Tilsendt.

“Jeg var i Assens i dag hvor jeg fik et par øl ude i det gode vejr. Bedst som vi lige har sat os for at drikke en øl kommer der en aggressiv etnikker løbende efter en bil, som han lige når at smadre forruden på. Det er det Danmark vi efterlader til vores børn.”

(Fasan, Egå Engsø, 26. maj 2012)

Europarådet anbefaler flere statsmidler til antiracistiske NGO’ere, og sådan kører det hele lidt i ring. Fra Jyllands-Posten – Hemmelige kilder bedømte Danmark (kræver login).

“Konklusionerne var klare, da Europarådet i tirsdags offentliggjorde den såkaldte ECRIrapport om racisme og intolerance i Danmark. Det er imidlertid mere uklart, hvordan konklusionerne er blevet til, for Europarådet vil ikke offentliggøre sine kilder.

Kilderne har bl. a. fortalt ECRI-delegationen, at hadske udtalelser fra specielt Dansk Folkeparti har skabt et politisk klima i Danmark, hvor det har været muligt at forringe vilkårene for minoriteter.

De har også fortalt, at danske medier tilskynder til racehad uden at blive retsforfulgte, ligesom de har sagt, at udlændingepolitikken er for hård på en række punkter. På den baggrund anbefaler ECRI-rapporten bl. a. flere udlændingelempelser, og at myndighederne sikrer en mere positiv tone i medierne og fra politikere. …

Men kilderne til den negative beskrivelse af Danmark er som nævnt hemmelige. … det giver ikke sikkerhed for en lødig rapport, mener Jacob Machangama, der er chefjurist i den borgerlige tænketank Cepos: »Hvad nu hvis det er SOS mod Racisme og Dokumentations-og Rådgivningscenteret, der er de to kilder? Deres synspunkter ligger jo rimeligt tæt op ad hinanden,« siger han.
Netop de to grupper har bidraget til rapporten.“

(Nordsjællands Politi efterlyser Rami Baha Amami, 25. maj 2012)

“ECRI henstiller indtrængende til de danske myndigheder, at de med alle til rådighed stående midler, men uden utidig indblanden i den redaktionelle frihed, gør medierne opmærksomme på behovet for at sikre, at de oplysninger, som de formidler, ikke danner grobund for et fjendtligt klima mod medlemmer af de grupper, som har ECRIs særlige interesse. “ (Jacob McHangama, Berlingske Blogs, 23. maj 2012: Europarådet: afskaf frihedsrettigheder og indfør multikulturalisme)

National Review har lagt lidt fra Jonah Goldbergs seneste bog online. Fra The Tyranny of Clichés.

“The problem is that while our radar is great at spotting in-bound ideological statements, clichés sail right through. People will say “It is better that ten men go free than one innocent man go to jail” and then stop talking, as if they’ve made an argument simply by saying that. They will take the slippery slope at face value. They’ll say “Diversity is strength,” as if it means something, and “Violence never solved anything,” as if that were not only plausible but so true that no further explication is required.

“We are only as free as the least free among us” they’ll proclaim, misquoting Martin Luther King, Jr., or Elie Wiesel, or was it Captain Jean-Luc Picard? But of course, this isn’t even remotely true. It is a very nice thing to say. It’s a noble thing to try to live by. But it’s in no meaningful sense true. Rather, it is the sort of thing people assert in the hopes that it will win them uncontested ground in an argument.

Sometimes the problem is simply lazy thinking. But in other cases the lazy thinking merely creates the vulnerability for radical thinking. Some incredibly ideological ideas simply ride into your head like the dream spelunkers in the movie Inception—setting up, working their way through your programming—all because they’re wrapped in the protective coating of clichés. …

Consider “One man’s terrorist is another man’s freedom fighter.” This is surely true if the other man is a terrorist sympathizer—or an idiot. Otherwise the expression is simply pithy hogwash.

It’s difficult to think of a cliché that more baldly disqualifi es ostensibly intelligent people from the pretense of moral or intellectual seriousness. It is simply absurd to contend that because people may argue over who is or is not a terrorist that it is therefore impossible to make meaningful distinctions between terrorists and freedom fighters. The reasoning behind the expression, which entered the discourse in the late 1970s and was inadvertently popularized by Ronald Reagan in 1986 (he rejected
it completely, of course) is the sort of thing that would make any good Jesuit weep. It steamrolls through a fallacious comparison, confusing ends and means on its way, in order to celebrate both relativism and nihilism and elevate moral cowardice as an intellectual principle.

First of all, one could certainly argue that terrorists and freedom fighters need not be opposites. Freedom fighters can also be terrorists and vice versa (the abolitionist John Brown comes to mind as someone who may have been both). Certainly, fighting for freedom does not absolve you from the crime of terrorism, anymore than blowing up a pizza parlor automatically means you’re fighting for freedom. …

Most reasonable and decent people would recoil at the suggestion that Martin Luther King was a terrorist (some liberals might interject at this point and say, “Aha, but some Southern racists said exactly that about King!,” to which a sane person would respond, “Yes, and they were wrong to do so”). If one man pushes an old lady in front of an oncoming bus and another man pushes an old lady out of the way of an oncoming bus, to borrow Bill Buckley’s famous puncturing of moral equivalence arguments, it will not suffice to say that they are both the sorts of men who push old ladies around. But this is precisely the sort of thing some people are up to when they say “one man’s terrorist is another man’s freedom fighter.”

Their notion of freedom fighter hinges on a slew of deeply ideological and dangerous positions that have been hidden away. What freedom is al Qaeda fighting for exactly? Hamas? The freedom to lock women away in burlap sacks, crush homosexuals, and throw acid in the faces of children? Calling these murderers freedom fighters reminds me of G. K. Chesterton’s line about how “the word ‘good’ has many meanings: For example, if a man were to shoot his grandmother at a range of five hundred yards, I should call him a good shot, but not necessarily a good man.’ ”

… if you want to call members of Hamas freedom fighters, be my guest. We’ll have an argument about it. What really off ends is a morally obtuse, radically ideological phrase being bandied around as a way not to start an argument but to close one off.”

På Videnskab.dk har man trukket lingkvisten George Lakoff frem, for at fortælle, at socialisterne ligesom den politiske højrefløj må lære at bruge sproget til at påvirkede vælgerne, så de ikke bare stemmer på venstrefløjen, men tænker venstreorienteret. Personligt er jeg vild med begreber som ‘pro-life’ og ‘death tax’, men for Danmarks vedkommende sparker Lakoff åbne døre ind.

Forleden bloggede jeg historien om privatskoler der sugede penge ud af folkeskolen, men det er overalt, hele tiden. Her er for eksempel borgerlige Jyllands-Postens udlægning af amerikansk politik – Damon og Affleck indsamler millioner.

“Takket være Matt Damon og Ben Affleck får den demokratiske senatskandidat Elizabeth Warren flere millioner til sin valgkamp.

De to barndomsvenner holdt mandag aften indsamlingsfest for Warren, som forsøger at erobre afdøde Edward Kennedys gamle sæde i Senatet. Festen fandt sted i Damon og Afflecks hjemby Boston, hvor instruktøren J.J. Abrams stillede lokaler til rådighed.

Warren er oppe imod den højreorienterede republikaner Scott Brown…”

Hvert år offentliggør National Journal en liste over politikernes ‘vote-ratings‘, og her kan man se hvor de placerer sig internt i de to store partier. I 2011 fik Scott Brown en (conservative) rating på 55,3 pct., hvad kun overgås i venstreorienterethed af Olympia Snowe (55,0 pct.) og Susan Collins (53,7 pct.)- to Republikanere der beskrives med ord som ‘centrist’, ‘bipartisan’ og ja, ‘Republican In Name Only’.

I den tidligere omtalte ekstremisme-rapport forklarede Chris Holmsted Larsen, at ‘de højrenationale’ generelt ønskede “demokratiet bevaret”, men at de modsatte sig indvandring ud fra en ‘kulturracistisk’ agenda. Skal man tolke lidt på interviewet i det kommunistiske dagblad, så er det efter hans mening mere ekstremt at være imod multikultur, end at være aktiv kommunist og kæmpe for demokratiets afskaffelse.

Fra Dagbladet Arbejderen – Ekstremismerapport havde kvoter for venstrefløj.

“Forsker Chris Holmsted Larsen frygtede politisk kritik, hvis ikke kommunisterne var med i den rapport om ekstremisme i Danmark, som han har lavet for Socialministeriet.

– Jeg fik et konkret arbejdsoplæg fra ministeriet, der lagde op til, at alle ikke-parlamentariske partier, organisationer og bevægelser med en radikal eller ekstrem samfundskritik skulle inddrages i rapporten. Hvis ikke jeg havde nævnt kommunisterne i rapporten, var den sandsynligvis blevet udsat for massiv politisk kritik, forklarer Chris Holmsted Larsen til Arbejderen. …

Kommunistisk Parti og Socialistisk Ungdomsfront er blandt de organisationer på venstrefløjen, der bliver nævnt i rapporten – og det har fået begge organisationer til at protestere. Chris Holmsted Larsen kan godt forstå deres anke, og forklarer, at ministeriet direkte bad om, at rapporten skulle beskæftige sig ligeligt med højre- og venstrefløjen.

Men det afspejler ikke virkeligheden, mener forskeren, der har sin daglige gang på Institut for Kultur og Identitet på Roskilde Universitet.

– Når det gælder ekstremisme er der ingen tvivl om, at højrefløjen udgør langt den største trussel mod demokratiet. Den politiske vold på venstrefløjen er historisk lav, mens den er stigende på højrefløjen. Derfor håber jeg på, at den nye rapport vil overveje vægtningen af den yderste højre- og venstrefløj, og først og fremmest sætte ind hvor truslen er mest reel, nemlig på højrefløjen.”

(Chris Holm Larsen: Politisk ekstremisme i Danmark, 2012. 44 sider)

“PET har tidligere anslået, at der var »få hundrede« højreradikale, hvoraf en lille gruppe er voldsparate. PET har ikke ønsket at give et estimat på antallet af venstreekstremister.“ (Jyllands-Posten, 19. maj 2012: Ekstremister deler Danmark)

Ingen kommentarer herfra. Set på Videnskab.dk – Politiske blogs næsten uden indflydelse i Danmark.

“Mens politiske blogs har meget stor indflydelse i den amerikanske politiske debat, så spiller politiske blogs kun en meget lille rolle herhjemme. Det kommer Mathias Holm Pedersen frem til i specialet ‘Politiske blogs på dagsordnen’, som er vurderet til karakteren 12 på kommunikationuddanelsen på RUC.

I specialet undersøger han politiske blogs indflydelse i Danmark ved at tage udgangspunkt i deres placering i den traditionelle journalistiske nyhedsfødekæde. …

»Politiske blogs indflydelse er meget lille. Den politiske blogger med den måske største indflydelse er Jarl Cordua. På en god dag har han 2.000 læsere til sin blog, hvilket er småting sammenlignet med, hvor mange læsere Ekstrabladet.dk har til en tilfældig historie,« siger Mathias Holm Pedersen.

Derfor er det, med tanke på bloggenes ringe læsertal, afgørende for deres betydning, at morgenaviserne samler deres indhold op. …

Markedet for blogs i Danmark er så småt, at ingen kan leve alene af at blogge. Blandt andet derfor er Jarl Cordua den eneste betydningsfulde politiske blogger, der opererer uafhængigt af de traditionelle medier, mens en blog som Niels Krause-Kjærs er at finde på Berlingske, og Kristian Madsens er blevet en del af Politiken. …

I perioden 2009-2011 blev syv af de mest fremtrædende danske politiske blogs nævnt 197 gange i de traditionelle medier. Til sammenligning blev kommentatoren Hans Engell citeret 961 gange i samme periode.”

Socialisterne vil sikkert mene, det er underlødigt, at spørge hvilken dele af velfærdsstaten der skal reduceres, som en konsekvens af en endnu lempeligere udlændingepolitik. Selvom der ikke kommer et svar, skal spørgsmålet stilles igen og igen. Fra Kristeligt Dagblad – Eksperter: Lempelser åbner for flere dårligt uddannede indvandrere.

“Opblødning i regler for familiesammenføring vil resultere i øgede udgifter til integration, mener to velfærdseksperter

Uden nogen synderlig offentlig debat er regeringen godt i gang med at ændre udlændingereglerne, så den ikkeuddannede landarbejder fra Pakistan eller Tyrkiet får lettere adgang til familiesammenføring i Danmark.

Det mener velfærdshistorikeren Gunnar Viby Mogensen… Og synspunktet bakkes op af Erik Bonnerup, der var leder af den tidligere regerings integrationstænketank. …

Sidste år blev 3396 indvandrere familiesammenført i Danmark, og ifølge regeringens beregninger vil de nye regler betyde 1000 flere familiesammenførte hvert år. Samlet vil de ændrede regler ifølge regeringen medføre ekstraudgifter på godt 210 millioner kroner årligt.

”1000 personer er ikke noget voldsomt tal. Men alligevel kan konsekvenserne af lempelserne blive alvorlige. De udvider den personkreds, som det danske samfund er forpligtet til at underholde. Vi må kunne tale åbent om konsekvenserne af de nye regler. Men måske er vi ved at havne i en slags svenske tilstande, hvor vi ikke tør diskutere integrationsproblemerne åbent,” siger Gunnar Viby Mogensen. …

”Man må se i øjnene, at der vil komme flere uuddannede, som det er vanskeligere at integrere, og det vil give nogle økonomiske belastninger” siger Erik Bonnerup…”

Fredag den 9. marts i år bragte TV-avisen et interview med en ung far, der ikke turde tage på barsel af frygt for at blive fyret. Dagen efter kom det frem, at ‘tømrer Daniel Skovhus’, ikke var en tilfældig dansker, men folketingskandidat for Enhedslisten i København.

Det er faktisk værre end som så. Daniel Skovhus Petersen var i en årrække aktiv i BZ- og Ungdomshusmiljøet, og har været aktiv i de nu nedlagte revolutionære ungdomsorganisationer Offensiv og REBEL. Senere blev han aktiv i Socialistisk Ungdomsfront, og først i de senere år Enhedslisten.

(Jyllands-Posten, 10. marts 2012: DR brugte EL-politiker bevidst)

Sammen med den islandske dokumentarist Arnar Steinthorsson forsøger performancekunstneren Uwe Max Jensen, at samle midler til at producere en dokumentarfilm om den svenske billedkunstner Lars Vilks. Nærmere information på Document.no, men det væsentligste er sådan set her:

Uwe Max Jensen – Reg. nr. 3633 – Konto nr. 3402852356

(Uwe Max Jensen, Langelinie, tidligere i dag; Foto: Snaphanen)