Kan man læse de arabiske skrifttegn, der står på ryggen af den unge mand?
Det kan google måske også klare?

Der er mange sjove “fangster” på streetview.

Prøv at gå ind på linket. Jeg er sikker på, at den venlige mand i uniform har et godt kendskab til araberen

Dette billede kunne passende afløse det gamle billede af politimanden der følger ænderne over gaden.

Typisk uriasposten…

Hvorfor har billedet fået titlen “Kvinde får bøde på Søndervangs Alle 7 i Århus” på TV2 Galleriet?

Han får foretaget en såkaldt pupilometertest(§54′er) for at konstatere om han har været påvirket af narkotika under kørslen. Et skema holdes op så man kan sammenligne pupillernes størrelse med nogle på skemaet.

1.
Elefanten, er det ikke bare en reklame t-shirt for bistandskontoret. Der står vel nogle røde kors i røven medlemmer og deler dem ud i ørkenen, så fredens religion ved hvor de skal hen.

Muslimer kører for stærkt. Det hører man hele tiden.

-> 1 og 8

Jeg tror faktisk der står GS på trøjen, med noget ornamentik under bogstaverne, det er ikke arabisk skrift!

Her er hvad araberen sagde til politimanden:

1. jeg er uskyldig hva´…

2. det var ikke mig…

3. det var min fætter som kørte bilen…

4. du er fucking racist…

5. jeg knepper din kone, dattter, kusine etc etc…

6. dit pansersvin

7. jeg ved hvor du bor…

8. jeg smadrer dig din abe…

9. skal du smage min kniv dit fucking asshole…

10. undskyld undskyld undskyld jeg kørte for hurtigt. det skal aldrig ske igen. jeg beklager. jeg betaler bøden med det samme. bare giv mig et klip i kørekortet. jeg har i den grad fortjent det…

Hm, sidder og får en tanke, GS bogstaverne kunne måske stå for Google Streetview, har man mon censureret de rigtige arabiske skrifttegn?

Der står GS på trøjen.

Ja, det er jo en enormt vigtig, brugbar og banebrydende nyskabelse at man nu kan se folk få p-bøder, køre galt på cykel og solbade topløse – VIRKELIG et indholdsrigt perspektiv i hverdagen. Virkelig. I fremtiden er vi alle paparazzi-ofre – - i 15 minutter.

Hvem siger det er en araber ??

Araberen siger:

Jeg er krænket, min religion er fornærmet, jeg kræver etc. Jeg er krænket, min religion er fornærmet, jeg kræver etc. Jeg er krænket, min religion er fornærmet, jeg kræver etc. Jeg er krænket, min religion er fornærmet, jeg kræver etc.

Jeg er offer og diskrimineret.

Godt, at mit badeværelsesvindue, er matteret. For kunne de Google fotograferer, hel herind, sad jeg nok der på lokumsbrættet, og onanerede? Men intet, er længere, helt sikkert og privat. Måske, matterede vinduer, kan gennem Googles, i en af de snart kærkomne, opdateringer?

Google og mange andre (over en tid: de allerfleste af os) tager billeder på offentlige steder. Det har altid været tilladt, hvorfor skulle det ikke være det, og hvad er alternativet?

Hvad angår den unge bilist på ovenstående eksempel, er problemet vist nok hans penis. Da jeg gerne vil leve en tid endnu, siger jeg ikke mere.

Sjovt sammentræf. Jeg har i krydset for enden af Søndervangs Alle oplevet en kulturberiger, der overhalede venstre om de modkørende der skulle dreje til venstre i krydset. Jeg sad bare med åben mund. Det var bare helt uvirkeligt at nogen kunne være så sindssyge.

Samme sted var der også en der blev pløjet ned af en bil og døde, da de 2 mand på scooter høvlede frem for rødt lys.

Hvor længe for dansk/vestlig (færdsels)lov lov til at gælde for ALLE i Danmark?

Hvorfor begår du et debatindlæg om netop denne dreng? Er det pga hans hudfarve, at du vælger netop ham?

Flamenco, Las Vegas. Let’s prohibit.

Min umiddelbare reaktion er, at der her er tale om rendyrket racisme fra uriaspostens side.

Jeg spørger mig selv, hvorfor billedet har relevans på denne nationalkonservative, indvandrerkritiske blog. Jeg går stærkt ud fra, at ingen af jer kender personen, og at I derfor ikke kan udtale jer om hans religion, kulturelle baggrund, holdning til demokrati og kvinderettigheder osv. Alligevel bliver indlægget tagget med “Multi-kultur”. Men hvorfor er det så, at netop denne person bliver valgt? Hvorfor bliver han i kommentarfeltet straks udråbt til en araber med offermentalitet? For mig at se er der kun en logisk forklaring; han dømmes på baggrund af hans udseende, dvs hans relativt mørklødede hudfarve. I disse tider mener jeg, at ordet racisme bliver brugt for meget og for tilfældigt, men lige i dette tilfælde synes jeg, der er tale om – ja – et racistisk blogindlæg.

Det kræver en forklaring, Kim.

Ikke så fedt at en eller anden et blevet stoppet/generet af politiet – sandsynligvis for ingenting. Og så skal han stå og snage i hans pupil-størrelse i håb om at finde et-eller-andet.

Nu kan ingen jo vide om der er en rimelig grund til at stoppe personen. Men generelt er der intet at fejre ved at folk udsættes for statskontrol.

GS = Gymnasialt Suppleringskursus?

Google kom selv med det forslag – hehe.

Nåe…det Linede Baun da nemligsen en politimand der var ved at indfange en abe!

Ja, ja…selv googles automatiske sløring af menneskehoveder funktionen tog også fejl!

GS = Gymnasialt Suppleringskursus Klart!

Ikke så fedt at en eller anden et blevet stoppet/generet af politiet – sandsynligvis for ingenting.

Politiet har ikke tid til at stoppe folk vilkårligt, de ser tilstrækkeligt med rådden kørsel til at lade ordentlige bilister fortsætte i fred. Stofpåvirket kørsel udgør en akut risiko for andres liv og ejendom, det er en vigtig opgave at standse.

Hvis det kun var for egen risiko, var det en anden snak. Så ville den højeste ‘risiko’ være, at der blev et farligt individ mindre.

OT:

@ Superman
RCTV er en tv-station der har arbejdet mod Regeringen Chavez fra hans indsættelse. stationen var en del af det mislykkede statskup mod Chavez regeringen.

RCTV kan stadig sende på internet, kabel og de ikke statslige dele af sendenettet.

-> Daniel

“Min umiddelbare reaktion er, at der her er tale om rendyrket racisme fra uriaspostens side.

Det kræver en forklaring, Kim.”

Jeg uddyber gerne forklaringen, men vil godt understrege at dine og ligesindedes sarte følelser ikke bekymrer mig.

Jeg har set lignende scenarier flere steder, og lige netop strækningen Rosenhøj-Viby Torv er hårdt belastet af multikulturen. De fleste er ganske givet muslimer, men det ved jeg ikke med sikkerhed.

Min hensigt med Uriasposten er blandt andet at beskrive multikulturaliseringens konsekvenser, og jeg har tidligere haft lignede posteringer om trafikdrab i Vollsmose, sindsygt knallertkørsel i Århus og en videofilmet politikontrol på Vestegnen. Det vil jeg fortsætte med, hvis der dukker noget lignende op.

>Daniel. Racisme? Næh du, rendyrket realisme. Desværre kunne man fristes til at sige. Et godt råd Daniel: Wake up, and smell the truth…

-> 26
GS = G-star (hollandsk tøjmærke)

-> 33
Mine følelser er bestemt ikke sarte, men visse ting strider så meget mod mit menneskesyn, at jeg føler trang til at reagerer.

Faktum er jo, at stor set det eneste, du ved om drengen ud fra dette billede, er hans hudfarve. Du ved intet om hans kultur, men finder alligevel billedet relevant i din kritik af det multikulturelle samfund.

Det må siges at være at dømme et individ på dets “race”. Jeg mener, vi bliver nødt til at holde “race” og kultur hver for sig, og dermed kan jeg ikke godtage din forklaring om multikulturens konsekvenser i det danske samfund.

For mig at se, er indlægget altså stadig racistisk i ordets oprindelige forstand, hvilket jeg mener er både useriøst og usmageligt.

>35. Træets skal kendes på dets frugter. Hvem er det som over hele verden slår ihjel i deres guds navn? Det er tilhængere af pædofetens religion, aka fredens religion = alle tiders mest komiske eufemisme.

-> 36
Men hvor kommer islam ind i billedet?
Du aner jo ikke om drengen er muslim.

Kig på hans “frisure” = jihah warrior heardo aka arabic psycho fritSS…

-> 38
Så nu er han pludselig islamisk fundamentalist pga hans hanekam?
Tag dig sammen, Mea Culpa…

Racismekortet igen igen.

-> 40
Som mange her på Uriasposten plejer at sige:
Man skal kalde en spade for en spade.

Når man antager, at en person har en bestemt religion på baggrund af hans hudfarve (Kim kender så vidt vides ikke personen), så må man da være racist.
Det er i hvert fald min opfattelse af begrebet.

“Tag dig sammen, Mea Culpa…”

Nu er det lige før jeg tror det er Daniel, der er afbildet på fotoet!

@ Daniel

Hvilken religion tror du, den unge mand på billedet bekender sig til?

tga dig selv sammen Daniel

du argumenterer godt for din sag, men det er bl.a. muslimer (især) og så folk med dine politiske holdninger, der er skyld i at DK (og Europa)
på bare 40 er ved at gå nedenom og hjem og udskifter med små muhammed’er og fatima’er

på 40 år fra 1970 til 2010 er Danmark blevet et land der ikke længere er til at kende, og et land hvor der i flere større byer og provinser er områder hvori der hersker borgerkrigslignende tilstande

OT;

Tjeck konspirationsteorierne hos EB

-> 43
Jeg ved det ikke. Som sagt kender jeg ikke personen.
Ligesom alle andre har jeg selvfølgelig også fordomme. Til gengæld har jeg ikke tænkt mig at dømme andre mennesker på baggrund af disse.

-> 44
Men du, Jakes, ynder åbenbart at dømme mig ud fra dine egne fordomme. Jeg har i denne debat ikke sagt et ord om min holdning til muslimer og indvandring. Alligevel hævder du at kende mine politiske holdninger.

@ Daniel

Interessant at have fordomme uden samtidig at dømme. Det må du lære mig en dag.

Vil du så heller ikke gætte på hans alder, i hvilken butik han har købt sit G-Star-tøj, om han har et sen-efternavn, hvor høj han er eller måske hvor meget han vejer? Det kan man jo heller ikke vide, før man har lært ham at kende.

-> 47
Man kan sagtens have fordomme uden at benytte dem til at postulere alverdens ting. Jeg har ikke tænkt mig at gætte på noget som helst om denne person – det ville for mig at se være aldeles irrelevant.

Dette var ment som en kritik af Kim Møllers blogindlæg.
Han viser et billede af en ukendt mørk person, som standses af politiet. Personen tillægges uden videre en række kulturelle egenskaber og kan således fungere som et symbol på de negative konsekvenser af et multikulturelt samfund.

Jeg finder det stærkt kritisabelt, at personen får tillagt disse egenskaber på baggrund af hans udseende.

@ Daniel

Hvis du skulle smide procenter på, hvor stor sandsynlighed mener du selv, der er for at manden er araber, sådan cirka? Vi kender
1) Stedet (Søndervangs Allé i det sydlige Århus, tæt på Rosenhøj)
2) Situationen (stoppet af politimand for en narkotest)
3) Hudfarve, som du siger
4) Tøjsmag/-mærke (G-Star = Gangster)
5) Frisure-smag
6) Køretøj
7) Cirka-alder
Kønnet – mand (dén fordom lider du jo så også af

Hvert punkt kan du bruge til at frasortere store grupper af mennesker der befolker Danmark, og til sidst sidder du så tilbage med en restgruppe. Hvor mange procents chance mener du selv der er for, at en fyr i den restgruppe er araber?

Ser vi bort fra det, så har jeg svært ved at se hvordan du springer fra kultur (Kims “multikultur”) over etnicitet (Henrik R. Clausens “araberen”) til race (som du er den absolut eneste der gider pludre om via dit racisteri). Du er klar over, at der er tale om tre forskellige ting, ikke?

Sådan noget efterlader altså en grim Jansen-agtig smag i munden.

G-Star = “gangstar”?

Måske afslører den T-shirt og hans latterlige tough guy araberfrisure faktisk en hel del om hans mentalitet?
Det er sgu ikke fordomme, det er bare “bagdomme”! – altså dyrekøbte erfaringer, som vi har lært af og forholder os til. Vi har set hans type til bevidstløshed her på Nørrebro, og de er yderst sjældent kulturberigende i ordets egentlige betydning, hovedsageligt kun i overført betydning, dvs. “kulturberigende” = stærkt voldelige, provokerende, irriterende, konstant højtråbende, foragtende af alt dansk, kvindeundertrykkende med grov chikane mod danske kvinder (grove tilråb og intime befamlinger! – fx. mod kvindelige cyklister, der tillader sig at passere dem på cykelstien, når de går og fylder det hele i en stor gruppe – og ofte med hang til voldtægter, røverier og tyverier etc.

Det er IKKE racisme at have denne opfattelse – vi har på intet tidspunkt talt om hans hudfarve/ race – kun etnicitet og hans mest sandsynlige religiøse tilhørsforhold ( Jeg køber simpelthen ikke den der latterlige, moderne kulturrelativistiske PK-version af “racisme”, hvor det kan bruges som stempel i panden på enhver person, der bare ikke bryder sig om visse grupper udlændinge, deres uheldige klanmentaliet og religiøst eller kulturelt styrede provokerende opførsel og grove kriminalitet etc. ); det er såmænd bare simpel dansk realisme anno 2010.

Bor du mon i en beskyttet bolig, Daniel? Eller bare meget fjernt fra
den barske virkelighed med alle de uønskede multikulturelle
“velsignelser”, som vore dybt naive og groft uansvarlige politikere, den såkaldte “elite” og diverse selvgode “eksperter” har påført os og vort førhen så fredelige og relativt sikre samfund i enorme mængder, uden nogensinde at have bare haft skyggen af et demokratisk mandat til det?

Nu må vi vist lige sætte os i rundkreds og tale sammen om daniels tilstand!
Det klart! alle mænd med hvidt skæg ikke er julemænd, altså daniel har lært i børnehaven og af vensterfløjen, same-shit, kun at fokuser på èn ting, og ikke se sammenhængende og drage logiske slutninger. Derfor ville den politiske opdragede daniel der er indoktrineret med fy ordet racisme, aldrig opdage en julemand, hvis han mødte en mand med hvidt skæg iklædt rødt tøj bærende på en sæk med gaver i december måned med en masse glade børn omkring sig.
Det betyder jo at den snæversynet daniel er mildt sagt ret svagt opfattede, og går derved glip af meget og er ude afstand til opfatte hele virkeligheden, derfor kan daniels hjerne ikke opfatte så meget pga det absolutte eneste signal der sendes fra orienterings synet op til hjernen, derfor registrere hjernen fx i julemand tilfældet kun hvidt skæg og overser resten, derfor konkludere daniel altid forkert ligesom hele den snæversynet vensterfløj, der fx stadig ikke opfatter kommunismen og islamismen som noget farligt menneskefjendsk og undertrykkende osv af fatale fejl slutninger.
Måske det ville være en god ide, at placere daniel i en beskyttet bolig, for han er da virkelig til fare for sig selv og os andre

#51

Helt enig – nogen må jo tage vare på ham, når han nu ikke
selv magter det …

det er umuligt IKKE at ta’ saadan et billede anno 2010 i Danmark…

Anti-sharia

Jeg ved godt race, etnicitet og kultur er forskellige ting. Derfor fandt jeg det underligt, at Kim Møller ville snakke om multikultur ud fra dette billede. Køretøj, frisure og tøjsmag kan selvfølgelig godt indikere nogle kulturelle træk,

(ups jeg fortsætter lige…)

men disse træk viser i mine øjne intet om, at der skulle være tale om lige præcis en indvandrerkultur. Jeg tvivler på billedet var blevet valgt, hvis drengen(?) havde samme hudfarve som politimanden. For hvis racen var blevet trukket fra Henriks liste, havde I så stadig associeret billedet til indvandrerproblemer?

Det bunder dog alt sammen i, at jeg har et andet menneskesyn end jer. Som udgangspunkt betragter jeg mennesket som et individ og ikke som en del af en stereotyp gruppe.

“Det bunder dog alt sammen i, at jeg har et andet menneskesyn end jer. Som udgangspunkt betragter jeg mennesket som et individ og ikke som en del af en stereotyp gruppe.”

LOL , du kan vel ikke engang se hvor selvmodsigende det er?

“… og ikke som en del af en stereotyp gruppe.”

Så prøv at fjerne en af de muslimske ballademagere fra sin gruppe, og se hvor meget individ der er tilbage. Røv og nøgler, du!

Daniel, du ser spøgelser og opstiller fjendebilleder…

Den ekstreme venstrefløj ville med største fryd lukke munden på alle, der kritiserer indvandring, multikultur og islam. Men at trække racisme-kortet er for billigt, slet og ret.

>23.Daniel. Jeg er selv ligeså mørk som ham på billedet, men etnisk dansker og vi er samme race som araberne, goddammit!. Så spil ikke igen-igen racekortet. Det vi ser på Google Streei View er en kendt situation, som sjældent ellers må blive beskrevet – du må betragte Uriasposten som en slags dissidentlitteratur, som den, der hemmeligt blev delt rundt i håndskrevne kopier i det hedengangne Sovjetunionen.

De mange økonomiske bekvemmelighedsflygtninge og de tusinder af langtidsarbejdsløse udlændinge(de kommer især fra islamiske middelalderstater) må af økonomiske og sociale grunde gøres til udvandrere.

@ Daniel

“Køretøj, frisure og tøjsmag kan selvfølgelig godt indikere nogle kulturelle træk, men disse træk viser i mine øjne intet om, at der skulle være tale om lige præcis en indvandrerkultur”.

Forskellige grupper har forskellige typer smag. Jeg har aldrig set en dansker med dén frisure. Jeg har til gengæld set en hel del arabere, gerne eks-bosættere fra Palæstina. Det udelukker ikke, at en dansker kan være kommet til at få den frisure ved en fejltagelse, jeg har bare aldrig set det.

“Jeg tvivler på billedet var blevet valgt, hvis drengen(?) havde samme hudfarve som politimanden”.

Det siger jo så noget om DINE fordomme, ikke?

“For hvis racen var blevet trukket fra Henriks liste”

Race står ikke på min liste. Som jeg skriver, så er der mig bekendt ingen der gider snakke race herinde.

“..havde I så stadig associeret billedet til indvandrerproblemer?”

1) Arabere hører mig bekendt til den samme race som danskere – den kaukasoide/hvide.

2) Danskere er pr. definition rimeligt blege i det. Om et par hundrede år kan det have ændret sig, men for tiden er det tilfældet. Du kan vælge at se det at man erkender virkeligheden (danskere er blege, arabere er ikke) som racistisk. Så er det bare, at du selv roder dig ud i en serie stereotypiserende fordomme.

“Det bunder dog alt sammen i, at jeg har et andet menneskesyn end jer. Som udgangspunkt betragter jeg mennesket som et individ og ikke som en del af en stereotyp gruppe”.

Individualistiske fundamentalister overskrider historisk set sidste holdbarhedsdato meget hurtigt.

Når vi taler om grupper af ti- eller hundreder af tusinder, så er det fysisk umuligt at bedømme dem på individuelt plan, for det har du ikke tid og ressourcer til. Ergo klarer du dig med det amerikanerne kalder “profiling”, det vi i Danmark kalder fordomme.

Dét er i sig selv ikke negativt – jeg har feks en fordom om at mennesker (arabere inkluderet) generelt ikke forsøger at slå mig ihjel. Hvis du ikke har den fordom, så er du enten nødt til at spærre dig selv inde i din lejlighed eller at bevæbne dig for at kunne forsvare dig, men det gør du ikke (dét er så endnu én af mine fordomme, denne gang om dig specifikt).

Ergo kan vi allerede her slå fast, at du ikke “Som udgangspunkt betragter..mennesket som et individ og ikke som en del af en stereotyp gruppe”. Du er smækfyldt af fordomme der stereotypiserer folk omkring dig, for ellers ville du ikke kunne fungere i et samfund der består af mere end de ca 2-300 mennesker ét menneske kan holde rede på ad gangen.

Når du går ned langs den lokale motortrafikvej, så behandler du ikke alle trafikanter som individer, der individuelt skal vurderes efter om de kunne finde på at flå rattet om og køre op på fortovet – du har en fordom om, at det gør de bare ikke, så du har overskud til også feks at kigge butiksvinduer, høre fuglene synge eller tale med ham eller hende du går sammen med. Du har også en fordom om, at 4 millioner danske vælgere ikke har tænkt sig at indføre 100% skat og lovbefalet aflivning af dig ved 40-års-alderen.

Spørgsmålet er ikke om du HAR fordomme, spørgsmålet er om dine fordomme er GAVNLIGE eller DESTRUKTIVE. GAVNLIGE fordomme er fordomme der er nogenlunde i vater med virkeligheden. DESTRUKTIVE fordomme er fordomme der er i strid med virkeligheden. Smarte mennesker modificerer hurtigt DESTRUKTIVE fordomme, så de bliver GAVNLIGE.

Jeg tror hurtigt, vi kan blive enige om at der er en sandsyndlighed på mellem 90 og 98% for, at fyren på billedet er araber – for mig at se er det eneste der får mig til at tvivle bilen, han vælger at køre i – det er ikke et udpræget “gangsta”-bilmærke. Dermed vælger jeg at tro, at min fordom – baseret på de 8 data-punkter jeg har nævnt før – holder vand, og altså er GAVNLIG.

Din fordom om at du “Som udgangspunkt betragter..mennesket som et individ og ikke som en del af en stereotyp gruppe” er imidlertid IKKE i overensstemmelse med virkeligheden. Det giver dig to muligheder:

1) Du kan doktrinært holde fast i den – så er du liberalist, og blænder dig selv for virkeligheden. Du udelukker dermed dig selv fra at kunne have en række fordomme, der er potentielt gavnlige. Daniel Pearl var sådan en mand – han nægtede at stereotypisere muslimske terrorister, og mente at han havde fået fat i nogle han kunne stole på, som ikke ville opføre sig som…..ja, muslimske terrorister. Slutresultatet var, at han ikke opdagede at de havde tænkt sig at save hovedet af ham før han lå skrigende på et lergulv med en kniv i halsen og blodet og livet fossende ud af såret. Efter han VAR død var de dog så flinke at placere hans afsavede hovede pænt på brystkassen af ham.

2) Du kan vælge at modificere dine fordomme, affinde dig med at du allerede nu stereotypiserer i overkanten af 5,3 millioner danskere, og så begynde at føle efter hvilke typer fordomme du med fordel kan anvende, og hvilke der ikke giver noget.

Så mister du bare lidt af den overlegenhedsfølelse, dine to første indlæg stank af.

fuck me… dette er den sjoveste tråd jeg længe har læst.

Daniel, jeg beklager at morskaben er på din bekostning,

du er som tidligere nævnt sikkert et produkt af livslang indoktrinering fra vuggestuen til og med gymnasiet (måske endda universitets niveau? hvem ved, måske læser du til socialrådgiver på RUC, eller noget)

men du fremkommer dog med de sælsomste ytringer, og giver disse debatsider, lidt tiltrængt ‘comic relief’

@ Daniel

Hvad præcis er racistisk ?

1: At Politiet stopper een med en anden etnisk oprindelse end dansk

2: IKKE at Politiet stopper een med en anden etnisk oprindelse end Dansk, MEN at Kim gengiver at at Politiet stopper een med en anden etnisk oprindelse end Dansk?

PS:

Du sagde også … “Det bunder dog alt sammen i, at jeg har et andet menneskesyn end jer”.

Well, min hud er også mørkere end din, næsten så mørk som på billedet. Mener du at MIT menneskesyn er ringere end dit ? Du ved godt hvad dét betyder, ikke ?
Du må gerne lige skrive et par linier om hvilken af de ovenstående muligheder det er du plaprer om. Gerne med et eksempel om nogen, der er dømt for racisme i lignende tilfælde enten i DK eller ved Strassbourg.

For så vidt min strafferetlige kasket kan se, så er det noget du hiver ud af r*ven på bedste tryllekunstermanér, for at lukke munden på et budskab du ikke bryder dig om.

Enig med Daniel.

I øvrigt kunne jeg godt tænke mig at se beviser for at det skulle være et specielt arabisk og/eller muslimsk fænomen at opføre sig råddent i trafikken. Personligt oplever jeg utallige etniske danskere der gør det samme, så at det skulle være noget vores kultur er blevet “beriget” med er direkte latterligt.