Nu synes jeg altså der bliver set spøgelser. Pressen viderebringer hvad politiet i første omgang fortæller om episoden. Det retter man så efterhånden som vidner bl.a. afviser WP-vinklen. Det er da rimelig saglig pressedækning skulle jeg mene?

Arrhhgg… Saglig pressedækning er flere kilder på samme historie. uanset hvem kilden måtte have været så er det for tamt at udlægge bataljen som om der er tale om en konflikt mellem rivaliserende voldsgrupperinger når der ganske enkelt, tilsyneladende, ikke er belæg for historien… Pure & Simple – En ommer

Loki-folket i pressen gør da hvad som helst for lidt overskrifter, det kan da ikke overraske nogen

-> Dog of God

Politiken fortalte eksempelvis ikke at det var indvandrere som angreb. Det var blot unge. Omvendt er de hurtigt til at udpege White Pride. Da jeg blev overfaldet, var der ingen politimand som offentligt turde udpege AFA, selvom alle ved det var dem som stod bag. Nogle uger senere, efter flere overfald, lavede de så razziaer mod gruppen.

Generelt er det problematisk at fokusere på forurettede, og det er helt grotesk, når gerningsmændene samtidig sløres. Når Århus Stiftstidende headliner med “Hooligans i skuddrama”, så må man sætte sig lidt i hvordan det opfattes. Hvis der blev skudt mod Ungdomshuset, ville aviser aldrig skrive: ‘Venstreradikale i skuddrama’. De dobbelte standarder er mit fokus.

Urbans overskrift kan jeg ikke rigtigt tyde, men præcision er generelt en mangelvare, ikke mindst når emner berører de politiske fløje.

Lad mig lige se, om jeg ikke for misforstået noget?
Er det ikke muslimerns pligt at terrorisere og dræbe de vantro danskere?

Kun en kommentar til de såkaldte “journalister”:
SYG OG RINGE JOURNALISTIK

- Kim Møller, jamen netop dit udtryk “motivanalyse” finder jeg faktisk meget usagligt. Det citat, som du bruger som belæg, er jo ikke Politikens egen udlægning af sagen, men et citat fra en ledende politimand, ligesom det var politiet, der overhovedet trak White Pride ind i sagen.

Du antyder, at der er en sammenhæng mellem det pontane overfald på dig og politiets aktion mod AFA. Det ved jeg ikke om er korrekt.

Men man bliver lidt betænkelig, når du begynder at bruge argumenter som “alle ved” til at kritisere politiet for ikke at ville udpege AFA som gerningsmændene. Det er uden tvivl din overbevisning, og den har pressen da også viderebragt, ligesom de har bragt AFAs afvisning af din anklage.

I den pressestrid vil du gerne have, at politiet stiller sig på din side. Men du kan da ikke bebrejde politiet, at de ikke bekræfter din opfattelse, hvis de ikke har noget der støtter en konkret mistanke mod AFA.

Man skal passe på, synes jeg, at man ikke bare langer ud mod pressen og/eller politiet fordi den version af en sag, som man gerne selv vil se, ikke er den version, der reelt er dækning for.

Hvem laver denne overskrift (søndag kl. 12.33) “Tre er anholdt for hooligan-skyderi” til et Ritzau-telegram med denne passus: “En af de tilstedeværende siger til Ritzau, at ingen er fans af AGF, sådan som politiet tidligere har oplyst.” Den overskrift laver Politiken, naturligvis. Hvem bringer samtidig (søndag kl. 12.38) et Ritzau-telegram hvor offerets kæreste giver en grundig beretning. Politiken, naturligvis.

Politiken vil gladelig skrive en historie om “det højreekstremistiske White Pride”.

Men man vil ALDRIG skrive om en ekstremistisk indvandrerbande i hvis områder det er livsfarligt at holde en fest.

Fokus kommer ligesom væk fra, hvad der faktisk er foregået: En fredelig indflytterfest bliver chikaneret af en bande indvandrere, og det ender med at de skyder en festdeltager gennem hovedet.

Med overskriften “Hooligan skudt i Nordsjælland” hjælper politiken os så med at forstå, at indvandrerbander selvfølgeligt ikke bare går og skyder fredelige borgere helt umotiveret. Tak, politiken!

Som endnu en service tilbageholder politiken også den oplysning, at banden bestod af indvandrere. Den oplysning kan vi ikke håndtere, vi ville få det helt forkerte indtryk. Hvad skulle vi gøre uden politiken.

@ Dog of God
Problemet med denne historie er jo journalisternes vinkel. Hvad har det med historien at gøre at ofrene for et brutalt indvandre overfald måske, måske ikke hooligans?
vi snakker om uskyldige mennesker, som bliver brutalt overfaldet, midt i en fest. Det ene offer er få millimeter fra at blive drabt. Hvad ændre det så ved historien at en eller flere af dem er højreorienterede? Det er vel stadigvæk de 30 angribende indvandrere der skyder løs i en beboelses ejendom, der er problemet? eller er de højreorienterede selv udenom det i din verden?

Havde det nu været enhedslisten der var blevet beskudt, tror du så at f.eks. Århus Stiftstidende have “glemt” at skrive omkring de mistænkte gerningsmænd? eller tror du så historien ville få overskriften “enhedslisten involveret i skuddrama”? jeg tror den ville ha heddet “nazister forsøger igen at myrde uskyldige mennesker”

Hvad pokker.. bare fordi Muzlimerne ikke må med til fest, så er det da i orden at skyde folk ned som det passer een.

Muzlimerne har besluttet at det ikke er tilladt at holde fester i Danmark mere.

Medmindre man sutter på deres ego og holder fest for deres herrefolkelighed. Hurra hurra.

Jeg kan forestille mig mediedækningen nationalt og internationalt, hvis uskyldige deltagere i en højlydt tyrkisk eller pakistansk indflytterfest på samme vis var blevet overfaldet og beskudt.

Noget lignende mediedækningen efter drabet på avisbuddet Deniz Özgür Uzun. Og sandsynligvis med et efterfølgende fakkeltog imod volden og racismen.

# 15
glem ikke at den afdøde jo selvfølgeligt blir fløjet hjem og begravet i sit hjemland da man jo selvfølgeligt ikke blir begravet i de vantros jord, også selvom den jord og dets borgere var godt nok indtil da som fødekilde.

Grotesk at sharialoven nu siger at etniske danskere der spiller for høj musik dømmes til døden.
Hvordan mon omverden ville reagere hvis etniske danskere følte sig i deres gode ret til at bruge pistoler når de følte sig generet af højlydt jallah musik?

det er jo selvfølgeligt ikke de fremmedes skyld at de skyder, det må være Pia k’s skyld

Jeg er meget enig i kritikken af, at Politiken i sin første omtale skjuler, at det var indvandrere, der skød. Ikke mindst fordi det gør politiets forsikring i samme artikel om, at episoden ikke havde noget med den igangværende bandekrig at gøre, ret så meningsløs.

Men bortset fra det, så kolporterede også Politiken blot politiets umiddelbare opfattelse af hvem der blev beskudt. Nogle her mener vist, at pressen skulle have fortiet politiets hooligan-vinkel, men så kan man jo heller ikke kritiskerer Politiken for at ignorere indvandrer-aspektet. Hvis det ellers er en fair og afbalanceret presse, som man gerne vil have..

- info, ret mig hvis jeg tager fejl. Men det er mit indtryk, at Århus Stiftstidende retteligt kan kritiseres for netop det modsatte af, hvad Politiken har gjort i den aktuelle sag. Stiftstidende hetzer White Pride for at stå en række overfald alene på baggrund af, hvad Enhedslisten siger. At politiet i Århus enten ikke kan bekræfte historierne eller har en anden version af sagen, det neddrosler Stiftstidende derimod med hård hånd.

På den anden side må man sige, at White Pride også giver Enhedslisten/Århus Stiftstidende let spil, fordi gruppen mig bekendt ikke selv går aktivt ud i pressen med deres version af sagerne.

Det gjorde festdeltagerne fra Farum netop og derfor ved vi i dag f.eks., at WP ikke havde noget med den sag at gøre.

@ Dog of God

Humlen er, at politiet får lov til at motivanalysere forurettede imens man direkte skjuler gerningsmændendes baggrund (på et tidspunkt hvor sagen ikke engang er opklaret!!!) samt så ikke mindst, at vores “kritiske” journalister formidler helt rutinemæssigt.

Punktum.

Politiken kalder offeret hooligan i overskriften på en artikel, hvori blandt andet den forurettedes kæreste citeres for at sige, at de absolut ikke er hooligans. Samtidig er oplysningen om angribernes etnicitet censureret væk. Er det sober journalistik?

- Dali, der er sgu da ikke tale om motivanalyse, men om, at Politiken viderebragte politiets umiddelbare formodning om skyderiet. Hvis du mener, at pressen ikke skulle have gjort det, så er du jo ikke bedre en den journalist, der fortav gerningsmændenes etnicitet.

- snowball, har du en link til den artikel? din beskrivelse stemmer nemlig ikke med de artikler, jeg har set på Politiken.

Det er måske naivt at spørge, men hvor er socialisterne og pladder humanisternes fakkel optog?

@ Dog of God

Vrøvl.

Etnicitet er noget man er født med, politisk overbevisning er noget man (angiveligt) mener (og handler ud fra).

Den kritiske journalist havde undersøgt begge dele og den gode betjent havde undladt at forholde sig til et skudoffers(!!!) måske-kanske-muligvis-angiveligt-formodede politiske tilhørsforhold, uden anden begrundelse end den pågrebne GERNINGSMANDS udlægning.

Det svarer jo til, at en vilkårligt borger smadrer dig til lirekassemand midt på strøget, og ved anholdelse giver politiet den begrundelse er du er børnemisbruger, og at en journalist herefter skriver “PÆDOFIL GENNEMBANKET PÅ STRØGET”.

Det er dårligt forvaltningsskik af politiet, det er muligvis i strid med både forvaltningslovens § 27 og straffelovens bestemmelser selvsamme, og det er hamrende dårligt, forudindtaget journalistik.

Fra Dansk Fronts hjemmeside:

Jeg var der selv og de små brune homoer var ikke til noget som helst, selvom de var 30+. De angreb ikke lejligheden, men kom kl 2330 og bad om at vi skulle skrue ned for musikken. Efter det var der lang diskussion nede på 1ste salen og de turde ikke angribe på trods af at vi ikke var mere end 7-8 personer af gangen dernede. Da de så havde hentet nogen guns blev de mere friske, og opsøgte os igen. De sendte nogen op og spurgte om vi ikke allesammen kom ned osv, men der skete ting som de ikke havde regnet med, og de blev frontet på en måde som de heller ikke helt er vant til. De små brune dyr fik i hvert fald fart på. Dem vi fik fat i lå lige pludselig og klynkede at de ikke havde noget med det at gøre osv. De fik ram på en dansker, ja, men de tabte ansigt og de ved det selv.

Jeg giver et interview til forsiden senere.

-> Thyregod

Dansk Front blev opløst i 2007.

- Dali, hvor har du fra, at politiets hooligan/WP-vinkel stammede fra en af gerningsmændene?

Ja Kim Møller du har helt ret Urisapost skribent Julius Børgesens Dansk Front gik i opløsning pga intern strid.

Så nu hedder det måske også Urisapost skribent Bjarne Thyregod , fremover ?

Alle ved jo, at grimt sprog og latterlige fordomme imod udvalgte offergrupper er en meget værre forbrydelse end at skyde et andet menneske ned på klods hold

*ruller øjne*

Fordi det stod et sted, muligvis den Politiken artikel der blev ændret, at politiet havde sine oplysninger fra “vidner” og fra de anholdte (der jo også afhøres).

Ergo er min allegori gældende.

Og selv hvis den ikke var, skal Politiet ikke oplyse noget som helst om offeret. Fedt at vide som kritisk skudsårspatient på Hillerød Hospital, eksempelvis , at hårdtarbejdende sygeplejersker og læger af enhver tænkelig etnicitet er meddelt, at man er medlem af en gruppe som White Pride. MEDDELT AF POLITIET.

Hvis du ikke kan se problemet, er du udenfor pædagogisk rækkevidde.

De danske borgeres sikkerhed må forbedres. Det gøres bl.a. ved at få de kriminelle udlændinge sendt ud af landet hurtigst muligt. Det er det eneste, som de kriminelle udlændinge har respekt for.