Måske lidt konspiratorisk !
Fra JP 4.marts, side 5 .
I flg. tegneren: Episoden med de 6 – 8 muslimske piger, som opsøgte tegnerens datter på skolen fandt sted før Muhammed-sagen startede.
Men hvorfor fa´n skulle tegneren så berette om det i den nuværende sammenhæng. Er det ikke lidt mærkeligt, specielt når skolen bekræfter, at hun blev opsøgt for knap 3 uger siden.
Er han blevet skræmt. Har journalistformanden aktier i forløbet ??

Rerun
De ‘fortrolige oplysninger’ som Claus Seidel siger at Rohde har lækket, mener C Seidel nu er’Veninde-fnidder’ siden hvornår er ‘veninde-fnidder’ blevet til fortrolige oplysninger. Og hvorfor bragte C Seidel “veninde-fnidder-sagen” på Rohdes bord.
Der er et eller andet der ikke stemmer. Hvad har kommunisten Claus Seidel gang i, har han lagt en fælde for Rohde ?
Tror I virkelig, at Rohde bevist ville lyve for åben skærm..(Ja! sir’I) men ville han gøre det med en løgn der omgående vil blive afsløret ?

Rotten Konspirations-teoretiker numero uno….eller ihvertfald dos.

SUS: I flg. tegneren: Episoden med de 6 – 8 muslimske piger, som opsøgte tegnerens datter på skolen fandt sted før Muhammed-sagen startede.

Ikke helt. Han siger: “…var i stedet et udslag af en årelang strid mellem eleverne på to skole, som begyndte lang tid før Muhammed-sagen.

[...] Uriasposten (In Danish) thinks he misunderstood. Comments? [...]

En løgn ? Ja det var tilsyneladende ikke en sandfærdig historie. Men hvordan kan en flok 10-årige pigers ‘veninde-fnidder’ blive udlagt, nærmest som et “al-qaeda commando raid”. Er det Rhodes frie fantasi der er løbet af med ham ? Og hvorfor bringer Claus Seidel en sådan bagatel-sag ind i et møde med Rhode, et møde der skulle handle om blad-tegnernes sikkerhed/situation ?
Når vi husker tilbage til historiens start, var anklagen mod Rhode, at han røbede fortrolige oplysninger, oplysninger der ville gøre tegnernes sikkerhedssituation værre. Der var ingen der, rejste tvivl om oplysningernes rigtighed, oplysningerne fik Rhode fra bladtegnerens formand Claus Seidel. Vi må formode, at Bjerregård eller Seidel omgående ville gå i rette med Rhodes udlægning af episode, om de mente den var usandfærdig. Det gjorde de ikke, derimod angribes han for fortrolighedsbrud. Først efter flere deadlines kommer en ny udlægning af episoden frem.
Hvorfor få historien et sådan mærkværdigt forløb ?
Er Rhode blevet foderet med fordrejet informationer af Claus Seidel, med det formål at øge sympatien for de tolv tegneres situation. Og da så Rhode brugte Claus Seidels oplysninger offentligt, så Seidel(der har en fortid på Land og Folk, så hans sympatier må formodes at være ud på den yderste venstrefløj) da en uventet mulighed for at rette et angreb mod hans ideologiske fjende nummer et ?
Vi kan kun gisne, men der er noget ved hele denne historie der ikke…….

Enten er oplysninger fortrolige i lovens forstand ellers er de ikke.

At Rohde måtte have forud godkendt ikke at referere ikke-fortrolige oplysninger og så efterfølgende ombestemme sig er en æressag for hans egen person.

Hvad der ER vigtigt er om episoden fandt sted eller ikke. Hvis den fandt sted, ja så har omstændigederne omkring Rohdes udtalelser absolute ingen relevans for normalt tænkende mennesker.

Et æresløfte > ctr

Et æresløfte > ctr

#1 jo og da især når man via politikken (i ved de helliges organ) at de specifikt søgte jeg citerer : Efter datteren til den tegner der har svinet vores profet til: FØR muhammed sagen i think not !

Nå ja undskyld Hånet vores profet, var selvfølig det rigtige citat !