Hej Kim

Der er en fejl i linket til Lønbæk.

Hermed ændret – takker.

Tænk at kulturradikalismen har vist sit grimme ansigt selv i det hæderkronede PET.

Eller også er der bare nogen, der af en eller anden grund har et umætteligt behov for at se kulturradikale spøgelser overalt. Der er jo nogen man aldrig kan stille tilfredse

Kunne det ikke rent faktisk tænkes, at truslen fra højreradikale kræfter er større end fra de venstreradikale. De venstreradikale kan være nok så tossede og forskruede, men de overfalder da ikke sagesløse på åben gade.

“De venstreradikale kan være nok så tossede og forskruede, men de overfalder da ikke sagesløse på åben gade. ”

Virkelig ??? De venstreradikale er mindst lige så voldlige som de højreradikale. Iøvrigt, den eneste gruppe der er dømt for terror her i landet er Blekingegade-banden, og den befandt sig på venstrefløjen.

#3. RasmusE… Jeg har IKKE glemt Blekingegadebanden, der myrdede en ung 23-årig betjent og slap for straf ovenikøbet, fordi anklageren ikke kunne bevise, HVEM af de involverede, der trykkede på aftrækkeren og begik mordet.

Mordet foregik iøvrigt på ÅBEN GADE, nemlig Købmagergade i København, et stenkast fra Strøget.

Den myrdede betjents navn er

JESPER EGTVED HANSEN

“De venstreradikale kan være nok så tossede og forskruede, men de overfalder da ikke sagesløse på åben gade”

Du mener seriøst at de 20-30 nynazister der bor sammen med Johnny i Greve er farligere end den samlede venstrefløj (inkluderende hele det autonome miljø) ?

-> 3
Så var der også lige brand-attentaterne mod Udlændingestyrelsen og mod styrelsens direktørs bil og privatbolig – en august nat 2000. Det skete ikke engang på åben gade – men var vel et forsøg på mordbrand idet direktøren med familie lå og sov.
Ildspåsættelsen mod integrationsminister Rikke Hvilshøj ligner på en prik det mod førnævnte direktør – men det er fortsat uopklaret, så her kommer tvivlen de venstreradikale til gode.

Ingen overraskelse at blekingegadebanden hives frem fra historiens gemmer. Det var vel til at forudse.
Jeg var selv dårligt nok født dengang, så jeg kan ærligt talt ikke se gruppens relevans for PET´s trusselrapport anno 2004-5, hvor væsentligt større farer truer. Især fra den islamiske terror.

Når PET taler om højreradikale, tror jeg ikke de mener Johnny og hans venner i Greve. Jeg har ikke læst rapporten, men jeg går ud fra, at truslen fra højreradikale kræfter er større end de venstreradikale, når vores indenrigske efterretningstjeneste har valgt at bruge mere plads på dem.
Jeg tvivler på, at de politiserer i PET, jeg tror faktisk bare de gør deres arbejde: at beskytte landets borgere.

Hele pointen i Kims indlæg er proportionsforvræningen. Men når du nu indirekte efterlyser venstrefløjsauktioner af nyere dato, så skal du da få det.

Attentat mod;
Hvilshøj, Anders Fog, Pia K (udført og hyldet af venstrefløjen)

Vi tæsker nazister

Ekstra Bladet 29. juli 2006, reportage, side 14

Med ondt skal ondt bekæmpes: Den ekstreme højrefløj skal slås ned med vold, siger anti-fascist

Af Stine Bolther

’Nazi-svin!’, råbes der, og så er slagsmålet i gang.
– Vi smutter, så snart de ligger ned. De bliver kørt væk i ambulancer, og vi har erobret gaden igen, siger den 31-årige Jesper.
Han er anti-fascist og har i årevis forsøgt at bekæmpe folkene på den modsatte side af det politiske billede: den yderste højrefløj.

Alarmeret på mobilen
Når nynazister, Dansk Front-tilhængere og medlemmer af Danmarks Nationalsocialistiske Bevægelse (DNSB) marcherer i gaderne eller deler flyers ud, så går der ikke lang tid, før autonome, anti-fascister og anti-racister samler sig og laver en mod-demonstration. De bliver alarmeret via mobiltelefoner af folk i miljøet eller almindelige borgere, som ved, at venstrefløjen gerne vil vide, når fjenden er på gaden.

Skal væk fra gaden
– 28. juni hørte vi, at de gik rundt inde midt i København. Så samledes vi, tog bestik af situationen, og da de kom ud af en Netto, fik de en røvfuld. De får aldrig en chance for at være forberedte på det, der sker. Det er hverken pænt eller fedt, men det er et nødvendigt onde, fortæller Jesper, som aldrig maskerer sig, når han er ude.
– Hvorfor bekæmpe ondt med ondt?
– Vi har ikke altid tid til at reagere med læserbreve eller møder, vi må reagere her og nu for at få dem væk fra gaden. Modsat dem bruger jeg ikke vold for at bekæmpe folk, der ser anderledes ud, muslimer eller jøder.
– Flere af os er blevet truet, fået breve med dødstrusler og er blevet overfaldet i egne hjem. Det kunne vi aldrig finde på. Vi lukker rummet for nazisterne, når de er på gaden, så de ikke kan arbejde, siger Jesper.
– Hvorfor ikke mødes med nazisterne på lige fod så – en mod en?
– Det brokker de sig også over, men det her er ikke nogen gentleman-sport. De skal bare væk fra gaden.

Andre våben
– Bruger I våben, når I slås?
– Det kommer an på, hvad du mener med våben. Vi bruger ikke knive eller pistoler, det lader vi højrefløjen om. Jeg har to gange oplevet at stå over for en nazi med en kniv og en gang over for en, som havde en pistol. Vi kan godt finde på at bruge flasker, men jeg er ikke ude på at skade nogen for livet, siger Jesper, som ikke kan diskutere med nogen, der mener, det er okay at slå millioner af jøder ihjel.
Jesper og hans venner ser med gru på den yderste højrefløj, som vokser i disse år.
– Historisk set har det jo vist sig, hvad de kan føre med sig af terror, angst i samfundet og drab på uskyldige. Det gælder simpelt hen om at få dem stoppet, før de vokser sig for store.
Men volden er ifølge dem selv kun en pct. af den yderste venstrefløjs våben mod fjenderne i den modsatte lejr. Det skal til for at give antiracisterne ro til at arbejde, så de ikke skal bruge energi og kræfter på at være bange for, at nogen vil ødelægge møder og demonstrationer.

Ja, venstrefløjen kan bestemt ikke fritages for skyld. Alle der bruger vold i stedet for argumenter kan ikke fordømmes nok.

Jeg bryder mig bare ikke om, at en uafhængig institution som PET får skudt politisering i fødderne, bare fordi deres vurderinger ikke stemmer overens med ens egen opfattelse af virkeligheden.
Når PET vurderer trusselsbilledet som de gør, har de vel deres gode grunde til det, og man skulle måske i første omgang stille spørgsmålstegn ved, om det ikke var ens egen opfattelse den var gal med, før man beskylder PET for at proportionsforvrænge.

Kære RasmusE
Det er da OK, at PET afsøger hele kompasset – det skal de gøre.

Spørgsmål: Tror du at islamo-fascistiske gerninger som f.eks., terrorangreb – udførte og afslørede forsøg; afbrænding af flag og ambassader, vanvittige trusler mod politikere, skribenter, tegnere – nu også paven; drabet på van Gogh, samt daglige vanvittige hændelser og udtalelser i- og fra den muslimske verden, kan give anledning til den påståede “fare fra højrefløjen”.
Kan det tænkes, at dette daglige bombardement med obskure udtalelser, trusler og vold fra dem vi helst ikke må tale om, kan påvirke folk til at tænke, at nu er det f………… nok?

Hvis ja: Hvorfor er der så ingen eller kun få, politikere, universitetsfolk , medier – eller for så vidt PET, der skærer det ud i bogstaver så høje som Storebæltsbroen? Hvorfor ser vi ingen kunstnere, forfattere, teatre, der tager den op og retter et frontalangreb mod islamo-fascismen, salafismen og i det hele islams truende, krævende og dominerende fremmarch i Europa, hvorfor?
Fordi man er bange, mere bange end i 30′erne for nazisterne.

Den der med at ikke alle er terrorister, islamister eller salafister, og derfor må vi ikke slå alle over én kam, den holder ikke en meter. Islam anses af de fleste muslimer som værende ‘en nation’. En muslim må ikke kritisere en anden muslim.
In Islam, “silence is a sign of acceptance,” as the Arabic Koranic saying goes.

Billedet var nogenlunde det samme i Tyskland i 30-erne. De slemme og de pæne – og man havde vel sin gode opdragelse, så der skulle ikke kritiseres og fornærmes. Imidlertid ændrede det sig helt i 1939-40, da nazisterne angreb.
Nazister og tyskere blev da ét fedt, og ingen englænder eller amerikaner tænkte på, at man kun måtte angribe dem med partiemblemer. For mig at se er det selvfølgelig helt rigtigt. Har man ikke sagt fra, klart og tydeligt – så alle kan høre det, så er man medskyldig. Dem der opdrager, uddanner, forsyner og leverer det åndelige grundlag for terrorister og for islamo-fascistisk politik har altså et ansvar. Det samme med dem der dukker sig og tier.

Det er virkelig på høje tid, at islam bliver konfronteret på skrift, i tale, i medier og teatre, som i øvrigt Birthe Røn Hornbeck gav udtryk for i sin kronik i JP forleden.

En konflikt som Muhammed-krisen kan ikke undgå at splitte parterne. Det har vi set flere eksempler på herhjemme.
Når man tænker på det pres Danmark var udsat for i de uger, synes jeg det har været befriende at se hvor lidt medvind højreekstremisterne har fået ovenpå Muhammed-krisen. Det kan naturligvis ikke undgåes, at en sådan konflikt driver svage sjæle ud i ekstremistiske miljøer. Men at vi ikke har hørt mere til den yderste højrefløj, og de ikke har været i stand til at mobilisere mere kamp og flere medlemmer end vi foreløbig har set, er et sundhedstegn for vort samfund. Og et helt ydeligt tegn på, at danskerne IKKE er et ekstremistisk eller fremmedfjendsk folkefærd, uanset visse kredse forsøger at bilde os det ind.

Politiet har da ret i, at de højreekstremistiske miljøer forsøger at udnytte profetkrisen, ellers ville de da være for dumme. Heldigvis har de ikke vist sig intelligente nok til at udnytte krisen maksimalt.

Spørgsmål til Lars Findsen:

Jeg kan ikke forstå, hvorfor du har brug for at nævne alt dette. Hvad er formålet?
De yderligtgående grupperinger slås, fint med mig, så går det ikke ud over os andre.

-> RasmusE

Bare en lille parentes jvf. vor BUPL-debat.

Selvom man kan kritisere tilhørsforholdet mellem parterne, så ser Hosea Dutshcke da objektivt set temmelig kvalificeret ud, og et enigt ansættelsesudvalg har da også ansat ham. Jeg kan ikke se det helt store problem i det, det skal vel ikke komme folk til last, at de kender hinanden.

Til gengæld kan man glæde sig over, at ekstremistens barn nu er blevet en ansvarlig del af systemet. Det havde nok ikke bekommet den revolutionære Rudi (der ironisk nok selv blev offer for et højreradikalt attentat).

DR tager prisen for forvrænget nyhedsdækning.

Idag, d. 22/9 foretager politiet en razzia i et Islamisk kulturcenter i Odense. Ikke et ord om det på DR.DK

Og så lader Esman og Jørgen “Bræk” Simonsen, os andre få indblik i deres forkærlighed for Islamistiske terrorister:

“Hizbollah – et libanesisk frihedskæmpende parti med en kalashnikov i sit flag. Lederen hedder Hassan Nasrallah, og han har haft succes med noget som meget få andre har gjort ham efter: at besejre Israel både militært og diplomatisk.”

“Israel besejret”!? “Frihedkæmpende parti”!?

Hva´ fanden har de gang i, inde på DR?

-> 19 Ideogkoncept

Jeg var briefet og den er på listen. Bemærkede også Bæk Simonsens kritik af Paven i God Morgen Danmark (TV2)…

>20

Hvad sagde han om paven?

Bare ganske kort fortalt.

-> Mackety

Jeg fik en sms, og skyndte mig at tænde for TV2. Her sagde han blandt andet at

… “Paven burde have tænkt sig om inden”

… men at “han nu erkender han gik over stregen”

… og så den sædvanlige “det at give en undskyldning er ikke et knæfald”.

Mere fik jeg desværre ikke noteret ned, og vil ikke citere fra hukommelsen.

—>15 Jeg sendte såmænd kun historien fra EB fordi jeg gerne ville bringe dokumentation for hykleriet i venstrefløjens selvgodhed. Ikke som et “tu quoque”-argument som skulle bruges som afværgemanøvre fra fokus på højretumpernes vold, som vi vist alle her kun har afsky for. Diskussionen savnede dokumentation, og jeg erindrede historien her. That’s all there is to it.

PETs politiserende sniksnak er problematisk, fordi den i sin ukonkrethed virker som en Big Brother-pegefinger som skal kue befolkningens lyst til at udtrykke modvilje mod islam, og al den ondskab og det forfald den fører med sig. PETs politiseren bygger på nogle præmisser, som i bedste fald kan siges at være omstridte: at der ikke er en trussel fra islam som ikke kan imødekommes med dialog. Inden du, Rasmus, farer frem med “mon ikke PET ved mere end dette end dig?”, så vid blot, at jeg kunne stille med navne på X antal eksperter som dokumenterer det modsatte. Så lad os undlade at indlade os på dette game, yes?

Jeg er borger i et demokratisk land. Jeg kan se nogle alarmerende tegn på en potentielt eksplosiv konflikt, som kun kan blive værre som tiden går, og som man skal være ualmindeligt naiv for at tro kan trylles væk med “dialog”. Når jeg ser fascisme forklædt som religion true mit, vores, gode samfund, så ytrer jeg mig f.g.m. om det, og så kan PET putte mig på alle de sorte lister de har lyst til. Men, disclaimer, jeg gentager at jeg tror der er et taktisk spil i de udmeldinger de kommer med. Når “James” Bonnichsen straks efter sin fratræden pludselig ytrer sig til højre og venstre med radikal pludren, så skal man være utilladeligt dum hvis man tror at han gør det af bar snakkelyst. Selvfølgelig gør han det efter planlægning med PET med henblik på signalværdien.

Husk endelig, at PET kun kan agere brandslukkere mht. øjeblikkelige trusler. De langsigtede ændringer forårsaget af demografisk ekspansion af islam i Europa ligger helt uden for deres domæne. Skulle jeg holde mund med mine bekymringer om dette, fordi Lars og James siger fy-fy? In your dreams.

-> 23
Mit bud på højrefløjsposteringen er at den er påvirket af, at EU har vedtaget, at der skal gøres en ekstra indsats mod racisme. Jeg så det på nettet for et par dage siden – (nu kan jeg ikke huske hvor). En hæderlig tanke synes jeg.
I en PET rapport som den der drøftes, skal der stå noget om højreradikale kræfter, ellers tror man, at der mangler et par sider.
Med EU vedtagelsen i erindring, så skal der på et tidspunt rapporteres om, hvilke tiltag DK har sat i værk. Trylle, trylle – nu kan man skrive, at man har opfordret til at anmelde, og man har udgivet en pjece, der er lagt ud relevante steder.
Bonnichsen: Jeg er enig i din udlægning. Mon ikke vi kan tilføje et ord, penge. Min opfattelse er, at han ikke er langtidsholdbar, han er for politiserende.

Embedsmænd er typisk radikale, sosser eller meget bløde konservative. Det virker decideret latterligt, når Rasmus E udtrykker sin klippefaste tiltro til deres objektivitet. Rasmus, hvad stemmer du selv på? Taler du fra hjertet eller propaganderer du bare? (retorisk spørgsmål)

Goddag kimporator,

Læs hvad jeg skriver før du farer sådan ud. Jeg skrev: “så ser Hosea Dutshcke da objektivt set temmelig kvalificeret ud”. Altså ikke noget om han var i stand til at tænke objektivt eller ej.

Jeg har ingen fast klippetro tiltro til nogens objektivitet, som du tilsyneladende har til din egen, når du kan beskylde mig for at propagandere, uden at overveje, om du måske ikke selv gør det.

“Taler du fra hjertet eller propaganderer du bare?”

Jeg taler ud fra min egen overbevisning, og hvis det er propaganda at give udtryk for sine holdninger, så er jeg ikke alene om at propagandere.

mvh

@RasmusE-12

Hvis du ikke kan lide politisering af PETs rapport, hvad siger
du så til politikkens leder fra i går?

@RasmusE:

Hvis du ikke kan lide politisering af PETs rapport, hvad siger du så til politikkens leder fra i går?

til Rasmus E:

Mine formodninger er ikke grundløse sådan som du løgnagtigt antyder, men bygger på dine formuleringer i nr 12:

Jeg bryder mig bare ikke om, at en uafhængig institution som PET får skudt politisering i fødderne, bare fordi deres vurderinger ikke stemmer overens med ens egen opfattelse af virkeligheden.

At antyde at vi der naklager PET for politisering, skulle gøre det udelukkende fordi deres vurderinger ikek matcher vores, er underlødigt. Vi har vore grunde og de står at læse på bl.a. disse sider. Det ligner retorisk fup fra en propagandist.

Dernæst:

Når PET vurderer trusselsbilledet som de gør, har de vel deres gode grunde til det, og man skulle måske i første omgang stille spørgsmålstegn ved, om det ikke var ens egen opfattelse den var gal med, før man beskylder PET for at proportionsforvrænge.

Ja, selvfølgelig har de deres grunde. Det er disse motiver mange af os anser fro usaglige og politiske. Motivet kunne være embedsstandens politiske fordomme eller finere fornemmelse for god tone, hensyn til karrieren og hvad ved jeg.

At mane til selvransagelse her i denne sammenhæng er at underkende vor debat. Argumenter har du ingen af, kun en dum løftet moraliserende pegefinger som siger: “PET er de store og magtfulde. Derfor har de ret”. Hvordan tror du den slags bliver opfattet i et selskab af begavede samfundskritikere som vi vel er her på Uriasposten?

Rasmus E, du er en latterlig oppustet selvsmagende nar.

Er det sådan du vil føre debat her.
Skal vi bare ligge ude i cyberspace og svine hinanden til???
Det er utroligt nemt at skrive “nar” på computeren, men som regel sidder der jo et menneske på den anden side, og jeg tvivler på du ville sige nar direkte op i ansigtet på et fremmed menneske, så prøv lige at skrive pænt!!!

Nu til det væsentlige:
Hele kritikken af PET opsummerer du meget godt når du skriver:
Ja, selvfølgelig har de deres grunde. Det er disse motiver mange af os anser fro usaglige og politiske. Motivet kunne være embedsstandens politiske fordomme eller finere fornemmelse for god tone, hensyn til karrieren og hvad ved jeg.
Du bedriver motivforskning fordi du ikke er enig med PET. Du mener at vide, at PET vurderer sikkerhedssituationen i Danmark forkert, og derfra begynder du at undersøge, hvorfor deres vurdering ikke stemmer overens med din egen.
Fair nok at du anlægger nogle (konspirations)teorier til, hvordan det kan hænge sammen. Gider du i samme åndedrag så også bare et kort øjeblik overveje, om efterretningstjenestens folk måske ikke har ret, og du tager fejl.

Det kunne jo være, at de efterretningsfolk der rent faktisk lever af at undersøge radikale organisationer vidste mere om det end, undskyld udtrykket, amatørdetektiver. Prøv at lade tvivlen komme til gode bare et kort sekund.

Argumenter har du ingen af, kun en dum løftet moraliserende pegefinger:
Jeg ville mene at PET´s rapport burde være argument nok. Siden du ikke vælger at tro på PET, er jeg bange for at jeg ikke kan tilfredsstille dit behov for argumenter.
Jeg kunne passende sende kravet tilbage til dig, og forlange nogle BEVISER for din grove påstand om en PET´s politisering. Og det skal være noget andet og mere substansielt end dine fornemmelser.

“begavede samfundskritikere som vi vel er her på Uriasposten?”
Var det mig der var oppustet?

–>30 “Du bedriver motivforskning fordi du ikke er enig med PET.”

Du tager fejl hvis du tror at du ikke selv gør dette:

Du antager nemlig, at den hemmelige tjenestes udmeldinger til offentligheden kan tages for pålydende, og ikke afspejler andre motiver, som kunne medføre at PET giver oplysninger som er biased, selektive, eller direkte fordrejede.

Du er meget, meget naiv – uvidende – om efterretningstjenesters arbejde, hvis du blot tager disse på ordet.

Må jeg minde dig om, at den israelske efterretningstjenestes motto er “by means of deception”. Da deres chef blev interviewet på BBC World for et års tid siden, gjorde studieværten netop opmærksom på, at hans ord af denne grund skulle tages med et gran salt.

Det var dog en underlig kommentar: “Til gengæld kan man glæde sig over, at EKSTREMISTENS BARN (min fremhævelse, nj) nu er blevet en ansvarlig del af systemet. Det havde nok ikke bekommet den revolutionære Rudi…” Sig mig, hvad kan Hosea Dutshcke, søn af Rudi, egentlig gøre ved, at hans var venstreaktivist? Og hvorfor skal han dog omtales som “ekstremistens barn” – dét er dog for lavt! Hvori ligger selve problemet i ansættelsen og “tilhørsforholdet”? Jeg spørger af nysgerrighed – kender ikke til detaljer eller forløb.

mvh
Ni Ja

-> 32 Ni ja

Du jagter spøgelser. RasmusE er jo nok den sidste der kan beskyldes for at problematisere Hosea Dutshckes ansættelse.