ja hvordan dælen kan folk begynde at sammenligne et ekstremt højreorienteret populistisk parti der hader en bestemt religiøst minoritet med nazisterne? oprørende! historieløst!

Pia og Castro = to, der fortjener hinanden.

Allan, er du igen på uledsaget udgang??

Og så kommer de endda på McDonalds. Havde ellers set det sted, som et potentiel the Alamo for den frie verden…
Men mon ikke massemordere i det nye årtusinde sælger burgere i samme grad som piger i korte nederdele solgte biler i 60erne :S

DF højreorienteret? Så var socialdemokratiet i Hedtoft og Krags dage også højreorienteret.
Populistisk? Er det ikke populistisk at Elendighedslisten opstiller en muslim?
Ekstremt? Mig beklendt støtter DF ikke militante grupperinger, som g.eks EL gør.
Dit politiske kompas trænger vist til en lige så stor reparation som din politiske kikkert.

Der er vel ikke noget at sige til den manglende historieløshed, når elever i 8.-9. klasse ikke engang kan forklare magtens tredeling. Tanja Schrøder må være et resultat af de sørgelige tilstande i folkeskolen, når hun kan portrættere Hemingway og Castro sammen.

Stave kan hun heller ikke. Hemingway er med et m og slå endelig ikke op på hendes hjemmeside. Der er endnu flere stavefejl. Trist at se en så stor forfatter slået i hartkorn med en modbydelig diktator. Virkelig trist.

Hurra for Hemingway
Død over Castro

Oh, det er ikke helt nemt at forklare magtens tredeling, især ikke i Danmark hvor vi ikke har den(den lovgivende udnævner den dømmende, som Henrik måske ved).

DF er det mest højreorienterede parti vi har, således vil eller har DF aldrig støttet fx en S regering, modsat både V og K. Et populistisk parti er kendetegnet ved en mangel på politisk ideologi, hvilket Pia K blærer sig jævnligt med (modsat fx enhedslisten)

DF støtter diverse militære grupperinger – fx en vis krig i et mellemøstligt land.

-> Henrik

“Tanja Schrøder må være et resultat af de sørgelige tilstande i folkeskolen, når hun kan portrættere Hemingway og Castro sammen…. Trist at se en så stor forfatter slået i hartkorn med en modbydelig diktator. Virkelig trist.”

Hemingway besøgte Castro i 1960.

@ 7 Læs først Grundlovens § 3 og derefter § 64. Folketinget har ikke indflydelse på valget af dommere, og kan heller ikke afskedige dem. Udnævnelse af dommere sker gennem en intern udvælgelsesproces.
Hvis du ikke mener, at vi i Danmark har magtens tredeling, bedes du komme med nogle argumenter herfor.

@ 8 Men det var før Castro overtog magten i Cuba, og Hemingway kunne ikke vide hvad, Cuba ville udvikle sig til under hans styre. Derfor mener jeg, at han er undskyldt.
Selvom de har mødtes, synes jeg, at det sender det forkerte signal at afbilde dem sammen. Churchill mødtes også med Hitler, men deres menneskesyn var vidt forskelligt.

-> Henrik

Churchill mødte aldrig Hitler, selvom de i 1932 boede på samme hotel i München. Churchill var ved at skrive en bog om ‘the battle of Blenheim’ (Slaget der gav hans familie ære og værdighed, foruden slottet Bleinheim Palace)

DF er et parti, der er demokratisk baseret og som udelukkende fungerer demokratisk (ikke noget med anti-demokratisk vold eller lign.)

I modsætning hertil står EL, der bl.a. virker ved vold, trusler og hærværk.

Derfor er EL langt mere ekstremistisk end noget andet parti i folketinget, og tættere på nazisterne end DF er det.

Kommunisterne var jo også forbundsfæller med nazisterne fra 1939-1941, og det var ikke med kommunisternes gode vilje at alliancen blev brudt.

Castro er vel også en slags forfatter. Fiction er hans profession.

@ 10. Må (desværre) give dig ret, da jeg ikke har kunnet finde dokumentation for et møde mellem Hitler og Churchill. Dog ønskede Churchill at mødes med Hitler på det hotel, du nævner, i forbindelse med research til sin bog, men Hitler skulle være blevet så fornærmet over mindst et af de spørgsmål Churchill ville stille Hitler, at han nægtede at mødes med Churchill. Spørgsmålet, som Hitler skulle være blevet fortørnet over, gik netop på Hitlers menneskesyn, hvilket underbygger min pointe om Castro og Hemingway.

Selvom to historiske personer har mødtes og endda boet i det samme land, betyder det ikke, at de deler det samme menneskesyn. Derfor mener jeg ikke, at det er rimeligt, at bruge Hemingway på et kort med Castro da dette indirekte indikerer at de to skulle have noget dybere tilfælles.
Churchill mødtes jo også med Stalin og de to havde intet værdifællesskab, og det er et faktum

I skildringer af Cuba hører vi ofte om landets tropiske klima, gamle amerikanerbiler og velfungerende sundhedsvæsen. Alt dette er meget fint, men et land der undertrykker menneskers mulighed for at udtrykke sig frit uden risiko for repressalier fra myndighederne, bør der på det kraftigste tages afstand fra. Sådanne landes diktatorer bør ikke glorificeres på postkort, der ligger i McDonald’s restauranter eller biografer.

Hemingway slap med nød og næppe ud af kommunisternes klør i Spanien under den spanske borgerkrig. I den forbindelsen blev der af hans spanske venner i Den Internationale Brigade hæftet den betegnelse på ham: Naiv ud over alt tilladeligt.
Manden var utilregnelig, en uforbederlig romantiker.
Hvis han har hilst på Castro må det have været i en generalbjørn af en brandert.
Hemingway ødelagde kun sig selv(begik selvmord), Castro har ødelagt et helt land.
Gid det kapitel snart måtte finder sin afslutning.

henrik: lidt underlig diskussion, men lad mig da undervise lidt her i kommentarerne:)

* Folketing – den lovgivende magt
* Regering – den udøvende magt
* Domstole – den dømmende magt
Intet over, intet ved siden af Folketinget er et mantra i dansk retshistorie, og viser at en tredelt magtdeling er en illusion.
Saaledes er det folketinget der udnaevner regeringen, og regeringen der udnaevner domstolene.

I fx USA har man en tredeling, hvor der er valg til alle tre organer

At diskussionen kommer til udtryk over reklamer på netop Aarhus Sporvejes busser er ikke så mærkelig.
Fagbevægelsen og Socialdemokratiet har altid følt, at Aarhus Sporveje var deres private ejendom.

falkeøje

Det er sjovt at DF altid er ekstreme og skjult opfordre til vold, men EL bare er de venlig tosser i islandsk striktrøje der hygger om socialismen. Det er rigtigt at flere i DF her været i eller omkring dansk front, men de har trukket sig og siden taget kraftig afstand fra politisk vold, men hvad med EL???
Pernille R Theil lukkede malingkasterne ind på charistiansborg, og havde svært ved at tage afstand fra det. Freak Åen har haft fingrene meget langt nede i tortur fængslerne i Afghanistan under den kolde krig, og bevæget sig meget tæt på linjen med militære hemligheder. EL tager ikke afstand fra venstreekstremes vold f.eks i KBH, eller på sydfyn når de skal overfalde “skinker”. Hvis man bevæger sig ind på hjemmesider fra den yderste venstrefløj kan man læse om hvordan man fremstiller våben, dog med en lille sentence om ikke at bruge vold. AFA er meget aktiv i deres voldlige kamp mod anderledes tænkende. Mange fra EL bakker op om folk der driver terror mod Israel, de kalder dem bare frihedskæmpere. EL har linket fra deres hjemmeside til organisationer, der påstår de er humanitære, men som støtter hamass og hissbollah. Hvem er det der støtter de ekstreme????

Heller ikke i år har den dovne islamlefler “allahn” været i arbejde. Men det kan vist ikke undre ret mange. Hvilken arbejdsgiver vil betale løn til en så ubegavet personage som “allahn”.

# 14
Ingen over og ingen ved siden af Folketinget refererer til forholdet mellem Landstinget og Folketinget.

Lidt fakta om forfatningskampen:
Venstre krævede, at der blev dannet en parlamentarisk regering i overensstemmelse med Folketingets flertal. Venstremanden Viggo Hørup udtrykte det med ordene: Ingen over og ingen ved siden af Folketinget.

Over for dette hævdede Højre, at Folketinget og Landstinget var ligestillede, og at Kongen stod over Rigsdagen.

@ 14 Tak Allan. Jeg synes nu, at det er vigtigt, at folkeskoleeleverne kender til den fundamentale opbygning af vort demokrati. Så kunne det også være, at fagforeningerne ikke gjorde sig til talsmand for boykot af reklamer for et lovligt valgt parti, der ovenikøbet sidder i Folketinget.

Højesteret har tidligere underkendt Folketinget. Dette skete ved den såkaldte Tvind-sag, hvor vores lovgivende magt gjorde sig skyldig i singulær lovgivning. Dette beviser netop tesen om magtens tredeling i Danmark (og om behovet for undervisning i dette også af Folketingets medlemmer!).

Magtens tredeling er ikke betinget af at der er valg til alle tre dele, sålænge de er uafhængige, hvilket jo netop er tilfældet i Danmark.

Først skriver du, at det er den lovgivende magt, der udpeger den dømmende. Dette er ikke rigtigt. I anden ombæring skriver du, at det er regeringen, der udpeger den dømmende magt, men det er heller ikke rigtigt. Udnævnelse af dommere sker internt i domstolsstyrelsen, og det kan hverken regering eller Folketinget blande sig i. Det er de dygtigste jurister, der bliver udnævnt til dommere. Længere er den ikke, der er intet hokuspokus eller udemokratisk i det.

I øvrigt er det statsministeren der udpeger regeringen og ikke Folketinget. Dog kan en regering, der har et flertal i Folketinget imod sig, ikke blive siddende.

–> Allan

Og hvordan synes du det fungerer med direkte valg til anklagemyndighed og dommerembeder i USA, Allan? Skal de forstås sådan, at du fremhæver USAs retssystem som et positivt fremfor Danmarks?

“Intet over, intet ved siden af Folketinget er et mantra i dansk retshistorie, og viser at en tredelt magtdeling er en illusion.
Saaledes er det folketinget der udnaevner regeringen, og regeringen der udnaevner domstolene.”

ROFL

Allan, du er VIRKELIG inhabil til hvad som helst der har med Jura at gøre.

Domstolsstyrelsen er helt uafhængig af regeringen og justitsministeriet f.s.a. juristiktion såvel som bevilling. Ingen i regeringen “udnævner” nogle som helst dommere. Det gør Dommerudnævnelsesrådet med deres indstillinger som ALTID følges af justitsministeren.

F.s.a “intet over FT” har du i hvert fald stensikkert ikke hørt om den gamle Tvind dom, hvor Højesteret underkendte Tvind-loven og erklærede denne ugyldig.

Fuck, hvor er du dog ignorant. Har du overhovedet NOGET som helst konstruktivt, hvad som helst, at tilbyde nogen saglig politisk debat?

Er der andre end mig, der har haft svært ved at komme til tastaturet, fordi de – som jeg – lå på gulvet og vred sig af grin over Allans ” undervisning” i magtens tredeling ??

Cadeau til Henrik, fordi han ulejliger sig med at forsøge at indprente lidt faktuel viden i Allans kyllingehjerne.

Først skriver Allan at den lovgivende magt udnævner den dømmende. Allan tror her sandsynligvis, at den lovgivende magt er regeringen. Belært af Henrik tænker Allan: ” Jeg må sgu nok hellere sætte mig lidt ind i tingene”, så han Googler sig frem til hvem der egentlig er den lovgivende, udøvende og dømmende magt, og således åbenbarer han for os andre den eneste faktuelle viden han nogensinde har præsenteret her på denne blog.

Dygtiiiiig.

Men så rabler det atter: Nu tror han, at folketinget udpeger regeringen. Du skulle have Googlet lidt videre Allan.

Folketingets partier udpeger en forhandlingsleder i bestræbelserne på at danne en regering efter et valg. Forhandlingslederen ender typisk som statsminister. Statsministeren går efter endte forhandlinger til Dronningen og præsenterer sin regering, og det er statsministeren der udpeger sine ministre.

Sådan er det lille Allan!

Men lad nu endelig ikke faktuel viden påvirke dit verdensbillede !

Fortsæt endelig med dine 1-2 liniers opkast, så kan det ikke går helt galt for dig.

Man kan ikke uploade kommentarer p.t.

Anonym = Luffe

Kan det være muligt at hade EL lige så meget som DF?
Begge går jo ind for en fascistisk ideologi?

Hvor præcis er DF fascistisk ?

Så vidt jeg kan se er de ultra-demokratiske til en grad hvor folk simpelthen skal undertrykke deres følelser og kultur for indordne sig demokratiske magtstrukturer. Der ydes intet refugium fra de demokratiske rettigheder og pligter !

Det er så langt fra fascisme som man kommer. Fascisme er ikke blot et buzzword, som du kan smide efter folk du ikke kan lide.

Hvor præcis er DF fascistisk, igen ? Konkrete, dokumentere eksempler såsom eksempelvis citater med kontekst, tak.

Att. 17
Det er højst sandsynligt en tanketorsk, men du mener vel Den Danske Forening og ikke Dansk Front. Der er voldsomt stor forskel.

Desværre chokerer historien ikke når man selv har oplevet den indoktrinering der finder sted i det danske uddannelsessystem.

Til dem, der skulle være et interesseret i et alternativt og ikke særligt smigrende portræt af Ernest Hemmingway kan Paul Johnsons “Intellektuelle” anbefales…

Nu må i sgu lige spænde hjelmen. Der er overhoved ingen tvivl om at vi, i Danmark, overholder standarterne for magtens tredeling. Montesquieu ville have været overordentligt tilfreds med det danske system, som har overgået enhver forventning han nogensinde kunne have forventet opfyldt.

Den lovgivende magt, Folketinget, har kun til opgave at lovgive
Den udøvende magt, Regeringen, har kun til opgave at forvalte lovene
Den dømmende magt, domstolene, har kun til opgave at bedømme hvorvidt de, af Folketinget udstukne, love overholdes.

Hver af disse tre institutioner har ikke lov til at blande sig de hinandens opgaver og det gør de absolut heller ikke her i landet. Det er derfor sandt nok at Folketinget kan afsætte en regering eller en minister, men de kan på ingen måde bestemme hvordan ministeren gør sit arbejde. Ligeledes kan hverken Regeringen eller Folketinget blande sig i domstolenes afgørelser.
Hvordan de forskellige institutioner får udpeget deres medarbejdere og fuldmægtige er fuldstændig irrelevant. Det er selve udførelsen af de respektive opgaver der har betydning for hvorvidt man kan definere magten som værende opdelt.

At stille spørgsmålstegn ved om magten er tredelt i Danmark, er ikke bare spild af tid, det blotter også en umådelig mangel på helt grundlæggende indsigt i det Danske system.

#26 Jeg synes lige du skulle se at få dokumenteret/argumenteret for DFs hang til en facistisk ideologi.

For det var da det værste ævl !

#29
Du synes måske ikke det er fascistisk af staten at tvinge påklædningslove ned over hovedet på borgerne?
Som i Nordkorea, så i Danmark, synes Pias nye sange at skjalde.

30#

Nu er staten ikke = DF, ej heller er folketinget eller regeringen lig med staten, men nok om det.

Er det ikke fascistisk at tvinge påklædningslove ned over hovdet på befolkningen spørger du?

Nu er der ikke tale om nogen påklædningslov, men om kun forbud mod et religiøst/religiøse symbol/symboler som beviseligt anvendes til at undertrykke kvinder med i den muslimske verden.

Er det så fascistiskt at forbyde dette kvindeundertrykkende symbol? ja mener du.

Nej mener jeg, det er tværtimod særdeles hensynsfuldt i respekten for de kvinder der verden over undertrykkes.

Du anvende samme retorik som Lars Lindskov fra Pressefotografforbundet, tingene vendes på hovdet.

Ifølge ham er det politiets skyld at demonstranterne kaster brosten efter dem, for det skyldes nemlig at politiet har fortalt at de bruger pressens billeder i opklarings arbejdet.

Derfor er det altså politiets skyld at de for brosten kastet i hovdet og ikke de demonstranter der smider med dem.

Det er samme trick du anvender, tingene vendes på hovdet, den der forsøger at beskytte mod religiøs fascisme gøres til fascist.

Føj for satan.

Vi kommer på et tidspunkt i dette århundrede utvivlsomt i dén situation at måtte tage metoder, som er utænkelige i dag, i brug for at beskytte os selv og vores frihed. Her tænker jeg f. eks. på internering eller udvisning af kendte jihadister i modstrid med gældende konventioner, eller udgangsforbud i visse kvarterer. Dette er ikke “fascisme”, men det mindste onde hvis situationen løber ud af kontrol.

Sikke noget ubegavet pjat at kalde Dansk Folkepartis forslag om tørklædeforbud “fascisme”. Dette parti er det eneste som har en bare nogenlunde realistisk vurdering af dén trussel som ikke kan andet end vokse i de kommende årtier. [Memo til uriasofoberne: Hvis dette er "islamofobi", så prøv at opstille et best case scenario som tager forhold som demografien, radikaliseringen af unge muslimer (udbredt ønske om sharia i Europa), belastningen af velfærdsstaterne, byzoner som de franske zones urbaines sensibles med i betragtningen, i stedet for at klynke at Findsen er så væmmelig].

Når dét er sagt, så synes jeg at Dansk Folkeparti skyder sig selv i foden med dette forslag. Det har ikke skyggen af chance for at blive gennemført, det vil næppe kunne opretholdes i virkelighedens verden, og det har kun som effekt yderligere at stigmatisere partiet som ekstremistisk.

Drop sådanne forslag. De er alligevel kun symptombehandling. Dermed ikke være sagt at der ikke kan og bør sættes grænser f. eks. i skoler, i trafikken og blandt modtagere af arbejdsløshedsunderstøttelse.

Partiet skulle hellere bruge krudt på at opstille klare grænser for religionens indflydelse i det offentlige rum – ingen bederum, ingen fodbade som f. eks. taxachaufførerne i Seattles lufthavn har fået monteret, ingen kønsadskilte åbningstider i svømmehaller osv.

32#
Enig, jeg mener heller ikke at et total forbud løser noget.

Jeg har også altid slået på tromme for at det er den religiøst betingede særbehandling i det offentlige rum der skal bekæmpes.

Religion er blevet et middel til at tilrane sig privileger på.

Ved at fremstille sig selv i en offerrolle opnår man privileger som ellers ville være uopnåelige.

Og tænk hvis relegion slet ikke gav ret til nogen form for V.I.P behandling i det offentlige rum, så er det slet ikke sikkert det var så intressant at være religiøs.

Tørklædet har intet at lave i folketinget, det har kasket og præstekrave heller ikke.

Hvis det skal være tilladt at gå med fuld tildækning skal det også være tilladt at gå helt uden tøj, eller hvad?

Til jer der har skrevet kommentare i gæstebogen på min hjemmeside vil jeg tilføje, at det jeg skrev i taleboblerne, var ment som en spøg, da det kan virke komisk at de ligger på MC.Donalds. Det har åbenbart virket anstødende at jeg skrev “hurra for Hemingway og Castro”. Men de har faktisk haft noget tilfælles. Jeg har malet dem efter et kort en veninde gav mig fra Cuba. Jeg ville arbejde med et dobbelt portræt. Jeg faldt for dette motiv da jeg ville skildre to personers nærvær trods deres forskellighed, hvilket man bl.a. kan se på deres påklædning. Og dette uanset hvad de har gjort af dårlige eller gode ting eller hvor lidt eller hvor meget de har tilfælles. Dette motiv er ihvertfald fotograferet. Prøv evt. at se dette link,

“Du synes måske ikke det er fascistisk af staten at tvinge påklædningslove ned over hovedet på borgerne?
Som i Nordkorea, så i Danmark, synes Pias nye sange at skjalde.”

Hvis det er “fascistisk” at vedtage reglementer for det offentlige rum og forbud mod visse typer af påklædning, så er det vel også “fascistisk” at vedtage ensretning på gader og stræder, at kræve at folk kører med cykellygter, at pålægge bødestraf for affaldssvineri i naturen for ikke at nævne det at kræve at folk betaler skat ?

Du har ikke fattet et klap af begrebet “fascisme”. Du bruger det blot som negativt buzzword for ting du ikke kan lide, uden af forstå dets indhold eller brug. Du har hermed diskvalificeret dig fra yderligere meningsfuld debat.

‘Pity.

Vi har formelt tredeling af magten i Danmark, men i praksis kniber det. Der var f.eks Tvind sagen som andre har omtalt. Her forsøgte et flertal i Folketinget sig som både udøvende og dømmende magt, men heldigvis viste Højestreret for en gangs skyld mandsmod, og underkendte loven.

Jeg synes også det er problematisk at ministre kan være folketingsmedlemmer: Ministeren er øverste chef for en gren af en udøvende magt, og hvis ministeren samtidigt er MF sidder vedkommende derfor altid med på begge sider af bordet. I Norge er det ikke muligt, og der bruger man netop tredelingen som argument.

Hej Tanja.

Ja, vi er faktisk nogle, der tager anstød af, at du udråber et hurra for en modbydelig diktator. Tror du ikke også, at mange af de familier der er flygtet til USA fra Cuba, fordi de blev forfulgt pga. deres politiske overbevisning eller fik konfiskerert deres ejendom, tager anstød af din hyldest til Castro? Prøv f.eks. at spørge den amerikanske handelsminister (Secretary of Commerce) Carlos Gutierrez hvad han synes. Hans familie fik konfiskeret deres landbrug af den mand du hylder. Prøv at spørge de der har siddet i fængsel i Cuba, eller de efterladte til dem der er blevet henretttet under Fidel Castros diktatur.

Det er ikke et spørgsmål om, at Fidel Castro har gjort nogle gode eller dårlige. Det er et spørgsmål om, at tage afstand fra diktatur og krænkelse af de mest basale menneskerettigheder.

Dali,

Trafiklove om cykellygter har den fordel, at menneskeliv bliver reddet efter mørkets frembrud. Skat er den eneste mulighed for at betale for mange af de samfundsmæssige goder (hospital, uddannelse, politi) som vi alle nyder godt af i fælles interesse.

Folks valg af påklædning bør være deres egen; at Pia ønsker staten som den store påklædningsdommer er med rette “fascistoid”. Mao Tse Tsung opfandt love om folks påklædning, og så vidt jeg ved, gælder der påklædningslove i stater som Saudiarabien, Iran og Nordkorea.

Så det er i virkeligheden dig, som har skrevet sig ud af debatten med din støtte til statslige påklædningsregler. Aldrig har der været så meget brug for minimalstaten som nu, og hvis du ikke forlængst hat gennemskuet at Df er et socialdemokratisk parti af værste janteklasse, så har jeg ondt af dig.

Det er op til firmaerne/offentlige institutioner selv at bestemme deres dresskode. Libby Lobby alias dovne allahn kan måske også forestille sig en kommunal sagsbehandler iført ku-klux-klan dragt eller en medarbejder med hammer og segl armbind. Dovne libby lobby har nogle særdeles ubegavede og ignorante indlæg.

->42 “Folks valg af påklædning bør være deres egen; at Pia ønsker staten som den store påklædningsdommer er med rette “fascistoid””.

Som jeg skrev foroven synes jeg heller ikke at et tørklædeforbud er en god idé, men dine argumenter skøjter let og elegant hen over virkeligheden.

Forslaget er ikke et led i en plan om ensretning af borgerne. Du opererer med en antagelse om at tørklædet bare er en beklædningegenstand – et synspunkt du ikke har dokumenteret, og heller ikke kan. Tørklædet udtrykker en vigtig del af islams menneskesyn, og er nogle steder i verden påtvunget. Utilslørede kvinder i Pakistan har fået kastet syre i ansigtet. Der skulle være kvarterer i Frankrig hvor franske kvinder også er nødt til at iføre sig tørklæde.

Er det ikke bare lidt tankevækkende, at ansatte i den offentlige sektor i Tyrkiet har forbud mod at bære tørklæde? Tyrkiets relative (men vigende) sekularisering bygger på brutale midler til at holde islam i skak. Kemalismen – Ataturk-kulten – er konstrueret som en sekulær modvægt til islam – en såkaldt “civil religion”.

Dansk Folkepartis forslag er ikke begrundet i et ønske om totalitær ensretning af borgerne, sikke noget pjat at antyde. Det er et forsøg på at holde totalitære kræfter i ave, før det er for sent, og før der må tages endnu grovere midler i brug for at beskytte din og min frihed.

“ao Tse Tsung opfandt love om folks påklædning, og så vidt jeg ved, gælder der påklædningslove i stater som Saudiarabien, Iran og Nordkorea.

Så det er i virkeligheden dig, som har skrevet sig ud af debatten med din støtte til statslige påklædningsregler. Aldrig har der været så meget brug for minimalstaten som nu, og hvis du ikke forlængst hat gennemskuet at Df er et socialdemokratisk parti af værste janteklasse, så har jeg ondt af dig.”

Sikke engang fis.

Fascisme er fraværendehed af demokrati og grundlæggende frihedsrettigheder. Fascisme har INTET, jeg gentager INTET at gøre med detailregulering og forbud med henblik på regulering af bl.a. sociale mekanismer i samfundet; Herunder til neskyttelse af grupper, for hvem specifik påklædning er en del af en undertrykkelse.

Som sagt aner du ikke hvad fascisme handler om men du bruger det blot som buzzword for at shame en politisk idé som du ikke er enig i.

Hvad du mener om DF er irrelevant for mig. Jeg stemmer ikke på dem.

Ligner Papa Hemingway på billedet egentlig ikke mere Onkel Anders fra Far til Fire?