Uriasposten » Blog Archive » “Det er udbytning af de fattige!”, udbrød de to gratister fra henholdsvis SF og Enhedslisten

onsdag 29. august 2007

“Det er udbytning af de fattige!”, udbrød de to gratister fra henholdsvis SF og Enhedslisten

Tankevækkende læserbrev af Michael Sandfort i gårsdagens Nordjyske.

Der mangler 520 kr
Der var engang ti personer, som hver aften spiste sammen på Restaurant Fogh. Den fælles regning var hver gang på 1.000 kr. som de delte på nogenlunde samme måde, som vi her i landet betaler skatter. De fire fattigste spiste gratis. Den femte betalte 10 kr., den sjette 30 kr., den syvende 70 kr., den ottende 120 kr., den niende 180 kr. mens en tiende og rigeste betalte 590 kr.

Sådan spiste de sammen hver dag, indtil Fogh meddelte, at der efter seks års ansvarlig restauationsdrift, var skabt økonomisk råderum til en rabat på 200 kr. Gruppen ville stadig betale regningen på samme måde. Så de første fire skulle fortsat spise gratis. Men hvordan skulle de seks andre dele de 200 kr. uden at øge uligheden?
“200 kr. delt med seks er 33 kr. Lad os trække det beløb fra hver persons andel”, foreslog den femte, som dermed skulle modtage 23 kr. for at spise. Men det ville Fogh ikke acceptere: “Det vil ødelægge vores image, hvis vi betaler gæsterne penge for at spise her,” sagde han.

Efter hårde forhandlinger med sin mindre restaurationspartner foreslog Fogh derfor, at de penge, som blev til overs, i stedet skulle gå til at reducere betalingen yderligere for de fire mest betalende. I følge Foghs Store Plan skulle de fem fattigste spise gratis, den sjette skulle betale 20 kr., den syvende 50 kr., den ottende 90 kr., den niende 120 kr. og den tiende og rigeste skulle betale 520 kr. i stedet for de 590. Dermed ville alle spise gratis eller betale mindre end tidligere. Men planen blev mødt med afvisning, for de tre socialdemokratiske medlemmer af middagsselskabet havde regnet på hvor meget hver enkelt sparede:

“Jeg får kun 10 kr. af de 200 kr.”, begyndte den femte person og pegede på den rigeste. “Mens du tjener 70″. “Præcis,” sagde den sjette person. “Jeg sparer også kun en 10″er. Det er uretfærdigt, at den rigeste skal have syv gange mere end mig!” “Det er sandt,” råbte den syvende person. “Hvorfor skal han have 70 kr., når jeg kun får 20? Det er ulighed!” “Og vi får ingenting! Det er udbytning af de fattige!”, udbrød de to gratister fra henholdsvis SF og Enhedslisten, mens de to gratister fra Dansk Folkeparti nøjedes med at kalde forslaget for “socialt skævt”.

Næste aften måtte den tiende melde afbud til middagen, for han skulle til to jobsamtaler i henholdsvis New York og London. De ni andre satte sig til bordet og spiste som de plejede. Først da regningen kom, opdagede de, at der manglede 520 kr.

Oploadet Kl. 12:40 af Kim Møller — Direkte link — 32 kommentarer

Arkiveret under:

Dansk politik

32 kommentarer »

Det er med den historie som med god øl: Bliver lidt for meget i længden. Den er en rigtig god illustration etc., men hvis den gode hr. Sandfort ikke angiver nogen form for kilde – jeg har ikke avisen foran mig til at tjekke – smykker han sig vel med lånte fjer (og er som sådan også gratist )

Kommentar af Forza Israel — onsdag 29. august 2007 @ 12:46
Det er vist den her historie han har lånt og skrevet en smule om på.
Jeg kan bedre lide den på 180grader uden alt det med Fogh, SF og Enhedslisten.

Kommentar af Rune — onsdag 29. august 2007 @ 13:03
Kilde ?

Det er en beregning baseret på hovedlinierne i vores ‘progressive’ skattesystem.

Eksemplet er tæt på genialt i sin simplicitet og illustrer til fulde byrdefordelingen i samfundet.

Kommentar af DaLi — onsdag 29. august 2007 @ 13:41
Hvis du vil have “kilder” kan du tjekke Personskattelovens §§ 5-7, se evt. retsinfo.dk . Dér er tallene sort på hvidt.

Kommentar af DaLi — onsdag 29. august 2007 @ 13:43
Nu mangler der vel i regnestykket at skattelettelsen er kanaliseret over i en afgift, staten har noget sværere ved at forhåndsindregne i budgettet. Dvs. at ideen med at hver betaler det samme efter skattenedsættelse ikke er særligt gennemskuelig.
Derudover mangler der da vist bevis for at peanuts nedsættelse af skatten for højst indkomste skulle bevirke øget arbejdsstyrke idet, man nuvel i Danmark da også konkurrerer på andre parametre end indkomst.

Kommentar af Lotte — onsdag 29. august 2007 @ 13:43
Det er et godt læserbrev, der godt illustrerer, hvaf Fogh er oppe imod.

Selvom hans plan måske ikke er særlig ambitiøs, så er den dog et skridt (meget lille skridt) i den rigtige retning.

Det er som forventelig, at tåberne fra SF er imod, socialistdemokraternes reaktion er også som forventet. Det der er skuffende er Dansk Folkepartis reaktion. Det er bekymrende,at de vil risikere at sætte deres gode indflydelse over styr ved at presse en uansvarlig økonopomisk politik igennem.

Se iøvrigt: http://hejmdal.blogspot.com/2007/08/intet-kreditkort-til-pia-kjrsgaard.html

Kommentar af fhv grisehandler — onsdag 29. august 2007 @ 14:10
Selvom DF på mange måder er socialdemokrater i sindet, så tror jeg ikke man skal overvurdere deres velfærdsstatsdyrkelse. DF ved at de kun har indflydelse på den førte politik, hvis de spiller med på velfærdshysteriet, og Fogh har på mange måder interesse i et good cop/bad cop-skisma.

Med andre ord. Jo mere DF lyder som Socialdemokratiet og SF – jo større chance er der for en fornuftig politik på alle andre områder end den økonomiske.

Kommentar af Kim Møller — onsdag 29. august 2007 @ 14:19
Historien var i 180 grader for et par dage siden, men ok, en god historie tager ingen skade af at blive gentaget.

Forøvrigt kom de ni tilbageblevne ikke mere på restauranten, havde ikke mere råd – så de har i stedet dannet deres eget parti: Ny Alliance og søger nu efter en ny tiende, hvis de kan finde én tossegod nok.
Asger Åmund er foreslået.

Kommentar af Bodil. — onsdag 29. august 2007 @ 14:58
I øvrigt mangler der 440 kroner, og ikke 520. Med mindre der bestilles et måltid til 80 kroner til den herre der ikke dukker op.

Kommentar af Le Chiffre — onsdag 29. august 2007 @ 15:24
#7 Kim Møller

Det er en lav pris at betale, at DF kræver en mia eller to til de gamle; for de vil spare os 80 mia på ikke-danskere, hvis de havde reel magt.

Derfor at Pia K stadig god matematik, god latin og god fornuft.

anti-sharia

Kommentar af anti-sharia — onsdag 29. august 2007 @ 16:22
Mit forudgående indlæg var ikke i konflikt med Kim Møller’s indlæg, det skulle opfattes som støttende.

Blot til orientering.

anti-sharia

Kommentar af anti-sharia — onsdag 29. august 2007 @ 16:23
Skarpsindig kommentar om den ekstra kuvert. Mon ni personer i øvrigt kan spise for 720kr. ?

Historien cirkulerer lystigt i forskellige versioner for tiden, men den er fremragende pædagogik, så den kan ikke gentages for mange gange.

Ned med den vulgærmarxistiske velfærdsegoisme!

Kommentar af Martin — onsdag 29. august 2007 @ 17:10
Att. no. 7
Din analyse lyder meget sandsynlig. At der bliver ført “fornuftig” politik på alle andre områder end den økonomiske, er desværre bare ikke godt nok. Det økonomiske er formentlig netop det vigtigste område.
Selv er jeg modstander er den vulgære lighedstanke men skulle jeg give venstre et godt råd, ville det være, at provovere sig som dem der NETOP GJORDE noget for velfærdssamfundet. I kraft af omstruktureringer, effektiviseringer samt andre investeringer søger de da netop at fremtidssikre velfærdssamfundet. Socialdemokriatiet vil bare bevare det ineffektive status quo og med tiden lade skatteyderne betale for det voksende hul. Der er ingen nytænkning – kun fordyrende udbygning af det bestående.

Kommentar af EAM — onsdag 29. august 2007 @ 18:53
Til 7:
Jeg er enig med dig i den analyse, Kim, men hvor dybt stikker Socialdemokraternes og SFs bekymring for velfærden – er det ikke i første omgang et spørgsmål om stemmer (f.eks. Nyrups patetiske og populistiske efterlønsgarantier i 1998)?

Kommentar af Winston Smith — onsdag 29. august 2007 @ 19:08
Venstrefløjen har også konjunkturpolitik:
Når det er lavkonjunktur er der mange, som er i nød og det offentlige må træde til og hjælpe i form af større offentlige udgifter; når det er højkonjunktur har vi råd til at det offentlige bruger flere penge. Der er med andre ord altid brug for større offentlige udgifter!

Lær dog lidt elementær økonomi.

Kommentar af Ole — onsdag 29. august 2007 @ 20:48
@9
Jeg vil gå ud fra, at der også blev bestilt den sædvanlige mad, altså også til ham , som havde meldt afbud. Det forstærker i hverttilfælde historiens pointe, hvis alle i gruppen har så travlt med egen snævre verden, at de først opdager mandefaldet, når regningen skal betales.

Første gang jeg så historien var på

Kommentar af Thomas — onsdag 29. august 2007 @ 21:13
Ups. Min html virker vist ikke. Linket var til Liberators debatforum med denne url: http://www.liberator.dk/debatforum/index.php?showtopic=655

Kommentar af Thomas — onsdag 29. august 2007 @ 21:16
@11 EAM
“Det økonomiske er formentlig netop det vigtigste område.”

Jeg er enig med dig i at vi har store problemer med velfærdsstaten, ineffektivitet og strukturelle problemer (læs: passiv forsørgelse og stor offentlig sektor). Det er utrolig vigtigt at vi gør noget ved disse problemer. Men det ulykkelige er bare at de blegner i forhold til det demografiske problem vi har. Jeg tror de fleste fortrænger det, for ikke kronisk at skide grønne grise. Hvad glæde har vi af at sænke skatten, hvis vi alligevel bliver en muslimsk stat under Sharia-lov?

Mærkeligt nok er der kun ét parti i Folketinget der overhovedet erkender vi har et demografisk problem – liste O. Hvis vi skal have bare håbet om en tålelig fremtid, er det vigtigt at de har indflydelse. Og så er alle deres tosserier på andre områder (skattepolitik, sundhedspolitik, og så videre) i denne sammenhæng betydningsløse.

Kommentar af Mallebrok — onsdag 29. august 2007 @ 21:37
Det er fint at ville promovere sig som dem der vil gøre noget ved velfærdsstaten. Problemet er først og fremmest reaktionen fra børnefamilierne, som er en enorm vælgergruppe.

Børnefamilierne bekymre sig om pasningsområdet, skolen og sygehusvæsnet. Tre store blokke i de offentlige udgifter. Problemet er, at den enkelte familie – som tingene er nu – kun har yderst begrænst mulighed for at kanalisere en skattebesparelse over i et kvalitetsløft inden for disse kerneområder. Derved tvinger du børnefamilierne til hele tiden at stemme for øgede offentlige udgifter til disse områder, da det ikke er noget familierne selv kan klare.

Eneste måde at gøre op med problemet, er en kraftig liberalisering. Det vil sige nedlæg folkeskolerne, vuggestuer, børnehaver, fritidshjem, plejehjem og sygehuse. Gør dem til selvejende institutioner der kan opkræve lige den pris som de mener markedet kan bære. Så kan børnefamilierne vælge hvilken instition der har det bedste tilbud i forhold til den pris de kan/vil betale.

Er det sund fornuft? Ja. Kommer det til at ske? Nej, ikke i min levetid.

Kommentar af Gio — onsdag 29. august 2007 @ 22:02
Elementært kære Watson.

Problemet i Danmark er ganske enkelt at den gruppe der får mere af samfundet en de de betaler, er større end den gruppe der betaler mere end de får.

Da de fleste politikere er mere interesseret i deres egen fede hyre end samfundets vel, så siger de ting flertallet vil høre. Jeg synes det er uhyggeligt, at vi nu er der, hvor de fleste mener at staten kan styre deres penge bedre end de selv kan. Blå stue og lommepengesamfund.

Når nogen siger børnefamilie, så rækker jeg efter en spand.

Kommentar af PeterK — torsdag 30. august 2007 @ 06:20
->7 Kim Møller du skriver:”Jo mere DF lyder som Socialdemokratiet og SF – jo større chance er der for en fornuftig politik på alle andre områder end den økonomiske.”

Det er måske korrekt, i den seneste debat, har Pia Kjærsgaard ikke bare fulgt velfærdshysteriet, hun har også været med til at forstærke hysteriet.

Vil man have magt, skal man være lidt realpolitiker, men man skal også forsøge at bevare den sunde fornuft. Det kniber det med i velfærdsdebatten.

Jeg er ikke bange for Danamrks økonomi på kort sigt, men jeg er så gammel, så jeg har oplevet, hvordan især Anker Jørgensen kørte Danmark i sænk og hvor ondt genopretningen gjorde. Det vi ser nu, ligner lidt det glade overbudpolitik i sidste del af tresserne og begyndelsen af halvfjerserne, der startede nedturen.
fhv grisehandler

Kommentar af fhv grisehandler — torsdag 30. august 2007 @ 07:32
DaLi: Kilde?

Tjah – jeg mener bare, det er en anelse usmageligt at publicere, hvad andre har fundet på. Og det er ganske uafhængigt af, at jeg i øvrigt er dybt enig i historiens budskab

Kommentar af Forza Israel — torsdag 30. august 2007 @ 09:40
Att: 14 MAllebrok samt 17 Grisehandler
Ingen tvivl om at du har ret. Jeg er fuldt ud klar over denne trussel og ser med stor sympati på DF’ere som Langballe, Krarup og Espersen når de laver informationsarbejde om dette problem. Det ændrer imidlertid ikke ved, at Thulesen-Dahl, Skårup og Kjærsgård stadig er overbudspopulister og socialdmokrater af 70′er afstøbning. Især den hovmodige Thulesen-Dahl der udmærket burde vide bedre, kører bare på med at øge børnefamiliernes opiumsdosis – velfærdsstaten. Børnefamilierne er uudholdelige – siden hvornår er man blevet et socialt tilfælde blot fordi man stifter familie!

Udover oplysning om demografien, håndfast kontrol af islamudøvelsen samt justitspolitik burde DF faktisk overveje, om det ikke var nødvendigt at gøre noget ved velfærdsstaten og skattetrykket. Hvis man gjorde det mindre attraktivt at være klient i DK, ville man formentlig også kunne løse bare en lille del af demografi-problemerne, som fremtiden byder på.

Kommentar af EAM — torsdag 30. august 2007 @ 11:06
Forresten Mallebrok

Glemte at tilføje, at du har ret i det med erkendelsen af det demografiske problem. Ligesom mit problem med DF er at de er økonomisk uansvarlige, er mit problem med Konservative at de slingrer fælt og pinligt i islam/demografi/udlændige spørgsmålet.

Kommentar af EAM — torsdag 30. august 2007 @ 11:10
-> #24 EAM

De Konservative er virkelig det svage led i VKO-’kæden’. Alene al deres snak om at lette på udlændingepolitken, fordi de lige pludselig har fået noget så fornemt som et ‘mennskesyn’ og er blevet ‘anstændige borgerlige’, kan virkelig lynhurtigt få mig til at nå kvalmegrænsen.

Kommentar af JensH — torsdag 30. august 2007 @ 12:33
Det er hverken “usmageligt” eller uvidenskabeligt at stille sig på kæmpers skuldre.

Møller henviser korrekt til ophavsmand og publikation.

Hus forbi, FI.

Kommentar af DaLi — torsdag 30. august 2007 @ 15:15
Detsamme her både V og K har vist sig som de hykleriske magtmennesker de er, jeg ville til hver en tid vælge DF frem for dem.
Men jeg finder nu heller ikke deres økonomiske politik uansvarlig, tværtimod.
Jeg finder at vores samfund med beskyttelse for de svageste er et af de bedste i verden,problemet er bare at vi har en STOR tilrejsende gruppe der bevist udnytter det (godt hjulpet af nassende venstrefløjsere) men kan man ikke se at den løn tx plejepersonalet får er en hån (jeg tjente det dobbelte af min mor som en skide arbejdsmand,hun arbejder på alle tidspunkter af døgnet jeg fra 6.30 til 15) ja så passer man nok godt til hos de konservative (og det var ikke pænt ment )

Al privatisering er vist langt fra af det gode, jeg synes tværtimod at have set mange eksempler den sidste tid der netop viser at så har tingene det med at køre af sporet, en sund blanding er at foretrække efter min mening, altså ganske ligesom nu.
Men der er vist også et ordsprog der hedder alt med måde.

Kommentar af whodares "islam skaber tabersamfund" — torsdag 30. august 2007 @ 15:22
#23 Helt enig. Men som Anne Knudsen engang formulerede det i en WA-leder: Vi kan enten have åbne kasser og lukkede grænser eller lukkede kasser og åbne grænser. Vi kan ikke have begge dele.

DF insisterer på det første. Jeg mener at lukkede kasser og greencard-regulerede relativt åbne grænser er løsningen. Men det skal vi nok aldrig nogensinde forvente at se fra det socialdemokratiske DF.

Kommentar af ThomasL — torsdag 30. august 2007 @ 18:30
Jamen vi ser jo også hvordan den nuværende greencard ordning bliver udnyttet så vandet driver, så jeg foretrækker til hver en tid det “socialdemokratiske DF” (noget jeg så ikke er helt enig i, selvfølig heller ikke helt uenig)fremfor de såkaldte borgerlige partier der shopper efter vælgernes behov (v der nu fører socialdemokratisk politik, og c der fører en affart af uhellig alliance og radikal politik)og så alligevel vil skide “pøblen” et langt stykke når sagerne bliver sat på spidsen.

For man skal ikke være noget geni for at kunne se at v/c ingen problemer ville have med at støtte sig op af Y og R, på trods af at to valg nu burde have fortalt dem hvad hovedparten af befolkningen ønsker.
Og så har vi 1.2.3 den gode gamle S/R regering tilbage bare forklædt som VKY/R.

Det er såmænd fint nok “herremændene” vil rage til sig, men de tænker åbentbart ikke engang en generation frem lader det til, se hvordan vores land er ødelagt af især islamiske tilflyttere (de koster når plussiden er trukket fra over 40 miliarder..ÅRLIGT )på små 30 år…..10.20..30 år, og det var sidst erhverslivet ville have flere arbejdere til at trykke lønnen,for slet ikke at tale om at langt hoveddelen af deres efterkommere er en ren udgift.

Vi læste vel alle vendelbos oprørende artikkel om hvad vi pt får ind på “greencard” ordningen,samt studier, der er stadigt utåleligt mange af netop de indvandrere vi hellere skulle have ud end ind i blandt.
Og hvad så når de skal familiesammenføres ?
Og i de næste mange generationer henter deres udkårne (læs af deres forældre valgte)i deres respektive hjemlande.
(er det virkelig kun mig der får et flash af deja vu ? )
Osv osv osv.

Mange har det desvære med at glemme at de borgerlige desvære også har deres store andel af skyld i at vi nu er oversvømmet af uintegrebare mennesker ihvertfald de konservative og Dansk erhvervsliv har en meget stor andel af skyld, og lige nu er de ved at slå tilbage på samme vej, ergo man har intet lært, intet som helst.

Eller er det bare pengene der trækker igen ?(ikke at det gør det bedre, thi så er de jo både dumme og grådige)

Så indtil dette land får styr på de islamiske invasionstropper ja så vil jeg blæse de borgerlige et langt stykke og sætte min lid til at DF fortsætter det gode arbejde med at rydde op (også efter deres dansepartnere i V/K)når det så er sket, ja så kan vi tale om greencard ordninger med mennesker fra ganske bestemte lande, lande vi har bare lidt til fælles med.
Altså præcis de modsatte mennesker end dem vi nu i over 30 år i en lind strøm har fået ind i landet…..Kig på Sverige eller England og spørg jer selv vil vi ende som dem ???

Kommentar af whodares "islam skaber tabersamfund" — torsdag 30. august 2007 @ 22:10
#26 DaLi

Jeg tror du har misforstået FI.

“Møller henviser korrekt til ophavsmand og publikation.”

Ønsket om kildeangivelse er ikke et ønske til Kim, men til Michael Sandfort, som har skrevet læserbrevet. Hvis der ikke er en kildeangivelse vil det læses som om Michael Sandfort selv har fundet på historien. Han kan derfor sættes i bås med Frank Esmann som citatfusker.

Kommentar af Ole — fredag 31. august 2007 @ 07:23
-> 30 Ole Smith

“Ønsket om kildeangivelse er ikke et ønske til Kim, men til Michael Sandfort, som har skrevet læserbrevet. Hvis der ikke er en kildeangivelse vil det læses som om Michael Sandfort selv har fundet på historien. Han kan derfor sættes i bås med Frank Esmann som citatfusker.”

Kravene ift. kildeangivelse, handler i høj grad om hvilken type tekst vi taler om. En videnskabelig afhandling skal have alt med, en populærbiografi kun lidt (men selvfølgelig ved direkte citater), men det siger sig selv et læserbrev vanskeligt kan være omfattet af sådanne krav. Det skal være kort og præcist, og alene en kildehenvisning ville forstyrre helhedsindtrykket, og måske gøre den svært at få trykt.

Kommentar af Kim Møller — fredag 31. august 2007 @ 13:19
Vedrørende kildeangivelse:

Det er korrekt at selve taleksemplet og grundideen i historien er (flere år) gammel. Jeg er altid meget omhyggelig med præcis kildeangivelse, og en sådan var også med i mit oprindelige udkast. I den endelige version skar jeg imidlertid kildeangivelsen væk af følgende grunde.

1. der er ingen identificerbar forfatter, så kilden er blot ’nettet’
2. min bearbejdede version var omtrent en fjerdedel kortere, desuden erstattede person/parti-aktualiseringen yderligere 10-15% af den oprindelige tekst
3. kilde/inspirationsangivelse havde i dette tilfælde ingen betydning for budskabet

Desuden vurderede jeg, at avisens læsere næppe ville finde en redegørelse for ovenstående interessant. Men jeg medgiver, at andre med rimelighed kan nå frem til en anden vurdering.

…..
PS: Min version er på 428 ord. 180grader bruger 642 ord, hvoraf 110 ord primært bruges på at redegøre for den oprindelige histories oprindelse.

Kommentar af Michael Sandfort — fredag 31. august 2007 @ 15:20

RSS af kommentarer til dette indlæg.

Skriv en kommentar

Linjer og afsnit brydes automatisk, e-mail-adresse vises aldrig. Tilladt HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>