Uriasposten » Blog Archive » Mere dokumentation: Berlingske Tidende ville ikke slås for ytringsfriheden

torsdag 22. november 2007

Mere dokumentation: Berlingske Tidende ville ikke slås for ytringsfriheden

Interessante oplysninger i en kommentar hos Kimporator’en, hvor tidligere Berlingske-journalist Ole Birk Olesen i en debat om debatten går i Kimporatormode.

[kimporatormode on]

Hør her din skide socialdemokratlover. Du har ingen som helst adkomst til at sige, at jeg ikke brænder MINDST lige så meget for ytringsfrihed som dig. Jeg har dog i modsætning til dig ofret noget i hele Muhammed-affæren, idet jeg gik imod ledelsen på min egen avis, og blev kaldt til kammeratlig samtale, fordi jeg ikke ville skrive en artikel med en bestemt forudbestilt vinkel, der skulle sætte Jyllands-Posten i et dårligt lys. Jeg har i samme avis stillet kritiske spørgsmål til Lunde i et interview om avisens linje i sagen, som ledelsen i første omgang ikke ville lade trykke i avisen. Jeg har modargumenteret avisens linje, som den eneste journalist på bladet i det interne chatforum. Du har INTET som helst at have dine fornemmelser for min villighed til at kæmpe for ytringsfrihed i, din lille amatørmide!

I øvrigt forekommer du mig at være decideret dum, fordi du selv efter manuduktion fra tålmodige folk ikke fatter forskellen på censur og redigering.

[kimporatormode off]

Onde tunger har ellers påstået at 180 Grader blot var pr-afdeling for en kendt investeringsbank. Godt nyt for det borgerlige Danmark.

Oploadet Kl. 15:37 af Kim Møller — Direkte link — 40 kommentarer

Arkiveret under:

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/wp-trackback.php?p=5232

40 kommentarer »

for sørensen da, det lyder som Khaderflip han lider af, men dejligt alle aviser ikke er 100% røde

Kommentar af Broholm (ordblind) — torsdag 22. november 2007 @ 15:42
Hehe – ekstra god og modig underholdning.
Det er noget af det ypperligste jeg har læst indenfor blog-debatter!
Jeg synes det er fedt at Birk Olesen giver Kimpo tilbage med samme mønt – måtte det blive gængs På den anden side synes jeg at ratoren skriver med stor overbevisning og gennemslagskraft.
…den står vel 1-1 nu – lad os se hvem der vinder kampen.

Kommentar af Asbjørn — torsdag 22. november 2007 @ 15:54
Hvis det ellers er en korrekt fremstilling af forholdene på Berlingske Tidende under Muhammed-’krisen’, så er min respekt for Ole Birk Olesen og 180grader lige steget betragteligt. Da 180grader under valgkampen anbefalede at stemme på Ny Alliance kaldte jeg ellers 180grader og dets læsere ‘umodne neo-liberalistiske bankelever’, men i så fald må jeg jo tage den holdning op til revision.

Under alle omstændigheder svigtede Berlingske Tidende fælt under Muhammed-’krisen’.

Kommentar af JensH — torsdag 22. november 2007 @ 15:56
180Grader er fine, på deres helt egen måde. For mig svinger deres ultraliberalisme nemt over i det nihilistiske, men det er OK. Folkene derinde kan tænke klart og logisk, de finder skarpt vinklede historier med symbolværdi og konsekvens for fremtiden, og de skriver ud fra den erklærede holdning de har. Og som regel faktuelt og veldokumenteret.

De er et skarpt og vågent vitamintilskud i en medieverden, der ellers lider af for meget korridorsnak, forudfattede holdninger og falsk uafhængighed.

Kommentar af Henrik Ræder Clausen — torsdag 22. november 2007 @ 16:01
Asbjørn:

Undskyld, men det har du helt og aldeles misforstået. Kimpo demonstrerer blot sin pinlige uvidenhed om ytringsfrihed. Det behøver forhåbentlig ingen argumenter.

Kommentar af Rune — torsdag 22. november 2007 @ 16:18
Svin ! Svin ! Svin ! …siger jeg bare

Kommentar af Steen — torsdag 22. november 2007 @ 17:00
Ros til Kimpo herfra for at være dejligt bramfri og sige tingene lige ud. Hvis man ikke skal kunne det i blogsfæren, hvor så?

Netdebatter skal vel netop ikke ligne Berlingske Tidende eller Politiken?

Kommentar af Janne — torsdag 22. november 2007 @ 17:25
180 grader er da et flop af de større, og når jeg læser flosklerne derinde også af Ole Birk så bliver jeg kun endnu mere bekræftet i at Danmark er fucked op indenfor 25 år, for dette såkaldt borgerlige er lige så naivt og lalleglad som selv den værste S/R regering.

Og mht mandens og mange “borgerliges” “store” kamp for yttringsfrihed kan man vist roligt sætte spørgsmålstegn ved især når der er en pris på at lade være udmålt i kroner og øre.

Men 180 grader kan jo begynde at skrive lidt om EUROMED olign, for som det er nu ligner det efterhånden et amatørprojekt for at være på tværs, det er sgu da ikke fordi den skelsættende journalistik har stået i kø derfra vel.

Med V/K seneste tåbelighed i regeringsgrundlaget tror jeg endegyldigt de fik sænket sig selv, jeg håber og tror på et valg indenfor et halvt år.

Og jeg er sgu egentligt snart fløjtende ligeglad om det bliver en dybrød regering igen, for i de allervigtigste spørgsmål for Danmark (dem jeg finder vigtige) er der stort set ingen forskel på V/K og S/R begge er lige forræderiske ,landsskadelige og for en afvikling af dansk kultur og befolkning, og hvad rager det da også dem bare de får en ny underklasse de kan tjene deres guld på, men de bliver nok klogere den dag man skriger allah u akbar i gaderne….Men skatten den bliver lav og så er de “borgerlige” vel lykkelige ?

Så skal danmark afvikles så lad os da få det overstået i en fart, bare synd at DF ikke sagde nej tak til den skodregering så det valg kunne blive udskrevet i en fart for jeg foretrækker ærligt talt en hurtig død fremfor denne trækken i langdrag.

Kommentar af whodares "islam skaber tabersamfund" — torsdag 22. november 2007 @ 19:03
Mit eneste problem med 180grader er den måde OBO lagde røv til Safia Oude, som da også lige på bedste racistiske vis, nåede at beskylde danskerne for at være alkoholikersvin m.v.

Ufatteligt at Safia Oude tages seriøst når hun kalder sig selv liberal, selv for en DF-hader som OBO.

Hun blev da også skudt ned med lynets hast. Det blev kun et enkelt spagt svar fra hver af hende og OBO.

Kommentar af DaLi — torsdag 22. november 2007 @ 19:14
Jeg synes der tegner sig et billede af personen bag 180grader som temmelig sammensat og stridbar med et noget simpelt syn på verden omkring sig.
Sympatien for tosserne i Ny Alliance kunne man godt have undværet, og dagens leder 22/10 er langt under lavmålet, en misser som man godt kunne have undværet.

Jeg håber at han snart finder sig selv ovenpå valgnederlaget og får nogle bedre takter frem inden banken lukker og slukker foretagendet.

Kommentar af Jens Hansen — torsdag 22. november 2007 @ 20:09
Jeg skulle til at skrive en kommentar, men så læste jeg hvad whodares skrev. Nu nøjes jeg med at skrive ‘Listen to the man!’

Kommentar af VikingDK — torsdag 22. november 2007 @ 21:25
“Onde tunger” burde gøre deres research noget bedre. På nær køb af annoncer har Saxo Bank ikke skudt så meget som en øre i 180Grader.dk.

Kommentar af Mikkel Kruse — torsdag 22. november 2007 @ 21:32
Under Múhammed-krisen var Berlingeren stadig ejet af norske Orkla Medias.

Jeg har ofte funderet over, om det havde indflydelse på bladets officielle holdning, for i Norge bøjede hele the establishment og derunder pressen knæ for Islamsk Råd. Slesk og underdanigt.

Kommentar af Mette (islamofob) — torsdag 22. november 2007 @ 22:13
Er der i øvrigt nogen, der kan forklare, hvad det er med Kimpo og hans afsindige had til kvinder? Er det noget dybtfølt? Eller trænger han bare til et slag fi**e?

Kommentar af S — fredag 23. november 2007 @ 00:28
Er der kun DF-lovers på denne blog? Ingen liberale?

Kommentar af Anders — fredag 23. november 2007 @ 02:50
-> #15 Anders

Kan en venstre-vælger som jeg gøre det ud for en liberal i dine øjne?? Nå, men der selvfølgelig også VK-vælgere herinde, men vi tilhører den del af VK-vælgersegmentet, som støtter samarbejdet med Dansk Folkeparti, og som her til valget håbede på at VKO-flertallet fortsatte. Så jeg formoder vi er de såkaldt ‘uanstændige borgerlige’

Kommentar af JensH — fredag 23. november 2007 @ 09:28
-> 15

Jeg er en mangeårig typisk Venstre-vælger, der i dag græmmer mig over, at Venstre har glemt at være liberal og i stedet slesker for “bredden” og EU.

-> 14 Had? Tænk, jeg troede i ramme alvor, at Kimpo elsker os.

Kommentar af Mette (islamofob) — fredag 23. november 2007 @ 10:01
[...] verdensbillede ligger et eller andet sted mellem WhoDares (Ond kommentator) og Ulf Ekman (Ond [...]

Pingback af We strike back « Den Onde Regering™ — fredag 23. november 2007 @ 10:33
8# Whodares

Jeg tilsluter mig din komentar, men håber på et mirakel, ja ja jeg er naiv jeg ved det godt : – )

Kommentar af Per N — fredag 23. november 2007 @ 12:02
->15 Anders:

Hovedparten af os herinde er snævertsynede, uuddannede, racistiske og dumme DF-lovers

Vores meninger bygger, naturligvis, ikke på nøje, velgennemtænkte overvejelser, men er derimod blot produktet af vores ligusterhækfordomme.

Ironi er, muligvis, anvendt i ovennævnte beskrivelse

Kommentar af Nosferatu — fredag 23. november 2007 @ 12:26
Hej Anders

Vi er vist et par stykker, der både er liberale og mener at islamismen er en totalitær trussel.

Mit indtryk er, at de fleste på bloggen er borgelige DFere, men at de mangler blik for velfærdsstatens dårligdomme og de værdier den har fremelsket, der gør os sårbare overfor islamismen. Jeg tror det først og fremmest skyldes, at de kun får læst islamkritiske bøger, og grundlæggende mangler kendskab til borgelige filosoffer. For slet ikke at tale om økonomisk videnskab.

Men jeg forstår godt, hvorfor de fleste på bloggen er mistroiske overfor det liberale segment. På den liberale fløj er der stadig en generel manglende erkendelse af den altgørende trussel islamismen udgør, og blandt de ubelæste liberale er der sågar adskillige multikulturalister…

De liberale er heldigvis fornuftsmennesker mennesker og erkendelsen er ved at sive ind. Ole Birk er så absolut blandt de mest fornuftige, men jeg må da indrømme, at jeg også blev træt af hans DF-bashning, og lederen om asylcentrene var forfærdelig. Oles markedsføring af Ny Allicance er gået hen og blevet en myte, for reelt talte han blot, om deres positive holdning til skat, og anbefalede at vi blev hjemme. På uriasposten har de generelt meget lidt kendskab til Christianborg-politik og overvurderer forskellen på partiernes regeringsførelse. Det er eksempelvis meget sandsynligt at en S-regering ville føre en betydeligt mindre islam-venlig politik end den nuværende regering. Ligesom en S-regering meget sandsynligt ville lette skatten mere end den nuværende. Den slags har Ole Birk forstået (både Public Choice-teoretisk og praktisk , mens de fleste på uriasposten hverken har en fortid i politik eller har kendskab til den slags tankegods.

Ole Birk er fornuftig, men det bedste bud på en liberal, med fuld forståelse for islam og det sammensatte problem truslen udgør, er Mikael Jalving. I hans bog Magt og Ret gemmer han sig bag sine filosoffer, men derudover er den aldeles fremragende. Reelt er Henrik Gade Jensen nok det bedste bud, og i hvert fald mit bud på Danmarks største filosof, men han har nok desværre for mange ubehagelige oplevelser, og her for tiden arbejder han vist kun på de indre linier.

Tag ikke fejl af, at jeg har stor respekt for læserne på uriasposten, og Kim Møller er en moderne helt.

- Rune

Kommentar af Rune — fredag 23. november 2007 @ 13:36
21

Rune

“På den liberale fløj er der stadig en generel manglende erkendelse af den altgørende trussel islamismen udgør, og blandt de ubelæste liberale er der sågar adskillige multikulturalister… ”

Her kommer jeg til, som de første, at tænke på en del af Det Radikale Venstre og ikke mindst af Ny Alliance. Fælles for dem er, at de mangler jordforbindelse og kendskab til vilkårene for den almindelige befolkning. Lars Kolind er et rigtig godt billede på en liberal fantast med total mangel på jordforbindelse. Jeg tror at de værste fantaster nu har forladt Venstre og De konservative til fordel for bl.a. Ny Alliance. Eller?

Tak i øvrigt for de pæne ord om læsere på Uriasposten – dem er jeg jo en af – og jeg er helt enig med dig ang. Kim Møller. Jeg tror sgu endda at det ender med at han og hans blog kommer med i historiebøgerne. De kommende historiebøger (eller CD rom) om den periode hvor avislæsning blev ægte demokratisk, levende og to-vejs med netop de politiske bloggeres og blogges indtog.

17

Mette

Det er da klart at Kimpo elsker kvinder. Hvorfor ellers inddrage dem i alt hvad han beskæfiger sig med på nettet. )

Kommentar af Janne — fredag 23. november 2007 @ 14:56
22:

Radikale Venstre og Ny Alliance er blot en slags dynamiske socialdemokrater, der er blottet for principper og besatte af tanken om at være gode. De er sikkert multikulturalister hele bundtet, men jeg må nok indrømme, at jeg ikke kender så meget til dem.

Både Venstres og de Konservatives folketingsgruppe er overvejende fyldt med ubegavede og ubelæste mennesker, der først og fremmest er politikere, fordi de ikke har gode alternativer. Især i Venstres folketingsgruppe er der en del semi-multikulturalister (de har ikke taget principielt stilling), og de skal nok jævnligt markere sig idiotisk, men mest af alt er de blot interesserede i at bevare deres poster. I almindelighed er der ingen grund til at tage deres udsagn alvorligt, fordi det alligevel er afstemt med de respektive partiers pressetjenester og politisk-økonomiske sekretariater.

De der fremstår som intellektuelle, såsom Birthe Rønn og Bertel Haarder er reelt dybt uvidende. I Birthes bøger kan du finde fuldstændigt groteske modsigelser, og Bertels mange bøger er helt overvejende af meget ringe kvalitet. Og får du en dag lejlighed til at diskutere med dem i virkelighedens verden vil du opdage, at de falder helt igennem.

Per Stig Møller har også skrevet uendelige mængder vrøvl. Hans totalitære bidrag til Utopi og Virkelighed er så langt ude, at du næppe vil tro det, hvis du læser det. Fogh og Pind er de eneste borgelige politikere med lidt intellektuelt format, men begge er alt for optaget af magten til at være reelle allierede i kampen for frihed.

Med den liberale fløj er jeg i almindelighed ligeglad med Christiansborg, men tænker på det intellektuelle segment omkring CEPOS, 180grader, Puditokraterne, Libertas osv.

Kommentar af Rune — fredag 23. november 2007 @ 17:59
-> 22 Janne

Jeg kan også lide Kimpo.

Kommentar af Mette (islamofob) — fredag 23. november 2007 @ 18:06
-> #22 Rune

“segment omkring CEPOS, 180grader, Puditokraterne, Libertas osv.”

Dem skal du nok ikke regne med at finde så mange af herinde på Uraiasposten. Dette er vel først og fremmest hvad man kan klade en borgerlig-nationalkonservativ blog. Personligt kan jeg ihvertfald ikke mindes, at have set så meget af den slags neo-liberalistske tanke-gods herinde. Iøvrigt, er det vel egentlig også mere værdi-politiske emner der bliver debatteret herinde, og ikke så meget økonomisk teori, (selvom man narturligvis kan argumentere for, at de to hænger uløsligt sammen).

Kommentar af JensH — fredag 23. november 2007 @ 18:55
25.

Jeg påstod nu heller ikke, at dette segment udgør kernen af uriasposten. Det var i en diskussion om det liberale segment, at jeg kom ind på afgrænsningen. Derudover er neo-liberalisme en useriøs term som venstrefløjen har fundet på.

Ja, jeg hævder at værdier og økonomi hænger uløseligt sammmen. Markedsøkonomien er et produkt af frie individers handlinger. Uden ansvar og ingen frihed. Og derfor uden ansvar ingen markedsøkonomi. Og netop mangelen på individets ansvar er nok det vigtigste spørgsmål i den danske værdikamp. Netop værdispørgsmålene er dem, jeg savner en diskussion af herinde. Konservatismen har aldrig fundet et svar på Hayeks kritik, og at være borgelig-nationalkonservativ i Danmark er ikke en sammenhængende betegnelse. I praksis er de fleste nationalkonservative blot tilhængere af en H.C Hansen-inspireret socialdemokratisk leverpostejs-konsensus tilsat en fornuftig skepsis overfor islamismen.

Kommentar af Rune — fredag 23. november 2007 @ 19:31
@11: “Jeg skulle til at skrive en kommentar, men så læste jeg hvad whodares skrev. Nu nøjes jeg med at skrive ‘Listen to the man! ’”

- Jeg kunne ikke være mere enig

mvh
The Man

Kommentar af The Man — fredag 23. november 2007 @ 19:33
-> 26 Rune

Det undrer mig, at du ikke kan se, at vi har diskuteret værdiet i ét væk.

For mig har værdierne og deres forsvar hele tiden været det væsentligste, og jeg synes netop at den indstilling er den bærende hos hele den faste stok og det mest tiltalende element ved Uriasposten. Kim Møller har uafladeligt fingeren på aftrækkeren for at påvise, hvordan kulturkampen, dvs. kampen om værdierne, skævvrides i medierne.

Hvad mener du da, at vi diskuterer?

Kommentar af Mette (islamofob) — fredag 23. november 2007 @ 20:37
Skal vi til at lege “hvad er det værd”? Det kunne da være en værdi-kamp

Kommentar af Michael Kastberg — fredag 23. november 2007 @ 21:26
#21 Rune: “For slet ikke at tale om økonomisk videnskab. ”

Jeg må nok sige, at du maler med den brede børste her…. men det gør nogle jo gerne.

Som økonom anser jeg islam udfra mindst to vinkler:

1. Den energi som dét onde pt. koster kongeriget: Ca. kr. 70-80mia/år og voksende.

2. Den økonomiske energi som vi skal bruge på at bringe kongeriget tilbage på sporet. Det koster 2-3 gange mere at angribe end at forsvare.

Derfor, ad 2, er det tåbeligt at vi end ikke forsvarer Danmark, men gudhjælpemig giver skive for skive (salami-metoden er også en økonomisk anerkendt størrelse) væk uden modstand.

Du er i det hele taget nedtalende og usympatisk. Jeg går ud fra, at din tilgang er så teknisk, og så lidt fædrelandsagtig, at du næppe ser dette slag imod islam&Danmark som andet end underholdende….?

Sig mig imod, men lad være med at tro at folk på Urias ikke kan regne/økonomi. Dér tager du nemlig (igen) fejl min gode mand.

anti-sharia

Kommentar af anti-sharia — lørdag 24. november 2007 @ 07:44
26 Rune: “Og netop mangelen på individets ansvar er nok det vigtigste spørgsmål i den danske værdikamp.”

Det er vel et udsagn (opsang) som du sender til venstrefløjen, primært? Det vil jeg gerne lige høre dig præcisere Rød ifht. Blå, og tag gerne DF med i informationen, med mindre du kan sætte farve-box på dem?

anti-sharia

Kommentar af anti-sharia — lørdag 24. november 2007 @ 07:50
anti-sharia

Dine ad-hominem-angreb preller af. I debatten herinde skorter det ikke på misytringer mod såkaldte handelsskole-liberalister, lommeregnerliberalister osv. men liberalisterne i det overfor omtalte segment orienterer sig ganske bredt og er bevidste om den totalitære trussel fra islamismen, men jeg indrømmer, at de de fleste endnu ikke har indset hvor præsent den er. Til gengæld mener, vi det rent faktisk alvorligt!
Netop alvorligheden synes helt fraværende i kimporators ignorante post for slet ikke tale om det tiljublede defaitistiske indlæg fra “whodares” ovenfor. Ønsket om den hurtige død leder tanken hen på en fornærmet teenager, for hvem den udtalte islam-skepsis bunder i identitetskabelse mere end egentlig eftertænksomhed. For netop eftertænksomhed er nødvendig for anskuer man islamismen isoleret, er vi ikke nået langt.

Truslen fra islamismen kan ikke forstås og dermed ikke bekæmpes uden en generel værdikamp. Jeg skitserer:
Den postmoderne og kontinentale filosofis benægtelse af individets frihed og ansvar har sammen med den vestlige verdens velfærdsstater skabt en ansvarsfralæggende taber- og krævementalitet med massiv åndelig og substantiel fattigdom til følge. Uden ideen om det enkelte menneskes absolutte værdi og frihed, er vi stadig sårbare overfor totalitære tankesæt både fra en semi-totalitær snigende velfærds-totalitarisme, der som trussel imidlertid er overgået af islamismen. Vi har brug for et opgør med alle former for kollektivisme, og ikke en socialdemokratisk konservatisme, der nok vil bekæmpe islamismen, men i stedet giver os metafysiske begreber som “velfærd”, “sammenhængskraft”, “lige muligheder” “bekæmpelse af negativ social arv” osv. der alt sammen dækker over en statsliggørelse af danskernes liv, der stadigt bliver mere og mere totalitær.

Kommentar af Rune — søndag 25. november 2007 @ 00:52
-> #21 Rune

“På uriasposten har de generelt meget lidt kendskab til Christianborg-politik og overvurderer forskellen på partiernes regeringsførelse.”

Enten har du eller jeg fuldstændig misforstået formålet med Uriasposten. Uriasposten er ikke et sted for folk med Christiansborg-insider viden, men et sted hvor ‘almindelige’ borgerligt nationalkonservative mennesker kan debattere og udveksle ideer. Hvis du ønsker intern Christaiansborg-’snask’ ville det vel snarre være relevant at ‘hænge ud’ på Jarl Corduas blog, ikke sandt??

Iøvrigt, hvis man virkelig interesserer sig for alt det taktiske spil og spin ‘på borgen’ er det jo bare at tænde for TV, og eksempelvis se ‘Jersild og Spin’ eller ‘Mogensen & Kristiansen’, hvot man mht. til sidstnævnte program har muligheden for at gå ind på Peter Mogensens blog og debattere de emner udsendelsen har taget op.

Uriasposten er således ikke specielt skabt for folk med ‘insider’-viden, og er vel i det hele taget ikke en blog som bliver overrendt af folk fra ‘the chattering classes’. Den er først og fremmest besøgt af såkaldt ‘almindelige’ borgere. Og at borgerne i al almindelighed kan have en anderledes politisk dagsorden end ‘Christiansborg-miljøet’ fik vi et tydeligt bevis for ved valget den 13. november 2007. Jeg kan ikke mindes noget Folketingsvalg, hvor politikere, kommentatorer, eksperter, medie-folk ect. har taget så meget fejl af ‘folkestemningen’.

Tilsidst, dine økonomisk-politiske teorier minder mig mest af alt om noget tanke-gods jeg og mine medstuderende kunne sidde og søbe rundt i på 1. års HA, (for mange, mange år siden).

Kommentar af JensH — søndag 25. november 2007 @ 09:26
33# JensH

Tænk dig lidt om, vil du? Påstanden om manglende kendskab til Christiansborg-politik var ikke så meget en anklage som en konstatering. Mit gæt er at de fleste på uriasposten åbent bekender således og formentlig er stolte af det. Min anke var, at de med erkendelsen af den manglende viden burde være mere forsigtige med ensidige angreb på andre (Ole Birk), som har en ganske stor indsigt i Christianborg-politik og på netop denne baggrund udtaler sig på en måde, I ikke kan forstå.

Din lille afsluttende nedladende bemærkning afslører kun, at jeg har ramt en nerve. Og desuden er en universitetsgrad i økonomi (og slet ikke én fra handelshøjskolen) på ingen måde en garanti for større samfundsmæssig forståelse.

Kommentar af Rune — søndag 25. november 2007 @ 13:08
@ Rune:

Din lille afsluttende nedladende bemærkning afslører kun, at jeg har ramt en nerve

Og hele din vamle stank af nedladenhed (er der overhovedet andet i dine indlæg?) afslører så, at du og ligesindede er helt ekstremt hårdt ramte !??!

Det kan jo ikke nytte noget at debattere på den måde, at nogle folk får ekstra vægt på deres argumenter ala “de siger godt nok noget som umiddelbart lyder tosset, men det er bare jer som ikke forstår dybden i det”. Så flyttes debatten nemlig på kvindagtig vis over i en konkurrence om hvilke debatpersoner vi bedst kan lide / stoler mest på.

@ urias-tøserne Janne og mette (samt evt. det blævrende S):

Tak for rosen. Kvinder er søde nok i det konkrete, jeg er meget enig med Børge (hvor helvede er han blevet af?): Kvinder er vidunderlige skabninger som ikke bør befatte sig med noget så beskidt som politik

@ alle:

Ole BO har langt mere format end de fleste, selvom jeg ikke billiger avisens valgkamp. Det betyder ikke, at han ikke skal kritiseres. VKO er mere eller mindre historie nu. “Borgerligheden” og den vestlige civilisation led afgørende nederlag ved valget, hvilket jeg sikkert ævler mere om en anden dag.

Kommentar af Kimpo — søndag 25. november 2007 @ 14:36
32 Rune:

“Dine ad-hominem-angreb preller af. I debatten herinde skorter det ikke på misytringer mod såkaldte handelsskole-liberalister, lommeregnerliberalister osv.”

Du arbejder dig pt. op på et teoretisk niveau, som er unødvendigt. Jeg er mere og mere i tvivl om, iøvrigt, om dine faglige vinger kan holde til højden?

Det er måske endda direkte skadeligt, ihvertfald for fortsættelsen af det kristne Danmark, at argumentere som du? For det giver jo ingen mening dét meste af det du siger?

Jeg besøger Urias ofte, selv om jeg pt. sidder i et fjernt muslimsk land. Jeg mindes ikke mange angreb på ‘lommeregneliberalister’, det skulle da lige være DI (dansk industri), som har opført sig som om at de ligger indenfor Tivoli’s murer, og ikke et par meter udenfor.

Altså med undtagelse af uheldige optrædener af Danmark A/S som gerne sælger Erik Eriksens (V) Grundlov til Mekka, og dét hykleri udstilles naturligvis med bund-gas er på urias, så drejer dabat og diskution sig ikke om det du kaster omkring dig med.

NB: Ja, for pokker er Børge?

NBB: Kunne du ikke lige bekende politisk kulør Rune?

anti-sharia

Kommentar af anti-sharia — søndag 25. november 2007 @ 15:21
-> #33 Rune

“in lille afsluttende nedladende bemærkning afslører kun, at jeg har ramt en nerve”

Du har ikke ramt nogetsomhelst, og dit forsvar for Ole Birk er gået fra det nedladende til det direkte patetiske. Skulle Ole Birk været hævet over kritik fordi han ofte har sin gang på Christiansborg?? Fordi han dermed har en viden ‘vi ikke kan forstå’?? Det er det mest tåbelige jeg nogensinde har hørt. Så skulle vi altså heller ikke kunne kritisere Frank Aaen eller Villy Søvndal?? Eller hvad med Anita Bay Bundegård og hendes Politiken-ledere?? Dem skulle vi altså også afstå fra at have en mening om, fordi ‘hun har en specielt viden som tidligere minister, og den viden ‘kan vi ikke sætte os ind i’??

Uanset hvordan du og ligesindende vrider jer, så kan 180graders mærkværdige linje under valget ikke forsvares. Ihvertfald ikke hvis 180grader ønsker at blive opfattet som en borgerlig net-avis?? I så fald begik avisen ‘faneflugt’ under valget, og her tænker jeg ikke kun på avisens anbefaling af et kulturradikalt parti som Ny Alliance. Nej, samtidig kørte man en konstant hetz mod statsministeren og Venstre, og deres hadefulde kommentarer om Dansk Folkeparti ville vel ikke engang Tøger Seidenfaden være bekendt at lægge navn til.

Hvis 180grader ønsker at blive opfattet som en del af ‘den borgerlige familie’, så har avisen temmelig meget den skal have rettet op på, specielt på baggrund af dens mærkværdige holdninger under valgkampen.

Iøvrigt, at en halvstuderet seminarist ikke kan lide hverken universistet eller Handelshøjskolen kan vel ikke komme bag på nogen.

Kommentar af JensH — søndag 25. november 2007 @ 16:59
Kimpo:

Du kan stadig nå at tage det som en mand. Hvor er indrømmelsen af, at du ikke havde forstået, hvad ytringsfriheden betyder? Dine anklager var falske, om dem skylder du at undskylde for.

Anti-sharia:

Hvad er det du synes ikke giver mening? Jeg forklarer gerne. Indrømmet at argumenterne har bredt sig ud over forskellige indlæg, men det er samme pointe hele vejen i gennem.

Politisk kulør?
Jeg er liberal. Politisk filosfisk en slags Nozickianer og læner mig derudover op af Mises og Hayek. Er værdikonservativ. Og mener at islamismen er en totalitær trussel. En trussel som jeg ikke mener, vi meningsfyldt kan bekæmpe uden et generelt værdiopgør inklusive med velfærdsstaten.

JensH og den generelle debat:

Min pointe er at Ole Birk aldrig har anbefalet NA. Han har argumenteret for, at der på skattespørgsmålet kan være argumneter for at stemme på NA, men implicit skrevet (med mindre man er old-school borgelig), at det ikke er værd at stemme. Hvorfor gør han det? Fordi han ved, at der ikke vil være nogen nævneværdig forskel, uanset, hvilken af de tænkelige regeringskonstellationer, vi kan forestille os, ender med at vinde. Det kan lige så godt vise sig, at Helle T ville føre mere værdikonservativ politik end Fogh. Ser vi historisk på sagen tyder alt i hvert fald på, at hun vil føre end mere borgelig økonomisk politik. Historien underbygges af teorien, og det forklaring er for at udtrykke det helt kort, den politiske asymetri.

Hvis vi teoretisk antog af VKO-blokken fortsatte sin nuværende kurs i mange år frem, ville Danmark være prisgivet. Velfærdssaten undergraver al moral og producerer sociale klienter og ansvarsløshed på samlebånd. End ikke en homogen befolkningsammensætning eller kristen pligtetik kan forhindre velfærdsstatens undergravende virkning, men vi ser at indvandrere og især muslimer passiviseres i langt mere ødelæggende omfang. Velfærdsstaten er den direkte årsag til de praktiske integrationsproblemer med arbejdsløshed, kriminalitet osv. Om nogen er Ole Birk klar over denne pointe, da han har researchet og skrevet en bog om velfærdsstatens dårligdomme, og netop derfor fastholder han sin kritik af Dansk Folkeparti. For udover en fornuftig kritik af den elitære kulturradikalsisme og et opgør med islamismen, repræsenterer DF det værste ved velfærdsstaten. De står for tabermoral, ansvarsfralæggelse og statsliggørelse i et endnu værre omfang end socialdemokraterne. At VKO-blokken fortsætter er ingen sejr. Det er heller ikke en sejr, hvis den ikke gjorde. Politikken på Chriansborg er på bare det mellemlange sigt temmelig uafhængig af regeringsammensætningen. Politikken er et resultat af den kulturelle infrastruktur. De herskende værdier i samfundet. Derfor har vi mere end noget andet brug for et værdiopgør, hvor vi genindsætter friheden og ansvaret som absolutte nødvendigheder for mennesket, der skal sikre gennem det liberale demokrati. Islamismen skal ikke bekæmpes ved at vi insisterer på retten til at forsvare vores frihed. Ved at insistere på at alle har ansvar. For hvis etniske danskere ikke har ansvar for deres handlinger, hvorfor har muslimer så? Hvordan kan vi stille krav til muslimer, hvis vi ikke kan stille krav til danskere?

Kommentar af Rune — søndag 25. november 2007 @ 19:22
For barnligt for min smag, Rune. Intet indtil nu tyder på, at dit intellekt rækker til at begynde ane hvor grænserne for min fatteevne går.

Nej, du er ikke liberal. Du er et såre umodent menneske, som har læst en bog eller 2 og forsøger at gengive det. Du synes ikke at have en politisk karakter.

Jo, Ole Birk har selvfølgelig anbefalet NA. Anbefalinger kommer i mange forskellige former. Effekten af 180 graders indsats under valgkampen kan de fleste nok bedømme noget bedre end du.

De står for tabermoral, ansvarsfralæggelse og statsliggørelse i et endnu værre omfang end socialdemokraterne

Forsøg dog i det mindste at sandsynliggøre at de er værre på dette punkt end S. Det var dog umiddelbart den mest tåbelige påstand.

Een ting har du dog fået rigtigt fat på: nemlig at “Politikken er et resultat af den kulturelle infrastruktur”

Det primære problem er imidlertid ikke nødvendigvis manglende liberalisme eller personlige ansvar (atter en uunderbygget påstand), men måske feminisering, ukontrolleret globalisering, afkristning eller noget helt femte.

Selvom muslimen følte et individuelt ansvar, kunne han sagtens være en nedbrydende faktor. Han kunne f.eks. føle et ansvar for at klare sig så godt at han kunne fremme islams sag ved et udspekuleret terrorangreb. [NB: dette var et argument (i form af et modeksempel), noget der er helt fraværende i din ulækre ordflom]

Rune, pis af og bliv tør bag ørerne, eller deltag med et minimum af vid og respekt.

Kommentar af Kimpo — søndag 25. november 2007 @ 22:35
-> #38 Rune

“Min pointe er at Ole Birk aldrig har anbefalet NA”

Det kan jo ikke nytte noget du bliver ved med at benægte fakta. Jeg fulgte selv med på 180grader, og deltog i debatterne omkring Ole Birks ledere,. Ole Birk og 180grader nabefalede NA. Færdig!!!

Og i det hele taget kan man undre sig over hvad du laver på en nationalkonservativ blog?? Det er da ihvertfald ikke for at debattere!! Det eneste du indtil nu har præsteret er, at fyre en masse pseudo-intellektuelle og frase-agtige triader af, og du er tilsyneladende kun interesseret i at ‘høre’ dig selv. Din meget nedladendende måde at tiltale andre debattører på tager jeg som et tegn på sløring af manglende substans.

Kommentar af JensH — søndag 25. november 2007 @ 23:14

RSS af kommentarer til dette indlæg.

Skriv en kommentar

Linjer og afsnit brydes automatisk, e-mail-adresse vises aldrig. Tilladt HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>