““Multikulturalismen er gået ind i en ny fase. Engang var den udtryk for, at nogle faktisk forestillede sig, at der var mange kulturer inden for én kultur, et land, en nation eller et territorium. Denne første “multikulti” forbandt man med mad og taxaer. Det er let at se, hvem ”man” er. Den kreative klasse. Dvs. offentligt ansatte, der bor i forstæder fri for fremmede. Det er jo den slags, der tager taxier, og som nyder deres ”tyrkiske” grønthandler, hos hvem de køber hummus. Den tyrkiske grønthandler synes ikke, at tyrkiske bønner er “multikulti”.”

Det er så fucking spot on Hauge. I mit korte liv har jeg boet i og imellem alle større ghettoer i Århus. Jeg har gået på en multikulti folkeskole og ikke flyttet til privatskole som de andres forældres børn, der lige pludselig fik multikulti tæt nok på egne børn. I mit korte liv er jeg allerede uddannet bedre end flere af tosserne i folketinget, men det betyder ikke jeg ikke ser at noget er HELT HELT HELT galt her hvor jeg er opvokset. Og man skal ikke være ret meget begavet for at kunne se multikultiideologien er root cause. Det er absolut ikke kun islam som er problemet. Det er i ligeså høj grad danmarks enorme gruppe er virkelighedsfornægtere, som lader os andre sejle i deres lort, mens de selv flytter væk. Sådan nogle er nogle klamme sutter. Øv for pokker hvor jeg foragter dem.

Off topic.

Gode nyheder – røde Ken er slået i London, og den konservative Boris Johnson har vundet!

Her fra Wikipedia en kommentar af Boris om Islam.

“It is time to reassert British values. That means disposing of the first taboo, and accepting that the problem is Islam. Islam is the problem. To any non-Muslim reader of the Koran, Islamophobia — fear of Islam — seems a natural reaction, and, indeed, exactly what that text is intended to provoke. Judged purely on its scripture — to say nothing of what is preached in the mosques — it is the most viciously sectarian of all religions. The trouble with this disgusting arrogance and condescension is that it is widely supported in Koranic texts, and we look in vain for the enlightened Islamic teachers and preachers who will begin the process of reform. What is going on in these mosques and madrasas? “When is someone going to get 18th century on Islam’s mediaeval ass?”

Virkelig en glædens dag, lad os håbe han kan være med til at vende udviklingen i positiv retning for London og England.

Da jeg af og til – pga. mine bedsteforældre og oldeforældre og det frisind de videregav som arv – bringer Grundtvig ind i billedet, vil jeg gerne tilføje præstesønnen Hans Hauges afslluttende bemærkning til denne klumme, der er hans bedste i lang tid:

“Jeg ville ikke have noget imod en jøde som dommer. Jeg har det – ligesom Grundtvig – helt fint med, at Danmark bygger på den mosaisk-kristne anskuelse og med den multireligiøse (“rummelige”) folkekirke.”

Det er ikke holdbart at kalde sig kristen bare fordi man anser den kristne kultur for at være bedst. Man kan være troende kristen eller lade være. Lad os ikke ende i det rene hykleri, hvor totale ateister begynder at gå i kirke for at støtte den danske, kristne kultur.

Det er naturligvis en farlig kombination i samme land at have en aggressiv lovreligion, hvor tilhængerne er stærkt troende, og en mild og tolerant religion, hvor tilhængerne er vigende.

Men det bliver ikke godt af at kalde sig noget man ikke er. Kristendommen er på retur, efter alt at dømme. Så er man ikke kristen, bør man hellere nøjes med at kalde sig sekulær, tilhænger af kristen-humanistiske værdier eller noget lignende.

Jeg vil ikke acceptere at jeg skulle være mindre dansk fordi jeg ikke er kristen. Det ville især være paradoksalt, da jeg ved mere om kristendommen end de fleste folkekirkemedlemmer, og i øvrigt kan jeg godt lide en stor del af det kristne budskab, men det gør mig jo stadig ikke kristen.

OT, tilføjelse til Mallebrok

Som jeg ser det, så ER krudtønden eksploderet. De siger det bare ikke. For mig at se, så er Sverige allerede i en borgerkrig, som man kan se på den artikkel du citerede.

fakta:

de sprænger masser af bomber af
de opruster
de truer
de slår hyppigt ihjel
de voldtager, (og tager i det hele taget hvad de har brug for)

sum:

Sverige er i krig… Men svenskerne skal bare finde ud af det først…

@ Lisbeth

Men kampen vender kun én vej nu. Det er en slags intifada.

På et tidspunkt må nogle af svenskerne få nok, og tage kampen op. Jeg kan ikke tro at et helt folk bøjer nakken… så den ligger bedre for bødlens hug med krumsværdet. Selv blandt svenskerne må der være en tocifret procentdel der sætter sig imod.

-> Mallebrok

En del af dem har skam taget kampen op mht selvtægt, som jeg sikkert læste herinde på urias.

Det er bare resten der mangler. Men, man kunner jo også se på at DR jo holder alt hvad der ikke falder i deres lod skjult. Så der kunne om muligt ske meget mere deroppe end vi egentligt ved af.

Hilsen Lisbeth

-> 5 Casper

Jeg er helt enig med dig. Mange af os vil kun vedkende os at være kulturkristne, skønt vi både er døbt og konfirmeret. Vi er ikke nødvendigvis ateister af den grund.

Men jeg tror, at Hauge har ret i, at kirken vil komme til at virke som et samlingspunkt i en polariseringsproces, og derfor har jeg hele tiden holdt på, at stat og kirke ikke bør skilles ad.

Endvidere er der jo det, at kirken tilbyder en ramme og ritualer til livets store højtider og sorger, og den ramme er vi mange, der gerne vil benytte os af, selv om vi ikke har fået det, der kaldes troens nådegave og i sandhed også må være det. Man skal selvfølgelig aldrig sig aldrig, undere sker hele tiden.

Forresten morede jeg mig over Dennis Nørmark forleden. Han havde i længere tid ført en ophidset debat i Jyllands-Posten, hvor han forsvarede ateistiske synspunkter, så det bragede. En af hans modparter omtalte ham derfor meget logisk i et læserbrev som ateist, hvortil Nørmark fornærmet meddelte, at han aldeles ikke er ateist men agnostiker.

Så velkommen i klubben, Dennis Nørmark, men vær lidt mere konsekvent i fremtiden.

#9
Det virker altså som om det er dig er fornærmet og absolut skal misbruge uriaposten til at føre dit usmagelige korstog mod ateister.
Andre steder bliver du vel ikke hørt.
Klædeligt er det ikke.

-> 10 Madsen

Jeg kan ikke helt se at Mette herzer mod ateister. Kan iøvrigt godt lide slutkommentaren, hvor hun skriver at:

“hvortil Nørmark fornærmet meddelte, at han aldeles ikke er ateist men agnostiker”

Synes det er skønt hehe, Selv er jeg både døbt og konfirmeret. Kaldte mig efterfølgende ateist, men rettede det til agnostiker senere, da jeg fandt ud af, at begtegnelsen eksisterede

Hilsen Lisbeth

Tak Lisbeth.

Til Madsen.

Efterson jeg forlængst har indset, at min hjerne aldrig vil kunne blive i stand til at afgøre, om der findes en Gud eller ej, hører jeg til dem, der mener, at begge dele er sandsynligt, og dermed falder din påstand jo tungt til jorden. Det skulle faktisk være fremgået af mit foregående indlæg, at jeg selv er agnostiker.

# 11 Lisbeth

Det gør hun bl.a. ved at skrive at mange af os KUN vil vedkende os at være kulturkristne, og dermed ikke helt kristne, som om det er fallaciøs og nedgradering ikke at være kristen ud til fingerspidserne.
Videre skriver hun “troens nådegave og sandhed”, som om at al nåde og sandhed ligger i kristendommen.
Jeg siger det er en NÅDE at være fri for de krigeriske hadskabende Abrahamiske ørkenreligioner, der siden deres tilblivelse kun har været en pest og plage for menneskeheden og forvoldt død og lidelser i uberegnelig omfang uanset hvor på jorden de bedrog hen for at sprede deres hjernevask og frygt.

Det er SANDHEDEN

# 12 Mette
Jamen, hvis du mener det hvorfor skriver du så noget andet.
Dit indlæg nr. 9 bærer bare nogle meget tydelige præg af noget andet.
Om Hr. Nørmark, skriver du at han er formærmet, ophidset og bragende, og hans modstander dvs. den fromme religiøse, at han er logisk og konsekvent.

Og alle de undere du postulere om i jesu navn, jeg ved ikke helt hvad man skal sige til det, det virker så tragisk-komisk.

Underet her er at du nu vælger anden side.

Nej, vi får nok aldrig svar på Guds uomtvistelige eksistens i dette liv, men derfor er heller ingen grund til at udstille eller tilsvine nogen, der har en anden opfattelse, og tilsvine dem af den grund, uanset hvad grund det så er.

Jeg siger ikke, at det er det du har gjort, men dit indlæg er fyldt med meget kraftige undertoner af en ulden karakter, hvor essensen er at for at være rigtig dansk SKAL man også være rigtig kristen.

Det mener jeg absolut ikke af mange mange årsager, om ikke andet så af den åbenlyse grund at kristendommen er lige så mellemøstlig, fjern og nordisk ligegyldig som islam.

-> 14

Du vrøvler Madsen, og Jesus var slet ikke med i billedet, da jeg skrev.

Jeg anser udtrykket “Guds søn” for at være en metafor for et særligt evnerigt menneske og Jesus for at have været en historisk person, en klog rebel, der efterlod noget godt, som mange mennesker har misbrugt, men også mange haft stor glæde af.

Kristendommen har utvivlsomt betydet meget for udviklingen af europæisk kultur og noget af det bedste i den. Og ja, jeg har forfædre, der var på korstog, og det har jeg det helt fint med.

Mange højst begavede mennesker er religiøse, der findes en del blandt astrofysikere og atomfysikere, og om man er religiøs eller ej har intet med inteligens at gøre, selv om det modsatte er et udbredt synspunkt.

Blandt præster findes der nogle kvajpander, men sandelig også mange skarpsindige hoveder, der udfører et nyttigt arbejde blot ved at tale med dem, der ønsker det. En af mine præstevenner arbejdede for Nicolai-tjenesten, hvor man bl.a forsøger at forhindre selvmord. Det fik han aldrig en krone for, og han reddede formodentlig en del liv blot ved at være i besiddelse af almindelig livserfaring og -visdom Det var ikke religion, de talte om, og han kunne lige så godt have præsenteret sig som humanist som præst.

Hvis du ¨mener at have noget bedre at byde på. er det helt fint for mig.

Til sidst. Det er forkvaklet at sidestille kristendom og islam, der er en verden til forskel. Hermed anser jeg emnet for udtømt for mit vedkommende.

#15
Jeg vrøvler fordi jeg ikke partout giver dig ret i dit religiøse hjernevask. Tak for det.
Du har lige bevist hvad og hvem du er.

Du vil så gerne fremstå så neutral, from og upartisk overdommeragtig, men dine indlægs indhold er alt andet end det.
Du har i den grad valgt side.
Det er også ok, men så stå dog ved det. Hvorfor gemmer du dig.
Ingen bryder sig om hyklere og kamelæoner, uanset hvor meget de prøver, skinner deres sande jeg altid igennem.

Altså beklager at måtte sige det, men hvis der overhovedet er 2 religioner i denne verden der kan sidestilles, så ER det islam og kristendommen. De har begge samme ophav, koncept og stort set samme indhold. Og de har altid historisk fulgt og forfulgt hinanden, og levet sammen og konkureret om samme territorium og “kunder”.
Naturligvis skal en “born again Christian” som dig, benægte enhver lignelse med islam, det er i jo blevet hjernevasket til og det lever du fuldt op til.

Selvfølgelig trækker du dig nu, ved at sige at emnet er udtømt, det er en typisk reaktion når religiøse ikke har en chance for hjernevaske modparten, så bliver de enten tøsefornærmet eller trækker sig, ligesom dig.

Udtømt, ja godt ordvalg, kunne ikke have sagt det bedre selv. Ørkenreligionerne er i den grad udtømte, hvis de da overhovedet nogensinde har haft noget indhold.
Forskellen er bare at nogle kan se det, mens andre stadig går med skyklapper på.

Træk lige vejret.

Måske er jeg mere dum end jeg gik og troede, men de tolkninger du kommer frem til findes jo altså ikke i det Mette skrev ?????????

# 17
Det kan være du skal læse det HELE en gang til. Det kniber det vist med.

Madsen, som jeg ser det, så ævler du.

Du fokuserer på et “kun”? Hvordan skulle hun så havde formuleret sig? Måske at hendes indlæg kan forkomme tvetydigt, Dog er du den eneste der ige brokker sig over det synspunkt. Jeg har læst flere (faktsik rigtigt mange) af hendes indlæg, så måske er det den forudsætning der gør, at jeg ikke ser det som herz?

Og det med nådegave, det skriver hun jo i kontekst til at mange kulturkristne benytter sig af netop kristendommens rammer i sorg og glæde, etc.

Kan ikke se noget galt der. Måske du lige skulle tage den lidt med ro.

Hilsen Lisbeth

Og lige en bemærkning til at islam altid har fulgt kristendommen..

hmm, hvad så med jødedommen og kristendommen? jøderne kom vel først, så kom se kristne, så kom muhammed. Og nu vi er i gang, hvad så med Zeus og hele den pladæver fra Oltidens Grækenland? Og Romerne! herre jemine! De var der jo også mens jøderne var der!

ARH! NU véd jeg det… BUDISTERNE! DE må da for syv sytten kunne sidestilles med det hele! Eller hvad med de gamle kinesiske dynastier?

Men nu er det vist mig der vrøvler… Så tror bare jeg går til køjs før jeg gør mere skade end gavn

Hilsen Lisbeth

#19 + 20
Jo tak, jeg er i fuldkommen ro, og nej jeg vrøvler ikke, men siger bare tingene som de er.
Jeg gemmer mig ikke bag en masse underlæggende og overlæggende toner og fordømmelser.

Jeg udtrykte klart ØRKENRELIGIONERNE, og dertil hører jødedommen, kristendommen og islam.
Det håber jeg ikke, der er nogen der i tvivl om herinde.
Men hvis man gør sig til fortaler for kristendommen eller en af andre trosretninger og i samme åndedrag siger at man er neutral og ateist eller agnostiker, så er man altså ude på skråplan.

Og så er det pludselig mig der er et vrøvlehoved, fordi jeg påpeger det.. NOT

Nej, sandheden er nok snarere det at lige så snart man ikke ligger under for kristendommen og roser den, så kommer der en ukontrolleret ubevidst horde af jarmaskrig fra div, så hjernevasket er de fleste nemlig, i kraft af 1000 års kristendomspladder.

Man må trods alt sige at jeg slap billigt, og KUN blev kaldt et vrøvlehoved af jesus slaver og ikke blev beordret til helvede.
Eller er det en side af kristendommen, der er så ubehagelig at man gradvis, for sin egen magelighed, har nægtet dets tilstedeværelse som et af grundpillerne i kristendommen?

Det er det jo nok, virkelighedsflugt og ønsketænkning har altid hørt de skinhellige, hjernevaskede og andre der har travlt med at dømme folk, til.

P.S. Har du overvejet at anskaffe et atlas og religionshistorisk leksikon ?

Vrøvl, Madsen. Selvom kristendommen kom fra Mellemøsten, har den haft rod i Norden i mange hundrede år. De fleste gamle produkter stammer oprindeligt sydfra. Det er intet problem.

#22
Det SKAL du jo sige fordi DU opfatter det sådant, og er blevet opdraget til gentage hvad alle mulige menigheder spreder ud af junk.
Ingen overraskelse der.

Nu er det vel heller ikke sådan, at blot man ikke er enig med kirken og ligger på knæ foran korset, så vrøvler man.
Eller er det ?
Nu er det jo almindelig kotume indenfor de krigerske Abrahamiske sekter, at man skal se ned på og ringeagte mennesker der ikke bøjer sig og makker ret og bliver robotligende genstande med papegøje tendenser.

Men jeg tager det nu ganske roligt, jeg ved hvordan selvretfærdige og “højhellige” har givet sig selv den ret at tilsvine andre end dem selv efter behag.
Jeres reaktioner og adfærd er kun alt for monotome og forudsigelige, som den har været de sidste mange hundrede år.
I kan simpelthen ikke gøre for det.

Og ja, kristendommen kom til Danmark fra mellemøsten og blev indført gennem TVANG og LIDELSER.
Lidelser og drab som har fortsat langt op i historien.
Kan du se bort fra alt andet og forholde dig til det i det mindste, eller er det ligegyldigt ?
Danmark, Norden og det nordiske folk er langt ældre, langt mere værdifuldt, langt mere civiliseret end nogen mellemøstlig ørkenreligion nogensinde vil blive.
Set i den sammenhæng vil den mellemøstlige kristendom en dag forsvinde som den ligegyldighed den er, som den kom vil den forgå, men det danske folk vil evigt bestå.

Det kan godt være du ikke kan tåle at høre det, og jo, det er et problem, men det er dit.

P.S. Nej, problemet er ikke at kristendommen er fra mellemøsten.
Problemet er nogle påstår at for være RIGTIG dansk, SKAL man også være rigtig kristen.

Det mener jeg ikke. Hvis man absolut skal binde sin nationale identitet op på en trosretning, så må det naturligvis være den der oprindeligt hører til, skabt og er udviklet i det område gennem århundreder af det folk der har levet der.

I Danmarks tilfælde vil det sige de Nordiske Guder og mytologi, som er det naturlige, det ægte og kulturelt tilhørende for det Danske Folk, som har sine rødder og ophav der.

-> 21 madsen

Fortaler for relegion? Hm.. indtil videre forsøgte jeg bare at lave et slags forsvar for hvordan JEG opfattede Mettes indlæg.. Beklager hvis det røg henover dit hoved.

Det med ørkenrelegionerne, det røg henover mit hovede i går, men sidder pt med en opgave, g var temmeligt smadret, så ikke alt der ryger klart ind (bare for at trække lidt i land, og pudse “glorien”)

nå. Jeg tror lige jeg vil kigge lidt på alle indlæggene også det Mette skrev som udløste din respons, og gå tingene igennem en for en (med forbehold for fejl naturligvis, da jeg ikke er tankelæser og “partut” ved hvad personen mente med det vedkomne skrev)

lad mig nu se engang.. kommentar nummer ni, skrevet af Mette, var en kommentar til kommentar nummer 5 skrevet af Casper.

I hans indlæg, skriver han om at det vil være hykleri at ateister begyndte at gå i kirke for at støtte den og at han ikke vil betragte sig som mindre dansk, bare fordi han ikke var kristen. Og skriver desuden, at man kunne erklære sig for

“tilhænger af kristen-humanistiske værdier eller noget lignende”.

Dette svarer Mette så på i indlæg nummer 9, hvor hun jo skrev at: “Mange af os vil kun vedkende os at være kulturkristne” hvorefter hun dog siger, at selvom man er kultur kristen, og ikke tror på GUD, så er man ikke nødvendigtvis ateist (forstået ved, at man derfor er agnostikker, eller andet)

I forbindelse med at vi er kulturkristne, skriver hun, at vi jo gerne benytter os af “de rammer” som kirken skaber for os, når vi har mistet nogen, og vedkomnet begraves (på kirkegården), eller når nogen skal smedes sammen, og man så fejrer det med et bryllurp (i kirken sjovt nok)

Og i den kontekst til at VI er kultur-KRISTNE (og ikke noget sagt om andrer kulturer og relegioner, for hvad skulle de dog lave til konteksten at vi er kulturkristne?) Skrev hun om at vi ikke havde fået nådegaven, som det så smukt hedder i troens verden.

og så har vi ham agnostikeren Dennis Nørmark…

Hun har moret sig over ham. Kan ikke rigtigt se noget galt i det, heller ikke at hun finder ham højtråbende, når han nu forsvarede ateister.

Igen, dette var så bare en sidebemærkning til ham, fordi han nu lige kom i kontekst til det andet, og var noget samtidigt.

Jeg kan kun se at hun tog ham med fordi hun mente han burde være mere “konsekvent” og kalde sig agnostiker. Og at hun her tilkendegav, at hun også var agostiker.

Hmm, lad os lige vende den lidt om engang, og sige, at han bragende forsvarede kristendommen (men stadigt var agnostiker), ville du så havde sagt det samme Mette? Det ville jeg tro.

Så går vi til kommentar nummer 10 (af dig kære Madsen)

Du skriver at hun bruger Uriasposten, for at føre sit “usmagelige korstog mod ateister”.

Jeg har godt nok ikke læst alle kommentarer til alle artikler på Uriasposten. Men har ikke set nogle andre indlæg (så vidt jeg husker) hvor Mette Herzer mod ateister. Du må meget gerne komme med links til dem du har set. For personligt, vil jeg ikke gå alle indlæg igennem for at finde noget, som du muligvis ved hvor ligger.

så kom mit indlæg nummer 11. Gider ikke kommentere det andet end at jeg morede mig over både det hun skrev, og det du skrev.

så er der nummer 12, hvor Mette kommer igen. Hun besvarer som at du opfattede hende som relegiøs. Hvilket hun benægter, og skriver at hun er agnostiker (end of that)

Og i øvrigt til Mette, det var da så lidt ^.^

så er vi ved nuuuuummmer 13! (igen af dig Madsen)

Den har jeg “kun” svaret lidt halvt på i næste kommentar af mig. Men jeg vil faktisk vove at påstå, at du i denne kommentar herzer imod relegionisterne i stedet for. Så… for mig at se, så vil du gerne herze mod relegion, men fordømmer at herzen kan gå den anden vej. Lader den lige stå lidt. Kunne jo være du ikke mente det på denne måde, men er svært at se anderledes når du nu skrev:

“Jeg siger det er en NÅDE at være fri for de krigeriske hadskabende Abrahamiske ørkenreligioner, der siden deres tilblivelse kun har været en pest og plage for menneskeheden og forvoldt død og lidelser i uberegnelig omfang uanset hvor på jorden de bedrog hen for at sprede deres hjernevask og frygt.”

lad os kigge på tillægsordene: krigerriske, hadskabende, pest og plage, død og lidelser, uberegneligt omfang, hjernevask og frygt.

det var egentligt ikke så lidt, sammenlignet med Mettes ord: “ophisset debat”, “bragende” og fornærmet (for ikke at nævnve det MEGET betydelige ord “kun”)

men for nu at svare på hvad du skriver, i stedet for at se på dit famøse ordforbrug: Igen, du fokusere på et kun, der for mig at se ikke betyder noget specielt. Jeg opfatter ordet som baggetaliserende.

Og troens nådegave, igen, det var i kontekst til at vi er kultur kristne, og ikke andet som, kultur muslim, eller kultur jøde.

Din egen mening om troen (hadskabende relegioner) vil jeg ikke besvare yderliger. Det er jo din holdning. Hvorfor skulle jeg anfægte den.

nå. Nummer 14, (igen dig Madsen)

du laver en kommentar om, at modstanderen naturellement må være relegiøs. Kan jeg ikke lige se. For mig at se, er der også forskel på at være agnostiker og ateist. Det kunne jo være, at modstanderen var agnostiker? Men det skal jeg ikke gøre mig klog på. Men sådan opfattede jeg det bare ikke.

Du skriver hun “postulerer” en masse i jesus navn. Nu har jeg læst det samme indlæ (9) flere gange, og kan ikke engang finde en referance til “guds søn”…

Hun skrev ganske vidst, at man “aldrig skulle sige aldrig”, og at “undere sker hele tiden”. Men jeg kan ikke se, hvad jesus skulle have med det at gøre. undere kan vel være så meget, at et barn fødes, nogle opdager pencilinen, etc. Kan selvfølgelig også være, at hun hentyder til uforklarlige mirakler. Men så skulle den mening vist ligge dybt begravet i sætningen.

Efter dette, skriver du (kort sagt) at hendes indlæg er “fyldt med kraftige undertoner” imod ateister, og ikke ægte relegiøse, hvorefter du sammenligner Kristendommen og Islam.

Jeg har vist allerede én gang før gennemgået tillægsordene?

næste indlæg 15 er af Mette, som jeg vil forbigå at gennemgå alene, da jeg gerne vil sammenholde det med dit næste indlæg nummer 16.

Du skriver relegiøs hjernevask? Hvor ser du det henne? Så vidt jeg kan se, konstanterer hun bare at kristendommen har haft stor beydning for udviklingen heroppe nord. Og set i lyset af at kristendommen sad på det meste af nordens livssynsopfattelse, så kan jeg ikke give hende andet end ret. Hvis alle er kristne, og ser det hele udfra kristendommen, så MÅ det da “gudhjælpemig” da også være kristendommen som præger udviklingen? At kristendommen så senere trådte i baggrunden er en anden ting. Men den VAR der fra start af.

På den anden side… Måske var det rumvæsner…

Og det med neutral. Hvis hun gerne ville havde forkommet neutral, så havde hun nok ikke sagt at hun havde det fint med at nogle af hendes forfædre var med i korstogene… Så ville hun bare hadve konstateret det.

Neutralitet, er vel også defineret udfra subjektive holdninger, Men her er jeg ved at bevæge mig ud på noget jeg kun kan lommefilosofere om, så jeg holder den bare der.

Du siger hun gemmer sig. Som JEG ser det, så har hun da klart og tydeligt poirenteret hvor hun står: Hun skriver at hun er agnostiker, hun skriver at hun har det fint med fortiden, hun skriver at hun er kulturkristen (eller har jeg misforstået noget Mette?), hun skriver at hun ikke anser relegiøse for at være dumme fordi de er relegiøse, hun har ikke skrevet noget dårligt om ateister

(kan du måske finde et eksempel hvor hun direkte angriber ateisterne Madsen? siger at de er dumme, eller at de skal tage sig sammen?, jeg kan ikke. Kan kun finde, at hun NÆVNER dem i forbindelse med en debat)

du (Madsen) skriver endvidere, at begge relegioner (Kristendommen og Islam) begge er udtømte og ikke har noget indhold. Og nævner desuden, at folk der ikke kan se det, har “skyklapper for øjnene”. Som jeg ser det, så har de indhold. Alt har vel indhold på et eller andet plan, men det indhold som der er i relegionerne er for mig at se livssynet. I Kristendommen hvor der jo som bekendt står elsk din næste, og vend den anden kind til, eller som i Islam, hvor der står at… næh vent lidt. Det er jo en bunke reglsæt.

Og derved kommer vi så til din sidestilling af de to relegioner. Ja. De har haft samme ophav: jødedommen, og Islam er kommet senere end Kristendommen (nemlig lidt over 600 år senere)

Men jeg mener selv, at der er en verden til forskel på det nye testamente, det gamle testamente (toraen) og koranen (+ hadith).

#25

Nope, er ikke faldet i søvn endnu :_)

Kan du ikke koge dit ultralaaange indlæg ned og beskrive med få ord hvad det reelt handler om ?
Det er fuld af så meget udenoms snak og subjektive følelser og tanker at en udefra kommende ikke kan diskutere sagligt ud fra det.

Mette har selv skrevet i sine svar at hun vedkender sig sin kristne favorisering og at mine iagttagelser således er korrekte.
At du mener noget andet, må derfor stå for egen regning.

Ikke at der er noget galt med at ville forsvare kristendommen, ateismen, liberalismen osv osv.
Men prøver man at ride på 10 heste på engang, og forsvare det hele, er det for det første ikke særligt klogt, for det andet kan det ikke lade sig gøre, da emnerne ophæver og modsiger hinanden.

Man må vælge side og standpunkt og holde ved det, i stedet for at skifte maske hele tiden efter godtbefindende og gemme sig som struds, når man får svar på tiltale.
Man må kunne tåle en vis modstand og modspil, når man lægger sig ud med div., ellers skal man lade være med at ytre sig offentligt, og nøjes med at bruge spejlet derhjemme.

Dit lange indlæg lægger op til polemik og person-fnidder, og begge dele er jeg faktisk ikke interesseret i på nuværende grundlag.

Mindste forudsætning for den slags udskejelser må nødvendigvis være svar på flg spørgsmål:
Hvem er du? Hvad er du ? Hvad vil du ? Hvad står du for ? og Hvor er du på vej hen ?

P.S.
I øvrigt er det ubegribeligt hvorfor lige netop kvinder vælger at forsvare kristendommen og islam.
De om nogen, burde være de sidste til at gøre det med alle de lidelser, drab og ringeagt der er blevet og bliver påført dem i ørkentroens navn.

Men det er det der er så farligt med hjernevask, at man indgydes til ensporet blind tilslutning og tankemæssig tomgang, om det så betyder ens egen, eller ens medsøstres, død, mishandling og ødelæggelse.

-> 27 Madsen

Tag det roligt, jeg laver ikke den slags indlæg IGEN, det tager for lang tid.

Om kvinder ofte tager de to relegioner i forsvar? Muligvis. Skal ikke gøre mog klog på det. Dog ville jeg selv aldrig tage den formørkede Islam i forsvar. Det eneste fra Kristendommen som jeg nogensinde vil forsvare, er de menneskeværdier, som jeg allerede har påpeget med næstekærlighed etc.

kort opsumering af min forrige ultra laaaaaange indlæg: Jeg forsøgte at tage indlæggene bid for bid. Jeg mente (og mener) at du har misforstået noget ved Mettes indlæg.

men jeg stiller faktisk nogle sprøgsmål som jeg gerne vil have du besvarer:

1) Du skriver relegiøs hjernevask? Hvor ser du det henne?

2) Du skriver hun postulere noget i jesus navn. Hvor i alverden står det?

3) Hvor er det Mette direkte angriber ateisterne?

4) Har du læst Biblen, Koranen og/eller Toraen

5) Kan du finde hvor jeg, eller Mette skrev at vi er neutrale?

6) Har du et relegionsleksikon, eller kan du anbefale et, som ikke er skrevet af en apologet/dhimmi?

7) Har du links til andre kommentarer af Mette, hvor hun hertzer imod ateister?

sådan. Syv spørgsmål, konkret stillet op. Så venter jeg bare på dit svar.

Jeg beklager, at du ikke kan fatte mit “skrifttalesprog”.

Men det her må du vel kunne forstå: Du bruger langt flere og kraftigere tillægsord. Sådan et sprog er mere herzende end det som Mette skrev. Hvis man herzer mod den ene side, er det pokkers dobbeltmoralsk at pege fingrer af den man herzer, når de vender processen om.

Og hold da op et sterilt sprogbrug du bruger XD, men fair nok..

Hilsen Lisbeth

#28

Jeg kan udemærket godt forstå hvad du skriver, uanset længde og indhold, er bare ikke enig med dig og gider heller ikke at gå ind i en diskussion om personage og dine fornemmelser og følelser, da jeg ikke ved hvem du er.
Har desuden besvaret de fleste af dine spørgsmål i de andre indlæg, så prøv at læse dem igen, og synes ikke det er nødvendigt at gentage sig selv hele tiden, måske du kunne lære noget der.

Du er i den grad partisk, ensrettet og ensporet, og vil gerne udleve rollen som from Fru Overdommer krydret med polemik af fordækt kvalitet.
Ja, du støtter kristendommen, uanset hvad, til trods for dens grusomheder, mishandlinger og foragt mod kvinder.
Det er så fuldkommen ligegyldigt for dig, at du ikke engang gider at forholde dig til det. Det er nok for svært at rumme.
At være LIGEGLAD, eller rettere sagt i ørkentroens ånd;
LIG GLAD, er også en holdning at indtage, men den deler jeg ikke med dig, og kommer heller ikke til det, uanset hvor krumspring og laaaange indlæg du kan skrive.
Det må du forstå.

Har tydeliggjort, at for at lege med på din leg, er jeg nødt til at vide mere om HVEM du er og HVAD dit formål er, ellers er det her latterligt og fuldkommen omsonst.
Hvis formålet bare er at sidde anonymt og auto opdigte og amatør konstruere alle mulige vanvittige konspirationer og tilsvining mod mig og mine indlæg, fordi jeg nu engang ikke dyrker og priser Ørkenguden, så synes jeg ærlig talt at det er lidt for barnligt og langt ude.
Vi kan vel respektere hinandens uenighed, som voksne mennesker eller kan du ?….

Har gået i børnehave, og har ikke i sinde at gøre det igen.
I hvertfald ikke i det her liv, og slet ikke på uriasposten.net

P.S.
Kærlighedsbudskabet er slet ikke noget ørkenguden har patent på.

Kærlighedsbudskabet er tidsløst og universalt og har til alle tider været en indgroet del menneskets liv, ånd og virke.
Faktisk har det været udtrykt meget smukkere, meget mere fyldestgørende og uden dobbeltmorale og ambivalente modsigende tekster, til alle tider og i alle andre egne af verden.

Mellemøstens monoteistiske lovreligioner, er uden sammenligning dem, der har skabt mest lidelse og menneskelige katastrofe i hele menneskehedens historie.
Intet andet system i verden har nogensinde fulgt så meget had og død med dig.
Det kan du ikke lide at høre og gider heller ikke forholde dig til det, men sådan er det nu engang. Desværre.

At ørkenguden på den ene side taler om kærlighed og med den anden hånd lemlæster, undertrykker og mishandler menneskeheden, kan kun du og dine ligesindende støtte.

I guder og du udnævner andre til overdommere og eftersnakkere, kender du den med splinten og bjælken Madsen ?

Hvem jeg er og hvad jeg er?

Jeg er et menneske af hunkøn, 20 år, studerende og færdig med HF til sommer

hvad jeg vil: Jeg vil gøre dig opmærksom på, at du tager fuldkommen fejl når du kalder mig fortaler for kristemdommen.

Hvor jeg vil hen: Jeg vil gerne have at du forstår betydningen af havd jeg skriver. Og ikke bare ordene i sig selv.

Og så vil jeg gerne have at du svarer på spørgsmål 4, 5 og 7 for de er ikke dukket op i anden sammenhæng.

Hvad jeg ikke er: Fortaler for relegion.

hvad jeg ikke har gjort: tilsvinet dig (ok, kaldte dig et vrøvlehoved, men har da ikke kaldt dig noget værrer)

desuden, du skriver at jeg ikke forholder mig til det du har skrevet. Det er jo nærmere omvendt. Jeg tager punkt for punkt hvad du har skrevet, jeg beder om dokumentation, og får tilbage en omgang hvor du siger at jeg skal: korte mig ned, lade være med at gå i fortale for relegion, diskutere på et plan man kan diskutere på, og så siger du JEG laver krumspring?

næh… Du udstiller dig selv. Men det skal du da have lov til. Men jeg gider ikke fortsætte med denne “diskution” hvis du ikke svarer på hvad jeg spørger dig om, og i stedet kommer med en hel masse andet.

Ps, til tilsvining, du siger børnehave, ergo formoder jeg, at du betragter mig som et barn, og du mener ikke at jeg tager forhold til hvad relegionen har gjort af grusomheder.

Jeg ved udemærket godt hvad relegionen gør. Hvilket er en af grundene til at JEG ER AGNOSTIKER, ikke relegiøs. At jeg går i fortale for “kærlighedsbudskabet”.. Jeg går ind for ideen, men har sgu ikke skrevet noget sted, at ørkenrelegionener har patent på den eller noget.

men du kan stadigtvæk ikke afvise at kristendommen har haft (god OG dårlig) betydning for de nordiske lande. Når alle er kristne, hvilket syn har folk så? Et kristent et sjovt nok, hvilket, som jeg har skrevet, gennemsyrer udviklingen.

pps Mette, jeg forstår gpdt nu hvorfor du ikke ville tage diskutionen videre. Man kommer vist ingen steder hen.

Hilsen Lisbeth

# 31
“I guder” siger du, a hvad, er du ved at bede til ørkenguderne i håb om evig frelse eller hvad ?
Og ja, kender mange opdigtede fantasifulde historier, men modsat dig gør jeg dem ikke til endegyldig sandhed og forfølger andre der ikke ligger i ørkensandet.

Det var dryppende ironisk ment, men den røg vist også hen over hovedet på dig….
og du mangler stadig at svare på hvad jeg spørger om.

Hilsen Lisbeth

lille kommentar, HVOR MANGE GANGE SKAL JEG SKRIVE DET!

jeg er agnostiker

agnostiker

agnostiker? Hvornår forstår du det?

Jeg tror IKKE på Biblen, og alle de andre historier.

Færdigt!

Jeg har i mit liv, aldrig mødt en så forudindtaget person som dig. Det virker som om du ikke forstår hvad jeg skriver.

Og det med at du kenden mange opdigtede historier… Har du LÆST, de tre værker Biblen, Koranen og Toraen?

# 34
Men hvor er det du gerne vil hen ?
Det ved jeg da godt, og nej du får mig ikke til at skamrose og lovprise kristendommen.
It aint going to happen, so forget it.

Du læser jo ikke mine indlæg igennem og derefter forvrænger du den smule du læser til noget du kan bruge til at hidse dig op med.
Det er altså ikke et normalt sundt psykologisk tegn.

Dernæst forholder du dig slet ikke til det vi debattere, men bliver ved med frempostulere det samme igen og igen, og så igen.
Hver gang i en mere fjendsk tone.

Jeg har sagt at jeg ikke gider person-fnidder og polemik.
Prøv at slå det ord op engang.

Jeg forholder mig til argumenter, virkeligheden og det skrevne ord, intet andet.
Hvis det er for hård kost og for meget at rumme til at man gider at have med det at gøre, så drøm blot videre med skyklapper på.

Det er dit og andres eget valg, det blander jeg mig ikke i.
Og kan man så blive fri for den personhetz blot fordi man ikke er enige med jer.
Helt ærligt.

Woops. ER vist ved at blive træt. Den der i guder, haar lige set at den var til Whodares. Sorry, jeg er bare træt lige nu.

Person herz, har en gang poirenteredet at det er ikke er mig der bruger stærke veninger.

hisser mig op? nej, jeg morer mig.

Og er vist dig der ikke læser indlæggene ordenligt igennem.

Jeg skal lige vide helt præcist hvad du mener med person fnidder. Ordet står ikke i ordbogen

Polemik, derimod, betyder agrresiv menings debatering, Eller, definitionen i ordbogen lød: “en stridslysten menignsudveksling gennem aviser, tidsskrifter, pijecer o.l. hvor de indvoldverede bliver ved at forsvare en mening.

Jeg forsvarer min mening, så ja, jeg er vel polemikker i denne sammenhæng.

Jeg har skrevet hvor jeg gerne vil hen. Jeg vil gerne have at du forstår det jeg skriver, og ikke det du tror jeg skriver. Men hvor er det DU vil hen???

desuden, mht argumenter, så kan jeg ikke rigtigt finde dine, det virker som om du skriver en helt masse, men kommer ikke rigtigt frem med noget jeg kan bruge til at diskutere videre på, uden at jeg fornemmer det som et personelt angreb. Skal jeg komme med eksempler på det?

# 43
Skal vi ikke blot være enige om at vi taler forbi hinanden eller hvad vi nu skal kalde det, og slutte det her.
Det er for langt ude, du får en rus og sjov ud af at køre på person-fnidder og det gider ikke være med til.

Nej, kan ikke se hvad mening du har prøvet at forsvare, udover at ville negligere, misforstå og forvrænge mine indlæg på grænsen til det vulgære og vedderstyggelige.
Om man kan kalde det en mening, ved jeg nu ikke.
Hvis det er mening du gerne vil fremføre og forsvare, kan du jo bare skrive den eller dem frit.
Det behøver vel ikke absolut at være på bekostning af og ved nedsablingen og selektivt massakre af mine, at dine meninger har eksistensret.
Eller hvad…

En psykotisk adfærd, men mening, nej det kan man nu ikke kalde det.

P.S. Skynd dig nu at ringe til Mette og skriv det op i din sorte bog, at jeg kaldte din adfærd for psykotisk, så i kan tage hævn engang.
Så roser hun dig nok.
At kalde en spade for spade er ikke noget der er lovligt i jeres verden.

PP.S.
Du kører alt for meget på følelser, fornemmelser og virkelighedsflugt, og det er der ingen der kan få noget konstruktivt ud af. Sorry.

Til sidst, ja, har blandt mange andre, også alle fabelbøgerne fra Ørkensekterne på min bogreol.

Hvis du vil slutte det her, fint med mig.

Jeg får dig vel aldrig til at forstå, at jeg ikke forsvarer nogen relegion alligevel.

Kunne komme med en masse men’er her til hvad du har skrevet, men jeg tror ikke det vil gøre en forskel for dig.

Hilsen Lisbeth

P.S. nej du kommer ikke i den sorte bog (hvis jeg havde en), den slags er kun reserveret for folk der udgør en trussel.

En sidste ting, der lige slog mig, jeg gav nogle få oplysninger ud om mig selv, og ser gerne at du giver noget lignende ud om dig selv.

Det er ikke uden risiko, at man opgiver private oplysninger på en meget besøgt internet side.

Specielt, når man tager i betragtningen af, at der er nogen der ike billiger at man har visse synspunkter.

Ja ja madsen, i guder kunne også være odin,thor satan eller what ever bassemand.

Men læs nu den med splinten og bjælken det er nemlig en god lille historie, tilsyneladende har du på trods af at utallige efterhånden har prøvet at få dig til at fatte bare lidt af hvad de skriver, stadig ikke forstået at man såmænd godt kan støtte ideén om jesus ord uden at være helstøbt kristen, altså kærligheds budskabet, minus ideén om guds søn und so weiter.

Jeg tror iøvrigt ikke at nogen herinde IKKE er klar over at alle tre ørkenreligioner er opstået i samme område, men derfor er der jo en mindre forskel, og da især efter det nye testamente.
Ergo behøver man ikke være dybt troende for at synes at der kunne være noget fornuft i det.

Danmark er som det meste af europa bygget på kristne ideér, har du tænkt på det ?

For så kan man jo tænke videre, og spekulere lidt på hvorfor stort set samtlige lande bygget over kristendommen klarer sig så ualmindeligt godt i forhold til de lande der bygger på islam.

Iøvrigt skulle du måske selv skrue ned for charmen og selv afholde dig fra din nedladenhed og person hetz, FØR du forlanger det af andre.

Det er jo ikke os alle der bare vender den anden kind til…Vel ?

Kære Lisbeth

En søvnløs nat fik mig til computeren, og til min store forundring læste jeg udviklingen på denne tråd, mens morgenen listede sig ind på mig.

Her er meget deja-vu især fra min tid i norsk debat, hvor sanseløse angreb og forsøg på latterliggørelse har været og er normen. Jeg skynder mig at skrive, at du har ret i alt, hvad du læste ud af mine indlæg, og selv om jeg er ved at drukne i presserende gøremål, vil jeg gerne sige tak og tilføje, at jeg er helt uvant med at blive taget i forsvar og blev rørt over det. Har et meget ømt punkt der.

Ang. det med troens nådegave, må det da være vidunderligt, hvis man tror, at alt ordner sig til det bedste i den sidste ende, for vi er jo på en eller anden måde blevet opdraget til, at “retfærdigheden skal ske fyldest”. Hvordan det så end er lykkedes generation efter generation at blive ved med at sige det og måske endda tit tro på det.

Men det væsentligste er selvfølgelig, at vi formår at bevare håbet om at komme igennem diverse modgang. Noget evigt liv ønsker jeg mig ikke, jeg har nok i dette og har også fået skabt mig et helvede fra tid til anden. Det behøver jeg ikke overjordiske kræfter til at klare, mit eget talent har været stort i så henseende.

De fleste mennesker har brug for riter, der for en stund kan løfte dem ud af dagligdagen og få det bedste frem. Kirken byder på omgivelser og ritualer, som jeg mener, at vi kan tage imod, selv når vi ikke er troende. Jeg ikke-troende blev fx gift i en romansk kirke, hvor den første protestantiske præst efter reformationen var min forfar, han snittede sit navn bagpå altertavlen, og den tanke kunne jeg godt lide.

Han havde vel tidligere været tilknyttet et eller andet kloster eller domkirken i Århus, og det er ikke godt at vide, hvorfor han var så hurtig til at tillempe sig de nye tider, men et godt bud kan være, at han allerede havde brudt cølibatet og havde kone og børn eller ønskede at få det. Det var almindeligt blandt danske gejstlige, dyd var ikke netop karakteristisk for dem. De fleste af hans sønner blev bønder.

Valget stod mellem denne kirke og en, hvor en anden forfar kom til at residere på samme tid, og måske var det ham, der fik kalkmalerierne malet over, som det skete mange steder efter reformationen. De er heldigvis blevet lempet frem igen og giver en fin intim stemning.

Tak og i lige måde Mette^^

Når nu man sidder og læser indlæg og svar på artikler her på uriasposten (om man så skriver igen eller ej), Så får man efterhånden en lille smule kendskab til de personer der sidder bag tastaturet.

Kan ligeså godt indrømme at jeg har fået respekt for nogle af debatanterne. Deriblandt dig. Når nu du blev angrebet, kunne det ikke stå usagt hen. Kan næsten ikke forstå, at du ikke er vant til at andrer forsvarer dig, men det kunne måske være fordi du er god til det selv.

Strøtanker til side, og også tak til Whodares, for at forsøge at komme med guldkorn.

Og tak til dig Madsen, om du vælger at trække dig helt debatten eller ej. God erfaring jeg har fået.

Hilsen Lisbeth