Nej nej, vi er jo et fascist-samfund der udviser folk for sjov. Bare vent og se LIR’s upcoming blogindlæg i denne tråd for mere virkelighedsfjernt bras.

Måske man skulle dømme venstrefløjsekstremister der alligevel bures inde for vold til at sidde med folk som ham her. Det kunne da nuancere deres syn på (noget af) virkeligheden.

###

Kære Kim Møller

Du er da vist helt rundt på gulvet i dag – Hvor mange mandater er det nu Enhedslisten har?

Har vi i nyere tid overhovedet haft et-parti-styre her i landet? Nej vel – Du må da vist glemt din pottetræning i dag.

Jeg hjælper naturligvis gerne en mand med et problem. SE:

#2 “I øvrigt så glæder det mig, at du er interesserede i kriminalitets forebyggende tiltag. En virkelig positiv ting – hold endelig fast i det.”

Forebyggende som i: Forbrydere med udenlandsk baggrund skulle aldrig have været her? Det er nye toner fra din side – hold fast i dem. ^^

–> Lotte

Præcis! Lige som ved førstehjælp skal man standse ulykken FØR man behandler.

Det giver ingen mening at smide milliader i forfejlet integrationsstøtte (+ alle de andre udgifter) når der alligevel strømmer analfabetiske, ignorente, fundementalistiske muslimer ind i landet.

For det første, så VIL de her mennesker jo ikke integreres og for det andet så forholder det sig sådant at 2. og 3. G’er er mere islamisk fundamantalistiske end deres forældre.

Danmark: Snydt igen!

Vil en være venlig at forklare mig, hvorfor det er, kriminelle indvandrere skal udvises efter udstået straf. Det har jeg aldrig helt forstået.

@ peterhoej
Nu har jeg godt nok ikke lige hørt, at det er religiøse fundamentalister, som begår voldtægt.
Men skal man tolke det, du skriver, sådan, at du mener, der er flere voldtægtsmænd blandt efterkommerne end blandt indvandrerne?

Ad 1 og 2

HVAD SAGDE JEG, ikke ét sted formåede LIR at holde sig til subjektet.

“Vil en være venlig at forklare mig, hvorfor det er, kriminelle indvandrere skal udvises efter udstået straf. Det har jeg aldrig helt forstået.”

Det “skal” de ikke, men det “kan” de, hvis de har dansk opholdstilladelse.

Det er en ekstra sanktion imod en gruppe, som samfundet ellers savner sanktioner imod, da de fleste ikke afskrækkes af bøder (ingen hvid indkomst at tvangsindrive) eller frihedstraf (da frihedsstraf i DK er til at overkomme kontra i hjemlandet og kontra den faktisk risiko for overhovedet at blive pågrebet, tiltalt og dømt).

Sig til hvis der er mere du vil vide om strafferet og kriminologi, Benito

Hvad i alverden vedkommer det sagen at denne voldtægtsforbryder ingen familie har i Irak?? Han er Irakisk statsborger, og hører derfor hjemme i Irak, familie eller ej. Skal det faktum at man ‘ikke har familie i hjemlandet’ nu til at være begrundelse nok for opholdstilladelse i Danmark?? Grotesk at vi nu skal hænge på denne psykopat.

@ DaLi

Jeg forstår det sådan, at udvisning så skal virke forebyggende over for andre potentielle voldtægtsforbrydere blandt indvandrere. Ved man noget om, hvorvidt den trussel virker på voldsmænd?

@Benito

Det er sådan set ganske enkelt dét jeg skriver.

Man behøver ikke en gang at tolke det, men kan bare læse det; dét jeg skriver er, at 2 og 3 G’er er mere islamisk fundamantalistiske end deres forældre. At folk bliver mere islamisk fundamentalistiske betyder at de bliver mindre integrerede i det danske samfund, og det er selvfølgeligt et problem for samfundets sammenhængskraft og hvad der dermed følger.

Jeg véd ikke om fundamentaliske muslimer voldtager i højere grad end deres mindre religiøse forældre, og derfor skriver jeg intet om det.

Det kunne dog være interessant at se en statistik over muslimers andel i det samlede antal voldtægter i det danske samfund.

@Benito

Det er sådan set ganske enkelt dét jeg skriver.

Man behøver ikke en gang at tolke det, men kan bare læse det; dét jeg skriver er, at 2 og 3 G’er er mere islamisk fundamantalistiske end deres forældre. At folk bliver mere islamisk fundamentalistiske betyder at de bliver mindre integrerede i det danske samfund, og det er selvfølgeligt et problem for samfundets sammenhængskraft og hvad der dermed følger.

Jeg véd ikke om fundamentaliske muslimer voldtager i højere grad end deres mindre religiøse forældre, og derfor skriver jeg intet om det. Dog er der som sagt mange andre problemer forbundet med manglede integration..

Det kunne dog være interessant at se en statistik over muslimers andel i det samlede antal voldtægter i det danske samfund.

Nu mangler der hjemsendelser af de tusindvis af andre kriminelle fremmede og af de mange økonomiske bekvemmelighedsflygtninge. Det vil spare staten for ganske mange omkostninger, både sociale og økonomiske.

“Vil en være venlig at forklare mig, hvorfor det er, kriminelle indvandrere skal udvises efter udstået straf. Det har jeg aldrig helt forstået.”

Næh jeg forstår det heller ikke. Hvorfor udvises de ikke med det samme til afsoning i hjemlandet ?

Kære Lady-in-Red. Du mener vel, at det var pigernes egen skyld, at de blev voldtaget, fordi de ikke var iført burka?

Reelle politiske flygtninge(udgør ca 1% af flygtningene) bør ikke integreres, de sendes hjem når forholdene i hjemlandet er blevet bedre. De andre flygtninge, som er økonomiske flygtninge, sendes ud af landet, så hurtigt det kan lade sig gøre.

Ignorer 2.G’eren og spamrobotten lady-in-red alias benito. Også på andre debatter f.eks nyhedsavisen skriver den langtidsledige socialhjælpsmodtager en stor mængde idioti ca 24 timer i døgnet.

Jeg vil mene at LIR falder ind under kategorien ’spam’. Hende kan du roligt lue ud, Kim.

On Topic: Hvorfor skal vi tage hensyn til den pædofile voldtægtsforbryders familieforhold? Han er et perverst svin som skal ud af landet i går. Han skulle aldrig være lukket ind i først omgang.
I øvrigt, mon ikke man kan finde noget familie i hjemlandet, hvis man gider lede lidt? Hvis hans nærmeste familie er fornuftige mennesker har de alligevel slået hånden af ham forlængst, og så kommer det jo ud på et om han bor her, eller hjemme hvor han hører til.

Utrolig mange flygtninge har nogle interessante rejsevaner. År efter rejser “flygtninge” fra de islamiske stenalderlande på besøg i det land, som de er flygtet fra. Bekvemmelighedsflygtningenes rejsevaner burde indebære ophævelse af den danske opholdstilladelse og derefter udsendelse af landet.

#15

Tror nu nærmere at de politiske flygtninge udgør 1 promille, men det skal ikke skille os ad, er ellers helt enig med dig.

Hvad angår de egentlige arabiske/muslimske indvandrere, så forstår jeg ikke hvad de fundamentalistiske laver i DK.

På trods af, at de lever i et velfungerede, stabilt og trygt (på nær den frygt de selv spreder) land, har ret til gratis uddannelse helt op til universitetsniveau OG oven i købet får penge for at studere, får verdens vel nok højeste overførselsindkomst og ret til gratis lægehjælp ovs., så hader de stadig dette land. De planlægger terror

Det må da være topmålet af uretfærdighed at behandle andre, nytilkommende mennesker så utroligt godt som vi gør i DK og så at de samme mennesker samtidig har som højeste ønske at gøre skade på os.

Dét fatter jeg sgu ikke..

“Lady in red”????
Lyder som en halvgammel ged fra eb’s sexannoncer, eller sådan noget en 1o-årig kunne finde på at kalde sig.
Måske derfor hun har så god tid til at dumme sig på forskellige debatter, kunderne udebliver vel!
Tilbage til psykopaten med den betingede udvisningsdom.
Hvad rager det andre, om han har familie i Irak. Ud med ham og ind med nogle dommere, der er blot lidt normale oveni.

@ peterhoej
Nå, men jeg forstod bare ikke, hvad dit indlæg havde med det aktuelle emne at gøre. Det gør jeg fortsat ikke.

Men dit spørgsmål om statistik kan godt besvares:
I 2006 blev 1 efterkommer (forældrene er fra Tyrkiet) dømt for voldtægt.

Indvandrere:
1 Eks-Jugoslavien
1 Jugoslavien
1 Serbien og Montenegro
1 Tyrkiet
1 Tyskland
1 Nigeria
2 Somalia
2 Indien
1 Irak
1 Iran
1 Libanon
1 Sri Lanka

benito skriver: Jeg forstår det sådan, at udvisning så skal virke forebyggende over for andre potentielle voldtægtsforbrydere blandt indvandrere. Ved man noget om, hvorvidt den trussel virker på voldsmænd?

Det har du misforstået, benito. Formålet er at fjerne truslen mod det danske samfund fra den pågældende forbryder i fremtiden.

@Benito

Nu må stramme dig lidt an. Mit indlæg var et respons til Lotte som igen responderede på LIR, og det er både relevant i forhold til det aktuelle emne og til den udvikling en debat uværgeligt tager.

Hovsa! Jeg skulle lige til at takke dig for din statistik, men hvad skal jeg bruge den til? Jeg aner jo ikke hvor du har fået den fra og hvad de mere detaljerede tilgrundlæggende præmisser er.

benito: Jeg har haft præcis den samme diskussion med William. Påfaldende, som I argumenterer helt ens.
Men vi er altså bare uenige. Jeg mener, at vi bør tage mest hensyn til vore egne kommende voldtægtsofre og hjemsende. Du mener, at vi ikke bør sende problemet hjem, hvor det kommer fra, fordi…tja, bum-bum.
Du tilhører godhedsfløjen, jeg tilhører retfærdighedsfløjen. Vi bliver aldrig enige.

@GB
“Problemet” sendes jo netop ikke “hjem, hvor det kommer fra”. I dette tilfælde bor de, som har opdraget, undervist og påvirket drengen, øjensynligt i Danmark.
Og så kan jeg ikke se noget retfærdigt i, at evt. nye voldtægter begået af den samme person kommer til at gå ud over andre ofre – bare det ikke er danske.
Min “godhed” består såmænd bare i, at jeg synes, ALLE voldtægtsforbrydere skal straffes og behandles så effektivt, at INGEN af dem gentager forbrydelsen.
Du, derimod lader til at tilhøre “ligegyldighedsfløjen”. Bare problemet er ude af syne, eksisterer det ikke for dig.

I civiliserede lande har straf to formål:

1) Hævn
2) At beskytte uskyldige mod forbrydere

Alt det her fis med at resocialisere, kan man glemme alt om. Forbrydere af nævnte kaliber bærer deres tilbøjeligheder i generne – og dem kan ingen lave om på.

Udvisning, gerne effektueret som udsmidning med faldskærm fra fly, er efter min mening et passende svar på formål 2. Og så kan man i samme omgang smide de landsforræderiske danske politikere ud sammen med deres gæster. For min skyld gerne uden faldskærm. Men jeg er nu også et dumt svin.

Mvh. Børge.

–> 24

Jeg kommer ikke frem til de samme til du har fået, der står bare “Søgningen i tabelreferencer/tekster ovs gav ingen resultater.”

Det interessante er, hvor stor en del af voldtægterne, der er begået af, lad os sige, efterkommere fra ikke-vestlige lande i forhold til den uddel de udgør af befolkningen.

Generelt er personer fra ikke-vestlige lande og deres efterkommere overreprænterede i kriminalstatistikken, se føromtalte artikel af Nicolai Sennels. “http://snaphanen.dk/2008/05/08/%C2%BBmuslimer-hyppigste-arsag-til-statistik%C2%AB/”

Dér kan du samtidig se kildehenvisninger.

@benito
`Regeringen fik i 2005 udarbejdet en omfattende handlingsplan til bekæmpelse af mænds vold mod kvinder og børn. Den omhandler en række forbyggende tiltag som kurser og holdningskampagner for en bred vifte af fagfolk på sundhedsområdet, skoleområdet og inden for retsvæsenet. Regeringen har i denne handlingsplan specielt rettet fokus mod etniske minoritetskvinder, børn og mænd.

Tiltalefrekvensen i voldtægtssager er meget lav i Danmark. Derfor råber eksperter vagt i gevær og peger på, at Danmark ikke lever op til forpligtelserne i FN om at bekæmpe diskrimination mod kvinder. I sommeren 2007 gjorde Amnesty International i et åbent brev til Justitsministeren opmærksom på, at Danmark har et menneskeretligt problem, fordi voldtægt i realiteten er straffri.

I to ud af tre tilfælde bliver voldtægten begået af en bekendt, en partner eller en tidligere partner, men det er også de sværeste sager at få for retten, og langt de fleste kommer ikke længere end til anklagemyndighedens bord. Hvert år anmelder ca. 500 kvinder voldtægt i Danmark, men under 100 sager ender med en fældende dom i retten. Mørketallet for voldtægter bliver vurderet til at ligge mellem 1.000 – 10.000. Det er derfor en forsvindende lille andel af det samlede antal voldtægter, som afsluttes med en dom.

Der er kun en ting at gøre, send lortet hjem, og hvis der ryger et par venstreorienterede dhimmier med, gør det ikke noget, ud med lortet.

@peterhoej
Du skal selv sammensætte søgningen ud fra de muligheder, som præsenteres på siden. (Du kan få siden frem ved at kopiere dette ind i adresselinjen: statistikbanken.dk/STRAFNA1
Vælg fx “voldtægt” i første rubrik og “efterkommere” i tredje rubrik og tryk “vis tabel” nederst.
Du kan raffinere søgningen, men eftersom der kun blev dømt én efterkommer for voldtægt i 2006 fører det ikke til så meget i dette tilfælde.

I årene forud var tallene 4 (2000), 5 (2002), 0 (2004) og 4 (2005).
For personer med dansk oprindelse var tallene:
49 39 41 39 38.

@Børge
Det hører nu også til civiliserede lande, at forbrydere uanset oprindelse forsøges resocialiseret, både af hensyn til ofrene, de evt. kommende ofre og dem selv.
Meget skal laves om i retsstaten Danmark, hvis du skulle have din vilje. Hvis du prøver at være morsom, synes jeg emnet trods alt er for alvorligt.

Skal vi gætte på at benito har økonomiske interesser i omsorgs- eller godhedsindustrien?

Lad os nu se om Vestre Landsret ikke siger – UDVISNING, når sagen forhåbentlig bliver prøvet dér.

Til 5 (benito).
Kriminelle med udenlandsk statsborgerskab skal udvises, fordi kriminalitet er en overtrædelse af betingelserne for at nyde et lands gæstfrihed. Udlændinge er kun gæster, og derfor giver det ingen mening at spørge om, hvorfor udlændinge — og implicit ikke personer med dansk indfødsret — fortaber deres opholdsrettigheder i det øjeblik, at deres tilstedeværelse findes uønsket af suverænen.
Det kan du så mene er moralsk forkert, hvis du generelt anser personer med længerevarende ophold for danske, eller du kan fremføre, at det er en dobbeltstraf, men begge betragtninger, som fremføres ofte fra venstrefløjen er usande, dels fordi udlændinge ikke bliver danske blot ved at have optjent længerevarende ophold; og dels fordi deportation ikke er en straffesanktion men derimod en afledt konsekvens af ikke at ville overholde værtslandets regler.
Det er principper, som ingen for alvor kan bestride gyldigheden af.

Til 24 (benito).
“…Hvis det derimod er, som du siger, at de udvises for at undgå, at de skal begå ny kriminalitet, så synes jeg, det er urimeligt, at vi sender “truslen” videre
til et andet land. Måske endda et land, som vi selv har sendt soldater til netop for at skabe civiliserede forhold dér. På den måde modarbejder vi vores
egen indsats.”
Det er et tyndt argument, for en suveræn nationalstat oppebærer ikke noget ansvar for, hvordan en anden stats borger reagerer efter repatriering til hjemlandet. Derudover skylder vi ikke kriminelle udlændinge noget som helst. De har fået mulighed for at leve en lovlydig tilværelse i Danmark under hensyntagen til rammerne for gæstfriheden, og misbruget af den med de afledte konsekvenser er ikke vores men deres egen skyld.
Dermed er det implicit i dit udsagn, at samfundet og ikke individet skal påtage sig ansvaret for at visse mennesker begår personfarlig kriminalitet. Vi kan så poste flere millioner i resocialiseringsprogrammer, men alt det påfører samfundet udgifter og borgerne større utryghed og risiko for at udlændingen begår ny kriminalitet.
Jeg vil gerne vide, hvorfor du mener, det er en rimelig omkostning at pålægge borgerne. Selv hvis man kunne dele omkostningerne for forbryderen ved udvisning; og omkostningerne for samfundet ved at lade udlændingen forblive her i landet, må du stadig forklare, hvorfor vi som samfund ikke er berettiget til at sætte hensynet til vores egne højre end hensynet til en forbryder med andet statsborgerskab.
Det er ikke nok bare at påkalde sig humanisme, for sålænge nationalstaten består har vi ret til at forskelsbehandle til fordel for vores egnes trivsel og tryghed.

@PerH
Jeg forstår udmærket dit synspunkt.
Men hvad mener du om de konsekvenser, som følger af udvisningen:

1. Faren for at andre i det ny land bliver nye ofre for den voldskriminelle. (Det ville være helt grotesk, hvis fx min sygeplejerske-kone rejste til Irak som hjælpearbejder og så blev overfaldet af en udvist voldsmand.)

2. Faren for at udvisningen skader pårørende, som i øvrigt nogle gange er danske statsborgere og børn.

3. Faren for, at vi med udvisningen anser problemet for at være løst – “eksporteret” – og dermed ikke får taget fat om de faktorer, som ligger bag forbrydelsen.

@Kim Poulsen
Du har en underlig tendens til at gå efter manden i stedet for bolden. Er det virkelig rigtigt, at du har noget med administrationen af sitet at gøre?

Ud over at ekspedere de kriminelle fremmede ud af landet, må staten også sørge for at hjemsende de mange fremmede, som lever af overførselsindkomst i mere end f.eks. 3 måneder.

Til 36 (benito).

“…1. Faren for at andre i det ny land bliver nye ofre for den voldskriminelle. (Det ville være helt grotesk, hvis fx min sygeplejerske-kone rejste til Irak
som hjælpearbejder og så blev overfaldet af en udvist voldsmand.)”

Det er da teoretisk muligt, at en udvist kriminel kunne finde på (ud af millioner af andre potentielle ofrer) lige netop at opsøge en dansk sygeplejeske i en militariseret by som Bagdag, men ærligt talt er sandsynligheden ikke så stor. Under alle omstændigheder er risikoen for, at forbryderen skulle forgribe sig på en dansker i Bagdad, mindre end risikoen for, at forbryderen skulle kunne forgribe sig på en dansker i København. Jo færre danskere der er i det område, hvortil forbryderen repatrieres, desto bedre for Danmark.

“…2. Faren for at udvisningen skader pårørende, som i øvrigt nogle gange er danske statsborgere og børn.”

vi står i en kompliceret situation, men i fald at begge forældre ikke har dansk indfødsret, men det umyndige barn har dansk indfødsret, er det et hul der skal lukkes for i fremtidige tilfælde.
I det tilfælde at den anden af forældrene har dansk indfødsret, vil udvisning alene af den kriminelle part jo heller ikke efterlade barnet udenpårørende her i landet.
Reglen må derfor i hovedtræk være den:
a) Begge forældre har udenlandsk indfødsret, og en af dem begår kriminalitet: Udvisning af den kriminelle part men barnet og den anden part får lov at blive.
b) En af forældrene har dansk indfødsret, den anden har ikke: Udvisning af den kriminelle part, hvis det er den uden dansk indfødsret, den med dansk indfødsret bliver og beholder forældremyndigheden. Udlændingen, der realiserer betingelserne for udvisning fratages som afledt virkning enhver forældremyndighed og samkvemsret.
c) Hvis begge forældre har erhvervet indfødsret ved naturalisation men senere har fortabt den, og barnet blev født før de fortabte deres indfødsret, skal barnet naturligvis bibeholde den, men må følge med forældrene eller den med forældremyndigheden til deres oprindelsesland. Barnet kan, når det fylder 18 vende tilbage til Danmark.
Der kan være andre grænsetilfælde, hvor hensynet til forældremyndigheden dikterer en anden udgang, men mit hovedsynspunkt er det, at børn ikke skal kunne bruges som omgåelse af samfundets legitime ønske om hurtig og effektiv repatriering.

“…3. Faren for, at vi med udvisningen anser problemet for at være løst – “eksporteret” – og dermed ikke får taget fat om de faktorer, som ligger bag forbrydelsen.”
Forstår jeg ikke, belysning af “de faktorer, som ligger bag forbrydelsen.” har jo intet at gøre med udvisningen, som alene 1. skal forebygge at den navngivne udlænding begår ny kriminalitet i Danmark; 2. ophæve udlændingens opholdsstatus, fordi vedkomne har misbrugt landets gæstfrihed; 3. fjerne en uønsket byrde fra skatteyderne; 4. beskytte de lovlydige udlændinge mod uberettiget mistænkeliggørelse; 5. markere over for alle andre udlændinge uanset oprindelse, at vi som samfund sætter en græns og at det har en pris at overtræde betingelserne for gæstfriheden.
Udvisning af kriminelle udlændinge kan ikke vurderes som et pønologisk indgreb, ganske enkelt fordi de traditionelle overvejelser bag straf og omkostningerne ved resocialisering ikke er anvendelige på gæster. Det eneste pønologiske perspektiv bag udvisning er hævn.
Resocialisering er ligemeget, fordi vi ikke har nogen forpligtelse over for udlændingen, og gengældelsen er allerede blevet påført ved afsoning af straffen her i landet. Den efterfølgende udvisning er ingen hævn eller gengældelse men derimod en afledt virkning af udlændingens ændrede status.

@Benito

Igen: det interessante er at se på antallet af voldtægter i forhold til antallet af personer, f.eks. indvandrere eller efterkommere heraf vs. det samme forhold for danskere.

Jeg har desværre ikke alverdens tid, så jeg har kun lavet nedenstående for tyrkere, men man kan selv prøve med andre nationaliteter. Tallene er fra Dansk statistik. Alle kan selv regne efter, så jeg skal ikke trætte Jer med mine udregninger:

Antallet af voldtægter begået af danskere per dansker (på nær alle med udenlandsk statsborgerskab, men incl. alle udenlændinge/efterkommere med dansk statsborgerskab) = 3,89 exp 10-5.

Antallet af voldtægter begået af tyrkere per tyrker (både indvandrer og efterkommer) = 4,14 exp 10-4

Jeg er ikke så skarp til dette hér, så hvis der er nogle med bedre forstand på det end jeg, så må I endelig korrigere mig.

Spring evt. nedenstående over:

Antallet af voldtægter begået af tyrkere og i perioden 2000, 2002, 2004, 2005, 2006, med alle afgørelsestyper PÅNÆR tiltalefrafald eller tiltale undladt, for både tyrkiske indvandrere og efterkommere og danskere

Hvad laver tyrkiske og andre økonomiske flygtninge her i landet, og hvornår hjemsendes de?

Man må da håbe, at han aldrig får familie her.

Alle kriminelle udlændinge skal naturligvis udvises, da resocialisering i så godt som alle tilfælde er absolut umulig.

benito: Andre har svaret dig udmærket, så i al korthed: Du skriver:
Problemet” sendes jo netop ikke “hjem, hvor det kommer fra”. I dette tilfælde bor de, som har opdraget, undervist og påvirket drengen, øjensynligt i Danmark.
Svar: Din bemærkning er både fejlagtig (“drengen” har kun boet i Danmark i 5 år) og irrelevant. Forbryderen er problemet, og irakiske forbrydere hører til i Irak og danske i Danmark – det er den irakiske regering iøvrigt også enig i.
Du skriver:”Og så kan jeg ikke se noget retfærdigt i, at evt. nye voldtægter begået af den samme person kommer til at gå ud over andre ofre – bare det ikke er danske.” Der er tale om at sende personen hjem. Ethvert samfund må håndtere sine egne forbrydere. Iøvrigt tror jeg, at netop disse muslimske indvandrere begår langt mindre kriminalitet på hjemmebane.
Du skriver: “Min “godhed” består såmænd bare i, at jeg synes, ALLE voldtægtsforbrydere skal straffes og behandles så effektivt, at INGEN af dem gentager forbrydelsen.” Dette er varm luft. Og dit projekt skal ihvert fald ikke afprøves i Danmark. Det er almindelig retstilstand at deportere kriminelle udlændinge, jfr. flere andre indlæg.
Du skriver: “Du, derimod lader til at tilhøre “ligegyldighedsfløjen”. Bare problemet er ude af syne, eksisterer det ikke for dig.” Sludder. Men jeg skal ikke løse hele verdens problemer. Det tror du åbenbart, at du er kaldet til.

Hvad rager det da miog og resten af Danmark (værnemgerne/feltmadrasserne undtaget men dem regner jeg alligevel ikke som Danskere) at det svin ikke har familie sendt den usle voldtægtsforbryder ud af landet og det kan da kun gå for langsomt, ja jeg vil sgu næsten håbe der venter ham tortur og aflivning når bæstet kommer HJEM, for hjem er bestemt ikke her.

Iøvrigt tror jeg ærligt talt kun at vesten har set en promille af RIGTIGE flygtninge, for har man råd til transport til sig selv og hele den pukkelryggede jamen så er man efter min mening ikke i første række til at få hjælp.

Betaler man Danmarks naive gæstfrihed tilbage på en sådan måde som desvære mange udlændinge (og der er det sjovt nok også islam der dominerer billedet)betaler vores hjælp tilbage ja så er der kun en vej og det er ud igen og det burde gælde FØRSTE gang, også om det kun var en pakke tyggegummi de stjal.
Samt at statsborgerskaber skal være på prøve de første 25 år, og kan annuleres i det tidsrum, se så skal i se præventiv effekt.

Dernæst skal man sætte den kriminelle lavalder (ja man kunne sagtens nøjes med at lade det gælde kun for udlændinge eller efterkommere)ned til 12 år.

Og er ens umyndige unger tre gange indblandet i noget strafbart ryger familien kollektivt, se så garantere jeg næsten at deres opdragelse bliver en del mere vestlig og civiliseret.(ikke fordi forældrene til de unge terrorister fra jagtvej 69 er meget bedre men dem kan vi desvære ikke smide ud)

@ benito

Din landeopdelte statistik er ligegyldig, fordi fokus er forkert. Fokuser på gerningsmændenes idegrundlag, religionen. Muslimer er mere muslimer end de er tyrkere, irakere, iranere o.s.v. Hvis du delte den op efter muslimer og for den sags skyld alle andre religioner slået sammen, så ville du få et helt klart entydigt resultat. Årsagen hertil kan du hurtigt finde i koranen med tilbehør.
Hvis man lavede voldtægtsstatistik fordelt på gerniongsmandens skostørrelse, så ville man få et lige så diffust resultat som man får ved en geografisk opdeling. Tilbage til statistikdatabasen og sæt en anden parameter ind.

@PeterK
Statistikken deler ikke gerningsmænd ind efter religiøs anskuelse, så den parameter kan vi ikke lige sætte ind.

Men jeg tvivler ærligt talt på, at der findes en eneste seriøst troende muslim, kristen, hindu eller hvad som helst andet blandt voldtægtsforbrydere. Jeg ved det selvfølgelig ikke, men jeg har bare svært ved at se dem spadsere fra kirken/moskeen/templet ud i nattelivet og begå alvorlige voldsforbrydelser.

Jeg tror nærmere, man skal lede i kulturelle forhold end i religiøse. En væsentlig faktor er den macho-kultur, som trives blandt drenge og unge mænd, der får lov at løbe rundt i flok uden opsyn i aften- og nattetimer.

@PerH

Tak for dit grundige svar. Jeg kan godt se argumentet med gæsten, som overtræder reglerne og fortaber retten til ophold.

Alligevel fornemmer jeg blandt de mange indlæg en så voldsom trang til at udnytte enhver chance for at sende indvandrere – og også gerne efterkommere uden statsborgerskab – ud af landet. Så voldsom, at den kommer til at skygge for selve forbrydelsen, dens årsager og virkninger, som der ikke er forskel på, hvad enten den bliver begået af en etnisk dansker eller en mand med indvandrerbaggrund.

Afvisningen af, at resocialisering af voldtægtsmænd slet ikke er mulig, er jo temmelig nedslående, for hvad gør vi så med de mange voldelige danske mænd? (At hævde, at danske mænd bedre resocialiseres end indvandrermænd er useriøst gætværk).

I forbindelse med voldskriminalitet i det hele taget er det min holdning, at årsagerne skal bekæmpes langt hårdere, end det sker i dag. At stirre sig blind på gerningsmændenes oprindelse er et vildspor, som ikke fremmer processen, men forplumrer arbejdet.

Desuden synes jeg, det virker småligt at udvise, hvad man betragter som voldsforbrydere, til u-lande og krigszoner, blot for at spare penge. Jeg ved godt, at mange ikke anser irakiske eller somaliske kvinders liv for lige så værdifuldt som danske, men den holdning deler jeg ikke.

Endelig mener jeg, at vi ved enhver forbrydelse, skal tage et stort hensyn til gerningspersonens familie – især børn. Ikke kun ud fra et humanistisk synspunkt, men også ud fra en cost-benefit-betragtning. Måske er de i nogle tilfælde bedst tjent med at slippe af med ham, men der skal ikke mange afledte problemer til i de nu fader- eller sønneløse familier, før gevinsten ved udvisningen er sat til.

Så min konklusion er, at det land, hvortil den dømte har det stærkeste bånd, skal være det land, som står for straf og efterfølgende behandling.

Hovedparten af efterkommerne er ikke gamle nok til at tælle med i voldtægtsstatistikken, der kun tæller gerningsmænd over 15.

Til 47 (benito).
Kære Benito
Alle dine betragtninger er for så vidt fuldt forståeligt, hvis man antager, at cost benefit kalkulationer ved forsøget på resocialisering, og baggrunden for forbrydelsen er væsentlige, men nu er mit udgangspunkt dog, at udvisning ikke er en straf men et rent administrativt indgreb afledt af udlændingens brud på gæstfriheden.
Jeg ved godt, at både tilhængere og modstandere af udvisninger ofte har en tendens til at fremføre strafferetlige betragtninger såsom gengældelse, resocialisering, hævn, forebyggelse, gerningsmandens sindstilstand,årsagen til udlændingens løbebane, og den mulige relation til andre sidestillelige eller ulige tilfælde. Men alt det er dog et sidespor, for det eneste jeg ønsker er at komme af med udlændingen af de grunde, som jeg nævner i kommentar nr. 38.
Naturligvis har det en omkostning for den nærmeste familie, men i så fald burde gerningsmanden have sparet sig selv og sine nærmeste ved at holde sig på den rette side af loven. Jeg skal også sige, at jeg ikke nødvendigvis ville være imod et point system, hvor hammeren først falder efter anden eller tredje overtrædelse. Folk kan herefter ikke længere hævde at være uden behørigt varsel om følgerne.
Problemet ved din holdning er som jeg ser det, at du vil påtvinge hele samfundet en uhørt omkostning ved at pålægge os udlændingens fortsatte tilstedeværelse, og hvorfor – for at give udlændingen en ekstra chance, og for at give de pårørende længere tid til at iagttage, om deres nærmeste arter sig.
For det første må man jo spørge, hvor mange chancer en person skal have. Det er ikke nok at overlade det til domstolene uden et maksimumskøn, for hvor meget, vi skal finde os i. Nok må være nok på et tidspunkt. Og skal jeg købe logikken i din humanistiske argumentation, kan man jo altid give folk en ekstra chance, fordi der ikke er nogen øvre grænse, for hvornår forbryderen kan tænkes at have “forbedret” sig.
Når du for det andet forudsigeligt nok argumenterer for, at udlændingen skal have ophold i det land, hvor vedkomnes tilknytning er størst, overser du et vigtigt imperativ – nemlig at tilknytning ikke bør være noget man bare har optjent ved at leve i et land men kun noget, som man bør erhverve ved individuel merit. Min holdning er derfor nok ikke så væsent forskellig fra din, men jeg er ikke socialist og derfor kan jeg heller ikke godtage, at ophold uden fortjenestefuld merit skulle kvalificere nogen til størst tilknytning her i landet.
Jeg er således enig med dig i, at tilknytningskravet er vigtigt, men kalkulationen af det skal dog udelukkende afspejle, hvad udlændingen positivt har gjort sig fortjent til, og ikke bare det at han har opholdt sig her i landet. Du kan så mene, at et sådant system vil have social slagside, fordi visse mennesker “ikke har haft en chance”, “er kommet skævt ind på tilværelsen”, “har siddet forkert på potten”, “er blevet drillet i skolen” osv.
Men min holdning er – bare ærgeligt – vi er berettiget til at kalkulere med, hvad der gavner os selv, opvejet mod hvad der skader os som samfund.
Dermed ikke sagt, at vi ikke kan eller bør udvise nåde, men en udlændings fortsatte ophold efter begåelse af et strafbart forhold er en nådesagt, og bør kun tilstås administrativt og ikke som det er tilfældet idag ved domstolskendelse.

“Ved man noget om, hvorvidt den trussel virker på voldsmænd?”

Ja.

Det gør den. Efter den indledningsvise udvisning af den ene drabsmand i Antonio Curra sagen, gik to arabiske gadearbejdere på DR1 og sagde (og jeg citerer næsten ordret) “Før har mange været uden for rækkevidde, de er ligeglade med [straffe-,DaLi]systemet. Nu er der meget snak, og mange er pludselig bange; det her [udvisning, DaLI] kunne også ske for dem”.

Det er vist rigeligt bevis.

“Det synes jeg nu også virker noget i strid med normal, dansk retstradition, hvor den enkelte straffes for sine egne handlinger – ikke for andres.”

Det har intet at gøre med kollektivt ansvar.

Det har derimod noget at gøre med individualiseret strafudmåling. Det er HELT i overenstemmelse med dansk retstradition og knæsat i straffelovens § 80 (vistnok, eller også var det § 88).

Man skal have den straf, som tjener straffesagens formål. Hvis når resocialisering skønnes umulig, så fjernes man så lang tid som muligt fra gaden indenfor lovens rammer. Når det samme er tilfældet med indvandrere, er ræsonnementet, at man ikke ubetinget har ret til at befinde sig i et samfund, som man ikke kan eller vil resocialiseres i. Så udvises man.

Det er jo ikke småting der udvises for. Det viser Møllers indlæg tydeligt. Det havde klædt dig hvis du forholdt dig til DET fremfor petitesser, som du vistnok alligvel har misforstået.

Benito

Det er ædelt og rigtigt at sætte humanisme højt.

Samtidig er det nødvendigt at forholde sig rationelt til den bagage alle mennesker uden undtagelser bærer rundt på, nemlig det Pierre Bourdieu kalder for Habitus.

Dette begreb dækker det forhold

“at den enkelte – og mange enkelte i fællesskab – over tid udvikler virkelighedsnære kognitive orienteringer og handlingsstrategier, som ikke har deres udspring i bevidst overlagte og gennemforhandlede projekter, men i et tavst erhvervet handslingsberedskab, der har indarbejdet de fælles objektiverede livsvilkår og realmulige måder at imødegå dem på. Habitus udtrykker det faktum, at det scoiale liv spilles som en jamsession i jazz: uden partitur eller dirigent.”

Dette omhandler bl.a. utallige generationers handlemåder som er indarbejdet og nedarvet.

Sæt dette sammen med f.eks. Allahs bud til hans Rettroende om hvordan og hvorledes angående dem selv og ikke mindst deres forholden sig til omverdenen, specielt den Ikke-islamiske med dens Vantro.

Hvordan man fjerne en indarbejdet tro på som Rettroende at tilhøre Herrefolket og ifølge Allah er berettiget til at herske over alle Vantro, aner jeg ikke.

Denne opfattelse er lige så gammel som Koranen selv – for det er i dens tekster den Rettroende stadig kan hente bekræftigelse på dette udsagn fra Allah.

Og ikke at forglemme alle de øvrige Suraére der beskriver Herrefolket som højere stående mennesker i sammenligning med alle andre af denne Klodes mennesker .

Bourdieu havde nok ikke medtænkt Islam og de Rettroende, da han skrev om Habitus.

For partituret er så absolut tilstede, nemlig Koranen,Hadith og Sunnah.

Det jeg ville med ovennævnte var at sige, at vi godt kan forsøge at få folk til at socialisere sig i deres nye hjemland.

Men vi kan ikke plukke en kultur, der er blevet indarbejdet gennem ca. 1500 år, ud af folk.

Og da slet ikke en kultur, der er så forskellig fra den Vestlige, at den er i enhver henseende er inkompatibel med denne.

@DaLi

Det er klart, som du skriver, at man skal have den straf, “som tjener straffesagens formål”. Det er også klart, at afskrækkelse af andre potentielle forbrydere er et af elementerne i selve det at straffe lovovertrædere.
Men jeg synes, du roder lidt rundt i det med det individuelle og det kollektive.
Du skriver i @7 om afskrækkelse, og du citerer i @50 gadearbejdere for, at en udvisningsstraf til én person virker afskrækkende på mange andre.
Men derefter skriver du så, at der er tale om en “individualiseret strafudmåling”.
Mener du begge dele?
Hvis en særlig straf til en person fra en særlig gruppe skal virke afskrækkende på andre fra netop denne gruppe, så kommer dette individ til at bære en særlig byrde af hensyn til kollektivet.
Hvis det er et bæredygtigt princip i dansk ret, så er der jo vide muligheder for at tilpasse straffe til bestemte befolkningsgrupper. Man kan ovenikøbet forestille sig dømte, som kan repræsentere flere grupper på én gang og dermed kan få en særdeles varieret straf, så alle disse grupper afskrækkes effektivt i samme hug.
En anden ting, jeg studser over i dit indlæg, er, at udvisningen sker, “når resocialisering skønnes umulig”. Er det virkelig rigtigt, at dommeren forudsiger straffens resocialiserende virkning, og at spørgsmålet om udvisning hviler på denne forudsigelse?