Uriasposten » Blog Archive » David Gress: “Den sydlige halvkugle oplever kuldegrader, der ikke er set i 80 år…”

lørdag 6. december 2008

David Gress: “Den sydlige halvkugle oplever kuldegrader, der ikke er set i 80 år…”

Godt læserbrev af David Gress i dagens Jyllandsposten.

Klimabenægtere
En klimabenægter er ifølge ordets ophavsmænd en person, der benægter, at menneskelig aktivitet påvirker klimaet enten lokalt eller globalt i målelig grad. Ifølge ophavsmændene er denne indstilling ikke blot videnskabeligt forkert, men kriminel, og mange er efterhånden de røster, der forlanger klimabenægtere tiet ihjel eller det, der er værre. Klimabenægteri føjer sig således til rækken af tanker, som stærke kræfter anser for så forbryderiske, at de bør forbydes.

Ordet er givetvis møntet i analogi til Holocaust-benægter, altså en person, der benægter massemordet på jøder under Anden Verdenskrig. Holocaust-benægteri er strafbart i visse lande, dog heldigvis endnu ikke i Danmark, hvor mange endnu mener, at tanker aldrig kan være strafbare, så mærkelige de måtte være; det kan kun handlinger.

Imidlertid halter analogien. En Holocaust-benægter benægter, at visse historiske begivenheder fandt sted. En klimabenægter benægter imidlertid ikke klimaet som sådan, men en bestemt og politisk komplet dominerende teori om, hvorfor klimaet forandrer sig og i hvilken retning. De sande klimabenægtere er vel de mange, der tror, at mennesker kan påvirke klimaet, og at klimaet derfor ingen egeneksistens har. Grundene til dette egentlige klimabenægteri er mange. Politikere og medier peger på videnskaben, tilsyneladende uden at vide, at videnskaben, altså forskerne, er delt, og at tesen om den menneskelige indflydelse er fremført også af ideologiske grunde. De er af to slags. Den ene er venstrefløjens evige ønske om at underkaste samfund og økonomi total politisk kontrol baseret på illusionen om at kunne skabe det fuldkomne samfund og på, at det eksisterende er så råddent, at det fortjener at ødelægges. I det perspektiv er klimasagen dagens modsvar til 70′ernes klassekampsideologi og 80′ernes fredsbevægelse, og det bør mane udenforstående til eftertanke, at de samme folk, der tænkte datidens totalitære tanker og dermed tog fejl i alt af betydning både politisk og moralsk, nu igen ønsker at kvæle frihed og forarme menneskeheden. Hvorfor skulle de for første gang i historien have ret?

Den anden grund er magthavernes ønske om endnu mere rådighed over samfundenes ressourcer. Klimasagen kommer som sendt fra himlen for folk, hvis livsindhold er at udøve magt, for her har de en sag, hvor magtudøvelsen kan iklædes uskyldens gevandter, især hvis man kan overbevise sig selv om, at man redder verden ved at øge politikernes kontrol. Første gruppe er uden for rækkevidde; dens formål er uforenelige med frihed og fremskridt. Den anden handler efter interesse og kan derfor overbevises. Første skridt er, som Bjørn Lomborg gør, at vise, at selv om det skulle passe, at mennesker påvirker klimaet, vil de nuværende utroligt kostbare ordninger, der med sikkerhed vil reducere fremtidens velstand, ikke få nogen brugbar virkning. Det er penge ud ad vinduet eller rettere sagt til interesserede parter, der tjener på panikken.

Det ironiske er, at de værste tiltag formentlig kommer nu, da den målelige opvarmning er gået i stå og vi muligvis står over for en kuldeperiode. Den sydlige halvkugle har allerede oplevet kuldegrader, der ikke er set i 80 år, og i sommers måltes de koldeste temperaturer i 50 år i Alaska. Ingen ved, hvor klimaet går hen; at det går mod langvarig opvarmning er ikke mere sandsynligt end det modsatte. Og at opvarmning er skidt er noget, som ingen tidligere generation ville have ment. Langt flere omkommer af kulde end af varme; hvis opvarmningen skulle begynde igen, er det snarere noget at glæde sig over. Ingen kultur vil overleve en istid.

Det er penge ud ad vinduet eller rettere sagt til interesserede parter, der tjener på panikken.

(P1-program hvor ‘global opvarmning’ betyder ‘menneskeskabt global opvarmning’)

(P1 serie: Alle taler om vejret…)

Opdate.

6/12-08 Politiken – Forlag retter fejl i geografibog.

6/12-08 DR Online – Forældet klimabog skrives om.

“Bogen er blevet kritiseret for at så tvivl om, hvorvidt menneskets udledning af drivhusgasser er hovedforklaringen på den globale opvarmning… På baggrund af kritikken har forlaget haft kontakt med forfatterne og bedt dem om at skrive bogens afsnit om klimaforandring om.”

Oploadet Kl. 11:36 af Kim Møller — Direkte link — 38 kommentarer

Arkiveret under:

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/wp-trackback.php?p=6366

38 kommentarer »

Det gode ved denne problematik er, at realiteterne er klart målbare, og derfor svære at argumentere imod. Gennensnitstemperaturen er ikke steget de sidste 10 år, og i flg. en artikel i Weekendavisen, kan man forvente mindre aktivitet fra solen omkring 2012, med faldende temperaturer til følge.

Kommentar af Svend P — lørdag 6. december 2008 @ 11:52
Jamen forudsigelsen om en ny istid, var jo også nærmest konsensus, blandt langt de fleste videnskabsfolk, hvis vi går en 15 – 20 år tilbage i tiden. Og der er naturligvis lang fra enighed om klimapolitikken. Men det er åbenbart lidt ligesom skat og integration. Der er bare nogle ting, man ikke engang kan kritisere, uden at blive stemplet som super-liberalist, egotripper og “public enemy number one”, blandt den herskende venstrefløjselite. Desvære er også højrefløjen hoppet på vognen, for det er nu engang sjovest som politiker, at have magt.

Kommentar af K. Jensen — lørdag 6. december 2008 @ 12:11
David Gress rammer lige i plet. Klimaet er blevet et væsentligt værktøj i Fogh’s og PSMs stræben efter lederskab i en totalt udjævnet verden.

For fakta er, at ingen kan udtale sig om klimaet, og slet ikke på så kort sigt, som der her er tale om.

Klimaet er et ekstremt stort nærmest ukendt og ulineært integralsystem med meget store tidskonstanter . På ingeniøruddannelserne lærer (lærte?) de studerende, at ulineære integralsystemer generelt giver kaotiske løsninger. Løsninger, der ikke lader sig forudsige. En meget væsentlig ulineær parameter i klimasystemet er havenes evne til at optage CO2. Denne afhænger så oven i købet af temperaturen i havet. På samme måde er der et utal af andre ulineære sammenhænge i systemet.

Ligeledes vil da kun en idiot eller politiker udtale sig om klimaet, når man ved, at der går flere tusinde år før havet har stabiliseret sin temperatur, efter at luften har stabiliseret sin temperatur. Vi har tidskonstanter på 1000 år og mere i systemet.

Hele den bløde universitære verdens forskere er en samling ukyndige og stupide grødhoveder. Det var den pæne udlægning.

Tag nu bare et andet område. Medicin, cancer og skadestoffer. Her er rationalet altid, at hvis 10 bajere om dagen gør en vis skade efter et år, så gør en bajer om dagen den samme skade over 10 år. Opgaven om grøftegravning, som de på de bløde studier end aldrig fattede at regne, overføres til alt mellem himmel og jord. Luk universiteterne!

Jo – som jeg har sagt så ofte. Ligegyldigt hvilken væsentlig situation man tager op, så kigger vi lige ned i afgrunden.

Gid fanden havde dig Fogh – og PSM og næsten hele resten af folketinget.

Mvh. Børge.

Kommentar af Børge — lørdag 6. december 2008 @ 12:50
[...] Mere på Uriasposten [...]

Pingback af Klimafornægtning « Anna Lyttiger — lørdag 6. december 2008 @ 14:08
Taler de progressive ikke nu om “klimaforandring” og dermed ikke global opvarmning?

Jeg mener at de progressive forlængst har indset risikoen ved at tale om opvarmning som jo er målbar om den sker. De har jo sikkert også set de sidste års faldende temeraturer.

Derfor har flere skiftet til “klimaforandring” de ønsker at kæmpe mod klimaets forandring og fastholde klimaet på et udefineret tidligere tidspunkt.

Det er selvfølgeligt ikke muligt og det er netop det skønne i klimaforandringer – den kan bekæmpes helt indtil at de progressive har indført idealsamfundet.

Kommentar af RSK — lørdag 6. december 2008 @ 15:31
Som illustration af, hvor svært klimaet er at forudsige, kan man jo blot se på vejrudsigten. Mere end en dag frem, så er forudsigelserne rent gætværk, der sjældent passer.

Det med at miljøpolitikken er en magtfaktor, har jeg faktisk diskuteret med en venstreorienteret bekendt. Han kunne simpelthen ikke forstå argumentet! Han var så overbevist over sin egen og andres godhed, at han slet ikke kunne forstå potentialet i misbrug.

Bort set fra det, så så jeg nu gerne at vi både fik atomkraft og elbiler i Danmark, så vi slap af med røgen fra begge dele, samtidig med at vi så forhåbentlig ikke til den tid er med til økonomisk at støtte nogle stater, der mest af alt drømmer om at overtage herredømmet over os.

Kommentar af Svend P — lørdag 6. december 2008 @ 15:48
Måske er vendingen i klimaet allerede indtruffet. Jf. en artikel i weekendavisen 20. november er solpletaktiviteten nu på et ekstremt lavt niveau. Du kan finde artiklen på http://www.weekendavisen.dk – nede i bunden er der nogle billedlinks til artikler, klik lidt til højre og find “Ro på…”

Kommentar af ML — lørdag 6. december 2008 @ 16:20
Så skal geografibogen i gymnasiet skrives om fordi den er blev kritiseret for så “tvivl om, hvorvidt menneskets udledning af drivhusgasser er hovedforklaringen på den globale opvarmning.”

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2008/12/06/051430_1.htm

Kommentar af Mester — lørdag 6. december 2008 @ 17:14
I dag bliver man kaldt ‘klimafornægter’. Men op til den meget opreklamerede klimakonference i København næste år bliver man sikkert kaldt ‘racist’.

Kommentar af Cykelsmeden — lørdag 6. december 2008 @ 18:03
Jeg har svært ved at gennemskue om den ene eller den anden part har ret i klimadiskussionen.

Derimod kan der under alle omstændigheder – uanset om den ene eller den anden part har ret – var aldeles fornuftige grunde til at gøre os uafhængige af olien fra Mellemøsten hellere i går end i dag.
Det er almen viden at bananrepublikker er ekstremt sårbare fordi deres produktion baserer sig på et eller få produkter – på samme led er vi afhængige af olieprodukter.

Derfor må vi lave et Manhatten-projekt eller et Apollo-projekt der i løbet af en årrække kan give os motorer og en energiproduktion, der baserer sig på en ressurse, der er nok af.

Kommentar af Limewoody — lørdag 6. december 2008 @ 18:05
Det man bliver mest irriteret – eller rettere vanvittig – over, er den endeløse strøm af dommedagsprofetier, der skyller hen over én, hver gang man åbner sin morgenavis. Se blot på denne liste:

http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm

Der er tilsyneladende intet, der ikke skyldes den Globale Opvarmning [tm].

Blot en brøkdel af listen: Earth dying. Earth even hotter. Earth light dimming. Earth lopsided. Earth melting. Earth morbid fever. Earth on fast track. Earth past point of no return. Earth slowing down. Earth spinning faster. Earth to explode. Earth upside down.

Osv. osv. ad nauseam. Giv den et klik, det er helt forrygende.

Kommentar af Mikael — lørdag 6. december 2008 @ 20:34
Forresten, så prøv at se denne video, hvis I ellers har nerver til det, fra øko-facisterne. Det er det glade vanvid.

http://blogs.news.com.au/dailytelegraph/timblair/index.php/dailytelegraph/comments/get_actioning_people/

Læs endeligt også kommentarerne. Der er andre fornuftige mennesker derude.

Kommentar af Mikael — lørdag 6. december 2008 @ 20:45
Og vil man nyde respekt i de rette kredse, så bekoster man et fadderskab, for at holde antallet af nye fremtidige CO2 producenter i eksponentiel vækst.

Kommentar af Menig 442 — lørdag 6. december 2008 @ 21:03
Islamleflere – pladderhumanister – økofascister – kunstnere – opensource fanatikere – sundhedsfanatikere – politisk korrekte – kriminologer.

Jeg tør vædde på at ovenstående kategorier for størstedelen befolkes af det samme sammenrend af rød/liberale og møgfisser.

Vent og se – en dag bliver Jorden sku nok erklæret flad igen. Så vil vi blive stemplet som fladjordsfornægtere !!

Kommentar af Tolder (pladder-fornægter) — søndag 7. december 2008 @ 00:46
Interessant illustreret bidrag til belysning af klimadiskussionen:

Scepticshandbook (pdf)

Det værste ved hele klimadiskussionen er ifølge mig at de rigtige miljøproblemer, nemlig de klassiske: forgiftning med tungmetaller, hormonforstyrrende stoffer, pesticider, andre produkter fra den kemiske industri, skovrydning, erosion, ørkendannelse, overbefolkning etc. de fleste særdeles veldokumenteret og uomstridte, glider helt i baggrunden på grund af spekulationer om klimaændringer.

Alt imens ‘klimadebatten’ fylder medierne og EU dagsordener, tillader EU stadig flere skadelige og helt unødvendige stoffer, som det i en del tilfælde eller var lykkedes at få forbudt i Danmark.

Det er åbenbart mere attraktivt at forsøge at sætte sig op mod kosmiske naturkræfter som solaktivitet og ændringer i havstrømme og jordens magnetfelt, end at beskæftige sig med at finde løsninger på de menneskeskabte problemer som ingen vel vil benægte er menneskeskabte.

Kommentar af Balder — søndag 7. december 2008 @ 11:12
Jeg er normalt enig med David Gress, men jeg mener, at det burde være en konservativ mærkesag at få stoppet CO2 udledningen og derved vores olieafhængighed af den islamiske verden. Vi burde alliere os med venstrefløjen i dette spørgsmål, da klimateorierne i sidste ende vil komme os til gode. Jeg er derfor i sidste ende ligeglad med, om den globale opvarmning er sand eller falsk.

Kommentar af Jakob Trojmer — søndag 7. december 2008 @ 12:15
Med henvisning til #14 (personsammenfald).

Det er fordi Balder, at hummanismen i sin egen forkvaklede selvforståelse er mægtigere end både kosmos og Gud. Ergo er menneskets beslutninger og handlinger også mægtigere end naturkræfterne og det uforklarlige.

Humanister er sku umenneskelige !

Kommentar af Tolder (pladder-fornægter) — søndag 7. december 2008 @ 12:56
Det er ubærligt at folk er fordummet i så høj grad. CO2 er det planterne indånder for at kunne skaffe os brød på bordet. Men feminiseringen af uddannelserne har gjort selv mænd til let manipulerbare kællinger. Vi er fortabte som Børge siger: den højeste dumhed regerer.

Tag nu Jacob Trojmer her:

men jeg mener, at det burde være en konservativ mærkesag at få stoppet CO2 udledningen og derved vores olieafhængighed af den islamiske verden.

Hvis vi skulle stoppe CO2-udledningen, skulle vi aflive os selv. Du udånder selv CO2, kære Jacob. Det er en del af den organiske livsproces.

Hvor jeg dog hader kællingernes regimente. Klyng dem op, giv dem bank, sæt dem på plads. Før kællingerne er banket på plads, kan den moderne civilisation ikke reddes!

Kommentar af Kim Poulsen — søndag 7. december 2008 @ 13:01
Limewoody,

vi skal ikke gøre os uafhængege af ustabile diktaturer i Mellemøsten. Vi er det allerede. Danmark har været selvforsynende med olie de sidste 10 år, og ifølge energistyrelsen vil vi være det de næste 40-50 år, selv med fremskrivning af stigende forbrug. Sheikerne kan rende og hoppe. De har ikke fat i den lange ende, det har vi, for vi har det de ikke har og ikke kan undvære – mad.

Derfor skal vi selvfølgeligt bruge hovedet, og finde en anden eneregikile end olie, selvom olie på grund at stor energimængde i forholdsvis lille mængde materiale jo er praktisk. Jeg tror ikke at der er nogen der vil beskæftige sig med det sorte klisterede stinkende stads om 50 år.

Hvis nu klimaforandringerne – det er nemlig rigtigt set at begrebet temperaturstigning er ved at glide ud – skyldes mennesker, hvad så med at se på den ulækre befolkningseksplosion der findes sted i f.eks mellemøsten, og som er absolut tabu at nævne. Hvorfor få det 6′ barn når det 5 andre er underernærede? Hvorfor give penge til familien, så de får råd til at få nummer 7 næste år?

Kommentar af PeterK — søndag 7. december 2008 @ 13:23
Rettelse: “Vi skal selvfølgelig alligevel ” o.s.v.

Kommentar af PeterK — søndag 7. december 2008 @ 13:24
Kære Kim Poulsen. Din indlæg giver ingen mening, da afbrænding af olie intet har med den organiske livsproces at gøre. Dit had til venstrefløjen gør, at du ikke kan tænke klart. Det drejer sig om, at få omlagt den måde vi udnytter den energien på, så vi ikke skal financiere islamisternes koranskoler over hele verden. Men med dit kvindesyn er jeg i tvivl om hvor din loyalitet egentlig ligger.

Kommentar af Jakob Trojmer — søndag 7. december 2008 @ 13:29
Sludder Jacob. Du skrev at vi skulle stoppe CO2-udledningen. Du er en dum feminiseret mand som ikke aner noget om naturen, men bare køber propagandaen råt.

Kommentar af Kim Poulsen — søndag 7. december 2008 @ 13:36
Hvis man lægger 2 og 2 sammen, så ser man at CO2-udledning og vestlig olieimport hænger sammen, da 60% af al CO2 udledning stammer fra olieafbrænding. Jeg har ikke “købt noget råt”, da jeg ikke påstår, at global opvarmning er sand. Jeg kan derimod se, at jeg har den samme interesse i, at få ændret den måde vi udnytter energien på i den vestlige verden. Derfor har jeg ingen interesse i at modarbejde dem som advarer imod global opvarmning. Derfor, Kim Poulsen, er du en civilationsforræder af dimensioner, hvis du ikke er interesseret i at nedsætte CO2-udledningen.

Kommentar af Jakob Trojmer — søndag 7. december 2008 @ 14:03
Et af de mest effektive midler til at give uafhængighed af olieleverancer fra Mellemøsten er styrkelse af atomenergi, som er stabil og CO2-neutral.
Modstanden mod atomkraft er helt klart en rest fra 70-ernes ungdomsoprør mod den vestlige verden på trods af anvendelsen af atomenergi i stor stil i de diktaturstater, som venstrefløjen dengang og stadig er forblændet af.
Argumentet mod atomkraftens affaldshåndtering er lige så religiøs som klimadebatten.

Kommentar af Purellif — søndag 7. december 2008 @ 14:47
Nogen der kender links til pålidelige oplysninger om de seneste års globale temperaturforhold?

Kommentar af T Simonoce — søndag 7. december 2008 @ 18:01
Som Gress fremhæver:
“Klimasagen kommer som sendt fra himlen for folk, hvis livsindhold er at udøve magt, for her har de en sag, hvor magtudøvelsen kan iklædes uskyldens gevandter, især hvis man kan overbevise sig selv om, at man redder verden ved at øge politikernes kontrol.”

Efter Gore tabte valget til Bush blev han ramt af nedtrykthed og følgende skete:

“Hans venner sagde, at de var bekymrede for ham og hans sindstilstand, især efter han havde taget kraftigt på og tillagt sig skæg.”

Hvad var det så – som lige bragte denne selverklærede “næsten Præsident for USA” ud af sin alvorlige nedtrykthed?

Ifølge hustruen Alice Tipper; “Al’s overlevelse efter nederlaget i 2000 var afhængig af, at han lod sig opsluge af klimaproblematikken.”

Siden er cirkuset gået i selvsving. Hans film, hans præsentationer og Messiasstatus har hjulpet ham ud af nedtrykthedens fængsel,og samtidig fyldt hans lommer med dollars og givet politikere krudt til at invadere borgerens privatliv og handlemåder i Klimaets Hellige Gudsnavn.

Hans egen opførsel viser tydeligt, at han ikke selv tror vi er på “kanten” af en verdensomspændende miljøødelæggelse. Mens han selv prædiker at vi alle skal forandre vor levevis ganske drastisk og sænke vor levestandard for at “redde planeten” lever han selv efter et helt andet regelsæt. Hans enorme palæ, biler, privat jetfly og senest enorme husbåd.
Da han blev spurgt i et interview om folk burde være motiverede til at igangsætte tiltag mod den globale opvarmning med hjælp af skræmmetaktikker eller ved hjælp af håb, svarede han:
“Ingen er interesseret i løsningerne, hvis de ikke tror der er et problem. Fra det udgangspunkt så tror jeg, at det er passende at være i besiddelse af en overrepræsentation af faktuelle formodninger om, hvor farlig situationen er, som et incitament til at få tilhørerne til at lytte til, hvad løsningerne er, og hvor optimistisk det er, at vi vil løse denne krise.”
Og denne bedrager fik Nobel Fredsprisen. Hvor sygt er det ikke!
En serie af artikler om bedraget kan læses her.

http://synopsis-olsen.blogspot.com/search/label/Klimadebat

Kommentar af synopsis-olsen — søndag 7. december 2008 @ 18:16
Den bedste og hurtigste måde den vestligste verden kan frigøre sig fra afhængighed af mellemøstlige diktaturer, er at satse på elbiler + kulkraft.
Kul findes i ufatteligt store mængder fordelt rundt om på jorden.
USA, med sine egne enorme kulreserver, kunne lave et nyt “Manhattan Projekt”, der ville kunne give arbejde til millioner af mennesker i løbet af en kort årrække.
Solen holder i øvrigt forkostpause i øjeblikket, så der bliver god brug for varmeenergi i den kommende vinter.

Kommentar af SUS — søndag 7. december 2008 @ 23:42
Jeg er også klimabenægter. Der er noget helt galt med klimaet. Det er blevet påfaldende islamistisk. Og er der nogen, der går op i at være miljøsvin og pisse og skide på alt, der hedder natur, miljø eller offentlige bygninger, fordi det bare er billigt, så er det muslimer.

Og jeg synes klimaet er blevet ret beskidt. Især i områder præget af muslimsk kultur. Kør bare en tur gennem nørrebro til NV.. skraldet og svineriet tager til som man kommer frem gennem kulturberigelsen.

Og så kan man så kigge på de flagelantiske selvhadere, der har fundet ud af det afladsbrev ,,kliiiimaet,, – som de så kan slå alle i hovedet med, især sig selv ( hvorefter det er endnu ,,frækkere,, at overskride sine granzer! wow! )

Jeg selv er mere til at være almindelig økologisk og nøjes med det det gode gamle kristne: Mådehold. Dette fundamentale princip i kristendommen, der både giver hjerne-skarphed, god samvittighed og masser af penge sparet, det har misbrugs-socialisterne helt glemt i alt deres selvophidselse. De er nemme som små lam at styre politisk og bræger rundt og højt, mens de hopper og springer.

Vi andre har levet fornuftigt, siden vi fik hjerne at tænke med og behøver ikke råbe om det.

Nu, når venstrefløjen tror at den kan påvirke vejret, direkte og entydigt, så må den næste naturlige følge jo være at venstrefløjen tror at den har direkte påvirkning på gud selv! Altså er vi alle direkte ansvarlige for guds gerninger! Uakk! Vores storhed kender ingen grænser! MUAH MUAH MUAH MUAH…

Lad de enfoldige storskrydere komme til Ham… snart.

>24 god pointe!

>27 jep jep, og i dag har vi filtre, der kan gøre det miljøneutralt.

Lur mig om der ikke om et år kommer flertal for kernekraft, ,,fordi vi skal redde miljøet!!!,, Magt og magthavere og råstofejere.

Problemet er at vi har en venstrefløj, der altid skal finde noget aflad, fordi de er nogle svin. Og så har vi nogle svin der kalder sig muslimer og som med deres fuldstændige ligegyldighed overfor alt og alle end dem selv, ødelægger klimaet, skaber ørken i afrika og ødelægger indeklimaet herhjemme med deres nazistiske tørklæder, deres voldskult og deres ytringsdiktatur.

Det er derfor det er så dejligt at gå i kirke i Danmark. Det er naturligt muslimfrit område. Der er både luft og frihed og hyggeligt.

Kommentar af Solipsisyfos — mandag 8. december 2008 @ 02:47
> 26 synopsis-olsen
Al Gore: “… overrepræsentation af faktuelle formodninger” – fantastisk udtryk! (Jeg har ikke set den engelske version, men jeg går ud fra at oversættelsen er i orden). Det lyder næsten som et credo for tidens PhD-stand.

Kommentar af monse — mandag 8. december 2008 @ 02:48
>25

Et godt plot af de sidste 30 års klimaanomalier findes på:

http://wattsupwiththat.com/2008/12/05/rss-for-november-is-out-up-slightly/

bemærk at 1998 spidsen er resulatet af en super “el nino”, selv tilhængerne af “menneskeskabt global opvarmning” erkender det.

andre websites der kan anbefales

http://www.climateaudit.org/
http://climatesci.org/
http://www.climate-skeptic.com/

Kommentar af Erik — mandag 8. december 2008 @ 07:59
Et menneske udånder gennemsnitlig 900g CO2 hver dag.
Med 6.000.000.000 mennesker bliver det til 5.400.000 ton hver dag.

Er du tosset for et tal. Lige noget på klimafanatikernes vindmølle.

Sportsudøvere udånder naturligvis mere CO2, hvorfor sportsudøvelse vil være klimafanatikernes næste mål for forbud, afgifter eller moralsk adfærd…….

Kommentar af Mads Femøre — mandag 8. december 2008 @ 13:58
Har du et eller andet, der kan underbygge din påstand om at 60% af co2 udledningen stammer fra olie? Hvis det nu er rigtigt, og vi begyndte af varme vores huse op med kul, hvad bliver resultatet så? Hvor mange vindmøller eller noget andet skal vi have for at kunne varme alle vores huse op, og drive alt det elektriske grej vi har? Hvordan skal transporten foregå?

Tag ikke fejl, jeg har en økonomisk bil – og det er ikke en Prius. Jeg synes også, det er en skøn drøm, at kunne køre på arbejde i en el-bil drevet af strøm fra en vindmølle, men jeg er bare så satans tynget af realiteterne.

Kommentar af PeterK — mandag 8. december 2008 @ 18:10
Hvis vi begyndte at varme vores huse op med kul eller atomkraft, så ville vi blive fri for at sende penge til de muslimske lande. Det vil jeg kalde et resultat. Angående de 60% CO2-udledning, så har jeg ikke noget jeg kan henvise til. Men hvis det er forkert, og det ligger meget lavere, så ændrer det ikke ved min grundholdnin om, at der burde ske en ændring.
Personligt tror jeg på, at hvis der er politisk vilje i verden, til at ændre måden vi udnytter energien på i transportsektoren, så tror jeg, at det kan lade sig gøre. Transporten kunne evt. foregå med el og naturgas. Det er ikke sket tidligere, da olien har været billig og uproblematisk. Så jeg tror ikke på, at realiteterne taler imod en ændring. I så fald er jeg ikke stødt på dem endnu.

Kommentar af Jakob Trojmer — mandag 8. december 2008 @ 21:04
#18 Kimpo: Hvad så, er det længe siden du har fået noget f****?

Kommentar af Anna Lyttiger — mandag 8. december 2008 @ 23:25
PS: Jeg er helt enig med Jakob, som jo siger at det er den bedste måde at komme af med islamisterne på. Desuden går jeg skam selv ind for atomkraft – alt andet er latterligt med mindre det drejer sig om lokale forhold.

OT: Min Bedstefader boede på en grund med et par søer (vandhuller) og en bæk, som rendte igennem. Han byggede sit eget “elektricitetsværk” i 1920′erne.

Kommentar af Anna Lyttiger — mandag 8. december 2008 @ 23:30
Der er vel ingen, der er imod, at vi befrier os for afhængigheden af arabernes olie – venstrefløjen undtaget selvfølgelig.

Men hvis det er det, der er regeringens mål, så skal den sige det. Klart og tydeligt, så folk forstår det. Og ikke give sig ud i alskens afledninger primært med henblik på yderligere at bestjæle den danske befolkning.

For et ubestrideligt faktum er det, at olien brændes af med stadig stigende hast, og det vil den blive indtil hver en dråbe er borte.

Stemme en bæk op? Prøv det, og få hele miljølobbyen på nakken.

Vi skal have a-kraft og retten til vor egen olie Også den vi har foræret væk til grønlænderne. Vi har for intet til gengæld gennem årene givet dem et kæmpe milliardbeløb. Vi skal have olie til gengæld.

Med den olie har vi tid til at gøre os helt fri for afhængigheden af araberne – undtagen selvfølgelig dem vi har givet vort land.

Mvh. Børge.

Kommentar af Børge — tirsdag 9. december 2008 @ 00:02
Og for lige at perspektivere den ganske galskab.

Vi vesterlændinge pumper olien op af ørkenen med udstyr vi har lavet, betaler helt ublu priser for olien, og fragter den hjem, hvor vi for at kunne få lov til at brænde den af, skal betale svimlende beløb (køb af CO2-kvoter) til resten af ulandene.

De kvitterer for pengene med at avle en masse afkom, som de sender til vesten til evig forsørgelse.

Den slags kan man kun kalde for globaliseret roterende fis i kasketten. Men det er det, der foregår. PSMs gymnasiale drøm om en totalt udjævnet verden.

Hvad i øvrigt når olien slipper op? Til den tid er der 100 milliarder arabere og negre. Hvad mon de gør, når der ikke længere er penge?

Mvh. Børge.

Kommentar af Børge — tirsdag 9. december 2008 @ 10:12
Kunne man tænke den tanke, at man lod klimaet passe sig selv, og lod isforekomsterne smelte i takt med den globale opvarmning. Den forøgel-se af vandmængden i havene der er en naturlig konsekvens af dette,pum-pede man op,afsaltede og førte til vandtrængende områder. Saltet føres tilbage til havene for at modvirke ferskvandsforøgelsen fra isafsmeltningen.
I de nu kunstvandede områder vil forøgelsen af grønne planter optage co2 ,skabe levebrød for befolkningen og modvirke folkevandringer.
Altså 60-70m vandstigning fordelt på tør landjord.

Kommentar af Lars Lange — fredag 12. december 2008 @ 15:28

RSS af kommentarer til dette indlæg.

Skriv en kommentar

Linjer og afsnit brydes automatisk, e-mail-adresse vises aldrig. Tilladt HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>