Og igen kan jeg bare gentage: Danskerne betaler mere til medierne end i støtte til landmændene.

Kort sagt kan dette blot tolkes derhen, at danskerne foretrækker løgn og latrin frem for gode sunde fødevarer.

Mvh. Børge.

Det er sgu grove løjer – Pia K. som nazi-fangevogter-sprællemand – til støtte for asylbørn.

Og det fra den typefolk , der normalt har travlt med at tale om den gode “debattone” og “respekten for andre” etc. Forhåbentligt kommer dette til at give et stort bagslag.

Og DR-P3 lader sig naturligvis beredvilligt bruge som mikrofonholder for denne type propaganda – surprise, surprise. Gad vide om nogle andre ville kunne lave noget tilsvarende om Enhedslistens og de Radigales landsforræderi – og så få lov til at komme i radioen med det?

Venstrefløjen har sørget godt og grundigt for at nedlægge demokratiet. Ved konstant, gennem DR, at bashe og lyve om DF, så har de nedlagt den reelle ret til politisk ytringsfrihed.

Men folkene er jo også så uhyrligt ubegavede, at den eneste måde de kan vinde på, er ved en eller anden form for diktatur og vold.

Det er lidt som med Islam i Iran. Hvis folk selv fik lov at vælge religion smertefrit, hvor mange var så reelt muslimer.

Sådan er det også med Danmark, hvor der sgu nok er rigtigt mange skabs-DFere eller ligesindede, der bare ikke springer ud, af angst for at blive isoleret eller tæsket eller ydmyget offentligt, eller hvad nu socialist-AFA-lortehovederne kan finde på.

De glemmer bare, at de også lægger op til en røvfuld de aldrig glemmer.

Denne adfærd viser jo netom socialisterne i al deres ynkelighed, med Politiken i spidsen for superhykleriet.

Journalister tror de kan tillade sig alt. Går den, så går den. De kan gøre en overfaldet politiker fra Dansk Folkeparti til en voldmand, og de kan gøre en terrorist til en formodet massemorder hvis førlighed og tilstand er af særlig interesse, hvorimod hans motiver er noget man dækker over.

Journalister har alt for let adgang til medierne!

Hvad er det for noget vrøvl med, at landbruget får færre penge i støtte end medierne? Læs dog Finansloven igennem og sammenlign det med mediestøtten.

Finansloven for 2009 giver 7,469 milliarder kroner i direkte landbrugsstøtte. Derudover kommer over fem milliarder kroner i administration i Centraladministrationen samt diverse andre støtteordninger.

Sammenlign du bare det med mediestøtten, der er på 6,4 milliarder kroner, hvor hovedparten går til DR, mens 1,6 milliarder går til de trykte medier.

En stor del af mediestøtten gives desuden som MOMS-fradrag.

John burde sagsøge dem.

Når det så er sagt er der en ting jeg ikke forstår. Det er da selvsamme DF der går indfor tilskud til aviser, medielicens, og DR og TV2 på finansloven?

Jeg forstår virkelig ikke at Venstre, Konservative, og Dansk Folkeparti vil tvinge os andre til at bruge millarder på at de og andre borgerlige rundt i verden skal svines til? Har de da ingen stolthed?

@ 5:

Lad være med at fordreje, hvad jeg skriver. Landmanden, ham med ploven, får ikke mere end ca. 5 mia. om året. Resten af støtten går til medlemmer af 3F mm..

At du så ikke kan se, at 5 mia til administration af de 5 mia er helt ude i hampen, er sgu da din sag.

Og til ære for dig og dine: EF var oprindeligt præsenteret som et projekt, man kunne kalde “fred og aldrig mere sult”. Derfor vedtog man, da alle lande verden over støtter fødevare produktion, at støtte den europæiske. Støtten modregnet i fødevarepriserne selvfølgelig.

Socialisterne var fra dag et af hurtige til at bruge dette vendt mod klassefjenden. Det der oprindeligt var kaldt et tilskud blev til “støtte”.

Specielt perverst har det været at opleve socialisternes hetz til trods for, at de jo udmærket ved, at hektartilskuddet aldrig bliver afskaffet. Primitive lande som Tyskland, Frankrig osv. mener jo i modsætning til danskerne, at man ikke kan leve af godhed.

Børge.

Danskerne betaler mere til medierne end i støtte til landmændene.

Det er egentlig barokt – for landmændene producerer noget (fødevarer), der er en grundlæggende nødvendighed. Det gør DR i stort omfang (X-Factor, f.eks.) ikke.

Men det må være udtryk for en sund økonomi med stort overskud at vi kan bruge så mange penge på medierne. Hvad var det nu lige, overskuddet for 2010 er budgetteret til?

@7

Du skriver, landbruget får mindre støtte end medierne. Det er vrøvl.

Landbruget får DIREKTE knap 7,5 milliarder kroner i støtte. Derudover kommer der en centraladministration, der står for fordelingen af de resterende 5 milliarder. Det giver en samlet støtte på omkring 12,5 milliarder kroner.

Mediestøtten er på 6,4 milliarder kroner. Så er det vrøvl at fremlægge det som, at den direkte støtte til landbruget er mindre end til medierne.

Så kan det godt være, at der slet ikke burde være nogen støtte til medierne, men du vrøvler stadigvæk!

@ 9.

Og nu, så selv Birger kan fatte det (håbet er som vårens hæk). Jeg skrev, “Danskerne betaler mere til medierne end i støtte til landmændene.” ( Copy-Paste’d fra 1). Landmændene !!! for fanden. Kan du ikke læse?

Og skulle det så uddybes for de tungnemme, så lad mig understrege, at landbruget er Danmarks hovederhverv, og at Danmark uden landbruget ville gå statsbankerot på 14 dage. Derefter ville folk begynde at sulte.

Fortæl mig hvilken uddannelse du har – og hvad dit arbejde er – og fortæl mig derefter, hvor slemt Danmark ville være stillet uden dig.

Børge.

@ 10

Og hvor meget får den enkelte journalist i mediestøtte? Du kan ikke sammenligne pærer og bananer. Det er uhæderligt at sammenligne, hvad den enkelte landmand får i støtte med hele mediestøtten.

Jeg er it-mand med en datalog baggrund.

Er du selv i landbrugssektoren eller hvad??

@ 11.

Ja – ja. Jeg er uhæderlig og landmand. Slut herfra.

IT? Ingen Ting?

Børge.

@12

Ja det er sandeligt slut for landbruget, hvis alle dets medlemmer tænker som Børge. Mere støtte …
slut herfra.

Tør nu dine øjne Jodle Birger og forstå hvad det er Børge skriver.

Personlig vil jeg godt betale mere for mange danske landbrugs varer end andres varer.
Statsstøtte er jeg i udgangspunktet imod. Såfremt privat kapital ikke dækker hjælp til mindrebemidlede, syge og sære kan statsstøtte være nødvendig på livsnødvendige områder, det er min ræsoneren.

@Herbert Hopper
Venstrefløjen har sørget godt og grundigt for at nedlægge demokratiet. Ved konstant, gennem DR, at bashe og lyve om DF, så har de nedlagt den reelle ret til politisk ytringsfrihed.

Men folkene er jo også så uhyrligt ubegavede, at den eneste måde de kan vinde på, er ved en eller anden form for diktatur og vold.

Så venstrefløjen består af uhyrligt ubegavede mennesker, men alligevel er de åbenbart i stand til nærmest at kontrollere hele samfundet i deres favør?

Hvordan hænger det sammen?

16–> Århusianer:

‘Så venstrefløjen består af uhyrligt ubegavede mennesker, men alligevel er de åbenbart i stand til nærmest at kontrollere hele samfundet i deres favør? Hvordan hænger det sammen?’

Tja: Desværre er ofte fanatismen / religiøsiteten / graden af overbevisning om at have den eneste rigtige mening, samt den emotionelle ildhu med hvilken man forsvarer sine synspunkter, mere udslagsgivende for succes og gennemslagskraft end fremlægning af sobre kendsgerninger og helt igennem rationelle argumenter fremført uden skamrosning af debattørens egen moralsk højerestående natur.

Hitler blev ikke valgt så meget på grund af det intellektuelle indhold i sine taler som for den medrivende emotionalitet hvormed han fremførte sine budskaber.

Det er der mange på venstrefløjen der har forstået. Goebbels bliver ikke fejret offentligt, men han burde faktisk få tildelt en posthum Nobelpris for at være ophavsmand til de i nutiden mest kopierede hjernevaskteknikker.

Simple budskaber gentaget gang på gang i alle sammenhænge og udenfor alle sammenhænge.

Læg mærke til hvor mange programmer (danske, udenlandske, discovery, national geographic, history channel osv.) der lige får indføjet et par ord om stigningen af verdenshavene, co2′ens farlighed, nødvendigheden af ‘international styring’, og selvfølgelig holocaust, da det er Goebbels ofres påståede efterkommere der hurtigst og mest effektivt har tilegnet sig hans metoder.

Valget af metoder er dog åbenbart ikke er helt uden konsekvenser, når vi ser hvordan dem der mest ihærdigt bruger disse teknikker, samtidigt er blevet smittet med den totalitære ideologi der fulgtes med dem, og ikke skyer nogen midler for at gøre deres modstandere tavse ved hjælp af gadeaktioner, trusler, vold samt indførelse national og overnational lovgivning. Dette gælder såvel venstrefløjen, som ‘humanister’, og globalister / internationalister hvis stigende intolerance overfor afvigende verdenssyn med hurtig fart er ved at nærmere sig tidligere tiders despotiske regimers ditto.

Sprællemand

Flere beviser på at venstrefløjen henter sin inspiration fra ekstremt højreorienterede hjemmesider:

Balder-dog.

Peter-hvorfor-dog

Synes du det du har indsat modsiger mit generelle statement om at det var Hitlers talegaver og medrivende emonationalitet der fik ham til magten?

Nej. Omend at andre ikke formåede at holde ham fra magten og selv blive parti-leder vel spiller ind. Et er jo også at være leder af et parti, noget andet at blive leder af et land, med nævnte baggrund der ofte udelades, så selv ellers forstandige, i mine øjne, kan overse hele sammenhængen bag magtens placering hos Hitler.

“Balder-dog”, var ment udelukkende rettet til sprællemands linkene i kommentar nr. 18. Jeg beklager den manglende præcisering af dette.

>16

Forskellen, hr. rødgardist, og grunden til at venstrefløjen har så stor succes, det er at den tænker og agerer udemokratisk og kriminelt og gerne voldeligt.

Med andre ord, så opfører socialisterne sig som psykopater.

Men som du måske ved, så går den ikke i længden. Hitler havde jo også stor succes med sin socialisme, men siden fik han en røvfuld, så han holdt sin kæft.

Det får i andre også.

I ligger som i reder.

@Balder
Simple budskaber gentaget gang på gang i alle sammenhænge og udenfor alle sammenhænge.

Er det Uriasposten du her taler om?

Du karakteriserer jo den højrenationale blog verden helt perfekt der.