Godt gået, kim:-)

Håber der kommer en uddybende post om konferencen.

Nu ved jeg ikke præcist hvad I skulle debatere, men Ræson’s typiske publikum/læsere er næppe specielt begejstrede for de synspunkter der præger din blog. Med andre ord; du var i fjendeland. Og givetvis et ualmindeligt politisk korrekt og floskelfyldt et af slagsen.

Hvorfor skal Rune Engelbreth Larsen være overalt. Det er da til at blive dårlig over.

@ Jesper

Ja, det er sjovt som han fylder.

Det er faktisk flot arbejde fra hans side. Ved at være insisterende og skrue op for hysteriet, er det vel efterhånden lykkedes for ham at gøre en levevej ud sin skingre og rabiate synspunkter. Kommentator virksomhed for politiken og en masse foredrag og optrædener mod racisme og al anden ondskab og så kombineret med et væld af bøger.

Senest har han udgivet en bog hvor han har taget billeder af Danmarks natur.
Og på det anerkendte forlag, Frydenlund, er han nu med i en antologi – prøv et hurtigt gæt på emnet;

“Antologi om Dansk Folkeparti” – den indeholder bidrag fra en lille perlerække af the usual suspects fra den ekstreme venstrefløj f.eks. kommunist Curt (Sørensen) og Mikkel Thorup.

Hans insisterende attitude og påtaget helterolle har vel efterhånden gjort ham stueren i store dele af pressen som lystigt interviewer ham som en kapacitet der har nuancerede holdninger og som tager stilling fra sag til sag, fremfor som han engang blev portrætteret i weekendavisen; en rabiat og småtosset demagog ude fra overdrevet.

Hey Kim – er det dig der bliver præsenteret som Kim Andersen blogger?

Jeg er ikke sikker på jeg misunder Kim sin deltagelse ved ‘festlighederne’…

Men godt gået Kim!

Men udvalget var ikke repræsentativt. Når Rune Engelbræk deltager så burde der har været mindst en fra den ekstreme højrefløj til stede.

Rune Englebræk, jo ren sataninsme er ren energi.

Venstreorienteret Engelbrecht? Naaa.. Han er da halal/shariaorienteret, er han ikke?

@Balder
Men udvalget var ikke repræsentativt. Når Rune Engelbræk deltager så burde der har været mindst en fra den ekstreme højrefløj til stede.

Jeg er forvirret. Var Kim der ikke?

@ Århusianer

At du er forvirret kan ikke undre nogen herinde. Det kendetegner de fleste af dine bizare indlæg.

Men så tager vi den en gang til for din skyld;

David Garby – Socialdemokrat
Jarl Cordua – Liberal
Kim Møller – Konservativ
Engelbrecht – Venstreradikal

Det siger vel alt om dagens danmark at man uden videre henter en rabiat venstreekstremist ind i en debat blandt demokratiske indstillede borgere. Det er jo moralsk glidebane Ræson dermed bevæger sig ud på. Overfor den slags folk er den bedste strategi at ignore dem og deres hadefulde synspunkter. Det er jo også det man gør ved deres modstykke på den anden fløj. Derfor er der ingen højreradikale til stede. Engelbrecht lægger jo ikke skjul på at han stemmer på et anti-demokratisk parti.

Danmark i en nær fremtid

Ny stormoskee i Roskilde lige ved siden af domkirken:

@Lisbeth
At du er forvirret kan ikke undre nogen herinde. Det kendetegner de fleste af dine bizare indlæg.

Uinteressant ad hominem.

David Garby – Socialdemokrat
Jarl Cordua – Liberal
Kim Møller – Konservativ
Engelbrecht – Venstreradikal

Kim Møller er ikke konservativ (som i Konservativ Folkeparti). Han er længere til højre. Han repræsenterer den nypolitiske højrefløj, og Engelbrecht er i øvrigt ikke specielt venstreorienteret i traditionel forstand, han er nypolitisk venstreorienteret.

God julefrokost i øvrigt Kim. Håber ikke du har ligeså ondt i hovedet i morgen som jeg havde efter min sidste

12.Christianity

Dette er vel en gentagelse af de rettroendes Køln-projekt.

Der skal moskeen tilføres så høje minareter at de vist endog bliver højere en domkirkens tårne og selve moskeen bygges så domkirke-agtig stor at ingen lades i tvivl om at islam er betydningsfuld .

Egentlig kunne jeg være ligeglad med noget sådant, men alligevel generer det mig en hel del, fordi det er SÅ bevidst .

På den anden side er det jo ikke-muslimer der sælger grunden til byggeriet, så folk må jo finde det OK.

@Århusianer

Det konservative Folkeparti har ikke patent på konservatismen. Akkurat som Venstre ikke har patent på liberalismen. Derfor er det korrekt at kalde Kim konservativ og Jarl liberal.

Hvad kan man så kalde Rune E? Selv kalder han sig humanist, men satanist er nok den mest dækkende betegnelse, da hans anti-kristne holdning er det centrale i hans verdensopfattelse.

David Garby – Socialdemokrat
Jarl Cordua – Liberal
Kim Møller – Højreradikal
Rune Engelbrecht – Humanist

Det er vist, iøvrigt, i dag, der er folkeafstemning i Schweiz om minareterne. Fed idé. Schweizisk folkeparti har været aktive i sagen.

OT:

JP er ved at komme på banen i Klimaskandalen. Se:

@13 (Århusianer)

Du har fuldstændig misforstået politisk ideologi, hvis du mener, at man som konservativ skal være enig i Det Konservative Folkeparti, fordi Folkepartiet er langt fra dets ideologiske modersmål.
-Engang var kæmpede konservative for Gud, Konge og Fædreland, men det er alt sammen fortid, for nu handler det om `religiøst fællesskab´, `kvindelige royale´ og EU. Se blot hvordan Det Konservative Folkeparti trak snuden til sig, da der blev talt om burkaer.

Rune Engelbrecht er i dén grad venstreekstremist, kulturradikal og verdenshumanist. Rune Engelbrecht er jo tilhænger af, at socialismens gru hånd skal tage om borgerne igen, ikke at borgerne selv skal vælge. Og alle som modsætter sig hans synspunkter, bliver stigmatiseret i hans blogs og foreninger (bl.a. i `Danmarks Løver´).
-Han er en klassisk USA-politisk rådgiver, fordi han mener, at man åbenbart ikke skal køre valgkamp på hvad man selv kan gøre godt, men med at kaste mudder på alt som ikke passer ind i hans eget maskineri.

@ 16 (Sigwar)

Ja, det bliver spændende, men jeg tror at oppositionen til SVP får flertal til at skyde forslaget ned, fordi man har jo haft “eksperterne” på banen, om at hvis det kom igennem, så ville det være brud på menneskerettigheder, og hvis ikke det, så på EUs menneskerettigheder, og hvis ikke det, så ville man blive ilde set på fra andre lande … og deres muslimer er jo for det meste “kun” tyrkere, som jo er ih så sekulære … men hvis de var det, hvorfor så have minareter? – Det er i øvrigt ikke noget som står i Koranen, om der skal være minareter på, så SVP nægter ikke folk at kunne dyrke deres tro.

@ Århusianer

Hvad er der galt med “Ad hominem” når nu det også er personen den er gal med hvad angår såvel saglighed som indsigt.

“Kim Møller er ikke konservativ (som i Konservativ Folkeparti). Han er længere til højre. Han repræsenterer den nypolitiske højrefløj, og Engelbrecht er i øvrigt ikke specielt venstreorienteret i traditionel forstand, han er nypolitisk venstreorienteret.”

Rune Engelbrecht har adskillige gange tilkendegivet at han stemmer på Enhedslisten, altså et antidemokratisk kommunistisk parti, de rdesuden har tæt tilknytning til voldelige venstrefascistiske ungdomsbevægelser. Det gør ham til del af en dybt problematisk og modbydelig politiske bevægelse. Tidligere stiftede han iøvrigt minoritetspartiet. Et bizart lille parti der havde synspunkter ude fra et venstreorienteret overdrev, herunder åbenhjertige antisemitter blandt bestyrelsesmedlemmerne, men som dog alligevel hævdede ikke at være ideologiske.
At du kalder den rabiate venstrefløj for “nypolitisk” er jo bare grinagtigt. Medmindre det er tænkt som boldspil op ad “nynazistisk” – for så har du jo ret; højreekstremister vs. venstreekstremister

Din påstand om at der skulle eksistere en “ny” højrefløj der er et modstykke til venstreekstremismen er jo ikke bare udokumenteret, men aldeles bizar. På borgen repræsenteres gruppen vist iøvrigt af landets tredje største parti, der helt igennem er tilhængere af et liberalt demokrati.

@Lisbeth
At du kalder den rabiate venstrefløj for “nypolitisk” er jo bare grinagtigt.

Jeg har ikke kaldt nogen del af venstrefløjen for “nypolitisk”. Det er vist dig der har fået begrebet galt i halsen.

Din påstand om at der skulle eksistere en “ny” højrefløj der er et modstykke til venstreekstremismen er jo ikke bare udokumenteret, men aldeles bizar. På borgen repræsenteres gruppen vist iøvrigt af landets tredje største parti, der helt igennem er tilhængere af et liberalt demokrati.

Det er skam dokumenteret og er en integreret del af pensum på Statskundskab. Den nypolitiske dimension har fået mere og mere indpas i dansk politik siden 70′erne. Der er intet udokumenteret i det, så din afvisning af det forekommer mig mere bizar.

Århusianer

Er konvertit. At diskutere med ham tjener intet formål.

Åthusianer er konvertit. At diskutere med ham svarer til at diskutere med tysk-venlige under besættelsen.

@ Århusianer

“Jeg ser ingen fare for at vores samfund skal falde til dem.”

Her kan du se, hvordan mit samfund falder til muslimske bander med reel magt:

@ Århusianer

“Det er skam dokumenteret og er en integreret del af pensum på Statskundskab. Den nypolitiske dimension har fået mere og mere indpas i dansk politik siden 70′erne.”

Er det den vældig fremstormende gruppe, bestående af 25 jyder fra White Pride, som Statskundskab underviser i?

Danmarks allerstørste problem er en gruppe af elitære undervisere, siddende på fede stillinger rundt omkring på landets universiteter, der ved at kildehenvise til hinanden kan “bevise” næsten hvad som helst; og så selvfølgelig deres trofaste skare af disciple, bestående hovedsagelig af studerende, der ikke kunne finde på at gøre sig selvstændige tanker om noget af betydning, men som alligevel forventer, at resten af befolkningen viser deres mentorer en passende mængde ærbødighed:-)

@AiS
Du har fuldstændig misforstået politisk ideologi, hvis du mener, at man som konservativ skal være enig i Det Konservative Folkeparti, fordi Folkepartiet er langt fra dets ideologiske modersmål.

Det har jeg vist heller ikke påstået – min pointe er, at Kim Møller er mere højreorienteret end de fleste konservative, og altså ligger lige så langt til højre på nypolitikken som Engelbrecht ligger til venstre.

@pap
Hvor uninteressant.

@Egtvedpigen
Danmarks allerstørste problem er en gruppe af elitære undervisere, siddende på fede stillinger rundt omkring på landets universiteter, der ved at kildehenvise til hinanden kan “bevise” næsten hvad som helst; og så selvfølgelig deres trofaste skare af disciple, bestående hovedsagelig af studerende, der ikke kunne finde på at gøre sig selvstændige tanker om noget af betydning, men som alligevel forventer, at resten af befolkningen viser deres mentorer en passende mængde ærbødighed:-)

Yeah, god lille konspirationsteori. Når videnskaben ikke er enig med en, så er det smagsdommeri eller en stor modpolitisk konspiration. Sjov måde at få sit verdensbillede til at hænge sammen på

Er du da uenig i at der er en værdipolitisk konflikt i samfundet, og at denne har fået større og større betydning hen af årene, til et punkt hvor den har ligeså stor eller endog større betydning end den fordelingspolitiske dimension?

Nu varer det ikke længe før Århusianer kommer styrtende med sin “political compass” test hvor han har plottet alle pundits ind på forhånd og “beviser” at vi værdipolitisk set kilder Adolf i hælene.

Ik’ Mac?

“ny” højrefløj er vist bare det gamle socialdemokrati med nyt mærkat

Apropos konspirationsteorier kan du så ikke fortælle mig historien om alle de voldelige ekstemister fra Uriasposten igen igen?

29 @ Århusianer

@Egtvedpigen
Jeg har aldrig skrevet at der er mange voldelige ekstremister på Uriasposten – det er en misrepræsentation af hvad jeg skrev. Jeg skrev at der var mange ekstremister, og påpegede i øvrigt direkte at man sagtens kan være ekstremist uden at der er noget forkert i det. En ekstremist er, som jeg også direkte påpegede, bare en person med radikale (i forhold til det bestående) holdninger.

Men det er nu engang lettere når man selv må beslutte en modparts holdninger for denne

@ Århusianer

Det er da helt grotesk at diskutere i dit univers.

Du skrev helt konkret at Rune E. er nypolitisk venstreorienteret.

Og nu skriver du så at du ikke har kaldt nogen del af venstrefløjen for nypolitisk. Det giver jo ingen mening.

At der på statskundskab er en masse skriverier om en ny højrefløj der vinder indpas har da stadigt intet at gøre med højreekstremisme eller noget der på nogen måder minder om venstreekstremismen som den kendes hos f.eks. Rune E.

At noget er nyt og/eller en ændring i forhold til de partier der traditionelt kalder sig ”konservative”, ”liberale”, ”socialdemokratiske” gør jo ikke denne bevægelse til noget ekstremt i sig selv.

Kan du tænke selv, har du nogensinde forsøgt, eller hvor går det galt for dig ???

Og det du citerer Kim for kan da på ingen måde karakteriseres som ”ekstremt” . Det er da meget muligt at du er politisk uenig med manden, og det kan der da givetvis være mange gode grunde til, men derfor bliver det jo ikke ekstremt.

Hos Raeson var han givetvis en repræsentant for en nationalkonservativ dagsorden. Men det som vi diskuterede her er jo at en sådan netop ikke er ekstrem, men derimod i fuld overenstemmelse med det liberale demokrati og dets grundværdier. Ja, selve kernen i denne nationalkonservatisme og det den ønsker at bevare er jo det liberale demokrati. Så medmindre du mener parlamentarisme, borgerlige frihedsrettigheder og des lige er ekstremisme så er det jo helt til grin. Rune E. derimod repræsenterer et parti der dels støtter brugen af vold for at indføre et socialistisk diktatur og dels er allieret med voldelige ungdomsbevægelser. De ønsker fundamentale samfundsændringer. Det er ekstremisme.

Og derfor debatten. Der var ingen revolutionære fra højrefløjen. Folk med ekstreme ideer der ønskede demokrati og friheden afskaffet. Kun venstrefløjen leverer den slags.

Din perfide, selvmodsigende og usaglige debatstil er en del af pensum på retorik studiet. Det er et velkendt trick at kalde alle politiske modstandere for ”ekstremister” uden at foretage en vurdering af deres standpunkter. En dæmonisering af modstanderen. Et plat trick, som muligvis går blandt hippierne på statskundskab.
Men sølle som videnskab.

Jeg tror da også du er ganske flink. Du er derimod ikke et specielt åbent og intellektuelt nysgerrigt væsen. Du har dine forudfattede meninger, og er man uenig er man pr. definition “ekstremist” uanset hvad man ellers repræsenterer.

@Lisbeth
Det er da helt grotesk at diskutere i dit univers.

Du skrev helt konkret at Rune E. er nypolitisk venstreorienteret.

Ja, nypolitisk venstreorienteret – ikke nypolitisk. Nypolitik betegner en dimension som man kan befinde sig forskellige steder på.

Er du uenig i at Egelbrecht befinder sig på venstrefløjen i værdidebatten?

Kan du tænke selv, har du nogensinde forsøgt, eller hvor går det galt for dig ???

Jeg er ret sikker på at jeg tænker hele tiden…

Og det du citerer Kim for kan da på ingen måde karakteriseres som ”ekstremt” . Det er da meget muligt at du er politisk uenig med manden, og det kan der da givetvis være mange gode grunde til, men derfor bliver det jo ikke ekstremt.

Hvis Kim og andre herinde ikke er nogle af de mest ekstreme herhjemme på den nypolitiske højrefløj hvem er det så? Hvem er den ekstreme nypolitiske højrefløj? Kim og andre herinde er direkte modpoler til folk som Engelbrecht på nypolitiken.

Hos Raeson var han givetvis en repræsentant for en nationalkonservativ dagsorden. Men det som vi diskuterede her er jo at en sådan netop ikke er ekstrem, men derimod i fuld overenstemmelse med det liberale demokrati og dets grundværdier.

Hvad står Rune Engelbrecht for som ikke er i fuld overensstemmelse med det liberale demokrati og dets grundværdier? Jeg mener bestemt ikke at jeg har set ham agitere for en voldelig omstyrtelse af samfundet.

Din perfide, selvmodsigende og usaglige debatstil er en del af pensum på retorik studiet. Det er et velkendt trick at kalde alle politiske modstandere for ”ekstremister” uden at foretage en vurdering af deres standpunkter. En dæmonisering af modstanderen. Et plat trick, som muligvis går blandt hippierne på statskundskab.
Men sølle som videnskab.

Det lyder lidt som synet på venstrefløjen herinde. Dit forsøg på character assignation er også et velkendt trick…

Jeg tror da også du er ganske flink. Du er derimod ikke et specielt åbent og intellektuelt nysgerrigt væsen.

Utroligt at du mener at vide det om mig

Du er ikke kun flink og rar – men også sjov

Det er sgu sjovt at man ikke må være uenig med jer herinde uden at man skal kaldes en idiot af utallige mennesker…

“Er du da uenig i at der er en værdipolitisk konflikt i samfundet, og at denne har fået større og større betydning hen af årene, til et punkt hvor den har ligeså stor eller endog større betydning end den fordelingspolitiske dimension?”

Du er ret sød når du forsøger at dupere med statskundskabssnak, min egen lille floskelmager Tivgiv mig, hvis jeg har nævnt det før, men du minder mig helt forfærdelig om “Harvard student” (og hvad værre er: du får Kim fremstå som Will! )

Min gode Århusianer.

Der er ikke én her, der kaldt dig en idiot. Ikke én. Og indtil videre er der kun fem individer, der har kommenteret dig. (Nu seks med mig.) Det kan vist dårligt kaldes utallige.

@Egtvedpigen
Du kan/vil ikke svare på spørgsmålet?

@Mikael
Der er ikke én her, der kaldt dig en idiot. Ikke én. Og indtil videre er der kun fem individer, der har kommenteret dig. (Nu seks med mig.) Det kan vist dårligt kaldes utallige.

Det skulle ikke forståes bogstaveligt – hvad jeg mener er at folk har enormt svært ved at forholde sig til bolden fremfor manden.

betegnelsen af en debatør som konvertit er vel vel meget godt at ha med når det er islams nedbrydningen af vort samfund der er igang 24-7.

OOOH. Jeg var ikke klar over,at aarhus universitet havde samme koncept som Ruc

@ Århusianer

”Ja, nypolitisk venstreorienteret – ikke nypolitisk. Nypolitik betegner en dimension som man kan befinde sig forskellige steder på.”
Øhh, hvad ??
Kan det bliver mere selvmodsigende eller meningsløst det du skriver.
”Er du uenig i at Egelbrecht befinder sig på venstrefløjen i værdidebatten?”
Naturligvis ikke. Det er jo det jeg hele tiden skriver. Og ikke bare på venstrefløjen, men som erklæret støtte til den ekstreme del. Du ved ”ekstrem” som i forhold til det bestående, der ønskes omstyrtet via revolution.
”Hvis Kim og andre herinde ikke er nogle af de mest ekstreme herhjemme på den nypolitiske højrefløj hvem er det så? Hvem er den ekstreme nypolitiske højrefløj? Kim og andre herinde er direkte modpoler til folk som Engelbrecht på nypolitiken.”
Du skrev selv tidligere at ”ekstrem” var noget der skulle ses i forhold til det bestående. Men når det drejer sig om Kim Møller og ligesindede så bruger du begrebet uden at holde det op mod noget som helst. Ud fra din definition tidligere må de Radikale jo være ultraekstreme i deres udlændingepolitik.
Men blot fordi to (Engelbrecht og Kim) er uenige, kan du da ikke reducere dem begge til ”ekstreme” – alt andet end mainstream blandt hippier på statskundskab er så ekstremt. Igen, du skrev selv at det skulle være i forhold til det bestående. De nationalkonservative værdigrundlag er netop at sikre demokratiet og de borgerlige rettigheder. Det er ikke ekstremt, men et ønske om at bevare det bestående. Rune E. og kumpaner er det stik modsatte. De ønsker et radikalt anderledes samfund, de ønsker det nuværende omstyrtet. Det er ekstremt.
Men ud fra din optik er der jo ”ekstreme” alle steder. I ethvert politisk forum, f.eks. hos Venstre må der jo så være nogen der er ekstremt ”venstre”-folk. Man antager en normalfordeling indenfor ethvert parti, og dem der befinder sig i halerne, er så ekstreme. Du udvander jo fuldstændigt ordet og endnu mere problematisk så gør du dig til apologet for venstreradikale og deres modbydelige dagsorden.

”Hvad står Rune Engelbrecht for som ikke er i fuld overensstemmelse med det liberale demokrati og dets grundværdier? Jeg mener bestemt ikke at jeg har set ham agitere for en voldelig omstyrtelse af samfundet.”
Han stemmer på enhedslisten. Det er et kommunistisk og antidemokratisk parti som har omstyrtningen af den nuværende samfundsorden som sin kerne. Det er da pr. definition rabiat og ekstremt i forhold til det bestående og er ikke forening med demokrati og borgerlige frihedsrettigheder. Dertil kommer at partiets ungdomsbevægelser åbenlyst agerer ved brugen af vold.
Hvordan du med dine tidligere udgydelser nu kan hævde at Enhedslisten ikke er et ekstremt parti er uforståeligt. Og Rune E. bekender sig åbenhjertigt til det perverse sammenrend.

Weekendavisen har haft en større kulegravende artikel, hvor de dokumenterede, at Rune E. var/er satanist. Og at det var af taktiske grunde, at han – og de øvrige satanister – nu kalder sig humanist. Desværre findes artiklen ikke online – jeg kan ihvertfald ikke finde den. Men her er svaret fra Rune E. på artiklen:

@Lisbeth
Øhh, hvad ??
Kan det bliver mere selvmodsigende eller meningsløst det du skriver.

Det virkede som om du havde misforstået begrebet nypolitik – at du så det som et begreb man kunne sætte på visse venstreorienterede. At de var “nypolitiske”. Jeg er stadig i tvivl om du reelt forstår begrebet.

Gammelpolitik (den økonomiske skala) :
Venstrefløjen (stor omfordeling) —> Højrefløjen (lille omfordeling)
Ekstremerne :
Kommunisme —> Ukontrolleret kapitalisme

Nypolitik (den værdipolitiske skala) :
Venstrefløjen (forebyggelse fremfor straf, ret lempelig udlændingepolitik, miljø, ulandsbistand etc.) —> Højrefløjen (højere strafferammer, restriktiv udlændingepolitik etc)
Ekstremerne i Danmark :
De Radikale/Enhedslisten —> Dansk Folkeparti

”Er du uenig i at Egelbrecht befinder sig på venstrefløjen i værdidebatten?”
Naturligvis ikke. Det er jo det jeg hele tiden skriver.

Hvor mener du så han befinder sig i værdidebatten? Han er da om noget blandt de mest venstreorienterede man finder på den nypolitiske skala.

Du skrev selv tidligere at ”ekstrem” var noget der skulle ses i forhold til det bestående. Men når det drejer sig om Kim Møller og ligesindede så bruger du begrebet uden at holde det op mod noget som helst. Ud fra din definition tidligere må de Radikale jo være ultraekstreme i deres udlændingepolitik.

Det er de radikale også – det er ekstreme imod venstre – Kim Møller og folk her på bloggen er det imod højre. Jeg er ked af at ødelægge din illusion, men det bestående (eller midten) ligger ikke rigtigt tættere på jer her på bloggen end på f.eks. De Radikale eller Enhedslisten.

De nationalkonservative værdigrundlag er netop at sikre demokratiet og de borgerlige rettigheder.

Jeg vidste ikke at Enhedslisten eller De Radikale vil fjerne demokratiet og de borgerlige rettigheder? De vil da også sikre disse ting – der er da ingen forskel i den henseende. Du forsøger fejlagtigt at tage patent på demokratiet og vores rettigheder her i landet.

Men ud fra din optik er der jo ”ekstreme” alle steder. I ethvert politisk forum, f.eks. hos Venstre må der jo så være nogen der er ekstremt ”venstre”-folk.

Jeg snakker ud fra en dansk landspolitisk perspektiv.

Han stemmer på enhedslisten. Det er et kommunistisk og antidemokratisk parti som har omstyrtningen af den nuværende samfundsorden som sin kerne.

Hvordan er Enhedslisten anti-demokratisk?

Har Rune Engelbrecht agiteret for en voldelig omstyrtelse af samfundet? For en nedlæggelse af det liberale demokrati? For fjernelse af dets grundværdier? Nej vel.

Hvordan du med dine tidligere udgydelser nu kan hævde at Enhedslisten ikke er et ekstremt parti er uforståeligt.

Hvor har jeg hævdet at Enhedslisten ikke er et ekstremt parti i dansk henseende? Citat please…

De er da placeret langt ude på venstrefløjen på både den gammelpolitiske og den nypolitiske skala.

Er det muligt for dig at forholde dig til hvad folk skriver i stedet for selv at opfinde ting?

”Er du uenig i at Egelbrecht befinder sig på venstrefløjen i værdidebatten?”
Naturligvis ikke. Det er jo det jeg hele tiden skriver.

Hvor mener du så han befinder sig i værdidebatten? Han er da om noget blandt de mest venstreorienterede man finder på den nypolitiske skala.

Overså dit “ikke” her – så det spørgsmål behøver du naturligvis ikke at besvare

@ Århusianer

“Er du da uenig i at der er en værdipolitisk konflikt i samfundet, og at denne har fået større og større betydning hen af årene, til et punkt hvor den har ligeså stor eller endog større betydning end den fordelingspolitiske dimension?”

Nej, jeg er ikke uenig i, at der er en værdipolitisk konflikt i samfundet, og at denne har fået større betydning igennem det sidste årti. Jeg tror at denne konflikt til dels er skabt af den måde, man har fordelt samfundets midler på, og derfor er den fordelingspolitiske dimension , for mig, ikke uvæsentlig.

Hvorfor f.eks. bruge penge på en projektleder til Etnisk ressourceteam for at imødekomme religiøse behov på Herlev Hospital, når vi i forvejen dårlig har råd til at give vores patienter livreddende behandling?

På denne måde får vi ansat “eksperter”, der selvfølgelig vil advokere yderligere ressourcer til fx. religiøse formål. Dette udmønter sig i en værdipolitisk konflikt, der igen får følge af fordelingspolitik.
Ja, hvad kom først – hønen eller ægget?
Fuldstændig ubrugeligt spørgsmål og tidsspilde af akademiske proportioner!

Er du uenig i at mit samfund er truet af muslimske bander med reel magt?

@Egtvedpigen

Muslimske bander har ikke ret meget med islamisme at gøre – det er et kriminalitetsproblem der skal løses.

@Århusianer

Du kan ikke sætte Rune E. ind på en venstre/højre skala, fordi hans formål ikke politisk, men religiøst. Som satanist (der nu kalder sig humanist) hader han kristendommen, og hans støtte til islamismen er taktisk begrundet, fordi han betragter islamisterne som allierede i kampen imod kristendommen. Tidligere støttede han også rockerne (HA og Bandidos), og har holdt demonstrationer sammen med dem. Igen var begrundelsen, at han anså deres holdninger for at være anti-kristne.

PS. Hvis man skal forstå de synspunkter, som Rune E. kæmper for, så kan man læse Erwin Neutzky-Wulffs bøger. Erwin N-W er satanisternes mest fremtrædende ideolog i Europa.

“Muslimske bander har ikke ret meget med islamisme at gøre”

LOL!! Nej selvfølgelig ikke

@ Århusianer

“Muslimske bander har ikke ret meget med islamisme at gøre – det er et kriminalitetsproblem der skal løses.”

Deres religion har da rigtig meget at gøre med, at de ikke føler sig som en del af vores fællesskab.
Egentlig er islam jo nærmest udformet således, at den holder muslimer udenfor: kønsadskilt svømmeundervisning, tørklæde så de ikke ligner os andre, specielle spiseregler således at deres religion også kan komme på tværs ved middagsbordet, 5 bønnetider så den også får gjort opmærksom på sig selv på arbejdspladsen, osv.)

Islam er den undskyldning, muslimer kan bruge over for sig selv, hver gang de overfalder en dansker. “Det gør ikke noget! Han/hun var alligevel ikke noget godt menneske, for han/hun var ikke muslim.”

Du kan sige, hvad du vil, og vi kan nå frem til alle de konklusioner på problemet, vi har lyst til. Det ændrer ikke på det faktum, at islam næsten overalt i verden er i klammeri med andre trossamfund. Det ændrer heller ikke på, at dette “kriminalitetsproblem”, hvis adspurgt, ville betegne sig selv som muslim.

Indtil flere gange er jeg blevet råbt ad og chikaneret, blot fordi jeg luftede min hund. Ja, af både muslimske unger og muslimske mænd.

Vil du nu også fortælle mig, at det intet har med islam at gøre?

@ Århusianer

“Er du uenig i at mit samfund er truet af muslimske bander med reel magt?”

Du kan/vil ikke svare på spørgsmålet?

Århusianer er konvertit. At diskutere med ham svarer til at diskutere med en dansk nazist under besættelsen.

@Egtvedpigen
“Er du uenig i at mit samfund er truet af muslimske bander med reel magt?”

Du kan/vil ikke svare på spørgsmålet?

Det vil jeg da gerne svare på – du quotefucker dog, da jeg snakkede om islamister og ikke om kriminelle bander med muslimske medlemmer.

Ja, visse dele af København er da truet af disse bander for tiden, men det er som sagt et kriminalitetsproblem der skal løses. Det er ikke en del af en islamistisk trussel imod Danmark. Disse kriminelle bander er ikke en del af et eller andet forsøg på at islamiserer vores samfund.

@52 århusianer

du er virkelig “a piece of work”

“Ja, visse dele af København er da truet af disse bander for tiden, men det er som sagt et kriminalitetsproblem der skal løses. Det er ikke en del af en islamistisk trussel imod Danmark. Disse kriminelle bander er ikke en del af et eller andet forsøg på at islamisere vores samfund.”

hvis man havde rejst i en tidsmaskine fra 1979 til 2009, tror du så ikke man ville få sig noget af et chok, over hvor aggresivt muslimer, i al almindelighed fører sig frem.
Krav om moské byggerier, krav halal mad, stenkast mod politi, hjemmehjælpere og brandfolk, massevoldtægter, vold, bander osv the list goes on

@Jakes

Du blander æbler og pærer sammen fordi de tilfældigvis begge to gror på træer.

@ Århusianer

Når jeg ikke længere kan gå i fred med min hund pga. chikane fra tilsyneladende almindelige muslimer og derfor vælger hunden helt fra, så er der tale om en islamisering af Danmark.

Mht. banderne taler vi for øvrigt ikke om bander, der tilfældigvis har muslimske medlemmer. Her tales om bander med UDELUKKENDE muslimske medlemmer samt vold og trusler rettet UDELUKKENDE mod ikke-muslimer samt mod de muslimer, der mænger sig med danskerne.

Jeg kalder det islamisme, og du kan kalde det hvad du vil:-)

@Egtvedpigen
Når jeg ikke længere kan gå i fred med min hund pga. chikane fra tilsyneladende almindelige muslimer og derfor vælger hunden helt fra, så er der tale om en islamisering af Danmark.

Endnu engang – hvad har det med en islamisering at gøre?

Hvad er islamisme i din verden?

Det er i dag klart, at integrationen af muslimer er ikke lykkedes i det tilstrækkelige omfang, og intet tyder på, at udviklingen vil vende. Tværtimod. De mennesker, som sidst i forrige århundrede kæmpede forgæves mod at åbne grænserne for mennesker fra den muslimske verden, har fået ret i stort set alt hvad de advarede imod: Drivende grupper af voldelige muslimer; langsom kvælning af velfærdssamfundets økonomi og tryghed; terror; lovløse parallelsamfund; truende islamister der skriger foran vores regeringsbygninger; institutioner, folkeskoler, hospitaler og sindssygehospitaler, kommuner, plejehjm, offentlige lønninger, politi og fængsler osv., som bukker økonomisk og mandskabsmæssigt under for muslimers manglende evne og vilje til at optage danske og vestlige kulturnormer i sig.

@ Århusianer

Islamisering af Danmark vil for mig betyde, at det danske samfund begynder at indordne sig efter muslimske normer. I dette tilfælde ved at få hunde fjernet fra danskernes liste over kæledyr.

Fra wikipedia (en kilde du selv gør flittigt brug af):

“Muslims generally cast dogs in a negative light because of their ritual impurity. The story of the Seven Sleepers of Ephesus in the Qur’an (and also role of the dog in early Christianity) is one of the striking exceptions.[27] Muhammad didn’t like dogs according to Sunni tradition, and most practicing Muslims do not have dogs as pets.[14] It is said that angels do not enter a house which contains a dog. Though dogs are not allowed for pets, they are allowed to be kept if used for work, such as guarding your house or farm, or when used for hunting purposes.”

Disse muslimske børn synes helt klart, at det er uacceptabelt at holde hund, og ofte har de behov for at udtrykke dette i meget grove vendinger. Det har mange af de “unge mænd” også.
Langt de fleste danske børn elsker hundehvalpe, og dem der ikke elsker hunde nøjes med at lade hunden samt hundens ejermand være i fred!

Hvis du ikke tror mig, er du velkommen til at spørge børnene fra DIA-skolen (Skt. Hansgade, Nørrebro).

@ “59″ …Egtvedpigen

Tro mig, jeg kender godt DIA skolen. Det var vistnok dér en ung Ahmed Akkari rev armen af led på en 12-årig arabisk skoledreng fordi han havde revet hovedtørklædet af en af sine “medsøstre” i troen.

Men denne DIA skole er blomsten af dansk-islamisk ungdom anno 2009

de fleste af pigerne bærer selvfølig hijab tørklæder, bliver flittigt overvåget af deres yngre eller ældre søskende af hankøn, spiser store mængder af halalslagtet kyllinge, lamme og oksekød fra kebabstedet lige rundt om hjørnet.

Alt imens de taler det der forfærdelige jallah-wallah-perker sprog som en anden poster herinde, så mundret beskrev det.

Og så er der drengene. Alle bærer de præg af de typisk islamiske aggressive træk, såsom at slå fra sig i en ung alder både kropsligt og selvfølgelig også verbalt.
Disse drenge er de kommende bandemedlemmer, imamer og kulturberigere hvort stakkels samfund kan se frem til.

Dem som, folk såsom, Monika S Hansen og Lady-In-Red (Zølck) vil gøre alt for at vores land skal overbefolkes af