4. juli 2019

Rasmus Paludan dømt efter racismeparagraffen: “Hvis Rasmus Paludan må, så må vi vel også.”

Rasmus Paludan er her 13.47 torsdag eftermiddag kendt skyldig i racisme, og således bliver det måske alligevel muligt at bekæmpe fænomenet Paludan med straffeloven. Det bliver dog næppe en ulempe for partiet Stram Kurs.

Her en historie fra Fyens.dk, der illustrerer, at ‘racisme’ juridisk set kunne være det man under andre omstændigheder ville katagorisere som ‘et mislykket overfald’. Fra Fyens.dk – 15-årig fra Øhavsskolen i retten efter skoleslagsmål og racistiske udtalelser.

“Et skoleslagsmål med racistiske undertoner i Øhavsskolens aula i marts var onsdag for retten i Svendborg. Tiltalte var 15 år, og forurettede var en jævnaldrende dreng af anden etnisk oprindelse end dansk. …

Kort tid efter hørte samme lærer racistiske tilråb fra blandt andet den 15-årige. Ifølge læreren var de rettet mod hende for provokationens skyld. Hun gjorde det klart for den 15-årige og vennen, at hun ikke ville finde sig i den slags udtalelser, hvorefter en af de to angiveligt sagde:

– Hvis Rasmus Paludan må, så må vi vel også.

Ifølge forurettede startede balladen, da tiltalte skubbede ham med skulderen og kaldte ham ’sorte svin’.

Den 15-årige havde en noget anden version. Ifølge ham var det den forurettede, der startede det hele:

– Vi sidder i aulaen, da han kommer ind. Han kommer pludselig fra venstre og sparker mig på hoften, river mig i håret og slår mig fem-seks gange i brystet med knyttet hånd.”

(Hørt på Spotify: ADHD, V for sejr, 2018)

“Rasmus Paludan kæmper for det danske land
Be’r alle muslimer om at gå
Når han først er gået i gang, samles folket med det samme
Alle homoerne kigger på”
(ADHD, V for sejr, 2018)

Oploadet Kl. 13:56 af Kim Møller — Direkte link55 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/102594/trackback

55 Comments »

  1. Det er da et hæderstegn at have en racismedom.

    Kommentar by Nielsen — 4. juli 2019 @ 14:04

  2. -Og hvis den er afsagt i højesteret,er det da virkelig noget man kan være stolt over at skilte med.

    Kommentar by Nielsen — 4. juli 2019 @ 14:06

  3. Man forstår dommerens udsættelse af sagen:

    “Dommeren mente, at der mangler udtalelser fra flere vidner, som var til stede i aulaen under slagsmålet.

    Derfor blev sagen udskudt til september.”

    Kommentar by Jørgen Nielsen — 4. juli 2019 @ 14:07

  4. Landsretten består som bekendt af 3 juridiske dommere samt 3 medlemmer af Enhedslisten. Ved ligelig votering, tæller Enhedslistens stemmer.

    Kommentar by Fascist — 4. juli 2019 @ 14:08

  5. Paludans sag skal for Højesteret, da Landsretten har ændret retspraksis siden Daniel Carlsen blev frifundet for at skrive: 

    ”Som det er påvist, så vil negre fra Ækvatorialguinea, hvor gennemsnits-intelligenskvotienten er 59, ikke få en IQ på 100 ved at flytte til Europa.
    Derfor vil denne indvandring være direkte landsskadelig.

    Kommentar by Jørgen Nielsen — 4. juli 2019 @ 14:09

  6. Så mangler det bare, at Mimi også vinder.

    Kommentar by Ewing — 4. juli 2019 @ 14:17

  7. Før i tiden handlede det vistnok om retfærdighed? Men nu er dommerne gået over til at være politiske, og så handler det i stedet om politik og medløberi.

    Kommentar by Ole Jensen — 4. juli 2019 @ 14:28

  8. “Og hvis den er afsagt i højesteret,er det da virkelig noget man kan være stolt over at skilte med.”

    En frifindelse af Højesteret, der bygger på en procedurefejl fra anklagerens side og løgne fra anklagedes og anklagedes venners side, er også en dybt foragtelig dom. Den slags underminerer troen på retssystemet. I det mindste ser Paludan da ikke ud til at være så sygelligt forfængelig, at han agter at kopiere det forløb.

    Når vi nu ikke kan blive fri for racismehysteriet indenfor overskuelig fremtid, er en dom på 14 dages betinget fængsel vel ret beset yderst nådig, når man betragter Paludans samlede verbale meriter og udskejelser.

    Kommentar by Peter D. — 4. juli 2019 @ 14:38

  9. Jeg mener, at den franske-jødiske filosof, Alain Finkielkraut har kaldt anti-racismen for en farlig ideologi fordi den ideologiserer en behov for familiaritet i den menneskelige natur. Det bliver bliver et “anti-samfundsprojekt” for kravet er, at mennesker som er stærkt fremmede for hinanden skal kunne leve sammen. Multikulturen er den nye “røde terror” for skabelsen af et nyt menneske og samfund.

    Kommentar by CCC — 4. juli 2019 @ 14:45

  10. Kommentar by Peter D. — 4. juli 2019 @ 14:38
    Man kan ikke blive frifundet i Højesteret, men de kan ændre ens straf til en påtale, der er Højestrets elegante måde at frifinde på. Skyldsspørgsmålet i landsretten er dog endeligt og kan ikke ændres, medmindre sagen går helt om i landsretten efter afgørelse fra Den Særlige Klageret.

    Kommentar by Fascist — 4. juli 2019 @ 15:08

  11. Hvorfor fører Christiansborg EN SLAGS KRIG mod danskerne? Hvorfor bruges familierets-bureaukratiet og skilsmisse-systemet til at splitte, opløse og tyrannisere utallige familier?

    Hvorfor skal vores land absolut afrikaniseres og islamiseres?

    Hvorfor skal Danmark gøres til en kopi af Sverige, Libanon og Venezuela?

    Hvorfor vil man tvinge danskerne til at arbejde til de bliver 75-78 år?

    Hvorfor er man gået i gang med at nedrive tusindvis af gode boliger som intet fejler?

    Hvorfor vil man tvinge danske soldater til at deltage i krige i Mali og andre lande i Afrika?

    Hvorfor bliver man ved med at bruge milliarder på IT-projekter som skader mere end de gavner? Sidst “sundhedsplatformen” som har kostet adskellige patienter livet!

    Hvorfor har man lukket 5O hospitaler og skadestuer og over 5OO skoler? Hvorfor fungerer folkeskolerne, retsvæsnet, postvæsnet, DSB, DKs radio, TV2, busruterne, bankvæsnet/kreditforeningerne og meget mere dårligere og dårligere? Hvorfor skal vi hele tiden spare og spare?

    Hvorfor blev seruminstitutet og vaccine-fabrikken foræret væk til Saudi-Arabien? Hvorfor støttes løgnefabrikker med milliardbeløb? Hvorfor er ågerrenter op til 5OO% om året blevet tilladt? Hvorfor må parkeringsfirmaer gerne snyde og plyndre bilisterne?

    Hvorfor er behandlingen af arbejdsløse, fraskilte mænd, hjemløse, de ældre og gamle, små firmaer, iværksættere, kræftpatienter, psykisk syge og mange andre blevet ringere og ringere gennem de sidste 15-2O år? Hvorfor er grænsen stadig hullet som en si? Hvorfor er boligpolitikken så asocial som den er?

    Og hvorfor ignorerer politikerne indvandringens konsekvenser, hospitalsskandalerne, de nye sygdomme og den flerdoblede kriminalitet?

    Hvorfor misbruges racisme-kortet mod kritikere af masseindvandring?

    Hvorfor har man accepteret EUs og Merkels Marokko-traktat og kravet om statscensur?

    Og man kunne blive ved.

    Kommentar by ALEXANDER BEAUMONT — 4. juli 2019 @ 15:31

  12. Peter D lyder mere og mere som en ansat i godhedsindustrien eller som en forvirret kulturradikal.

    Kommentar by ALEXANDER BEAUMONT — 4. juli 2019 @ 15:36

  13. Hvis man tror på ret systemet,kan man vel lige så godt tro på julemanden.

    Kommentar by Nielsen — 4. juli 2019 @ 15:36

  14. @11 ALEXANDER BEAUMONT — 4. juli 2019 @ 15:31
    Fordi flertallet af danskere stemmer for politikere der enten direkte siger de ønsker at ødelægge danmark eller politikere (som Mette F) der siger eet og gør noget andet.

    Kommentar by redneck — 4. juli 2019 @ 15:38

  15. Jamen, Paludan ER jo den nye Glistrup.
    Same procedure as last time.
    Dommen er politisk.
    Hvad med præcedens?
    Hvis Daniel Carlsen er blevet pure frifundet for noget lign.
    Noget, der i øvrigt intet havde med racisme at gøre – og ALT med realisme og empiri at gøre.
    Akkurat som med Rasmus Paludans udtalelser.
    Bare rolig.
    Mimimose Bæmund, skal nok også få medhold og RP dømt. Nu vi er i gang med et politisk mord.
    Kun væbnet opstand vil kunne ændre noget nu.

    Kommentar by White knight — 4. juli 2019 @ 15:46

  16. En racismedom er vel lig med et ridderkors, tag det fra forræder scharf.
    Paladinen har taget lands-urettens racis-mødom, de har afklædt sig lov og ret. Fodskud, idioter.. Invaludere

    Kommentar by Gaflen — 4. juli 2019 @ 16:01

  17. Og dagens invasionstal: 521mio,ft lempe% får udgifterne til at stige eksplosivt. Døde:4
    Inva med knivstikkerkrampe: 31
    Børnehaveafbrændinger:ca 6 liter tændvæske.

    Fissepriserne: rød kuller har kollektivt det røde, så mængden af fejlvurderinger og dårlige beslutninger, der ses på med stolthed, gør prisen skyhøj…

    Kommentar by Gaflen — 4. juli 2019 @ 16:13

  18. en.wikipedia.org/wiki/Independence_Day_%28United_States%29

    Kommentar by Cat Girl — 4. juli 2019 @ 16:22

  19. Tillykke til USA :)

    Kommentar by Cat Girl — 4. juli 2019 @ 16:31

  20. Ja, dommen er 100% forkert, men forventelig. Eliten ønsker destruere vores civilisation (agenda 21) og da befolkningen i stor grad enten er hjernelame eller hjernevaskede så kommer dette nok til at lykkes. Glem ikke at destruktion er nemt; at bygge noget kan tage op til flere hunderede år, mens det kun tager et øjeblik at smadre det hele igen. Som jeg har skrevet mange gange før så er det klogt at kigge på hvor man kan bo udenfor den “vestlige verden”. For eksempel kigge på lande i øst-Europa. Man behøver naturligvis ikke at flytte i dag, men kan bruge en del år endnu på at forberede sig. Men hvis man ikke forbereder sig i god tid, ja så kommer der et tidspunkt hvor fælden klapper og alt håb er ude. Jeg tvivler stærkt på at øst-Europa vil eller kan tage imod ret mange flygtninge når vest-Europas civilisation går i opløsning. For i modsætning til Libanons borgerkrig hvor EU sendte massere af mad, vil der jo ikke være nogen uden fra kommende landbrugsproduktion til at understøtte vest-EUs konflikt.

    Det gør ondt at se det fald som Danmark er i, men den gode del af befolkningen, som UP sande følgere i den grad tilhører, må forstå at man ikke kan rede et folk fra sig selv! Det er jo klart at mange Danskere tror at de er uovervindelige og at de på en og anden måde besidder en form for indre magi der kan overvinde alt med kærligheds fis. De tror simpelthen at IQ og kultur bare er noget som man stopper ind i et hvilken som helst menneske. At mennesker syd fra Europa er kendt for at være parasitiske, krævende og ofte lyver, bekymre ikke Eliten eller hovedparten af den hjernevaskede befolkning. Og da man som Paludan ikke engang kan sige sandheden højt længere i hvor tids Danmark, så er den eneste løsning at finde et “passende hjem” uden for den kommende katastrofe zone.

    Kommentar by Hvideplov — 4. juli 2019 @ 16:37

  21. https://www.youtube.com/watch?v=0NTDqqnH9Bk

    Vi bliver totalt udraderet, hvis vi ikke siger helt klart fra nu.

    Nul ekstra chancer til politikere, der ikke leverer varen.

    DF har svigtet maksimalt. NB skal oppe sig selvom de sidder i opposition – der skal skabes debat og udvikles (strammes yderligere op) på deres udlændingepolitiskeinitiativer. Sker det ikke må vi fæste vores lid til danernes lys, Rasmus Paludan og Stram Kurs!

    Racismedommen skal bæres som et hæderstegn – og så skal sagen til menneskerettighedsdomstolen om muligt.

    Kommentar by Polka — 4. juli 2019 @ 16:49

  22. Koncepter som “racisme”, “sexisme” “anti-semitisme”, “homofobi”, “xenofobi” etc er opfundet for at udskamme hvide, heteroseksuelle mænd.

    Kommentar by HN3 — 4. juli 2019 @ 16:51

  23. Kommentar by Hvideplov — 4. juli 2019 @ 16:37

    Det er Justitsministeriet (regeringen) der udpeger dommere og kommunalbestyrelser (læs; etablerede parti) der udpeger grundlister over domsmænd og lægdommere. Den udøvende magt udpeger altså også den dømmende magt i Danmark – helt åbenlyst. Det er i strid med EMRK. Hvorfor får Danmark aldrig ballade for disse afvigelser, når nu vi død og pine skal modtage såkaldte “flygtninge”?

    Kommentar by Fascist — 4. juli 2019 @ 16:55

  24. “Kommuner søger domsmænd med anden etnisk baggrund”
    Oversat fra MSM-propagandasprog: “Kommuner søger domsmænd, der ikke er danskere”

    https://www.berlingske.dk/samfund/kommuner-soeger-domsmaend-med-anden-etnisk-baggrund

    Mon ikke de kan få hjælp hos imamerne og få mobiliseret ghettoerne?

    Kommentar by Fascist — 4. juli 2019 @ 16:58

  25. “Landsdommer og formand for Dommerforeningen, Mikael Sjöberg, fortæller, at sammensætningen af domsmænd hovedsageligt er et politisk spørgsmål.”

    Hvorfor finder vi os i, at den udøvende magt udpeger den dømmende magt, når det er i strid med Danmarks internationale forpligtelser?

    Kommentar by Fascist — 4. juli 2019 @ 17:00

  26. https://brainstats.com/average-iq-by-country.html siger da alt. Tænkt at man kan blive dømt for racisme for at sige sandheden

    Kommentar by Not Flot — 4. juli 2019 @ 17:08

  27. For at tale om noget mindre trist, god artikel om klimasekten..

    https://www.kristeligt-dagblad.dk/debatindlaeg/klimapolitik-er-blevet-religionserstatning-men-vi-taber-klimakampen-hvis-vi-ikke

    Kommentar by Gaflen — 4. juli 2019 @ 17:19

  28. Til #22,#23,#24
    Det har du 100% ret i, men hvad nytter det når der ikke kan gøres noget ved det? Medierne den 4. statsmagt er også 100% med på det, så hvad vil du gøre?
    Vores nuværende situation svarer til at befinde sig på et Titanic skib der er i gang med at ramme ind i et isbjerg. De fleste folk på skibet er i total fornægtelse om hvad der sker, alt imens folk på dækket tiljubler isbjergets kommende “ødelæggelse”. Den bedste strategi er at komme væk i en af de få redningsbåde inden det bliver klart for alt for mange at alt er løgn og skibet synker. Når først panikken bryder ud vil det jo være umuligt at finde flugt fra det håbløse projekt.

    Kommentar by Hvideplov — 4. juli 2019 @ 17:20

  29. Dagens bedste grin 😂

    Sharia-patrulje forhindrer haram-svømning i Lyngby

    https://identitaer.dk/2019/sharia-patrulje-forhindrer-haram-svoemning-i-lyngby

    Torsdag aften rykkede en sharia-patrulje og deres kamel ud til Lyngby Svømmehal, for at sikre sig at de islamiske love blev overholdt, og at de svømmende blev holdt strengt kønsopdelt. En del brugere af hallen havde ikke helt forstået, at det var haram at bade sammen begge køn, og måtte gentagne gange have forklaret, at svømmehallen denne aften var forbeholdt mænd. Desværre respekterede ikke alle patruljens påbud.

    Kommentar by Bjovulf — 4. juli 2019 @ 17:28

  30. https://brainstats.com/average-iq-by-country.html

    Siger alt

    Kommentar by Not Flot — 4. juli 2019 @ 17:36

  31. Hvem fanden har anmeldt drengen for racisme?

    Jeg kan forstå man går til politiet, hvis der er tale om et særligt voldsomt, måske endda også ulige, slagsmål. Men at anmelde en knægt i skolealderen for racisme, virker fuldstændigt langt ude.

    Ikke mindst fordi vi lever i en tid, hvor muslimske børn og unge kan kaste med flasker mod studentervogne, udsætte deres lærere, klassekammerater og tilfældige forbipasserende for de værste og mest racistiske tilsvininger, praktisk talt uden konsekvenser. Hvis vi skal til at hive skolebørn i retten for racistiske udtalelser, får de fandme noget at se til i retten i Glostrup.

    Kommentar by Dansk - Skatteyder - Frustreret — 4. juli 2019 @ 17:42

  32. […] Mogens Glistrup blev anmeldt for racisme mere end 100 gange.Se også Rasmus Paludan dømt efter racismeparagraffen: “Hvis Rasmus Paludan må, så må vi vel også.” […]

    Pingback by Mogens Glistrup ‘s racismedom: Den virkelighed som dommeren ikke ville erkende – Free Speech Blog — 4. juli 2019 @ 17:50

  33. Drengen nævnte Paludan. Derfor meldte skolen ham. Ellers havde man bare givet ham en reprimande. Skolelærere er på røven, når de skal forklare ytringsfrihed i Paludansk koncept kontra daglig tale og ordensregler i skolen, arbejdspladsen etc.. For de er selvfølgelig imod Paludans ytringsfrihed, som er en fremkaldervæske i forhold til billedet af, at muslimerne er ved at udradere statens voldsmonopol. Lærerens opgave er at sikre ro og orden i skolen. Hvis de danske børn begynder at vende sig mod muslimerne på samme måde, som muslimerne går efter danskernes børn, bliver tingene for alvor at blive svære at styre. Mange er bestyrtede over, at man i skoler er begyndt om blandt børn at tale om, hvem der skal sendes hjem, efter at have set Paludan videoerne. Kendsgerningen er jo, at der i adskillige børns liv idag allerede er nogen, der ikke umiddelbart får lov at blive. Det er vilkåret, medmindre man vil have total fri indvandring. Men man vil gerne fremstille overfor børnene som om det gamle, trygge samfund findes. Hvad de udmærket godt ved ikke er tilfældet.

    Kommentar by Uno — 4. juli 2019 @ 18:17

  34. Enhver åbenmundet nationalsindet kan dømmes efter §266b for at sige sandheden. Paludan er bedre stillet end så mange andre dømte ved at han bare kan bruge partistøtten til at betale sagsomkostningerne. Sagen eller i hvert fald racismeparagraffen i sig selv må nemlig regnes for politisk undertrykkelse af bestemte synspunkter.

    Paludan har dog tidligere, lidt før han blev kandidat for Juni-bevægelsen selv anmeldt en person (sandsynligvis muhamedaner) ifølge Wikipedia:

    I 2008 meldte Rasmus Paludan en 21-årig mand til politiet efter straffelovens § 266 b, for at have udtalt sig krænkende om homoseksuelle i en Facebook-gruppe. Manden skrev ifølge Urban: “hitle(r) han skulle ha haft lov til at slå alle bøsser ihjel så havde vi aldrig haft det her problem i dag…”. Paludan kommenterede anmeldelsen og udtalelsen med: “Jeg synes ikke, at nogen gruppe fortjener at få at vide, at de skulle have været udslettet. Og at han nævnte Hitler og drab i samme sætning var mere, end jeg kunne klare”.[6]

    Kommentar by perhag — 4. juli 2019 @ 18:59

  35. Kommentar by Alexander Beaumont kl 15.31
    Så rigtigt skrevet, det kunne ikke skrives mere tydeligt om den dårlige måde vort land er blevet forvaltet på de sidste mange år. Ja alt det politikerne har nedlagt, skoler, politistationer, sygehuse og meget meget mere, bl.a. udlændingeloven af 1984-fik de indført til den store katastrofe vi har idag.

    Kommentar by IES — 4. juli 2019 @ 20:11

  36. (OT)
    Man kan vel også sige at Tommy Robinson er angrebet af domstolene på den anden side af Nordsøen, sjovt nok også her på dem amerikanske uafhængighedsdag

    Rebel Media
    Offentliggjort den 4. jul. 2019
    Ezra Levant: Case against Tommy Robinson so weak it’s “embarrassing”

    Kommentar by Cat Girl — 4. juli 2019 @ 21:11

  37. Når man hører dommere så lyder de ofte som om at de ligger inde med en helt særlig uangribelig viden om hvordan verden bør reguleres og dømmes. Men jura er menneskeværk og når jura bruges til at smadre det gode så skal juraen selvfølgelig ændres. Tænk hvilke ramaskrig der lød dengang 24 årsreglen blev gennemført. Det var helt umuligt og bla bla bla men det var det så ikke alligevel. Dommerstanden er ikke upartisk og når den foregiver at repræsentere en eller anden ophøjet indsigt i sandheden så afslører de sig som nutidens klamme rådne præsteskab der elsker magten.

    Kommentar by PiusXII — 4. juli 2019 @ 21:59

  38. Hellere stå som dømt, med en racismedom på CVet, end at stå som vinder, i et samfund, der forgylder lavintelligens.

    Kommentar by M.S. Carstens — 5. juli 2019 @ 00:07

  39. Bjovulf — 4. juli 2019 @ 17:28:

    Tak for linket *SS*
    Jeg giver hotdog og fyraftensbajer til Sharia Patruljen!

    Kommentar by M.S. Carstens — 5. juli 2019 @ 00:16

  40. Troen på det danske retssystem hahahahaha…. what a joke.

    Kommentar by Piphans — 5. juli 2019 @ 00:41

  41. 8. Peter D
    “Hans verbale meritter”
    Hallo, De burde ikke koster at få rotterne ud af deres huller. Herved gøres der Danmark og Danskerne en god tjeneste.

    Kommentar by Charles Nielsen — 5. juli 2019 @ 00:52

  42. 25. Fascist
    “Hvorfor finder vi os i, at den udøvende magt udpeger den dømmende magt, når det er i strid med Danmarks internationale forpligtelser?”

    Den udøvende magt udpeger IKKE nogen dømmende magt. “Vrøvl”

    Det er de lovgivende magt, (Regeringen) der udpeger den dømmende magt.!

    Den Lovgivende magt, (Regeringen)
    Den Dømmende magt, (Domstolene)
    Den Udøvende magt, (Politiet)

    Således er det, uanset fordrejende skrifter som forekommer.

    Kommentar by Charles Nielsen — 5. juli 2019 @ 01:01

  43. Tilbage i 2015 fortalte Kirsten-Birgit om negrenes intelligensniveau, men det er vel ok, hvis man kalder det satire?

    (Start ca. 34:00)
    https://www.24syv.dk/programmer/den-korte-radioavis/12297253/den-korte-radioavis-08-10-2015

    Kommentar by Hr. Snusk — 5. juli 2019 @ 02:03

  44. @ 41, Charles Nielsen

    Du får altså blandet nogle ting sammen.

    Den dømmende magt ligger rigtigt nok ved domstolene. Men den lovgivende magt ligger nu engang hos folketinget. Mens den udøvende magt ligger hos regeringen (Justitsministeren er sådan set politiets øverste chef).

    Det er i øvrigt et “uafhængigt” nævn under Justitsministeriet, som udpeger dommere. Jeg mener faktisk det formelt er Dronningen, der udpeger dommere. Men i praksis er det et “uafhængigt” nævn under Justitsministeren. Jeg sætter “uafhængigt” i gåseøjne, fordi det er Justitsministeren, der udpeger nævnets medlemmer.

    Kommentar by Dansk - Skatteyder - Frustreret — 5. juli 2019 @ 02:54

  45. Den tåbelige racismeparagraf strider mod almindelig sund fornuft og den folkelige retsfølelse. Hvordan kan det være kriminelt at sige sandheden? Sandheden om intelligensfordeling i verden kan enhver lynhurtigt finde ved at søge i Wikipedia (søg på “iq verdenskort”).

    Det gamle ordsprog “sandheden er ilde hørt” har stadig sin gyldighed.

    Men racismeparagraffen kan vise sig at være et effektivt våben for modstandsbevægelsen. Hvergang RP siger sandheden, får han uvurderlig gratis reklame.

    Et samfund der bekæmper sandheden, vil tabe i sidste ende.

    Kommentar by JC — 5. juli 2019 @ 06:19

  46. Negernes intelligens er vel proportional med fx udpegningen af Nobelpristagere. Er der nogen der kan sige mig hvor mange Nobelpristagere, der samlet set er tilfaldet de afrikanske stater?

    De 1,6-7-8-9 mia. muslimer på verdensplan har fostret i alt ca. 20 Nobelpristagere – 20! Danmark – med sine kun 5,6 mio. indbyggere – har hidtil fået 14 Nobelpristagere, og jøderne med sine omkring 50 mio. på verdensplan har fostret 120 Nobelpristagere. Så det er vel ikke på nogen måde odiøst at pege på muslimernes lave intelligensniveau – de har jo ikke opfundet eller udviklet noget som helst brugbart i denne verden – bortset fra vold, krig og terror.

    Kommentar by Jørn Kjær — 5. juli 2019 @ 09:13

  47. 44. Dansk – Skatteyder – Frustreret
    Jeg blander ikke noget sammen.
    Er ellers enig med dig: (Regering – Folketing og man vil.)

    Dronningen Skal bare underskrive de love det blive lavet af FT.
    En såkaldt Marionetfigur i den henseende.

    Kommentar by Charles Nielsen — 5. juli 2019 @ 10:41

  48. Kan man blive dømt for at sige sandheden? Er andet bevist?
    Og hvor ligger bevisbyrden så?

    Kommentar by Anonym — 5. juli 2019 @ 11:56

  49. Charles Nielsen — 5. juli 2019 @ 00:52

    Vi befinder os midt i et politisk racismehysteri og set i det perspektiv er dommen nådig. Som andre har været inde på, kan den massive medieomtale endda holde jernet varmt, mens RP smeder. Personligt har jeg ingen idé om, hvad han har i sinde at bruge vores penge og sin egen tid til.

    Du tror da vel ikke, at folk som flest sympatiserer med Sørensen/blacklive og hendes i alle henseender overvældende fremtræden og forsøg på at blive kendis vha. racismepåstande?

    Hvad retfærdighed angår, er jeg nået frem til, at jeg har grund til at være taknemmelig over, at jeg trods alt en stor del af mit iiv havde ukritisk tiltro til det danske retssystem. I dag bliver jeg nærmest rørt, når jeg finder en dom retfærdig, for som dansker lider jeg af en ulykkelig kærlighed til almindelig ordentlighed.

    Tro mig eller lad være. Vores retssystem er sammenlignet med mange andre landes ikke hårdt ramt af racismehysteri, og skulle man ende med at få sådan en dom, gælder det efter min mening om at tage det som en mand og ikke at begrave sig i løgne. Betal og kom videre med rank ryg.
    Al det andet er ikke værd at beskæftige sig med, hvis man vil beholde selvrespekten og andres respekt, og især selvrespekten er al verdens guld værd.

    Kommentar by Peter D. — 5. juli 2019 @ 12:06

  50. @ #47, Charles Nielsen

    Jo, du blander regering og folketing sammen. Det er, formelt, to forskellige ting. Ikke mindst hvis perspektiveringen er magtens tredeling.

    Folketinget er den lovgivende magt. Det er folketinget og kun folketinget der vedtager nye love.

    Regeringen er den udøvende magt. Den nuværende regering består eksempelvis af Joy Mogensen, som ikke sidder i folketinget.

    I Danmark er der så nogle overlap, der kan gøre det en smule forvirrende. Navnlig at ministrene typisk også er medlemmer af folketinget. Men det ændrer ikke på der principielt er tale om to forskellige ting, med forskellige beføjelser (hhv. udøvende og lovgivende magt). Andre lande har til tider en mere klar og udtrykkelig adskillelse. I USA kan man f.eks. ikke både sidde i regeringen og kongressen (amerikanernes “folketing”) på samme tid.

    Kommentar by Dansk - Skatteyder - Frustreret — 5. juli 2019 @ 15:01

  51. Magtens tredeling er fastsat i Grundloven, men fordi det ikke stemmer med virkeligheden at Kongen skulle være så magtfuld bortfortolker forfatningsjuristerne paragraf 3 på følgende måde:

    § 3

    Den lovgivende magt er hos kongen og Folketinget i forening. Den udøvende magt er hos kongen. Den dømmende magt er hos domstolene.

    Kommentar:

    Bestemmelsen handler om magtens tredeling i den lovgivende, den udøvende og den dømmende magt. Magten er delt mellem forskellige myndigheder (Folketing, regering og domstole) for at undgå, at al magt samles hos én myndighed. Det ville kunne føre til magtmisbrug.

    Ifølge grundloven har dronningen og Folketinget i fællesskab magten til at lovgive. Men helt sådan er det ikke i virkeligheden. I praksis er det nemlig regeringen og Folketinget, som bestemmer, hvordan lovene skal se ud. Dronningen skriver dem bare under. Dronningen skal føre lovene ud i livet – hun har den udøvende magt. I dag betyder det blot, at hun rent formelt udnævner ministrene i en regering. Derefter er det i praksis ministrene og deres ministerier, der sørger for, at lovene bliver overholdt.

    Dronningen har ingen indflydelse på, hvem der skal være ministre. Det bestemmer statsministeren. Hun har heller ingen indflydelse på, hvilke partier der skal danne regering. Det handler §§ 12-15 bl.a. om.

    Domstolene har magten til at dømme. De afgør, om folk har overtrådt landets love og skal straffes. Og de tager stilling i sager, hvor borgere har indbyrdes konflikter. Domstolene afgør også, om ministerier og kommuner har overtrådt lovene, og om lovene overholder grundloven.

    I 1999 fastslog Højesteret, at den såkaldte Tvindlov var i strid med grundlovens § 3. Tvindlovens bestemmelse om, at en række Tvindskoler ikke længere skulle have penge fra det offentlige, var derfor ugyldig.

    Kommentar by perhag — 5. juli 2019 @ 17:42

  52. 50. Dansk – Skatteyder – Frustreret

    “magtens tredeling.” Atter Nej, Jeg blander ikke noget sammen.
    Regeringen er den udøvende magt. er noget vrøvl.

    magtens delinger
    1. Regering og FT er under 1, og er den lovgivende magt.
    2. Domstolene er Den dømmende magt.
    3. Politiet er den udøvende magt.
    Dette er tredelingen.!

    ——————————————————————-
    51. Perhag
    “Bestemmelsen handler om magtens tredeling i den lovgivende, den udøvende og den dømmende magt. Magten er delt mellem forskellige myndigheder (Folketing, regering og domstole) for at undgå, at al magt samles hos én myndighed. Det ville kunne føre til magtmisbrug.”

    Her mangles Politiet: (Folketing, regering og domstole)
    Og det er sådan det skal tolkes:
    ((1. Folketing, regering), 2. domstole & 3. Politiet)

    Ellers enig.

    Det er i §érne der blandes sammen. De vildleder mere end de vejleder.
    Og holder man sig til 1,2 & 3 går man ikke helt galt i byen med forståelsen.

    Kommentar by Charles Nielsen — 5. juli 2019 @ 21:37

  53. @ #51, perhag

    Det er altså ikke korrekt. Alle ministre (altså regeringen) og alle medlemmer af folketinget kan fremsætte lovforslag. Men det er nu engang kun medlemmer af folketinget, der kan vedtage de fremlagte forslag.

    I den nuværende regering er Joy Mogensen et godt eksempel. Hun kan udvikle lovforslag og fremsætte dem i folketinget. Men da hun ikke er medlem af folketinget, kan hun ikke deltage i afstemningen om de fremsatte lovforslag. Den lovgivende magt ligger altså hos folketinget og kun hos folketinget.

    Vi kan også prøve et andet eksempel. Hvis vi to laver en forening, hvor vedtægterne foreskriver at vi begge kan fremsætte beslutningsforslag. Men det er mig og kun mig, der har magten til bestemme hvilke af vores individuelle forslag, der skal vedtages. Hvor meget magt til at foretage beslutninger har du så?

    Og hvis du stadigvæk er uenig, vil jeg opfordre dig til at Google det.

    Kommentar by Dansk - Skatteyder - Frustreret — 6. juli 2019 @ 02:54

  54. @ #52, Charles Nielsen

    Politiet er en del af den udøvende magt, ja. Men hvem er politiets øverste chef?

    Og hvad med forsvaret, Skat, Fødevarestyrelsen, folkeskolen osv.? Du mener politiet har ansvar for disse?

    Jeg tror du blander “voldsmonopol” og “udøvende magt” sammen. For at lette forståelsen kan man evt. udskifte “udøve” med “udføre”. De to ord er synonyme i denne forbindelse. Regeringen har dermed til opgave, at “udføre” de love, folketinget vedtager.

    Tredelingen er altså som følger:

    Folketinget vedtager lovene og har dermed den lovgivende magt.

    Regeringen udfører (fører dem ud i livet) de love, folketinget har vedtaget og dermed har regeringen den udøvende magt.

    Domstolenes opgave er at tolke lovene, som de f.eks. har gjort i sagen mod Paludan (altså afgjort om hans udtalelser overtrådte §266b).

    Og derudover vil jeg så give dig samme opfordring, som jeg gav perhag. Hvis der stadigvæk er tvivl eller uenighed, er Google din ven.

    Kommentar by Dansk - Skatteyder - Frustreret — 6. juli 2019 @ 03:21

  55. Det kan måske også hjælpe på forståelsen at sige, at regeringen består af ministre, der hver især står i spidsen for et ministerium.

    Hvert ministerium består af et embedsværk af ekspertise, der i princippet bør være upolitisk, og som styres af en departementschef.

    Embedsværket rådgiver ministeren, og ministeren har det endelige ansvar for de handlinger, han eller hun beslutter sig for at føre ud i livet.

    Politiet hører under justitsministerens arbejdsområde, og der er en tradition for, at PET cheferne vælges blandt ansatte i justitsministeriet, der i hvert fald blandt jurister anses for at være det offentlige arbejdsområde, der tltrækker de bedste hoveder.

    Jacob Scharf hører utvivlsomt til blandt disse skarpeste hjerner og er som sådan et godt eksempel på, at en høj IQ ikke er ensbetydende med en høj moral endsige social intelligens. Tværtimod sniger hovmod sig jo ofte ind i billedet, hvilket Rasmus Paludan efter min mening er et oplagt eksempel på.

    Dermed ikke være sagt, at jeg synes, at det er en god idé at tillade en stor indvanding af mennesker, der ikke har evner til at forsørge sig selv og i det hele taget begå sig på den rette side af loven i et højt udviklet velfærdssamfund som vores, hvor alle i princippet er ansvarlige for hinanden.

    Grunden til at vi sidder og skriver her er jo netop, at de gode viljer er blevet misnrugt i en sådan grad, at det tegner sig et billede af selvdestruktion i en ikke fjern fremtid, medmindre man går drastisk til værks for at ændre kursen.

    Kommentar by Peter D. — 6. juli 2019 @ 12:18

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper