19. juli 2019

Mikkel Gerken, filosof: “Intuitivt vil mange nok sige, at man skal have en åben debat… Men det er…”

Klimadebatten har forlængst antaget religiøse former, og når en filosof argumenterer for at medier ikke skal give taletid til dissidenter, så ved ma godt hvad klokken er slået. Den bløde totalitarisme sniger sig ind alle steder i disse år, og jo højere løntrin i det offentligt, jo mere velvilligt dyrker man det herskende konsensus. Man kan stemme om den ønskede klimapolitik, men sandhed lader sig ikke altid bestemme ved flertalsafgørelse.

Fra Videnskab.dk – Filosof: Benægtelse af klimavidenskab hører ikke hjemme i landsdækkende medier.

“I de sidste par uger har flere landsdækkende medier givet taletid til et par pensionerede professorer, som hævder, at klimakrisen er overdrevet, og at klimaforskere tager fejl, når de siger, at udledning af drivhusgasser er den primære årsag til den globale opvarmning. …

… En anden, som heller ikke mener, at ufagkyndige, der bestrider videnskabelige fakta, bør optræde i medierne, som om de var klimaeksperter, er Mikkel Gerken, der har en doktorgrad i filosofi og er i gang med et stort forskningsprojekt om videnskabskommunikation. …

I politisk journalistik er det god stil at høre begge sider af en sag. Men videnskab bør ikke behandles ud fra det journalistiske balanceprincip om, at alle synspunkter skal høres på lige vilkår, lyder det fra filosoffen.

‘I værdidebatten er det et vigtigt journalistisk princip, at man hører forskellige synspunkter,’ siger Mikkel Gerken, der er lektor på Syddansk Universitet.

‘Men det er dybt kritisabelt, at medierne også anvender balanceprincippet, når de formidler videnskabelige fakta. På den måde kan de give de ammunition til konspirationsteorier og mistillid til videnskab,’ fortsætter han. …

Dertil kommer, at aktive forskere, som bruger en stor del af deres tid på at forske og undervise, ikke altid har tid til at svare fyldestgørende på den ene forkerte påstand efter den anden, der bliver bragt i medierne.

Intuitivt vil mange nok sige, at man skal have en åben debat, og at alle har ret til at komme til orde, for hvis der bliver sagt noget faktuelt forkert, kan klimaforskere jo bare gendrive det bagefter,’ siger Mikkel Gerken og fortsætter:

Men forskningen på området giver gode grunde til at tro, at sådan en dækning er med til at øge skepsissen over for videnskab. Samtidig er det meget ressourcekrævende for folk, der rent faktisk forsker i det pågældende emne, at de skal bruge deres tid på at modbevise falske påstande i medierne.'”

(August Landmesser nægter at hylde konsensus, Hamborg, form. 13. juni 1936; Se evt. tidligere post)

Oploadet Kl. 17:21 af Kim Møller — Direkte link13 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/102926/trackback

13 Comments »

  1. Forbyd reaktionære klimatosser og forbyd islam i Danmark.

    Kommentar by Carlo Di Napoli II — 19. juli 2019 @ 17:29

  2. Mikkel Gerken er som filosof er ikke værd at høre på. Læs endnu engang Johannes Krügers bog Klimahysteriet. Det er hard science – svært at komme uden om. Men venstreorienterede filosoffer og journalister kan ikke lide det. De vil så gerne gøre ideologer og halvstuderede røvere er videnskabsmænd. Det er politik ikke videnskab.

    Kommentar by Tim Pallis — 19. juli 2019 @ 18:35

  3. MIKKEL GERKEN er med stor sandsynlighed kommunist eller radikal. Anti-demokrat er han ihvertfald. Hvordan er denne lommefilosof mon blevet udnævnt til lektor? Hvis man vil forbyde folk at være skeptiske overfor den store co2-svindel, (som EU lægger op til) og hvis kritik af politikere forbydes, så er diktaturet allerede på plads. Og derfra er der ikke langt til stats-terror, hemmeligt politi, undertrykkelse, plyndring, slaveri og massedød. Det var jo det som skete i både Sovjet-unionen, Tyskland, Italien, Rumænien, Kina og Cambodia da de røde og de sortbrune socialister kom til magten.

    Kommentar by Ole Jensen — 19. juli 2019 @ 21:10

  4. OK at man har en mening, men hvis man ikke kan underbygge den med en saglig argumentation,så er det op til medierne (aviserne) at sortere fra.

    Kommentar by Per K. — 19. juli 2019 @ 21:41

  5. Hvad er det som Per K. vil have sorteret fra? Kritik af klima-svindelen? EU vil jo have at al kritik og alle argumenter sorteres fra, eller ligefrem forbydes. Er Per K. enig i at det er en god idé?

    Kommentar by Ole Jensen — 19. juli 2019 @ 22:25

  6. De, hvis ypperste opgave der er, for deres skattebetalte virke, at bringe fakta til/tjene folket, forfalder i stigende grad til, at agere ud fra hvilke politiske strømninger, der (ego)økonomisk
    bedst lønner sig, at give forrang i deres “professionelle” virke.
    Lige så med politikkere, journalister +? -> faglig ære og værdighed er tilsidesat af selvoptaget griskhed.

    Kommentar by M.S. Carstens — 19. juli 2019 @ 22:58

  7. Jeg husker stadig en TV-udsendelse om politiet, der laverazzia i et hus, hvor et af værelserne var lavet om til drivhus. Der var automatisk vandingsanlæg og klimaanlæg, der tilførte ekstre co2, for at marijuanaplanterne kunne gro noget hurtigere. Hvorfor er der ingen af de “kloge”, der kender til fotosyntese ?

    Kommentar by Janette Lund — 19. juli 2019 @ 23:17

  8. Situationen er nogenlunde den samme som dengang de første universiteter blev oprettet. Alle fag byggede på at pavens dogmer var korrekte, og de få seriøse videnskabsfolk på universiteterne måtte derfor søge til nicher om hvordan englevinger måtte være udformet for at bedrive den seriøse naturvidenskab, mens det øvrige universitet kun dyrkede teologiske skoleridt for at bekræfte trosforestillingerne fremsat af dem som finansierede universiteterne, altså den katolske kirke.

    Kommentar by perhag — 20. juli 2019 @ 02:32

  9. Venstrefløjspartierne: “Vi skal udlede 70 procent mindre CO2 og andre klimagasser i 2030, end vi gjorde i 1990” – Gosh!

    På sin vis, vil de få ret, disse bedårende fantaster på venstrefløjen – Der vil selvfølgelig ikke være varme, varmt vand, elektricitet, osv. (og dermed ingen CO2 udledning) fra de arbejdslejre hvor de, meget snart, vil være henvist til at afsone deres straf for omfattende landsskadelig virksomhed!

    https://www.youtube.com/watch?v=nSokHmURVBU

    Kommentar by T. Flodur — 20. juli 2019 @ 05:28

  10. Det hér, er jo bare mere af det samme ræverøde hykleri.
    Vi har åååh så meget plads til, og er åååååh SÅ åbne og tolerante over for – ALLE…..
    der mener det samme som os.
    Ingen tvivl om, kloden er ved at gå til i skidt og l.rt.
    Det der bare mangler, er at tingene proportioneres, perspektiveres og sættes ind i de rette sammenhænge.
    Og det vil det aldrig blive.
    For så skal vi/ “DE” ind og røre ved overbefolkning og andre aldeles politisk ukorrekte emner.
    Når tingene ikke perspektiveres, ku’ man ligeså godt advare folk mod at spise salt.
    Eller drikke rent vand, for den sags skyld.
    For man dør af det.
    Javel ja.
    Hvis begge dele overdrives helt vildt.
    Med et vognlæs salt og et “badekar” fyldt med vand respektive.
    Det hører jo ligesom med til historien.
    En fortælling man bare ikke hører om, når det kommer til klima, Co2 m.v.
    Vi vil hellere tale om koprutter, kødfrie dage og veganisme. Og stange ispapir på strandene.
    Vi er skam et forgangsland.
    Ka’ I hvor vi gungrer – ude i verden? Hva’ba’
    Nej vel?
    Det er HELT andre ting der skal til, end MELboller på suppen.
    Men det kræver DE ta’r fat i “the untouchable(s)”
    Endnu et never happening concept.
    Man ka’ ikke engang mande sig op til, at gi’ en dybt kriminel cafékonge en bøde.
    So forgettit!

    Kommentar by White knight — 20. juli 2019 @ 09:18

  11. Den her “debat” bærer præg af, at hvis man har et synspunkt (sandhed),så er det udtryk for en bagvedliggende dominerende og undertrykkende magts rationale. Det kaldes poststrukturalisme og forårsager ensretning og frygt.

    Kommentar by Per K. — 20. juli 2019 @ 13:46

  12. Hvad er det for en sandhed Per K. skriver om? Er det den røde “sandhed” om co2?

    Kommentar by TP — 21. juli 2019 @ 07:19

  13. Natioanle danske politikere vil næppe kunne forsvare den totalitære kontrol over den enkelte borger, som klima-politikken og multi-kulti-politikken kan resultere i.

    De overlader det i stedet til kommunernes selvbestemmelse at udføre det grove arbejde. Og de henviser til, at det ikke er noget de selv kunne finde på, men skyldes regler og bestemmelser mv. fra EU, FN mv.

    Kommentar by traveler — 22. juli 2019 @ 16:26

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper