19. december 2009

Seniorforsker: Højrefløjens værdikamp er nationalisme og racisme som det var i 30’erne

Seniorforsker Hans Skifter Andersen slutter af med at postulere, at Dansk Folkeparti vil “tvinge muslimske børn til at spise svinekød”, og hvis det er kulminationen på et langt liv indenfor integrationsforskning, så står det grelt til. Kronik i torsdagens Politiken – Den indpakkede og den ubevidste racisme.

Var der noget, vi lærte af nazismen i trediverne og fyrrerne, så var det, hvad racisme og nationalisme kan føre til.

Vi lærte, at det er både farligt og forkasteligt at udbrede negative myter og fordomme om en etnisk minoritet, fordi det kan føre til, at den normale medmenneskelige respekt og forståelse mellem mennesker nedbrydes. Når mennesker af en bestemt race, religion eller nationalitet generelt tillægges negative og truende egenskaber, så bliver det mere acceptabelt, at de ikke skal gives de samme rettigheder som andre i samfundet, og at det er legitimt med diskrimination og repressalier over for dem. De katastrofale resultater af nazismens gerninger over for jøderne…

Når man har fulgt den politiske udvikling her i landet i de senere år, så virker det, som om denne lærdom om racisme er ved at gå tabt… Det er lykkedes Dansk Folkeparti og højrefløjen at ændre normerne for, hvad man kan tillade sig at sige om andre racer, nationer og religioner.

Man kan således ikke forestille sig, at Jyllands-Posten ville lade fremstille en række satiriske tegninger over nazisternes tema ’Den evige jøde’, men tegninger af profeten Muhammed med en bombe i turbanen, der dybest set gør alle muslimer til terrorister, bliver ikke set som en racistisk ytring, og er af nogle endog hyldet som en kamp for ytringsfrihed…

Højrefløjens såkaldte ’værdikamp’ er dybest set en kamp for at gøre nationalistiske og racistiske holdninger mere accepterede i samfundet, som de var tilbage til trediverne.

… det er bemærkelsesværdigt, at ordet racisme næsten aldrig bruges i den danske debat.”

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/10493/trackback

70 Comments »

  1. “Seniorforsker”, så burde hash tågerne fra hippietiden da havde lagt sig.
    Det er nu intet galt i at sige fra over for at en masse mennesker der i bund og grund hader vores kultur og kun er her for pengenes skyld, smadrer, hærger og voldtager, røver og skyder vores land i ruiner.
    Det kendetegner jo et demokrati at man kan rette den kritik .
    Det burde også være en selvfølge at man i det mindste kunne kræve bare en smule respekt for vores land retur for alle de økonomiske og menneskelige omkostninger den forholdsvis uhæmmede indvandring har medført.
    Men så er man jo “racist”
    Manden er da godt nok lige så langt ude i hampem som de fleste af hans venstre radikale meningsfæller

    Kommentar by J B — 19. december 2009 @ 14:54

  2. jakob holdtda helt kæft! hvem har løftet stenen, så den krybende dhimmi seniorsenil hans clovn andersen er kommet ud, med sin håbløse ti år for sent gamle historie, som forlængst er pillet fra hinanden som forvrøvlet sammenblandning af forskellige tider og motiver.
    Endnu en skide yndefuld uffeling, der mener TONEN i debaten er årsagen til jihadkrigen der foregår imod vantro.
    Vi skal altså igen-igen tie, for at behage tilhængerne af terrorist manualen koranen!

    Moské denne tids tilbagestående senior forsker enten skulle have nosset sig færdig med sin forskning, som måske for ti år siden ville have virket eller også så kunne denne seniorsinkede fortidsforsker moské lægge sin vej forbi en muslimsk bedeanstalt, og der lytte lidt til hvad allahfanden og hans krigeriske budbringer muhammed belærer deres tilhængere med,som fx racistisk adskillelse af rene og urene og racistisk forfølgelse af vantro og meget mere modbydeligt racistisk vrøvl og propaganda.

    I stedet for at spilde flere penge på denne “kloge” fortids forsker, så syntes jeg vi skulle sende ham ud til de forjagede Grønlænder og forklare dem hvorfor de blev fordrevet fra deres hjem eller forklare Tingbjerg præsten hvorfor hans “racistiske” livsførelse med rette krænkede muslimerne eller give ambulance, brand og politifolkene en fornuftig belæring om deres “racistiske” jammer over nogle små sten i hoved, er noget racistisk forfølgelse vanvid! af stenkastende rene belærte muhammed opdragede drengebørn.
    Jo, der vil være rigeligt brug for at støve denne forsker lidt af ude i virkeligheden.

    Kommentar by li — 19. december 2009 @ 15:15

  3. Jeg sidder og forbereder mig på at modtage vægtige argumenter fra en seniorforsker, som kan få min opfattelse af højrefløjens værdikampe til at vakle.
    Da jeg ikke synes, seniorforskerens udtalelse ændrer noget på min opfattelse, googler jeg lige den agtværdiges navn og ser, at han er seniorforsker på Statens Byggeforskningsinstitut, se evt.
    http://www.sbi.dk/medarbejdere/HSA/.
    Måske har han været vidne til tredivernes rædsler, så det er der hans kompetence stammer fra?

    Kommentar by Purellif — 19. december 2009 @ 15:21

  4. Det bliver da vist mere og mere klart, at, i det elitære multikulturelle samfund skal der ikke være plads til det danske islæt – dansk kultur og traditioner og historie. Heller ikke til andre landes kulturelle baggrund og identitet. Hvad så når Danmark ikke eksisterer mere, og dansk sprog og kultur og historie og traditioner er væk? Skal de franske og tyske og engelske kulturer og sprog og traditioner så også væk fra Europa? Og den svenske og polske og irske? Det ville jeg godt nok være ked af. Og hvad med den fanø’ske kultur, den læsø’ske og den bornholmske kultur, skal de så også væk? Og dialekter – skal de så også udrenses? Skal Niels Hausgaards dejlige og sjove sange på dialekt nu til at være tabu? Og serien/musicalen Matador – som handler om dansk historie, kultur og sprog? Skal den også fjernes?

    Dansk Folkeparti vil da ikke prakke nogen grissebasse på nogen. Dansk Folkeparti vil til gengæld gerne have at det fortsætter med at være muligt for danskere at spise på traditionel dansk vis – som de har lyst til og elsker det. F.eks. grisekød. Hvorfor kigger forskeren ikke på KBH kommune, hvor skolebørn alle får halal mad eller i folkeskoler i nogle ghetto områder hvor grise kød nu er bandlyst? Hvorfor kigger han ikke på at danskere næsten ikke kan få fat i en ikke-halal kylling, fordi stort set alle kyllinger i DK er netop halal slagtet med bøn og det hele? Må vi ikke godt blive fri for den slags masseproducerede indoktrinering? Må vi ikke godt få mulighed for at købe en ikke-halal kylling i f.eks. supermarkeder – i stedet for at vi skal gå til den lokale slagter, hvor det stadigvæk er muligt at få en helt almindelig kylling der ikke er religiøst onduleret.

    Kommentar by Liva — 19. december 2009 @ 16:13

  5. Muslimerne vil prakke alle os andre en masse af deres idéer og vaner på, skulle der så gå nogen skår af os ved at mene, at muslimerne sagtens kan spise svinekød.
    De skulle have haft et ophold i Neuengamme eller en anden KZ lejr, så havde de spist hvad som helst.

    falkeøje

    Kommentar by falkeøje — 19. december 2009 @ 16:32

  6. Off topic:

    Kim, kommer der en kommentar om Chavez i Valbyhallen med hujende tilhængere viftende hammer og segl?

    Kommentar by fonss — 19. december 2009 @ 16:50

  7. Dagbladet Politiken burde udarbejde en ny debat-side strategi. Nu har den nuværende kørt i mange år og må da efterhånden trætte læserne. Dens indhold kan vel hurtigt opridses i;

    1) To ugentlige kronikker der handler om, dvs. problematiserer, Dansk Folkeparti, indvandrer-debatten, nationalstaten, VK regeringens samarbejde med DF. Enkelte gange er det VK regeringen som sådan der kritiseres, deres personer eller den økonomiske politik.
    2) Et par gange om måneden er der tale om kronikker som må karakterises som crazy-comedy. Eksempler er den her omtalte, men ellers f.eks. Curt Sørensen, Rune E. Larsen eller Klaus Rifbjerg der alle med jævne mellemrum levere stort set identiske kronikker om den allestedsnærværende racisme. Det vil være ganske usædvanligt hvis ikke der drages direkte paraller mellem “situationen” i dag og nazi-tyskland.
    3) En gang om måneden er der en kronik der ikke passer ind i Politikens og dens læseres verdensbillede. (der er næppe andre medier hvor alle i den grad marcherer i takt og tilsyneladende læserne med – få andre kan holde avisen ud)
    Halvdelen af disse gange er der blot tale om at lade fjenden pisse ind for at skabe lidt debat og opmærksomhed, altså ren marketing/pr for den trængte avis. F.eks. når de trykker kronikker af Søren Krarup eller Søren Espersen. Det er ikke for at blive klogere, men for at debatsiderne de næste 14 dage kan være fyldt med hadefulde indlæg mod DF.
    Den anden halvdel af disse gange er så der hvor en dissident fra venstrefløjen eller en – i deres univers – anstændig borgerlig skriver en kronik de må forholde sig til. Det kan f.eks. være når folk springer fra det radikale venstre, når økonomiske vismænd går i flæsket på velfærdsstatens overforbrug eller når Frederik Stjernfelt skriver om venstrefløjens svigt.
    Disse folk er generelt ikke synderligt velansete og de søger vel typisk i ly andre steder efterfølgende; weekendavisen eller Information
    Hertil hører også når ministre eller gamle borgerlige koryfæer skriver en kronik f.eks. Per Stig, Bertel Haarder eller Connie Hedegaard. Som regel indeholder denne sidste slags fra politikere dog intet kontroversielt, så de skaber ingen debat.

    Det er mildelst talt kedeligt og forudsigeligt, og kvalificerer sig vel som danmarks i særklasse mest ligegyldige debatsider. Det må være svært at sluge for en avis der i et århundrede har været dagsordensættende.

    Kommentar by Superman — 19. december 2009 @ 16:50

  8. Da jeg gik i skole, skulle vi en gang skrive fristil “om begreberne nationalisme og fædrelandskærlighed”. Jeg vidste godt, at jeg skulle skrive, at nationalisme er grimt, fædrelandskærlighed smukt. Jeg turde ikke skrive, at det er synonymer, for så havde jeg jo ikke fået ug. Tingene fungere bedst i nationer, hvor folk er bundet sammen af fælles kurtur og sprog og føler loyalitet overfor hinanden. Derfor er det uheldigt, hvis euro-eliten får helt med at annihilere de enkelte europæiske nationer.

    Kommentar by Cykelsmeden — 19. december 2009 @ 16:59

  9. Jeg er tilhænger af højrefløjen, er åbenbart racist og meget stolt af det.
    Har det ikke en god klang….
    mmm….raaaciiist….mmmm

    Jeg elsker det danske flag og mit Danmark, men det gør tæerkrummende ondt, at se det blive skyllet ud i lokummet disse år.

    mmm….raaaciiist….mmmm
    ..

    Kommentar by Mike — 19. december 2009 @ 17:23

  10. Ikke helt OT:

    Raapil – snotdum halalhippie, eller fucking klam manipulator?

    Jeg beskylder ham ikke for at være det. Jeg kan ikke kigge ind i hans hjernevindinger. Omvendt må jeg stille mig selv disse spørgsmål når jeg ser dette groteskt misvisende skrivearbejde fra Mr. 167, Lærer Raapil. Hvis nogen kan komme med mere flatterende forklaringer er de selvfølgelig velkomne til at supplere mig.

    Lars Hedegaard citeres på Snaphanen for dette i en samtale med Asger Trier Engberg:

    “[…] Our leaders do not take this seriously and I am afraid that it will take a public uprising before they will take this seriously. But they must. After the German occupation of Denmark there were quite a few who had collaborated with the enemy who came into very hot water. The same thing could happen here… This cannot be solved with a compromise, it’s either our civilisation or their non-civilisation and barbarism. Our two ways of life are like fire and water. One of them must be victorious.”

    167 Raapil udlægger det således:

    Lars Hedegaard opfordrer til oprør, lynchninger og krig

    Tilføjet 19/12 00:51 til Boblere af Lars Pilegård

    At den stakkels historiker, tidl. redaktør og trotskist, Lars Hedegaard, skulle ende helt ude i den rablende rabiate højrefløjssump, det er trist. Her interviewes han af en anden gakket konspirationsteoretiker og krigsopvigler, Asger Trier Engberg.

    Jeg skal ikke på nogen måde tale for Lars Hedegaard, men jeg kan sagtens tolke hans ord ud fra hvad han ellers har sagt og skrevet. Jeg kunne sikkert selv have sagt noget lignende. Infamien i kommentaren afspejler et dilemma der er dukket op i debatterne både herhjemme og udenlands:

    1. “Vi”, dvs. folk som Hedegaard, eller El Inglés og Paul Weston på Gates of Vienna, eller mig, sagde hunden, kan enten tilpasse vores deltagelse i debatterne efter hvad vi erfaringsamæssigt ved vil blive lagt i det vi skriver. Vi kan dukke nakken, rædde for at personer som Raapil eller Carsten Agger får det til at lyde som noget højst suspekt og/eller meningsløst og irrelevant. Især må vi undlade at opstille forskellige fremtidsperspektiver bl. a. med baggrund i historisk empiri, fordi debatmanipulatorer og -obstruktører har en usvigelig sans for at gøre ‘vil ske’ til ‘bør ske’.

    2. Eller vi kan blæse Raapil og hans evil twin en hatfuld, og debattere som vi ellers ville gøre. Vi kan sige at fremtiden – vores elle sammens – er for vigtig til at vi vil lade os intimidere af nulliteter. Raapil & co. er irritationsmomenter, i værste fald kan de bringe os i fedtefadet ved at tilskrive os noget der ingen pointe er i at mene – som her. Det er en medfølgende risiko ved at debattere som man må forholde sig til løbende. Men vi nægter at lade os intimidere af manipulation, og skriver videre desuagtet.

    Jeg holder mig selvfølgelig til mulighed 2.

    for at tage punkterne i smæderiet, som altså (for mig at se) enten udspringer af dumhed eller ondsindet manipulation (hvilket jeg ikke kan vide):

    Hedegaard: “I am afraid that it will take a public uprising”.

    Raapil: “Lars Hedegaard opfordrer til oprør”.

    – en konstatering, kontra tilskrivning af en “opfordring”. Og hvem er det egentlig i grunden som Hedegaard “opfordrer”, hvem kunne tænkes at føre det ud i livet? Jeg aner det ikke.

    Hedegaard: “After the German occupation of Denmark there were quite a few who had collaborated with the enemy who came into very hot water. The same thing could happen here”.

    Raapil: “Lars Hedegaard opfordrer til […] lynchninger”.

    – Igen en konstatering, der i 167s udlægning bliver til en opfordring. Havde vi egentlig nogle lynchninger herhjemme efter WWII? Ikke i større stil, mig bekendt – nogle tyskertøser fik klippet håret af osv.

    Nåh ja, forresten – der var jo et retsopgør. “Lynchninger”? Opfordring til lynchninger?

    Hedegaard: “This cannot be solved with a compromise, it’s either our civilisation or their non-civilisation and barbarism”.

    Raapil: “Lars Hedegaard opfordrer til […] krig”.

    – Igen, en konstatering udlægges som en opfordring. Og hvem er det igen der opfordres? Regeringen? Rogue elements i Forsvaret?

    Hedegaard refererer til historisk empiri: Islam har det med at fortrænge de oprindelige kulturer den slår rod i. Tyrkiet: Engang et kristent område, for 100 år siden var der stadig omkring 20% kristne, i dag er landet 99% muslimsk. Egypten: Tilsvarende udvikling, vist omkring 90% muslimsk. Mosul, Irak: Kristne terroriseres i øjeblikket for at få dem fordrevet. Gaza, Betlehem, Pakistan, Iran ….

    De tilbageværende udsættes for trusler og chikane – i overensstemmelse med Koranen 9:29 og “Omar-pagten”, f. eks.

    Der er historisk empiri i overflod der berettiger Lars Hedegaard til at have dette synspunkt – helt uden at der ligger nogen opfordringer i det.

    Raapil ikke så meget som overvejer at Hedegaard kunne tale om fremskrivninger ud fra empiri.

    Raapil springer lige til den mest beskidte motivtilskrivning.

    Raapil, der her og på Snaphanen har skabt sig hysterisk i de sidste dage fordi jeg havde opstillet de muligheder – som jeg kunne se dem – som forklaring på hans holdning til Israel: 1) Snotdum halalhippie, 2) fucking klam jødehader, 3) Stockholmsyndromet. Jeg ved ikke om disse motiver matcher. Det er dem jeg kan få øje på.

    Raapil der skaber sig her og der og alle vegne og kræver undskyldninger for noget man ikke har sagt, og som ikke så meget som kan overveje den oplagte mulighed at Hedegaard udtaler sig om fremskrivninger ud fra empiri.

    Igen skal jeg ikke tale for Lars Hedegaard. Men der er andre grunde end den oplagte vedr. empiri og fremskrivninger til at Raapils udlægning er vildledende:

    Det er meningsløst, som jeg skrev, for skulle nogen i Forsvarskommandoen mon sætte et angreb på muslimer i gang efter Hedegaards “opfordringer”? Det er jo ikke her som når fucking klamme jødehadere i den herboende arabiske befolkning ser jødehad på nettet, ser jødehad på satellit-tv, udbreder jødehad i deres miljøer – dette har konsekvenser.

    Skal man bøje nakken og ophøre med at debattere fremtidsperspektiver når man udsættes for fucking klam manipulation? Fucking nej, men det nødvendiggør lidt ekstra skrivearbejde at imødegå dem man helst ikke gad forholde sig til – og vi gider ikke Lærer 167 Raapil på Snaphanen, derfor tørres dette lige af på Uriasposten :-) .

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 19. december 2009 @ 18:56

  11. -> Fonns

    Brygger lidt på en post om COP15-aktivisterne. Har du link til nyhedsudsendelse eller andet?

    KimM

    Kommentar by Kim Møller — 19. december 2009 @ 19:35

  12. Jeg skulle nok lige tilføje linket til samtalen mellem Lars Hedegaard og Asger Trier Engberg:

    http://snaphanen.dk/2009/12/17/lars-hedegaard-islam-is-an-army/

    Lyt selv til interviewet i sin helhed (ca. 33 min.) – der er ikke for fem øre “opvigling” eller “opfordring” i det. Det er en vist helt igennem faktuelt uangribelig snak om fænomener og tendenser i virkelighedens verden. Fænomener og tendenser, skal det tilføjes, som ikke forsvinder ved at Raapil endnu en gang prøver at afspore snakken om emnet og gå efter budbringerne. Hans modus operandi.

    Det eneste jeg umiddelbart kunne udsætte skulle være nogle (i øvrigt interessante) oplysninger om voldtægter internt i muslimske miljøer. En bedre afgrænsning og præcisering af fænomenet ville have gavnet, ikke mindst på grund af emnets følsomhed.

    Men lyt selv – Raapils udlægning er lodret usand.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 19. december 2009 @ 20:03

  13. “Når mennesker af en bestemt race, religion eller nationalitet generelt tillægges negative og truende egenskaber, så bliver det mere acceptabelt, at de ikke skal gives de samme rettigheder som andre i samfundet”

    Det er derfor, at man ikke længere, har svinekød på menuen i skolerne?
    Det er derfor, at mange af de rigtige, såkaldt gode mennesker, næstens hader alle dem, der kan finde på, at stemme på DF?
    Godt, at de kun er en lille minoritet? Globalt set.

    Kommentar by ReligionForbudt — 19. december 2009 @ 20:26

  14. Politiken støttede den tyske besættelse af Danmark i 1940. Politikens bestyrelsesformand, Erik Scavenius, samarbejdede med den tyske besættelsesmagt, fordi han så storheden i det tyske rige og lidenheden i Danmark. Han bød tyskerne velkommen! Seniorforsker Hans Skifter Andersen ser på samme måde storheden i islam og følger det op med sit infantile had til Danmark.

    Danmark. Hvem er det n lige der vi tvinge deres religion ind i Europa? Og hvem har givet dem lov ti det?

    Kommentar by anti-marx anno dazumal — 19. december 2009 @ 20:29

  15. Hold kæft hvor er jeg træt af de skide landsforrædere til Hans Svans Andersen og alle de andre snyltedyr. Der er kun én redning for dette land, og det er hvis DF får de skide 90 mandater, selv dhimmierne i V&K har forrådt deres landsmænd og givet vores land til det nye USSR.

    Kommentar by Fritz — 19. december 2009 @ 20:57

  16. Hans Skifter Andersen burde vågne op og indse at et muslimsk diktatur er tusind gange værre end det mest hardcore fra 30’erne og 40’erne.

    Kommentar by Altermedia - Danmark — 19. december 2009 @ 21:21

  17. –> Kim Møller

    Her har du nogle udvalgte link om “rockstjernen i Valbyhallen”:

    http://debat.modkraft.dk/read.php?7,147732

    http://politiken.dk/klima/Topmode_i_Kobenhavn/article862838.ece

    http://www.dr.dk/Regioner/Kbh/Nyheder/Koebenhavn/2009/12/17/20091217213122.htm

    Kommentar by fonss — 19. december 2009 @ 22:08

  18. “Var der noget, vi lærte af marxismen i tresserne og halvfjerdserne, så var det, hvad marxisme og socialisme kan føre til.” Vi kunne sådan set lære det allerede i 1917, hvis vi kunne tænke – og det gjorde mange dengang. 100 mio medborgere blev udryddet af marxister word wide i forrige århundrede og det fortsætter den dag idag! Seniorforsker Hans Skifter Andersen er fortabt i fortidens venstreorienterede hjernevask. Måske skulle han overveje efterløn eller førtidspension?

    Kommentar by anti-marx anno dazumal — 19. december 2009 @ 22:37

  19. I er syge i hovedet

    Kommentar by BumBumbambo — 19. december 2009 @ 23:15

  20. ´hvad […] nationalisme kan føre til.

    Jeg betragter egentlig ikke National-socialisterne som nationalister.

    Den mærkelige påstand kræver naturligvis lidt uddybning. Nationalisme – kærlighed til sit land – er ikke skadeligt i sig selv. Ægte nationalisme respekterer andre landes nationalfølelse, og vil som udgangspunkt ikke prøve at udvide sin egen nationalstat til også at omfatte andre nationalstater. Gør man det, har man ikke længere en nationalstat, men en union. Det er ikke særlig nationalistisk.

    National-socialisterne respekterede åbenlyst ikke andres nationalstater.

    Rigtig nationalisme handler om at gøre, hvad der er godt for ens eget land. Det har ikke noget at gøre med at skade andre – det er helt irrelevant. Det væsentlige er at have modet til at gøre noget for sit eget land. Ikke at tage æren for at ‘redde planeten’ (i hvert fald indtil næste valg) eller at krybe på knæ for religiøse fanatikere (Uffemanden er et skidt eksempel her).

    Nationalfølelse (nationalisme) er godt. Misbrug af den følelse er ondt.

    Kommentar by Henrik R Clausen — 20. december 2009 @ 00:01

  21. ->10 Fimsen: Det vil sige, at jeg – når retsopgøret efter borgerkrigen kommer – har valget mellem at få klippet håret af eller blive stillet for en henrettelsespeloton?

    Og da jeg er kortklippet i forvejen, så har jeg ikke faktisk ikke noget valg?

    Det får mig blot til endnu mere kynisk og grusomt at bekæmpe folk som Lars Hedegaard og dig – nu er det jo mit liv det gælder…

    Kommentar by raapil — 20. december 2009 @ 01:36

  22. I understreger hans pointe på fremragende vis. Manden (som jeg aldrig har hørt om før) skriver intet om, at man ikke må elske sit land og flag, men straks fyger det rundt med paranoide beskyldninger om landsforrædderi.
    Jeres insisteren på ikke at ville tage en del af ansvaret og kigge bare en smule indad, er præcis det der fører til blindt generaliserende had, magtmisbrug og i sidste ende vold. Denne fælles mangel på rygrad der bliver givet udtryk for herinde er og har altid været, som blogindlægget så rigtigt påpeger, kernen i diktaturstater som f.eks nazi-Tyskland. Det tragikomiske er at i og jeres “fjender” er to alen af samme stykke.
    Stram op!

    Kommentar by Sophus — 20. december 2009 @ 01:36

  23. ->21

    Raapils rygmarvsmanipulationer live på Uriasposten. Jeg skrev:

    “Nåh ja, forresten – der var jo et retsopgør. “Lynchninger”? Opfordring til lynchninger?”

    Bemærk hvordan han behændigt ignorerer dette, og ‘konkluderer’ at Hedegaard eller jeg taler om fysiske overgreb.

    Hvad har ført til hans frenetiske aktivitet på det seneste, eller mere vigtigt, hvornår går det over?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 20. december 2009 @ 02:14

  24. Præcisering af foregående: Skolelæreren ignorerer ikke ordet retsopgør, men der glides behændigt fra en grundløs og perfid anklage om lynchninger, til en fantasi om fysiske overgreb – bl. a. afklipning af håret efter en retssag, forsår man, det er ganske vist. Er man ikke vagtsom kan man lade sig trække rundt ved næsen af denne obstruktør. Jeg er vagtsom, så don’t even think about it. I’m out.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 20. december 2009 @ 02:24

  25. Og –

    Endnu mere sigende ignorerer han hele min gennemgående pointe om fremskrivning ud fra empiri, som hos ham gøres til noget der tilstræbes.

    ‘Kan ske’ manipuleres til ‘bør ske’

    Mere lurvet debatteknik har jeg sjældent oplevet.

    Slut – slut – slut – Raapil er history.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 20. december 2009 @ 02:33

  26. Vi tager den lige igen, Fimsen – altså Hedegaards udtalelse om ‘tiden efter’:

    “After the German occupation of Denmark there were quite a few who had collaborated with the enemy who came into very hot water. The same thing could happen here…”

    Jeg kunne jo sagtens være en af dem, der kom i ‘very hot water’, da jeg er overbevist om, at du og Hedegaard betragter mig som en slags muslim-kollaboratør. Hvordan skal jeg kunne andet end at betragte ovenstående som en kun slet forblommet trussel?

    Kommentar by raapil — 20. december 2009 @ 02:34

  27. Ang. min ‘frenetiske aktivitet’ på det seneste: jeg har ferie og kan endelig slappe af med lidt antimuslim-bashing.

    Kommentar by raapil — 20. december 2009 @ 02:37

  28. I øvrigt kan vi vende sagen på hovedet og lade som om, at nogle rabiate venstrefløjsere skriver noget i stil med:

    “Når arbejderne tager magten og gennemfører proletariatets diktatur, så kan det sagtens ske, at racisterne og fascisterne i Dansk Folkeparti kommer til at mærke de undertryktes vrede”.

    Ville du ikke betragte det som en slet skjult trussel?

    Kommentar by raapil — 20. december 2009 @ 02:42

  29. Et svar til vor blinde seniorforsker.

    ”Vi lærte, at det er både farligt og forkasteligt at udbrede negative myter og fordomme om en etnisk minoritet, fordi det kan føre til, at den normale medmenneskelige respekt og forståelse mellem mennesker nedbrydes..”

    1)Hvad er det for negative myter og fordomme? Et træ kendes nu engang på dets frugter. Der er ikke tale om myterog fordomme. Der er taler om realiteter. Der er tale om en negativ respons i befolkningen overfor indvandrere af muslimsk herkomst. Alle andre indvandrere er der ikke kritik imod. De er velkomne. Er der kritik imod Hinduer? Jøder? Shikker? Kristne? Buddhister? Nej! Og hvorfor så ikke det??? .

    Desforuden blev den mere milde kritik mod den muslimske indvandring tidligere mødt med moralsk nedrakning. Bl.a blev Pia Kjærksgård aftegnet som en heks og en rotte osv, fordi hun pegede på en udvikling, der har givet hende 100% ret. Tilbageviser man en sund krik af en indvandring af en anden kultur, skaber det nødvendigvis vrede og ofte had. Kritikkerne blev lagt for had, og der blev der ingen folkelig ingen diskussion om indavndringen. Derfor er de politiske korrekte medier selv skyld i den hårde tone.

    ”Der er ikke den samme tilbageholdenhed, når det gælder andre grupper i samfundet med en anden etnisk baggrund end dansk, og specielt ikke, når det gælder muslimer”.

    2) Nej! En skarpsindig iagttagelse. Og hvorfor er der så ikke det? Ser vi unge indvandrere fra andre religioner eller kulturer eller ideologier terrorisere gaderne? Er det ikke gået op for vor skarpsindige forskeren, hvad er ved at ske med de bydele i Europa, hvor muslimerne har taget over. Islam er anderledes, så enkelt er det.

    Udviklingen i Frankrig og England viser, at de muslimske indvandrere ikke ønsker at integrere sig med den indfødte befolkning. Der er ganske vist forretningskvarterer i England, der er meget kinesisk eller indisk domineret, men ingen religiøs eller kulturel dominans. Islam er pest kulturelt set, og det er ingen racistisk udtalelse.

    ”Man kan således ikke forestille sig, at Jyllands-Posten ville lade fremstille en række satiriske tegninger over nazisternes tema ’Den evige jøde’, men tegninger af profeten Muhammed med en bombe i turbanen, der dybest set gør alle muslimer til terrorister, bliver ikke set som en racistisk ytring, og er af nogle endog hyldet som en kamp for ytringsfrihed. I foråret erklærede Søren Espersen fra Dansk Folkeparti, at islam er at sammenligne med nazisme, uden at nogen kaldte det for racisme. Havde han i stedet f.eks. sagt, at jødedommen er fascistisk, ville han være blevet mødt af en nådesløs kritik fra medier og andre politikere”.

    3) Hvorfor kommer denne sammenligning med Nazismen? Er den grebet ud af den bå luft?? Er vor senior forsker total blind overfor den middelalderreligon, der terroriserer kvinderne og har et retssystem, der er total umenneskeligt? Menneskeligt og demokratisk er Islam en syg reliigon, bedømt på dens politik. Så enkelt er det, og der er beviser nok. Både fra muslimske regimer og islamister, som ætser kvinder med saltsyre og bomber kvindeskoler. Får de troende magten, er der human nattemørke.

    ”Hvordan er det kommet så vidt, at racistiske holdninger og ytringer ikke betragtes som sådanne, men tværtimod som en kamp for ytringsfrihed? En af årsagerne er, at det er lykkedes Dansk Folkeparti og højrefløjen at ændre normerne for, hvad man kan tillade sig at sige om andre racer, nationer og religioner. Højrefløjens såkaldte ’værdikamp’ er dybest set en kamp for at gøre nationalistiske og racistiske holdninger mere accepterede i samfundet, som de var tilbage til trediverne.”

    4)Det kunne jo være, at nationalisme er sund for en nation, og at muslimerne hader ytrinsgfrihed og demokrati , og at værdikampen drejer sig om, at forhindre den islamiske kultur med dens middelalderkultur og religion at slå sig ned i Danmark. Er det overraskende? Er det chokerende? Skal man bare lade stå til?

    ”Når højrefløjen tordner mod ‘kulturradikalismen’, er det i virkeligheden imod de antinationalistiske og antiracistiske holdninger, som blev normen i Danmark efter krigen”.

    5) En tydelig udtalelse der viser, at vor såkaldte seniorforsker er udvidende om de mest fundamentale spørgsmål omkring en nation, og hvad der får et folk til at hænge sammen. Kulturradikalismen er med til at opløse sammenhængskraften hos et folk og udslette dets identitet og skabe rodløse og identitetsløse mennesker, der vender sig mod deres egne systemer og befolkninger. Det hedder vejen mod social opløssning, hvor forskllige ideologier og kulturer bekæmper hinanden. At lukke Islam og muslimer ind i den sociale storm, er det samme som at bede om vold og borgerkrig.

    ”Et andet eksempel var lovforslaget om forbud mod, at dommere bærer tørklæde. Dommerne protesterede også over forslaget. Men i realiteten drejede sagen sig slet ikke om at forbedre retsforholdene. Det drejede sig i stedet om, at man gerne ville sende det signal, at en muslim ikke kan dømme uvildigt, fordi hun vil være styret af sin religion, der har andre normer, end hvad der normalt gælder i det danske samfund.”

    6) Nå er det overraskende? Udviser muslimen stor forståelse overfor andres normer? Er det gældende for dem? Og tør muslimske kvinder dømme objektivt imod muslimske unge i retten? Nej- de har en familie derhjemme.

    ”Netop de alvorlige problemer med bander af unge andengenerationsindvandrere i udsatte byområder er en hovedårsag til, at politikerne står i kø for at tale om integrationsproblemer. Men intet tyder på, at disse problemer har noget at gøre med hverken integration, religion eller kultur. De er et resultat af helt de samme mekanismer, som man har set i udsatte amerikanske byområder, hvor sorte og ’hispanics’ med en kristen baggrund danner bander. Der er tale om marginaliserede grupper af unge født i Danmark og ofte opvokset i socialt belastede familier, som føler sig sat udenfor af samfundet og forsøger at skabe et andet – ofte kriminelt – indhold i deres liv”

    7) Tyk uvidenhed igen. Hvorfor mon de muslimske gadebander terroriserer danskerne i nogle områder? Fx Tingbjerg? ”Hvis du ikke tildækker dit lyse hoved, får du en kugle” Hvis en ung i Tingbjerg eller på Nørrebro går med kors, risikerer han eller hun sit helbred. Ja de socialt belastede familier er MUSLIMER, der har de muslimske udenlandske TV-nationer som yndlings medie. Mange af disse familier hader danskerne og giver denne arv videre til deres børrn. Det gør de andre religionsfamilier ikke. De har ikke dette had i sig. De andre 4 verdensreliigoner og deres religiøse udlægninger har stort set intet problem med deres børn og med danskerne. Islam og muslimer er anderledes.

    ”Dansk Folkeparti har udnyttet problemerne til at fremme deres propaganda mod indvandrerne, og de øvrige partier har tankeløst fuldt trop”.

    8) Nej den danskebefolkning har intet problem med indvandrere fra det meste af verden. Kun den afrikanske og arabiske kultur. Og hvordan kan det så være. Kan det være fordi islam på verdensplan ikke kan sammenleve med andre kulturer men konstant kommer i direkte konfrontation med den indfødte befolkning. En tendens der vokser sig ganske tydelig i Eurpa. Er der røg uden brand? Går Danmark enegang? Nej! Danmark er blot et oplyst foregangsland.

    Og har vi iøvrigt set en eneste muslimsk demonstration i Danmark imod de utallige gentagne ugerninger som muslimerne verden over har begået imod deres egne. Og er det tolerante og demokratisk forstående udtalelser vi i Danmark og andre europæiske lande hører fra imamerne, når de de holder deres bønnemøder?

    ”Det er jo nok aldrig sket før, at nogle af de mest magtfulde mennesker i landet er mødt op for at demonstrere mod en enkelt voldsepisode eller en forbrydelse. Hvad var det, der var særligt ved denne hændelse? Det signal, som blev sendt med demonstrationen, var, at episoden med præsten skulle forstås som en religionskrig mellem islam og kristendommen.”

    9) I Tingbjerg terroriserer man danskere, hvis de for tydelig viser, de er lyshårede eller går med kors. Fjenden er danskerne –som forældrene opdrager børnene til at tro. Der er for det meste ingen støtte til de danske værdier i de muslimske hjem. Tror man det, er rman åndsvag. Derfor er det en religonskrig og kulturkrig i det små. Og senere bliver det stort.

    Derfor må de kristne heller ikke have jesus eller korset hængende i klasseværelset, fordi det støder de små muslimske puslinge. Man opdrager til intolerance. Hvad sker der mon med de børn, som vokser op og ser, at danskerne tilgodeser deres religiøse intolerqnce på den måde. Ja resultatet ser vi i Tingbjerg, og dette billede bliver meget værre i fremtiden. Vor seniorforsker er både uvidende og bør ikke kalde sig forsker. Han er islams nyttige idiot.

    ӯget fremmedhad i befolkningen
    Der er brug for meget mere opmærksomhed på – og debat om – racisme i Danmark. Vi er inde i en udvikling, hvor stigende fremmedhad i befolkningen”

    10) Nej vi er inde i en udvikling med et stigende had mod Islam og muslimer. Og denne udvikling er skabt af muslimerne selv og idioter som vor seniorforsker. Sviner man folk til og kalder dem for racister, fordi de er alvorlig bekymret for udviklingen i deres samfund, jå så får man det samfund, man selv er med til at skabe. Folk lader sig kun træde på en vis tid.

    ” bevidste, og de øvrige partiers ubevidste, racistiske signaler den største hindring for integration. Indvandrerne vil først for alvor blive en del af samfundet den dag, de bedømmes og dømmes efter helt samme kriterier som personer med dansk baggrund, dvs. udelukkende på grundlag af den enkeltes egne ord og handlinger og ikke på grundlag af race, nationalitet eller gion.”

    11)Desværre kan man ikke bedømme Islam og muslimer efter samme skala som danskerne? Man kan jo heller ikke sammenligne et byttedyr med et rovdyr. Hvordan i alverden skulle man bære sig ad med det. Var det ikke bedre at rette de erklæringer mod de muslimske familier, som opdrager deres børn efter muslimske regler, og som slutter sig sammen i ghettoer, fordi de kan lide at være sammen. Hvis en indvandrer vil være en del af samfundet, må han eller hun indordne sig efter den kultur, de befinder sig i og ikke straks begive sig ned i moskeen og udslynge hadefulde ord mod danskerne. Desforuden er muslimerne med deres tavshed overfor omverdens muslimske forbrydelser selv ofre for deres tavshed.

    Og hvorfor demonstrerer mon muslimerne ikke mod omverdens islamiske forbrydelser. Dels mod deres egne og dels mod andre kulturer? Det gør de ikke, fordi muslimer ikke må protestere mod deres egen religion. Muslimer VIL ikke integreres i et sekulært samfund, de bryder sig ikke om demokratisk indblanding i deres kvindeundertrykkende kultur. Hvordan i alverden kan danskerne se på dem på samme måde som andre danskere?

    Vor seniorfosker er naturligvis endnu et festligt indslag i debatten med de politisk korrekte. Men de er blinde ovefor en udvikling, de ikke kan se – uanset ders uddannelse. Denne linje vil selvfølgelig vedblive med at bestå, indtil selv den nyttige idiot kan se skriften på væggen. Og måske ser han eller hun aldrig denne skrift og bliver Qusling.

    Kommentar by dommedag — 20. december 2009 @ 09:46

  30. “Højrefløjens såkaldte ’værdikamp’ er dybest set en kamp for at gøre nationalistiske og racistiske holdninger mere accepterede i samfundet..”

    Nationale og racistiske holdninger mere accepterede i samfundet?

    Er det måske en importeret religiøs nationalisme og opdeling af mennesker i vantro og rettroende, der tænkes på? Er det religiøse udsagn som at mennesker der ikke er religiøse er vantro og det er anderledes troende og homoseksuelle mennesker også? Er det de holdninger der skal accepteres i samfundet?

    Er det holdninger som at mennesker der er modstandere af teokrati kaldes for vantro og racister, der skal accepteres i samfundet? Det synes jeg ikke. Og mennesker der går ind for demokrati og ytringsfrihed og sekularisme, de kaldes for bl.a. racister? Er det sådanne holdninger der skal accepteres i samfundet? Og at grisekød er urent? Det er jo sådanne holdninger vi desværre ser flere og flere af i vort samfund. Disse holdninger og opfattelser af mennesker siger jeg klart nej tak til.

    Hvad er det i øvrigt for briller forskeren har taget på, når han mener at grisekød er et problem for mennesker i Danmark? Er det rummelighedens og mangfoldighedens briller? Er det tolerancens briller? Det mener jeg ikke.

    Kommentar by Liva — 20. december 2009 @ 09:57

  31. Jeg er fuldstændig enig i det HS Andersen skriver. For det første giver mediernes skræmmebilleder af muslimer en vis “ret” til at være racister. Det er mere og mere legitimt, der har han fanget noget som jeg mener er meget farligt for det danske samfund. Vi hader ikke Jøder, ikke længere jehovas vidner og andre ekstremistiske kristne nej, vi hader Muslimer der trods alt kun udgør en meget lille del af det danske samfund. Men det er da også fint at fru PK kan dreje al verdens ulykke over på muslimerne i stedet for at tage fat om roden på nogle af de langt større problemer vi har, det kan ikke alt sammen skyldes muslimer (hvem står eks. for den største udledning af CO2?). Stop med den neanderthal lignende jagt mod muslimer og koncentrer jer lidt om vigtigere ting!

    Kommentar by Robbyg — 20. december 2009 @ 10:00

  32. 31

    Hvis du vil tages alvorligt skal du nok forsøge at droppe den med neanderthaleren. Og så kan du også prøve at skelne mellem muslimer og islam.

    Så skriver du “vi hader muslimer”. Til det vil jeg sige at jeg ikke hader nogen. Heller ikke muslimer. Jeg hører ikke til det ”vi” som du har kreeret.

    Kommentar by Liva — 20. december 2009 @ 10:21

  33. Liva: Der er ikke langt fra islamangst til had af muslimer. Men kan da godt omformulere – Det er i orden vi hader muslimer (er islamangste) men…….

    Var det bedre??

    Kommentar by Robbyg — 20. december 2009 @ 10:26

  34. 33

    Prøv at få lidt mere tiltro til at der godt kan skelnes. Og der ønskes at skelnes. Det er vist helt nyt for dig. Det er måske en hård start, men prøv alligevel. Øv dig.

    Kommentar by Liva — 20. december 2009 @ 10:35

  35. Liva: Jeg er godt klar over at der kan og bør skelnes, men er også klar over at nogen ikke skelner. (ved ikke hvad du vil skelne i mellem) Men lad mig igen sige at mit indlæg handlede om, at medierne gør det legitimt at skælle muslimer ud (var det pænere skrevet?). Når de hver eneste dag vælger (bevidst) at sende historier hvor 2. generations indvandrere laver ballade får flere danskere indtryk af at størstedelen af muslimer (eller tilhængere af islam) er ballademagere der forurener det danske samfund. Jeg er fuldstændig klar over at ikke ALLE får dette indtryk (inkl. mig selv) men som du ved (og dette bruges tit på uriasposten) så fremmer overdrivelser forståelsen.

    Kommentar by Robbyg — 20. december 2009 @ 10:42

  36. -> 30, Liva, 09:57

    Det er rigtigt, at I på (den yderste) højrefløj har fundet nogen at sammenligne jer med, som er endnu mere bagstræberiske, bornerte og helligt bedreværdige, end I selv er.

    Men det kan vel ikke nægtes at op igennem historien har det altid været højrefløjen, som har været de hårdeste modstandere af at forbedre livsvilkårene for de dårligst stillede og anerkende basale rettigheder til grupper som seksuelle og religiøse minoriteter, handicappede og indvandrere. Dette forhold gør sig gældende overalt på jordkloden, hvor de politiske fremskridt ikke har sat sig igennem i samme grad som her. Ligesådan er højrefløjen som naturnødvendigt altid de første til at kræve de ovennævnte fremskridt rullet tilbage.

    Når I derfor overlegent sammenligner jer med den noksom bekendte religiøse minoritet (m-ordet – dem, der i majoritet mange steder i mellemøsten) så kan vi andre vel kun konstatere, at I endnu en gang har fundet nogle at hakke på, fordi de er forkerte. Og at hvis I var rigtig kloge, så erkendte I at de er højrerabiate som I selv (men gud forbyde det). Det er slemt nok at jeres hjertevenner på den amerikanske højrefløj arbejder tæt sammen med det saudiske kongehus.

    God søndag!

    Kommentar by Scavenius — 20. december 2009 @ 10:45

  37. 36

    Scavenius

    Jeg opfatter mig nu egentlig som en slags socialdemokrat og samtidig stor Poul Henningsens tilhænger – og ikke mindst friheds- og sekularisme tilhænger. Og jeg er også tilhænger af den danske højskoletradition og Grundtvig (for hans digtning som betyder enormt for det danske sprog og kultur samt kunst). Jeg vedkender mig min kulturelle, sproglige og historiske baggrund – det tør og vægter socialdemokratiet desværre ikke rigtig mere. Jeg synes derfor – måske lidt i mangel af bedre – godt om den form for socialdemokrati som Venstre, Konservative og DF får lavet sammen, måske uden at ville det. Og så synes jeg ikke om religiøst tyranni i nogen form. Heller ikke om islamisk halal og tørklæde påbud i offentlige institutioner i Danmark.

    Kommentar by Liva — 20. december 2009 @ 11:32

  38. 35

    Robbyg

    Det med at der skrives meget om indvandrerforbrydelser i aviser, skyldes at der forekommer mange forbrydelser. Der skrives også om mange forbrydelser begået af f.eks. rockere. Det gør da hverken aviser eller læsere til racister eller hadere af den grund. Hvis der ikke laves så meget lort blandt nogle indvandrere, så bliver der heller ikke skrevet om det. Det samme gælder for rockere. Og alle mulige andre for den sags skyld. Noget andet er at det fremstår noget nedladende og ekskluderende, hvis mennesker med en bestemt baggrund ikke må nævnes i danske aviser – uanset det er for noget godt eller for noget lort. Lidt som at kun hvide måtte køre i bestemte busser i Sydafrika. Den form for opdeling på grund af baggrund og hudfarve går jeg ikke ind for.

    Kommentar by Liva — 20. december 2009 @ 11:46

  39. -> 37, Liva (11:32)

    Godt ord igen.

    Men desværre kommer du vel på den måde til at støtte enhver forhåndenværende krig, det på nogen måde er muligt at starte. Tænker du ikke på, om det kunne give bagslag?

    (jeg ved godt, at det meste af venstrefløjen har stemt for krigene – det ser jeg mest som en venlig nødløgn)

    Kommentar by Scavenius — 20. december 2009 @ 11:48

  40. 39

    Scavenius

    Jeg går ikke – som udgangspunkt – ind for krig.

    Er talen om fred – PEACE – i øvrigt ikke ofte en venlig nødløgn?

    Kommentar by Liva — 20. december 2009 @ 11:57

  41. Okay Liva forklar mig så hvordan denne islamangst er startet i første omgang? Hvis ikke medierne har en rolle hvad så? Skal vi virkelig helt tilbage til den romantiske forestilling om nationalstaten?

    Kommentar by Robbyg — 20. december 2009 @ 12:00

  42. “”Den evige jøde’, men tegninger af profeten Muhammed med en bombe i turbanen, der dybest set gør alle muslimer til terrorister, bliver ikke set som en racistisk ytring, og er af nogle endog hyldet som en kamp for ytringsfrihed…”

    Men han har ikke selv problemer med at stigmatisere alle på højrefløjen….. Typisk selvfed hykler.

    De eneste racister jeg kan se er nogle fodboldbøller, samt folk på venstrefløjen. Hvis vi ser bort fra de førstnævnte, så er det venstrefløjen der vil indføre særlige plejehjem for muslimer, særlige badetider i svømmehallen for muslimer, særlige kirkegårde for muslimer o.s.v. o.s.v. Det er venstrefløjen der ønsker APARTHEID, ikke højrefløjen, men det skal man nok være akademiker for ikke at kunne gennemskue.

    Kommentar by Tolder — 20. december 2009 @ 12:10

  43. Co 2 største problem er overbefolkning og hvor kommer den fra,bare
    rolig robbyg jeg ved du ikke kan fatte det.Men måske du skulle blive
    senior forsker,det er du måske allerede.

    Kommentar by gravballemanden — 20. december 2009 @ 12:11

  44. -> 40, Liva, 11:57

    Nej, hvem går da ind for krig – eller vold.

    Mig bekendt er det noget historiens vindere skyder taberne i skoene.

    Så snakker du ikke lidt udenom?

    Kommentar by Scavenius — 20. december 2009 @ 12:15

  45. Til Scavenius. Som min gamle mor ville have sagt. “Du snakker og røven den går.”

    Prøv at koncentrere dig om den islamiske religion generelt og dens inhumane menneskesyn. Prøv at koncentrere dig om blomsten af det religiøse mindretal, der som de eneste i nogle område de terroriserer danskerne i deres eget fædreland. Prøv og koncentrere dig om den udvikling, der foregår overalt i Europa, hvor “mindretallet” og “ofrene” erobrer flere og flere bydele fra de indfødte og gør dem til muslimske områder. Er du på stoffer?

    Det har ikke en skid med at gøre om danskerne er højre eller venstre. Det har noget at gøre med at nogle mennesker er bekymrede for deres fædreland og evner at se skriften på vægen. Det er muligt du i al din menneskelighed ikke ser en skid.

    “Dette forhold gør sig gældende overalt på jordkloden, hvor de politiske fremskridt ikke har sat sig igennem i samme grad som her”.

    Vrøvl og sludder. Den uvidenhed er til at brække sig over. Der er ikke tale om, at de politiske fremskridt ikke har slået igennem. Går du i tiende klasse? Hvad slags politiske fremskridt taler vi om?

    Der er tale om en religiøs kultur og ideologi, der aldeles ikke ønsker nogle politiske fremskridt, og som enhver der kæfter om om den slags ting mister hovedet. Der er tale om en en arabisk kultur, som aldrig nogen sinde for alvor kan blive integreret i det danske samfund, fordi de for alt i verden ikke ønsker det.

    Og pointen i den påstand er, at der findes flere udviklingstrin for muslimer. Når muslimerne bliver mange nok, så springer de radikale muslimer ud som blomster om foråret og kræver respekt for den muslimske tradition og kultur. Og dem der ikke makker ret får kærligheden at føle. Som de gør i enhver kultur, de er indvandret til.

    Der findes intet samfund på den grønne planet, hvor muslimerne har accepteret andre kulturer. Så hvorfor fanden skulle de gøre det i Danamrk. Viser det øvrige Europa vejen?

    Skriv dine stile i Falken og politiken, der vil du vække glæde. læste iøvrigt i dag i et engelsk blad, at en muslimsk fader strangulerede sin datter og jagtede hendes muslimske kæretse med en økse. Han var fra en anden muslimsk sekt. Overskriften: “Fanget mellem to kulturer”.

    Pis og papir. Hvilke andre religiøse mennesker end muslimer kvæler deres døtre og jagter ægtemanden med en økse for ærens skyld, når de først er blevet indvandrere?

    Vi har med en potentiel syg religion at gøre, en religion der sover torneroesøvn. Og denne sygdom ønsker aldeles ingen politiske forandringer. Tværtimod ønsker den tilbageskridt til middelalderen. Og kritikken af sygdommen har intet med højre og venstre at gøre. Og man skal ikke dyrke sygdomme. Desforuden er der ikke skyggen af dialog mellem muslimer og deres værtfolk. Stem du bare på dine venstreorienterede venner men vask hjernen før du ytrer dig om Gud og sjælens udødelighed.

    Kommentar by dommedag — 20. december 2009 @ 12:18

  46. Angående seniorforskeren og den jødehadende skolelærer.

    Enhver, der har fulgt med i den politiske debat igennem de sidste 30 år tid, har oplevet et kolossalt skift. For 30 år siden var det mere end sjældent, at nationale og borgerlige kunne komme til med egentlige borgerlige synspunkter i pressen. DRs jerntæppe kunne de slet ikke gennemtrænge. Så venstrefløjen havde ret frit spil med nedbrydningen af Danmark.

    Det billede har siden internettet, sammen med samfundsudviklingen i øvrigt, ændret sig totalt, da de politiske webfora dukkede op. Nu fik den almindelige borgerlige lige pludselig stemme – det var ikke kun det dresserede fjols fra Dansk Industri og den lille Grundfos direktør. Nu kunne den almindelige dansker, der havde lært hvor penge og stabilitet kom fra, udtrykke sine meninger.

    Det har været forfærdelige tider for venstrefløjen, der indtil da, med rene SA-metoder, havde kunnet udøvet meningstyranni på alle arbejdspladser og langt ind i folks hjem. Som sad fedt og bredt (og stadig gør det) på DR. Billedet har ændret sig på den måde, at delingen af landet er blevet helt tydelig. Knap halvdelen (overvejende kvinder) er socialister, og resten er mere eller mindre borgerlige – og de sidste sidder urokkeligt på magten.

    Det har skabt tydelig panik ind i venstrefløjen. Deres magtbastioner, de etablerede i 68, er smuldret, og stormen raser mod dem. De får sagligt modspil overalt. På debatfora af mennesker, der er langt klogere og bedre formulerede. Så de er på den, og det forklarer fx syge sammenrend som Boykot Israel og desperat og ynkelig bræk fra nogle skolelærere og seniorforskere (der selvfølgelig ikke er fra universitetets naturvidenskabelige eller andre hårde fakulteter).

    Der er panik på venstrefløjen, nu kiksede den så oven i købet med klimaet. Og det går skidt med islamiseringen. Og hvor har de godt af det. De forbandede landsskadelige røvhuller.

    Kommentar by Børge — 20. december 2009 @ 12:26

  47. -> 45, Dommedag (12:18)

    “Som min gamle mor …” – :D :D :D , jeg kan forstå hun har sagt det nogle gange? Det hjalp ikke så meget, kan jeg betro dig.

    Hvis du gerne vil læses, så prøv at holde dine indlæg under 2½ sides længde, og hvis du ønsker en åben og venlig diskussion, så overvej hvor mange nedladende beskyldninger du vil gå ud med. Ingen forbyder dig at tænke sådan i stilhed.

    Kommentar by Scavenius — 20. december 2009 @ 12:28

  48. Raapil og venner har ingen argumenter! Derfor kaster de med mudder, eller brosten hvis de lige har nogen ved hånden!

    Kommentar by karl3447 — 20. december 2009 @ 13:43

  49. Til alle, der kommer med alenlange indlæg, vil jeg bare sige:

    Den, der ikke er i stand til at udtrykke sin mening på 30 normallinier, han er en idiot, der har sat sig til at skrive, før han har tænkt færdig.

    Den besked fik jeg engang af Harry Motor, jeg var miljøskadet fra Ingeniør- og Handelshøjskolen, men ih hvor havde han ret.

    falkeøje

    Kommentar by falkeøje — 20. december 2009 @ 14:29

  50. 41

    Det ville være helt skønt hvis du øvede dig på at skifte de fortærskede, trættende og ikke mindst (i denne sammenhæng) nedladende ord angst og had ud med kritik og tanke og skepsis – og pluralisme – når det gælder islam- og samfundsdebat. Det handler ikke om hverken angst eller had, men om religions- og samfundskritik – om forskellige meninger og mødet mellem disse.

    Tag et kig i koranen. Medier behøver ikke at skrue noget som helst op. Det klarer koranen helt af sig selv. Koranen appellerer meget kraftigt til religionskritik – og religionskritik er god gammeldags magtkritik. (Den form for kritik er blot tilsyneladende glemt på den traditionelle venstrefløj, desværre – det meste går desværre nu op i klimareligion og blå briller)

    At kritisere andre religioner (end islam) eller politiske retninger (end islam) eller ideologier (end islam) bliver naturligvis ikke kaldt for hverken fobisk eller hadsk. Hvilket også ville være udemokratisk og affejende og nedladende. Vi skal derfor frem til at kunne debattere islam på lige fod med alt andet. Islam skal naturligvis ikke hæves over demokrati, kritisk debat og pluralisme. I hvert fald ikke i et demokratisk land som Danmark.

    Kommentar by Liva — 20. december 2009 @ 15:02

  51. “Hvis du gerne vil læses, så prøv at holde dine indlæg under 2½ sides længde, og hvis du ønsker en åben og venlig diskussion, så overvej hvor mange nedladende beskyldninger du vil gå ud med. Ingen forbyder dig at tænke sådan i stilhed.”

    Ja den var slem! Kedelige angreb. Hvem i alverden siger iøvrigt, at jeg ønsker en åben og venlig diskussion? Jeg brækker mig over de venstreorienteredes blinde vinkel, når udviklingen går ned ad bakke. Så svar heller på kritikken frem for at spille den iagttagende over dommer. Det lader mig helt kold. Der er ikke langt fra at være venstreorienteret og landsforræder. Det er bare at gå langt frem i udviklingen.

    Længden af ord er en smagssag. Skal man svare på et langt indlæg som det fra seniorforskeren i Politikken, så kræver det et langt svar. Kan du ikke lide det, så kan du sammen med Falkeøje springe over. Al chat er ikke til smarte korte bemærkninger.

    Men jeg skal dog indrømme, at dine naive betragtninger om muslimernes politiske udvikling fik smilet frem i mundvigerne, så lidt fornøjelse fik jeg trods alt ud af dine skriblerier. Prøv igen!

    Kommentar by dommedag — 20. december 2009 @ 15:46

  52. Til Falkeøje!

    “Den, der ikke er i stand til at udtrykke sin mening på 30 normallinier, han er en idiot, der har sat sig til at skrive, før han har tænkt færdig”.

    Det er noget sludder! det kan du godt se ved nærmere eftertanke. Ikke?

    Kommentar by dommedag — 20. december 2009 @ 15:51

  53. … det er bemærkelsesværdigt, at ordet racisme næsten aldrig bruges i den danske debat.”

    Læste jeg virkelig det?

    Kommentar by Erling — 20. december 2009 @ 18:40

  54. “Den, der ikke er i stand til at udtrykke sin mening på 30 normallinier, han er en idiot, der har sat sig til at skrive, før han har tænkt færdig”.

    Både ja og nej. Mange folk, undertegnede f.eks., tænker med tastaturet. Men det er rigtigt, at hvis et argument fylder mere end tredive linier, er det ikke noget værd.

    Kommentar by Erling — 20. december 2009 @ 18:42

  55. “Var der noget, vi lærte af nazismen i trediverne og fyrrerne, så var det, hvad – laden stå til af myndigheder overfor brud på lov og ret kan medføre, hvad fratagelse af magt for individer og statsmagsmonopol med hensyn til magtudfoldelse kan føre til, desuden at andre landes indgriben i forhold internt i andre lande kan være yderst berettiget både for andre mennesker og andre samfund.”.

    Kunne seniorforskeren have fortsat den af hr. Møller fremhævede første sætning, da seniorforskeren hr. Andersen fandt på andet i sidste del af sætningen, tillod jeg mig at ændre ordene i den sidste del af sætningen, til hvad jeg ser som betydeligt mere korrekt og dækkende for problematikken.

    Jeg håber, de ærede lærde læsere ikke er ganske uenige?
    Jeg er klar over, der er nogle der ser indblanding af en eller flere nationer i andre landes forhold som aldeles utilgiveligt, disse er på forhånd undskyldt for denne deres særlige -isme.

    Kommentar by Peter Buch — 20. december 2009 @ 18:54

  56. Ovennævnte skrevne med baggrund i at problematikken er:
    “Var der noget, vi lærte af nazismen i trediverne og fyrrerne, så var det, hvad racisme og nationalisme kan føre til.”.

    Kommentar by Peter Buch — 20. december 2009 @ 19:03

  57. Måske skulle man bare lade Raapil og WJ sejle deres egen sø, uden at give dem nogen som helst form for credit og opmærksomhed?

    Kunne være, de gik i sig selv under manglende besøg på deres svagt formulerede og svagt besøgte blogs, som de konstant reklamerer for?

    @ Hans Skifter Andersen: Selvfølgelig kunne man sagtens forestille sig satiriske tegninger om jøder. Det er blot meget vanskeligt at finde baggrundsmateriale for dét, al den stund, jøder er velintegrerede i Danmark, og har været det i århundreder.

    Og det er nok meget vanskeligt at forestille sig, at jøder dermed ville føle sig kaldet til at trampe på og afbrænde danske flag.

    Hvad synes du og dine proselytter lige, at det siger om Danmark og jødernes forhold her?

    Nå, gætter på, at jeg skriver til det tomme rum mellem ørerne på de nævnte herrer.

    Kommentar by hp — 20. december 2009 @ 19:17

  58. -> Dommedag

    Måske vil du afsløre for os ikke helt så skarpsindige, hvad tallene ud for hvert afsnit i dit første indlæg (20/12 @ 09:46) refererer til?

    Du skriver et sted, at muslimerne/islam ønsker tilbageskridt til middelalderen. Bortset fra generaliseringen, som moderne, veluddannede muslimer naturligvis vil tage afstand fra, så kunne jeg ønske mig svar på, hvorfor stråmanden er så vigtig at du ikke får tid til at svare på, hvor langt du selv vil skrue det danske samfund tilbage.

    “… vask hjernen før du ytrer dig om Gud og sjælens udødelighed.” – ser du politikken som en forlængelse af din religion?

    Kommentar by Scavenius — 21. december 2009 @ 01:20

  59. Nu forstår jeg ikke helt formuleringen “som moderne, veluddannede muslimer naturligvis tager afstand fra”
    Hvem er de???
    Kan jeg få nogle navne, så jeg kan spørge dem om, om de tager afstand fra kvinde undertrykkende hovedaffaldssække, og om de gerne vil belære pædofeten muhammed om, ikke at stikke sin p.. i umodne børn og vantro ikke skal forfølges og jøderne ikke må fyrværkeri! beskydes over deres land osv af trivielle spørgsmål, jeg ser frem til at spørge “en moderne, koran underlagt efter uddannelsen muslim, naturligvis kan stryge sin affaldssæk eller uklædelige skæg vækst og modsige den ufejlbarlige til evig tids efterlevelse pædofet!
    Jeg vil af hele mit hjerte gerne møde sådan et vensterfløjs fantasi figur!
    Kom så lad os alle afslører den “moderne, veluddannede muslim, der frasiger sig sin tro”
    Venter spændt!!!!

    Kommentar by li — 21. december 2009 @ 04:50

  60. Ja Scavenius! lyt først til Li,s kloge komentarer. Jeg kunne også godt lide at vide, hvem disse “moderne, veluddannede muslimer” er.

    Jo (“) ( parantes) betyder, at jeg direkte citerer vor forsker i Politiken. 1.2.3 osv. er mine besvarelser på det citerede. Tallene er måske lidt vildledende. De er selvfølgelig også unødvendige. Det er bare en gammel vane at sætte tal ud for hver besvarelse.

    Spørgsmålene er uforståelige for mig, når du begynder at tale om moderne veluddannede muslimer. Det HF agtige niveau gider jeg ikke spilde min tid på. Sorry. Vi kan vist ikke få nogen dialog igang her.

    Men du kan besvare Li,s udmærkede spørgsmål om de moderne muslimer.

    Kommentar by dommedag — 21. december 2009 @ 06:34

  61. Scavenius

    dommedags opstilling i kommentaren søndag 20. december 2009 @ 09:46 er opsat i afsnit, til hvert afsnit citeret fra hr. Andersens tekst følger en dommedags-kommentar, kommentarerne gives stigende tal efter hver kommentar.

    Jeg håber, dette ikke er for svært.
    Er det det, kunne et kursus i at lære at læse være en idé.

    Kommentar by Peter Buch — 21. december 2009 @ 06:49

  62. Buch har sagt det!—

    Kommentar by dommedag — 21. december 2009 @ 09:19

  63. -> Dommedag (06:49)

    En liste over moderne veluddannede muslimer! Indrømmet, det er ikke nogen let opgave – det skal nu også dertil siges, at jeg ikke har anden daglig kontakt med muslimer end den man får på gaden og i butikker – så vidt jeg ved da :)

    Er det mon helt forkert at antage, at der er en vis skyhed overfor offentligheden blandt muslimske studerende og højtuddannede? Må det være tilladt at erindre om et par markante, yngre kvindelige muslimske bloggere, som har været meget kritiseret det sidste års tid?

    Det leder mig iøvrigt meget naturligt til en gruppe mennesker, som jeg ganske vist ikke kan liste ved navn, men som er meget kendt her i miljøet, nemlig muslimske læger og medicinstuderende. Populære er de vel ikke videre, men det må vel anerkendes at de findes?

    Tilsvarende findes der givet en utrolig masse moderne indstillede muslimske ingeniører – også uden at man behøver at tage til Bangalore for at møde dem.

    I den danske offentlighed – ja, der findes jo den gamle garde af Tordenskjolds soldater, men de fleste (hvis ikke alle) er enten venstreorienterede eller centrum-venstre-orienterede, så det nytter nok ikke så meget at liste dem for jer.

    Ude i verden (især i USA) kan måske nævnes: Imran Anwar, Vali Nasr, Zafar Taqvi, Farida Faouzia Charfi, Salman Hameed og Ahmed Hassan Zewail. En enkelt af dem (Nasr) har vist endda arbejdet for Bush-regeringen? Jeg indrømmer, at jeg ikke kender meget til dem og at de er et fåtal, men som tidligere nævnt er der måske også en vis skyhed overfor offentligheden blandt sådanne? Det kan vel heller ikke afvises, at de ikke kun møder kritik fra den vestlige højrefløj, men også fra islamister?

    Jeg takker for afklaringen af tal-spørgsmålet og undskylder at jeg ikke så svaret selv. Når jeg kigger på det nu forekommer det mig, at det måske ville være lettere at overskue, hvis du satte tallene over citatet – jeg så tallene som steder, hvor læseren med fordel kunne begynde forfra på læsningen og koncentrerede mig om de første par linjer efter hvert tal.

    Og så mangler jeg stadig en uddybende kommentar til din afsluttende passus fra i går kl. 12:18, “… vask hjernen …” :)

    Kommentar by Scavenius — 21. december 2009 @ 09:27

  64. Enig i 46.Børge’s præcise analyse. Venstrefløjen reagerer uforudsigeligt. Forhåbentlig er det panik før lukketid efter at kommunismen og jerntæppet faldt med et brag for en snes år siden? I deres desperation ryger de på hvad som helst: Islam, multi-kulti, danskerhad og klimasagen, som giver dem ret til ulovligheder og gadekampe. Det sidste understøttet af de statsejede medier, som tilsyneladende ønsker Danmark regeret af gadens parlament? Hans Skifter Andersen vender tingene på hovedet. Det var Politiken og dens bestyrelsesformand, Erik Scavenius, der samarbejdede med den tyske besættelsesmagt i starten med stor sympati og begejstring. Dansk Folkeparti har klare linjer tilbage til modstandsbevægelsen bl.a. gennem Søren Krarup og Jesper Langballe, der voksede op i familier, der var aktive i modstandsbevægelsen. Sidstnævnte medvirkede særdeles aktivt i at få de danske jøder sejlet til Sverige. En redningsaktion som var enestående og som er er blevet husket og påskønnes af jøder overalt. Det lykkedes ikke efter krigen at få stillet samarbejdspolitikerne til regnskab, men det betyder ikke, at de, der har givet den muslimske invasion adgang, ikke engang i fremtiden kan blive stillet til ansvar. Om ikke af andre så af historien.

    Kommentar by anti-marx anno dazumahl — 21. december 2009 @ 09:27

  65. I skoletiden var der en novelle i skolebogen. Den hed vist “Tømmerflåden.” Her udtalerne studenterne sig om “Gud og sjælens udødelighed.”

    Her skal forståes, at studenterne ikke ved ret meget om verden, men at de gerne spiller kloge og udtaler sig om “Guds og sjælens udødelighed”. Udtrykket står således for sarkasme eller ironi overfor folk, der begiver sig ud på tyndt vand uden de rigtige forudsætninger eller rigtige baggrund. Jeg tror iøvrigt forfatteren hed Goldsmith eller lignende.

    Kommentar by dommedag — 21. december 2009 @ 09:48

  66. anti-marx der er så nogle jøder ved navn melcior der ikke kender
    Danmarks-historien,men de er jo også noget ved mussiken
    dommedag mon ikke den kære hans skifter ifølge tømmerflåden så bare
    er evighedsstudent.

    Kommentar by gravballemanden — 21. december 2009 @ 12:27

  67. ->Dommedag:

    Nåh ja, det er også rigtigt.

    Selv om jeg må indrømme, at Hr. Læreren ikke sagde noget om tyndt vand, så vidt jeg kan huske. Har det noget at gøre med besvær med at få tømmerflåden til at sejle på det tynde vand?

    Kommentar by Scavenius — 21. december 2009 @ 13:31

  68. Nej!

    Kommentar by dommedag — 22. december 2009 @ 07:16

  69. >raapil. Seniorforsker Hans Skifter Andersens tanker og synspunkter er Erik Scavenius’ avis værdig. Fsv angår dig og dine har i jo et forklaringsproblem med de 100 mio medborgere jeres bevægelse myrdede i forrige århundrede. Med din baggrund forstår jeg godt. du kan blive nervøs for Dansk Folkeparti. Jeg kan berolige dig med, at partiet er ultrademokratisk i modsætning til dig dine venner i øst. OK, Putin vil ikke sige undskyld og vil have far Stalin rehabiliteret, her er din chance for at stå af og melde dig ud i fuld offentlighed? Du skal bare bede om tilgivelse.

    Kommentar by anti-marx anno dazumahl — 22. december 2009 @ 15:09

  70. @28 raapil
    “I øvrigt kan vi vende sagen på hovedet og lade som om, at nogle rabiate venstrefløjsere skriver noget i stil med:

    “Når arbejderne tager magten og gennemfører proletariatets diktatur, så kan det sagtens ske, at racisterne og fascisterne i Dansk Folkeparti kommer til at mærke de undertryktes vrede”.

    Jamen raapil, er du blind og døv? Det behøver vi jo ikke at “lade som om”. Det er jo det de moderne SA’er, Danmarks eneste facister der kalder sig selv anti-facister, råber ved optøjerne, og det som kommunisterne råbte for 20 år siden. De råbte ikke om DF, for det eksisterede ikke, de måtte nøjes med Det Konservative Folkeparti og Arbeidsgiverforeningen.
    De (i?)holdt sig heller ikke for gode at hænge folks navn, telefonnummer og privatadresse op på plakater, så det var lettere hvis man havde lyst til en rask lille ildspåsættelse eller lidt chikane med punkterede biler og et par sten ind af vinduerne til børneværelserne. Stueren har venstrefløjen sg’u aldrig været.

    Kommentar by PeterK — 22. december 2009 @ 18:16

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper