17. december 2019

Islamforsker nævnte terrorsigtets niqab, og apologeterne gik til angreb: Mufti Husayn & Ph.d. Petersen

For nogle dage siden bragte jeg diverse beskrivelser af de sigtede i den igangværende terrorsag, og havde i den forbindelse fremhævet indikationer på ekstremisme. Det være sig eksempelvis det forhold, at en af de sigtede kvinder var ‘iført niqab og handsker’. Islamforsker Thomas Hoffmann bed mærke i samme detalje, og skrev en frisk lille opdatering på Facebook – “… det er salafi-jihadismens signaturdragt”.

(Thomas Hoffmann på Facebook, 12. december 2019)

Herefter gik apologetene til angreb. Det være sig mufti Imran Bin Munir Husayn fra ‘IslamAkademiet’, og Ph.d. Jesper Petersen fra Lund Universitet. Argumentationen er tæt på hinanden, omend den Koran-tro muslim trods alt nævner, at den terrorsigtede måske bærer niqab som ‘en identitetsmarkør’. Kulturmarxisme gør blind.

(Collage: Mufti Imran Bin Munir Husayn og doktorand Jesper Petersen)

Uddrag fra debatten (Facebook).

Jesper Petersen Og jakkesættet er signaturdragt for mennesker, der begår økonomisk kriminalitet. Er ikke sikker på, at jeg forstår fokus her, eller hvad denne åbenbart meget vigtige beklædningsgenstand fortæller os. Fint at journalisterne beskriver den, men hvad skal man udlede af det?

Jesper Petersen (til Casper G.) eller en sufi-muslim, en salafi, en jihadi eller… Forstår stadig ikke helt, hvorfor netop niqaben er så vigtig i denne sag. Det er en del af sagen men vel næppe omdrejningspunktet. Venter stadig på at blive imponeret af en stor analyse, hvor jeg for alvor kommer til at se signifikansen, og alt det jeg burde have udlet. Berig mig…. :) …

Thomas Hoffmann Man kan formodentlig udlede at 1) kvinden er meget religiøs. 2) Eftersom at det er en terrorsag, kan man gætte (ikke vide) at der er tale om en salafi-jihadi-sympatisør. 3) Hvis man også inddrager mændenes udseende føjer der sig også nogle vigtige nuancer til omkring salafi-jihadiers selvforståelse og image-pleje.

Jesper Petersen (Til Thomas Hoffmann) jeg synes at det er noget tyndt. Det ville vi jo også vide uden niqab etc. Dit punkt nr. 2 udledes jo fra at det er en terrorsag og ikke niqaben, og punkt 3 er jo niqaben om igen. Helt ærligt ved jeg ikke mere end før jeg læste dit opslag og blev opmærksom på deres beklædning, og var de klædt i joggintøj og hijab, så ville vi jo sige og vide de samme ting. Det eneste jeg kan tilføje er, at de også klæder sig på en bestemt måde, og det er det. Jeg ved dog ikke rigtig, hvad det fortæller mig, eller hvad det tilføjer af signifikant viden.

Imran Bin Munir Husayn (Til Thomas Hoffmann): Beklager Thomas, men hvorfor kan man udlede, at en kvinde med niqab er ‘meget religiøs’? Og hvad betyder ‘meget religiøs’? Betyder det automatisk at hun beder fem gange om dagen, faster i Ramadan, betaler sin almisse, behandler sine forældre godt, udfører velgørenhed, udviser god karakter overfor alle og ønsker for sin næste hvad hun ønsker for sig selv – osv?

Det kan vel også passe at hun bærer niqab som en identitetsmarkør, som trods (mod forbuddet) eller fordi hun ikke gad make-up og tænkte niqab var en god løsning på den dag. Kvinder med tørklæde, mænd med skæg, kvinder med niqab, mænd med turbaner – er alle blot mennesker; de er ikke supermuslimer pr automatik, og mange begår alverdens synder trods deres udseende og tøj; som bekendt skaber klæderne ikke mennesket, selvom de godt kan give en indikation af noget – i bedste fald fortæller det vel indtil videre blot, at kvinden måske gerne vil ses som ‘meget religiøs’ – ikke om hun vitterligt er det. …

Oploadet Kl. 02:06 af Kim Møller — Direkte link23 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/106749/trackback

23 Comments »

  1. Hun er faktisk lidt interessant hende skraldesækken med handskerne, for mig bekendt er det ofte konvertitter der går full retard på den måde hvor de også dækker hænderne til, som en form for overkompensation og/eller for at demonstrere overfor de andre muslimer at de tager deres nye koran-psykose meget alvorligt selvom de ikke er arabere. Jeg kan selvfølgelig tage fejl, men det var måske værd at undersøge hendes baggrund lidt nærmere.

    Kommentar by Per — 17. december 2019 @ 02:41

  2. Apropo, hvordan går det egentlig med hende den kvindelige imam sherin khankan og hendes kvinde-moske-dialog-mangfoldigheds projekt? Nå der er stille om muslimske “rollemodeller” i pressen i længere tid er det som regel fordi de er faldet ud af rollen eller at virkeligheden har indhentet dem.

    Jeg syntes heller ikke at abdul wahid pedersen har sagt så meget i pressen på det seneste, selvom han så vidt jeg ved stadig har en islamisk boghandel i blågårdsgade og derfor burde være oplagt for en kommentar til paludans koran-brænderi og demonstrationer i samme område?

    Jeg bryder mig faktisk mindre om stille muslimer end når de råber op, det plejer at være et dårligt tegn..

    Kommentar by Per — 17. december 2019 @ 02:50

  3. Nej nu er Thomas Hoffmann der,inde på noget rigtigt. Det kan umuligt være terroristens muslimske påklædning,som bør have indflydelse på dommerindens afgørelse.

    Kommentar by Nielsen — 17. december 2019 @ 03:20

  4. Jeg er ved at være lidt træt af det her uld i mund om islam. Man kan egentlig ikke vide noget. Man kan egentlig ikke sige noget. Islam er alting og ingenting og hvad som helst.

    Nogle mennesker planlægger terror rettet mod julemarkeder i Danmark. Og man skulle tro, at den her veluddannede og indsigtsfulde mufti ville være i stand til at praktisere noget religiøs selvindsigt – og forklare os hvad der foregår. Og fortælle om hvad han kan og vil bidrage med for at stoppe det her.

    Men sådan skal det ikke være. Han vil hellere ævle om, hvad en bestemt påklædning ikke nødvendigvis er et tegn eller symbol på. Jeg er ikke taknemmelig.

    Kommentar by BE — 17. december 2019 @ 05:41

  5. Jesper Petersen underviser på Lunds universitet, det siger sådan set det hele!
    Det ærgre mig blot, at vi arme danske skatteydere, har ofret en højeregående uddannelse på manden! Jeg mener, manden mangler tilsynsladende fuldstændigt indsigt i det han udtaler sig om. Jeg er bare bange for at det han siger er efterplapren af snakken i kantinen på universitetet. Det fortæller mig, at der er uddannelser, man kan lukke, uden at andre en lærerne og de studerende opdager det. Når hårdt plagede skatteydere spytter penge i en uddannelse, så skal de også kunne opleve effekten deraf. Naturligvis skal vi uddanne folk i humaniora, men vi skal sikre os at der komme begavede mennesker ud på den anden side. Vi har brug for folk som på ædruelig vis kan undervise kommende generationer i f.eks historie, geografi og samfundsfag.

    Kommentar by Den Nervøse — 17. december 2019 @ 06:48

  6. Tja hvad kan an udlede af en naziuniform, Jesper Petersen? Svaret blafrer i vinden.

    Blind er det helt rette ord for sådan en uvidende klovn som dig.

    Kommentar by NulTolerance — 17. december 2019 @ 07:13

  7. En niqab i en retssal?

    Hvordan kan det lade sig gøre. Jeg troede at det var forbudt at maskere sig!

    Kommentar by Santor — 17. december 2019 @ 07:30

  8. Endnu en omgang Islam har ikke noget med Islam at gøre … gab, sikke en pseudo-diskussion.

    #7 Santor
    Ja hvad fanden? Men på den anden side, man skulle næppe støde hendes religiøse følelser. Det er nemlig særligt syndt for muslimer.
    Det næste bliver vel at de ikke kan dømmes under dansk lovgivning, men sharia.

    Kommentar by Realist2 — 17. december 2019 @ 07:42

  9. Her skriver I om niqab, den helt lukkede dragt.

    Tidligere i andre medier beskrives en muslim i hijab, modellen hvor tørklæde lader ansigtet være synlig. Det var vist BT der viste en række sort/hvid “modeller” af de anholdte.

    Den slags terrorister burde føres ind i retten, iført neutral orange kedeldragt, ikke noget med at tage hensyn til muslimsk dresscode.

    Kommentar by k.m. — 17. december 2019 @ 07:59

  10. https://www.theage.com.au/national/victoria/terror-accused-s-wife-banned-from-wearing-niqab-in-court-20180717-p4zrxw.html
    July 17, 2018 The woman, who is married to a man accused of plotting a Christmas Day terrorist attack at Melbourne landmarks, had her application to wear the garment dismissed in court.

    Kommentar by k.m. — 17. december 2019 @ 08:10

  11. Jeg synes det er fint forbrydere uniformerer sig efter hvem de er. Muslimske mænd i natskjorte, pludderbukser og langt nisseskæg, kvinderne i heldækkende sort sæk og gangsterne kører altid i skinnende sorte biler med mørke ruder.

    Problemet opstår når forbryderne ikke er i uniform. Som Mette Frederiksen eller Morten Østergaard f.eks

    Kommentar by redneck — 17. december 2019 @ 08:37

  12. “er alle blot mennesker; de er ikke supermuslimer pr automatik,”

    Supermuslimer? Altså ligesom SUPERman?

    Som jeg læser det siger han jo indirekte, at hvis man går med fuldt tildækket krop og ansigt som muslimsk kvinde, så er man Super!?
    Altså bedre end de andre muslimer, og dermed også den tankegang der ligger bag de signaler tøjet/tildækningen signalerer.

    Kommentar by Elvadatter — 17. december 2019 @ 09:00

  13. Enig med Per: Etnisk danske konvertitter er som regel langt mere ude over kanten end tilflyttede muslimer, tænk fx på den tidligere talsmand for hut, Junes Mads Kock Johansen, en rødblond etnisk dansk konvertit.

    Og de niqab-klædte kvinder iført lange sorte handsker, som man undertiden støder på i den offentlige transport i København, er som regel danske (høres på udtalen).

    Kommentar by Henrik Petersen — 17. december 2019 @ 09:24

  14. Som jeg tidligere har skrevet er Thomas Hoffmann nok den mest fornuftige islamforsker vi har I Danmark, men han er ikke helt klar i mælet. Det er nok, fordi han er akademiker og i en vanskelig stilling. Det er rigtigt, at niqaben er salafi-jihadisternes signaturdragt. Hør her! Alle rettroende sunny muslimer er salafister. Hos shia muslimerne hedder det noget andet. Og én ting mere! Islams dominering af vantro, som er alle andre religiøse mennesker i verden, sker ved voldelig undertrykkelse og terror af dem. Det gælder også for shia muslimer. En af de få islamforskere i verden, der er helt klar i mælet med hensyn til islam og jihad er Robert Spencer. Jeg ville ønske, at Thomas Hoffmann dagligt læste med på hans blog “jihadwatch.org”.

    Kommentar by Tim Pallis — 17. december 2019 @ 09:50

  15. Det er sgu da lidt pudsigt, at islam-apologeter næsten udelukkende udtaler sig på baggrund om ting man IKKE ved, fremfor ting man VED. Det er et gennemgående træk.

    Jeg selv tolker det sådan, at man kun kan have sympati for islam, i det omfang man ikke kender til islam. Jo mere man kender til det, jo mindre sympati har man.

    “Familiarity breeds contempt”

    Kommentar by Quark — 17. december 2019 @ 10:26

  16. > Kommentar by P. Andersen — 17. december 2019 @ 08:37

    > Hvad betyder EDIT ?

    “EDIT” betyder “redigeret”. Det er meget god skik at indsætte de steder, hvor man har redigeret sit oprindelige opslag, især på platforme hvor det ikke er muligt at se tidligere versioner af et opslag.

    (endnu en grund til at UP er mit foretrukne debat-sted – her kan man ikke redigere kommentarer når de først er skrevet. Bordet fanger)

    Kommentar by Quark — 17. december 2019 @ 10:32

  17. >11 P. Andersen
    Jeg vil her mene det betyder redigere. Skulle det være den bestemte form skulle sprogkyndige Thomas vel have skrevet edited.
    I øvrigt tog jeg fejl af fæcesbook kommentaren i går. Ved nærlæsning mener han jo at det muslimske flag (hijab m.m.) har en betydning ved domstolsafgørelsen. Eller noget.

    Kommentar by Nielsen — 17. december 2019 @ 11:08

  18. Det er interessant at læse om Naser Khaders relation til persongalleriet i den her sag, og familiens tilknytning til Islamisk Stat.
    Jeg mener det er ved at blive en belastning for hans plads i Folketinget.

    Kommentar by k.m. — 17. december 2019 @ 11:21

  19. Jeg syntes godt nok, at det er en noget akademisk debat. Bærer man niqab, så vil man ikke det danske samfund, og alt hvad der hedder overførelser skulle fjernes. Går man rundt i natskjorte, kalot og langt skæg, så ved man s´gu da, hvor det snerper hen. Ud af vagten.
    Er man muslim, og såkaldt velintegreret, så ved man godt hvad det betyder. De fleste deltagere ved 9.11. var velintegrerede, og er man enten sunni/shia så er det ud af vagten. De har kun et i tankerne, og det uanset hvor “velintegreret” man er, og det er at blive mange nok, så de kan diktere. Er man muslim, så er sharia en del af pakken.
    Tænk på alle de muslimske lande der har tiltrådt Cairo-erklæringen, der uden slinger i valsen fastslår, at sharia står over alle andre love og menneskerettigheder.
    Derfor, når halvhjernerne bliver mange nok, så er det slut med de etniske europæiske mindretal i Europa, det har de skide politikere aldrig forstået, tomhjernede som de er.

    Kommentar by der Adler — 17. december 2019 @ 12:40

  20. -> Quark

    “Det er sgu da lidt pudsigt, at islam-apologeter næsten udelukkende udtaler sig på baggrund om ting man IKKE ved, fremfor ting man VED. Det er et gennemgående træk.

    Jeg selv tolker det sådan, at man kun kan have sympati for islam, i det omfang man ikke kender til islam. Jo mere man kender til det, jo mindre sympati har man.”

    Netop. Forskere ser det næsten som deres opgave, at bortforklare det enhver kan se ved selvsyn. Samfundsvidenskab har ikke altid noget med viden(skab) at gøre.

    Kommentar by Kim Møller — 17. december 2019 @ 12:48

  21. Islam/terrorapologeterne minder meget om holocaustbenægterne, og det er, så vidt jeg ved, forbudt i Tyskland. At forsvare islam/terror burde føre til fængselsdom, men i stedet er det blevet et særdeles karrierefremmende standpunkt på Uni eller det er et standpunkt, som giver gode stillinger i medieverdenen. Marxisme/islam, begge burde forbydes.

    Kommentar by piusXII — 17. december 2019 @ 13:24

  22. […] Se videoen her.Se også Islamforsker Thomas Hoffmann nævnte terrorsigtets niqab, og apologeterne gik til angreb: Mufti Husa… […]

    Pingback by Facebook: AFP Africa laver faktatjek af hændelser i Sydtyrol – Free Speech Blog — 17. december 2019 @ 17:46

  23. > 20 k.m. 11:21
    Det er en belastning for danmark,at en fremmed kan have et sæde i fjolsetinget. Punktum. Vi har et demokratur i Danmark og ikke et folkestyre. Det danske folk og dets ret til dansk jord bliver ideligt negligeret,af alle snylterne i parnasset.

    Kommentar by Nielsen — 18. december 2019 @ 00:45

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper