8. januar 2020

Iransk angreb var teatertorden: “… forlydender om, at iranerne advarede amerikanerne på forhånd “

Man vinder ikke altid når man satser, og man kan ikke konkludere noget med sikkerhed nu, men umiddelbart virker Trump til at have vundet endnu et spil ‘4D-skak’: En streg i sandet, ingen dræbte amerikanere. Fra DR Online – Militærekspert om angreb: Iran har gjort alt for at undgå nyt modsvar fra USA.

“Med missilangrebene på to militærbaser i Irak har iranerne gjort alt, hvad der står i deres magt for at undgå et militært modsvar fra USA. Sådan lyder analysen fra Peter Viggo Jakobsen, der er lektor på Institut for Strategi ved Forsvarsakademiet, efter at koalitionsbaserne Ain Al-Asad og Irbil i Irak blev ramt af op mod 15 iranske missiler i nat dansk tid. …

– Iranerne ønsker ikke en yderligere eskalering og er bange for, hvad amerikanerne kan finde på, siger Peter Viggo Jakobsen.

– Amerikanerne har jo ikke vidst, hvor hårdt iranerne ville slå tilbage. Hvis det bliver ved det her, så er det nok bedre end amerikanernes best case scenario, siger lektoren.

På iransk statsligt tv kører der lige nu en historie om, at missilangrebene har kostet 80 amerikanske soldater livet. Men det er med al sandsynlighed ikke korrekt og skal kun vise den iranske befolkning, at Iran har fået hævn over USA, vurderer Peter Viggo Jakobsen. …

– Der er sågar forlydender om, at iranerne advarede amerikanerne på forhånd om, at de her baser ville blive ramt. Iranerne siger, at de har fået hævn, samtidig med at har reageret så minimalistisk, som de overhovedet kunne, siger han. .”

(Irans udenrigsminister, Mohammad Javad Zarif på Twitter, 7. januar 2020)

“Der er simpelthen ingen sammenhæng mellem den iranske retorik og de handlinger, de så har udført.” (Peter Viggo Jakobsen, lektor)

Oploadet Kl. 12:42 af Kim Møller — Direkte link67 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/107227/trackback

67 Comments »

  1. Trump – Iran: 1 – 0

    Kommentar by Revisoren — 8. januar 2020 @ 13:10

  2. Jeg bryder mig ikke om, at USA render rundt og laver uro i mellemøsten. Det er bestemt ikke noget, vi bør fejre.

    Selvfølgelig kan Iran ikke svare proportionalt igen over for verdens største supermagt, der har et militærbudget, der er 100 gange større end Irans. 200 hvis vi medregner USAs allierede.

    Vi skulle have holdt os langt væk fra Irak og holde os væk fra Iran. George Bush og Anders Fogh Rasmussen er formentlig de to største flygtningevenner i Danmark.

    Kommentar by Fascist — 8. januar 2020 @ 13:21

  3. Det var en overraskende spag gengældelse. Det ses også på aktiekurserne! :)

    Kommentar by Knud Madsen — 8. januar 2020 @ 13:30

  4. De har trukket sig fra atom-aftalen som gengældelse…ikke bombet Amerikanske baser i Irak. Det er Iran’s “gengældelse”. De har brugt terror-generalens død som undskyldning til at rende fra hovedpunkterne i atomaftalen.

    Lad os se hvor lang tid det går ubemærket hen.

    Kommentar by Vantroende — 8. januar 2020 @ 13:43

  5. #2 Fascist, enig. Jeg kan ikke se, at det er i Europas eller USAs interesse, at smadre Mellemøsten. Jeg kunne forstå, hvis vi satte os på deres olieproduktion af hensyn til forsynings- og økonomisk stabilitet.

    “Jamen, hvad nu hvis Iran udvikler atomvåben?” Ja, hvad så? Hvis man er så dum, at man tror Iran vil begynde at fyre dem af mod Vesten og Israel, så burde man nok bare tie stille. Hvis de udvikler atomvåben, så er de naturligvis af samme årsag, som alle andre lande der har atomvåben – MAD (Mutually Assured Destruction). Det har fungeret i 75 år nu, og for en etnisk gruppe, hvis historiske identitet rækker mere end 2.500 år tilbage i tiden, så er en lynhurtig ødelæggelse af planeten nok ikke så højt på ønskelisten.

    Kommentar by Hr. Snusk — 8. januar 2020 @ 13:59

  6. Tjah. Irak er ud fra Demografien alligevel mere eller mindre en Iransk Vasalstat. Hovedparten af Iraks befolkning er Shiamuslimer cirka imellem 2/3 til 3/4. De bor hovedsageligt i det sydlige Irak. Så er der et stort Sunnimuslimsk mindretal, som Saddam Hussein tilhørte.De bor hovedsageligt i midten, og nordpå er der et stort flertal af Kurdere, som kan være både være det ene eller andet, men først og fremmest Kurdere. At Saddam Hussein nok ikke opfyldte FN,s krav var vist tydeligt, men om det var en fejl at fjerne ham med magt er svært at vurdere, ud fra at han i sig selv også ville/kunne have udgjort en trussel. Men at Man ikke kan skabe Demokrati i et Muhammedansk land er tydeligt. Hverken Afghanistan eller Irak, selvom de fik en god mulighed. Når -vantro- befrier et Muhammedansk land for undertrykkelse til en mulighed for frihed, vil de rende rundt som hovedløse høns og bekæmpe hinanden, fordi de ikke kan tolere frihed. For dem en form for legaliseret lovløshed. De kræver en autoritær fast hånd til at undertrykke i henhold til Deres shariaundertrykkende selvforståelse. Blæse være med menneskerettigheder eller Demokrati for dem. De kan ikke fatte det medmenneskelige ansvar og tankefrihed. Frihed under medmenneskeligt er for dem noget -vantro- sludder. Individet skal undertrykkes under det kollektive religiøse shariaselvforståelse. Sådan er det både på Makro og Mikro niveau, og foregår hovedsageligt i familierne. Magthaverne kan gøre som de vil. Derfor drop alt snak om at befri et Muhammedansk land. Lad dem beholde Deres diktaturer og lad være med at give dem nogen form for flygtninge status i et frit Vestligt land med kristen civilisation, eller anden civilisation end den Islamiske (Muhammedanske). Støt SIAD. God onsdag. mvh Michael Unna

    Kommentar by Michael Unna — 8. januar 2020 @ 14:02

  7. Mit gæt….og ja det er et gæt…er at Saddam Husseins embedsmænd-millitærfolk, som magt klogt nok hovedsageligt bestod af Sunnimuslimer, dannede ISIS med hjælp fra Saudi Arabien og Al Qiada, for hvor skulle de ellers få hjælp til at undgå udryddelse af det Shiamuslimske flertal? Derefter er det gået slag i slag, med hjælp fra det Sunnimuslimske mindretal i Syrien (Syrien er hovedsageligt “Alivitisk” via Bashad, hvilket igen er en Shiamuslimsk gren). Den idiotnaivistiske politisk ide fra Vesten er (eller har været- forhåbentligt-), at man kan skabe frihed og demokrati hos dem som bekender sig til en – usekulær diktatorreligion med en Førerprofetideal- hvilket selvfølgelig er at integrere ild og vand i multikulti idiotidealet. Når man ikke vil se i øjnene hvad man har med at gøre, kan det selvfølgelig kun ende galt. Derfor STØT SIAD. God onsdag. mvh Michael Unna

    Kommentar by Michael Unna — 8. januar 2020 @ 14:09

  8. Snuske, du er i gang igen? Selvfølgelig skal iSlamterrorister have atomvåben fordi – de vil ikke bruge dem?

    Tænk at du gider, men det er vel ikke frivilligt?

    Kommentar by Iznogut — 8. januar 2020 @ 14:28

  9. “Selvfølgelig skal iSlamterrorister have atomvåben fordi – de vil ikke bruge dem?”

    Selvfølgelig vil de ikke det, din hjernevaskede spade. Intet land, der besidder atomvåben, er nogensinde blevet invaderet, og det er det, som det handler om, for det iranske styre. Man skal satme være stupid, for ikke at kunne forstå så simpel logik. Mullaherne er åbenbart klogere end dig.

    Der findes mulighed for mere end to forskellige standpunkter i denne konflikt. Man behøver ikke at heppe på CIA/zionisterne eller mullaherne i Iran.

    Og du har stadig ikke svaret på, hvordan det er i Danmarks eller Vestens interesse, at indlede endnu en krig i Mellemøsten!

    Kommentar by Hr. Snusk — 8. januar 2020 @ 15:02

  10. Man kommer til at tænke på Nicolai Sennels beretninger om muslimers reaktioner på eftergivenhed. Trump har vist den rette vej ved at kører den hårde linje både med økonomiske sanktioner og den med direkte trussel mod mulahernes personelige sikkerhed, som Soleimanis drab er.

    Obama prøvede med diplomati, indrømmelser, smiger og gemen bestikkelse. Resultatet var det modsatte af Trumps: masser af ros fra pressen og meningsdannere, men en forværret sikkerhedssituation i mellemøsten både gennerelt og nukleart.

    Kommentar by Sorte Smølf — 8. januar 2020 @ 15:12

  11. Hvad får -sorte smølf- til at tro de ikke vil bruge dem? Hvis de hurtigere kan komme op til Allah og Paradiset med 72 jomfruer eller rosiner, så er der da en stor mulighed for at de vil bruge dem.
    Folk som jublede 11 september 2001 er jeg ikke i tvivl om vil bruge dem, hvis de fik dem. Indtil videre er det kun Pakistan der har dem.

    Kommentar by Michael Unna — 8. januar 2020 @ 15:22

  12. *Sorte Smølf 15:12
    Helt enig! Appeasement har aldrig virket over for diktatorer, og slet ikke overfor muslimer. Det er virkelig underligt at vi aldrig bliver klogere.

    Kommentar by Den Nervøse — 8. januar 2020 @ 15:24

  13. 11 september 2001- Had din nsæste som dig selv- .Jeg er ikke i tvivl om terrorister vil bruge dem, hvis de får fat på dem….Citat (kan ikke huske hvor jeg har hørt det) “Hver ikke bange for dem som vil have mange atomvåben. Hver bange for dem som kun vil have et”.

    Jeg er ikke i tvivl om muhammedanske lande vil bruge dem, hvis de fik dem. Indtil videre er Pakistan det eneste land. Iran har åbenlyst talt om at udslette Israel i FN. Jeg er ikke i tvivl om Iran vil bruge A-våben, hvis de fik dem…

    Kommentar by Michael Unna — 8. januar 2020 @ 15:25

  14. undskyld . Det var til 9) hr snusk.

    Kommentar by Michael Unna — 8. januar 2020 @ 15:26

  15. Kommentar by Hr. Snusk — 8. januar 2020 @ 13:59

    Lad Iran være Iran. Hvis Iran mod forventning angriber nogen med atomvåben, vil Iran blive udslettet. Vi så hvor mange masseødelæggelsesvåben der var i Irak. Det var ren fake news. I Libyen blev resultatet endnu værre af USAs og Danmarks intervention. En katastrofe for Danmark, mildest talt. De danske F-16 i Libyen fly har givet PET og politiet ekstreme udfordringer med at afholde julemarkeder i København.

    Kommentar by Fascist — 8. januar 2020 @ 15:39

  16. @14 helt ok. Du har iøvrigt helt ret, de iranske mulaher tilhører overvejende en apokalyptisk gren af shia islam. De har spenderet tonsvis af ressourcer på en boulevard som den 13 mahadi skal ride ind til centrum på når nu dommedag kommer om få år. De tror sgu på lortet.

    Kommentar by Sorte Smølf — 8. januar 2020 @ 15:45

  17. Unna: “Jeg er ikke i tvivl om Iran vil bruge A-våben, hvis de fik dem…”

    Hvorefter de bliver udslettet. Hvorfor skulle de ønske de? For at komme op til de 72 jomfruer? I så fald kunne de jo bare begynde at sende konventionelle raketter mod Israel – resultatet for Iran ville blive det samme.

    Din “logik” giver ingen mening.

    Kommentar by Hr. Snusk — 8. januar 2020 @ 15:47

  18. Iran ønsker A-våben for IKKE at ende som Irak/Afghanistan/Libyen/Syrien. Hvorfor er der så mange der ikke kan forstå noget, der er så indlysende?

    Kommentar by Hr. Snusk — 8. januar 2020 @ 15:48

  19. Deres tale i FN slår Nord-Korea i anvendelsesmuligheder for atomvåben. Ellers er de(Iran) da flintrende ligeglade. Så jeg er ikke i tvivl om at de vil bruge dem, hvis de får dem. Hverken Irak/Libyen/Afghanistan eller Syrien er et skrækscenarie for dem eller andre Islamiske lande. Dø i kamp for Allah er målet. Iran har tidligere været i krig imod Irak. Ikke noget problem for Iran.

    Kommentar by Michael Unna — 8. januar 2020 @ 15:59

  20. De vil udslette Israel en gang for alle. så simpelt er det. Det kan konventionelle rakketer ikke gøre, og Iran har endnu ikke så avancerede rakketer. Derimod finansiere de Hizbollah, og sågar Hamas (selvom Hamas er Sunnimuslimsk)

    Kommentar by Michael Unna — 8. januar 2020 @ 16:01

  21. Der er ikke noget der er indlysende i den Muhammedanske verden, hvad liv og død angår.

    Kommentar by Michael Unna — 8. januar 2020 @ 16:01

  22. Trumf gør klogt i at true med magt over Iran (Det eneste de har respekt for).

    Kommentar by Michael Unna — 8. januar 2020 @ 16:02

  23. Igen Unna, hvorfor har de så ikke bare angrebet Israel?

    Det giver ingen mening, det du skriver! De har ikke engang udført en lille terrorangreb i USA. Ikke ét eneste. Hvorfor? Fordi de udmærket godt ved, hvad der så ville ske, og det er de absolut ikke interesserede i.

    Kommentar by Hr. Snusk — 8. januar 2020 @ 16:03

  24. “Der er ikke noget der er indlysende i den Muhammedanske verden, hvad liv og død angår.”

    Jo, det er der. Magthaverne er IKKE interesserede i at dø.

    Kommentar by Hr. Snusk — 8. januar 2020 @ 16:05

  25. Hvorfor Ikke? Hvis de selv tror på det? USA har en god efterretningstjeneste der forhindre det. Fok der vil slå Deres egen familie ihjel, hvis en såkaldt -ære- er krænket, stoler jeg ikke på over en dørtærskel. USA har Iran overvåget temmelig grundigt, så jeg tror heller ikke på de har en mulighed. Ifølge pårørende til ofrene for 11 september, som selv har financieret en grundig undersøgelse, mener man at Saudi Arabiens efterretningsvæsen (sunnimuslimsk) var blandet ind (hvilket passer med deltagerne til terrorangrebet). Man mener de forvirrede det amerikanske efterretningsvæsen i den sag, så angrebet kunne finde sted. Derimod er Iran Shiamuslimsk og hadet imellem shia og sunni er næsten ligeså stort som hadet til vantro. Så jeg gætter på at de også beskytter USA imod Iran, imens USA dækker over Saudi Arabien i første omgang pga olie.

    Kommentar by Michael Unna — 8. januar 2020 @ 16:13

  26. Magthaverne dør heller ikke, hvis majoritetsbefolkningen deler Deres religion. Med mindre man bruger magt, og stabiliteten alligevel er ved at gå op i furene

    Kommentar by Michael Unna — 8. januar 2020 @ 16:15

  27. oppositionen i Iran er udryddet internt.

    Kommentar by Michael Unna — 8. januar 2020 @ 16:17

  28. Bortset fra det er Irak alligevel en Iransk vasalstat efterhånden. En af de dårlige ting ved at man fjernede Saddam Hussein…..men ok. Dam if you do. Dam if you dont.

    Kommentar by Michael Unna — 8. januar 2020 @ 16:20

  29. “Magthaverne dør heller ikke, hvis majoritetsbefolkningen deler Deres religion.”

    Hvad er det for noget ævl? Hvis Iran bliver nuked eller “bare” smadret som Irak eller Libyen, så ryger magthaverne sgu da med i faldet. Er hukommelsen så svag, at du har glemt hvordan det gik Saddam Hussein og Muamar Gadaffi? Tror du at mullaherne i Iran ikke kan huske det.

    Du tror tilsyneladende, at de er fuldstændig irrationelle i det iranske præstestyre. Det er der intet der tyder på, for så var det hele eksploderet for længst.

    PS. Det var Irak der angreb Iran i ’81. Hvornår har Iran indledt en krig? Hvis de er så vilde efter at dø for fjendens hånd, hvorfor har de så ikke for længst angrebet Israel?

    Michael, prøv nu at tænke lidt over tingene.

    Kommentar by Hr. Snusk — 8. januar 2020 @ 16:37

  30. Mange glemmer tilsyneladende, at Islamisk Stat og præstestyret i Iran har det samme endemål; et verdensomspændende islamisk Kalifat.

    Hvor Islamisk Stat tilhører sunni-islam tilhører Iran shia-islam, men hadet til de vantro har de dog tilfælles.

    Den afdøde iranske general havde netop som hovedopgave, at eksportere den iranske revolution til resten af Mellemøsten, og naturligvis at udslette Israel.

    At tro at islamisterne lader os være i fred, hvis vi bare taler dem efter munden, og giver dem lov til at udvikle atomvåben er hamrende naivt!

    Kommentar by Revisoren — 8. januar 2020 @ 16:39

  31. > Kommentar by Hr. Snusk — 8. januar 2020 @ 13:59

    ““Jamen, hvad nu hvis Iran udvikler atomvåben?” Ja, hvad så? Hvis man er så dum, at man tror Iran vil begynde at fyre dem af mod Vesten og Israel, så burde man nok bare tie stille.”

    Du undervurderer helt bestemt islam og islamisterne. Plus, med din logik skal ALLE lande i verden bare have atomvåben, inklusive fx nord-Korea, fordi de alligevel ikke vil bruge dem (de vil bare true med dem). Det er temmelig bizart, men det tror jeg også du inderst inde godt ved.

    Kommentar by Quark — 8. januar 2020 @ 16:50

  32. Ja det var Irak der startede den krig. Saddam Hussein ville have kontrollen men fik det ikke. Han regnede med at Iran stod millitært svagt fordi de efter revolutionen havde henrettet de fleste USA venlige generaler og millitærfolk. Egentlig stratetisk uklogt, fordi det var en shiamuslimsk nation, og Saddam var selv i Irak i mindretal som Sunni. Han var lige ved at vinde, men det lykkedes Iran i sidste øjeblik at skabe tilstrækkeligt modstand. Bl.a ved at bruge -børneselvmordssoldater-. Børn er nu engang også lettere at manipulere, især når man er magthaver. Olieprisen faldt igen pga krigen (financiering). Rusland ekspoterede våben via Syrien til Iran, og USA via Israel til Iran. På den måde blev det dyrere for Iran. Men krigen gav billig olie til Vesten. Da Saddam Hussein ikke kunne vinde krigen, og Iran heller ikke, og der blev stilstand. Invaderede han Kuwait i stedet for. Kuwait kaldte på Saudi Arabien. Resten er historie.

    Kommentar by Michael Unna — 8. januar 2020 @ 17:10

  33. Ja jeg tror de er urationelle i det Iranske præstestyre. Men ok. Jeg mener også i det hele taget at Islam i sig selv er totalt urrationelt. En dødselskende religion, som mener livet er en straf der skal overståes med religiøs autoritær selvforståelse.

    Kommentar by Michael Unna — 8. januar 2020 @ 17:13

  34. Iran bliver heller ikke Nuked-t. Saudi Arabien har vist heller ikke A-våben endnu, så derigennem tror jeg ikke de bliver Nuked. USA, Rusland (sovjet), Kina, Frankrig, England, Indien, Israel, Nord Korea (desværre) og så-desværre Pakistan er de eneste der har A-våben. Bortset fra sidstnævnte har vi undgået at de værste hoveder har dem.

    Kommentar by Michael Unna — 8. januar 2020 @ 17:17

  35. Jeg kan ihvertfald genkende en “stråmand”, når jeg ser den.

    Quark, den eneste i verdenshistorien som har brugt A-våben var USA – mod en nation, som netop ikke havde A-våben.

    Nationer som besidder A-våben har aldrig været i åben krig mod hinanden.

    Præstestyret er ikke irrationelt. I så fald havde de bare fyret deres konventionelle våben af mod Israel. Der er galninge i befolkningen, som kan overbevises om det geniale i, at bruge et selvmordsbælte, men de er bare nyttige idioter, for den beregnende magtelite. Den elite har siddet på magten i over fyrre år, trods mange forsøg på at ødelægge landet. Deres “dødsønske” og drømme om 72 jomfuer kommer til udtryk på en temmelig livskraftig måde.

    Hvis Libyen havde atomvåben, så var landet aldrig blevet invaderet. Så ville der ikke være åbne slavemarkeder. Styrets våben var ikke blevet sendt til IS i Syrien (Benghazi-affæren). Og alle de forbandede afrikanere og muslimer, som Europa har taget imod, havde aldrig nået middelhavskysten.

    Er det virkelig så svært at se sagerne fra vores fjenders perspektiv?
    Med alle de aggressioner, incl. krigen fra ’80 til ’88, som Iran har været udsat for, så er det sgu da indlysende, at de gør hvad de kan, for at afskrække USA/Israel fra at omdanne deres land til en ruinhob, sådan som de har set det i Irak, Syrien osv. Jeg ville gøre nøjagtig det samme.

    Kommentar by Hr. Snusk — 8. januar 2020 @ 17:18

  36. Iran har i FN truet Israel med udslettelse også via A-våben. De er ikke ekskluderet endnu fra FN (hvilket de interne regler og FN- love eller siger de skulle).

    Kommentar by Michael Unna — 8. januar 2020 @ 17:20

  37. “Iran bliver heller ikke Nuked-t”

    Naturligvis, og det har ingen påstået. Iran ønsker A-våben som afskrækkelse mod at blive angrebet/invaderet.

    Kommentar by Hr. Snusk — 8. januar 2020 @ 17:24

  38. Unna: “Da Saddam Hussein ikke kunne vinde krigen, og Iran heller ikke, og der blev stilstand. Invaderede han Kuwait i stedet for.”

    Igen, noget nær total mangel på logik og viden. Saddam invaderede Kuwait som kompensation for den ikke-vundne krig mod Iran? Nej, det var fordi Kuwait stak oliesnablen ind under irakisk territorium og sugede fra deres kilder. Og de ville ikke stoppe, så Saddam gjorde det, som du selv anbefaler at gøre mod muslimer: Satte hårdt mod hårdt.

    Kommentar by Hr. Snusk — 8. januar 2020 @ 17:35

  39. […] Fyens Stiftstidende går dog lidt længere end de andre medier …Se også Iransk angreb var teatertorden: “… forlydender om, at iranerne advarede amerikanerne på forhån… […]

    Pingback by Danske journalister hylder iransk statsterrorist – Free Speech Blog — 8. januar 2020 @ 17:40

  40. Der er ingen ud over Irak, som har prøvet at invaderet Iran. Så Kuwait satte snablen ind under Irakisk territorium ….Ja USA er det eneste land der endnu har brugt A-våben i krig. Det afsluttede 2 verdenskrig temmelig brat. Man kendte endnu ikke de fulde konsekvenser af det….Hvis USA og Israel fortsætslig ville have Iran for lang tid siden været en ruinhob. Den eneste nation der har villet bruge A-vben fortsætslig ud fra ønske i FN er Iran.Tror du vikrelig selv på at magteliten i Iran ikke er Dem som har manipuleret børnene som selvmordssoldater???? og du anklager mig på mangel på logik og viden???? :-) :-) :-)

    Kommentar by Michael Unna — 8. januar 2020 @ 18:01

  41. Saddam Hussein invaderede Kuwait, som kaldte på Saudi Arabien….Kendsgerning.

    Kommentar by Michael Unna — 8. januar 2020 @ 18:02

  42. Åbne slavemarkeder i Libyen. Tror du ikke der har været slaveri der hele tiden alligevel????…..Aftalen med Gaddafi var at man lov hans regime være i fred imod at han hindrede folkevandringen. Men den var nok kommet alligevel…i og for sig en ligegyldig problemstilling, for intet varer evigt i den forbindelse…overbefolkning som hovedsageligt er skabt i Islams navn. Gaddafi,s bombe imod Panamm flyet (Lockerby) gjorde udslaget i sidste ende. Men du har ret i at friheden fra Tyrani ikke kan skabes i et muhammedansk land. Det arabiske forår, som herhjemme blev rost af Venstrefløjen og Willy Søvndal….min bare

    Kommentar by Michael Unna — 8. januar 2020 @ 18:09

  43. Hør nu her – der er ingen ikke-muslim der kan acceptere at der eksisterer muslimer noget sted på jordens overflade, og det samme går for alle 198 nationers offentlige sektorers ledelse. Ingen af dem kan få lov at eksistere, det kan vi ikke-muslimer ikke længere acceptere. For meget løgn og lort med verdens ledere.

    Kommentar by Stevie — 8. januar 2020 @ 18:13

  44. Ja altså…Jeg har ikke noget imod det enkelte menneske, som er så uheldig at være født ind i den slavereligion. At der er en mental spændetrøje der sænker sig over muslimen i forhold til den medfølgende sociale undertrykkelse som følger med kan vedkomne ikke gøre for. F.eks ser man helst dødsstraf for dem som konventere væk fra Islam, ellers ville verden helt sikkert have været et fredeligere sted. Fejlen fra ikke muslimer er at de tillægger Islam en menneskelig etik. Det har den overhovedet ikke. F.eks hvad slaveri angår har Imam A.W Pedersen udtalt. -Man kan jo ikke så godt forbyde det Gud tillader, og tillade det Gud forbyder-. Der er jo heller ikke meget frihed i Islam, især ikke den åndelige. Spørg Salman Rushdie.
    Nu er det jo ikke kun kristendommen og Jødedommen som Islam prøver at udrydde der hvor de grænser op til anden religion. Hinduisme- Buddhisme etc etc etc. Altså over hele verden er der konflikter der hvor Islam støder op til alle andre kulturer…så logikken er udelukkende et rent magtspørgsmål. Derfor kan man let beregne de forskellige islamiske reaktioner der hvor der er konflikt ud fra magtlogikken. Der er ikke megen humor eller underholdning. Kun underkastelse. (Derudover er det vist logisk at Islam intet har med medmenneskelig kærlighed at gøre).
    OK Her må jeg måske nok også give dig lidt ret. Jeg så helst også Islam forsvandt væk fra Jordens overflade,…men det er desværre ønsketænkning fra min side. Jeg har sævrt ved at tænke mig en værre religion (Måske Nord Korea er svaret på det, hvis det ikke kan sidestilles?).:-)

    Kommentar by Michael Unna — 8. januar 2020 @ 18:24

  45. Ud af de over 50 år jeg har levet, har jeg brugt det samme antal år, hver dag, på at høre om de skide muslimer, og det er nok forlængst.

    Der skal bare ikke eksistere muslimer, og der skal ikke eksistere folk, som undskylder for eller er allierede med muslimer, og der ryger alle vores ledere.

    Kommentar by Stevie — 8. januar 2020 @ 18:28

  46. I øvrigt er alle de vestlige “demokratier” et falsum. Der findes intet demokrati og ingen indflydelse. Vi er blot totalt bedraget allesammen.

    Kommentar by Stevie — 8. januar 2020 @ 18:31

  47. Fotos beviser, hvad der skete. Jeg så dem selv!

    Foto 1. Føreren af den iranske revolutionsgarde Al Quds, general Qasem Soleimani. Tekst oversat til dansk viser, at Qasem Soleimani spørger Trump: “Sender du en palle med kontanter, ligesom Obama gjorde?”

    Foto 2. Viser den amerikanske præsident Trump, der svarer: “Ja, vent i lufthavnen”

    *Al Quds blev oprettet under krigen mellem Iran og Irak, som en særlig milits af frivillige. Den har til opgave at befri “muslimsk land”, især al-Quds=Jerusalem, som den derfor tog sit navn fra.

    Qasem Soleimanis al Quds seneste bedrift var at myrde og lemlæste tusindvis af iranere, der demonstrerede mod præstestyret i byer over hele Iran for 1½ måned siden (i oktober-november).

    “Mindst 208 dræbt i Iran af regeringstropper, der angreb demonstranter, siger Amnesty International” (klip fra ASSOCIATED PRESS 2. december 2019)

    Kommentar by A-mad — 8. januar 2020 @ 18:36

  48. > Kommentar by Hr. Snusk — 8. januar 2020 @ 17:18

    Det var ikke en stråmand, der jeg skrev. Det var en logisk induktion. Der er en stor forskel.

    > Hvis Libyen havde atomvåben, så var landet aldrig blevet invaderet.

    Det har vi ingen mulighed for at konkludere.

    > Præstestyret er ikke irrationelt. I så fald havde de bare fyret deres konventionelle våben af mod Israel.

    …eller de havde sendt deres hærchef til Israels modstandere for at oplære dem i, hvordan man kan udføre terrorisme. Get it?

    Med den sikkerhed mellemøstlige landes militær er i stand til at håndhæve, kombineret med den temmelig omskiftelige regeringsmagt, kan vi så rationelt forvente, at et A-våben de producerer idag før det første er på samme hænder i morgen, for det andet ikke bliver “lækket” til eller “stjålet” af mindre rationelle organisationer, som ikke har noget officlelt land der kan gengældes imod, og demonstrerbart ikke har nogen skrupler med fx at bombe civile i diverse terroraktioner?

    Det kan godt være det er indlysende let for dig at drage konklusionen, men det kan være fordi du ikke har tænkt tanken til ende og antager forkerte ting om den generelle sikkerheds-situation samt hvordan nationer som Iran de sidste årtier har ført “krig”.

    Kommentar by Quark — 8. januar 2020 @ 18:58

  49. Iran skal IKKE have atomvåben, per definition.

    Kommentar by Realist2 — 8. januar 2020 @ 19:02

  50. Jeg har en fornemmelse af, at Saudierne bestilte mordet på hærchefen, som USA så udførte.

    Og naturligvis vidste de fleste, at USA var advaret inden de skød deres teaterraketter afsted mod den amerikanske base.

    Et stort skuespil

    Kommentar by Kratossen — 8. januar 2020 @ 20:33

  51. Kommunisterne i Iran fungerede som bekendt også som islamisternes nyttige idioter, da de hjælp Khomeini til magten i 1979 ved den islamiske revolution.
    Som tak for hjælpen var kommunisterne i Iran herefter de første, der kom op og dingle i kranerne, og de måtte herefter skyndsomt flygte blandt andet til Danmark.

    I dag ser vi historien gentage sig i Europa, hvor dele af venstrefløjen har indgået en alliance med islamisterne med henblik på at destabilisere og herefter omstyrte de europæiske demokratier.

    Men som i Iran vil kommunisterne være de første, der vil blive klynget op…

    Kommentar by Revisoren — 8. januar 2020 @ 21:03

  52. Shaphanen har i dag et fremragende indlæg af Tim Pallis om netop den kvalmende alliance mellem marxisme og islamisme.

    Kommentar by Revisoren — 8. januar 2020 @ 21:25

  53. Tak til hr. Snusk for klarsyn.

    Iran har gode grunde til at afsky USA, som kuppede Mosaddegh, og indsatte den korrupte og brutale Shah, der forærede dem 80% af Irans olie.
    Senere dræbte Saddam’s invasion over 500.000 iranere med våben og støtte fra USA.

    Iran har aldrig været en terrorstat og deres fuckfinger mod USA har historiske, ikke ekstremistiske årsager. De vil gerne fred, hvad atomaftalen viste. De har faktisk også ligefrem erklæret at atomvåben er mod islam.

    Vi skal ikke bruge skattepenge på krig i Mellemøsten, vi skal have fred med Iran, og glade muslimer, der bliver i Mellemøsten og hjemvender dertil. Vi skal ikke have mere død og flere flygtninge.

    Kommentar by Zatopek — 8. januar 2020 @ 21:35

  54. Typisk muhamedansk reaktion:
    Mødt med styrke, lægger de sig på ryggen.

    Årsagen er selvfølgelig, at hvis de tager konfrontationen, vil de afsløre, at “Allahu akbar” er helt til grin: deres såkaldte gud er IKKE den største. De vil dermed miste deres greb om de indoktrinerede masser.

    Kommentar by Bastardo — 8. januar 2020 @ 21:38

  55. Verdens krigsliderlige lederes største fejltagelse var, at skaffe Gadaffi og Saddam Hussein af vejen de var de eneste der kunne styre araberne, og holde dem hvor de høre til. Det er skyld i alle flygtningestrømmene

    Danmark frit og helt muslimfrit

    Kommentar by Holger Danske — 8. januar 2020 @ 21:52

  56. “Iran har aldrig været en terrorstat.”

    Hos nogle ignoranter varer branderten efter nytårsaften åbenbart længe…

    Kommentar by Revisoren — 8. januar 2020 @ 22:07

  57. #51 Bastardo

    Lægge sig på ryggen, ja, det håber jeg da. De skal ikke lade sig provokere.

    Hvor modige er det egentlig Danmark er? Neutrale i 1. verdenskrig, på ryggen i 2. verdenskrig og nu en moralløs vassalstat. Lasse Budtz’ og Ankers fodnotepolitk var nok det tætteste vi kom på en selvstændig udenrigspolitik, om man så er uenig med dem.

    Det er længe siden danskere var modige.

    Kommentar by Zatopek — 8. januar 2020 @ 22:18

  58. Lasse Budtz og de såkaldte “fredsbevægelser” der huserede i 80’erne var nyttige idioter købt og betalt af Moskva…

    Kommentar by Revisoren — 8. januar 2020 @ 22:27

  59. Jeg er enig med Holger Danske. Hvad kom der ud af henrette Sadam Hussein og likvidere Gadafi? – Kaos! – Danmark, USA og alle andre non-muslimske lande bør trække sig ud af Mellemøsten og Afrika og overlade arenaen til shia- sunni- og alle andre muslimske sekter. Hverken Danmark eller USA behøver den arabiske olie. Vi kan sagtens skaffe flydende brændstof fra andre olieeksporterende lande, og olien kan for en stor del erstattes af naturgas, kul (brunkul), vindmøller, solceller, vandkraft eller atomkraft.

    Kommentar by Ole Madsen — 8. januar 2020 @ 22:38

  60. Er Grækenland også på vej ud af EUrabia?
    https://www.youtube.com/watch?v=rOOpS3o1FRs

    Kommentar by Iznogut — 9. januar 2020 @ 00:37

  61. Snuske, din lille hjernedøde spasser – du skal se filmen, ikk-da? Ellers kan du ikke stille fornuftige spørgsmål.
    Du er hjernevasket til at tro, at 3. verdenskrig er under vejs. Du fatter nada – men, hvis du ser filmen, kan det være at du bliver bare lidt klogere.

    iSlammets terrorister vil bruge alt. Hvorfor skulle de ikke det? De har ingen fremtid. INGEN.
    De skyder deres egen befolkning lige nu – men, hvor længe?

    Kommentar by Iznogut — 9. januar 2020 @ 00:42

  62. https://www.youtube.com/watch?v=1C888mSyD7s&feature=emb_logo

    Kommentar by barfbag — 9. januar 2020 @ 09:52

  63. @ Quark — 8. januar 2020 @ 18:58

    Korrekt!

    Kommentar by Santor — 9. januar 2020 @ 22:46

  64. Hvorfor ikke også gå efter præsterne?
    Genansæt konge, shah, emir, der må findes arvinger. Tidligere persien.

    Kommentar by P — 10. januar 2020 @ 09:15

  65. Shahen var desværre en gammel syg mand. Khomenie blev fløjet ind fra Paris (af alle steder:-)). Men ja. Hvis Shahen ikke var blevet væltet og en ligesåledes leder var kommet til, ville tingene have været meget meget meget bedre. (Shahen var også brutal, men det var overfor Imamerne og de islamreligiøse idioter…..hvilket jeg ikke kan protestere over).

    Kommentar by Michael Unna — 10. januar 2020 @ 19:06

  66. #65 Michael Unna 19:06
    Han var brutal overfor al opposition, også den demokratiske, hvilket gjorde det desto lettere for islamisterne at træde ind i tomrummet efter ham.

    I øvrigt sindssygt at Iranerne skyder et civilt fly med 200 mennesker ned. Det var muligvis en fejl, men hvordan kunne de dog opfatte et lettende fly ud af Tehran med en Squawk box som en trussel? Det får likvideringen af Soleimani m.fl. til at blegne fuldstændig i proportion. Interessant om der kommer nye forklaringer frem.

    Kommentar by Zatopek — 10. januar 2020 @ 21:44

  67. “Præstestyret er ikke irrationelt.” Citat: Hr. Snusk

    “Iran er ikke en terrorstat.” Citat: Zatopek

    Hvordan synes I selv det går, drenge?

    Kommentar by Revisoren — 11. januar 2020 @ 20:52

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper