2. januar 2010

Det er svært det der indernet…

Selvom mange er kommet efter de senere år, så er internettet ikke sådan lige at få has på, når man ikke har fået det ind med modermælken. Her i førerbunkeren er glanseksemplet den 57-årige Halsnæs-Radikale Per Jensen. Han møder kritik på Monokultur (der prydes af et foto af Søren Krarup), og har nu to gange henvist til Søren Krarups kommentar.

(Monokultur, 20. november 2009: Overstået lokalvalg)

I online-magasinet for Kritisk Debat, kan man læse en længere gennemgang af internettets onde højrefløj, foretaget af den 85-årige Tørk Haxthausen. Fra afsnittet om Uriasposten – Fjendebilleder – om højreorienterede websteder.

“Groft set kan man dele de mange blogs og hjemmesider i tre kategorier: De tilforladelige, som ofte citeres i de almene medier, og som fører et behersket sprog, holder sig til dokumenterede nyheder og har alment anerkendte skribenter som medvirkende; de mere ensporet anti-islamiske, der tit ytrer sig hadefuldt mod muslimer og indvandrere, og som ret ukritisk viderebringer alt anti-islamisk stof, de kan finde; og endelig de manisk ensidige, der konstant overskrider racisme-paragraffen i deres angreb på muslimer og/eller jøder…

For at begynde i den solide ende, så er 180grader den web-avis, der minder mest om de engelsksprogede, mange af os benytter til orientering om, hvad der er på færde ude omkring (f.eks. Alternet, Information Clearing House eller Common Dreams)… Nogle uger tidligere havde man udsendt et nyhedsbrev, hvori udgiveren af Uriasposten dokumenterede, at Kirkeasyl hovedsageligt bestod af folk fra ‘Enhedslistens venstrefløj’ – en oplysning, han (med fotos) havde hentet på Junikredsens webside, der igen havde den fra Ekstrabladet

Webstedet blev oprettet i 2003, efter at en del politiske blogs var blevet nedlagt, og har sit navn efter den i biblen omtalte Hettit Urias, hvis kone var efterstræbt af kong David. David fik Urias anbragt på en post i en igangværende krig, hvor han med sikkerhed ville blive slået ihjel. Altså et navn, som siger, at det er livsfarligt at mene, hvad Uriasposten mener.

Den beskæftiger sig med islamforskrækkelse i alle former og har links til Islamkritisk Netværk, Danmarks Nationale Front, som er efterfølger til Dansk Front, Trykkefrihedsselskabet, Sappho, Snaphanen, Hodjas blog, Balder blog og Punditokraterne, m.fl.”

Junikredsen ved mere om det venstreradikale miljø end undertegnede, og jeg henviser selvfølgelig til mine kilder. Jeg har dog ikke anvendt billeder fra det pågældende site i forbindelse med posteringen. Selvom jeg forbeholder mig ret til at hente oplysninger fra alle, så linker jeg hverken til Danmarks Nationale Front eller Balder Blog. Uriasposten er selvfølgelig heller ikke oprettet i forlængelse af nedlagte ‘politiske blogs’, men som en konsekvens af ‘nedlagte politiske debatfora’.

Oploadet Kl. 20:03 af Kim Møller — Direkte link51 kommentarer
Arkiveret under:

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/10846/trackback

51 Comments »

  1. “efter at en del politiske blogs var blevet nedlagt” – ja, lidt vanskeligt eftersom Urias var en af de allerførste blogs i DK overhovedet.

    Men når Urias skal bundtes med nazister, hvad skal Haxthausen så bundtes med?

    Kommentar by wied — 2. januar 2010 @ 20:53

  2. Haxthausen er bare en selvhøjtidelig nar. I 1950’erne var det tegneserier der var det store dyr i åbenbaringen (http://www.tegneseriemuseet.dk/50ere/50erne__haxthausen.htm) og nu altså UP.

    Kommentar by Nic — 2. januar 2010 @ 21:15

  3. Man får helt ondt af Per Jensen, når man hører ham snuble sig gennem stavepladerne. Og Tørk H.- hvor er det synd for ham med alle de onde højreorienterede, der vælter ud af internettet.

    Kommentar by Børge — 2. januar 2010 @ 21:46

  4. Tørk Haxthausen – et ekko fra graven, han er ikke blevet klogere med årene.

    Han har måske mere ret end han fatter, når han siger det er livsfarlgt at mene det uriaspostens debattører mener, for sandheden har altid været ilde hørt, og er altid første offer i en krig.

    Hent tøflerne og fut hen i gyngestolen Tørk. Start en korrespondance med Ellemann, hold den privat.

    Kommentar by PeterK — 2. januar 2010 @ 22:38

  5. Utroligt med de usandheder.

    Men denne her, http://hodja.wordpress.com/, linker bl.a. til Balderblog, der sværmer for holocaustbenægtere og protonazistiske sider.

    Kommentar by Fritænker — 2. januar 2010 @ 23:42

  6. Orv, ham Tørk, han er sgu helt fremme i skoene, hvad? :-D

    Kommentar by Anna Lyttiger — 2. januar 2010 @ 23:49

  7. -> Fritænker

    Jeg omregner lige. Hodja er 50 pct. proto-nazist fordi der linkes til ‘proto-nazister’. Jeg er 25 pct. proto-nazist, fordi jeg linker til Hodja, der linker til ‘proto-nazister’…

    Hvor meget nazist er du som fast læser?

    Kommentar by Kim Møller — 2. januar 2010 @ 23:52

  8. Fritænker: Jeg linker skam også til Balder, når han har noget fornuftigt at sige. Ja, jeg linker såmænd også til Politiken.

    Kommentar by Anna Lyttiger — 2. januar 2010 @ 23:53

  9. Fritænker, jeg kan ikke se at Hodja linker til Balder … ? Hvor på siden gør han det?

    Kommentar by jonas — 3. januar 2010 @ 01:03

  10. Nazister = nationalsocialister. Der er altså ikke meget ‘højreorienteret’ over den bande Jakobinere…

    Kommentar by Henrik R Clausen — 3. januar 2010 @ 02:39

  11. Tørk H. ……var det ikke ham dagbladene i tidernes morgen foreslog som gemal til Margrethe ?

    Så vidt jeg husker udsprang ideen, fordi han ledsagede hende på en rejse til Østens lande.

    Kommentar by Vivi Andersen — 3. januar 2010 @ 05:55

  12. Tørk H.

    Når små mænd begynder at bilder sig noget ind fordi de kaster lange skygger, er det kun solen, der er ved at gå ned.

    Og du husker sikkert historien om den lille nisse, der rejste ud for at møde verden største mand.

    Kommentar by T. Klitgaard Fuur — 3. januar 2010 @ 07:39

  13. Jeg vil forlange, på vegne af hele Danmark, en tilbundsgående undersøgelse af forholdene i ældreplejen i hele Hendes Majestæt Dronning Margrethe II’s Kongerige, vi skal have sandheden frem om.- HVEM HAR KØRT TØRK HEN FORAN ET FJERNSYN MED FAST DDR2 OG BILDT HAM IND AT DET VAR INTERNETTET.

    Kommentar by Fritz — 3. januar 2010 @ 09:48

  14. Det må være mærkeligt for de gamle radikalere at se at frihedstænkeren Georg Brandes (og samfundsrevseren PH’s) ønske om at sætte ALT under debat – også religion – nu sker andre steder end hos de radikale – som har fået gjort islam til tabu og dermed har bragt sig i et gevaldigt og lammende dilemma.

    De radikale har fået malet sig selv op i et hjørne og i stedet for at tage fat på det problem – og desuden debattere islam – ja, så vælger gamle radikalere altså at gøre som oven nævnte eksempel. Trist, trist – og i praksis både selvudslettende og selvundergravende. Men godt – og nødvendigt – at andre så sætter religion – også islam – under debat på god dansk demokratisk og pluralistisk vis.

    Kommentar by Liva — 3. januar 2010 @ 10:09

  15. Tørk Hauxthausen har skrevet et par gode bøger jeg har læst. Jeg vidste ikke at han var venstreorienteret. På den anden side vidste jeg heller ikke at jeg var ‘højreorienteret’! OK, det er jeg så nu, hvis det betyder tilhænger af demokrati og modstander af politisk vold og diktatur

    Kommentar by anti-marx anno dazumahl — 3. januar 2010 @ 12:26

  16. @anti-marx anno duzumahl
    På den anden side vidste jeg heller ikke at jeg var ‘højreorienteret’! OK, det er jeg så nu, hvis det betyder tilhænger af demokrati og modstander af politisk vold og diktatur

    Det er vist hverken et højre- eller venstreorienteret standpunkt.

    Kommentar by Århusianer — 3. januar 2010 @ 12:30

  17. Det evige vrøvl om nationalsocialister er bare venstreekstremisternes forsøg på at vise, at de er en mindre ond form for socialister end dem.

    Det fungerer bare ikke særlig godt…

    Kommentar by Henrik R Clausen — 3. januar 2010 @ 13:01

  18. @Henrik R Clausen
    Det bliver ikke mere korrekt af at blive gentaget.

    Nazismen tilhører ikke venstrefløjen.

    – De førte ikke specielt venstreorienteret økonomisk politik – men samme Keynesianisme som mange andre ikke-socialistiske stater på det tidspunkt.
    – Deres allierede var nationalkonservative og andre højreorienterede grupper.
    – Deres største fjender var kommunister, socialdemokrater og andre venstreorienterede grupper.
    – De arbejdede sammen med mange af de store erhvervsvirksomheder og ledere.
    – De gik ind for den private ejendomsret.
    – Socialismen er klassebaseret – nazismen er race- eller nationalitetsbaseret.
    osv.

    Læs evt. om det Tredje Riges økonomiske politik :
    http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Nazi_Germany

    Du fik heller aldrig svaret på hvordan Franco’s forbrydelser var en af de få ting højrefløjen måtte tage på deres kappe, mens det på samme tid var den, ifølge dig, venstreorienterede Falange der stod bag mange af disse forbrydelser. Der er utallige selvmodsigelser i dine påstande.

    Kommentar by Århusianer — 3. januar 2010 @ 13:40

  19. “Fritænker: Jeg linker skam også til Balder, når han har noget fornuftigt at sige. Ja, jeg linker såmænd også til Politiken.

    Kommentar af Anna Lyttiger — lørdag 2. januar 2010 @ 23:53 ”

    Ja, og Abdul Wahid Petersen mødes med Ahmedinejad og Filip Dewinter mødes med Lars Hedegaard, så hvad er din pointe?

    Kommentar by Fritænker — 3. januar 2010 @ 14:00

  20. Enig med Henrik R Clausen. Nationalsocilaismen var en antiborgerlig, antikapitalistisk og antidemokratisk bevægelse opstået blandt arbejdsløse akademikere og unge arbejdsløse samt veteraner fra 1.verdenskrig. Det var et arbejderparti grundlagt af en lokomotivfyrbøder. Ligesom kommunismen udviklede det sig til en massebevægelse med antikapitalistisk og antiborgerlig ideologi. Senere udviklede det sig til morderisk diktatur ligesom Stalins Sovjetunion. Begge diktaturer fik travlt med at udrydde modstandere og indbildte modstandere som f.eks kulakker og jøder. De startede som alliered 2.verdenskrig i september 1939, hvor de efter aftale invaderede Polen, efter de havde delt østeuropa imellem sig. I 1941 kom de så overraskende i krig med hinanden, hvorefter Tyskland mistede deres del af kagen i østeuropa, mens det marxistiske Sovjet beholdt sin del (og mere til) til 1989.

    Kommentar by anti-marx anno dazumahl — 3. januar 2010 @ 14:06

  21. Henrik Ræder Clausen – d.1. marts 1941 blev Dansk Folkeparti dannet som et Danskt nazistisk parti.
    Da du jo er medlem af Dansk Folkeparti så må du jo qua din logik være nazist = national socialist.

    Mon dummepeterhatten er faldet helt ned om ører og øjne på hr. nazist Ræder Clausen – eller gælder din DF logik ikke lige for jer i DF version 2.0.

    Kommentar by Bjarne Thyregod — 3. januar 2010 @ 14:06

  22. ->21 Bullshit

    I modsætning til Enhedslisten har Dansk Folkeparti ikke deres egne tæskehold og stormtropper. AFA og SUF, hvordan var det lige det var, Bjarne?

    Og hvordan var det forresten lige med PFLP og Blekingegadebanden? Kom ikke for godt i gang.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 3. januar 2010 @ 14:36

  23. Tillad mig at anbefale:

    http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/politics/defence/6923829/Al-Qaeda-target-British-soldiers-returning-from-Afghanistan.html

    Kommentar by WilliamJansen — 3. januar 2010 @ 15:04

  24. T.H. udbreder sig om “Dokumenterede nyheder” ??? Hvad er det? Er det de censurerede
    nyheder, som “De alment anerkendte skribenter” fodrer befolkningen med?
    Nyheder, som er støvsuget for islam-kritik.
    Mon ikke den 85-årige mumie burde klappe helt og aldeles i med sin venstreorienterede propaganda.
    Hvis han stadig kan læse en bog, kunne han jo starte med “Bombarder Hovedkvarteret” af Mikkel Plum. Så kan kustoden selv læse om den kære venstrefløjs idioti, løgn, propaganda, forbrydelser, 5-kolonne virksomhed, samt – ikke mindst – indoktrineringen af uskyldige unge.
    Fy da for pokker, nogle typer.

    Kommentar by ramses-2 — 3. januar 2010 @ 15:09

  25. At påstå national socialismen tilhøre højrefløjen i politik er simpelthen en historisk løgn, og ganske rigtigt bliver løgnen ikke sand af at blive genfortalt.

    NSDAP, forkortelse for Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (Det Nationalsocialistiske Tyske Arbejderparti), var det tyske nazistparti, der fra 1933-1945 styrede Nazi-Tyskland. Partiet er baseret på nationalsocialisme der er en ideologi udtænkt af Adolf Hitler. Partiet fungerede som en revolutionær modstand mod kapitalisme, multikultur (raceblanding) og kommunisme og Hitler udformede det som hans egen kombination af nationalisme og socialisme, men samtidig med et stærkt antikommunistisk program.

    NSDAP blev dannet 24. februar 1920, og udgik fra det tidligere Deutsche Arbeiterpartei, grundlagt af Anton Drexler, som var formand til 29.juli 1921, da Adolf Hitler overtog.

    http://da.wikipedia.org/wiki/NSDAP

    Den klart revolutionære nationale socialisme, der udsprang fra et arbejderparti, har intet med den reaktionære, konservative højrefløj at gøre, sådan er det.

    Kommentar by Palle Kristensen — 3. januar 2010 @ 16:50

  26. Ingen synes at bemærke Hr. T.H.s bemærkning om racismeparagraffen. Det er urkomisk at se denne paragraf stå som en stolpe, når den er et retsforhold, der pr. definition er umuligt at håndhæve. Den er et eksempel på en fortolkning af “ånden” fremfor bogstavet.

    Hvor går grænserne i paragraffen? – De går hvor dommeren finder det for godt. Og vi ved jo alle at islamister overskrider den dagligt mod danskere, men bliver aldrig dømt. Tværtimod så dømmes danskere jævnt væk under denne paragraf, som burde omdøbes til paragraffen for politisk korrekthed.

    Der er kommet en masse nye love, de sidste 10 år, som er fuldstændigt uigennemførlige og misvisende, især forårsaget af venstrefløjens magtgriskhed og deraf hele tiden fluekneppe om en eller anden nærtagenheds-rettighed, som de mener de særligt har ( især på andres vegne ), fremfor andre grupper i samfundet.

    Og deraf kommer netop nazismen. Nazismen er socialisme ude på overdrevet. Den lever i hele sit væsen som en offerkultur, som er ofre for jøder, psykisk syge, romaer, bøssers “forfølgelse” af dem.

    Den benytter proportionsforvrængning, hysteri, populisme, ultravold, stråmænd, følelsesporno, som primære virkemidler, lyver til alle sider og hylder den stærke mand, modsat demokratiet. Den kan ikke eksistere uden en ydre fjende. Dette er venstrefløjen i dag – en hyldest til dumheden i mennesket.

    Samme fremgangsmåde følges af islamismen, som bruger nøjagtig de samme virkemidler dog med ekstra tryk på psykisk terror i form af terror-angreb og konstant og hele tiden omtale. Islamister lever og ånder for omtale. Lever og ånder for det seksualiserede rituelle drab og brandoffer, hvor vestens borgere er offerlammet/fjenden. For Allah.

    Man kan sagtens diskutere de historiske fakta, hvis sådanne ellers kan bestemmes fuldstændigt, men man kan også bare se på den adfærd, der udspiller sig i dag.

    Det handler mindre og mindre om hvem der er hvad, men meget mere om hvem der gør noget konkret for at løsne op i denne socialistiske-islamistiske sindssyge.

    Kommentar by Marco Mekkerskij — 3. januar 2010 @ 17:44

  27. Uriasposten linker heller ikke til AlterMedia.

    Kommentar by Altermedia - Danmark — 3. januar 2010 @ 18:38

  28. 21.Thyregod

    En ting er at være uforskammet, men at være direkte nederdrægtige, sådan du er i dit skribleri til og om Henrik R.C., må være drøjt !

    Hvorfor, Thyregod, når det jo intet siger om Henrik, men en masse om dig selv ?

    Kommentar by Vivi Andersen — 3. januar 2010 @ 18:45

  29. Kærer Palle Kristensen,

    der findes ikke noget mere reaktionært i dag end venstrefløjen, det skulle da lige være Islam. Mens verden har flyttet sig, sidder venstrefløjen stadig og roder med klassekampen, og den voldelige revolution. Venstrefløjen er da også eneste politiske fraktion der i dag har såvel stormtropper som Schutzstaffel.
    Venstrefløjens kvinder har helt opgivet ævred, og vil nu ansættes på grund af det de har mellem benene, og ikke det de har mellem ørerne. Ynkeligt.

    Kommentar by PeterK — 3. januar 2010 @ 19:39

  30. Tørk Haxthausen skal i hver fald have tak for sit indlæg – og som sådan udmærker det sig også som en (vis) anerkendelse af Urias Posten.

    Smålighed preller af på 85årige!!!!

    Kommentar by Demokraten — 3. januar 2010 @ 19:42

  31. Nazisterne i Tyskland markedsførte sig politisk som et arbejderparti (hvorfor tror i at deres helgen, Horst Wessel, var en arbejderdreng?), og nej de havde ikke meget respekt for den private ejendomsret, medmindre den kom Tyskland til gode. Når det kom til vælgergrundlag trak de derimod bredt, og ikke kun blandt arbejdere – de trak også blandt funktionærer, private erhvervsdrivende, godsejere og akademikere. I DK var arbejderne dog nazisternes største vælgergruppe. Det afhænger dog af hvem man ser på af fascister og nazister. SAerne var mere traditionelle socialister/arbejder-orienterede, mens Hitlers SS var mere “konservativt”. Mussolini selv insisterede til sin dødsdag på at han var marxist.

    Og at nazisternes/fascisternes værste fjender var kommunister skulle være et argument for at de ikke skåret over samme læst, er da en tåbelig påstand. Se på hvordan de kommunistiske bevægelser verden over bliver hinandens værste fjender, så snart truslen fra højrefløjen dysser ned. Italiens, eller bare Soviet Unionens egen historie, er grelle eksempler. Pludselig bliver det ekstremt vigtigt om man er maoist, trotskyist, leninist el. blablabla. At de to bevægelser betragter hinanden som deres værste fjender kan lige så godt skyldes at de kæmper om de samme områder i det politiske spektrum (og det samme vælgergrundlag).

    Om nazister så var venstreorienterede afhænger vel af hvordan man definerer venstrefløjen. Det eneste der er væsentligt for mig er at nazisme og fascisme har det tilfælles med den radikale venstrefløj (altså IKKE socialdemokrater, men derimod marxister i alle afskygninger) der gør den farlig: Utopisme, magtrealisme og kollektivisme.

    Kommentar by Martin Rannje — 3. januar 2010 @ 20:49

  32. @ Fritænker

    Hodjas blog er pro-Israel, deraf davidsstjernen på bloggen. Forlydender vil vide at Balder skulle have en noget kontroversiel holdning til holocaust, men han er ihvertfald ikke mere ekstremistisk end at han linker til den pro-israelske Hodja.

    De har velsagtens det til fælles, at de begge går ind for ytringsfrihed.

    Bjarne Thyregod er rablende gal, og i modsætning til Balder, og hvem der ellers findes ude i blogosfæren, har han gjort politisk karriere for Enhedslisten. Han er nu medlem af regionsrådet.

    Burde du ikke i stedet bruge din energi på at være forarget over, at en mand som Thyregod sidder i et så vigtigt råd?

    Kommentar by Egtvedpigen — 3. januar 2010 @ 20:57

  33. @Martin Rannje
    Om nazister så var venstreorienterede afhænger vel af hvordan man definerer venstrefløjen. Det eneste der er væsentligt for mig er at nazisme og fascisme har det tilfælles med den radikale venstrefløj (altså IKKE socialdemokrater, men derimod marxister i alle afskygninger) der gør den farlig: Utopisme, magtrealisme og kollektivisme.

    Vi kan sagtens blive enige om at nazisterne havde det totalitære til fælles med visse marxister. Det er dog ikke et venstreorienteret træk.

    Du har helt ret i at det afhænger af definitioner – f.eks. definerer DNSB sig selv som venstreorienterede, men det gør de ud fra en helt anden skala end den vi traditionelt benytter, nemlig en skala hvor revolutionære bevægelser er venstreorienterede og reaktionære/konservative bevægelser er højreorienterede. De gør det ikke fordi de ellers ser andre ligheder som sådan imellem socialismen og sig selv. Det glemmer folk meget belejligt når de benytter DNSB’s eget udsagn som argument.

    På den økonomiske venstre-højre skala var Hitlers DNSAP ikke venstreorienteret (eller socialistisk), da de ikke førte specielt venstreorienteret økonomisk politik, men vel hvad vi ville placere omkring midten normalt.

    Kommentar by Århusianer — 3. januar 2010 @ 21:48

  34. Egtvedpigen:

    “Forlydender vil vide at Balder skulle have en noget kontroversiel holdning til holocaust, men han er ihvertfald ikke mere ekstremistisk end at han linker til den pro-israelske Hodja.”

    Forsøger du at være ufrivillig morsom?

    Kommentar by Fritænker — 3. januar 2010 @ 22:37

  35. Hitlers NSDAP – ikke DNSAP :-)

    Kommentar by Århusianer — 3. januar 2010 @ 22:38

  36. Hvordan kan man forsøge at være ufrivillig morsom?

    Kommentar by Egtvedpigen — 3. januar 2010 @ 23:10

  37. Det er klart, at det er et vanskeligt emne, når ikke alle muslimer er forbrydere. I blogge som denne, kan det ikke undgåes at nogle går over stregen. Rationelt set ville det være bedst for Danmark, at alle muslimer rejste hjem, men man kan ikke altid følge det rationelle.

    Hvor grænsen går mellem information og vrede og had mod muslimerer svært at sige. Jeg bryder mig ikke om Islam og dens forbrydelser mod det menneskelige. Det er en modbydelig religion uden fremtid, hvis den ikke blive reformeret. Men nu er der nu engang muslimer som opfører sig efter danske normer. Jeg har selv kendt et par stykker fra det tidligere Jugoslavien. Anstændige og rare mennesker.

    Hvis tingene en dag på grund af politikernes og pressens manglende forståelse for, hvad Islam står for-ideologisk, menneskeligt og kriminalistisk – kommer ud af kontrol – ryger de anstændige med i købet. Det vil sige “den almindelige muslim,” som “ikke eksisterer” på grund af, at han hun ikke kritiserer Islam.

    Men reglen må være, at man skal opføre sig ordentligt, selv om det er en svag balancegang. Problemet er bare, at muslimerne gør det svært for sig selv på grund af deres tavshed.

    For 15 år siden, da jeg også var meget kritisk mod Islam, rejste jeg mig op i bussen en dag for en kvinde helt kædt i den sorte sæk og tilbød hende min plads. Hun var meget taknemlig, og det gjorde mig godt. ( Hun have et barn med). I dag kunne jeg ikke drømme om at gøre det. Det viser, at den megen tale om muslimer og islam er med til at undergrave det menneskelige og på en eller anden måde og opbygge noget forkert.

    Det er der, faren ligger. For i sidste instans – det tror jeg også Kim Møller mener – er Uriasposten en informationskilde om Islam og de muslimer, der opfører sig som idioter. Viden og information behøver ikke at føre til had, kun til foragt og vrede. Dvs. der er en grænse og SKAL være en grænse. Jeg skal ikke gøre mig bedre end jeg er, for hvor den grænse ligger er jeg selv lidt i tvivl om. Derfor må man arbejde med sig selv, for i sidste instans fører had og aggressioner ikke noget godt med sig.

    Kommentar by dommedag — 4. januar 2010 @ 00:45

  38. @ Fritænker

    “Ja, og Abdul Wahid Petersen mødes med Ahmedinejad og Filip Dewinter mødes med Lars Hedegaard, så hvad er din pointe?”

    Den ene er en religiøs diktator. Den anden er en folkevalgt politiker. At du ikke kan se forskel er ikke så godt.

    Kommentar by 3900 — 4. januar 2010 @ 02:34

  39. >39

    Enig med dig. Men jeg synes løsningen ligger snublende nær.

    Hvor er foreningen for demokratiske muslimer, der åbent bekæmper radikaliseret islam? De tusinder af medlemmer, der ikke vil i bås med radikaliserede muslimer.

    Disse alm. muslimer kunne godt begynde at arbejde hen imod en reformeret islam i Danmark, alene ved at lave en forening der i hvert fald åbent, aktivt tog afstand fra radikaliseret islam.

    De har haft en oplagt mulighed for en sådan forening i Danmark lige siden den islamiske revolution. Men den agerer ikke, gør sig ikke bemærket.

    Dette vækker mistanke om et passivt flertal, som let kan overgive sig til Jihad i sidste ende.

    Kommentar by Marco Mekkerskij — 4. januar 2010 @ 09:46

  40. Hov! – det var til post 37, Dommedag.

    Kommentar by Marco Mekkerskij — 4. januar 2010 @ 09:47

  41. Ja, jeg er faktisk enig med dig Marco Mekkerskij. Det er mere en bemærkelsesværdigt, at alle de muslimske foreninger, der har sugerøret i statskassen ikke ind´kalder til en demonstration for at vise, at de danske muslimer tager aftsnd for den stigende vold og terror, som islamiisterne foretager over alt i verden.

    Nr de udtaler, at muslimerne hvwer dag er ofre for racisterne i Danmark, så kunne de passende demonstrere for de danske værdier. Men det gør de ikke. Er det ikke ham sjakalen Jacob Holt som er medlem af demokratiske muslimer.

    Kommentar by dommedag — 4. januar 2010 @ 10:56

  42. 39-41
    – nu er det efterhånden flere år siden at jeg, og sikkert mange andre, mistede troen på at der findes “den almindelige muslim” der ville turde stå åbent frem med fordømmelse af de Radikale og deres terrorhandlinger. Det vil næsten være det rene selvmord.
    Uanset om muslimen er rabiat eller ej, så ligger det i religionen at målet er et Shariastyret Islamisk Samfund der er det endelige mål, og vi ligger i Vesten som vi har redt de sidste 30 – 40 år, og elendige politikere tør ikke, og vil ikke indse at eftergivenheden overfor deres krav om særhensyn på et tidspunkt fører til oprør, og det kan kun blive værre og værre da de både legalt og illegalt strømmer til Danmark og Vesten.

    Kommentar by Cantor — 4. januar 2010 @ 11:40

  43. Ja faktisk er det fuldstændigt uforståeligt, at muslimerne strømmer in i Europa i den størrelsesorden de gør. Det kan kun være, fordi EU administratorerne tror, at de med tiden nok skal tilpasse sig. Eller også tænker de slet ikke i de baner, men vil bare være åbne for alle kulturer. Det kan da ikke være fordi, de tænker på arbejdsmarkedet.

    Men det bliver interessant at se, om de vender på et tidspunkt. Men i alle tilfælde er det for sent.

    Kommentar by dommedag — 4. januar 2010 @ 12:57

  44. “- Deres allierede var nationalkonservative og andre højreorienterede grupper.
    – Deres største fjender var kommunister, socialdemokrater og andre venstreorienterede grupper.”

    Det er jo helt ubegribeligt, at voksne mennesker kan fremføre den slags bræk anno 2010.

    For det første er nationalkonservative ikke per definition højreorienterede.

    For det første havde Hitler intet imod planøkonomer men derimod en hel masse imod kommunisterne, grundet deres leflen for bolsjevikkerne mod øst (der allerede 10 år før hans magtovertagelse var erklærede imperialister med Europa som samlet mål). Magtsyge diktatorer bryder sig jo ikke om konkurrence, vel ?

    Men vis du seriøst synes at Hitler havde mere til fælles med Churchill end med Stalin, så hold blot på det.

    Så kan vi andre voksne grine os halvt ned ad stolen så længe.

    Kommentar by DaLi — 4. januar 2010 @ 15:25

  45. Århusianer — søndag 3. januar 2010 @ 21:48
    “På den økonomiske venstre-højre skala var Hitlers DNSAP ikke venstreorienteret (eller socialistisk), da de ikke førte specielt venstreorienteret økonomisk politik, men vel hvad vi ville placere omkring midten normalt.”.

    Som Martin Rannje nævner afhænger en placering på en politisk skala af hvilke definitioner der stilles op.

    At de færreste efter min opfattelse vil mene statslig generalist og detailstyring, som Tysklands politik og økonomi 1933-45 i den grad var at betegne som er højreorienteret, er mit udgangspunkt, men det er naturligvis muligt, jeg er i mindretal med et sådan synspunkt.
    Højreorienterethed i økonomiske sammenhænge er for mig defineret karakteriseret ved at markedet styrer mere end statslig styring, at private investeringer og ikke offentlige er vægtige i samfund. Styrede markedet i Tyskland 1933-45?
    Var private investeringer vægtige i Tyskland i nævnte periode var det som endnu et af styrets midler, ikke som selv styrende ret meget.

    Kommentar by Peter Buch — 4. januar 2010 @ 16:10

  46. Århusianer og andre med interesse for problematikken om Hitlers tyskland var venstre eller højre:
    “To serve the Party´s (nazistpartiet PB) ends,they did not have to be members or belivers in its doctrines…”One just needed to be an ordinary, …with no particular philosophy at all. Indeed, one had to be a very comitted and dedicated anti-National Socialist with very strong convictions in order NOT to fit into that movement”.
    “To a mounting degree, the concern became a mere executor of government orders, and tecnical possibilities, not financial or commercial considerations, dominated the Vorstand´s (ledelsens PB) decisions.”- næppe en ønsket position for nogen kapitalist. Men nok for en socialist.
    Citater fra Peter Hayes Industry and Ideology. -citat slut, ledelsen nævnt er ledelsen hos IG Farben, et af Tysklands dengang største firmaer.

    Dette ovennævnte er lidt af den lange tråd af kommentarer på:
    http://blogs.jp.dk/setfrahoejre/2009/05/31/sadan-g%C3%B8r-man-i-sverige/
    hvor diverse debatteres.

    Kommentar by Peter Buch — 4. januar 2010 @ 16:41

  47. @DaLi
    Det er jo helt ubegribeligt, at voksne mennesker kan fremføre den slags bræk anno 2010.

    Ligegyldigt personangreb…

    For det første er nationalkonservative ikke per definition højreorienterede.

    Hvad er de så? …og ud fra hvilken definition af venstre-højre?

    For det første havde Hitler intet imod planøkonomer men derimod en hel masse imod kommunisterne, grundet deres leflen for bolsjevikkerne mod øst (der allerede 10 år før hans magtovertagelse var erklærede imperialister med Europa som samlet mål). Magtsyge diktatorer bryder sig jo ikke om konkurrence, vel ?

    Læs mere om økonomien i Det Tredje Rige :
    http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Nazi_Germany

    Men vis du seriøst synes at Hitler havde mere til fælles med Churchill end med Stalin, så hold blot på det.

    Churchill var demokrat – Stalin var diktator i en totalitær stat. Nazismen og stalinismen havde meget til fælles på den front.

    Økonomisk set mindede nazisternes politik dog mere om briternes end om Sovjetunionens.

    Kommunismen er international, Hitler og Churchill var nationalister. På den front minder nazismen mere om de konservative som f.eks. Churchill end om kommunismen.

    Det kommer altså an på hvilke områder du kigger på hvorvidt jeg synes at Hitler havde mere til fælles med Stalin eller Churchill.

    …vi andre voksne…

    Det er sjovt, jeg synes ikke du virker ret voksen i din måde at tiltale – og diskutere med – andre mennesker på :-)

    @Peter Buch
    At de færreste efter min opfattelse vil mene statslig generalist og detailstyring, som Tysklands politik og økonomi 1933-45 i den grad var at betegne som er højreorienteret, er mit udgangspunkt, men det er naturligvis muligt, jeg er i mindretal med et sådan synspunkt.
    Højreorienterethed i økonomiske sammenhænge er for mig defineret karakteriseret ved at markedet styrer mere end statslig styring, at private investeringer og ikke offentlige er vægtige i samfund. Styrede markedet i Tyskland 1933-45?

    Man førte en Keynesianistisk økonomisk politik i lighed med det meste af den vestlige verden på det tidspunkt. Jeg vil betegne det som omkring midten på den skala vi normalt benytter. F.eks. vil man vel ikke ligefrem kalde regeringens økonomiske politik i dag for direkte venstreorienteret.

    Tidligt gik man også over til en krigsøkonomi – et stadie man heller ikke kan betegne som specielt venstreorienteret, da alle stater indfører mere statslig styring under sådanne forhold. Statslig indblanding i økonomien er altså ikke direkte venstreorienteret i sig selv.

    Kommentar by Århusianer — 4. januar 2010 @ 17:07

  48. Jeg vil betegne regeringens økonomiske politik aktuelt for venstreorienteret.
    Men jeg er nok i mindretal utallige steder med en sådan mening.

    I Tyskland blev der hurtigt efter nazistenes magtovertagelse 1933 lavet 4 års planer hvor mål blev fastsat fra regeringens side på diverse områder, områder der ikke før havde været styret fra regeringen. Venstreorienteret. Uforfalsket udvidelse af statens rolle som styrende og som aktør.

    Statslig indblanding i en grad hvor markedet styres, og markedet ikke er styrende er for mig at se venstreorienteret. At der fra alle under krig er kraftig statslig styring, og dermed venstreorientering i min opfattelse af problematikken, gør sandelig ikke Hitlers Tyskland mindre venstreorienteret.

    Kommentar by Peter Buch — 4. januar 2010 @ 17:22

  49. Jeg kan ikke få øje på logikken i en direkte forbindelse mellem “mere stat” og socialisme eller venstreorientering.

    Ja, venstreorienterede vil ofte gå ind for en større offentlig sektor og mere statslig styring osv., men mange konservative vil også gå ind for en stærk statsmagt – ligesom nogle socialister helt vil afskaffe staten. Det er heller ikke tilfældigt at idéen om at kæde nazisme/fascisme og kommunisme/socialisme sammen opstod blandt liberalistiske tænkere under Den Kolde Krig. På den måde kunne man miskreditere både socialdemokrater mf. på venstrefløjen og konservative nationalister mf. på højrefløjen.

    Der er altså ikke nogen direkte sammenhæng som jeg ser det, der er mange faktorer på spil.

    Kommentar by Århusianer — 4. januar 2010 @ 18:03

  50. >Århusianer. Det er længe før den kolde krig. I starten var der ikke mange, der ikke kunne se ligheden mellem de to frelseideologier. Det er en længere historie, men du kan begynde her http://jonjayray.tripod.com/hitler.html

    Kommentar by anti-marx anno dazumal — 4. januar 2010 @ 18:40

  51. Ja, der er mange faktorer i det store billede, men det er ikke til at nægte at Hitlers Tyskland udvidede statens rolle som aktør, det er i min opfattelse at gå mod mere venstreorientering.

    Andre har andre opfattelser af de tolkninger de historiske belæg kan tolkes som og et enigt grundlag for definitionerne er der just ikke tale om, ejheller hvilke faktorer der er væsentlige, og hvilke der mere eller mindre af fortolkere betegnes som uvæsentlige.

    At de konservatives stærke stat for mig at se ofte er mindre i omfang end mange andres mål og idealer og mere dækker hvad borgere ikke formår ene er det korte svar.

    Kommentar by Peter Buch — 4. januar 2010 @ 18:45

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper