5. januar 2010

“Demokratiets tre fjender: “dels fattigdom, dels to af de store religioner: socialisme og islam”

Klumme af Christopher Arzrouni i gårsdagens Jyllandsposten – Mellemøstlig nød.

“Kampen mod den totalitære islamisme har afløst kampen mod den totalitære kommunisme. Heri har folk som Lars Hedegaard ret.

Min far voksede op i Egypten i 1940’erne og 50’erne. Det var et land med mange etniciteter, kulturer og religioner. Egyptere – såvel muslimer som kristne – levede fredeligt sammen med grækere, armeniere, englændere og franskmænd. Man orienterede sig mod Vesten. Her lå fremtiden, indtil generalerne tog over. Så blev idealerne panarabisk socialisme. Staten tog kontrollen. Gradvist forsvandt de vestlige elementer. Grækere og armeniere drog videre til andre lande. I kølvandet på krigene i 56 og 67 blev stemningen stadig mere antivestlig, ligesom i resten af Mellemøsten. Til sidst var der kun to konkurrerende ideologier. Noget nationalistisk miskmask med en stank af socialisme. Og hardcore islamisme.

For nogle år siden satte professor Martin Paldam tal på demokratiet og dets fjender. “Selv om man tager alle mulige målefejl i betragtning, er der ingen tvivl. Demokratiet har tre store fjender i verden: dels fattigdom, dels to af de store religioner: socialisme og islam”. Paldam gav en forklaring. »Jesus var en fattig, omvandrende prædikant, der aldrig tilstræbte eller fik nogen verdslig magt, og som endte med at blive henrettet (…) Muhammed blev derimod en velstående politisk leder i Mekka. Ja, han og hans disciple skabte et arabisk storrige med eksplosiv kraft i det 7. århundredes anden del. Så islam blev fra starten forbundet med en af de største politiske og militære triumfer i historien. For en muslim er denne periode et ideal. Det er ikke noget demokratisk ideal.«”

Oploadet Kl. 04:54 af Kim Møller — Direkte link10 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/10905/trackback

10 Comments »

  1. Så sandt så sandt.

    Socialisme i Danmark:

    Her midt i snestormen og isvinteren, så er det påfaldende så lidt, der er i nyhederne om klimaforandringer… lige pludseligt er det vel passe´ for de fine røde journalister?

    Den politiske censur-domstol, også kaldet Politisk korrekthed, har valgt at tie alle tidligere grådkvalte, salvelsesfulde og indignerede udtalelser om “de onde røvere på højrefløjen og DF”, der jo er skyld i at alle de små plyssede isbjørne på grønland, dør af sult, buh hu…

    Måske handlede klimatopmødet egentlig bare om at u-lande/diktaturlande, ville skrabe lidt flere penge til sig på grund af den globale økonomiske krise?

    Vi tænker tilbage på skræmmebilleder, mens sneen og frosten bider i tæerne og klaprer tænderne:

    http://videnskab.dk/content/dk/krop_sundhed/klimaforandringer_bringer_nye_sygdomme_til_danmark

    http://politiken.dk/klima/Topmode_i_Kobenhavn/article862838.ece

    http://politiken.dk/klima/klimapolitik/article863329.ece

    Det er svært at være socialist i dag, og samtidigt forvente at alle over 11 år, skal tage en alvorligt. Ha ha ha ..

    Line Barfod… go home and get lost.

    Kommentar by Marco Mekkerskij — 5. januar 2010 @ 10:00

  2. Hvor har han dog ret, Christopher Arzrouni – to gange har vi stoppet koranfanatikerne og kommunisternes religion. Muslimerne i 1683 foran Wiens porte ved Kalenberge og kommunisterne ved økonomisk kollaps i 1991; men har vores politikere lært noget af det? I al fald ikke de liberal-borgerlige herhjemme eller andre steder i Europa.

    Og kristendomme? “Det får man for at vende den anden kind til”, som Jeus sagde, da de Romerske soldater bankede ham op på korset og den recept står stadig til troende – kristendommen er en mellemøstlig dødekult, hvis kærlighedsbudskab nok er smukt, men gennem hele den vestlige historie kun har været en magtbase for vores naturlige, keltiske opfindsomhed.

    Tro, det er noget man gør på sig selv.

    Kommentar by T. Klitgaard Fuur — 5. januar 2010 @ 11:01

  3. At vende den anden kind til er at vise angriberen, at man ikke er bange :)

    Vejen til rigdom er kapitalisme. Det har fungeret i mange hundrede år, og det ændrer sig ikke uden videre.

    Kommentar by Henrik R Clausen — 5. januar 2010 @ 12:32

  4. “Vejen til rigdom er kapitalisme. Det har fungeret i mange hundrede år, og det ændrer sig ikke uden videre.”

    Overvejende enig, men griskheden har også mange ofre. Socialismen er født i slummen og det kan man vel i og for sig godt forstå.

    Kommentar by Tolder — 5. januar 2010 @ 22:05

  5. > 4

    Du mener “slummen” i de intellektuelles saloner og cafeer i Paris, kunstnernes parnas, de riges rebelske børns alkohol-fantasier?

    Socialisme blev født da de smarte stod og observerede slummen på afstand og tænkte: “Hvordan kan jeg udnytte dette til egen fordel”?

    Kommentar by Marco Mekkerskij — 5. januar 2010 @ 23:14

  6. Det væsentligste er borgernes magt.
    Forstået på den måde at betegnelsen for hvordan samfund er, socialistisk, kapitalistisk og så videre i en bedømmelse af hvordan samfundet fungerer kan anskues ud fra om samfundet i større udstrækning giver borgerne muligheder for liv uden større negativ påvirkning af deres livsgrundlag og mulighed for udfoldelse fra samfundets eller magtfaktores side.

    Det er muligt at skabe velfungerende boliger hvor investeringer for drift er lave set over et hundrede årigt perspektiv, der er mulighed for at dyrke en del fødevarer temmelig lokalt, der er mulighed for private investeringer kunne dække størstedelen af de tunge udgiftsposter aktuelt- uddannelse, sundhedsområdet og det sociale område, der er mange muligheder. Selv under kriser er der både fundamentale behov der gerne skal opfyldes for samfunds kommen nogenlunde uskadt igemmen krisen, og kapitalistiske foretagner der tjener formuer, mens andre går ned.

    Kommentar by Peter Buch — 6. januar 2010 @ 07:06

  7. Det væsentlige er således ikke efter min opfattelse, om der er tale om diktatur eller demokrati, men de rammer mennesker har.

    Demokratiske systemer er jo blot at flere kan beslutte hvad en kan i et diktatur, lige idiotiske beslutninger kan forekomme i begge typer systemer.

    Det væsentlige for alle systemer er til stadighed- borgernes magt.

    Kommentar by Peter Buch — 6. januar 2010 @ 07:17

  8. T. Klitgaard Fuur har sagt det.

    Kommentar by dommedag — 6. januar 2010 @ 09:15

  9. Så blev vi da endelig fri for COP 15 hysteriet, tænke sig at flere tusind sektmedlemmer mener at de kan styre vejr og vind og havstrømme, det minder meget om indianere, de manglede blot fjerprydelserne, der danser regndans og virkningen er nok nogenlunde den samme.
    – men det giver selvfølgelig en del turisme til de byer der fremover skal lægge dansegulv til.

    Kommentar by Cantor — 6. januar 2010 @ 21:53

  10. @5

    “Du mener “slummen” i de intellektuelles saloner og cafeer i Paris, kunstnernes parnas, de riges rebelske børns alkohol-fantasier?”
    Socialisme blev født da de smarte stod og observerede slummen på afstand og tænkte: “Hvordan kan jeg udnytte dette til egen fordel”?”

    Ja, den slags har der jo altid været. De fattige og de svage har altid været en politisk løftestang for ambitiøse gode mennesker. Det ændrer bare ikke ved, at usle kår (for almindelige velbegavede mennesker) er ved til socialismens bål, uanset hvem der er bannerførere.

    Kommentar by Tolder — 9. januar 2010 @ 00:30

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper