11. maj 2020

Søren Mørch håner Churchill, der ikke ville seperatfred med Hitler: ‘Chamberlain var en fornuftig mand’

Historiker Søren Mørch er 86 år, og stadig en forbenet venstrefløjssocialdemokrat. Arne Hardis har interviewet ham til Weekendavisen om seneste udgivelse, hvor han i en kamp for det overnationale håner Winston Churchill, der i modsætning til Neville Chamberlain, ikke forstod fornuften i ’seperatfred’ med Hitler-Tyskland. Fra Weekendavisen.dk – Et ganske almindeligt land.

“‘Jeg synes ikke, Churchills fortjenester var store,’ siger Søren Mørch og smiler.

– Han gjorde op med Chamberlain og dennes tro på fred i vor tid.

Chamberlain var jo en fornuftig mand. Hvorfor skulle britiske borgere bære gasmasker for lande langt væk, som de ikke vidste alverden om? Chamberlain var på linje med befolkningen. Og hvis Storbritannien havde indgået en separatfred med Tyskland, ville Hitler jo stadig være gået i krig med Sovjetunionen, og det ville være gået, som det gik, fordi landet er så helvedes stort.’ …

Hvorfor nyvurderingen af Churhill er vigtig i dag, giver Søren Mørch et ligefremt bud på i bogen:

‘Churchill var genial og ufejlbarlig. Basta! Hvis der blev pillet ved den konstatering, ville den næsten religiøse tro på Storbritanniens stormagtsstatus også falde sammen. Det forenede kongerige ville derefter så bare være et ganske almindeligt, halvstort vesteuropæisk land, mindre betydningsfuldt end Forbundsrepublikken Tyskland, på linje med Frankrig og for eksempel – oh gys! – Italien.’

Og så står vi endelig foran dagens udgave af det nedskalerede Britiske Imperium, som har været igennem så urolige tider de seneste tre år. Ifølge Søren Mørch går der en lige linje fra Churchill-myten til det bøvl, Storbritannien i dag har med at finde sig til rette i Europa. I sin sammenfatning af den britiske militærindsats under Anden Verdenskrig skriver han:

‘Set på den baggrund bliver det klart, hvor usædvanlig godt Winston Leonard Spencer-Churchills snakketøj og skrivefærdighed samt en pæn portion held har virket, siden det lykkedes at få det lille Storbritannien med den beskedne krigsindsats til ligefrem at fremstå som en af Anden Verdenskrigs sejrherrer, næsten på linje med USA og Sovjetunionen. Helt uden omkostninger kan et sådant kæmpe fupnummer/illusion (det ikke ønskede udtryk kan overstreges) selvfølgelig ikke gennemføres i det lange løb. Indvandringsproblemer, national og social splittelse og forvirring og i det 21. århundrede Brexit- og generationsopdeling må vel siges at være beskedne omkostninger for mere end et halvt århundredes spillen kong Gulerod.’ …

‘På et tidspunkt må man jo finde jordforbindelsen. De, der går ind for Brexit, troede, at Storbritannien sagtens kan klare sig uden EU, og det kan man jo ikke vide, om de kan. Men det er tydeligt, at den oppustethed, der præger den britiske debat, hænger sammen med Mellemkrigstiden og med Churchills fortælling om Anden Verdenskrig. Det, vi ser i Storbritannien, er et land, som omsider er i færd med en brutal kommen til sig selv,’ siger han, som om at det kan alle vel se.”

(Winston Churchills begravelse,. 30. januar 1965)

“Mørchs kritik af Churchill er respektløs, plat, dum og ahistorisk. Beundringen for Scavenius er baseret på en forenklet og derfor mangelfuld analyse. Churchill var nok alligevel en større statsmand end Scavenius.” (Fhv. professor Ole P. Kristensen, Berlingske, 10. maj 2020)

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/110023/trackback

38 Comments »

  1. Psykopaten Søren Mørch og pulverhekse. Øm Ritt Bjerregaard hører til i Helvede, forbyd islam i Danmark 🇩🇰

    Kommentar by NotariusUmulius — 11. maj 2020 @ 12:39

  2. ‘Chamberlain var jo en fornuftig mand” ????? Churchill indså, at man ikke kunne stole på Hitler over en dørtærskel. DET var fornuft. Senere svindlede Stalin de allierede på samme måde ved at aflytte deres værelser i Jalta. Det kostede Polen sin frihed, da Stalin indså, at Chuchill og Roosevelt ikke prioriterede dets frihed højst, så Sovjet kunne besætte det uden at risikere noget.

    Poltik er bøllerne og begavelsernes område, anstændige mennesker som Chamberlain laver kun ulykker der.

    Kommentar by Snaphanen — 11. maj 2020 @ 12:44

  3. Søren Mørch er ufattelig dum. Chamberlain var ufattelig dum.

    Kommentar by Charles — 11. maj 2020 @ 12:45

  4. Hvordan går det forresten med Ritt Bjerregaards cancer?

    Kommentar by Revisoren — 11. maj 2020 @ 12:58

  5. Søren Mørch er vel under tøflen, og hans historie-analyse er vel blandet op med Ritts fjollede misforståelser af hvad der virkelig skete. Ihvertfald vrøvler Mørch. Det han leverer er vrøvl. Det kan jeg nemt påvise. (sker måske lidt senere)

    Kommentar by Bent A — 11. maj 2020 @ 13:07

  6. Søren Mørch er andenviolinen i ægteskabet med Ritt Bjerregård. I frustration over mindreværd begynder han at hakke på andre og det går så nu udover Churchill. Absolut patetisk og psykopatisk.

    Kommentar by Oppenheimer fan — 11. maj 2020 @ 13:16

  7. Søren Mørch er til grin.

    Hvis UK og Nazityskland havde indgået en separatfred, ville det have frigivet mange ressourcer og gjort det muligt for Hitler at angribe USSR langt tidligere.

    En af grundene til at Operation Barbarossa slog fejl var, at tyskerne brugte værdifuld tid i april og maj 1941 på at hjælpe Italien med at erobre Grækenland og Jugoslavien og kæmpe mod briterne i Nordafrika. Med 1-2 ekstra måneder kunne tyskerne måske have rendt russerne over ende og afgjort østfronten allerede i 1941.

    Og så er der lige USA. Der var stærke kræfter i USA som gik ind for en mere isolationistisk politik, efter de store tab USA led i 1. verdenskrig. Hvis der ikke var havde været krig mellem UK og Tyskland, er det langt fra sikkert, at USA var gået ind i krigen på russernes side. Det ville have krævet et Pearl Harbour og en direkte krigserklæring fra tyskerne. Selvom det var det som skete historisk, er det ikke sikkert, at Hitler havde gjort det, hvis han var ved at vinde over russerne.

    Kort sagt:
    Uden USA og UK havde russerne aldrig kunnet vinde over Tyskland. Det er ren fantasi, hvis søren Mørch påstår noget andet.

    Kommentar by Holger_Danske — 11. maj 2020 @ 13:28

  8. Der er vel en grund til, at kulsoen Ritt Bjerregaard lå og kneppede med alt og alle i sine yngre år.

    Bare spørg betonlebben Anne Linnet…

    Kommentar by Revisoren — 11. maj 2020 @ 13:31

  9. “Uden USA og UK havde russerne aldrig kunnet vinde over Tyskland.” Præcis, Sovjet havde været solgt til stanglakrids, et faktum røde personer af alle slags har for vane ikke at nævne.

    Kommentar by BB — 11. maj 2020 @ 13:32

  10. Det kunne nok lade sig gøre at lave en teoretisk opstilling hvor Sovjet uden US og britisk hjælp sættes op mod Tyskland.
    Stalin kunne og ville som jeg forstår det være villig til ofren millioner mere end der døde i virkelighedens verden, og hvordan ser resultatet så ud?
    Militær, våben og energi, forsyninger i det hele taget er kort beskrevet det mest nødvendige for agressiv krigsførsel, i min tolkning.
    Ville Tyskland kunne nå de store energikilder før russernes tromle lagde Tyskland- foruden med nok soldater til forsvar mod russerne- ned?
    Jeg tillader mig at tvivle, russerne var for mange, de russiske ressourcer, Stalin, menige og generaler for koldblodige til nederlag i min tolkning.
    Eller også er jeg “blot” en beundrer af Stalin, og russernes forsvar.
    Normalt ville jeg ikke mene, jeg er rød.

    Kommentar by Peter Buch — 11. maj 2020 @ 14:07

  11. Jeg plejer at kalde den filmstump med Chamberlain der står og vifter med et stykke papir for ” The Chamberlain – gambit “, han spillede og tabte.

    hitler og hans nazier holdt kun ord så længe det passede dem – lidt ligesom islam. Enhver der kunne og kan tænke klart ved det og det var selvfølgelig det Churcill straks opfattede og handlede efter.

    Når man er i krig skal der en Kriger til at ordne paragrafferne!

    Det er ALDRIG en god ide at tækkes tyraner, tværtimod!

    Kommentar by Santor — 11. maj 2020 @ 14:09

  12. https://www.youtube.com/watch?v=zkOaRGQSLyw
    God kort tale.
    http://www.youtube.com/watch?v=eDmdWL2xhyI

    Growing your own is still the only way to capture the flavour, freshness and natural goodness that kept Britain fighting fit until VE day. Let?s celebrate ?Dig for Victory? once again.Growing your own fruit and veg has many benefits ?from saving money, reducing food waste and your environmental impact, to improving your physical and mental health through gentle outdoor exercise.
    organic-gardening.s3-eu-west-1.amazonaws.com/PDFs/Organic%20Catalogue%20-%20VE%20Day%20%26%20Dig%20for%20Victory.pdf

    Kommentar by Peter Buch — 11. maj 2020 @ 14:30

  13. Kommentar by Holger_Danske — 11. maj 2020 @ 13:28

    Pearl Harbor er altså en amerikansk flådestation og staves på amerikansk, nu gider jeg ikke sige det mere, forbyd islam i Danmark 🇩🇰

    Kommentar by NotariusUmulius — 11. maj 2020 @ 14:35

  14. Det er en gammel diskussion, mellem Chamberlin’s appeasement og Churchill standhaftighed, mellem Scavenius og Staunings samarbejdspolitik på den ene side og modstandbevægelsen på den anden side!
    Søren Mørch hælder til appeasement, som alle små luskede socialister, der hygger sig i smug mens englændere og amerikanere dør for vores skyld!
    Sovjetunionen var såmænd ikke bedre en Nazityskland, de var bare ikke så dygtige! De tog det halve Polen og en bid af Findland, de allierede sig med NationalSocialisterne og uden Olie fra Sovjetunionen og for den sags skyld uden svensk stål, havde felttoget i vest ikke været muligt! Senere råbte og skreg Stalin om en anden front, men glemte at han selv havde hjulpet til med at besejre de fæle kapitalister i vest! Efter krigen begræd han da også at Sovjet og Tyskland ikke havde kunnet holde sammen. Til sin datter Udtalte han: Tænk hvad vi og tyskerne havde kunnet udrette sammen!
    Det Søren Mørch ikke ved er om NaziTyskland havde kunne slå Sovjet, meget tyder på det og så havde vi været under nazistisk styre i dag!
    Rigtigt meget tyder såmænd på, at Søren Mørch hellere havde set det socialistiske NaziTyskland vinde end de kapitalistiske angelsaksiske lande! Hadet til England ligger lige under overfladen på den danske venstrefløj, men det gør kærligheden til Tyskland også! Nazister eller ej!

    Kommentar by Den Nervøse — 11. maj 2020 @ 14:43

  15. Søren Mørch, endnu en dybt åndssvag og senil tosse der er lukket ud fra tosseanstalten pga. nedsparinger.

    Kommentar by Piphans — 11. maj 2020 @ 14:45

  16. “Churchill vil krig – Ungdommen vil fred”

    Danmarks kommunistiske ungdom

    Kommentar by Jørgen Nielsen — 11. maj 2020 @ 14:56

  17. Som formand for Politikens bestyrelse, satte Scavenius sit absolutte præg på den redaktionelle linie overfor Hitlers Tyskland. Det var således Erik Scavenius, der forlangte at bladets chefredaktion skrev en lederartikel i Politiken den 28. april 1940, som med overskriften:

    “Churchill er en farlig Mand”

    hyldede tyskerne og rejste voldsom kritik af England og dets ledere under Anden Verdenskrig. Lederartiklen betød, at Politiken mistede 15.000 abonnenter i løbet af få dage.

    Kommentar by Jørgen Nielsen — 11. maj 2020 @ 14:58

  18. Fred er en anakronisme som en uklar størrelse, han ved ikke hvad “fred” i virkeligheden er når politikken kun er en snak med mulig forlængelse af andre midler som parader for folket. Glemmer aftalen Stalins aftale med Hitler blev revet i stykker ligeså vil Chamberlains også være bleven revet i stykker……

    Kommentar by Moth — 11. maj 2020 @ 16:06

  19. Uden Churchill ville Europas arv efter 1945 enten have været Nazistisk eller Stalinistisk. Søren Mørch har hermed tilkendegivet at han er tilhænger af begge de ting, som Churchill bekæmpede. Jeg vil ikke sætte et superlativ på pågældende subjekt, som kalder sig selv Søren Mørch, men havde jeg af en eller anden sindssyg årsag udtalt mig som pågældende subjekt….ville jeg dø af skam. Føj for en lede til subjekt. Ære være Churchill for altid.

    Kommentar by Michael Unna — 11. maj 2020 @ 16:30

  20. Få lande har ofret unge menneskers liv i krige som briterne, først for imperiet, så det ufattelige blodbad i første verdenskrig og så anden verdenskrig. At kalde det “en beskeden krigsindsats” kan jeg ikke forlige mig med, selv om jeg er ret åben for nytænkning og perspektivering generelt.

    Kommentar by Zatopek — 11. maj 2020 @ 16:36

  21. Søren Mørch har af en eller anden grund været en respekteret intellektuel.

    Men nu er potten revnet. Hans forlægger burde have skånet ham for senilydmygelsen.

    Kommentar by Bastardo — 11. maj 2020 @ 16:45

  22. Statsmaend af Churchill’s kaliber, integritet og viljestyrke er der meget faa af nuomdage. Smaa skabede koetere der letter benet op ad deres eftermaele er der saa mange af, at der kan fodres svin med dem…

    Kommentar by krassisten — 11. maj 2020 @ 17:07

  23. # 5. Enig, aldeles enig. Dertil kommer at Ritt Bjerregård er en hardliner ex (partimæssigt, men ikke af hjertet) en forbenet kommunist, dertil med høje tanker om sig selv både menneskeligt og politisk. Hvem husker ikke hendes tid som overborgmester i København? De omtalte lejeboliger til 5.000,00 kroner mdl., hendes egen fine lejebolig, såvidt jeg erindrer salg af gaver hun fik til en rund fødselsdag mv.

    Kommentar by NED MED EKSTRASPRØJTEN. — 11. maj 2020 @ 17:26

  24. Har Søren Mørch virkelig udtalt at UK har et problem med indvandring?

    Åbenbart. Jeg vil så bare gerne spørge, om han også mener det er et problem i DK.

    Kommentar by Asger Baunsgaard — 11. maj 2020 @ 17:55

  25. “We have defeated the wrong enemy” – George S. Patton, US. Army General.

    Kommentar by Peter Nielsen — 11. maj 2020 @ 17:56

  26. Wikipedia om Winston Churchill:

    “Keep England White” was a good slogan, he told the cabinet in January 1955.

    Kilde: https://en.wikipedia.org/wiki/Later_life_of_Winston_Churchill

    Kommentar by Peter Nielsen — 11. maj 2020 @ 18:00

  27. Den gamle senile kommunist Søren Mørch er stadig indebrændt og bitter over Murens Fald og Sovjetunionens sammenbrud…

    Kommentar by Revisoren — 11. maj 2020 @ 18:09

  28. Churchill ville have haft smidt russerne ud af europa ved krigens slutning ved hjælp af krigens vindere og afnaziserede tyskere.
    Kom ikke igang da usa stadig kæmpede med japan og noget mystisk på sydpolen.

    Kommentar by Islamarebad — 11. maj 2020 @ 19:35

  29. Problemet er, at Søren Mørch siger det, som mange på venstrefløjen tænker. De relativerer ondskaben og gør det gode til noget diffust. Et samfund, der bygger på typer som Søren Mørch, vil miste sin tro på sig selv, og så er det, at vi giver vores land og alt det, vi har bygget op i århundreder, bort til udefrakommende kræfter, fordi sådanne typer som Søren Mørch egentlig ikke finder det værd at kæmpe for det gode, for hvad er egentlig godt? Vejen til helvede er brolagt med typer som Søren Mørch, der sandsynligvis har masser af penge på kontoen. For sådan er de feje socialister og socialdemokrater. De skal nok sørge for sig selv!

    Kommentar by piusXII — 11. maj 2020 @ 19:47

  30. *Peter Nielsen 17:56
    FORKERT!!!
    Patton var en rå børste og det var måske godt at han døde umiddelbart efter krigen, for ellers havde vi sikkert haft 3. Verdenskrig i umiddelbar forlængelse af den anden og udfaldet var så alt andet end givet, og demokratierne ville aldrig kunne leve med at accepterer de ekstremt modbydelige krigsforbrydelser som NationalSocialismen stod bag!
    Det var rigtigt at bekæmpe den ene form for socialisme – NationalSocialismen, og så vente til man økonomisk kunne udmanøvrerer den anden – Kommunismen, som Thatcher/Reagan gjorde! Der hvor det gik galt var da det ikke var Jeltsin men Putin, der kom til at tegne det nye Rusland!

    Kommentar by Den Nervøse — 11. maj 2020 @ 19:56

  31. Idioten, der som alle socialister hemmeligt sværmer for nazismen og det totalitære generelt, glemmer at Hitler også hånede Chamberlain.

    Kommentar by LarsB — 11. maj 2020 @ 21:03

  32. Mørch er altid en provokerende Hr. Modsat.
    Nå han under sig over Sovjetunionen store ofre i Mandal – og der var enorme – så skyldes de jo bl.a. at Sovjet brugt antal soldater som en kampfaktor a la 1.Verdenskrig og indtog sig i kampe uden ordentlige taktiske oplæg. Ikke mindst i de sidste kampe før Berlins belejring, dr blev stillet op som et slags kapløb mellem forskellige arme grupper.

    Kommentar by Niels — 11. maj 2020 @ 21:14

  33. Chamberlain store eftergivenhed overfor Hitlers krav kunne være, at Chamberlain ikke ønskede at genopleve slagteriet af englændere fra 1. verdenskrig.
    Et fromt; men desværre naivt ønske. Men mon ikke det alligevel var forsøget værd ?

    Kommentar by Oppenheimer fan — 11. maj 2020 @ 21:46

  34. Jeg glemte lige at Ritt Bjerregård også fik holdt en Storebæltsfærge tilbage således at hendes højhed kunne komme med. Hun er hverken social eller demokrat.Lidt som hende der nu er Undervisningsminister i nuværende regering. Jeg kastede op da hun udtalte: Helt ind i min socialdemokratiske sjæl osv.

    Kommentar by NED MED EKSTRASPRØJTEN. — 11. maj 2020 @ 22:26

  35. #29. “Den Nervøse” skrev: “FORKERT!!!”

    Øh, nej, citatet er fuldstændig RIGTIGT og har været offentligt kendt i mange år – du kan selv prøve at google det!

    Kommentar by Peter Nielsen — 11. maj 2020 @ 23:40

  36. To ting til den idiot:

    A) Tyskland ville formentligt have vundet over Sovjet hvis ikke der havde været krig mellem tyskerne og briterne (og siden amerikanerne). Det kan ikke vides m sikkerhed men der er mange grunde til at tro det. For det første, ingen blokade så ingen kritiske olieproblemer, ingen bombninger så syntetisk olieproduktion ville være uforstyrret, hele luftwaffe ville være på østfronten, de flere hundrede ubåde ville istedet være lavet om til titusinder af tanks og hundredetusinder af tyske tanks, ingen opbygning af store hærstyrker i Vesteuropa. Formentlig ingen kritisk hjælp fra USA og England til Rusland.

    Stalin, ligeså meget som Hitler, var ved at løbe tør for mænd til sidst. 68% af sovjetiske mænd født i 1923 overlevede ikke anden verdenskrig. Sovjet havde en stor befolkning men de var ikke Indien eller Kina, der var noget kortere til bunden. Og tyskerne var ekstremt gode til at slå russere ihjel. Hvis Stalin ville have stormet Berlin uden hjælp fra Vestmagterne, skulle han sikkert have gjort det selv, for alle andre russiske mænd ville være døde før de nåede dertil. https://blogs.warwick.ac.uk/markharrison/entry/was_the_soviet/

    B) lad os sige Mørch ville have fået ret og Sovjet ville have vundet over Tyskland selv uden de vestallierede; det generer ham åbenbart ikke at Danmark, Frankrig, Belgien, Holland, Italien osv. osv. ville være faldet i kløerne på Stalin og hans system. Det er jo meget sigende.

    En idiot…

    Kommentar by Moran ya Simba — 13. maj 2020 @ 12:49

  37. Hitler og Stalin var allierede, da sammen startede 2. verdenskrig ved at angribe Polen samtidig fra hver sin side og derefter dele landet imellem sig. De var enige om som fælles mål at stoppe demokrati og kapitalisme (læs:jøder) i Europa og indføre proletariatets diktatur.

    Inden de startede 2. verdenskrig, havde de aftalt at dele europa imellem sig. Hitler ville have ‘hele’ kagen til sig selv. De skulle aldrig have angrebet deres allierede Sovjet i 1941.
    Tyskland mistede resten af deres del af ‘kagen’ i 1945, da de tabte 2. verdenskrig.
    Sovjetunionen beholdt sin del af ‘kagen’ til 1989, da kommunismen brød sammen og ‘jerntæppet’ faldt.

    De røde har altid hadet Winston Churchill. Dagbladet Politiken skrev “Winston Churchill er en farlig mand” i en leder den 28. april 1940.
    At Søren Mørch stadig mener det samme, kan ikke overraske nogen. Det er der mange røde, der stadig mener.

    Kommentar by A-mad — 13. maj 2020 @ 23:14

  38. Enig med Søren Mørch i dette spørgsmål, selv om jeg ikke som ham selv levede dengang og dermed kunne følge krigen bedre end den forvanskende sejrherrehistorieskrivning senere.

    Dog var det Chamberlain som sammen med Clemensaeu startede krigen sep 1939 ved at erklære krig mod Tyskland men ikke mod Sovjet. Som bekendt delte Tyskland og Sovjet Polen, så hvis England og Frankrig insisterede på at starte en stor krig for at overholde en aftale med Polen, så burde de have erklæret krig mod både Tyskland og Sovjet.

    Da Sovjet i 1941 ikke længere ville overholde Molotov-Ribbentrop-pagten, hvorefter Tyskland med Operation Barbarossa kom Sovjets angreb på Tyskland i forkøbet, så burde den krigsgale Churchill i stedet for at alliere sig med Sovjet være gået med til en seperatfred med Tyskland, så Europa ikke blev udsat for truslen om at blive erobret af Sovjet.

    Havde kommunisterne fået erobret hele Danmark og ikke kun Bornholm, ville vi have fået et styre som i DDR, mens hvis Tyskland havde bevaret den militære kontrol over Danmark og ikke tabt krigen, ville tyskerne næppe have bestemt andet i Danmark end det militære at vi ikke måtte tilslutte os tyskerfjendtlige militæralliancer.

    Kommentar by perhag — 14. maj 2020 @ 02:06

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper