16. december 2020

Klapjagt mod Støjberg pga. en fortolkning af en ‘abstrakt konventionsartikel i konflikt med dansk lov’

Mandag kom Instrukskommissionens beretning, og der var hård kritik af Inger Støjberg. Venstrefløjen har for vane at jagte enhver borgerlig integrationsminister, og hun er ikke populær hos andre end vælgerne, og allerede nu anbefaler Liberal Alliance en rigsretssag. Der har gennem historien kun været fire rigsretssager siden Anders Sandøe Ørsted i 1856 blev anklaget for ubevilgede militærudgifter i relation til Krimkrigen. Seneste sag var den mod konservative Erik Ninn-Hansen, der for 25 år siden blev dømt for ulovligt at have stoppet familiesammenføringer for tamilske flygtninge. Udlændingepolitikken hørte engang under indenrigsministeren.

Ingen medier finder det væsentligt, men Støjbergs forsvar reelt var baseret på at hun kun løj for sine vælgere. Kompromisløsheden var kun retorisk, og havde ikke retslig gyldighed. Væsensforskellig fra minksagen, hvor ulovlighederne vitterligt var ministerielle ordre, hvad hun sågar fastholdt efterfølgende. Godt oprids af Casper Udemark, set på Facebook.

“… I får nok jeres rigsretssag.

Men hvad så med den anden sag? Den fra i år, som en vis Mette har lavet, og som hun gav en ueffen medarbejder skylden for? Det bliver vældig svært at argumentere for den første sag uden den anden.

Ingers sag handler om en fortolkning af en meget abstrakt konventionsartikel i konflikt med dansk lov, altså retten til familieliv sat over for retten til at nyde beskyttelse som barn. Lyder det ikke temmelig komplekst? Det er det. Sagens omfang var 20-30 par, og de blev højst udsat for adskillelse i få måneder.

Mettes sag handler om at give ordre til udslettelse af et helt erhverv, aflivelse af 11 millioner dyr, ødelæggelse af grundvand, erstatninger på ca. 5 mia. og velsagtens samlede økonomiske omkostninger på 15 mia. kroner. Uden lovgrundlag.”

(Inger Støjberg på Facebook, 14. december 2020)

Apropos

“Rami Younes har nøje fulgt mediernes dækning af den ventede beretning fra Instrukskommissionen. Hans danske sprog er endnu ikke perfekt, og han udtrykker sig i korte sætninger. Men hans reaktion på mandagens nyhed er ikke til at tage fejl af: ‘Jeg er meget glad for, at det nu er kommet frem, at det var ulovligt at adskille os,’ siger Rami Younes, der også håber, at sagen får konsekvenser for Inger Støjberg: ‘Jeg håber, at hun forlader Folketinget,’ siger han.” (Rami Younes, der boede på asylcenter med sin 16-årige kone; JP.dk)

“… ja, der er nogle kulturer i kulturer, og det må man da respektere. Det er deres valg, og det er deres moral, og Inger Støjberg skal ikke komme og løfte pegefingre… Hun har brudt på etik og danske normer. … Jeg er dansk statsborger, og du skal ikke komme og blande dig i om jeg bliver gift med min mand eller ej. … Ligesom du ikke må blande dig i danske familier om farmand er pædofil eller hvad moderen gør. Det rager ikke dig Pia…” (‘Hamida Onari’, pædagog, Farum; P1 debat)

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/115613/trackback

49 Comments »

  1. Det er jo fuldstændigt ligegyldigt hvad såvel venstre som højrefløj ønsker i den her sag hvis ikke socialdemokraterne ønsker en rigsretssag.

    Og det er hvad det handler om nu, holder venstre og socialdemokraterne borgfred bliver der hverken en sag imod Inger Støjberg eller Mette Frederiksen.

    Kommentar by Jack Achaius — 16. december 2020 @ 02:24

  2. Hmmm, det er da en fin måde at få befolkningens opmærksomhed bort fra det faktum, at vores statsminister ikke kan finde ud af at overholde Grundloven, smider ansvaret for sine beslutninger over på de nærmeste mænd, og i det hele taget opfører sig fuldstændigt lige så stereotypisk hyklerisk, som man kun kan forvente det af en gennemsnitlig hardcore feminist.

    Men, æhh, ja, da, “kvinder kan gøre alt det mænd kan”, men er det så ikke bare *lidt* underligt, at de så vælger at gøre de mest kritisable ting som mænd gør, når de selv får magten?

    Men, herregud da, lad os endelig angribe en af dem, når hun nu for en gangs skyld træffer nogle beslutninger der kommer alle etniske danskere til gode, og for en gangs skyld ikke hende selv og den gruppe hun tilhører…

    Kommentar by Jack Achaius — 16. december 2020 @ 02:24.

    Hvis du tror det her handler om borgfred, så er du nogenlunde lige så intelligent, som de guldfisk jeg engang plejede at bruge som madding, når der skulle fanges store aborrer.
    Dvs. et ‘attention span’ på under 30 sekunder, hvis nu du heller ikke fangede dén…

    Kommentar by Kimski — 16. december 2020 @ 04:32

  3. Er det sagen eller personen, de går efter?!
    Er sharia over grundloven?!
    Går folketinget ind for børnesex?!
    Hvor er red barnet johanne schmidt Nielsen henne i sagen?!
    Klamt folketing!
    Hvad siger folket, danskerne, hvis det er deres døtre?

    Kommentar by Islamarebad — 16. december 2020 @ 06:07

  4. STØJBERG er nok ikke helt den heltinde som nogen vil gøre hende til. Hun er blevet brugt af Venstre og Lars Quisling til at sløre det faktum at Venstres indvandringspolitik er radikal, anti-dansk og folkefjendsk.

    Men sagen mod Støjberg er dog uretfærdig, og ikke andet end ren og skær politisk forfølgelse. Kommissionen har stærk politisk slagside, det er tydeligt. Dens beretning er noget bestillingsarbejde.

    Snakken om en rigsretssag udspringer mest af kynisme og kold beregning, eller mangel på dømmekraft, som når Rosa Lund og lignende typer fører sig frem.

    Kommentar by BENT A — 16. december 2020 @ 06:33

  5. Sagen mod Ninn-Hansen var også politisk forfølgelse.

    Kommentar by BENT A — 16. december 2020 @ 06:35

  6. Iværksat af bl.a. Mimi Jacobsen og DR-TV.

    Kommentar by BENT A — 16. december 2020 @ 06:36

  7. Hold kæft en gang pløre Kimski!

    Derudover aner du jo simpelthen NADA! om dansk politik. Selvfølgelig handler det nu om hvorvidt Socialdemokratiet og Venstre i korridorerne kan blive enige om borgfred!

    Gentager lige hvis du ikke fangede den skumskiderhvalp! Der bliver ikke nogen rigsretssag imod Støjberg hvis Socialdemokraterne ikke stemmer for det!

    Og stemmer Socialdemokratiet ikke for en rigsretssag imod Støjberg, kommer der heller ikke en rigsretssag imod Mette Frederiksen!

    Og det er hvad det handler om nu!

    Kommentar by Jack Achaius — 16. december 2020 @ 09:09

  8. Uha, nogle mænd er gennem flere måneder blevet forhindret i sex med deres mindreårige barnebrude.

    Den krænkelse skal selvfølgelig have absolut maksimale konsekvenser for den skyldige!

    Uhadada!!!

    Kommentar by egon olsen — 16. december 2020 @ 09:48

  9. Og lad os da så bare få den rigsretssag.

    1) Den vil udstille kløften mellem lovgivning og befolkningens udbredte modvilje mod barnebrude og tvangsægteskaber og kan føre til den indsigt, at lovgivningen er helt forkert.

    2) Frifindes Støjberg, er der fint, dømmes hun, så har hun et martyrium, som blot vil gøre hende mere populær.

    3) Sagen kan være Støjbergs legitime vej ud af Venstre og ind NB. Hun kan træde tilbage om næstformand for “ikke at skade partiet”, og har hun ikke total opbakning i gruppen, så kan hun træde ud som løsgænger for “ikke at skabe splittelse”. Som løsgænger er det naturligt også at melde sig ud. NB vil fortsat bakke hende fuldhjertet op, og på et passende tidspunkt går de sammen. Vermund og Støjberg vil sammen have styrken til at ændre dansk politik. Venstre vil blive splittet, men Ellemann er sammen med de socialliberale rester så frigjort til at trække stemmer over midten, og samlet vil blå stå stærkere og med reel mulighed for at vinde næste valg.

    Kommentar by egon olsen — 16. december 2020 @ 10:07

  10. DESVÆRRE har man i årevis ikke kunnet stole på hverken Venstre eller de Konservative, og slet ikke på DF.

    Kommentar by BENT A — 16. december 2020 @ 10:19

  11. Man er i Chok over alle de pædofile Danskere der sidder i folketinget og er ansat i de statsstøttede medier, pædosvinene er ikke deres stillinger værdige og de importerede pædofile der klager over Dansk lov skal smides ud af Danmark omgående, Heegaard, Rosa Lund samt flere islam røvslikkere burde stilles for en rigsret, føj hvor er de ulækre, forbyd islam i Danmark.

    Kommentar by Emmagad — 16. december 2020 @ 10:30

  12. Rami Younes, raketforsker/analfabet fra Syrien 🇸🇾:

    —Jaaaaaaaaaa mæhnar huuuun skaaa haaaaargh stuuuuur strææææf.
    —Hun skaaa ææææææææg vææær i Fåååååålkteng, forbyd islam i Danmark 🇩🇰

    Kommentar by NotariusUmulius — 16. december 2020 @ 10:30

  13. Egon Olsen

    Støjberg frifindes ikke i en evt. Rigsretssag. Hun har løjet for udvalg, Folketinget og ombudsmanden gentagne gange i månedsvis trods gentagne advarsler fra hendes egne embedsmænd i samme periode. Det mås man ikke!

    Men der bliver næppe nogen rigsretssag, der er kun 2 måneder at løbe på, og sosserne vil være fuldstændig sikre på, at der juridisk ikke er noget at komme efter i minksagen.

    Kommentar by Jack Achaius — 16. december 2020 @ 10:44

  14. Pointen er, at situationen er win-win-win for Støjberg.

    Hvis der ikke er rigsretssag, kan hun sige, at det er fordi, der ikke var noget at komme efter. Det samme, hvis hun frifindes.

    Og hvis hun dømmes i rigsretssag, så har hun et martyrium, som hun kan veksle til stemmer og indflydelse, evt. i NB, hvor hun ikke skal tage hensyn til den anden fløj i Venstre.

    Kommentar by egon olsen — 16. december 2020 @ 11:39

  15. “Loven kan kun være en skygge af retfærdigheden. Vi kan tilstræbe loven til at være retfærdig, men vi kan aldrig nå retfærdigheden i skyggemageren. Imellem Skyggen-loven og retfærdigheden er der en gråzone hvor mennesker kan komme i klemme”
    Inger Støjberg har villet gøre op med denne pædofile kvindeundertrykkende modbydelige islamiske kultur blandt de tilrejste. Små embedsmænd i dette indvandre-integrationscirkus har ikke kunnet gøre det- sikkert ikke uden stor personlig risiko. Flot gjort Inger. Du har fortjent al ære og værdighed i denne sag,-mere end karriere diplomer og Royale medaljer kan give dig.

    Støt SIAD. http://www.siaddk.wordpress.com . God jul og godt nytår.

    mvh Michael Unna

    Kommentar by Michael Unna — 16. december 2020 @ 12:01

  16. Nin Hansen og Støjberg har overtrådt forvaltningsloven hvorimod Mette Frederiksen har overtrådt Grundloven. Jeg satser min beskedne pension på at regeringen ikke stemmer for en rigsretsag.

    “Det bedste argument mod demokrati er fem minuter på Mette Frederiksens facebook profil”

    Frit efter Winston Churchill.

    Kommentar by Per K. — 16. december 2020 @ 12:09

  17. Egon Olsen

    Ingen politikere fortsætter efter en domfældelse imod dem i en rigsret. Ingen! Nu er der så heller ikke mange der er dømt i rigsretssager i Danmark, men en del er frifundet og selv i de tilfælde var det for de flestes vedkommende et farvel til politik efterfølgende.

    Men der bliver sandsynligvis ikke en rigsretssag, det betyder dog på ingen måde, at det så er “win” for Støjberg. Hun har flere gange selv sagt, at hun aldrig bliver medlem af et andet parti end Venstre.

    Desuden har Lars Boye udtalt, at han vil stemme for en rigsretssag uanset partilinjen hvis instrukskommisionen finder beviser for lovbrud. Det er ikke ubetinget begejstring for Støjberg uanset om der så ikke kommer en rigsretssag.

    Kommentar by Jack Achaius — 16. december 2020 @ 12:17

  18. Kommentar by Jack Achaius — 16. december 2020 @ 12:17

    Men i den her sag tænker folk sig om, og ser at lovgivningen er helt ude i hegnet og anderkender derfor at moralen står over den.

    Kommentar by KineserSnot — 16. december 2020 @ 12:40

  19. Per K.

    Inger Støjberg brød grundlovens paragraf 72 i 2010 som beskæftigelsesminister. Der blev bare aldrig en sag fordi kontrolprincippet for retssikkerhedsloven ikke blev fortolket korrekt og dermed i strid med grundloven. Indenrigsministeriets topjurister i jurapanelet for grundloven fastslog siden dette.

    Der har faktisk været mange grundlovsbrud i Folketinget der ikke har ført til rigsretssager pga. lignende fejlfortolkninger af andre relaterede love. Mest kendt er nok Kristian Jensens grundlovsbrud som skatteminister i 2009 hvor man i skatteministeriet begyndte, at administrere efter en lov der endnu ikke var vedtaget i Folketinget og dermed brød grundlovens paragraf 22.

    Der kom aldrig en sag med henvisning til, at Kristian Jensen påstod han ikke blev bekendt med Justitsministeriets advarsel i tide på grund af “en beklagelig misforståelse”. Det er i øvrigt samme paragraf 22 og problematik der er i spil ved minksagen i forhold til grundloven og brud der på.

    Kommentar by Jack Achaius — 16. december 2020 @ 13:00

  20. Jeg kan huske en nyhedshistorier for nogle årtier siden om at en dansk pædofil mand, der havde giftet sig med en 12-14 årige pige i Thailand, som blev anholdt, sigtet og dømt, da bragte sin mindreårige Thailandske brud med hjem til Danmark, så de kunne leve her som familie.

    Det må nu være lovliggjort af den røde regering vha dens røde flertal? Lighed for loven. Der må være mange dømte danske pædofile, der må have ret til erstatning?

    Kommentar by Amad — 16. december 2020 @ 13:07

  21. Kinesersnot

    Har intet med sagen/sagerne at gøre overhovedet! Danmark har et repræsentativt demokrati, kan man ikke indordne sig under det, må man jo arbejde for eller stemme på partier der ønsker direkte demokrati.

    Dem/de partier er der så vidt jeg ved ingen af på højrefløjen, så det kunne jo være en opfordring til dig, at stifte sådan et, når du er utilfreds med demokratiformen i Danmark.

    Kommentar by Jack Achaius — 16. december 2020 @ 13:11

  22. PS. Indenfor en overskuelig fremtid vil der på mange pladser stå statuer af Mogens Glistrup, Erik Ninn-Hansen og Inger Støjberg.
    “De kæmpede for Danmarks overlevelse” vil der stå på soklen. Selv håber jeg, at se en statue af Mogens Glistrup på torvet, hvor jeg bor.

    Kommentar by Amad — 16. december 2020 @ 13:21

  23. Kommentar by Amad — 16. december 2020 @ 13:21

    Kongerigets største islamkritiker, næ mere præcist islamhader, er NotariusUmulius.

    Glæder mig til at se en fire meter høj bronzestatue af NotariusUmulius, mens jeg stadig er i live, forbyd islam i Danmark 🇩🇰

    Kommentar by NotariusUmulius — 16. december 2020 @ 13:35

  24. Amad

    Udenomssnak og trolleri som sædvanlig. Der var ingen 12-14 årige piger blandt de 34 par der blev adskilt på asylcentrene. Det drejede sig i øvrigt alene om mindreårige i aldersgruppen 15-17 år.

    I de tilfælde, hvilket var 4 par ud af de 34, hvor ægteskab var indgået i hjemlandet eller andetsteds imens den ene part var mindreårig var og blev “ægteskabet” ikke holdt juridisk gældende i Danmark helt som loven foreskriver.

    De fire par var desuden ikke med fire såkaldte barnebrude, men 3 piger og en dreng/mand på 17 der altså havde et ikke lovgyldigt ægteskab ifølge dansk lovgivning.

    Af de resterende 30 par viste det sig ved individuel vurdering, at 6 par slet ikke var par, men brugte begrebet i forsøget på lettere at opnå asyl. De sidste 24 par var slet ikke i strid med dansk lovgivning, hverken med hensyn til alder for indgåelse af ægteskab eller alder ved første fødsel.

    Allerede inden den ulovlige instruks ophørte blev det klart, at de 24 par ikke kunne adskilles ifølge dansk lovgivning og ikke bare de omtalte konventioner. De 10 par der stred imod dansk lovgivning, altså de 4 ægteskaber med mindreårige og de 6 par hvor dokumentfalsk var foregået blev adskilt og holdt adskilt uanset den ulovlige instruks ophørte og individuelle vurderinger blev foretaget.

    Så næste gang du ikke vil fremstå som en amatøragtig ligegyldig troll, så sæt dig lige ind i substansen af sagen bette ven :-)

    Kommentar by Jack Achaius — 16. december 2020 @ 13:39

  25. Kommentar by Jack Achaius — 16. december 2020 @ 13:11

    Lovgivningen sørger for at Sharia stammekultur ang tvangsægteskaber med mindreårige i et hvis omfang er tilladt i Danmark, så længe du har asylstatus. Det er fucked up og høre ikke hjemme i et civiliseret samfund.

    Kommentar by KineserSnot — 16. december 2020 @ 14:25

  26. Kommentar by Jack Achaius — 16. december 2020 @ 13:39

    Mener du virkelig at alle pigerne på 15, 16 og 17 år indgik deres ægteskab helt frivilligt efter vestlige standarder og ikke i henhold til den Sharia-stammekultur de var en del af da ægteskabet blev indgået?

    Også hende på 17 år, der havde et 4-årigt barn, da man ansøgte om asyl i Danmark?

    Har du ingen skam i livet, når du så ihærdigt forsvare denne status quo, der tillader Sharia-stammekultur finder indpas i Danmark.

    Kommentar by KineserSnot — 16. december 2020 @ 14:28

  27. Rend mig i konventionerne!:-)

    Kommentar by Amad — 16. december 2020 @ 14:47

  28. Kinesersnot

    Nej det gør lovgivningen ikke. Lovgivningen var, at ægteskab ikke er/var juridisk gældende i Danmark hvis den ene part var under 18 ved ægteskabets indgåelse. Dog med undtagelsen, at “ægteskab” indgået hvor den ene part var ned til 15 år kunne afprøves ved anmodning om afprøvelse af ægteskabsbetingelserne ved det 18 fyldte år.

    Denne såkaldte anmodning om afprøvelse har/havde intet med leflen for “Sharia stammekultur” at gøre, men en gammel ordning der blev brugt af mange forskellige nationaliteter med kristen baggrund hvor ægteskab med den ene part under 18 var indgået i udlandet.

    I praksis har denne anmodning slet ingen betydning i de her sager, da den ene part skal være dansk eller nordisk statsborger og begge parter skal være være fyldt 18 før ægteskabelig juridisk binding af sådan en anmodning opnåes.

    Jeg skriver også “kunne” fordi reglerne blev yderligere skærpet i 2019 hvor retningslinjerne for såkaldte “kongebrev” i øvrigt også blev skærpet. Intet af det har dog tilgodeset eller på anden måde påvirket adskillelse eller ej af disse asylansøgere tværtimod da ingen af dem hverken var danske eller nordiske statsborgere som asylansøgere.

    Så det er ganske enkelt noget vås, når du siger “lovgivningen” i et vist omfang tillader tvangsægteskaber med mindreårige i forhold til asylansøgere.

    Det handler slet ikke om hverken barnebrude eller ægteskaber, men om instruksen givet til udlændingestyrelsen og asylcentrene.

    Ordlyden var tirsdag den 23. Februar.

    “Fremover må ingen mindreårige under 18 år indkvarteres sammen med en myndig ægtefælle/samlever. Par skal adskilles på forskellige centre.

    Ingen undtagelser heller ikke hvor der er fællesbørn”

    Det er klart en ulovlig instruks ifølge dansk lovgivning. De mindreårige var for det første i aldersgruppen 15-17, for det andet havde ingen “ægteskab” dansk juridisk binding, for det tredje er der ingen dansk lov, der siger par hvor den ene part er 15-17 år, ikke må bo eller få et barn med en der er over 18.

    Der findes adskillige danske par hvor den ene part er 15-17 år og den anden over 18 der bor sammen, der findes adskillige danske piger der bliver gravide og føder et barn inden det 18 fyldte år som med en partner over 18. Så kan man diskutere moralen og etikken i det, men det forekommer og er ikke ulovligt.

    Ydermere er muligheden, omend nu skærpet, stadigvæk for danske par under disse omstændigheder, igennem “kongebrev”, at få et juridisk bindende ægteskab/parforhold og det forekommer også.

    Nu vil flere sikkert sige, at “kongebrev” er afskaffet, og ja derfor er det sat i anførselstegn! Det ændrer ikke på, at nogenlunde samme ordning administreres af kommunerne idag altså med en skærpelse siden 2019.

    De facto bruges “kongebrev” ordningen idag hovedsageligt af danske statsborgere der er gift i udlandet hvor den ene part var under 18 og parret ønsker juridisk binding i Danmark. Begge parter skal i den forbindelse have haft dansk statsborgerskab i en længere årrække og fremover med udgangspunkt fra 2014 skal alle ansøgere om “kongebrev” være født i Danmark.

    Kommentar by Jack Achaius — 16. december 2020 @ 15:48

  29. Kinesersnot

    “Alle pigerne” ? Der var 3 piger og 1 dreng/mand mellem 15-17 år hvor “ægteskab” var indgået før det 15 fyldte år. De øvrige par hvor “ægteskab” var indgået hvor den ene part var under 18 men over 15 år havde ingen gældende dansk juridisk binding trods dette er muligt for danske statsborgere.

    De 4 par hvor ægteskab var indgået med en part under 15 blev holdt adskilt såvel under som efter den ulovlige instruks ophørte. I øvrigt fuldstændig efter dansk lovgivning.

    Med hensyn til børnekonventionen gør den hverken fra eller til i forhold til dansk lovgivning. Man må heller ikke uden undtagelse ifølge Dansk lovgivning adskille en 17 årig dansk pige der bor med en 23 årig dansk mand uanset om de har et barn sammen eller ej.

    Og stop med dit sharia ævl på mig! Man kan fint have den holdning, at de her mennesker ikke skal være i eller komme til Danmark, hvilket jeg i det store hele selv mener. Stå dog selv ved det i stedet for, at forsvare åbenlyse overtrædelser af lovgivningen fra en minister der netop ikke har mod til, at stå ved det, men pakker det ind i “barnebruds” ævl på Facebook for, at tækkes hykleriske ligesindede populister!

    Vis dog lidt courage i stedet for det hykleriske tuderi.

    Længere er den ikke!

    Kommentar by Jack Achaius — 16. december 2020 @ 16:16

  30. Jack Achaius

    Jeg vil alligevel hævde at den private ejendomsret er et trin op i forhold til de eksempler du nævne.

    Hvorfor har vi iøvrigt ikke fået en forfatningsdomstol efter Tysk forbillede forlængst.

    Kommentar by Per K. — 16. december 2020 @ 16:21

  31. Er den med en gravid 12 årig fundet på. Og ligeså snart at ungen er ude, er hun gravid igen. Snart lavet i barselsseng.
    Men hvad fanden, de danske tøser er også godt med ved unge mødre.

    Kommentar by Islamarebad — 16. december 2020 @ 16:59

  32. Per K

    Det kan du sige, men sålænge venstre ikke vil melde ud om de vil aktivere grundlovens paragraf 73 stk. 2 i forhold til mindretalsbeskyttelse ved ekspropriation, er der de facto slet ikke en overtrædelse af grundloven i forhold til ejendomsret.

    Selv hvis undersøgelseskommisionen skulle vise, at grundloven er overtrådt i samme paragraf stk 1 skal stk 2 aktiveres af mindst 60 mandater i Folketinget hvilket kræver venstres mandater.

    Denne aktivering skal ske senest 3 dage efter, at regeringen og det parlamentariske flertal vedtager den såkaldte minklov hvis de altså gør det, aktiveringen af stk 2 vil så udskyde loven frem til næste folketingsvalg.

    Intet tyder på at det vil ske.

    Som skrevet tidligere, det har ingen konsekvens, at bryde grundloven for en minister eller sågar en regering hvis ikke et flertal går imod det. Sørgeligt men sandt!

    Kommentar by Jack Achaius — 16. december 2020 @ 17:20

  33. Kommentar by Jack Achaius — 16. december 2020 @ 16:16

    I er så fucking syge at i sætte grænsen for hvornår tvangægteskaber er tilladt ved 15 år og opefter.

    Fat dog at Sharia-Stammekultur Tvangsægteskaber, intet har at gøre med den seksuelle lavalder.

    Føj for helvede nogle logiske krumpspring i foretager jer. Jeg væmmes virkelig.

    Kommentar by KineserSnot — 16. december 2020 @ 17:31

  34. “NP” og Jack Achaius synes at være to stykker fra samme træ.

    Kommentar by BENT A — 16. december 2020 @ 17:52

  35. Lighed for loven. Der må være mange dømte danske pædofile, der må have ret til erstatning?

    Kommentar by Amad — 16. december 2020 @ 13:07

    BIGAMI og pædofili er IKKE tilladt for etniske danskere. Men muslimer står over verdslige vantro love.

    Kommentar by tavsen — 16. december 2020 @ 17:55

  36. To the point!

    Jeg er bedøvende ligeglad om Støjberg har overtrådt loven eller ej. Det skal under ingen omstændigheder være tilladt at bolle børn ligegyldigt om man er “gift” eller ej

    Et land der praler af sin store omsorg for børn uden at gribe ind er præcist lige så skyldige som faderen der har solgt sin datter, det pædofile svin der købte hende og de familier der lader det ske.

    Støjberg har gjort børnene en tjeneste ved at adskille dem fra deres voldtægtsmænd ( pun intended ), selvom det kun varede et par måneder tro jeg at pigerne er dybt taknemmelige for den korte fred de fik.

    Kommentar by Santor — 16. december 2020 @ 18:21

  37. Kinesersnot

    Du har åbenbart meget snot i hovedet, eller også forstår du bare ikke dansk bette snothvalp!

    INGEN “ægteskaber” er tilladt under 18 år ifølge Dansk lovgivning medmindre der er tale om “kongebrev” hvilket ikke er en mulighed for asylansøgere eller ikke danske statsborgere i øvrigt!

    INGEN af de omtalte par med mindreårige på asylcentrene havde NOGENSOMHELST dansk juridisk gældende “ægtepagt” INGEN!

    Anmodning om prøvelse af ægteskabsbetingelserne kan ske ved det 18 fyldte år HVIS MINDST den ene part er dansk statsborger igennem flere år og har i praksis INTET med asylansøgere at gøre!

    Så FAKTA bette hvalp er, at lovgivningerne og undtagelser omkring alder og ægteskab ER LAVET TIL DANSKERE for årtier siden, men SKÆRPET for netop IKKE asylansøgere og invandrere i øvrigt skal kunne bruge dem i forhold til tvangsægteskaber, barnebrude mm. OG DET KAN DE HELLER IKKE bette ven!

    Begrebet mindreårig dækker over andet end seksuel lavalder, juridisk er der den kriminelle lavalder og myndighedsalder. Uanset hvor gamle parterne hos disse asylpar var eller om de havde “ægteskab” eller ej, var det loven omkring den kriminelle lavalder der juridisk var gældende.

    Og der er ikke lovligt grundlag for, at adskille et par med en 15 årig og en myndig person uden undtagelse. En undtagelse kunne netop være et efter dansk lovgivning ugyldigt “ægteskab” og SØRME JA, par blev netop adskilt med den begrundelse både under og efter instruksen ophørte!

    Men det er du er for FATSVAG til at forstå!

    Kommentar by Jack Achaius — 16. december 2020 @ 18:36

  38. Utroligt som der bliver talt udenom!

    FAKTA er at Støjberg selv kun står ved, at have “reddet” 4 mindreårige piger!

    4 stk og det var ikke engang 4 piger viser opgørelsen til udlændingestyrelsen, men 3 piger mellem 15-17 år og en dreng på 17 år.

    Hvorfor vil Støjberg SELV! kun vedkende sig, at have “reddet” 4 mindreårige piger(hvor den ene altså var en dreng, når der var 34 par der blev adskilt?

    Det er sgu da mystisk! Det kan ikke være fordi de resterende 30 par blev sammenført efter instruksen ophørte for så kunne Støjberg med overbevisning have påstået, at ophøret af instruksen netop førte til, at de par hun havde “reddet” nu blev sammenført igen!

    Men det påstår Støjberg IKKE!

    Så hvorfor? Jo de 4 mindreårige piger hvor den ene var en dreng blev også holdt adskilt efter instruksen ophørte. Og de resterende 30 par med mindreårige viste sig efter de individuelle vurderinger, at være en blanding af par der slet ikke var i parforhold og i øvrigt havde brugt påstanden i forsøget på at få asyl, par der udrejse, par der efter dansk lovgivning og ikke i forhold til konventioner på ingen måde kunne adskilles.

    Derfor holder Støjberg sig klogeligt til de fire piger hvor den ene var en dreng og som altså blev reddet instruks eller ej!

    Og deri ligger humlen! Støjberg brød loven fordi det lød godt med vendingen “ingen barnebrude på min vagt” på Facebook, og der var altså 4 barnebrude hvor den ene var en barnegom, og de 4 stakkels børn var blevet og blev holdt adskilt fra deres “ægtefælle” ulovlig instruks eller ej!

    Kommentar by Jack Achaius — 16. december 2020 @ 19:12

  39. Kommentar by Jack Achaius — 16. december 2020 @ 18:36

    Bare fordi jeg ikke svælger i bortforklaringer, betyder det ikke at jeg har “snot i hovedet.

    Modsat dig har jeg både hjertet og moralen på det rette sted.

    Kommentar by KineserSnot — 16. december 2020 @ 20:42

  40. Kinesersnot

    Jeg udpenslede fakta for dig, det kunne du ikke håndtere og kom selv med bortforklaringerne. Du aner intet om hvor jeg har mit hjerte eller moral.

    Kommentar by Jack Achaius — 16. december 2020 @ 22:09

  41. Med sin agressive og uforskammede tone, og med sine lange og mange indlæg som mest går ud på at modsige, belære, korrekse og irettesætte andre bloggere, minder Jack Achaius en del om “np”. Det kan han så efter behag tage som en kompliment eller det modsatte.

    Kommentar by BENT A — 16. december 2020 @ 22:09

  42. Jack Achaius

    Venstre er “stålsat føjelige” og dage bliver til måneder og måske år.

    Kommentar by Per K. — 16. december 2020 @ 22:13

  43. Få nu Jack-Off forsvundet Kim Møller. Hvem gider hans evindelige personangreb?
    Lad ham følge i No point og phr’s fodspor

    Kommentar by Træt — 16. december 2020 @ 22:20

  44. Rami Younes: du burde ikke ulejlige dig med at blande dig i dansk indenrigspolitik. Du skal snart hjem igen til Muhammedanien, hvor du hører til, og hvor Koranens love er gældende. Og vær så rar, at tage den inderligt, her i Danmark, overflødige pædagogmedhjælper, Hamids Onari, med. Hun har jo heller ikke, trods mange års ophold her i Danmark, forstået en tøddel af, hvad dansk demokrat indebærer.

    Kommentar by Den sendrægtige — 16. december 2020 @ 22:27

  45. Er det ikke vigtigere at få stillet f.eks. Sofie Carsten Nielsen, Kristian Hegaard og flere radigale for en rigsret, end en ærlig politike som Inger Støjberg? Med deres masseimport af kriminelle Arabere og negre, med befolkningsudskiftning til følge, burde dette landsforræderi straffes hårdt.

    Kommentar by Thor — 17. december 2020 @ 09:37

  46. Kommentar by Jack Achaius — 16. december 2020 @ 22:09

    Du mener at fordi vi har skrevet under på konventioner, så skal vi tillade Sharia-stammekulturs tvangs-ægteskaber i Danmark.

    Det er de-facto det den lov, du mener man ikke må bryde tillader.

    Du eret hjerteløs og væmmelig.

    Kommentar by KineserSnot — 17. december 2020 @ 15:02

  47. Kommentar by BENT A — 16. december 2020 @ 10:19

    Vrøvl med modifikationer – DF har man i de fleste år kunnet regne med – de sagde og gjorde det på tinge som vi er mange der forlangte og håbede på DF ville gøre i FT.

    Men de havde ikke en chance for at få noget konkret gennemført kva FT´s overvægt i røde og semirøde partier – forslag efter forslag i hundredvis i FT blev nedstemt – år efter år.

    Det springende punkt kom i 2015/2016 da DF svigtede ved invasionen af muslimerne skete!

    Havde de sat hårdt mod hårdt over for den borgerlige regering…havde vi allerede dengang fået en rød regering.

    DF har dog gennem årene fået presset skiftende regeringer til at stramme en del op på indvandringspolitikkerne – men slet ikke nok…langtfra! Men det muliges kunst er vel gældende her?

    Fremtiden hører NB til…de må tage faklen videre…indtil det kommende ragnarok indtræffer…også i Danmark…for så kan det hele sgu være lige meget…

    Forbandet god jul?

    Kommentar by Black Watch — 17. december 2020 @ 16:41

  48. Hej Black Watch: Der er vel også den mulighed at Lars Quisling ikke var rejst til Marokko, hvis Tullesen ikke havde været så slapsvanset. Og hvorfor sørgede DF ikke for noget pristalsregulering mv. til folkepensionister og andre halv- eller helfattige grupper? Og hvorfor proteterede de aldrig mod asocial politik fra V og Ks side?

    Kommentar by BENT A — 17. december 2020 @ 19:16

  49. Kommentar by BENT A — 17. december 2020 @ 19:16

    Jow jow…der er altid noget galt man i bakspejlet kan få øje på!!

    Husk også på, at megen forhandling og detailpunkter i disse ikke altid ses i medierne.

    Men vi er da enige i, at DF siden 2016 er faldet gevaldigt af på den!!

    Og siden 2016 ville en hvilken som helst undsigelse og ultimatum til løkke fra DF´s side have ført til sossernes regeringsovertagelse og, et antageligt rødt kabinet, som vi ser i dag.

    Og måske var det ikke så skidt alligevel…

    I øvrigt lurer jo skandalen om afviklingen af minkbranchen…som måske vil ramme MF lige i nakken, når det viser sig at ordren reelt blev foretaget med en anden dagsorden og en katastrofal fejlvurdering fra MF og konsorter!

    Den ordre vil vise sig at være helt utilstædelig bevidst forkert!
    Det var ikke nødvendigt og vi ville trods besvær også have kunnet klare den mulige smitte som minkene indeholdt…helt sikkert.

    Det var en svinestreg uden fortilfælde i moderne dansk politik og historie…det tror jeg eftertiden vil vise!

    Kommentar by Black Watch — 18. december 2020 @ 01:21

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper