7. januar 2021

J.B. Olsen: Det eneste der kan bane vejen for en rigsret er overtrædelse af ‘asylansøgeres rettigheder’

I dag kom Advokatrådet frem til samme konklusion som Instrukskommissionen, og således kan Støjberg risikere at blive dømt for at have krænket Børnekonventionen (pun intended). Vil rød blok have en rigsretssag mod Støjberg så er den nært forestående. Den yderste venstrefløj er fyr og flamme, men Socialdemokraterne holder af indlysende årsager lidt igen. De vil gerne bevare DF-vælgerne, og vil også helst undgå at der dannes præcedens. Mette Frederiksens Mink-sag kan også gå hele vejen.

Et folketingsudvalg bad Advokatrådet om at anbefale tre advokater, der kunne vurdere Støjbergs ageren med henblik på en mulig rigsretssag. En af dem blev forkastet, skrev Berlingske, og nævnte ‘den rutinerede forsvarsadvokat Anders Németh’. Han er søn af borgerlige Karoly Németh, og den tætte familiemæssige tilknytning ‘var problematisk’, mente rød blok, ifølge Berlingske.

Joachim B. Olsen skærer det ud i pap i Ekstra Bladet. Her citeret fra EB.dk – Det handler ikke kun om jura.

“… Når Danmark deltager i Irakkrigen på et fejlagtigt grundlag, som koster otte danske soldater livet, så kan ingen minister stilles for en rigsret. … Men når 23 asylpar bliver ulovligt adskilt i nogle få uger, så er Inger Støjberg på vej i en rigsret.

Den sidste rigsret mod tidligere justitsminister, Erik Ninn Hansen, handlede også om nogle få asylansøgeres rettigheder. Den minister, som de sidste tyve år har været tættest på en rigsret, var Birthe Rønn Hornbæk. Den sag handlede også om asylansøgeres rettigheder. …

Hvorfor er det eneste, som tilsyneladende kan bane vej til en rigsret i Danmark, at asylansøgeres rettigheder bliver overtrådt?

Hvis du synes, at det er et åndsvagt spørgsmål og at det slet ikke har noget med sagen at gøre, så siger jeg, at du tager fejl. En rigsret handler nemlig ikke kun om jura. Den handler lige så meget om politik.

“Jeg har ikke givet nogen en ulovlig ordre. Det er der da heller ikke et eneste vidne i sagen, der har sagt, at jeg har gjort. Og de uafhængige jurister- Peer Schaumburg-Müller og advokat Poul Heidmann, som Venstre har fået til at se på sagen, har sat store spørgsmålstegn ved Barnebrudskommissionens udlægning og konklusioner i kommissionens rapport. De siger bl.a. følgende: ‘Trods Instrukskommissionens klare – men også strammede – konklusioner i delberetningen, synes det ikke oplagt, at Inger Støjberg har instrueret, anmodet nogen om at udføre eller i øvrigt ønsket ulovlige handlinger til fremme for sine politiske mål.’ – Peer Schaumburg-Müller.

Også advokat Poul Heidmann noterer sig, at jeg ikke har givet en ulovlig ordre og skriver bl.a. om sammenligningen med Tamilsagen: ‘I den her foreliggende sag var formålet ikke at fratage mennesker rettigheder, men at beskytte mindreårige mod tvang, hvorfor sagernes grovhed ikke uden videre lader sig sammenligne.'” (Inger Støjberg, Facebook, 6. januar 2021)

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/116129/trackback

66 Comments »

  1. Tamilsagen var også grotesk. Jeg kan huske da de første tamiler kom til Europa sendte tyske “Der Spiegel” en journalist til landet. Her blev det afdækket, at de var rene økonomiske immigranter. Det daværende østtyskland indrykkede ugenligt helsidens annoncer i aviser på Sri Lanka om, at tamiler havde ret til asyl i Europa. DDR styret havde en flyforbindelse hver uge mellem Columbo og østberlin. Det hele blev solgt som en pakke af DDR styret. Når de kom til østberlin blev de sat på metrotoget til vestberlin hvor de så kunne søger asyl. Tamilerne, der kom til Danmark kom via disse kanaler. “Der Spiegel” talte også med medlemmer af de tamilske tigere og de sagde også det var økonomiske “flygtninge”. Tamilerne på “Sri Lanka” var et mindretal som blev skabt af briterne, der skulle bruge tehplukkere. De kom fra den sydindiske delstat “Tamil Nadu” hvor stort set et helt område er beboet af tamiler. Som de tamilske tiger sagde ville man tage til “Tamil Nadu” hvis man var forfulgt og i fare. Den eneste der gjorde opmærksom på dette var Morgens Glistrup. Den virkelige Tamil sag er, at man importerede en etisk gruppe, der reelt set kunne være i nærområdet og ingen behov havde for asyl. Man gjorde dette og gør dette forsat fordi asylretten aldrig har handlet om asyl men et ideologisk og utopisk projekt om et multietnisk samfund. Når, jeg ser en tamil tænker jeg altid på Eric Honecker, som bragte dem til Europa og hans håndlangere som gav dem asylret her.

    Kommentar by CCC — 7. januar 2021 @ 03:58

  2. @ , CCC . “taenker jeg altid paa Erich Honecker…” Ja, og senest siden 2015 har Erich Honecker’s haevn, Angela Merkel, arbejdet fuldtid paa at fuldbyrde det fatale projekt…

    Kommentar by krassisten — 7. januar 2021 @ 05:52

  3. den indre svinehund

    OVERFØRT ondsindet, hadefuld drift som gemmer sig bag en persons tilsyneladende venlige og tolerante ydre

    Kommentar by Ronkedor — 7. januar 2021 @ 05:55

  4. Sharia over den danske grundlov.

    Kommentar by Islamarebad — 7. januar 2021 @ 06:27

  5. Sharia over den danske grundlov.

    Kommentar by Islamarebad — 7. januar 2021 @ 06:27

  6. Venstrefløjsidioter har ikke ret meget på agendaen udover at hæve skatter, spise grøntsager og lukke så mange koranzombier ind i landet som muligt.

    Kommentar by Flaskeposten — 7. januar 2021 @ 07:31

  7. Det er overtrædelse af vores frihedsrettigheder, da staten(Mette Frederiksens regering) i foråret 2020 siger : max 1 handlende fra hver husstand

    Der splitter man dansk ægtefæller, men det har venstrefløjen intet problem med

    Kommentar by k.m. — 7. januar 2021 @ 08:22

  8. POLITISK FORFØLGELSE er det modsatte af retfærdighed. Vi har set denne ikke-retfærdighed udfolde sig i Glistrup sagen, i Ninn-Hansen sagen og nu er samme slags “retfærdighed” måske på vej i Støjberg sagen.

    Chr. Heegaard fra de radikale er meget opsat på at bruge 50-100 millioner kr. af skatteborgernes penge på en rigsretssag. Han påstår at sagen er en 100% juridisk sag. Heegaard er helt blind for de politiske vinkler. Og for at hvor andre ministerfejl overfor danskere kan ende med en lille næse, kører man den store kanon i stilling når det handler om migranter.

    Og så er det Dolketinget/Fjolsetinget som skal fælde dom i rigsretssager. Kan det blive mere politisk? Det er jo politikere og ikke jurister/dommere der skal afsige skyldig/ikke-skyldig kendelse.

    Rigtig meget tyder på at der er tale om at de radikale og skabsradikale vil bruge en rigsretssag til at chikanere en politiker som har været kritisk indstillet overfor dele af indvandrings-politikken.

    Se iøvrigt hvordan mee-too bevægelsen og feministerne nu, efter DRs store Sofie Linde hetz-kampagne, bruger 15-20 år gamle “sager” eller løse rygter til at fordrive mænd fra en lang række jobs/stillinger, der derefter besættes med kvinder. Man mistænkeliggør mænd generelt med årtier gamle sager, hvor krænkelsesparate eller intrigante kvinder pludselig kommer tanker om friske bemærkninger eller kinddans eller andre småting som kan bruges mod mændene, efter at DR har skruet op for at hysteri, smålighed, jalousi, snerperi, fjolleri, løgne, misforståelser og overdrivelser kan bruges politisk.

    Sagen mod en kendt TV-speaker er baseret på bl.a. en nitten år gammel sag. Mon der er bare skygge af bevis i den “sag”?

    Feministerne udnytter situationen, til at rage endnu mere magt til sig. Sverige er deres forbillede.

    Kommentar by BENT A — 7. januar 2021 @ 08:40

  9. De usympatiske venstreekstreme socialfascister kan lige så godt spille med åbne kort, ved at konvertere til islam.
    Sammen med Det UltraRadikale Venstre kunne de gå sammen og danne “Dansk Islamofascistisk Front”. Så har de bekendt kulør, for danske er de ikke.

    Kommentar by Gustav Jensen — 7. januar 2021 @ 08:43

  10. Tamil-sagen var et bestilt politisk karaktermord på Erik Ninn-Hansen. Barnebruds-sagen er et bestilt politisk karaktermord på Inger Støjberg.
    Dommene over Mogens Glistrup var også bestilte politiske karaktermord.
    Det indser alle, der kan tænke selv.
    Oprøret og demonstrationerne ved kongressen i Washington pt viser, hvad den slags politiske karaktermord fører til.

    Kommentar by Amad — 7. januar 2021 @ 08:51

  11. Bent A
    Du undervurderer Heegaard. Han er ikke blind for de politiske vinkler, men forstår at få tingene sagt så det passer ind i hans kram.

    Danmark ledes på løgn og bedrag

    Kommentar by k.m. — 7. januar 2021 @ 09:21

  12. Hun kan blive sigtet på baggrund af børnekonventionen (Har jeg forstået rigtigt???)?????? DVS børns ret til et seksualliv fra de er 9 år?????? Tvangsægteskab med mindreårige og ægteskabsvoldtægts pædofili.???+ En Rigsretssag imod Inger Støjberg ville være etisk og moralsk PERVERST. Hvis Folketinget beslutter sig til at støtte perversionen overfor mindreårig og tvangsægteskaber….så kan de……Jeg mangler ord,….som jeg kan udtrykke….udenom juridisk æreskrænkelse af sådan en beslutning….PERVERST er for mig det nærmeste ord. Støt INGER Støjberg.
    Støt SIAD.
    http://www.siaddk.wordpress.com
    Trods alt. God torsdag. mvh Michael Unna

    Kommentar by Michael Unna — 7. januar 2021 @ 09:24

  13. Det er lidt som valget i USA.
    Alle ved der svindles, selv dem der påstår det modsatte. De kan bare ikke indrømme det af ideologiske grunde, eller i forhold til straffeloven. Der var ballade i Capitol Hill, og men medierne giver Trump supportere skylden.

    Det var falls-flag. Venstrefløjens voldsbøller på spil igen, for at skabe endnu mere had til Trump.

    George Soros betaler Antifa typer for at deltage i voldelige demonstrationer, læs samfundsnedbrydende aktivitet

    Pengestærke globalister stikker i virkeligheden ild til det etablerede samfund for at skabe frygt og splittelse. Det gør det nemmere at indføre deres hæslige kommunist diktatur

    Kommentar by k.m. — 7. januar 2021 @ 09:33

  14. Radikale Heegaard er måske ikke blind for de politiske vinkler, måske er der bare tale om at han kynisk fornægter dem. Man kan godt mistænke ham for at være en hykler. Men det kan vel også tænkes at han er så indskrænket at tror på sit eget vrøvl om at sagen ikke er spor politisk.

    Kommentar by BENT A — 7. januar 2021 @ 09:51

  15. Poul Heidmann er af de sjældne kvalitetsadvokater og skærer sagen ind til benet: “I den her foreliggende sag var formålet ikke at fratage mennesker rettigheder, men at beskytte mindreårige mod tvang,…”

    FN’s verdensmål nr. 5.3 siger, at alle lande skal have afskaffet børneægteskaber helt inden 2030.

    Men Danmark kæmper hårdt sammen med de islamiske lande for at bevare børneægteskabets ukrænkelighed.

    Kommentar by traveler — 7. januar 2021 @ 10:06

  16. Der har været teknisk fejl i valgtælle maskiner, så masser af stemmeseder må tælles i hånden

    Det lyder som smart måde til valgfusk, og få listet Trump stemmer over til demokraterne

    breitbart.com
    Poll workers in DeKalb County, Georgia, are resorting to hand-scanning some 19,000 ballots after technical difficulties arose at the polling site, election officials said Wednesday.

    Kommentar by k.m. — 7. januar 2021 @ 10:36

  17. Rigsretterne, de to seneste, handler overhovedet ikke om migranters rettigheder, hvis de da overhovedet findes. De har handlet om, at det godhedindustriellekompleks har følt sig trådt for nær. Og derfor har brugt sine fine forbindelser til miljøet omkring jura og politik til, at gennemføre en afstraffelses aktion.

    Og det er så her vi skal kende vores besøgelsestid og udstille det/dem.

    Kommentar by Asger Baunsgaard — 7. januar 2021 @ 10:45

  18. CCC — 7. januar 2021 @ 03:58

    distance between Denmark and Sri Lanka is 8,130 km

    The shortest distance between Sri Lanka and India is only 54.8 km

    men gummibåde var afsat til Tyrkiet til den fremtidige invasion af Europa.

    https://data.unhcr.org/en/situations/mediterranean

    Godhedsindustrien fik kronede dage med udlændingeloven i 1983. Masser af pseudojobs bleb skabt, hvor Gutmenschen kunne pudse deres glorie.

    Mange pseudouddannelser blev skabt. Bydelsmødre, Opgangsambassadører blev nye titler på CV’et. Mens vi manglede sosu-er, sygeplejersker osv. HURRA for den politisk korrekte planlægning.

    Kommentar by tavsen — 7. januar 2021 @ 11:12

  19. Man skal ikke gøre sig nogen forhåbninger om, at komme til svinetruget nede i Bruxelles, hvis man er politiker for Danmark og Danskerne. Det er derfor der er så meget, meget få af dem.

    I stedet er vi besværet med en Borg fuld af flæbende, opportunistiske og letpåvirkelige godhedshyklere, der ikke aner hvor dan man styrer et land, fordi de har modtaget deres ordrer fra førerbunkeren i Berlin så længe, at de har glemt hvordan man gør.

    Og skulle en af dem et øjeblik forglemme sig, og stikke hovedet op over resten af flokken, så skal man fand’me nok sørge for, at det ikke gentager sig igen.
    Tænk hvis befolkningen vågnede op og opdagede, hvad det er for en flok uduelige vatnisser og følelsesdikterede pigebørn man lader styre landet. Næh, det går simpelthen bare ikke!

    Det ville jo betyde en alvorlig afbrydelse af det velbetalte, daglige navlepilleri, hvor man stort set ikke laver andet, end at vente på det næste sæt ordrer nede sydfra, og så skændes indbyrdes om dybt irrationelle trivialiteter og almindeligt idioti.

    Kommentar by Kimski — 7. januar 2021 @ 11:41

  20. Enig tavsen 11:12. “Godhedsindustrien fik kronede dage med udlændingeloven i 1983.” Masseindvandringen har været ustoppelig. NGO-er – herunder Save the Children International/Red Barnets med Helle Thorning Schmidt som direktør og ejer af flygtningefærgen Vos Hestia – har smuglet hundredetusinder(mio?) illegale indvandrere fra Afrika og Mellemøsten på deres NGO-færger til Europa.
    Med det røde flertal i folketinget lukkes der stadig illegale flygtninge ind. Det røde flertal vil sikre sig deres fremtidige stemmer. Det er snart for sent at stoppe befolkningsudskiftningen. Inden for ½ hundrede år vil der være flertal af muslimer i Danmark og danernes mere end 1000-årige land eksisterer ikke mere. Mere en hver 5. nyfødte i dag er muslim og deres andel af nyfødte er stigende. Hvordan det vil gå i fremtiden kan alle regne ud på deres lommeregner. Længere er den ikke.

    Kommentar by Amad — 7. januar 2021 @ 11:50

  21. Stol ikke på FN´s verdensmål.
    FN er infiltreret af muslimer, lige som der kommer flere muslimer på vigtige poster i USA politik. Det er dem venstrefløjen har “fløjet ind” som stemmekvæg til at undergrave demokrati og frihedsværdier.

    Det lader til at være lykkedes nu hvor Biden har fusket sig til sejren, og vi går samme vej i Danmark.

    Kommentar by k.m. — 7. januar 2021 @ 11:54

  22. Kommentar by Amad — 7. januar 2021 @ 11:50 .

    Ja, den er go’, ikke?
    Direktør for Red Barnet, mens hun med et stort smil samtidigt importerer deres voldtægtsmænd og mordere sydfra i hundredetusindvis.

    Der bliver holdt en gigantisk velkommen fest i helvede, den dag monstret stiller de højhælede. Hun er selvskrevet til en overordnet stilling, og vil helt sikkert føle sig hjemme.

    Kommentar by Kimski — 7. januar 2021 @ 12:06

  23. Venstrefløjen, socialdemokraterne og RV vægter, og har de sidste 40 år vægtet, hensynet til udlændinges rettigheder over hensynet til danskernes rettigheder!
    Hvis Støjberg skal for en rigsret, så skulle Bødskov også have været det, i forbindelse med Christianiaskandalen. En hvid nødløgn blev det kaldt, ja men Støjbergs sag er vel, i endnu større grad, i en god sags tjeneste, med mindre venstrefløjen ser det som specielt vigtigt, at forsvarer gamle pædofile araberes rettigheder! Og skal Støjberg for en rigsret, så skal Mette i særdeleshed! Ikke alene gav hun en ulovlig ordre for åbent tæppe – Ingen i kongeriget opfattede det anderledes! Dernæst brød hun grundloven og pudsede politi og forsvar på minkavlerne! Det er tifold værre end støjbergs fodfejl, der burde kunne klares med en næse! For de gamle pædofile arabere kom jo tilbage under dynerne til de små piger, så “ingen” skade er sket der, eller? Mens minkene er stadig udryddet og minkavlerne stå stadig uden erstatning, men nå ja, de er jo også bare danskere og de fleste af dem jyder, så who cares? Venstrefløjen slap af med et erhverv, de alle dage har haft et horn i siden på! Og grundloven det gamle skidt, hvad skal vi med den, den er jo bare i vejen for det vi vil!
    Når vi ser Mette, hvem ser så Stalin kikke hende anerkendende over skulderen?

    Kommentar by Den Nervøse — 7. januar 2021 @ 12:10

  24. Udenlandske pædofile muslimer har også rettigheder.

    Hjemsendelse er løsningen….

    Kommentar by jesper — 7. januar 2021 @ 12:34

  25. “blive dømt for at have krænket Børnekonventionen (pun intended)”

    Ha ha ja det skal jeg love for :-)

    Problematikken for Støjberg i en rigsret er IKKE, at hun har krænket børnekonventionen, men at hun HAR BRUDT DANSK LOVGIVNING og RET!

    Det FOR LÆNGST FASTSLÅET af ombudsmanden og jurister med ekspertise i ministeransvarsloven!

    Desuden er kernepunktet i forhold en rigsretssag slet ikke instruksen i sig selv, som altså var ULOVLIG i forhold til dansk lovgivning, men derimod notatet/tilføjelsen fra embedsværket, som Inger Støjberg gentagne gange personligt udelod i kommunikation med udlændingestyrelsen. Trods gentagne advarsler fra hendes egne embedsmænd i øvrigt.

    Så nej en rigsretssag imod Støjberg handler IKKE om krænkelser af børnekonventionen, men om brud på ministeransvarsloven og dansk lovgivning i øvrigt. 😘

    Kommentar by Jack Achaius — 7. januar 2021 @ 13:20

  26. Mohammedanmark er et Shithole country ligesom tyrkiet og pakistan.

    Kommentar by piphans — 7. januar 2021 @ 13:29

  27. Sindssygen i dansk politik kan føres helt tilbage til justitsmordet på Glistrup.
    Han så hvad der var på vej, men blev gjort tavs af den tids halalhippier og venstrefløjsere.

    I dag diskuterer man små teknikaliteter om et notat fra en embedsmand, mens muslimer øger deres indflydelse på alt i samfundet.

    Kommentar by k.m. — 7. januar 2021 @ 13:32

  28. K.M

    “små teknikaliter” ha ha ha den var god!

    Så hvis jeg skriver en i følge dansk lovgivning KLAR ULOVLIG skrivelse og bliver juridsk advaret om, at den er ulovlig at offentliggøre eller effektuere på anden måde uden en tilføjelse. Så er det bare en teknikalit der gør, at jeg sidenhen dømmes fordi jeg GENTAGNE gange bevidst UNDLADER tilføjelsen i min offentgørelse eller effektuering!

    Det svarer til, at undskylde man kører overfor rødt med, at man holdte stille da der var grønt 😘

    Kommentar by Jack Achaius — 7. januar 2021 @ 13:46

  29. En teknisk detalje, som sikkert har reddet nogle kvinder ud af tvangsægteskab….vi lader den ligge. Lars Løkke Rasmussen tog egenhændigt til Marrakesh for at under skrive en aftale, som sikre cencur for islams skyld (Dengang to unge piger fra Norge og Danmark blev dræbt af Jihadister), udenom befolkningen, Folketinget eller regeringen eller sit eget parti.

    Kommentar by Michael Unna — 7. januar 2021 @ 14:38

  30. Hvad Jack-Off refererer fra løgnepressen har ingen interesse

    Kommentar by Træt — 7. januar 2021 @ 14:53

  31. Mette Frederiksen smadrede minkerhvervet, pudsede politi og militær på fredelige minkavlere. Praler oven i købet af at bryde Grundloven igen hvis hun finder det nødvendig

    Hun undskylder sig med :”der er begået fejl, det beklager jeg, lad os komme videre”

    Kommentar by k.m. — 7. januar 2021 @ 14:56

  32. Spørgsmålet er også om Jack Off henviser til en eller anden tåget International konvention, og tilskriver den Dansk Lovgivning.:-)

    Kommentar by Michael Unna — 7. januar 2021 @ 15:10

  33. Men som jeg gætter på, så er det fordi Islamisk ægteskab er vigtigere end individets rettigheder. Længe leve tvangsægteskab med blandt andet mindreårige (som vi her i landet vil kalde pædofili). At løsne dem fra denne voldtægtsforholdsægteskab er en underordnet betydning i forhold til en overordnet konvention…..Gætter jeg på advokatundersøgelseskonklusionen. Når Juraafvejning af kollektivet går forud for individets ret…..(Men hvad pokker. Jesus blev jo også dødsdømt for blasfemi, som Pilatus ikke forstod….- Han kunne ikke hebræisk, som de indfødte mente var blasfemisk. Lukas evg-Du siger det selv.).

    Kommentar by Michael Unna — 7. januar 2021 @ 15:18

  34. Danmark bør ikke følge diverse konventioner og regler hvis det begrænser vores muligheder for at gøre det, som er bedst for det (etnisk) danske folk.

    Kommentar by Peter Nielsen — 7. januar 2021 @ 15:54

  35. Michael Unna

    You can’t argue with stupid!

    PS. Eller QAnon sympatiserende mentalt tilbagestående tosser. :-)

    Kommentar by Jack Achaius — 7. januar 2021 @ 16:36

  36. Hørte i går Tv2 Nyhederne omtale ‘Instrukskommissionen’ som en uafhængig instans/domstol eller noget i den dur. Uafhængig? Ha-ha.
    Den udvalgte formand for Instrukskommissionen, landsretsdommer Peter Mørk Thomsen er næstformand i Flygtningenævnet.

    Ikke røde dur ikke. Forsvarsadvokat Anders Németh var ifølge Berlingske på bordet i forhold til at vurdere Instrukskommissionens konklusioner, men de røde partier valgte ham fra angiveligt pga af hans far, der var Ungarnflygtning.

    Anders Németh havde sagt ja, efter han var blevet indstillet af Advokatrådet, men de røde partier valgte ham fra – måske fordi hans far var flygtet til Danmark under den anti-sovjetiske opstand i Ungarn i 1956? Sådan noget glemmer de røde ikke. Efter de rødes mening nedarves faderens nu 65 år gamle synd åbenbart på sønnen?

    Kommentar by Amad — 7. januar 2021 @ 16:39

  37. Volt om FN’s børne- og flygtningekoventioner https://www.voltdanmark.org/politik/holdninger/instruks ‘Volt’ pan-europæisk parti.

    Kommentar by anno — 7. januar 2021 @ 16:53

  38. Jeps. Inger Støjberg menes at have ansvaret for, at myndighedherne ikke foretog partshøring med det samme, inden man skilte 17 mindreårige asylpar, altså ægtepar der efter dansk lov var ulovligt gift, og hvor Danmark har en international forpligtelse til at bekæmpe børneægteskaber.

    I følge Forvaltningsloven § 19 og 20 har myndigheden nemlig pligt til at foretage partshøring, hvis man formoder, at noget væsentligt for sagen ville komme frem under en partshøring. Efter min mening ville der intet væsentlig komme frem under en partshøring, da de 17 mindreårige asylpar jo var ulovligt gift.

    Men på grund af Støjbergs indgriben måtte de 17 mindreårige asylpar vente i gennemsnit hele 94 dage (altså 3 måneder), før de blev partshørt. Så de blev altså partshørt, selvom det ifølge eksperter tog for lang tid. Partshøringen burde faktisk ideelt set ske inden adskillelsen. Men 3 måneders ventetid er da ingenting sammelignet med de ventetider det offentlige Danmark ellers har. Så det er da helt til grin, at en for lang ventetid var ulovligt.

    Og endnu værre var, at nogle af de 17 mindreårige asylpar fik lov til at flytte sammen efter parshøringen, hvilket slet ikke burde være lovligt i Danmark. Og derfor burde der slet ikke have været en partshøring, der kunne føre til, at børneægteskaber blev genindført på dansk jord.

    Det er det glade vanvid, at Danmark gennem partshøring giver mulighed for at realisere børneægteskaber.

    Kommentar by traveler — 7. januar 2021 @ 17:10

  39. Lov om ministres ansvarlighed.

    § 5.

    Stk. 1. En minister straffes, hvis han forsætligt eller af grov uagtsomhed tilsidesætter de pligter, der påhviler ham efter grundloven eller lovgivningen i øvrigt eller efter hans stillings beskaffenhed.

    Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 finder anvendelse, såfremt en minister giver folketinget urigtige eller vildledende oplysninger eller under folketingets behandling af en sag fortier oplysninger, der er af væsentlig betydning for tingets bedømmelse af sagen.

    § 6. Straffen efter § 5 er bøde, hæfte eller fængsel indtil 2 år.

    Kommentar by Jack Achaius — 7. januar 2021 @ 17:11

  40. Traveler

    Det var ikke alle blandt de 24 adskilte par der var gift. Men det betyder ikke noget for sagen, da evt. ægteskaber indgået i hjemlandet eller andetsteds hvor den ene part var mindreårig, ikke giver juridiske ægteskabelige rettigheder i Danmark. Det kan kun ske gennem ‘anmodning om afprøvelse af ægteskabelige rettigheder’ en anmodning der siden 2014 kun kan gives til par hvor mindst en er dansk eller nordisk statsborger.

    Det eksemplificeres fint ved, at de 4 par der forblev adskilt efter den ulovlige instruks ophørte var gift i hjemlandet. Det drejede sig om 3 par med 3 mindreårige piger(15-17) og 1 par med en mindreårig dreng(16).

    Instruksen specificerer jo i øvrigt, at alle par uanset ægteskabelige status om de havde børn eller ej skulle adskilles og uden undtagelse.

    Kommentar by Jack Achaius — 7. januar 2021 @ 17:31

  41. ‘Instrukskommissionen’ er ikke uafhængig. Medlemmerne er håndplukket af det røde flertal i folketinget. Alene det viser, at det er en politisk proces. Plus det, at den udpegede formand, landsretsdommer Peter Mørk Thomsen, er næstformand i Flygtningenævnet.

    Flygtningenævnet!? Det gør ham jo indlysende inhabil i en sag om flygtningeministeren? Det er selvfølgelig en politisk skueproces, som dem, der var i forrige århundrede i Stalintiden i den hedengangne Sovjetunion. Dommene var besluttet af Stalin på forhånd. Instrukskommissionens ‘dom’ selvfølgelig også besluttet af de røde på forhånd. Det kan ingen efter min mening være i tvivl om.

    Kommentar by Amad — 7. januar 2021 @ 17:41

  42. Kommentar by Amad — 7. januar 2021 @ 17:41

    Amad, du er normalt en hel del skarpere, men at jeg skal korrekse dig ikke en men hele TO gang tager godt nok prisen. Og skriv efter mig: landsdommer.

    Det er korrekt, at det hedder byretsdommer og højesteretsdommer men altså herimellem kommer *landsdommer (*tusind tak, Knud Erik Frøbert, for at banke det ind i hovedet på mig dengang i forrige årtusinde i Strafferet i auditoriet på Olof Palmes Allé, æret være hans minde), forbyd islam i Danmark 🇩🇰

    Kommentar by Lirrekassemanden — 7. januar 2021 @ 18:17

  43. ISLAM TILLADER PÆDOFILI

    https://youtu.be/OMQWNquXKCs

    Kommentar by Ronkedor — 7. januar 2021 @ 18:32

  44. OK, Lirrekassemanden 18:18. Jeg er ikke jurist. Landsdommer. Det var en tyrkfejl. Der ikke ændrer noget. (Men tak til dig og Knud Erik Frøbert:-)

    Kommentar by Amad — 7. januar 2021 @ 18:33

  45. Ingen småpige blev reddet fra udenrigsministeren..?

    Kommentar by Hul igennem? — 7. januar 2021 @ 18:53

  46. 46) Ja det er ikke nogen nyhed….Jeg vil henvise til Lars Hedegaards bog “Muhammeds piger” (fra Trykkefrihedsselskabet). Mange andre dokummentationer på det, ud fra Førerprofetidealet (se youtube: Islam not for me 2017…musik).

    Det der er den største skændsel er at De Europæiske menneskerettigheds Domstol åbenbart mener man skal krænke individets ytringsfrihed (selvom sandheden er dokummenteret) for at vise hensyn til religiøse følelser. Den burde hedde Europæiske religiøse domstol, og ikke -menneskerettighedsdomstol-….lad os se at komme ud.

    Kommentar by Michael Unna — 7. januar 2021 @ 19:11

  47. 41). Hvem skal bedømme stk 2 under under paragraf 5, og hvor skulle den grove uagtsomhed være? stk 1…I forhold til paragraf 5.?

    Kommentar by Michael Unna — 7. januar 2021 @ 19:22

  48. 40) Har man embedsmænd til alle disse partshøringer med -det samme? hvilken tidshorisont drejer det sig om? 3 måneders ventetid…er det for langt???? (Så får Mette Frederiksen et problem med Minkerstatningskrav).

    Kommentar by Michael Unna — 7. januar 2021 @ 19:24

  49. 39) Volt mener at Danske love ikke beskytter kvinderne??? nej Det kan de ikke, og det gør de ikke. Det er et spørgsmål om Islams magt. Loven giver ikke beskyttelse uden der er magt til at håndhæve den, og det er der ikke i de inspiste parallelsamfund under Islam.

    Kommentar by Michael Unna — 7. januar 2021 @ 19:31

  50. Michael Unna

    3 måneders modsatrettede forklaringer overfor Folketinget og udvalg samt ombudsmanden sammenholdt med, at Støjberg sidenhen overfor kommissionen har forklaret, at notatet der kunne lovliggøre instruksen blev godkendt allerede d. 9 februar 2016. Er hvad der er i spil i forhold til grov uagtsomhed og vildledning.

    Det er så vidt jeg husker 15 højesteretsdommere og 15 politiske lægmænd udpeget af de forskellige partier repræsenteret i Folketinget. Lægmændene må ikke være nuværende folketingsmedlemmer men gerne tidligere.

    Kommentar by Jack Achaius — 7. januar 2021 @ 19:46

  51. Ja ja ja…hvis der skal koges suppe på noget vi ikke kan følge med i hvor meget spind der er, så kan jeg henvise til udlandet, hvor “den korte avis” netop har offentliggjort Rapporten om de 1400 børnevoldtægts ofre fra Grooming gangsperioden i Rotherhamm….Den officielle forklaring var at Voldtægtsmændende var -hvide-…Selvom hovedparten var fra Pakistan,….og det havde vist intet med Islam at gøre….Men læs det selv. Ellers henviser jeg til Pernille Vermunds NB opbakning til Støjberg.

    Kommentar by Michael Unna — 7. januar 2021 @ 19:55

  52. Det er en Homeoffice rapport, som går for at være den officielle. Lederen af den rapport er muslim.
    54) var henvendt til 53).

    Kommentar by Michael Unna — 7. januar 2021 @ 20:00

  53. Michael Unna

    Hvad har pakistanske voldtægtsmænd, at gøre med Støjbergs overtrædelser af dansk lovgivning ?

    PS. Ellers henviser jeg til Lars Boje Mathiesen NB der vil gøre brug af sin grundlovssikrede ret til, at stemme efter egen overbevisning i forhold til en evt rigsret imod Støjberg, uanset hvad Vermund og partiet så ellers mener om det.

    Kommentar by Jack Achaius — 7. januar 2021 @ 20:12

  54. 56) Intet…Bortset fra at det er en bortforklarende løgnehistorie fra de officielle UK myndigheders side til at bortforklare realiterne og virkeligheden om islams baggrund for voldtægt af de indfødtes mindrebemidlede piger…Kan skimtes på i “Den korte avis”….Hvor meget officiel pølse spind der er ud fra en eventuel rigsretssag imod Støjberg kunne jeg godt lide at vide. Vi må se når det kommer så vidt.

    Kommentar by Michael Unna — 7. januar 2021 @ 20:21

  55. 56) Selvfølgelig må enhver politiker stemme efter vedkomnes samvittighed.

    Kommentar by Michael Unna — 7. januar 2021 @ 20:23

  56. Michael Unna

    Har intet med samvittighed, at gøre men OVERBEVISNING! Du kender selvfølgelig intet til Grundloven udansk som du er.

    Kommentar by Jack Achaius — 7. januar 2021 @ 21:24

  57. Hvis Inger Støjberg dømmes, for at have handlet uret udi iSlamets pædofile medbringsler*, så bliver det næste vel, at justitsministeren, anno 2020/2021, skal dømmes, hvis han ikke giver plads, til at iSlammet skal partshøres, efter at flyet er lettet, med iSlammets mindreårige på vej mod genopdragelses-ophold i iSlamistan, inden der kan gribes ind?

    Og hvordan er en asylant over hovedet sluppet ind i Danmark, med en mindreårig som han ikke er forældre til??

    Kan Venstre/Socialdemokratiet forklare det???

    Kommentar by M.S. Carstens — 7. januar 2021 @ 22:09

  58. Lirrekassemanden:

    Medbringsel er det som man bringer med sig!

    – normalt som tak til værten, men det kan også være medbringsler af mere uønsket karakter, som når gæsten tager sine to, IKKE INVITEREDE, hunde med til dinner.

    I min kommentar, 7. januar 2021 @ 22:09, var medbringselen de mindreårige piger, som iSlammets pædofile tilbedere bragte med ind i vort land.

    (hvor afskyeligt, at man overhovedet kan komme ind i vort land og få asylstatus, samtid med at man medbringer en mindreårig som ægtefælle!)

    Kommentar by M.S. Carstens — 7. januar 2021 @ 23:57

  59. Lirrekassemanden — 7. januar 2021 @ 22:02:

    Prøv lige at dæmpe retorikken, vi er, trods meget, ikke på EBs kommentarspor!

    Kommentar by M.S. Carstens — 8. januar 2021 @ 00:02

  60. Kommentar by Jack Achaius — 7. januar 2021 @ 17:31

    “Det var ikke alle blandt de 24 adskilte par der var gift. Men det betyder ikke noget for sagen, da evt. ægteskaber indgået i hjemlandet eller andetsteds hvor den ene part var mindreårig, ikke giver juridiske ægteskabelige rettigheder i Danmark. ” Rigtigt – og de mindreårige der var gift i hjemlandet, var altså således ikke gift i Danmark.

    “Det kan kun ske gennem ‘anmodning om afprøvelse af ægteskabelige rettigheder’ en anmodning der siden 2014 kun kan gives til par hvor mindst en er dansk eller nordisk statsborger.” Interessant med en sådan juridisk detalje, men det vedrører slet ikke sagen.

    “Det eksemplificeres fint ved, at de 4 par der forblev adskilt efter den ulovlige instruks ophørte var gift i hjemlandet. Det drejede sig om 3 par med 3 mindreårige piger(15-17) og 1 par med en mindreårig dreng(16).” Fint nok og de skulle selvfølgelig holdes adskilt fra starten og uden krav for partshøring, da den alligevel ikke ville bringe noget væsentligt frem.

    “Instruksen specificerer jo i øvrigt, at alle par uanset ægteskabelige status om de havde børn eller ej skulle adskilles og uden undtagelse.” Jeg kan ikke se andet problem end, at der er alt for mange for højtlønnede og for samfundet ligegyldige jurister med en aktivistiske politisk dagsorden ansat i Godhedsindustrien. Deres juristeri giver urimelig rettighedsstatus til ukendte fremmede, og som vil påstå hvad som helst om deres alder og relationer og børn, når de rejser så langt som til Danmark. Det ville være til grin at gennemhaste partshøring bare pga tolkning af Forvaltningsloven. Forvaltningsloven er tiltænkt normale danske forhold, men i asylsager må man forvente, at der er masser af svindel og bedrag, der udfylder den mangel på viden og dokumentation, som karakteriserer sådanne sager.

    Endnu værre er det, hvis så partshøringer har givet mindreårige asylpar lov til at flytte sammen i noget, der er børneægteskabslignende. Det burde slet ikke forekomme i Danmark, og derfor giver en høring herom ingen mening.

    Kommentar by traveler — 8. januar 2021 @ 00:24

  61. Fucking weird, at man pludseligt kan finde kommentarer her på UP, der indirekte støtter muslimsk pædofili i Danmark, for det er ene og alene dét, som det her handler om her.

    For meget enlige mødre, soyaprodukter, og generelt slatne holdninger, eller hvad sker der lige for jer, drenge?
    I argumenterer fand’me som en flok hysteriske hen’er fra Sverige.
    Tag jer dog sammen, og opfør jer som de mænd det var meningen i skulle have været. Det er jeres opgave at værne om de almene menneskerettigheder, som majoriteten trods alt stadigvæk støtter op om, her i landet.

    Kommentar by Kimski — 8. januar 2021 @ 00:44

  62. Kimski — 8. januar 2021 @ 00:44

    Her er årsagen til det hele

    Politiker dømt for børnesex
    http://www.bt.dk/krimi/politiker-doemt-for-boernesex

    10 års løbende sex-misbrug af tre små indvandrerdrenge på Nørrebro i København kostede i går politikeren og psykologen B. S. seks års ubetinget fængsel.”

    Kommentar by tavsen — 8. januar 2021 @ 06:18

  63. “krænket Børnekonventionen” ved at prøve at beskytte børn, Mohammedanmark er indiskutabelt verdens Shithole country nummer 1.

    Kommentar by piphans — 8. januar 2021 @ 08:27

  64. Kunne filtret ikke bare sættes op til at de venstreekstremiste spammere konsekvent fik “gentaget kommentar” i hovedet, når de prøvede at kommentere?

    For de HAR jo allerede skrevet at islamificeringen er uudfgåelig, da “loven” siger det.

    Kommentar by Træt — 8. januar 2021 @ 08:57

  65. Den danske lovgivning bør tilstræbes at reflektere en folkelig konsensus og ikke kapres af kugleskøre aktivister. Det sidste er tidens kæmpeproblem, hvor magten koncentreres i et joint venture mellem mediebevidste woke-aktivister og store kapitalinteresser.

    Risikoen for import af børneægteskaber og børneægteskabslignende forhold fra muslimske lande, der er lovligt i sharia, ligger langt fra den danske kultur og konsensus. Derfor er der noget galt, når tolkninger af forvaltningsloven, der er udviklet under og til danske forhold, bruges af juridiske aktivister i sådanne undtagelses-sager .

    Men aktivisterne bruger homoseksualitetens udvikling som rambuk for andre ’sexualiteter’. Homoseksualitet gik fra stille folkelig accept og tolerance (men for nogen opfattet som tabu) til den absurde ophøjede og fejrede position i samfundet, som lgbt med indbygget socialkonstruktivisme har i dag med halvofficielle parader og festuger og eksplicitte HR-firmapolitikker i internationale koncerner.

    Antidemokratiske organer som f.eks. EU-domstolen er altid med på den værste i at tilsidesætte sund fonuft, konsensus og europæiske traditioner. Se f.eks. Polen, der fastholder en traditionel folkelig accept, mens EU vil tvinge Polen til et socialkonstruktivistiske woke-helvede. Eller EU-domstolen, der dømte det ulovligt, da de ungarske myndigheder bad en nigeriansk asylansøger tage psykologisk test for at bekræfte sin påståede homoseksualitet. Eller svenske myndigheder, er ikke må teste skægede og gråhårede asylbørn for deres alder. Og nu danske myndigheder, der nu ikke må antage apriori, at islamiske ægteskaber eller ægteskabslignede forhold mellem mindreårige på ingen måde kan accepteres i Danmark.

    Kommentar by traveler — 8. januar 2021 @ 09:26

  66. 56) Du ka sgu selv være udansk :-)…Jo enhver Politiker må selvfølgelig stemme efter vedkomnes samvittighed :-)…..Overbevisning kan man selvfølgelig diskutere. :-)

    Kommentar by Michael Unna — 8. januar 2021 @ 10:27

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper