11. februar 2010

Mere om overfaldet – Internettet på godt og ondt

Det har været nogle hektiske dage, og jeg takker for opbakningen. Jeg er blevet kontaktet telefonisk, over email, via Skype og Facebook, og har jeg ikke svaret, så har det naturlige årsager. Udover ømhed i kroppen og lidt hovedpine har jeg det fint, og en hel del bedre end min ven og kollega, der er tydeligt mærket og sygemeldt. Jeg sender ham passende gave en af dagene.

Min opsamlende postering har i dag mere end 400 kommentarer, og det kan næppe overraske, der her imellem også findes eksempler på ‘Sieg Heil – White Pride’ og ‘Håber det gjorde ondt, nazisvin’. Sådan fungerer nettet – anarkistisk af natur. Herunder en række kommentarer fra bloggosfæren – de findes ganske givet værre i mere anonyme udgaver, eksempelvis på Anarkistisk Debatforum.

“Skulle nogen føle sig stødt over, at mine tårer er knastøre, kan jeg blot oplyse om, at folk blandt Kim 7-tals slæng har givet udtryk for ønske om, at jeg ville blive udsat for værre ting end det… han [kan] sgu heller ikke klage, når han får et slag det sted, hvor han tager mindst skade af det… Når han udtrykker, at det er rimeligt, at modstandere får bank, så er det også rimeligt, at han selv får det, hvis ellers man skal give ham den håndsrækning, at han har tænkt sig en vis konsistens… Når han var i færd med at tage billeder af de demonstrerende, bør det tages i betragtning, at han tidligere har bragt billeder af sine modstandere med oplysning om deres bopæl… Der er ikke tale om guilt by assosiation; han indgår i direkte samarbejder med “DF og det, der er værre”. Han er en reel og meget aktiv del af dette “det, der er værre…” (Ole Wolf, 6-8. februar 2010; Skydeskive på ryggen)

Jeg synes faktisk, det er yderst rimeligt, at Kim Møller har fået tæv... det er hans egen retsfornemmelse, han er rendt ind i. Det kan næsten ikke blive mere retfærdigt end det.” (Ole Wolf, 7. februar 2010: Overfaldet på Kim Møller og det, Modspil)

“Men det er også tåbeligt at stille sig op og fotografere en demonstration mod nogle kendte, voldelige båtnakker som White Pride (af alle!!) med det formål at hænge folk ud med billede og navn på sin hjemmeside, hvorefter det virtuelle tæskehold i Uriaspostens kommentarspor kan gå i aktion med opfordringer til vold, lemlæstelse og mord. En skønne dag er der et ikke-virtuelt tæskehold, der fører nogle af disse trusler ud i livet, og så længe Kim Møller bliver ved med bevidst at servere godbidder for sine virtuelle køtere, vil han være personligt ansvarlig.” (Carsten Agger, 7. februar 2010: Overfaldet på Kim Møller og det)

“Som vi før her på bloggen har påvist, så er Uriasposten en farlig blog. Manden bag – Kim Møller – bruger sin blog til publisere billeder og finde adresser på muslimer og venstrefløjsaktivister han og hans med-kommentatorer ikke kan lide. Ofrene modtager derefter trusselsbreve og bliver i flere tilfælde udsat for voldelige overfald.

Det sidste offer var Sarah Victoria Bruun, der ca. 24 timer efter hendes adresse var offentliggjort på Kim Møllers side, blev overfaldet af højreradikale bøller. Nu hævder Kim Møller at han selv er blevet overfaldet, til en demonstration i Århus. Han hævder naturligvis at være helt uskyldig, hvilket skal tages med et gran salt eller ti, da han selv og vennerne fra SIAD jævnligt er udstyret med jernkøller når de går til demonstration. Men han indrømmer dog at han havde et kamera med, hvilket han brugte til at tage billeder af venstreorienterede demonstranter med – højst sandsynligt til sin blog, hvilket nok havde medført trusselsbreve og vold mod de udsatte, som det plejer.” (Allan Lindemark, 7. februar 2010: Uriaspostens tæskehold)

“Kim Møller, en selvretfærdig blogger på www.uriasposten.net, der lægger folks navne og adresser ud nettet, når de er uenige med ham… Når man gentagne gange spytter efter andre, som Kim Møller gør på www.uriasposten.net , så må man regne med et vandfald som gengældelse!… Jeg personligt ville ikke have nogen skrupler ved at gøre en fysisk ende på Kim Møllers klynkeri for bestandigt… Men aktiv dødshjælp er desværre jo forbudt i Danmark….. hvad andre gør ved ham, er klart deres sag, Jeg formulerer kun mine tanker om en person, der ikke kan tolere mosten, som han selv gylper op… han [må] regne med en respirator engang i fremtiden, og der skal jeg, og kun jeg og ingen andre, ikke være den, som styrer strømforsyningen til respiratoren………… Der vil jeg nemlig hellere opsige min stilling end at redde hans liv!” (Per Jensen, 8. februar 2010: Kim’s smuldrende Chips (Historien om det skrøbelige tudefjæs Kim Møller på urinpotten); Se evt. 180grader)

“Er det overhovedet en FASTSLÅET kendsgerning, at det var venstreradikale aktivister, der slog Kim Møller og kammeraten ned? Har vi ikke kun Kim Møllers ord for det? Politiet er slet ikke så sikker på det…” (Karin Bennedsen, 7. februar 2010; Vi er Kim Møller, Konflikten)

“Kim Møller er den der ophidser, manipulerer, registrere og offentliggør fjender – andre handler med voldelige overfald. Nogen har ment at Kim har haft en så væsentlig rolle i denne voldsspiral, at de har ment at det legitimerede voldsanvendelse mod Kim Møller. Her er jeg ganske uenig. Jeg er modstander af vold i hvilken form det må findes – men jeg opfatter Kim som en af voldens bagmænd og ligestillet med de der slog ham ned. Entydigt nej til vold mod Kim Møller og Kims vold mod anderledestænkende og mod muslimer… jeg ser Kims, meget selektive vinkling sammenkædet med moderationspolitik og argumenteren med anderledes tænkende symptomatisk for en racistisk, voldsbegejstet ideolog (Bjarne Thyregod, 7-8. februar 2010: Vi er Kim Møller, Konflikten)

“På et tidspunkt havde han også hængt en person ud med fulde navn, adresse ( Han hed Carl). Hvor det naturligvis førte til at psykopater på hans blog opfordrede til vold. Kim Møller lagde det hele frem, og medløberne var ikke bange for at true denne stakkels mand… Jeg havde ikke forestillet mig, at Kim Møller skulle have forbindelse til nynazisterne, men nu hvor det kommer frem, at Kim Møller åbenbart har en forbindelse til sådan en ekstremistisk gruppe, der når som helst kan ty til vold, er absolut skræmmende.” (Gulay Kocbay, 8. februar 2010: Uriaspesten avler vold og trusler)

(Carl-Erik Zølck, 11. februar 2010; Uriasposten-kopi)

“Kim Møller er kendt for at hænge antiracister med navn, foto og adresse ud på sin hjemmeside Uriasposten.net… I et videoklip fra tv2 regionerne omtales han blot som fotograf… Sandheden er mere at Kim Møller ikke er fotograf men en bloggere med tætte forbindelser til den højreradikale fløj i Danmark… Man går nok ikke galt i byen ved at sige at Kim Møller nok ikke deltog for at dække demonstrationen på en neutral måde, men gik bevidst efter at fotografere antiracister, som han bagefter kunne hænge ud på sin blog.

Det danske højreradikale miljø læser fast Uriasposten og Kim Møller har via sin lukket Facebook gruppe “Uriasposten” forbindelse både til Anders Gravers fra Stop Islamiseringen af Danmark, samt til nynazister i bloggere netværket Altermedia og til Julius Børgsen fra Frie Danske Nationalister /tidligere formand for Dansk Front på Sjælland, disse er alle medlemmer af Kim Møllers lille lukket gruppe på Facebook, en gruppe som man skal søge medlemskab af… Kim Møller er en af det højreradikale miljøs foto-pusher dvs han sørger for at levere afslørende fotos af personer som de højreradikale ikke bryder sig om… Desuden er det underligt at man ikke har set den anden person som Kim Møller var sammen med. Hvorfor mon høre man ikke noget til den person.(Margrethe Monika S. Hansen, 6-7. februar 2010: Højreradikal bloggere fik en på kassen under anti-racistisk demonstration i Århus)

“Kim Møller har i flere tilfælde bragt navn og adresse og andre personoplysninger på kendte antiracister i Danmark” (Pia Qu Hyrland, 7. februar 2010: Højreradikal bloggere fik en på kassen under anti-racistisk demonstration i Århus, Shansens blog)

Kim Møller lyver om de tæsk... Kim Møller er fuld af løgn.” (Bitten Bergløv, 7. februar 2010: Højreradikal bloggere fik en på kassen under anti-racistisk demonstration i Århus, Shansens blog)

(Bitten Bergløv, 6. februar 2010; Shansens blog)

Postulat 1: Jeg offentliggør foto, navn og adresser på politiske modstander (med den hensigt at andre kan overfalde dem).

Vil jeg afdække den yderste venstrefløj, bliver jeg i sagens natur nødt til at tage udgangspunkt i enkeltpersoner. De fleste venstreekstreme organisationer, herunder Antifascistisk Aktion er (i lighed med White Pride) løst organiseret, og uden offentligt medlemskartotek. Det kan godt være Politiken og TV2 Østjylland godtager talsmænd med fiktive navne (‘Anders Lind’, ‘Mads Kering’; se evt. Junikredsen), men det har så intet med kritisk journalistik at gøre. Uden fotos og navne kan man ikke afdække noget som helst.

Adresser holder jeg mig fra, og de 2-3 gange på 5 år, hvor debattører har omtalt privatadresser på bloggen, har jeg fjernet det omgående. Det eneste konkrete eksempel der nævnes, er Sarah Victoria Bruun-sagen (Allan Lindemark… tsk tsk). Jeg bloggede først hendes historie, efter hun blev citeret i medierne, og mig bekendt har ingen kommentator på Uriasposten udleveret hendes privatadresse – det ville også være en klar overtrædelse af de af mig udstukne retningslinier for moderation.

Det er korrekt, at jeg på min dokumentationsside for den løbende hetz mod undertegnede (Urius Oregon: Margrethe Monika S. Hansen & Carl-Erik Zølck), angiver cirka-bopæl for de pågældende. Her taler vi om bloggere der under anonymt dække, med alle midler systematisk driver hetz mod undertegnede. De er udenfor kategori, og min dokumentation er ikke en traditionel postering, men noter til en eventuel retssag.

Postulat 2: Jeg har forbindelse til militante højreradikale (og er hermed legitimt mål for venstreradikale).

Jeg har ligesom de fleste journalister et bredt kontakt-netværk, og får derfor ofte oplysninger, der efterprøves og udsættes for den gængse ophavsanalyse. Jeg vurderer selv mine kilders troværdighed, og det vil jeg også gøre fremover, også selvom nettets overdrev mener jeg lugter lidt af nazisme og Holocaust, hvis jeg deler tandlæge med eks-nazist. Selv Redox-materiale er for mig at se anvendeligt – man skal bare notere sig hvem der hævder hvad, og sammenholde det med øvrig dokumentation.

Jeg har ikke deltaget i en demonstration siden 2005, aldrig i SIAD-regi, og aldrig med køller eller andre våben. På samme måde har jeg aldrig været medlem af Danmarks Nationale Front. Indlægget er en kopi af Ole Wolfs post fra 2006: “Kim Møller ekskluderet fra Dansk Front”.

Diverse konspirationer.

Det eneste grund til at min ven ikke står frem, er det simple forhold, at han intet har med uriasposten at gøre, men blot var med som chauffør. Han ønsker ikke at at gøre sig selv til mål for yderligere vold, og det respekterer jeg selvfølgelig. Personer der mener kritikere af ‘demonstration mod White Pride’ autonomatisk har sympati for White Pride, bør ikke fodres. Ikke alle er indenfor pædagogisk rækkevidde.

Flere insinuerer at min udlægning af overfaldet er usandt, og ikke overraskende blev det Bitten Bergløv der gik hele vejen. Det er næsten ikke værd at kommentere, men min umiddelbare gennemgang bekræftes af to selvstændige indslag på TV2 Østjylland (I, II), ligesom et foto lagt på Stiften.dk. Begge medier afviser desværre at lade mig bruge deres materiale som dokumentation, og de har endnu ikke svaret konkret på min henvendelse om betaling for samme. Århus Stiftstidende vil sågar, af hensyn til deres objektivitet – drøfte salget på redaktionsniveau.

Nogle få timer efter overfaldet skrev jeg her på bloggen, at jeg blev slået med gennemsigtige glas-flasker, og supplerede med den oplysning, at betjente mens jeg var under afhøring kom ind i lokalet med en pose konfiskerede Faxe Kondi. Politiet udelukker ikke, at overfaldet havde noget med demonstrationen at gøre, var det ikke sådan det lød…

(Modstand.nu, 9. februar 2010: Venstreekstremistisk demonstration og overfald)

Oploadet Kl. 12:35 af Kim Møller — Direkte link87 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/11954/trackback

87 Comments »

  1. Selvom det kan virke trivielt, er det vigtigt, at du igen og igen tager afstand fra beskyldningerne mod dig. Gør du ikke det, kan de hurtigt skabe deres egen alternative virkelighed.
    Godt, at du også er opmærksom på den del af kampen.

    Kommentar by Steen B. — 11. februar 2010 @ 12:53

  2. En grotesk sag
    Antifacisterne bruger vold for at undertrykke/knægte modstanderens ytringer.
    Shansen’s mener at lovlig brug af ytringsfrihed gør folk til legitime mål, og hun mener endda at det er Kim Møller/trykkefrihedsselskabet som truer ytringsfriheden, og ikke dem der udøver volden…..

    Idioti, dobbeltmoral, skyklapper osv – jeg fatter ikke de ikke kan se de udøver det, de skal forstille at kæmpe imod, men logisk tænkning er åbenbart ikke deres stærke side.

    Godt arbejde Kim og god bedring.

    Kommentar by René — 11. februar 2010 @ 13:01

  3. Kampen imod folk som Wolf (håber fan’me ikke jeg er i familie med den sociopat langt ude), Lindemark m.fl. er tabt.

    Deres præmis er primært at du legalt mål

    FORDI du er “med” i WP/DNF udelukkende fordi dit arbejde *kan* gavne disses ekstremistiske aktiviteter

    FORDI du (antageligt) stemmer og skriver til nytte for Dansk Folkeparti (her ignorerer vi så helt postens fordelingsøkonomiske indlæg)

    FORDI du (og andre) er imod dem, når du ikke er med dem.

    De to sidste punkter er skræmmende legitimeringer for vold, men er ikke overraskende.

    Nuværende fokus bør være på at sikre at eventuel mediedækning bliver korrekt og at reaktioner som ovenstående udstilles som de voldsforherligende fordomsfuldheder de er.

    Kommentar by DaLi — 11. februar 2010 @ 13:01

  4. Til (1) Steen B.

    ‘…kan de hurtigt skabe deres egen alternative virkelighed…’

    Virkeligheden! – Der har vi den igen, det billige skidt. Virkeligheden er da noget man konstruerer. Det troede jeg, du vidste. Den eksisterer ikke i virkeligheden, men består i realiteten kun som det alternativ, der passer i ens kram. Som det fremgår af Kim Møllers citater er virkeligheden for længst konstrueret af hans fjender.

    Men du har ret i, at Kim Møller ikke har andet at gøre end nøjes med fakta, det billige skidt, som hans virkelighed består af.

    Med venlig hilsen

    Kommentar by Emeritus — 11. februar 2010 @ 13:11

  5. Off topic:

    Jeg får ikke lov til at komme igennem på Berlingske Tidendes blog, så jeg håber det er ok jeg lige poster her, min kommentar til det nye “Trykkefrihedsselskab” også kaldet Fri debat. De har et såkaldt “manifest”. Yeah, right.

    DET I SKULLE HAVE SKREVET VAR

    Forudsætningen for at samfundet ikke korrumperes er en fuldstændig åben mulighed for at kritisere alle samfundets institutioner.

    Dette kan kun ske, hvis kritikken er mulig. Muligheden for den åbne samfundskritik sker hvis:

    – Der er en fair mulighed for alle til at deltage i debatten
    – Kontroversielle synspunkter bliver ført til torvs ikke kun via blogs, men også i aviserne og andre etablerede medier

    Herudover kunne i skrive noget om, at ytringsfriheden er oplysningens søster. Oplysningen; at søge sandheden i samtale (Sokrates), er kun mulig idet alt kan siges.

    Hvorfor er det vigtigt?

    Fordi samfundets udvikling forudsætter at man tager dogmer og tabuer op til debat. Tag for eksempel det interview som jeg lavede sammen med Lars Hedegaard – som i brugte al jeres energi på at skyde ned. Det gjorde vi, fordi vi ville have sandheden frem om Islam. Altså ikke bare brugte vi vores ytringsfrihed, vi foretog selve den gundhandling ytringsfriheden er til for.

    Hermed kommer i til at gøre to fejl:

    1. I forsøger at begrænse ytringsfriheden (i gjorde hvad i kunne for at begrænse min ytringsfrihed i hvert fald)
    2. I mangler at forstå hvad ytringfriheden egentlig er for noget

    Men andre ord, er det bare det sædvanlige Erasmus Montanus snak, som ingen vejne fører. Det er slør for den reelle kamp imod dem som vil begrænse ytringsfriheden. For hvis i først får lov til at stå i frontlinjen for kampen imod mørkemændende, så har vi inkompetente krigere, klodsede tænkere, i front. Det vinder vi ikke noget på, det taber vi på.

    Kommentar by Asger Trier Engberg — 11. februar 2010 @ 13:15

  6. De er godt nok “intellektuelt kreative” disse venstrefløjsekstremister.

    Jeg har ikke fulgt dem, så længe, men bliver de ikke mere og mere militante?

    Kommentar by Peter R — 11. februar 2010 @ 13:16

  7. Min eneste kommentar er, at de nævnte indslag oser af had og aggressioner. Der er ingen tivl om, at vi her møder blomsten af Danmarks ungdom. Mennesker der i tolerancens navn vil gøre deres bedste til, at vi i fremtiden får et godt og harmonisk samfund.

    Men min gamle mor ville nok have sagt: Deres største fjende finder de i dem selv, men hun var også temmelig skarp.

    Der findes nok 2-3000 politiske ekstremister herhjemme, som fremover i næstekærlighedens og humanismens navn vil terrorisere gaderne. Men den slags affald er uundgåeligt og findes i ethvert samfund under nedbrydelse.

    Før nazismen rigtigt kom til magten muntrede brunskjorte voldsmændene sig på samme måde som fredens folk i antikapitalismens og socialismens navn gør i dag.

    Det er selvfølgelig synd for dem, men de er uden for pædagogisk rækkevidde. Som regel kan det aggressive had mod deres omgivelser føres tilbage til familie livet, hvor det var småt med kærligheden. Sikkert skilsmisse børn og alene med mor.

    Ingen kærlighed og nu vil de overøse indvandrerne med det, de ikke selv fik. Alene med mor og derfor rendte de rundt som 14 årig hele natten. Men had kan ikke vendes til kærlighed og derfor synger de deres yndlingssang: “racister,racister, hak dem til medister” for at udtykke deres sympati med et eller andet forskruet i hjernen.

    kærlighedspsykopater som søger kærligheden men som aldrig kan fange den.

    I historiesn eftermæle vil stå: Den fortabte generation ofret på humanismens alter.

    Kommentar by dommedag — 11. februar 2010 @ 13:33

  8. Det er uhyggeligt at se omfanget af de venstreorienteredes stormtropper i forbindese med demonstrationen og voldshandingerne i Århus. DR P1 Orientering kørte med på bølgen igår med en reportage fra en lejlighed i Århus, hvor der var samlet White Pride tilhængere, som man fik til at komme med nogle ‘karakteristiske’ udtalelser. Orienterede legitimerede på denne måde behændigt de autonomes gerninger. Jeg fandt det svært at klare, at DR på den måde dagen efter bakkede op om hættekædte autonomes demonstration og voldsudøvelse, men det er jo ikke første gang? Orienterings indslag bestod udelukkende af værdidomme også fra en indforskrevet ‘højrefløjsforsker’ fra AUC. Ikke antydning af fakta om fænomenernes omfang og indhold – kun konventionelle fordomme. Personligt tror jeg der højst er 1000 ‘voldsparate’ på højrefløjen, mens der er mere end 10.000 ‘voldsparate’ på venstrefløjen – man kan jo til en start bare tælle op ved diverse demonstrationer og aktioner i de senere år. Senest var de i voldelige demonstrationer sammen med klimatosserne før, under og efter COP15. De statejede elektroniske medier har været med til at holde liv i de autonome stormtropper med deres forelskede kommentarer til og reportager fra dette voldelige, venstreorienterede miljø, som man anlægger vinklen: idealistiske unge på. Den dårlige dag på DR sluttede for mig med filmen Unitid 93, som til min overraskelse handlede om det af de kaprede fly 9/11, der ikke nåde sit mål, men eksploderede på en mark efter at passagererne havde forsøgt at erobre flyet tilbage fra islamisterne, der havde dræbt kaptajnerne med knive. Godt at blive mindet om den ufattelige ondskab de muslimske jihadister udviste den dag! Men så kom rulleteksterne til sidst og den sædvanlige DR-pædagogiske kvindestemme, der af uransagelige årsager var lagt ind som voice-over:
    (Efter hukommelsen)”Af de dramatiske hændelser vi lige har set, kan man lære at selv verdens mægtigste magt, USA, må erkende at den kan kontrollere alt”. Osama bin Laden kunne ikke have sagt det bedre.

    Kommentar by anti-marx anno dazumal — 11. februar 2010 @ 13:39

  9. Skulle selvfølgelig være: (Efter hukommelsen)”Af de dramatiske hændelser vi lige har set, kan man lære at selv verdens mægtigste magt, USA, må erkende at den ikke kan kontrollere alt”. Osama bin Laden kunne ikke have sagt det bedre.

    Kommentar by anti-marx anno dazumal — 11. februar 2010 @ 13:40

  10. ->6

    Deres problem er jo at virkeligheden er imod dem, og at de ikke kan argumentere faktuelt, hvilket man bl. a. her ser bekræftet dagligt. De kan ikke gøre andet end at trække nazikortet, og i øvrigt gøre modparten til onde og uanstændige mennesker.

    Jo mere den daglige virkelighed divergerer fra f. eks. de multikulturelle idealer om fred og berigelse og jeg skal komme efter dig, jo mere tilskyndede vil de mere tumpede og rastløse blandt dem være til at lukke munden på dem der gør opmærksom på den uden besmykning.

    Og jo mere saver de deres egen gren over: Den naturlige harmoni kan kun fremskyndes ved at tæve, true, chikanere og lyve om modparten. Jo mere de kæmper for idealsamfundets naturlige harmoni, jo mere fortoner det sig i horisonten.

    Vi får indirekte bekræftet at vi i det store og hele har ret i kraft af at modparten er nødsaget til at lyve så svinsk og sociopatisk som i de eksempler man har set rundt omkring, men det er en lidt underlig form for tilfredsstillelse det giver.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 11. februar 2010 @ 13:44

  11. Det er godt nok en voldsomt hadefuld og aggresiv retorik. Og til 8-9: Jeg orkede ikke at se den “film”, men havde jeg hørt den voiceover til sidst ville jeg bestemt have fået noget galt i halsen. Sikke dog en politisk indifferent, stupid morale.

    Kommentar by Høgsbro — 11. februar 2010 @ 13:54

  12. Måske burde vi tage billederne for dig i fremtiden?

    Kommentar by Egtvedpigen — 11. februar 2010 @ 13:58

  13. @ Emeritus

    Til (1) Steen B.

    “‘…kan de hurtigt skabe deres egen alternative virkelighed…’

    Virkeligheden! – Der har vi den igen, det billige skidt. Virkeligheden er da noget man konstruerer. Det troede jeg, du vidste.”

    Fremgår det ikke af mit eget citat, at du troede rigtigt, da du troede, det var noget, jeg vidste? ;-)

    Kommentar by Steen B. — 11. februar 2010 @ 14:00

  14. Enig med 10. Lars Findsen På Crack (islamofob). Men de statsejede, elektroniske medier, DR og TV2, er stærke kræfter, der står for den løbende hjernevask af befolkningen – her får 80% af befolknngen det meste af deres information og det præger selvfølglig befolkningens meninger om mange emner og det præger også hvike emner, der opleves som vigtige. Hvem, der er ‘de onde’ og hvem, der er ‘de gode’, kan TV-værter og nyhedsoplæsere påvirke folk med blot ved deres stemmeføring og mimik. Og det gør de flittigt. De venstreorienterede er til ‘de er idealister’-stemmeføring og mimik og de andre er til den stemmeføring og mimik, man har, når katten har slæbt noget ind. Det virker.

    Kommentar by anti-marx anno dazumal — 11. februar 2010 @ 14:07

  15. @Kim Møller
    …de findes ganske givet værre i mere anonyme udgaver, eksempelvis på Anarkistisk Debatforum.

    Hvor?
    Jeg har selv læst tråden om demonstrationen på Anarkistisk Debatforum, og så vidt jeg kan se tager langt de fleste afstand fra overfaldet på dig. Der er ikke rigtigt nogle direkte usmagelige kommentarer. Det er selvfølgelig muligt jeg har overset dem.

    Synes du ikke du skal bevise din påstand omkring brugere på det forum?

    Dernæst, det sidste billede. Du har intet som helst grundlag for at hænge personerne på billedet ud som havende noget med dit overfald at gøre – hvilket er hvad du gør når du poster billedet på den måde. Det er nu engang muligt at gå til demonstration og drikke af en plastikflaske uden at den er blevet brugt til at slå på dig med.

    Kommentar by Århusianer — 11. februar 2010 @ 14:15

  16. -> Århusianer

    Jeg har ikke læst alt, men læste eksempelvis en Meinhofsupporter (der kendte en af dem der blev overfaldet af højreradikale senere på aftenen), som mente det var et fedt om volden blev rettet imod nazister eller nationale, om det foregik til demo eller andre steder.

    Du har ret i at ikke alle bifalder overfaldet (hvad jeg nævnte overfor JP-journalist – trykt i gårsdagens udgave), og i min oprindelige gennemgang havde jeg faktisk et par rosende ord til Rasmus Pinnerup, der tog afstand fra overfaldet. Jeg læste så, at han mente venstrefløjen skulle have blokeret mig, så jeg ikke kunne tage fotos… og så synes jeg ikke rigtigt det gav mening at rose specifikt.

    “Dernæst, det sidste billede. Du har intet som helst grundlag for at hænge personerne på billedet ud som havende noget med dit overfald at gøre – hvilket er hvad du gør når du poster billedet på den måde. Det er nu engang muligt at gå til demonstration og drikke af en plastikflaske uden at den er blevet brugt til at slå på dig med.”

    Såvidt jeg forstår teksten på Modstand.nu, så bevæbnede AFA’erne sig med Faxe Kondi-flasker, da de kom ud af bussen. De er af glas (og ja, de blev knust under seancen).

    Som moderator, bliver jeg nødt til at sige, at du har tre kommentarer tilbage i denne tråd. Jeg kan ikke tillade du også gør den her ulæselig. Det er ikke skrevet i vrede, blot en konstatering, at Uriasposten ikke kan være tjent med alenlange debatter hvorvidt militante venstreradikale med Faxe Kondi-flasker i hånden stod bag et overfald på undertegnede og ven med gennemsigtige glasflasker – 100 meter derfra. “tag kameraet”, lød det fra en af overfaldsmændene.

    Kommentar by Kim Møller — 11. februar 2010 @ 14:29

  17. @ Kim Møller

    Har du set JP Århus i dag ??

    Der er et rimeligt grotesk læserbrev om dig. Fra Poul Erik Andersen, der ellers af og til skriver noget fornuftigt.

    Kommentar by Superman — 11. februar 2010 @ 14:34

  18. @Kim Møller
    Som moderator, bliver jeg nødt til at sige, at du har tre kommentarer tilbage i denne tråd. Jeg kan ikke tillade du også gør den her ulæselig.

    Det er simpelthen at gøre tråden ulæselig at kritisere din metode?

    Din trussel beviser blot at du er enormt politisk i din moderation – på trods af hvad du selv hævder.

    Det er ikke skrevet i vrede, blot en konstatering, at Uriasposten ikke kan være tjent med alenlange debatter hvorvidt militante venstreradikale med Faxe Kondi-flasker i hånden stod bag et overfald på undertegnede og ven med gennemsigtige glasflasker – 100 meter derfra. “tag kameraet”, lød det fra en af overfaldsmændene.

    Så lad vær med at beskylde personerne på billedet for det på så løst et grundlag.

    Kommentar by Århusianer — 11. februar 2010 @ 14:36

  19. Arh hold nu kæft med det der “hænge folk ud”.

    Fat nu, at det er fuldt lovligt at fotografere folk i det offentlige rum til brug for beskrivelsen en konkret sag. Der hverken står skrevet eller insinueres, at den konkrete person er overfaldsmand.

    Det var dog utroligt, så mange tåbeligheder der er kommet frem de sidste par dage.

    Venstreekstremisterne og deres (indrømmet, imponerende) pressetække har gjort jer til en flok forkælede børn, der tror I kan hærge løs uden risiko for hverken straf eller nærmere offentliggørelse i enhver slags medier. Velkommen til vores andres verden.

    Kommentar by DaLi — 11. februar 2010 @ 14:38

  20. Det er nærmest groteskt at opleve, hvordan store dele af den yderste venstrefløj bliver nødt til at manipulere med kendsgerningerne omkring både selve overfaldet samt Kim Møllers person, for at få det hele til at passe sammen med deres egen sort/hvide virkelighed.

    Den virkelighed, der i rå træk ser sådan ud:

    Venstrefløj = GODT. Alt andet = ONDT.

    Det er skræmmende for mig at erkende, hvor langt ude venstrefløjens tankegang er kommet (eller måske altid har været?). Dogmatisk, fordomsfuld, og ja, fanatisk. Der er reelt intet håb for mange af disse mennesker. De er tabt for den rationelle tankegang og er overladt til Samuel Johnsons beskrivelse af fanatismens væsen:

    “Fanaticism consists of redoubling your efforts when you have forgotten your aim.”

    Kommentar by Thomas Rimmer — 11. februar 2010 @ 14:38

  21. @17 Superman:

    Poul Erik Andersen gav sig af uforståelige grunde til at svine Kim på Facebook til efter overfaldet. Da jeg gik i rette med Poul, smed han mig bare af tråden, så vi ikke kunne tage debatten der. PEA er fløjtende ligeglad med, at han ikke har dokumentation for sit vrøvl. Og agerer desværre målsøger for Antifa på den måde…

    Kommentar by Henrik R Clausen — 11. februar 2010 @ 14:44

  22. Venstrefløjen?
    Er de ikke alle gale…

    Kommentar by ivan johansen — 11. februar 2010 @ 14:51

  23. @DaLi
    Fat nu, at det er fuldt lovligt at fotografere folk i det offentlige rum til brug for beskrivelsen en konkret sag.

    Er der nogen der har sagt det ikke var det?

    Der hverken står skrevet eller insinueres, at den konkrete person er overfaldsmand.

    Gu gør der da det – Kim er, ifølge eget udsagn, blevet slået ned af politiske modstandere med flasker. Han poster så et billede af nogle politiske modstandere med flasker i en tråd om dette overfald. Hvad skulle formålet med billedet ellers være?

    Venstreekstremisterne og deres (indrømmet, imponerende) pressetække har gjort jer til en flok forkælede børn, der tror I kan hærge løs uden risiko for hverken straf eller nærmere offentliggørelse i enhver slags medier. Velkommen til vores andres verden.

    Jeg kan ikke tale for andre herinde, men jeg er ikke medlem af nogle af disse grupper – så dit “jer” kan du spare dig.

    Kommentar by Århusianer — 11. februar 2010 @ 15:02

  24. Skal Poul Erik Andersen nu til at regnes med i gruppen for besynderlige holdningsskift à la Birthe Rønn Hornbech, Per Stig Møller, Uffelingen osv.? Hvad pokker sker der for de folk? Han skrev altid nogle suverænt gode læserbreve.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 11. februar 2010 @ 15:16

  25. Jeg slettede ham som ven på facebook, da han insinuerede jeg ikke var blevet overfaldet. Nogle mennesker ved meget lidt om internettet. Formanden for DF-Århus afviste for nogen tid siden at lade mig tiltage i et Søren Krarup-foredrag. Han havde læst at jeg var tidligere medlem af Dansk Front (Ole Wolf, 2006). Den slags virker.

    Jeg bemærker at vi her har endnu en journalist, der mener man skal holde sig fra at afdække politisk militans. Hvorfor blev han egentligt journalist?

    Kommentar by Kim Møller — 11. februar 2010 @ 15:26

  26. “Er der nogen der har sagt det ikke var det?”

    Det har du – med dine infantile og motivanalyserende beskyldninger om (og jeg citerer) at “hænge folk ud”.

    “Gu gør der da det – Kim er, ifølge eget udsagn, blevet slået ned af politiske modstandere med flasker. Han poster så et billede af nogle politiske modstandere med flasker i en tråd om dette overfald. Hvad skulle formålet med billedet ellers være?”

    Sikke noget vrøvl, det er dig der laver associationen mellem enkeltpersoner og det konkrete overfald. Møller dokumenterer udelukkende sammenhængen mellem demo’en og de redskaber der blev brugt til at overfalde ham med.

    Du er åbenbart – som så mange andre defekter – ude af stand til at skelne mellem enkeltpersoner og grupper.

    “Jeg kan ikke tale for andre herinde, men jeg er ikke medlem af nogle af disse grupper – så dit “jer” kan du spare dig.”

    Ja, det er ikke sjovt at blive påduttet motiver eller associationer, vel ? Måske du kunne lære noget, lille ven. Måske.

    Kommentar by DaLi — 11. februar 2010 @ 15:28

  27. @ Møller

    “Vi bemærker at vi her har endnu en journalist, der mener man skal holde sig fra at afdække politisk militans. Hvorfor blev han egentligt journalist?”

    For at ændre verden ?

    Narrativ journalistik er jo kun et ord.

    På mange medier er fænomenet institutionaliseret for årtier siden. Bl.a. derfor handler Blekingegadesagen idag ikke om mord, anti-semitisme og nøje planlagt terror støttet af udenlandske statsmagter men om PET nu ventede for længe eller for kort tid. Sic
    Af samme grund kunne man igår læse på Berlingske.dk, at forsvarsministeren vil “pudse politiet på folketinget”, når sagen i virkeligheden er den, at forsvarsministeren ønsker alle lækager fra udenrigspolitisk nævn, inkl. den i eget ministerium, gjort til (som minimum) politi-sager; En formulering som er en direkte tilsværtning af ministeren og en direkte undladelse af at gengive, at udenrigspolitisk nævn jævnligt lækker vigtige oplysninger, som pudsigt nok altid gavner oppositionens politiske argumenter.
    ( – Jeg erindrer i denne forbindelse en nylig debat med en meget aktiv troll, der hævdede at Berlingske er en ‘borgerlig’ avis, he)

    Kommentar by DaLi — 11. februar 2010 @ 15:34

  28. Arbejder Allan Lindemark stadig i DR?

    Han fik jo et job hos DR efter han havde været i den røde “Kaffeklubben”, hvor han fik fri mikrofon til at sprede sin venstreekstreme propaganda. Bizart. Men er tossen stadig ansat i DR?

    Kommentar by Frihed — 11. februar 2010 @ 15:42

  29. @ Århusianer

    Du forsøger at forskønne virkeligheden. Kim Møller bringer ikke et billede af “politiske modstandere”, men af medlemmer af Antifascistisk Aktion, en erklæret voldelig organisation.

    Kommentar by Dog of God — 11. februar 2010 @ 15:42

  30. 2.Rene

    Det er lige præcist det du beskriver : “…at de ikke kan se at de udøver det, de skal forestille at kæmpe imod ..” der foruroligere mig ret så meget.

    For når jeg tænker disse mennesker sammen med muslimer, de tilsyneladende er fæller med i deres modstand mod de danske/europæiske/vestlige samfund, så er der da vist grund til at holde et særdeles godt øje med dem ?

    Hvad kunne dette fællesskab ikke udarte til OM de europæiske lande kom i åbent, fysisk opgør med Islam og dens rettroende .

    Jeg er efterhånden blevet overbevist om, at vesterlændingene ikke fortsat vil agere som hidtil overfor islamiseringen og dens ærlig talt mere og mere utålelige rettroende.

    Dette kunne komme til at betyde, at vi vil komme til at opleve “naboens” søn/datter gå i aktion IMOD deres egne landsmænd.

    Tilsvarende er vist ikke set siden Den Kolde Krig og før denne Besættelsen, hvor danere samarbejdede med Sovjet og før dette den tyske besættelsesmagt om at få omdannet Danmark til en satteligt stat til Sovjet og før da indlemmet Danmark, Region Nord, i det tyske storrige.

    Nu er vi så igang igen – blot er ideologien denne gang Islam og dens ønsker om at vi skal omdannes fra Dar al-Harb til en region i Dar al-Islam.

    Min kære Moster, født i 1918, mener at det der foregår nu i Europa har mange lighedspunkter med det der var optakten til 2. Verdenskrig.

    Det skal lige tilføjes, at hun både intellektuelt og fysisk er mere oppe på dupperne en mange af nutidens unge !

    Hun erklærede, for ikke så lang tid tilbage, at hun intet ville have imod at sige træskoene nu – for det ender for de europæiske lande og deres oprindelige befolkninger,at vi vil blive tunget til et opgør hvis vi vel at mærke vil bevare vores lande som sekulære og demokratiske.

    Kommentar by Vivi Andersen — 11. februar 2010 @ 15:46

  31. satteligt stat øh…….satellit-stat skulle der stå !

    Kommentar by Vivi Andersen — 11. februar 2010 @ 15:49

  32. 5.Asger T.E.

    Rigtig godt indlæg som rammer hovedet på sømmet !

    Jeg for står så sandelig godt at du ikke kommer igennem hos medierne, da du jo ikke høre til hos Gode Mennesker med de rigtige meninger og holdninger.

    Du tillader dig jo at udvise den frækhed det er, at skrive om hvad der egentligt foregår med vores samfund !

    Du samarbejder jo ikke med Gode Mennesker om de retningslinier, som EU har udstukket bl.a. via Euromed-projektet.

    Kommentar by Vivi Andersen — 11. februar 2010 @ 15:58

  33. Skal Poul Erik Andersen nu til at regnes med i gruppen for besynderlige holdningsskift.

    Både ja og nej. Han er fuldstændig fikseret på islam og muslimer, og overser ganske, at truende og voldelige venstreekstremister er et lige så stort problem. På gadeplan, i Danmark, nu.

    Jeg smed også PEA ud fra min venneliste på Facebook efter hans tilsvininger. Nu må jeg nok også svare ham i JP…

    Kommentar by Henrik R Clausen — 11. februar 2010 @ 15:59

  34. Bevar først og fremmest din velkendte ro, Kim.
    Saml kræfter og dokumentation til det retlige opgør, som nødvendigvis må komme en dag. Det er jo rabiate mennesker, du har med at gøre.

    Kommentar by Purellif — 11. februar 2010 @ 16:44

  35. Billedet afslører selvfølgelig ikke, hvem, der overfaldt Kim Møller og hans ven. Men det viser, at demonstrationsdeltagere blev udstyret med Faxe Kondi-glasflasker. Den samme type glasflasker, som blev brugt til at slå Kim Møller og vennen ned med.

    Kommentar by Mucoangin — 11. februar 2010 @ 17:11

  36. Re: #29
    Ja, Allan Lindemark arbejder stadig i DR:
    http://blogs.dr.dk/members/Allan+Lindemark.aspx

    Så kan man jo lune sig ved tanken om, at betaler man licens finansierer man endnu en venstreradikal tosses løn.

    Man kan afmelde sin licens her:
    http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/Afmelding.htm

    Kommentar by Frihed — 11. februar 2010 @ 17:15

  37. Skidt af Poul Erik Andersen.

    Kommentar by Mucoangin — 11. februar 2010 @ 17:21

  38. Ja det er skræmmende, hvad man kan læse rundt omkring. Det er hårde tider for det demokratiske sindelag. Nyd fx den kære Bjarne Thyregod i kommentarsporet på http://blogs.jp.dk/konflikten/2010/02/07/vi-er-kim-m%C3%B8ller/

    Har sendt dig et request på facebook, Kim. Håber jeg findes acceptabel.

    Kommentar by Mikker — 11. februar 2010 @ 17:23

  39. Uheldigt for DR at en person som Allan Lindemark er ansat der.

    Kommentar by Mucoangin — 11. februar 2010 @ 17:24

  40. Der tegner sig nu et billede: 1) Reportagebehandlingen af Kim var ringe. Tnæk på hvad der blev en Niels Brinch til del.

    2) De kommentatorer der overhoedet tages alvorligt, har alle støttet Kim. Pind, Hvidberg, Kurrild Klitgaard osv.

    3) Tilbage er der nettets rendesten eller venstrefløjspøbel om man vil. De er noget af en rpøvelse, men det er da ok at se dem portrættere sig selv i hel figur her. Bare man ikke skal se synet for tit.

    Kommentar by arkmand — 11. februar 2010 @ 17:31

  41. ->33 HRC

    Men se så dette indlæg i Halal-Kristeligt Dagblad fra hans hånd:

    En besynderlig form for antisemitisk propaganda

    http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/254232

    Dengang i 2007 var han i hvert fald opmærksom på Enhedslistens sammenfiltring med islamisk jødehad.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 11. februar 2010 @ 17:40

  42. Om ikke andet er vi igen blevet en del klogere på en del folk fra venstrefløjen. Folk som man ind i mellem i et svagt øjeblik overvejede at respektere. Ærlig talt, jeg finder reaktionerne fra bl.a. Ole Wolf og Carsten Agger meget skuffende. Sådan noget havde jeg alligevel ikke forventet. Det lader til at venstrefløjen er uhelbredeligt forbundet med voldsromantik.

    Og jeg tror faktisk volden virker. For i den enkelte voldsepisode, hvor ubetydelig den end måtte være, ligger truslen der spredes til en meget større gruppe. Dette har venstrefløjen haft stor succes med i mange år. Jeg husker et par demonstrationer i Odense, hvor ganske almindelige pæne borgerlige folk med børn i klapvogne og hunde på snor stadigvæk turde deltage.

    Efter et par konfrontationer med de røde stormtropper var de jaget borte. De fleste mennesker vil opleve konsekvenser af oplevelser som dem Kim har været igennem.

    Jeg ønsker dig styrke Kim. Jeg kunne selvfølgelig citere Nietzsche, og sige: ‘Det der ikke slår en ihjel gør en stærkere’, men jeg er nu ikke helt overbevist om at dette er hele sandheden.

    Kommentar by Balder — 11. februar 2010 @ 17:53

  43. Om ikke andet er vi igen blevet en del klogere på en del folk fra venstrefløjen. Folk som man ind i mellem i et svagt øjeblik overvejede at respektere. Ærlig talt, jeg finder reaktionerne fra bl.a. Ole Wolf og Carsten Agger meget skuffende. Sådan noget havde jeg alligevel ikke forventet. Det lader til at venstrefløjen er uhelbredeligt forbundet med voldsromantik.

    Og jeg tror faktisk volden virker. For i den enkelte voldsepisode, hvor ubetydelig den end måtte være, ligger truslen der spredes til en meget større gruppe. Dette har venstrefløjen haft stor succes med i mange år. Jeg husker et par demonstrationer i Odense, hvor ganske almindelige pæne borgerlige folk med børn i klapvogne og hunde på snor stadigvæk turde deltage.

    Efter et par konfrontationer med de røde stormtropper var de jaget borte. De fleste mennesker vil opleve konsekvenser af oplevelser som dem Kim har været igennem.

    Jeg ønsker dig styrke Kim. Jeg kunne selvfølgelig citere Nietzsche, og sige: ‘Det der ikke slår en ihjel gør en stærkere’, men jeg er nu ikke helt overbevist om at dette er hele sandheden.

    Kommentar by Balder — 11. februar 2010 @ 17:53

  44. @14 LFpC:

    Det gør PEA’s reaktioner endnu mere underlige…

    Kommentar by Henrik R Clausen — 11. februar 2010 @ 18:25

  45. ->42

    En mand debatterer under sit borgerlige navn – står offentligt ved sine holdninger, og så er højrefløjens anonyme stormtropper straks ude med opfordringer til at boykotte mandens arbejdsplads osv“.

    Hvis dette handler om den ualmindeligt svinske Allan Lindemark (“debatterer”?) synes jeg efterhånden at tiden er inde til at Kim Møller trækker stikket ud for Århusianers vedkommende. Målet er fuldt, manden har fået oceaner af plads at boltre sig i her, og idiotien kan nu næppe overgås. Time to go. Men det er selvfølgelig Kims suveræne afgørelse. Måske dumt af mig at skrive noget der blot afføder endnu mere støj i tråden her fra Århusianers side.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 11. februar 2010 @ 18:36

  46. Håber det gjorde ondt, nazisvin

    Kommentar by Karma — 11. februar 2010 @ 19:50

  47. OT

    Asger Trier Engberg

    På:
    http://www.berlingske.dk/kronikker/til-forsvar-ytringsfriheden
    er din kommentar sat med tiden 13:06, hvordan du kan skrive du holdes ude her på Uriasposten 13:15 overgår min ringe forstand.
    Men hvad, det går måske alligevel.
    Jeg har selv på Berlingske oplevet tre fire gange at skulle udfylde tegn i et lille felt, da avisen tror der er tale om spam, hvor jeg mener der er tale om kommentarer. JP blogs er dog værre med hensyn til dette, i min erfaring.

    Kør eventuelt to vinduer samtidigt og opdater, så du kan se på det ene og det andet, uden for mange misforståelser som anførte- holdes ude…ja, vent lidt og se igen om to minutter…

    Kommentar by Peter Buch — 11. februar 2010 @ 20:13

  48. “Som moderator, bliver jeg nødt til at sige, at du har tre kommentarer tilbage i denne tråd. Jeg kan ikke tillade du også gør den her ulæselig. Det er ikke skrevet i vrede, blot en konstatering, at Uriasposten ikke kan være tjent med alenlange debatter hvorvidt militante venstreradikale med Faxe Kondi-flasker i hånden stod bag et overfald på undertegnede og ven med gennemsigtige glasflasker – 100 meter derfra.”

    Jeg fatter simpelthen ikke din moderationslogik, når det kommer til “spam”/lange debatter. Er det sådan at alle kun har 4 skud i bøssen, eller er det kun folk der virker som om at de forsøger at forhale debatterne?

    Jeg forstår godt at der kan være mening med det, når det kommer til folk som Allan der kun lagde 1-sætnings-indlæg ind. Men Århusianer spammer jo ikke – der er tanker og refleksion bag hans indlæg. Du har kørt den samme stil på William Janssen, efter min mening også grundløst. Det er jo ikke ligefrem sådan at der ikke er andre der bidrager til at trække debatten i langdrag.

    Det er irriterende når folk absolut skal have det sidste ord, men det er bare ikke et legitimt argument for at censurere dem. I det her tilfælde kommer det til at fremstå som meningscensur, i mangel af argumenter, for det går stort set kun udover folk der er uenige med resten af flokken. Og Århusianer og Janssen er jo faktisk de eneste der rent faktisk taler de øvrige debattører imod, der mere eller mindre er et enstemmigt kor af rygklappere – spørgsmålet er kun hvor højreorienteret man er. Det betyder at der stort set ikke er noget debat, når ikke folk som Århusianer lægger nogen indlæg, hvilket efter min mening gør kommentarsporet lidt ligegyldigt.

    Jeg skriver det bare fordi det er noget af det eneste der virkelig sætter ridser i lakken på en ellers udmærket blog som jeg selv følger med i regelmæssigt.

    Mvh

    Kommentar by Martin Rannje — 11. februar 2010 @ 21:52

  49. Karma, du udøver ‘Hate Speech’. Er det vanligt i din omgangskreds?

    Kommentar by Henrik R Clausen — 11. februar 2010 @ 22:22

  50. Anti-fascist fascisterne må lide af en voldsom skizofreni med alle de nazister de mener de render og bekæmper .
    Jeg har en god ven i Århus der er fodbold tosset og jeg spurte ham om hvor mange de “White Pride” , som han så kaldte “Ultras” i grunden var ?

    Svaret var 25-30 stykker og en folk der hjulede . . . .

    Så vi snakker altså max et halvt hundrede stykker der ser fodbold og slås med andre “fans” , politiet og så banker hippier bagefter ?

    Vor Herre bevares !
    Det er hvad der kommer til en container brænd i Voldsmosen onsdag nat.

    Kommentar by KL — 11. februar 2010 @ 22:30

  51. @44 Henrik R Clausen
    Ja, underligt er det, at nogle fornuftige mennesker pludselig ændre adfærd!
    Ikke bare LFPC’s opremsning af personer med totalt holdnings skift, men hvad skete der lige med Århusborgmesteren simonsen der hæftigt kritiserede indvandvandrings spørgsmålet og som derefter fik en ministerpost og vendte på en tallerken ?
    Hvorfor???

    Er der nogen der kan forklare mig dette rotations skift??

    Kommentar by li — 11. februar 2010 @ 23:47

  52. ->48

    Jeg skal ikke svare for Kim, men “censur” er normalt noget der udøves af en statsmagt. Når aviser undlader at trykke læserbreve, eller kundgør at et indlæg i en debat er det afsluttende, taler man – heller ikke du – om “censur”. Det kaldes bl. a. “redaktørvirksomhed”.

    Hvorfor i alverden skulle en blogejers ønske om ikke at ønske en debat kørt af sporet af mange, og voluminøse, OT indlæg ikke have samme legitimitet som det der foregår på enhver avisredaktion hver eneste dag?

    Når du så ser at den person hvis massive tilstedeværelse du går ind og forsvarer kalder en af de mest modbydelige og ondskabsfulde trolls, Allan Lindemark, for en debattør, og folk herinde for “stormtropper” (svjh, indlægget ser ud til at være slettet nu) – kunne du så ikke bare medgive bare lidt at Århusianer er en troll, som oven i købet sætter et massivt præg på tråden – og at ganske almindelig redaktørvirksomhed derfor er på sin plads?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 11. februar 2010 @ 23:54

  53. ->52 Rettelse

    “taler man IKKE – heller ikke du – om “censur””.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 11. februar 2010 @ 23:56

  54. Er der nogen der kan forklare mig dette rotations skift?

    Lad mig fundere lidt over Fogh i forbindelse med det spørgsmål…

    Han er nemlig gledet fra at være en frittænkende mand af principper til senest at tilbyde Taliban penge for at holde fred (“Det er ikke bestikkelse”, eller noget i den retning). Det mest markante skift skete efter valget i 2007, hvor han pludselig fik vældig travlt med at forfølge alle mulige andre karrieremuligheder end ‘bare’ at være Statsminister i Danmark. Det er nu ved at være en velkendt historie, men dengang gav det anledning til en del spekulation, for det var vi ikke rigtig vant til.

    Jeg gættede så på, at nogen måtte have købt hans loyalitet. Ikke med penge, for det er åbenlyst ulovligt, men med løfter om prestige, magt og ‘indflydelse’. Det syntes jeg var en dristig konklusion, så jeg prøvede mig lidt frem for at tjekke det.

    Blandt andet fortalte jeg det til en af mine kroatiske venner, hvor jeg lige så forsigtigt forklarede lidt om hans ændrede adfærd. Der gik kun et øjeblik – jeg havde langtfra fortalt alt, jeg havde om ham, havde ikke engang sagt ‘Bilderberg’ – før min ven udbrød:

    “Han er blevet købt!”

    Den slags er de vant til på Balkan. For os herhjemme er det så fremmed, at det forvirrer os, for vi er slet ikke vant til den slags. Det drejer sig om at købe folks loyalitet, og det sker i stort omfang i EU, en tradition de har arvet fra møglandet Belgien. En teknik, der desværre går hårdt ud over mængden af dygtige og uafhængige eksperter…

    Som skrevet står:
    De kan lokke med løfter og med løn

    Vi må nok vænne os til at forholde os kritisk til, hvor folk loyalitet egentlig ligger:

    Danmark – EU – FN – eller måske helt andre steder?

    Kommentar by Henrik R Clausen — 12. februar 2010 @ 00:02

  55. ->51 Li

    Er der nogen der kan forklare mig dette rotations skift??

    Li, jeg ville ønske jeg kunne. Det er et af de største mysterier overhovedet.

    Enten er i øvrigt intelligente mennesker i stand til at aflære vigtig viden, og opføre sig som lallende idioter.

    Eller også er de under så hårdt et psykisk pres af den viden de har, at nogle fortrængningsmekanismer sætter dem i ‘denial mode’.

    Eller også kan de godt se hvem der er fremtidens herrefolk, og begynder at indrette sig derefter, for at få det bedste ud af det.

    Eller også er de helt konkret blevet truet, enten af muslimer eller af deres partiledelse til at rette ind.

    Nogle glider sikkert med på tidsånden, multikulturalismen der gennemsyrer alle partier pånær ét, og glemmer gradvist at det engang var helt normalt at kæmpe for vores værdier i vores land.

    Og så er der helt sikkert også nogen der er blevet smurt af fedtede petrodollars. Det er ikke konspirations-gakgak, rige saudier poster ufattelige millionbeløb i f. eks. Georgetown University, Harvard og Cambridge. ‘Forskningen’ bliver derefter. Adskillige politikere i Washington er modtagere af petrodollars.

    Dette er nogle af de forklaringer jeg kan få øje på, men hvad der gælder for den enkelte er selvfølgelig ikke til at finde ud af.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 12. februar 2010 @ 00:05

  56. Jeg skal ikke svare for Kim, men “censur” er normalt noget der udøves af en statsmagt.

    Ja, og det er ret tydeligt det, Grundlovens ord er møntet på:

    § 77
    Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.

    Det er en paragraf, der oprindelig er skrevet ved overgangen fra Enevælde til Folkestyre. Enevældet havde censur, officielt og konkret, og de kunne forhindre udgivelser, der mentes at skade Danmark eller Kongehuset.

    I dag er ikke bare censur, men også ‘andre forebyggende foranstaltninger’ forbudt, og det er primært en begrænsning af statens muligheder for at begrænse borgernes frie debat og udveksling af viden. Staten må ikke blokere for det, punktum.

    At medier redigerer er ikke noget nyt, og har ikke noget med censur at gøre. Enhver avis gør det, ellers ender det med at være noget pladder, der står i spalterne. Nægter en avis at trykke et læserbrev, kan man tage det til en anden. Eller man kan trykke det selv, og i dag udgive det på en blog. Ingen forhindrer dig det i at skrive det – men du kan på den anden side ikke tvinge andre til at læse det, endsige tage det alvorligt.

    Kim har en god hånd med at holde en usædvanlig fri debat her, i høj grad fordi der er tilstrækkeligt mange, der kan sætte tåbelige folk på plads. Men enkelte er så resistente overfor fakta og kritik, at de bliver debatspoilere – og der har Blogejeren enhver tænkelig ret til at fjerne kommentarer, begrænse eller helt blokere brugere.

    Det er ikke censur. Der er enhver frihed til – at gå et andet sted hen.

    Kommentar by Henrik R Clausen — 12. februar 2010 @ 00:09

  57. Der har været mange forslag om bare at ignorere Århusianer – måske havde det været vejen frem. Personligt finder jeg ham mere himmelråbende obnoxious – på en værre måde end Allan Mavepumper som egentlig bare var en joke (udover hans åbenlyse ubehageligheder/trusler). Måske fordi han til tider virkede indenfor pædagogisk rækkevidde…

    Problemet er at han altid debatterer om alt andet end selve debatten og virker til at aldrig at acceptere (læs fatte) præmissen. Desuden sætter han konstant stråmænd op (som i #15 i denne tråd). Det er simpelthen uudholdeligt! Stå dog ved at du har grundløse holdninger, menneske..!

    @ Møller. Konstruer og “vedligehold” din egen blog som du ønsker det og lad ikke de trolls tage din opmærksomhed :)

    Kommentar by JoeOne — 12. februar 2010 @ 00:23

  58. Kim, for faen!
    Din moderation er så gennemført politisk at det skriger til himmelen! Du kan simpelthen ikke tåle at andre har en anden holdning. Først var det William Jansen, der fik advarslen. Herefter kom turen til århusianeren. Hvordan kan du påstå, at du samtidig går ind for ytringsfrihed?

    William og århusianeren er begge kommet med relevant kritik. Man kan ikke på nogen måde opfatte dem som trolls. Hvis nogen overhovedet skulle have en sådan advarsel, skulle det da være li med hendes mange latterlige personangreb!

    Hilsen en borgerlig tilhænger af ytringsfriheden

    Kommentar by Anonym — 12. februar 2010 @ 01:19

  59. Der har været mange forslag om bare at ignorere Århusianer.

    Det er svært, for han hører til de velformulerede debatspoilere, hvis forkerte påstande nærmest tigger om at blive modsagt – og netop fordi de er velformulerede kan fremstå som sande, hvis de ikke bliver imødegået.

    Kommentar by Henrik R Clausen — 12. februar 2010 @ 01:39

  60. 54, Henrik Ræder Clausen, det er ikke helt rigtigt, hvad du skriver om Fogh. Han har altid været en vendekåbe, det var ikke først noget, han blev i 2007. F.eks. ved du formentlig også godt, at Fogh i 2001 oprindelig ville lave en Firekløver-regering med Kristeligt Folkeparti og CD. I 2005 ville han samarbejde med De Radikale og i 2007 med Ny Alliance. Her er et læserbrev fra oktober 2006 om hans ageren i værdidebatten:

    Venstres Vejrhane II

    Ved højtidelige lejligheder og ikke mindst, når Anders Fogh Rasmussen taler direkte til sin borgerlige vælgerskare, ynder han at fremstille sig selv som betingelsesløs forsvarer af ytringsfriheden: “Vi kan ikke gå på kompromis med ytringsfriheden.” (…)”Ytringsfriheden indeholder også retten til at ytre sig kritisk om religion. (…)Vi kan ikke give os bare en millimeter.” (…)”Ytringsfriheden er kun begrænset af lovgivningen.” (JP, 01.10.06) Lever statsministeren så i handling op til de flotte ord? Nej! Kun en uge senere havde frygten for en ny Muhammed-krise fået Fogh til at opgive alle principper. Nu tog han ”på det skarpeste afstand” fra den private DFU-video, der hverken indeholder nogen ulovligheder eller adskiller sig væsentligt fra det, der foregår under andre fester i Danmark. Den eneste forskel er, at DFUerne havde tegnet profeten Muhammed på en lidet flatterende måde. Det kan man mene meget om, men ingen kan anfægte de unges ret til at lave grin med en, for dem, betydningsløs profet under private former. Alligevel fandt Fogh det nødvendigt at fordømme DFUernes opførsel. Heller ikke under Muhammed-krisen gik der lang tid, inden ”ytringsfriheds-fundamentalisten”, Fogh, glemte alle gode forsætter og forvandlede sig fra statsmand til vejrhane. Man kunne konstatere, hvordan han virkede mere afstandtagende over for tegningerne og JP, når han talte til udenlandske journalister end over for dansk presse. Klarest i erindringen står interviewet på Al Arabiya, hvor han fremstod som en skyldbetynget skoledreng. Fogh tog afstand fra dæmonisering af religioner og forsikrede, at han ”personligt” aldrig ville ”fremstille figurer på en måde, der kunne såre andres følelser”. Det er decideret forkert, når Fogh betegnes som manden, der kompromisløst forsvarede ytringsfriheden under Muhammed-krisen, men mærkeligt nok har denne opfattelse rodfæstet sig i manges bevidsthed. Sandheden er, at Fogh lod sin embedsførelse påvirke af fanatiske muslimers mord-, bombe-, terrortrusler, flag- og ambassadeafbrændinger.

    Foghs eftergivenhed bliver endnu mere hyklerisk, når man tager hans kritik af den danske samarbejdspolitik fra 1940-43 i betragtning: ”I kampen mellem demokrati og diktatur kan man ikke stå neutralt. Man må tage stilling for demokratiet og mod diktaturet.” Hvordan harmonerer de smukke ord med Foghs håndtering af Muhammed-krisen og sagen om DFU-videoen?

    Jeg kan tilføje til artiklerne, at Fogh i November 2002 også kaldte tilpasningspolitikken (samarbejdspolitikken) for “ussel og pinlig.”

    En sag, jeg finder særdeles interessant, er Danmarks frivillige afgivelse af rettighederne til den grønlandske olie. Ingen statsminister ved sine fulde fem ville gøre det frivilligt, så hvorfor gjorde Fogh det alligevel? Søren Espersen f.eks. har udtalt, at han simpelthen ikke kan fatte, hvordan regeringen kan finde på det. Ville det stille Fogh i en bedre position over for USA som kandidat til NATO-generalsekretærposten? Det er ærgerligt, at man aldrig får sandheden at vide i sådan nogle sager, for der ligger med sikkerhed noget bag.

    Kommentar by Jan Christensen — 12. februar 2010 @ 01:56

  61. Velformulerede- at nynne med ynde- ja, det er nu engang indholdet af argumenter, der til stadighed bør tælle og ikke ytringers form. Set herfra.

    Ytringer, Imødegåelse af argumenter, kritik kan være hvad andre ser som tåbelig, idiotisk, fjernt fra emnet, eller fuldstændig sindssyg for at være lidt ude i den negative ende, der kan for kommentarspor vælges alt fra alt skal godkendes til nærmest fri adgang for alt.

    Gentagne meningsudvekslinger hvori der præsenteres generelt samme indhold med nye formuleringer og eksempler er krævende og for mange – alt for meget.
    Variationer over et snævert selvvalgt eller ønsket tema er hvad mange foretrækker, og det er helt naturligt, må jeg hellere tilføje.
    Men konfrontations-linjen er i mine øjne den der giver bedst resultat. Dels får man trænet egen tålmodighed. Dels er det dér andre perspektiver for alvor åbenbares.

    At så få ses som modstandere af den generelle linje, som jeg tror jeg kan tillade mig at rubricere over 90 % kommentatorerne på Uriasposten som tilhørende, forstå mig ret ærede medkommentatorer, jeg er klar over nogle har særlige interesser og vinkler og alt det, tyder efter min opfattelse på vi har fat i- den lange ende.

    At mennesker er- blandt alt det andet- indvandrings & multikulturalisme-, islamskeptiske og kritiske er noget mange forstår og noget, der er udbredt over et meget bredt politisk spektrum.

    Fortsæt. Fortsæt linjen men brug eventuelt dobbelt så mange sekunder før du sender din kommentar som du brugte tidligere, vær opmærksom på om du fik alt med, om det egentlig var noget der hørte til i den tråd- overvej problematikken med OT og andre oplysninger kommentator absolut synes andre skal dele.

    Der er mere end nok, synes jeg, for hr. Møller at tage stilling til. Selv overvejer jeg at skrive et længere indlæg med de deri større muligheder for en samlet skriftlig præsentation, men jeg stopper for nu.

    Godmorgen.

    Kommentar by Peter Buch — 12. februar 2010 @ 03:26

  62. -> Martin R, Anonym mfl.

    Williams max3-grænse kom efter en tråd der endte med 20+ næsten-solo kommentarer fra ham. Næsten identisk forløb med Århusianer.

    Der har været mere end 100.000 kommentarer på Uriasposten, og det er jo ikke bare William/Århusianer eller andre politiske modpoler der er slettet, men mestendel drivebys fra højre fløj. De larmer ikke så meget, og er ganske sikkert ikke ligeså reflekterende som WJ og Århusianer, men politisk debat kan sagtens lammes af velformulerede indlæg. Det handler om tid og energi.

    Jeg er ’skolet’ på Politikens debatforum, hvor debattråde ofte endte i ordkløveri eller intens personfnidder. Det vil jeg helst undgå på Uriasposten.

    Kommentar by Kim Møller — 12. februar 2010 @ 04:27

  63. Der var en kommentar på “anarkoforummet”, hvor en person brokkede sig over det at aktivister, som kritiserede overfaldet på Møller i tråden “demonstration i Århus” “dækkede sine holdninger”. Han mente, at man i stedet burde “stå frem med sine revolutionære holdninger”.

    Denne kommentar blev dog redigeret/slettet siden hen. Og hvis det er rigtigt, at AFA’erne på forummet “dækker” deres holdninger, så kan man vel sige, det er et smart måde at håndtere medierne og de moderate aktivster på…

    Kommentar by Anonym — 12. februar 2010 @ 09:57

  64. @ Karma

    En ualmindelig ondsindet kommentar fra din side.

    Kommentar by Mucoangin — 12. februar 2010 @ 10:25

  65. @ Martin Rannje

    Du mener vel ikke seriøst, at Århusianer ikke spammer?

    Århusianer fjerner vedvarende fokus fra den overordnede postering og kører sit eget ukonstruktive trip.

    Kommentar by Mucoangin — 12. februar 2010 @ 10:27

  66. @64 Mucoangin:

    Nej, det er ikke spam, det er trolling. Århusianer skriver nye indlæg hele tiden, det er ikke cut-n-paste af en standardformulering.

    Kommentar by Henrik R Clausen — 12. februar 2010 @ 10:29

  67. @60 Jan:

    OK, jeg var måske lidt for venlig mod Fogh :)

    Men det ændrer ikke ved, at jeg var grundlæggende tilfreds med ham frem til begyndelsen af 2008. Grønlandsaftalen var ikke min kop te, og der var naturligvis andre ting, jeg gerne så bedre. Men indtil da så jeg ham som en god man for Danmark.

    Men han trænede åbenbart i at begå sig på de bonede gulve, hvor det først og fremmest gælder om ikke at gøre noget, der kan støde andre, da det kunne forhindre yderligere fremskridt i karrieren…

    Den slags slider folks integritet væk, men kan bringe skub i karrieren. Herman Van Rompuy er et fremragende eksempel på, hvor langt man kan komme på den måde.

    Kommentar by Henrik R Clausen — 12. februar 2010 @ 10:34

  68. @ Anonym

    Århusianer diskuterer aldrig selve posteringen, men altid alt muligt andet. Det samme var problemet med William Jansen, der i en periode forsøgte at ødelægge kommentarsporet.

    Kommentar by Mucoangin — 12. februar 2010 @ 10:35

  69. @ Henrik R Clausen

    Det er en særlig irriterende form for spammende troll-adfærd, Århusianer lægger for dagen.

    Kommentar by Mucoangin — 12. februar 2010 @ 10:37

  70. 63: Han ved nok ikke, hvad karma betyder.

    Kommentar by Anna Lyttiger — 12. februar 2010 @ 11:01

  71. Der står “Skriv en kommentar”. Der står ikke, at her kan du ævle hele dagen lang.

    Jeg ser Uriasposten og andre tilsvarende blogs, som muligheden for at man kan kommentere på dette og hint. Meningen er vel den indlysende, at den interesserede, når han mener at have en ikke uvæsentlig vinkel på sagen, kan fremkomme med denne. Og så selvfølgelig lukke indespærret gas ud.

    Overordnet drejer det sig vel om at skabe oplysning om et emne. Gerne ensidigt, men efter min mening med en personlig vinkel på sagen. Der skal være information i det skrevne. Gerne forkert – gerne fordrejet.

    Det, man oplever med nogle fjollehoveder, er, at alt det skrevne skal bruges til at ævle om. Helt uden at der fremkommer det mindste. Jeg synes, at det er uforskammet over for det store flertal, der følger de uskrevne regler og bidrager med noget, at nogle fylder hele kommentarfeltet med småbørnsklugscheisserei af den art, der dyrkes hjemme hos mor i samtalekøkkenet.

    Det er tomt, det er egoistisk, og det giver meget sjældent information om noget andet end skriveren.

    Kommentar by Børge — 12. februar 2010 @ 12:03

  72. 63: “Han ved nok ikke, hvad karma betyder.” Jo Lyttiger, det tror jeg han gør, men han siger som han gør, fordi der ingen forbindelse er mellem følelsernes behov og så det den rationelle tænkning kan give dem. Det er derfor de venstreorienteredes verdensbillede udvikler sig til vold og kaos. De vil det så godt, men det ender så skidt. Det er faktisk en naturlov for psyken.

    Kommentar by dommedag — 12. februar 2010 @ 13:47

  73. Det falder mig ind, at du endelig må huske at anmelde overfaldet til dit forsikringsselskab, hvis du har en ulykkesforsikring. Posttraumatisk stress kan dukke op længe efter en hændelse, så hvis du bliver mere eller mindre invalideret af det, kan du formentlig få erstatning.

    Kommentar by Ulla Lauridsen — 12. februar 2010 @ 15:03

  74. De vil det så godt, men det ender så skidt.

    Problemet er vel, at de vil tvinge andre til at være ‘gode’?

    Frihed er godt – og bingo, her har vi et paradoks allerede.

    Kommentar by Henrik R Clausen — 12. februar 2010 @ 15:19

  75. Jeg ser ikke ‘århusianer’ som en trussel. Der er givet en grund til at han er her på uriasposten. Måske på et tidspunkt han gør som Jansen: bliver medstifter af et ytringsfrihedsselskab. Det var da at håbe. Der krydses frugtbare verbale klinger og holdninger her. Uriasposten flytter holdninger – det er indlysende. Sammen med Snaphanen og Trykkefrihedsselskabet i øvrigt. Det er jeg glade for. :)

    http://www.youtube.com/watch?v=m4Lje7G4R_s&feature=related

    Kommentar by Liva — 12. februar 2010 @ 16:45

  76. 34

    Purellif

    Ja, det fornuftigt.

    Kommentar by Liva — 12. februar 2010 @ 17:04

  77. Noget helt andet er, at jeg er spændt på at se hvad det nye ytringsfrihedsselskab gør ved S og SF. Jeg VED at der blandt SF’ere er en hel del der er godt trætte af den megen fokus på religiøse følelser og særhensyn, burkaer og halal mad både i offentlige institutioner og i det hele taget.

    Vil det nye ytringsfrihedsselskab få nogen som helst indflydelse på venstrefløjens politik fremover? Det bliver spændende at se. Bliver det sådan at religionskritik atter bliver en del af venstrefløjens politik? Også når det gælder islam. Det håber jeg. Og læg mærke til at dem der har startet det nye selskab næsten udelukkende er mænd. Ser vi en kønsdeling på venstrefløjen nu? Det er primært mænd der vil religionsfriheden og religionskritikken, er det ikke? Det er f.eks. ikke nogen af de unge kvindelige politikere, der vil bygge stormoskeer, der er med til at starte det nye selskab op.

    Kommentar by Liva — 12. februar 2010 @ 17:31

  78. Ban’en er velbegrundet, idet han ikke debatterer men vedbliver at dels at postulere ubegrundet og dels at trække debatterne i meta.
    Endelig er han kongen af underlødige debattricks, jeg nævner i flæng motivanalysen, associationstricket, stråmanden og flere andre.

    Hvis man byder ham at holde sig til emnet eller i det mindste fra disse tricks, stiller han sig i offerposition med det samme.

    Det er ikke spam – det er en klassisk troll’ing taktik, som konsekvent fjerner fokus fra emnet og til debattørerne, dels ham selv og dels – primært gennem yndlingstricket stråmanden og associationstricket – til andre debattører, som skal bruge uendelig tid på at forsvare sig selv.

    Han har stort set ikke præsteret en selvstændig stillingtagen til noget som helst blog-emne han har kommenteret på; Det skulle da lige være overfaldet, hvor han mente at det var synd for Møller eller noget … og så fulgt af et “men” og så en syndflod af debatstunts igen-igen.

    En ban er et drastisk middel, men det er mere velfortjent end Janssens. Lindemarks var pure spam, men – måske – med det sindrige formål at trække uriasdebattøren ind på egen side, så man lige kunne få logget deres IP adresser. Hvem ved, han var i hvert fald pjattet med antifa og redox !

    Kommentar by DaLi — 12. februar 2010 @ 17:42

  79. Det er med rød-fascister som med muslimer: Det er tilladt at lyve lige så meget man lyster bare det fremmer sagen.

    Og med hensyn til Per jensen fra Enhedslisten i Sønderjylland, ham kan man ikke ligge i respirator, der har han været i årevis – højest slukke for den.

    Kommentar by Bodil — 12. februar 2010 @ 18:12

  80. @79 Bodil
    Helt enig.
    Mere nedkogt kan kendsgerningerne ikke siges.
    Tak for det :-)

    Kommentar by li — 12. februar 2010 @ 18:17

  81. @Lars Findsen:

    “Jeg skal ikke svare for Kim, men “censur” er normalt noget der udøves af en statsmagt. Når aviser undlader at trykke læserbreve, eller kundgør at et indlæg i en debat er det afsluttende, taler man – heller ikke du – om “censur”. Det kaldes bl. a. “redaktørvirksomhed”.

    Nej censur er vel bare censur, ligegyldigt hvem der filtrerer et medie – som når MTV censurerer grimme ord væk fra musikvideoerne. Hvad skulle man ellers kalde det? Hvis staten censurerede ville det derimod være et spørgsmål om ytringsfrihed, efter min mening.

    Hvorfor i alverden skulle en blogejers ønske om ikke at ønske en debat kørt af sporet af mange, og voluminøse, OT indlæg ikke have samme legitimitet som det der foregår på enhver avisredaktion hver eneste dag?

    Det er sådan set fint nok. Hvis der altså er tale om universelle retningslinjer der gælder for alle, og som er relativt utvetydige (fx max 3 indlæg pr. læser i hver tråd el. lign.). På punditokraterne eksperimenterede de på et tidspunkt med at hver læser kun måtte lægge ét indlæg til hver tråd, der så opsummerede samtlige deres synspunkter. Primært fordi debattøren Christoffer Bugge Harder ofte endte i ekstremt lange debatter m. en anden debattør, Niels A. Nielsen. Begge de to kunne lægge talrige, lange indlæg til en enkelt post. Ingen af dem kvalificerede sig, efter min mening, af den grund til kategorien “spammer”. På nogen måde. Men af hensyn til bloggens læsbarhed, overvejede Bjørnskov at udstikke nogle retningslinjer.

    Århusianer og William tilfældene er, så vidt jeg kan se, nogenlunde sammenlignelige. Men jeg synes ikke at bloggens læsbarhed er på spil. Jeg må indrømme at jeg ikke læser ret mange af deres indlæg, dog, så det kan da godt være at der er mange gentagelser af deres argumenter, men det virker som om at der er substans bag. Jeg fatter så ikke hvordan de orker at lægge alle de indlæg, men det er jo deres sag. Problemet er at censurering af de to, efter min mening, kommer til at fremstå som et forsøg på lukke munden på nogen man er uenig med, fordi man mangler argumenter. Og jeg er i uenig med det meste de skriver.

    Når du så ser at den person hvis massive tilstedeværelse du går ind og forsvarer kalder en af de mest modbydelige og ondskabsfulde trolls, Allan Lindemark, for en debattør, og folk herinde for “stormtropper” (svjh, indlægget ser ud til at være slettet nu) – kunne du så ikke bare medgive bare lidt at Århusianer er en troll, som oven i købet sætter et massivt præg på tråden – og at ganske almindelig redaktørvirksomhed derfor er på sin plads?”

    Jeg har ikke set det indlæg – men det lyder som plat name-calling. Så jo, det kan godt være at det var et “trolling”-agtigt indlæg, men det er blot ikke de indtryk jeg har af hans andre indlæg (og jeg synes også at huske at flere andre af hans indlæg har haft en lettere provokerende tone, så jo, jeg siger da ikke at han er hele nettets mønsterdebattør – jeg synes bare det er urimeligt at censurere ham). Og igen, hvis det er politiken på stedet at bortcensurere den slags, af hensyn til almindelig, god debatkultur, så fint. Men “stormtropper” er jo ikke ligefrem kradse sager, i forhold til hvad der ellers, uimodsagt, og ucensureret, er blevet slynget omkring herinde? (fx har jeg ikke tal på hvor mange gange William er blevet kaldt “Dhimmi”, el. “Wislam”, til trods for at der intet tegn eksisterer på at han er det) Og jeg synes at erindre en del tilfælde hvor stam-debattører herinde har givet folk der efterlyste en pænere debattone, en ordentlig overfusning, fordi de var for “politisk korrekte”.

    Jeg vil, for en god ordens skyld, understrege at min kritik fremsættes udelukkende ud fra mit eget synspunkt i forhold til hvad jeg mener skaber en god blog.

    Kommentar by Martin Rannje — 12. februar 2010 @ 23:20

  82. Jeg synes da den beslutning fra Kim om at anvende rationering til nogle navngivne debattører er en gylden middelvej. Jeg er sikker på at han hader at gøre det.

    Vist er det irriterende at skulle ‘censurere’, men man kan jo også lade sig køre alt for meget rund i manegen. Desuden var der også mange andre debatdeltagere der var godt og grundigt træt af det. Det ville være langt mere problematisk hvis det var indholdet der var årsagen, men det er alle inklusiv de to gøgeunger vel godt klar over at det ikke er.

    Det er et svært spørgsmål, og jeg har heller ikke noget endegyldigt svar på en løsning. Men hvor går grænsen. Man kunne forestille sig typer lige så begavet som WJ og Å, men fire gange mere ivrige for eksempel. Man kunne endda forstille sig nogle der var endnu mere velbegavet, men i sidste ende alligevel ‘a pain in the ass’ for blogejeren og flertallet af læserne.

    Er det så ikke mest rimeligt at overlade det til Mølleren, og leve med at intet er perfekt?

    I forbindelse med diverse møder (videoer) og artikler omkring ytringsfrihed, liberalisme, islamisering, identitet, kultur, danskhed, Trykkefrihedsselskabet, Mchangamas nye forening, og i det hele taget den senere tid også i mange artikler i dagspressen; Jalving, Kurrild-Klitgaard, Mchangama og en masse andre, hvordan man alle steder forsøger at definere en passende ideologi, et ytringsfrihedsbegreb, definition på demokrati osv.

    Her må konklusionen indtil videre være, at det er mere end svært at opstille nogen som helst faste retningslinjer, eviggyldige idealer eller principper.

    Mon ikke at vi, indtil vi finder acceptable og langtidsholdbare løsninger på disse spørgsmål (dvs. måske aldrig), ind imellem kan være nødt til at bruge intuitionen, eller mere prosaisk sin irritationstærskel, og foretage et rask gyldent snit, i stedet for at blive ved med at plage sig selv?

    Der er trods alt ikke menneskeliv på spil her…

    Kommentar by Balder — 13. februar 2010 @ 01:47

  83. Det piner mig lidt at måtte erklære mig enig med Balder her, men det er jo rigtigt. Blogs som denne drives af glade amatører uden andre kriterier end dem de selv opstiller. Take it or leave it. Det har intet med “censur” at gøre, uanset hvor meget dette ords betydning er skredet i daglig tale.

    Andre end dig, Martin Rannje, opfatter altså de pågældende tos tilstedeværelse som dominerende i ekstrem grad. En blogejer må tage bestik af hvad hans læsere opfatter som irritationsmomenter, og hvad han selv overordnet ønsker. Kim har en politik der hedder næsten ingen indgriben – og er det ikke tankevækkende hvordan de yderst få tilfælde af udelukkelse nu bruges (ikke af dig, skal det siges) imod bloggen som helhed. Undtagelserne blæses op, kig på det groteske kommentarspor på Villemoes og Heegers JP-blog. Én Falkeøje og et par andre ‘tegner’ angiveligt Uriasposten, hvad venstreekstreme kommentarskrivere sjovt nok ikke gør. Og når der endelig udelukkes nogen, så er det ‘bevis’ på hvor suspekt Urias er. You can’t win.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 13. februar 2010 @ 02:51

  84. @ Martin Rannje

    Du siger, at du ikke læser kommentarsporet ret ofte. Det er måske forklaringen på, at Århusianer ikke genererer dig. For personer, der læser kommentarsporet, er Århusianers tilstedeværelse en pine. Ikke fordi han er uenig, men fordi han stjæler debatten. Han diskuterer sjældent posteringens substans, men derimod alt muligt andet. Det bliver trættende i længden, da det ikke bidrager til dialog eller skærper argumenterne.

    Kommentar by Mucoangin — 13. februar 2010 @ 10:20

  85. Det er indlysende, at Århusianer og WJ ikke er blevet rationeret på grund af deres ikke-borgerlige meninger. Dem har de fået lov at fremsætte, og de står stadig i de forskellige spor. Og alle rigtige borgerlige er også godt tilfredse med det. Vi kan godt lide kvalificeret modstand – det er det, der gør borgerlige samfund til vinder-samfund.

    De er blot blevet rationeret, fordi de i deres narcissisme ikke kan styre deres skrivetrang (og måske deres bedreviden). Deres indlæg er simpelt hen for mange og alenlange, de gentager sig selv, de fokuserer på formaliteter i stedet for realiteter, de hæfter sig ved ligegyldige detaljer i stedet for helheden, de prøver at få debatten til at køre i uendelighed i stedet for at respektere, at man ser forskelligt på tingene.

    De kan bare lave deres egne blogs, som WJ. Det er det modsatte af censur.

    Kommentar by Gunnar Biering — 13. februar 2010 @ 23:04

  86. Kære Kim Møller,
    Allerførst: god bedring! Jeg håber du hurtigt er ovenpå igen.
    Jeg har læst lidt rundt om på din blog om sagen, men må indrømme at jeg opgav at hitte rede i overfald til den ene og den anden side, politisag, copyright og pressehåndtering. Men uanset min begrænsede indsigt i sagen, så er voldelig adfærd aldrig i orden. Det er uanset hvem der slog først og fra hvilken side.
    Der er nok ikke meget du og jeg kan blive enige om her i livet, ud over det helt store mål; en bedre verden! Vejen dertil tror jeg vi to vil se helt forskelligt på. Men det skal ikke skille os ad. Vi lever på en rund kugle, side om side og uanset hvordan vi forholder os til tingene, kan vi ikke ændre på det faktum.
    Den logiske, men også svære løsning må derfor være SAMEKSISTENS. Sort eller hvid, højre ekstremist eller venstreorienteret, kristen eller muslim, fattig eller rig – ja, vi skal alle være her.
    Med venlig hilsen og bedste ønsker for fremtiden
    Luise

    Kommentar by Luise S — 16. februar 2010 @ 08:45

  87. […] Møller afviste blankt Margrethe Hansens udokumenterede […]

    Pingback by Rygtesmeden « Junikredsen — 3. august 2010 @ 11:32

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper