20. februar 2010

Jacob McHangama om Dansk Pens totalitære idealer

Kommentar af Fri Debats Jacob McHangama i dagens Berlingske Tidende – Derfor skal racismeparagraffen ophæves.

“I et debatindlæg den 17. februar tager Anders Jerichow og Klaus Slavensky fra PEN afstand fra Fri Debats forslag om at ophæve racismeparagraffen. Først og fremmest fremhæver de, at hvis man giver racisme frit slag kan det lede til folkemord, som Holocaust, Rwanda og Bosnien…

Det skal naturligvis være forbudt direkte at opfordre til etnisk vold som det var tilfældet for Radio Milles Collines i Rwanda, men med Spinozas ord er »autoritet, der udøves overfor tanker, udtryk for tyranni«…

Anders Jerichow og Klaus Slavensky mener også, at ophævelse af racismeparagraffen vil være i strid med FNs racismekonvention (CERD) og Konventionen om borgerlige og politiske rettigheder (ICCPR). Det er givetvis rigtigt, at det vil være i strid med CERD (men næppe med ICCPR) at ophæve racismeparagraffen. Men allerede nu handler Danmark sandsynligvis i strid med CERD, fordi vi ikke forbyder racistiske organisationer, og fordi anklagemyndigheden ikke bruger racismeparagraffen mere offensivt.

De forhold har den racediskriminationskomite, som Anders Jerichow og Klaus Slavensky ikke »vil have på nakken« gentagne gange påpeget – i øvrigt med støtte fra Institut for Menneskerettigheder, Amnesty International og Dokumentations- og Rådgivningscenteret for Racisme. Komiteen har også kritiseret Frankrig, fordi man i 1989 ikke forbød udgivelsen af Salman Rushdies De Sataniske Vers, der ifølge komiteen »ophidsede til racehad«. I øvrigt har FNs særlige rapportør for racisme konkluderet, at Muhammedtegningerne var i strid med ICCPR…

Det er da også værd at bemærke, at demokratiske lande som Danmark, Storbritannien, Sverige, Norge, Holland, Canada og USA i 1961 stemte nej til artikel 20 i ICPPR, der forpligter til at forbyde hate-speech. Et flertal bestående af totalitære lande som bl.a. Sovjetunionen, Afghanistan, Cuba, Yemen og Pakistan fik dog trumfet denne bestemmelse igennem. … Det er da heller ikke tilfældigt, at de muslimske lande i OIC netop argumenterer for, at artikel 20 i ICCPR bør forbyde såkaldt »religionskrænkelse« og at der bør vedtages en tillægsprotokol til CERD, som forbyder det samme.

Det er dybt beklageligt, at Dansk PEN med sin ubetingede støtte til racismeparagraffen lægger sig op ad denne totalitære tradition for at indskrænke ytringsfriheden.”

(Fridebat.dk, 17/2-10: Norsk Muhammedkrise fortsætter)

Oploadet Kl. 12:57 af Kim Møller — Direkte link19 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/12278/trackback

19 Comments »

  1. Den dag muslimerne er mange nok, vil racismeparagraffen blive sløjfet.
    Så er der frit slag for folkemord og meget andet.
    Derfor påhviler det danskerne og de øvrige europæere at udvise rettidig omhu.
    Ellers bliver vi løbet over ende.

    falkeøje

    Kommentar by falkeøje — 20. februar 2010 @ 13:53

  2. Først og fremmest fremhæver de, at hvis man giver racisme frit slag kan det lede til folkemord, som Holocaust, Rwanda og Bosnien…

    De er da fuldstændig forkert skruet sammen i hovedet!

    Nationalsocialisternes racisme kunne være latterliggjort og uskadeliggjort i fri debat. Rwanda er en ganske tilsvarende situation, blot er Afrika ikke ligefrem kendt for et højt intellektuelt niveau.

    Henvisningen til Bosnien er mærkelig. Mon ikke de mener ‘Kosovo’?

    Kommentar by Henrik R Clausen — 20. februar 2010 @ 13:56

  3. J.M Er en der skal ses med kritiske øjne, han er en liberal jeg ikke har fidus til, emnet lyder da fornuftig men jeg skal måske læse det igen, for ham er det nok at US. har en sort præsident og der er ikke racisme i landet ! se dog lige efter det der foregård der ovre, jeg har ikke tal på alle de myramider af racisme der er fra musliman, død over jøder død over alle kafir og de slipper godt fra det, retsager, pres fra de sammeslutninger som han referer i sit indlæg, og vis det er for krævende for J.M så kik på hvordan vi her i vest har det.
    Jeg har et lille kopi fra ham.

    “Det er da også bemærkelsesværdigt, at USA ikke har et forbud mod hate-speech, samtidig med at landet er blevet stadigt mindre racistisk og har valgt en sort præsident, hvilket ville være utænkeligt for bare to årtier side”

    Som jurist er han en der aldrig har hørt om `slander`retsagerne flyver i luften daglig.

    Kommentar by Per N. — 20. februar 2010 @ 15:02

  4. Det er da også bemærkelsesværdigt, at USA ikke har et forbud mod hate-speech.

    Ja, og meget af det, der flyver i den politiske debat derover, kan man ikke sagsøge for. Mine venner blev groft tilsvinet af Charles Johnson fra Little Green Footballs, men kiggede på detaljerne og fandt intet, de kunne basere en retssag på. Det var bare at komme i gang med dokumentationen og bevise, at manden var groft upålidelig. Det lykkedes, og hans blog er nu gået fra at være en kolos i bloggerverdenen til at være et marginaliseret skrigekor.

    Kommentar by Henrik R Clausen — 20. februar 2010 @ 15:56

  5. Tillad mig at citere Flemming Rose:

    Præmissen er, at kriminalisering af racistiske ytringer kan bidrage til at forhindre vold og folkedrab. Det, siger de, viser historien. Det er en tvivlsom påstand. Weimar-republikken var ikke et tøjlesløst eldorado for antisemitisme og uindskrænket ytringsfrihed. Forhånelse af trossamfund kunne give op til tre års fængsel. Antisemitter som Joseph Goebbels, Theodor Fritsch og den herostratisk berømte chefredaktør for Der Stürmer, Julius Streicher, blev alle retsforfulgt for antisemitiske ytringer, og Streicher måtte ind og ruske tremmer i flere omgange. Det problematiske i AJ & KS’s argumentation er, at de mange retssager tværtimod tjente som en effektiv PR-maskine for Streichers virksomhed og gav ham en opmærksomhed, som han aldrig havde fået, hvis man havde nøjedes med at imødegå hans racistiske ytringer i en fri og åben debat. Få uger efter, at Streicher i 1929 var blevet idømt to måneders fængsel for antisemitisme, tredoblede nazisterne deres stemmetal ved landdagsvalget i Thüringen.

    http://jp.dk/opinion/klumme/article1984695.ece

    Kommentar by WilliamJansen — 20. februar 2010 @ 16:09

  6. Jeg er rystet over at trykkefrihedsselskabet hopper på den populistiske vogn der vil forbyde TEGNINGER, hvis de ser noget børneporno i det. Det virkelig et vanvittigt skred hvis offerløse fantasier bliver forbudt.

    Endnu en årsag til at Jacob McHangamas nye organisation er den rette til at kæmpe for ytringsfrihed og hverken PEN eller Sappho

    Kommentar by Jesper Jakobsen — 20. februar 2010 @ 16:20

  7. Den omtalte Klaus Slavensky var sidst i 1970èrne et kendt medlem af kommunistpartiet på Vesterbro, Kbh.

    Kommentar by lars olsen — 20. februar 2010 @ 16:33

  8. Enig med Jesper. Hedegaard burde holde sig til de ting, han virkelig ved noget om.

    Kommentar by Henrik R Clausen — 20. februar 2010 @ 16:42

  9. Eller, lad mig tilføje: Delvist enig.

    I min optik er det et vildskud, men det diskrediterer ikke TFS som den organisation, der virkerlig er med, hvor der er noget på spil, og hvor det indebærer betydelig risiko at sige sandheden.

    Det tror jeg ikke, Fri Debat har mod til. PEN er en dårlig vittighed i sammenhængen.

    Kommentar by Henrik R Clausen — 20. februar 2010 @ 16:44

  10. 9.Henrik

    Lige mine tanker !

    Jeg kan ikke forestille mig Fri Debat vove sig derud hvor det virkelig er risikobetonet at tage fat på nogle emner.

    PEN… hvem kalkulere med dem, en snakkeklub for særligt indviede ?

    Kommentar by Vivi Andersen — 20. februar 2010 @ 17:53

  11. @ HenrikRC, kig venligst med…

    @ Vivi, du skriver: Jeg kan ikke forestille mig Fri Debat vove sig derud hvor det virkelig er risikobetonet at tage fat på nogle emner.

    WJ: Det kan jeg sagtens forestille mig, at vi kan, vil og tør, og derfor er jeg overordentligt interesseret i at lære mere om din opfattelse af os.

    Jeg ved selvfølgelig ikke, hvad lige netop du tænker på m.h.t. risikobetonet, men du må meget gerne give eksempler på opgaver, som burde være relevante for et netværk som Fri Debat, men som du forventer at vi afstår fra ud af manglende vovemod.

    Kommentar by WilliamJansen — 20. februar 2010 @ 18:41

  12. Det bedste er, synes jeg, at PEN nu har fået reel konkurrence af andre – og mere aktuelle – og også mere vestlige – ytringsfrihedsselskaber. FN burde også have konkurrence af et nyt ‘FDN’: Forenede demokratiske nationer. ET ’FDN’ der ikke bruger kræfter på at nedbryde vestlige frihedsrettigheder og værdier – men modsat står fast på netop vestlige frihedsværdier. De er desværre absolut ingen naturlov, som hysteriske religiøse fanatikere m/k snart så mange gange har gjort os opmærksomme på.

    Hvor har Vesten været blind at tage det så afslappet med at lave et FN sammen med udemokratiske og teokratiske lande. Det må der laves om på.

    Kommentar by Liva — 20. februar 2010 @ 18:57

  13. #11. Liva
    Det er hårdt tiltrængt, at vi får et nyt demokratisk FN.
    Det gamle er helt korrumperet og har givet sig i islamiske staters vold.
    Man krummer tæer, når vor egen udenrigsminister henviser til dette korrumperede foretagendes ord, henstillinger og handlinger og tænker: Gå Fanden i vold – skiderikker.

    falkeøje

    Kommentar by falkeøje — 20. februar 2010 @ 20:21

  14. På kulturkontoret på P1 var der netop en udsendelse med de tre herrer Mchangama, Hedegard og Jerichow om racismeparagraffen, ytringsfrihed mv. den er værd at høre.
    http://www.dr.dk/P1/Kulturkontoret/Udsendelser/2010/02/17105125

    England, USA og EU har retningslinjer og frasebøger til brug for embedsmænd når de omtaler islam og bekæmpelsen af terror, for ikke at støde nogen sarte sjæle. Nogle af de foreslåede termer er direkte latterlige. Vi pålægger os selv en begrænsning i sproget som kan få uheldige konsekvenser.

    Konfucius advarede om at, “hvis sproget ikke er korrekt, så er det der blev sagt ikke det der menes; hvis det der blev sagt ikke er det der mentes, så bliver det der bør gøres ikke gjort.”

    Kommentar by synopsis-olsen — 20. februar 2010 @ 20:53

  15. http://www.pi-news.org/2010/02/austria-good-night-freedom-of-speech/#idc-container
    Om ytringsfrihedens vilkår i Østrig, kort ogt aktuelt fra PIs engelske side.

    Kommentar by Peter Buch — 20. februar 2010 @ 21:39

  16. @15:

    Meget væsentligt indslag fra Østrig!

    Jeg har haft fornøjelsen at møde Christian Zeitz flere gange, han er helt fantastisk! Vidende, knivskarp og med en fantastisk sans for, hvad der er vigtigt i europæisk kultur. Han har intet tilovers for EU, og er vistnok i færd med at forfatte en bog om økonomi og de aktuelle kriser.

    Kommentar by Henrik R Clausen — 20. februar 2010 @ 22:53

  17. 14

    “England, USA og EU har retningslinjer og frasebøger til brug for embedsmænd når de omtaler islam og bekæmpelsen af terror, for ikke at støde nogen sarte sjæle. Nogle af de foreslåede termer er direkte latterlige. Vi pålægger os selv en begrænsning i sproget som kan få uheldige konsekvenser.”

    Prøv at forestille jer at vi alle blev pålagt at gøre sådan i forhold til katolikkernes pave eller til kristendommen i det hele taget eller til politikere over en kam eller at vore børn blev pålagt at tale på en – af f.eks. indre mission – helt bestemt måde til skolelærere og at samme børn blev pålagt at se på alt inkl. folkeskolen i faderhus optik. Der ville lyde et ramaskrig. Sådan bør det også være i forhold til islam. Som absolut ingen særstatus skal have i den vestlige verden. Islams fordomme og dogmer skal absolut ikke bestemme hvordan vestlige journalister og vi andre og vore børn skal tale og skrive om islam. Det kan vi godt selv finde ud af.

    Det er en fornærmelse af den kritiske sans at kræve at europæiske borgere skal afrettes i forhold til islam. Vesten er kendetegnet ved at kunne problematisere alt, tale om alt, debattere alt og lave satire om alt. Dette skal selvfølgelig også gælde i forhold til islam. Alt andet er en omklamring og bedøvelse af vesterlændinge. I den forstand er religion stadigvæk opium for folket; en bedøvelse. Vestlige lande er karakteristiske ved udvikling, uenighed, dynamik og pluralisme og frie tanker – modsat mange islamiske, teokratiske lande. Og tilsyneladende også PEN, som ikke har fulgt med udviklingen. PEN er alt for ensidig. Mangler pluralisme og dynamik.

    Personligt har jeg det sådan at jeg ikke behøver at være 100 % enig med ytringsfrihedsselskaber. Det vigtigste er at der er store åndehuller for det karakteristisk vestlige demokrati tanke: Alle tanker lægges på bordet og derefter kan folk dele sig efter anskuelser. Intet skal skubbes ind under noget gulvtæppe. Heller ikke når det gælder islam. Islam (og universitetsfeminister) skiller mænd og kvinder ad – det ses i moskeer og det ses til mødre møder i folkeskoler i København, og det ses ved at der laves kønsapartheid svømning og svømmeundervisning – og det ses til imam møder, hvor kvinder kun må sidde et bestemt sted. Well, vi bør i Vesten vise at vi ikke deler mænd og kvinder – mennesker – op på den oldgammeldags og rigide samt intolerante måde.

    I Danmark var det engang pornoen der blev frigivet. I dag er det den frie tankes tur. Tanker bobler for at komme frem. Den vestlige, frie tankes tur. Engang blev Danmark kendt for at have en hel gade med porno. I dag kan vi blive kendt for at have en hel ’gade’ med ytringsfrihedsselskaber. Et demokratiets åndehul kan Danmark blive – igen.

    Kommentar by Liva — 21. februar 2010 @ 10:25

  18. Der var engang;FN var et forum for ligeværdige Nationer, små som store. Det er lang tid siden nu.Hvor har Liva&Falkeøje ret,enten må vi melde os ud,af dette sammenrend af udemokratiske stater,eller vi(demokratier)må danne vores egen blok,for at imødegå antidemokraterne.I dag er det jo sådan at diktatorerne har det sidste ord i FN! Sørgeligt hvilken verden vi giver videre til vore børnebørn!

    Kommentar by karl3447 — 21. februar 2010 @ 12:58

  19. Hvad fanden, racismeparagraffen kan vel modificeres til faktisk kun at omhandle racisme og ikke alt muligt andet. Kultur er ikke racisme.

    Så kunne det være vi også kunne få en ordentlig definition af racisme, med en snert biologi ind i.

    Og Fri Debat skal ikke være det eneste sted at slippe ytringsfriheden fri. Det er et gammelt trick fra de magtliderlige, at samle alle deres modstandere et sted og sige at nu har de frit lejde. – For derefter at registrere dem alle sammen og slagte dem ned med eet slag. Fald ikke for den lokkemad.

    Ytringsfrihed er for alle, alle steder.

    Kommentar by Nanoligator — 21. februar 2010 @ 17:22

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper