10. marts 2010

“When lawmakers responded to the crime wave by building prisons… number of crimes fell.”

Interessant fund af Mikael Jalving, der citerer Time Magazine. Fra What’s Behind America’s Falling Crime Rate.

“For years, Americans ranked crime at or near the top of their list of urgent issues.. By 1991, the murder rate in the U.S. reached a near record 9.8 per 100,000 people. Meanwhile, criminologists began to theorize that a looming generation of so-called superpredators would soon make things even worse.

Then, a breakthrough. Crime rates started falling. Apart from a few bumps and plateaus, they continued to drop through boom times and recessions, through peace and war, under Democrats and Republicans. Last year’s murder rate may be the lowest since the mid-1960s, according to preliminary statistics released by the Department of Justice. The human dimension of this turnaround is extraordinary: had the rate remained unchanged, an additional 170,000 Americans would have been murdered in the years since 1992… In a single year, 2008, lower crime rates meant 40,000 fewer rapes, 380,000 fewer robberies, half a million fewer aggravated assaults and 1.6 million fewer burglaries than we would have seen if rates had remained at peak levels.

[…]

In his book Why Crime Rates Fell, Tufts University sociologist John Conklin concluded that up to half of the improvement was due to a single factor: more people in prison. The U.S. prison population grew by more than half a million during the 1990s and continued to grow, although more slowly, in the next decade. Go back half a century: as sentencing became more lenient in the 1960s and ’70s, the crime rate started to rise. When lawmakers responded to the crime wave by building prisons and mandating tough sentences, the number of prisoners increased and the number of crimes fell.

Common sense, you might think. But this is not a popular conclusion among criminologists, according to Conklin. “There is a tendency, perhaps for ideological reasons, not to want to see the connection,” he says. Incarceration is to crime what amputation is to gangrene — it can work, but a humane physician would rather find a way to prevent wounds and cure infections before the saw is necessary.

[…]

“The effect of unemployment,” Conklin adds, “is problematic.” Indeed it is. Heather Mac Donald of the Manhattan Institute dissected this issue in a recent Wall Street Journal op-ed. “As the economy started shedding jobs in 2008,” she wrote, “criminologists and pundits predicted that crime would shoot up, since poverty, as the ‘root causes’ theory holds, begets criminals. Instead, the opposite happened. Over 7 million lost jobs later, crime has plummeted to its lowest level since the early 1960s.

Oploadet Kl. 17:11 af Kim Møller — Direkte link16 kommentarer
Arkiveret under:

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/12813/trackback

16 Comments »

  1. Det er klart at hvis man ikke slipper kriminelle fri igen, så kan de ikke begå ny kriminalitet.

    Spørgsmålet er om man skal ofre dem der ikke begår ny kriminalitet for at hindre dem der vil i det.

    Kommentar by Johnny Dolly Doe — 10. marts 2010 @ 17:15

  2. Der er en masse forskning indenfor økonomisk teori om sammenhængen mellem sanktioner og kriminalitet, men den ignorerer kriminologerne konsekvent.

    Pointen er at der faktisk er lavet en masse forskning UDENFOR det socialfaglige og krimonologiske område, som viser at hårdere straffe, mere politi og mange effektive fængsler hjælper med at holde kriminaliteten nede.

    Forskningsparadigmet er anderledes. Denne “økonomiske” forskning ser kriminalitet som den kriminelles rationelle valg af karrierevej og IKKE som et resultat af sociale grundvilkår.

    Empirien har forlængst vist at det “økonomiske” paradigme forklarer kriminalitet bedre end det “socialkriminologiske”.

    Men danske forskere er som sædvanlig ligeglade for de ved jo at “fløjsmaverne” betaler deres løn (suk).

    Kommentar by Sigwar — 10. marts 2010 @ 17:30

  3. Det paradoksale er, at når venstrefløjen, der som regel hylder krimonogernes diktum, taler om økonomiske forbrydelser, hate crimes, overtrædelse af hastighedsgrænser mv. så kan de ikke få straf nok, samtidigt med at så de tror, at straf virker. Det er kun når talen er om deres elskede tabere, at de bekæmper enhver straf og taler om behandling.

    Kommentar by Spinoza — 10. marts 2010 @ 18:21

  4. …og for et alternativt take, så vil jeg gerne anbefale Freakonomics af økonomen Steven Levitt og journalisten Stephen Druber.

    Her er en Wikipedia-artikel, som præsenterer Levitt og Drubers teori om den faldende crime-rate:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Legalized_abortion_and_crime_effect

    Kommentar by WilliamJansen — 10. marts 2010 @ 18:55

  5. Det er på tide, der gøres noget. I 2005 blev der registreret over 30.000 voldtægter foretaget af sorte mænd mod hvide kvinder, mens der var mindre end 10 foretaget af hvide mod sorte.

    Det lyder måske fantastisk og som det pure opspind, men ikke desto mindre er det hvad den amerikanske regering fremlægger som officiel statistik.

    Kilde: The Bureau of Justice Statistics
    http://bjs.ojp.usdoj.gov/content/pub/pdf/cvus0502.pdf
    side 30, table 42: Personal crimes of violence, 2005

    Kommentar by Anonym — 10. marts 2010 @ 18:55

  6. “Spørgsmålet er om man skal ofre dem der ikke begår ny kriminalitet for at hindre dem der vil i det.”

    Svaret må vel være, at begge alene som følge af deres forsætlige adfærd pådømt ved en retfærdig rettergang har forskertset enhver ret til nogensinde at blive sluppet ud i samfundet. Eftersom man ikke kan vide, hvilke personer, der begår ny kriminalitet, og hvilke der ikke gør det, men man om begge ved, at de allerede en eller flere gange har begået et alvorligt strafbart forhold, er det eneste moralske hensyn beskyttelsen af samfundet og uskyldige mennesker.
    Forbryderen er alene som en følge af sin viljesbestemte og ofte gentagne adfærd uværdig til at blive betragtet som moralsk ligeværdig aktør med legitime frihedsinteresser. Den frihed, som vedkomne har nydt som almindelig borger er ophørt efter, at vedkomne er blevet dømt for et strafbart forhold, der i samfundets øjne var så grov, at kun fængsel var en passende sanktion.

    Kommentar by PerH — 10. marts 2010 @ 19:46

  7. Når man sidder i spjældet, kan man ikke begå kriminalitet udenfor. Hvis en kriminel har et adfærdsmønster, der resulterer i vold en gang om ugen, hjælper det jo gevaldigt på statistikken, hvis man sætter ham i spjældet i 20 år. Men lukker men ham ud igen efter 2 måneder, er man stort set lige vidt. En stor del af faldet i kriminaliteten er opnået på den måde. Amerikanerne har lange straffe.

    Og det synes jeg egentlig er helt i orden.

    Kommentar by Universalgeni — 10. marts 2010 @ 20:34

  8. >1.:
    “Spørgsmålet er om man skal ofre dem der ikke begår ny kriminalitet for at hindre dem der vil i det.”
    Man kunne også sige:
    Spørgsmålet er, om man vil ofre nye uskyldige ofre for den sidste gruppe dømte for at redde den første gruppe dømte.

    Kommentar by Gunnar Biering — 10. marts 2010 @ 20:36

  9. “Der er en masse forskning”

    3 pct. af bruttonationalproduktet går til forskning. Det danske samfund brugte sammenlagt 52,5 mia. kr. på forskning og udvikling(FoU) i 2008, hvilket svarer til 3 pct. af bruttonationalproduktet.

    Den offentlige sektors samlede udgift til FoU udgjorde 0,97 pct. af bruttonationalproduktet, mens erhvervslivets andel var 2,05 pct. I faste priser steg udgifterne til FoU med 5,8 mia. kr. fra 2007 til 2008. Den offentlige sektors andel af stigningen udgør 3,2 mia. kr.

    Kommentar by tavsen — 10. marts 2010 @ 21:54

  10. http://www.dst.dk/pukora/epub/Nyt/2010/NR105.pdf

    Kommentar by tavsen — 10. marts 2010 @ 21:55

  11. Men hvad så med de tabte job hos socialpædagogerne og den katastrofale effekt det vil have på norske skisportssteder samt vandrehjem?

    Kommentar by FriKapitalist — 10. marts 2010 @ 22:15

  12. Det amerikanske samfund er lidt anderledes end det danske. Det er faktisk meget lettere af få hjælp i USA, hvis man viser man gerne vil op i lyset. American dream-modellen. Omvendt så hvis man ikke gider gøre noget som helst selv og bare vil i hundene og blive kriminel, så går det meget lettere end i DK.

    Men venstrefløjen i Danmark mener jo, at det er en hyldest til samfundet at være kriminel. Alle sætter en ære og smarthed i at være småkriminel og er man først hård kriminel, så er man virkeligt noget. Dansk mandemode består i at ligne en snotdum gangsterrapper.

    Vi kan virkeligt lære noget af USA. Spær dem inde i lang tid. Lad dem arbejde for føden.

    Yderligere: Sørg for at de unge ikke bliver kriminelle, ved at gøre det til en smart ting at være lovlydig og stræbsom, men hæderligt. At være selvstændig og sjov, fremfor at være forkælet og selvfed.

    Dette gøres nemmest ved at holde de unge væk fra socialpædagoger, pædagoger i det hele taget og især væk fra venstrefløjens lallekultur. Simpelthen ved at være sjovere end dem og uden stoffer.

    Det er noget af en udfordring for højrefløjen, men det er ikke umuligt.

    OT.

    Når vi nu i den store nye globaliserede verden, ikke må lave mo-tegninger af Muklamhed, er det så ikke på tide at vi forlanger at vores kultur bliver respekteret og rygslikket, nede i mellemøsten og andre Muzlimske steder?

    F.eks. mener jeg det må være på sin plads at alle i mellemøsten kan købe et par billige cowboybukser og et saftigt pornoblad. Der skal være pornoblade i alle kiosker i mellemøsten og ikke højere oppe en 165 cm.

    Det er også på sin plads at vi kan forlange, at der skal spilles på lur af lurblæsere, hver gang der kaldes til bøn fra minareterne, som for øvrigt skal omdøbes til minariner ( når nu sangerne alligevel er smørtenorer )

    Det skal ikke herske tvivl om at det er pine nødvendigt at indføre et absolut påbud om at alle voksne mellem 9 og 99 år, SKAL gå iklædt gummistøvler offentligt. ( fornyet salgsboom for fodpudder A/S ) Alt andet vil være en hån mod den nordiske kultur og kan ikke tolereres, ulydighed vil blive straffet med 25.000 slag med en våd søndagsberlinger. Allah-tjubang-far!.

    Kommentar by Galdespreder — 11. marts 2010 @ 01:02

  13. Det er jo rigtigt, at de indsatte ikke kan lave forbrydelser uden for murene. Ingen regel uden undtagelse. Der er mafiabosser, der kan dirigere deres onde gerninger udenfor murene alligevel.

    Noget, som er med til at holde karriekriminelle bort fra samfundet i USA, er three strikes you are out lovgivningerne. Tredie gang en slem forbrydelse, og det er livstid. Nogle steder er det two strikes for sexforbrydelser mod mindreårige.

    Hvilket naturligvis betyder, at der er oldinge med gangstativ og tissepose bag tremmerne i maksimum sikrede slammere. Hvilket jo sikkert er overkill. Hvis man slipper disse oldinge ud, går det nok helt galt. De har ikke en jordisk chance for at klare sig selv ude i samfundet efter alle årene bag tremmerne. Minimumsikrede halvvejshuse kan muligvis erstatte de for skatteborgerne dyrere maksimumsikrede slammere. Hvem forventer en bankrøver eller grov voldstægtsforbryder med gangstativ :-)

    Jeg er ikke uforbeholden tilhænger af, at kriminelle bare skal ruske i lang eller til evig tid. Forbrydelserne og forbryderne er for mangeartede til, at lille mig kan generalisere. Der er heldigvis mange paragrafkyndige til at tage sig af den slags.

    Straframmerne i USA er godt nok barske i forhold til Danmarks lille “det må du ikke” straffe. De venstresnoede i Danmark har meget travlt med forbryderes rettigheder, mens ofrene bare kan slikke deres sår – hvis de overlever. Der findes muigvis en gylden middelvej.

    ps. der findes mindst 51 forskellige straffelovgivninger i USA. En for federeal crimes, og en for hver af de 50 stater.

    Kommentar by Janette Lund — 11. marts 2010 @ 02:59

  14. Udmærket at du bringer dette interessante stof fra TIME. Ellers melder jeg mig blot for at ønske dig tillykke med en fremragende blog og udtrykke min medfølelse med din uheldige oplevelse i Århus. Jeg hører gerne fra dig.

    Kommentar by David Gress — 11. marts 2010 @ 03:20

  15. @ WJ

    Den er sand. Den frie abort betød en hel masse for den økonomiske underklasse (i mangel af bedre) I usa, simpelthen fordi en masse forbrydere aldrig blev født.

    At crime rates falder med længere frihedsberøvelser er dog logisk nok, de værste er jo væk fra gaden.

    Either way, den eneste uomtvistelige kriminalitetsafskrækkende sanktion udviklet i nyere tid i Danmark er …

    … ja, udvisningen. Dér blev man bange. Men selv den gælder jo kun folk uden statsborgerskab.

    Kommentar by DaLi — 11. marts 2010 @ 08:00

  16. Fængsler får en del ord med på vejen i det amerikanske uderigsministeries årsrapport om menneskerettigheder, her link til Frankrig, andre lande kan findes ved nye klik fra denne side:
    http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2009/eur/136031.htm

    Kommentar by Peter Buch — 12. marts 2010 @ 13:45

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper