1. april 2010

Medkraft og Modkraft

Christopher Arzrouni i mandagens Jyllandsposten – Medkraft og Modkraft.

“Revolutionen er ikke noget teselskab. Sådan sagde filmskaberen Erik Clausen i en debat på DR2 Deadline for en uge siden. Han forklarede sin støtte til de colombianske guerillaer i Farc med, at det er en frihedsbevægelse…

Uden at være ekspert på Colombia kan jeg konstatere, at landet forleden afholdt et frit parlamentsvalg, og at præsident Uribes støtter vandt stort. Befolkningen havde ingen lyst til at betro magten til partier, der er bløde over for Farc. For tiden er Latinamerika ellers præget af venstreorienterede præsidenter, der elsker revolutionsromantik. Et fællestræk ved Chavez & Co. er, at de tilsidesætter alle begrænsninger på, hvor mange gange de må lade sig genvælge. Den fristelse er Colombias højreorienterede præsident Uribe også faldet for. Men da han fik klart nej fra Colombias højesteret, stak han piben ind og udviste respekt for sit lands forfatning. Colombias politiske system er således lysår foran Venezuelas – og så selvfølgelig Cuba, Castro-familiens koldkrigsreservat…

Herhjemme dyrker venstrefløjen voldsromantikerne i Antifascistisk Aktion som demokratiets bolværk mod højreekstremister. Som om Danmark var i fare for at blive et fascistisk diktatur. De mest uforfærdede demokratiske aktivister er ikke maskerede røde bøller.”

Oploadet Kl. 14:43 af Kim Møller — Direkte link13 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/13325/trackback

13 Comments »

  1. I dagens udgave af JP prøver Trine Pertou Mach at tage afstand fra Arzrouni’s udlægning af hendes synspunkter og skriver at hun ikke støtter farc. venstrefløjens øvrige voldsretorik skriver hun dog ikke rigtigt noget om!

    Kommentar by Christensen — 1. april 2010 @ 14:56

  2. OFF TOPIC

    JACOB MACHANGAMA OG DEN JØDEFRI DEBAT

    Jacob Machangama er muslim, eller hans far var i hvert fald. Jeg er jøde. Machangama har længe harcelleret over det interview jeg lavede med Lars Hedegaard. Der var mange grimme ting at sige om interviewet, specielt mente han, at jeg, igennem interviewet viste et specielt moralsk forkvaklet syn på verden. Min holdning til muslimer skulle være slem.

    Lad os nu kigge lidt på det. Jeg har, gennem hele min debatkarriere, været fortaler for, at man skal skelne imellem den spirituelle del af Islam og den politiske. Jeg har ikke noget imod den frelse den enkelte muslim kan finde med Gud. Tværtimod synes jeg, at den, til tider, kan være meget smuk. Men jeg har noget imod den resstat der ligger i Islam og jeg har noget imod den styreform der er i henholdsvis den sunnimuslimske og shia muslimske version; kalifat, sharia osv. Det er altså en reel politisk kritik af et politisk system. Så har jeg yderligere kritiseret Islams syn på kvinder, bøsser og andre sårbare grupper i samfundet.

    Jeg er jøde, og jeg har ingen chance haft for at forsvare mig selv imod Machangamas angreb. Nu her efter et stykke tid står det stadig 100.000 nul i Manchangamas favør, af den simple årsag at jeg ikke har haft adgang til andet end blogs. Det er diskriminerende. Da jeg er jøde, og han er muslim, er det ikke bare diskrimerende i en almindelig forstand, men griber ind i det syn muslimer har på jøder generelt. Dette syn plæderer ofte for en helt umenneskelig behandling af jøderne, og i mange versioner plæderer det for drab på jøder.

    Det er antisemitisk, og racistisk. For Machangamas fløj skelner ikke imellem politik, race, og religion. Nej de hader bare jøder, fordi de er jøder. Jeg har været med til en demonstration hvor en muslim rakte højrearmen frem imod mig, i en kendt hilsen. Det er en reflektion af Machangamas fløj.

    Godt, her kommer så forslaget.

    Jeg udfordrer Manchagama på hans moral, og hans faglighed. For måske tager jeg fejl.

    Jeg udfordrer Machangama på hans moral i forhold til undertegnede. Altså, hvad var argumentet for at jeg ikke skulle have taletid? Var det racisme? Var det antisemitisme? Eller hvad var forklaringen reelt?

    Så er der det faglige. Machangama er chefjurist i Cepos. Med den titel må man forvente at Machangama har en indsigt i de filosofiske lag i retstaten. Altså, hvad er retfærdighed egentlig for noget?

    Så, hermed er bolden givet op til en lille duel.

    Hvis Manchangama ikke kan svare på anklagen omkring racisme, så er han racist. Hvis han ikke kan forklare sig på fundamentet under retsstaten, så er han inkompetent.

    Jeg vil foreslå, at Machagama svarer her på Uriasposten. Det er neutralt land, og jeg har, som bekendt, visse problemer med at få optaget tekster i MSM.

    Men, altså Machangama. Er du racist, og er du andet en en intellektuel poptøs?

    Kommentar by Asger Trier Engberg — 1. april 2010 @ 15:32

  3. Asger,

    Var det ikke en idé at du oprettede din egen blog til så lange OT-indlæg? De er begyndt at blive ret hyppige, gerne smidt ind meget tidligt i debat-trådene. Det gør, at de lidt fungerer som fartbump for debat om selve det indlæg, de er svar på.

    Mvh

    Henrik

    Kommentar by Henrik — 1. april 2010 @ 16:23

  4. @ Henrik

    Jo, det kan jeg egentlig godt se. Jeg skal lige have denne slåskamp med Machangama færdig,så finder jeg en anden måde at få mine ting ud på.

    Kommentar by Asger Trier Engberg — 1. april 2010 @ 16:56

  5. Da præsident Zelaya søgte at omgå Honduras forfatning og af højesteret blev afsat gik Vestens demokratier amok, med USA og Obama i spidsen, og sanktioner indledt mod landet.

    Honduras’ Højesteret stemte enstemmigt for at afsætte Zelaya, og den lovgivende forsamling stemte 125 for og 5 imod. De fem i den lovgivende forsamling der var imod, hører til hos Det Kommunistiske Parti i Honduras, der har en langvarig tradition for at være vandbærere for far Castro.

    For det er vel ikke fordi USA ønsker at Honduras skal komme ind under den samme skabelon som Hugo Chavez, Raoul Castro og Daniel Ortega?

    Hvis nogen dansk politiker går ind for at Zelaya skal genindsættes er han at finde på uvidenhedens gyngende grund.

    Der var nogle stykker der var lidt for hurtigt ude med deres uforbeholdne støtte til ‘demokratiet’ og Zelaya. Især folk på venstrefløjen.

    Kommentar by synopsis-olsen — 1. april 2010 @ 18:57

  6. OFF TOPIC

    Det er ikke altid let at slås, man må bryde grænser og være irriterende. Sorry Kim, jeg må lige få denne slåskamp med Machangama færdig.

    Der er ikke meget tilbage af glansen af denne tidligere så kryrsteragtige, kujonerede intellektuelle. Da det viste sig, at morlille ikke bare sådan lige fandt sig i at blive tryllet om til en sten, så blev Montanus tavs som bjerget.

    Og hvad sker der med den danske debat? Der harcelleres over at svenskerne undertrykker Sverigesdemokraterne, men hvad med SIAD som er endnu mere censureret i de danske medier end Sverigesdemokraterne i Sverige. Hvad med dem? Hykleriet i den danske andedam er som sædvanlig til at føle på.

    Nå, men tilbage til Montanus.

    Montanus mener at jeg er en værre en, og han mener at, bl.a. undertegnede ikke skal være medlem i Trykkefrihedsselskabet. Nu skal det siges, at jeg ikke er et særlig aktivt medlem af Trykkefrihedsselskabet. Jeg har været til få møder, men er ikke en central del af Trykkefrihedsselkabets industri.

    Men jeg skal altså ud. I humanismen siger man at det gode er frihed og det onde er slaveri. Hvordan er det lige, at Machangama adminstrerer min frihed, når han mener at jeg skal smides ud af Trykkefrihedsselskabet? Og hvordan hænger det sammen med kampen ytringsfrihed. Jeg mener, hvor går grænsen for min frihed i forhold til at være en del af Trykkefrihedsselkabet og ideen om ytringsfrihed. Er det ikke evident, at Machangama forsøger at undertrykke min mulighed for at komme til orde?

    Hermed er projekt Fri Debat, i udgangspunktet et slaveprojekt, og ikke et frihedsprojekt.

    Så, ja når morlil ikke vil være en sten, hvad gør man så? Man får hende af vejen.

    Kommentar by Asger Trier Engberg — 2. april 2010 @ 08:36

  7. Asger, kunne du ikke sende den slags indlæg direkte til Kim i stedet for at putte dem ind i tråde, hvor de ikke hører hjemme? De ville også få bedre eksponering på den måde.

    Kommentar by Henrik R Clausen — 2. april 2010 @ 08:46

  8. @ 7 Henrik

    Tak skal du have, men jeg har ikke lyst til at blande Kim ind i det mere end højst nødvendigt.

    Det er næsten overstået nu, hvis Machangama ikke svarer, så er det et svar i sig selv. :-)

    Kommentar by Asger Trier Engberg — 2. april 2010 @ 09:22

  9. -> Engberg

    Hvad får dig til at tro, at han ser det her?

    Iøvrigt, staver du ikke hans navn forkert? Det gør det vel ikke lettere for ham at opdage, måske heller ikke at tage det alvorligt?

    Kommentar by Scavenius — 2. april 2010 @ 13:22

  10. Ifølge denne, er Chavez m.fl. ubetydeligheder. De, som man skal holde øje med, er Sao Paolo Forum.

    http://thenewamerican.com/index.php/world-mainmenu-26/south-america-mainmenu-37/3119-latin-communism-incorporated

    Kommentar by Hodja — 2. april 2010 @ 14:05

  11. @ Scavenius

    Jeg har postet det på hans blog

    Kommentar by Asger Trier Engberg — 2. april 2010 @ 19:12

  12. Og han bliver nødt til at tage anklagen seriøst, ellers hænger den på ham.

    Kommentar by Asger Trier Engberg — 2. april 2010 @ 20:03

  13. SANDHEDEN OM “FRI DEBAT”

    Sandheden og Machangama og “Fri debat” er ikke sådan lige til at få hold på. Men lad os kigge på hvad de gør, og ikke hvad de siger. Den første handling selskabet har foretaget i samarbejde med Trykkefrihedsselskabet, er at forsøge at sparke mig ud. Er det så et udtryk for en kamp for frihed? Nej, det er det ikke. Det er udtryk for et forsøg på at kontrollere det de er bange for og ikke kan styre.

    Så snakker de om at de vil have afskaffet racismeparagraffen. Hvorfor det? Er det for at bekende klar kulør, således at det ikke kan selskabet ikke kan mistænkes for at være imod jøder? Racismeparagraffen er oprindeligt skabt for at passe på jøderne. Det er meningen med den. Så ved jeg at man har forsøgt at bruge den i forhold til muslimer, men da diskussionen omkring muslimer ikke har handlet om race, men derimod retsstat og demokrati, så vil en fjernelse af racismeparagraffen ikke svække muslimerne, det vil sådan set bare svække jøderne.

    Jeg synes at Machangama og hans hold bør være ærlige, ligesom jeg er det, og sige det som det er: Det handler, langt hen af vejen, for Fri Debat om at beskytte muslimer.

    Ja, jeg bryder mig ikke om Islam, jeg synes at det er et forfærdeligt, konservativt, antihumanistisk system. Systemet har til formål at begrænse friheden, og det bryder jeg mig ikke om. Til svarende burde Fri Debat også komme ud af busken og sige, at de ikke bryder sig om jøder, og de er til for at forsvare Islam. Det ville være ærlig snak.

    Lad os konkludere lidt på denne travers med Machangama, som jeg har haft. Han ville ikke stille op til debat. Hvorfor? Hvis han havde rent mel i posen, så var det let at tilbagevise mine anklager. Så det har han altså, tydeligvis ikke. Hvor langt hans antipati imod jøder går, hvor meget af hans projekt der egentlig handler om alt muligt andet, det skal jeg ikke kunne sige. Men han har ikke rent mel i posen.

    Ok, hvad er så hans mission? Jeg tror han er en del af bureaukratiet. Bureaukratiet, som i dag reelt også inkluderer medierne, er ikke interesseret i en kritik af Islam. Fordi det skaber ballade og uro. Derfor forsøger bureaukratiet, med alle midler, at bekæmpe kritikken af Islam. Machangama er, med sin halvtmuslimske baggrund, et perfekt redskab for magten til at stoppe kritikken af Islam. Han kan sendes i byen og “kæmper” for ytringsfriheden, således at man ikke bruger energi på at bekæmpe Islam.

    Hans selskab er sådan set bare en afledningsmanøvre fra bureaukratiets side. Folket får X faktor så de falder i søvn, de intellektuelle får “Fri debat” så de kan gå op i relativt ligegyldige intellektuelle slåskampe. Alt imens islamires samfundet i en rasende fart.

    Det er målet med “Fri debat”, at afspore debatten.

    Saul Alinsky, Obamas filosof, siger det ret enkelt, synes jeg. Han siger; vær realistisk. Er Fri Debat et godhjertet, ærligt, og idealistisk foretagende. Næppe. Kan de gøre skade. Kun hvis vi ikke er varsomme. De kan bruges. Sådan er det med projekter der er sat i vandet for at styre én et sted hen. Man skal bare bruge det man kan bruge, og så ignorere resten.

    Så, ja, fint i vil kæmpe for ytringsfriheden. Gør i endelig det. Vi kæmper videre for at jøder, bøsser, kvinder får det godt. Vi kæmper videre for at bevare vores demokrati. Vi kæmper for at vi får mulighed for at tage ansvar overfor selv og naturen. Og vi kæmper i sidste ende for Danmarks frihed.

    Kommentar by Asger Trier Engberg — 3. april 2010 @ 07:59

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper