12. april 2010

“På den måde, udsendelse efter udsendelse, bakser Danmarks Radio med at få den genstridige befolkning på plads.”

Det var fint at se Lars Hedegaard i Deadline igår, men det er nu meget DR’sk, at en markant fortaler for ytringsfrihed fik valget mellem at være djævelens advokat i forhold til børnepornografi, eller modstander af den fulde ytringsfrihed. Hvis Hedegaard ofte blev brugt som kommentator, eller Deadline altid formåede at fremhæve paradokser, så ville der intet odiøst være i det, men sådan er det langt fra.

I sidste måned havde Deadline inviteret en svensk venstreradikal i studiet til en længere samtale om Sverigedemokraterna. Her var ingen paradokser. Han behøvede ikke forholde sig til hatecrime i relation til muslimske indvandrere, eller afkrævet en definition af det han han forstod som en god udlændingepolitik. Omvendt har man en Kurt Strand, der taler om ‘fremmedfjendskhed’ som var det et klart defineret begreb, alt imens interview-offeret uden afbrydelse får lov til at etikettere Dansk Folkeparti og Sverigedemokraterna som højreekstremister i jakke og slips.

Fra dagens Jyllandsposten – Hvem er højreekstremister?

“For nylig havde DR 2’s Deadline besøg af den svenske journalist Kurdo Bakti. Han har lige skrevet en bog om sin ven, krimiforfatteren og kommunisten Stieg Larsson. Danmarks Radios interviewer lagde op til samtalen ved at fastslå, at Sverige nu var ved at blive et lige så uanstændigt land som Danmark…. Deadline kaldte skiftevis Sverigesdemokraterna for indvandringsfjendtlige og fremmedfjendtlige…

I samme Deadline-udsendelse blev ordene fremmedfjendtlig og højreekstremistisk brugt i flæng. DR-journalisten fastslog, at svenske højreekstremister har begået flere mord. Han mente også, at Sverigesdemokraternas fremgang måske kunne tage luften ud af nazisterne. Jeg ville stemme på Sverigesdemokraterna, hvis jeg boede i Sverige. Jeg er altså nært beslægtet med nazisterne og en mulig morder.

(Deadline, 16. marts 2010: Sverigedemokraterne fungerer som ventil i svensk politik)

For et års tid siden blev en hidtil ukendt kvinde kendt i Sverige for sit nedladende syn på Danmark. Lena Sundstrøm hedder hun… Med moderlig bekymring så hun på et Danmark, der er så uanstændigt, at det modsætter sig at blive omformet til et arabisk sheikdømme.

Intervieweren spurgte Lena Sundstrøm, om det da ikke var godt, at vi havde en åben debat i Danmark. Hun svarede med et modspørgsmål. Jamen havde den åbne danske debat da medført, at Dansk Folkeparti var skrumpet ind? Dansk Folkepartis tilbagegang var for hende det eneste succeskriterium for en åben debat. Det logiske spørgsmål, hvorfor det da var så galt, at danskere stemte på DF, stillede DR-journalisten ikke.

(inkl. DR-intro; mere “nu går de mere i jakke og slips og stiller op i Rigsdagen”)

En fredelig hollandsk familie, jeg kender, fortæller mig, at langt de fleste hollændere i dag står bag Geert Wilders. For ikke længe siden var han i Deadline. Deadlines journalist viste allerede ved sit forstenede kropssprog, at her var kommet en mand i studiet, som almenheden måtte tage afstand fra. Han udspurgte ikke Wilders, samtalede ikke med ham, men forhørte ham med gravmine. Det samme spørgsmål blev gentaget flere gange, som en forhørsleder gør, når han står over for en forbryder af værste skuffe.

(se også: “I Sverige, er der på det seneste blevet begået flere hadforbrydelser…”)

Slår man i sin fortvivlelse over på radioens P 1, får man også dér at vide, at vi, der foretrækker én national kultur i hvert land, er nogle afskum. Ganske vist udgør vi sådan ca. 80 pct. af befolkningen. Men så meget desto større er DR’s opgave med at rive os ud af vores syndighed.

Jeg griber ned i bunken af P 1-besværgelser mod os uanstændige. I ”Orientering” kaldes Schweiz’ nationalparti for ”fremmedfjendsk”. Men er et parti fremmedfjendsk, fordi det ikke vil have minareter opført i sit land? Nej til minareter er vel ikke et nej til fremmede, men et nej til at islams aggressive ideologi får et endnu stærkere fodfæste i Europa.

I en samtaleudsendelse med lytterne omtaler en lytter Carsten Jensen som venstreorienteret. Men bliver korrekset af programlederen, der siger: nej, Carsten Jensen er bare en ”anstændig borgerlig”…

På den måde, udsendelse efter udsendelse, bakser Danmarks Radio med at få den genstridige befolkning på plads. Selv om man ikke kan beundre hensigten, må man beundre ihærdigheden.

Mere.

  • Youtube: Kurt Strand interviewer Kurdo Baksi om Stieg Larsson, EXPO, Sverigesdem...
  • 20/9-09 Dagens Nyheter – Kurdo Baksi: I Kurdo Baksis Sverige får alla vara svenskar.
  • 20/3-10 Snaphanen – Kurdo Baksi hos Kurt Strand i DR-Deadline.
  • “Der er ikke mange af Baksis parametre, der ikke har stik modsat retning ude i virkeligheden.” (Snaphanen, 20/9-09: Kurdo Baksi i Utopia)

    The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/13637/trackback

    57 Comments »

    1. Ole Hyltoft bliver bare bedre og bedre. Han har udviklet sig fra samfundsnyttig provokatør til civilisationsnyttig vismand.

      – – –

      Kommentar by Morten - - - — 12. april 2010 @ 11:55

    2. Apropos: I Politisk Debat på P1 var der et indslag om Sverigesdemokraterne og Dansk Folkeparti, hvoraf det fremgik, at Jan Guillou efter at have studeret Sverigesdemokraterne har fundet ud af, at de hverken er fascister eller nazister. Bemærkelsesværdigt at selv han har set det – man troede knap på det.
      http://www.dr.dk/P1/poldeb/Udsendelser/2010/04/09160106.htm

      Kommentar by Thomas — 12. april 2010 @ 11:58

    3. Nu skal man jo vælge med omhu hvad man vælger Lars Hedegaard at kommentere på, når man skal bruge et alibi om, at man rent faktisk bruger ham. Nuvel, jeg synes brugen af ham her var ganske udmærket.

      Desværre har Lars Hedegaard en helt igennem tosset holdning angående tegnet børneporno. En vanvittig holdning, når man betænker, at han sidder i spidsen af et ytringsfrihedsselskab. Og jeg holder meget af Hedegaard, men her er han på vildspor, selvom han har et par ikke helt urimelige argumenter er konklusionen forkert.

      Kommentar by Frihed — 12. april 2010 @ 12:26

    4. Enig med ovenstående. Desværre er Sverigedemokraterne længe blevet politisk forfulgt i Sverige. Igennem mange år er Sverigedomkrater blevet afskediget fra deres offentlige ansættelser, hvis det kom frem, at de var tilhængere af partiet. Jeg kender selv en gymnasieærer i Karlskrona, der bev afskdiget for nogle år siden af denne grund. Hertil kommer, at der svindles med Sverigedemokraternes stemmesedler ved de svenske valg. Det skyldes, at da man i Sverige i valglokalet efter registrering ved valgbordet og inden man går ind i stemmeboksen, skal vælge en stemmesedddel fra det parti man vil stemme på fra de bunker med partiernes stemmesedler, der ligger frit fremme. Det er en normal og yndet ’sport’, at fjerne alle Sverigemokraternes stemmesedler, straks valgstedet åbner. De fjernes af ‘politisk korrekte’ vælgere – formodentlig socialdemokrater eller andre venstreorienterede. Udover at valghandlngen i Sverige ikke lever op til kravet om hemmelige valg, er det også politisk forfølgelse af en bestemt politisk overbevisning. Et totalitært træk ved det svenske saamfund. Det er derfor tvivlsomt om Sverigedemokraterne får det antal stemmer, de ville have fået ved et demokratisk valg. Og ingen vil vide om valget er fair, anyway.

      Kommentar by anti-marx anno dazumal — 12. april 2010 @ 12:27

    5. Det er iøvrigt sørgeligt at det gives nogen vægt at en ærketotalitær kommunist og KGB-agent, som Jan Guillou siger god for et parti. Jeg er dog enig med 2.Thomas i at det er bemærkelsesværdigt, at han siger ‘god’ for Sverigedemokraterne – da jeg hørte det, tænkte jeg, at nu er rotterne ved at forlade den synkende skude og Jan Guillou er vel først og fremmest en dygtig opportunist og overlever?

      Kommentar by anti-marx anno dazumal — 12. april 2010 @ 12:38

    6. Til 3 (Frihed ).
      Helt enig. Forstår ikke, hvordan Hedegaard konsistent med sin modstand mod hate speech love kan støtte eller være ligeglad med et forbud mod tegnet børneporno.

      Hvis tegnet børneporno skal være forbudt, fordi det antages at føre til overgreb på børn, er det lige så plausibelt at hate speech om grupper skal være forbudt, fordi det antages at føre til racistisk vold. Da der rent faktisk eksisterer en racistisk musikkultur, der normaliserer racistisk vold, er argumentet om at børneporno normaliserer en syg krænkelseskultur lige så anvendeligt på meget af den tale, som er kriminaliseret af § 266 b.

      Kommentar by PerH — 12. april 2010 @ 12:41

    7. Derudover er Hedegaard tilhænger af den tyske politik over for antidemokratiske organisationer. I Sappho har han fremført, at vi kan lære af Tyskland.

      Det harmonerer ikke med selskabets modstand over for hate speech love. Selskabet har eksempelvis ikke forsvaret ytringsfriheden for den danske distributør af nazimusik, der som en følge af den europæiske arrestordre blev udleveret til Tyskland. Jeg har forsøgt at finde et svar, men det kan undre, at selskabet modsat Fri Debat aldrig er gået ind i konkrete enkeltsager om folk, der er blevet retsforfulgt for at overtræde § 266 b.

      Her kan nævnes den udleverede musikdistributør og Kaj Vilhelmsen som oplagte eksempler på folk, hvis ytringsfrihed er blevet krænket af hate speech loven.

      Kommentar by PerH — 12. april 2010 @ 12:46

    8. -> Per H mfl.

      Jeg har sådan set ikke noget at udsætte på jeres kritik, men i ignorerer shaming-faktoren. Jeg husker (den udmærkede) Mchangama kritisere Hedegaard helt tilbage i 2004-5 for ikke at forsvare holocaustbenægtere. Havde TFS kæmpet for holocaustbenægteres ytringsfrihed, så var de blevet spist råt af MSM. Da TFS lod Flamms Belang være emnet for et arrangement om ytringsfrihed, blev det blandt andet brugt i Politikens store angreb på TFS sidste år. Mishra meldte sig ud, fordi TFS i hans optik forsvarede de forkerte, og Politiken kunne så skrive “for meget racisme i TFS”. Game, set and match. Enten er TFS hyklere, eller fæle racister. (DF kender den slags til hudløshed: Enten er partiet topstyret eller besat af landsbytosser; enten populister eller ekstremister – aldrig folkelige).

      Kommentar by Kim Møller — 12. april 2010 @ 14:08

    9. Til Annu-dazumal.
      Scenariet omkring de udemokratiske svenske valg har været i ÅREVIS af os, der blogger herinde.
      DanmarkX Radios’s “journalister” ved det med sikkerhed også. Hvorfor har vi ikke set en timelang reportage i den bedste sendetid, herom???

      Søndag aften brugte DDR MEGET TID på, at Anders Foghs søn, Henrik, er blevet amerikansk statsborger. Den blev kørt lige til grænsen. Der blev lagt op til, at det var “faneflugt” og i grunden utilstedelig opførsel. Mimik, betoninger og ledende spørgsmål var ikke til at tage fejl af. Her var der en skidt fyr, som ikke ville bidrage til fællesskabet. Det var SYGT at overvære DDR’s slet skjulte dagsorden.

      Lad os i stedet få SANDHEDEN: En velfungerende, stræbsom ung mand, af den rette støbning, bliver amerikansk statsborder, mens UTILPASSEDE, middelalderlige muslimer bliver danske statsborgere. De folk, som venstrefløjens og deres organ, DanmarX Radio, har fået til landet og gerne vil have flere af. Så får de også deres stemmekvæg.

      Temmelig SYGT

      Kommentar by Ramses-2 — 12. april 2010 @ 14:37

    10. 9.Ramses-2

      Unge Fogh Rasmussen er blot en af de mange øvrige veluddannede, sympatiske unge danskere som tager skridtet fuldt ud.

      De har bl.a. som en af bevæggrundene, at de ikke ønsker deres børn skal fødes til en fremtid som skaffedyr for et hav af uintegrebare mennesker .

      Men det ved jeg ikke OM vores politikere er klar over, jeg vil faktisk tro det.

      Dags dato er vi antalsmæssigt når dertil, hvor de der modtager fra det offentlige er flere end de der sørger for der kommer penge i kassen.

      Og disse nødvendige skaffedyr skal samtidig opleve at blive svinet til ikke blot af de muslimske indvandrere, men også institutioner som DR som de også er med at holde i live ved hjælp af licensen!

      Ved I hvad – dette her går altså ikke i længden !

      Godt nok er Danmark dejlig, men det skal altså være til at holde ud at være her – økonomisk som menneskeligt !

      Kommentar by Vivi Andersen — 12. april 2010 @ 15:01

    11. Til 8 (Kim Møller
      ).

      Jeg kan godt følge dig i, at man skal vælge sine kampe med omhu. Men fraset holocaustfornægterne, som jeg også ville holde ti skridt fra livet, er der stadig et utal af hjemlige sager, der kunne og burde kalde på medvirken fra selskabet.

      Kaj Vilhelmsen blev dømt for at overtræde § 266 b til trods for, at meget af det for hvilket han blev dømt ikke var egentligt nazistisk hate speech. Flertallet af de prominente, der idag retsforfølges for overtrædelse af § 266 b bliver det ikke, fordi de har talt grimt om jøder og sorte, men lige så ofte fordi de har talt grimt om muslimer.

      Ved ikke at ville forholde sig til specifikke enkeltsager, bortset fra det særegne og urepræsentative tilfælde Wilders, er selskabet jo uforvarent med til at bestyrke retstilstandens legitimitet. Ved ikke i konkrete sager at ville ytre sig til støtte for – ganske vist usympatiske personer – medvirker man til at bestyrke den i almenheden rådende opfattelse af hate speech love som i princippet uskadelige, fordi de kun rammer folk, hvis ytringer selskabet aldrig vil forsvare i konkrete sager.

      Det ville så være til at forstå, dersom selskabet blot valgte dets kampe med omhu, men samtidig med at selskabet officielt tager afstand fra love som § 266 b, er Hedegaard en tilhænger af den tyske politik over for antidemokratiske bevægelser. Det giver ringe mening, medmindre Hedegaard kun beundrer den tyske politik, fordi han kunne ønske at vi i Danmark talte hårdt til ekstremister uden at forbyde deres ytringer. Men den tyske politik indbefatter jo også drakoniske hate speech love, som selskabet angiveligt vil have afskaffet.

      I Kulturkontoret 19. februar 2010 antydede Hedegaard ovenikøbet, at hans holdning til ytringsfriheden kunne være en anden i en Weimar-lignende situation – altså at en lov som § 266 b kunne være i orden betinget af de samfundsmæssige omstændigheder. Heldigvis for Hedegaard var det ikke en ladeport, som Anders Jerichow opdagede, men en lidt mere snarrådig modpart kunne og burde have spurgt om, hvorfor det så ikke er i orden at undertrykke hate speech, før den fører til brud på samfundsordnen.
      Hedegaards optræden var da ikke dårlig, men det rystede mig, at hans forsvar for ytringsfriheden, selv på det der må antages at være selskabets kerneområde, var så halvhjertet og pragmatisk, at en blot nogenlunde kompetent debattør kunne have beredt ham alvorlig skade.

      Hedegaard er gammel i gårde, hvorfor det er mindre forståeligt, at han ikke udviser større konsekvens. Hvis selskabet dybest set betragter anvendelsen af love som § 266 b som ligegyldige eller endda legitime i de fleste tilfælde, burde man hellere erklære, at det man bekymrer sig om er retten til at kritisere islam og muslimer.

      Kommentar by PerH — 12. april 2010 @ 15:07

    12. 9.Ramses-2

      Det er lige præcist det du skrivet til sidst om, at en veluddannet ung mand af den rette støbning, en DANNET ung fyr, forlader Danmark og aflevere statsborgerskabet ved udgangen – og ind i stedet får Danmark 24 af Ahmeds slags, uden ordentlig skolegang, ingen uddannelse og dertil uopdragen og voldelig og som samfundet vil komme til at skulle sørge livslangt for .

      Det ER jo præcist det der foregår !

      Kommentar by Vivi Andersen — 12. april 2010 @ 15:10

    13. @ Ramses 2.

      Du må være en meget gammel Ægyptisk indvandre.
      Spøg til side.

      Vi er nu nået så langt ud at 2,2 mio. danskere er afhængige af udbetalinger fra det offentlige og kun ca 2,0 mio. yder til de offentlige kasser.Jeg ved godt at de 2,2 mio betaler skat, men det er jo bare penge der kører i ring. Demokrati er nu engang indrettet sådan at de 2,2 mio kan kræve, og gør det, at de 2,0 mio. skal yde mere til dem, det vil få nogen til at resignerer og overgå til de 2,2 mio. og lade sig forsørge, andre vil rejse fra landet, det vil desværre være de bedste af de unge. Der vil så være lidt færre lad os sige 4,1 mio i den skattebetalende alder. Af dem vil de 2,5 være nydere og de 1,6 ydere. Det vil forstærke processen flere vil rejse og London bliver Danmarks næststørste by. Der vil være 3,9 tilbage hvor 3,0 vil nyde og 0,9 vil yde, det vil få de 3,0 til at råbe op, for nu kan de mærke at kassen er ved at være tom. Flere vil rejse og London nærmer sig at være Danmarks største by. Der er nu kun 3,5 tilbage og af dem vil 3499999 være nydere og Andreas vil være yder. Råbet vil så være HAN SKAL BETALE! London får en indbygger mere! London er nu Danmarks største by.

      Kommentar by Andreas — 12. april 2010 @ 15:24

    14. […] Uriasposten 12 april 2010 – “På den måde, udsendelse efter udsendelse, bakser Danmarks Radio med at få den genstridige befo… […]

      Pingback by Det nye Europa: Italiensk dommer uddeler 6 måneders fængsel for ‘jødisk lobby-liste’ » Balder Blog — 12. april 2010 @ 15:30

    15. > Andreas

      Jeg er selv en af nyderne for øjeblikket, da jeg modtager dagpenge. Ikke desto mindre ville jeg stemme for kraftige nedskæringer i den offentlige sektor alligevel, hvis jeg fik mulighed for det. Jeg tror der må være en del som mig derude, men om der er nok af os ved jeg ikke.

      Der er i den grad brug for at få skatteniveauet ned, så initiativrige mennesker kan skabe de jobs, som bl.a. jeg har brug for. De fleste mennesker er desværre alt for store egoister til at kere sig om, hvad der er bedst for samfundet.

      Jeg ved ikke, om det her samfund står til at redde, men håbe kan vi jo altid.

      Kommentar by Mackety — 12. april 2010 @ 15:37

    16. Mackety

      Enig og i omtrent samme situation.
      Som jeg nævnte forleden er der få jobs i forhold til antal søgende.

      Da finanskrisen- den sidste- endnu ikke var oprunden var det jo heller ikke meget der lignede en blot basal sikring af jordens menneskelige befolknings behov der overalt eller altid stod øverst på dagsordnerne.

      Med en i forhold til andre tider- en, to generationer eller flere eksempelvis- ændret virkelighed , struktur, økonomi, befolkningssammensætning med videre, når udsigter, profit, diverse er fordelagtigere i udlandet er det oven i købet ekstra besværligt for nationer, samfund, individer og økonomier.

      Kommentar by Peter Buch — 12. april 2010 @ 16:51

    17. At krav om man betaler for hvad man ser, i det store og hele, ikke er udbredt og flere større partiers politik forstår jeg ikke- særordninger for særlinge og syge må vel desuden kunne laves.

      Personligt lagde jeg mere mærke til hr. Hyldtofts maglende optagethed af det der ligger bag HVORDAN der sendes, hvordan der finansieres mens hans interesse for HVAD der sendes, synes mig sær- for at udtrykke det således. Dette medførte disse morgen-ord som kommentar til kronikken tidligt i morges:
      Alle mediers fremtid er næppe i spil så længe folketingets flertal fortsætter med at tildele andres penge til medier og støtteordninger.
      At lade markedet selv tjene penge og styre i udstrakt grad synes fjernt fra dagens og morgendagens virkelighed.

      Kommentar by Peter Buch — 12. april 2010 @ 17:05

    18. –> 8 Kim Møller

      Jeg har sådan set ikke noget at udsætte på jeres kritik, men i ignorerer shaming-faktoren.

      Shamingsfaktoren virker kun så længe folk lader sig imponere af det og retter sig efter den.

      Det er begrænset hvad vi kan gøre ved problemerne som enkeltpersoner og små organisationer, men at ophæve eller mindske shamingsfaktoren er én af de ting vi kan gøre meget for.

      Netop for den åbenlyst ekstremt filosemitiske Lars Hedegaard og Co., er der nu ikke den store risiko for at de kan skydes forkerte sympathier i skoene ved f.eks. at forvare ‘holocaustbenægteres’ ytringsfrihed. Dvs. at netop Lars Hedegaard er selvskrevet til at gøre det, og derved tjene ytringsfriheden generelt. På samme måde er et forvar for Lars Hedegaard og Jesper Langballes ytringsfrihed fra venstreorienterede som Troels Heeger mere overbevisende end et forsvar fra meningsfæller.

      Men efter alt havd jeg nu har læst her synes jeg ikke Hedegaard er passende på posten længere. Spørgsmålet er om der overhoved er andre i foreningen, der er kapable og villige til at føre en mere principiel kurs.

      Kommentar by Balder — 12. april 2010 @ 17:06

    19. http://www.metrolyrics.com/trouble-every-day-lyrics-frank-zappa.html
      Well I’m about to get up sick
      From watchin my t.v. …

      http://oldies.videosonspot80smusic.com/Frank_Zappa/naFQ7KG_nHg.html
      Jeg ville bruge andre ord, og de danske lysshow forresten var ofte bedre end de glimt her i 60erne og 70erne.

      Kommentar by Peter Buch — 12. april 2010 @ 17:31

    20. Så, og hørte også udsendelsen, med ham der, den ekstreme, røde kammerat, KURDO BAKSI. I sandhed, og ikke mindst, ud i godhed, et overmenneske af dimensioner? I mine øjne, en rigtig led karl.

      Kommentar by ReligionForbudt — 12. april 2010 @ 18:08

    21. -> Balder. Jeg skrev hvad jeg skrev på din blog, men jeg er da enig i at det er et problem. William Jansen vil gerne have at flere af os højrefløjsere får tæsk og mister jobs, så han kører løs med at vi bare skal stå åbent frem. Du siger så at vi bare skal sige at vi er jødevenner (hvilket mange af os jo er) og så køre fuldt på med forsvaret for nazisters ytringsfrihed. Jeg tror let medierne kan få den drejet derhen at vi er en slags opdaterede nazister, der gør fælles sag med de gammeldags nazister for at sikre vor ret til at forsøge at få alle muslimer gasset.

      Men selvfølgelig må man hver dag spørge sig selv om man stadig vil bruge taktisk defensiv. Du skal også tænke på, at TFS er en ret folkelig bevægelse med relativt mange medlemmer herunder en masse kvinder. Kvinder og børneporno… hvad skal Hedegaard gøre?

      Hyldtoft og Winkel Holm burde nok fyres. De affinder sig med alt for meget fra DRs side. De sidder med indflydelse, men skriver bare klummer. Hvad er DFs holdning til DR, nogen som ved det?

      Kommentar by Kim Poulsen — 12. april 2010 @ 18:38

    22. DF er vist glade, hvis de kan medvirke i et medieforlig, der under de nuværende forhold og indstillingerne hos de besluttende myndigheder betyder enorme indtægter for DR. Med alt hvad det betyder for ingen ændring mod betaling for hvad man forbruger…

      At partiet gerne så mindre af hvad de kunne finde på at benævne en “til tider forekommende skæv vinkling hos DR” er vist ikke helt galt.

      DF kan intet gøre i de rammer, hvis et flertal er mod partiets ene stående forslag. At vi som individer ikke kan formå mere og organisere en teknisk løsning flertallet kan se er oplagt med hensyn til “betal hvad du bruger” er set herfra beklageligt.

      Kommentar by Peter Buch — 12. april 2010 @ 19:03

    23. Til 21 (Kim Poulsen ).
      “Kvinder og børneporno… hvad skal Hedegaard gøre?”

      Holde sin mund, når han kun er villig til at forsvare ytringsfriheden på det abstrakte niveau. I øvrigt har selskabet også været tavs om håndhævelsen af § 266 b, hvor der faktisk er konkrete personer, der er blevet dømt af det danske retssystem. I det tilfælde er svigtet eklatant, for hvis selskabet faktisk mener det alvorligt, når det påstår at ville have § 266 b afskaffet, er det helt utilgiveligt, at det ikke fordømmer brugen af loven i konkrete enkeltsager.

      Hvis Fri Debat ligeledes abstrakt fordømte brud på ytringsfriheden, men stortset altid undlod at fordømme brugen af en repressiv lov i specifikke tilfælde, er jeg ikke i tvivl om, at de ville få på hatten.

      Selskabet skal have ros for at sætte fokus på retssagen mod Wilders, men hvis man kun vil fordømme håndhævelsen af hate speech love, når det sker i andre lande, er det jo uforståeligt, at man samtidig vil have § 266 b fjernet. Hvis ingen af de danske tilfælde, i hvilke loven håndhæves er så graverende, at selskabet vil træde i karakter for at hjælpe et konkret offer, må konklusionen jo være den, at ofret er så usympatisk, at vedkomne har fortjent det, og at ytringsfriheden for TFS kun er en taktisk prioritet.
      Hvis selskabet tog navneforandring til Islamkritisk selskab, ville det give mening, men en organisation , der bekæmper en lov, hvis ofre ikke i noget tidligere tilfælde har gjort sig fortjent til konkrete solidaritet burde ikke i sit navn foregive at forsvaret af ytringsfriheden er den primære prioritet.

      Kommentar by PerH — 12. april 2010 @ 19:18

    24. § 266 b bliver faktisk håndhævet flere gange om året. Kan det virkeligt passe, at ikke en eneste af de sager, der er endt med at en konkret dansk person er blevet dømt for sine anskuelser var god nok til at TFS kunne have værdiget ofret en pressemeddelelse?
      Ikke en eneste sag på flere år.

      Kommentar by PerH — 12. april 2010 @ 19:24

    25. passer beskrivelsen af den svenske valghandling i kommentar 4.?
      Har ikke hørt dette før , overrasker mig en del.

      Kommentar by Poul Sørensen — 12. april 2010 @ 19:49

    26. Ja, i følge sædvanlig meget pålidelig kilde, og sikkert flere jeg ikke har kendskab til.

      Kommentar by Peter Buch — 12. april 2010 @ 19:53

    27. @ PerH

      Selskabets ressourcer er begrænsede, og islam anses – vel med rette? – af selskabet som det største og mest presserende problem.

      Kommentar by speedlink — 12. april 2010 @ 21:24

    28. Til 27 (speedlink ).
      Det er et helt legitimt argument, men det forklarer stadig ikke, hvorfor selskabet har undladt at kritisere blot en eneste straffedom for overtrædelse af § 266 b. Flere personer er da blevet dømt for at udtale sig om muslimer, hvorfor det selv med selskabets begrænsede ressourcer burde være muligt at finde et dansk offer for loven.

      Ville det have kostet selskabet noget at fordømme retsforfølgningen af Kaj Vilhelmsen? Hvis grunden til forskelsbehandlingen af Wilders og Vilhelmsen dybest set er, at selskabet vælger og vrager efter politisk korrekte kriterier, burde selskabet da forklare, hvilken principiel forskel der er på de to tilfælde.
      Eller mener Hedegaard, at hate speech love dybest set er acceptable, så længe de ikke rammer, hvad flertallet af selskabets medlemmer anser for legitim islamkritik – altså en støtte til ytringsfriheden undergivet et forbehold om, at rigtig hate speech ikke er værd at forsvare?

      Muligt at jeg tager helt fejl, men selskabets passivitet også i rene danske enkeltsager virker ikke helt forståelig, når man nu samtidig vil have loven afskaffet.

      Kommentar by PerH — 12. april 2010 @ 21:57

    29. kurt strand er politisk
      kurt stra´nd er politisk
      kurt strand er politisk
      SÅ hav dog rygraden til at sige at du er politisk farvet KURT!!!

      Kommentar by Anonym — 13. april 2010 @ 02:02

    30. @ PerH

      Det er vel også et forsvar for Kaj Vilhelmsen at kræve lovgivning mod hate speech afskaffet. Sandsynligvis det mest effektive forsvar Vilhelmsen kan få. Hvorfor TFS ikke er gået ind i enkeltsager, kan jeg ikke svare på. Men det kan skyldes, at man ikke har ønsket at blive associeret med for eksempel Vilhelmsen. At en forening er pragmatisk skal næppe ligge den til last. Ellers kan man jo vælge Fri Debat.

      Kommentar by speedlink — 13. april 2010 @ 08:32

    31. Hvad med at få en ordentlig defintion af ‘Højre’ og ‘Venstre’, i stedet for bare at bruge dem som skræmmeord?

      Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 13. april 2010 @ 08:38

    32. “Men er et parti fremmedfjendsk, fordi det ikke vil have minareter opført i sit land? Nej til minareter er vel ikke et nej til fremmede, men et nej til at islams aggressive ideologi får et endnu stærkere fodfæste i Europa.”

      Enig. Det er koranen det er galt med. Et nej til minareter er et nej til koranen i dens nuværende form. Men det er vel også derfor der er så mange der bliver hysteriske hvis minareter ikke er velkomne.

      Kommentar by Liva — 13. april 2010 @ 08:53

    33. Det er meget spændende læsning denne tråd. Meget vital og en meget væsentlig kritik af TFS – og Fri Debat. Jeg håber at de to frihedsselskaber læser med eller at I sender kritikken til dem.

      Kønsfordelingen i de to selskaber betyder noget. Det er ret pudsigt at se, at, i TFS er der nu flest kvinder i bestyrelsen og i Fri Debat er der næsten kun mænd. Det har betydning. Det skulle ikke betyde noget med hvilket køn der er flest af i en forening, men det gør det helt tydeligt.

      Det samme her på Uriasposten. Det er virkelig godt at se nogle af de ‘gamle’ debattører af hankøn. De har været savnet. Der SKAL være den mangfoldighed i syn på tingene for at bevare en god dynamik og vitalitet. Også i frihedsselskaber.

      Kommentar by Liva — 13. april 2010 @ 09:02

    34. >Ramses-2. Skriver: de udemokratiske svenske valg…….DanmarkX Radios’s “journalister” ved det med sikkerhed også. Hvorfor har vi ikke set en timelang reportage i den bedste sendetid, herom? Godt spørgsmål. Jeg tror ikke “DanmarkX Radios’s “journalister” vil kunne være kritiske overfor det svenske valgsystem, der holder Sverigedemokraterne ude. Det er ikke en ‘god’ sag og de synes sikkert ikke, at det er et problem at Sverigedemokraterne holdes ude?

      Kommentar by anti-marx anno dazumal — 13. april 2010 @ 09:37

    35. En tillægskommentar til pointen om shaming.

      Naturligvis ville TFS blive shamet, hvis det i enkeltsager forsvarede nazisters ytringsfrihed. Men shamet bliver man jo alligevel, uanset om man er i stue med Wilders eller forsvarer hans ytringsfrihed. At lade sin politik i enkeltsager være betinget af et ønske om mindre dårlig omtale i Politiken og MSM er kortsigtet og alligevel til ingen nytte.
      Hvis alt for ivrigt forsvar for ytringsfriheden fører til at en tvivlsom person som Mrutyuanjai Mishra lægger afstand, er det kun nyttigt, hvis konsekvensen bliver at flere bekender kulør.

      Kommentar by PerH — 13. april 2010 @ 09:58

    36. Gode argumeter, PerH, og også fra Livas side. For mig ingen tvivl om at de mange kvinder i TFS’s bestyrelse giver en vis bias i synet på ytringsfrihed.

      Kommentar by Kimpo — 13. april 2010 @ 13:10

    37. >25.Poul Sørensen. Ja har læst flere svenske indlæg om det i de sneste par år se f.eks. http://jp.dk/opinion/breve/article1715718.ece

      Kommentar by anti-marx anno dazumal — 13. april 2010 @ 20:48

    38. Der er noget underligt ved Hyltoft, selvom det er fint at han sidder i bestyrelsen af DR. Men da bestyrelsen i DR har rødt flertal, så kommer han mere til at virke som en tandløs garant for en demokratisk bestyrelse.

      Reelt har DR været ræverød i sine udsendelser i årevis og det er kun blevet værre. DR skal stoppes og ryddes eller lukkes. Og DR skal ikke tilgives for deres massive propaganda, før der har været gennemgribende storvask. DR er jo netop med til at smadre Danmark som selvstændig nation, både i forhold til EU og islamiseringen.

      Når Hyltoft skriver om en lille magtelite som styrer DR som om det var EL’s propaganda-organ, så er jeg uenig. Denne magtelite er slet ikke så lille, endda. Den er stor, den er antidemokratisk, den er nepotistisk og højst sandsynlig korrupt.

      DR er i øjeblikket kommunisternes våde drøm om at indføre deres vanvittige utopi. Det fascistiske og undertrykkende fænomen “politisk korrekthed”, har nu skiftet navn til “borgerlig anstændighed”.

      – ha ha ha.. What a carload of CRAP!

      Kommentar by Kabeludlæggeren — 13. april 2010 @ 23:43

    39. @ Kimpo

      “Gode argumeter, PerH, og også fra Livas side. For mig ingen tvivl om at de mange kvinder i TFS’s bestyrelse giver en vis bias i synet på ytringsfrihed.”

      Din kommentar er rent vrøvl, hvad TFS angår. TFS har forsvaret ytringsfriheden konkret blandt andet ved at trykke og sælge Kurt Westergaards tegning. Fri Debat, der næsten udelukkende består af mænd, har været nølende omkring det konkrete forsvar af ytringsfriheden.

      Kommentar by mip — 14. april 2010 @ 08:17

    40. Til 39 (mip ).
      Kurt Westergaard er ikke blevet tiltalt eller dømt for at overtræde §266 b, så din pointe gendriver ikke påstanden om, at TFS indtil nu har undladt at tage konkret stilling i enkeltsager om overtrædelse af §266 b. Og det er jo besynderligt, at selskabet gerne på det rent abstrakte niveau vil lægge navn til den holdning, at loven skal afskaffes, mens at selskabet aldrig mig bekendt har udtalt sig om konkrete enkeltsager.

      Jonni Hansen er netop blevet frifundet i en sag, som selskabet ikke tidligere har værdiget en eneste selvstændig pressemeddelelse. Diskussionen går ikke på, om TFS generelt forsvarer ytringsfriheden, men på hvorfor selskabet ikke har praktiseret, hvad det har prædiket i sager, hvor folk faktisk er blevet retsforfulgt efter den danske mundkurvslov. Derudover undres nogen over, at Hedegaard angiveligt er modstander af hate speech love, samtidig med at han beundrer den tyske ekstremismebekæmpelse, som han mener vi i Danmark kan lære meget af.

      Der er således tto problematikker: Selskabets principielle modstand mod hate speech love, sammenholdt med dets tavshed om konkrete retssager mod danske personer for tankeforbrydelser; forenligheden mellem selskabets generelle holdning til hate speech love sammenholdt med den af Lars Hedegaard udtrykte beundring for den tyske ekstremismebekæmpelse.

      Kommentar by PerH — 14. april 2010 @ 09:41

    41. -> PerH, Balder

      Hedegaards ‘beundring for den tyske ekstremistbekæmpelse’ har næppet været et centralt punkt – jeg har aldrig hørt ham udtrykke sig desangående. Jeg mener heller man skal være blind for shamingfaktoren, der virker, desuagtet om vi anerkender politisk korrekthed eller ikke. Ligeledes må et TFS selvfølgelig prioritere sine sager. At forsvare Kai Wilhelmsen, der for år tilbage lavede en offentlig fjendeliste (folk der havde brugt deres ytringsfrihed til at kritisere holocaustbenægtere, bl.a. en ven af undertegnede), kan aldrig blive det væsentligste. Ligeledes med forsvaret for Johnni Hansen. En mand der vil afskaffe sine politiske fjenders ytringsfrihed, er næppe den første man bør bruge tiden på at forsvare. Det er ikke en ideologisk kommentar, eller anvendeligt som et filosofisk udgangspunkt, men livet er nu engang ikke en retorik-battle. Det handler om at kunne samle støtte til de væsentligste punkter. Retten til at kritisere islam, retten til at tale multikultur midt i mod, problematisere indvandring osv.

      Truslerne mod ytringsfriheden er reel, og selvfølgelig får ekstremister også krænket deres rettigheder, men TFS er også en forening der skal samle forsvaret for demokratiske kernedyder sådan på det overordnede plan – her er der altså vigtigere sager end at forsvare ekstremister, og her tænker jeg sådan også på et evt. forsvar for venstreradikales ret til truende moddemonstrationer (som desværre aldrig problematiseres). Man kan sige Fri Debat har det noget nemmere. Venstreorienterede beskyldes sjældent for racisme/nazisme-sympatier, og nu hvor Stjernfelt, Busk eller andre i foreningen ikke kan tale to minutter uden at revse Dansk Folkeparti, så kan de godt tillade sig at holde den liberale fane og principperne højt i forhold til højreradikale og nazister uden det får konsekvenser. Beklageligt det er sådan. Men indflydelsen er på midten, og ligesom Glistrup næppe fik noget ud af, at kalde muslimer for muhammedanere (sobert og bedre dækkende begreb), så ville ytringsfriheden og TFS næppe få det bedre hvis bruger sine begrænsede resourcer til at forsvare ytringsfrihedens fjender på højre flanke. Sådan er det. Det kan beklage. Men det skal ikke ligges Hedegaard til last. Husker hvorledes han blev kritiseret for at have anvendt en serbisk krigsforbryderes værk om islam i en bog (2004, sic). Det blev en debat i Weekendavisen. At sætte fokus på Flamms Belang, gav udmeldelser og tilbageslag i medierne. Isolerer mig sig i hjørnet med principperne i behold, er der ingen taletid i medierne, ingen politiske dønninger, ingen forskel.

      Kommentar by Kim Møller — 14. april 2010 @ 10:16

    42. Som jeg har understreget tidligere, skal jeg ikke bebrejde TFS, at man vælger sine kampe med omhu.

      Men hvis nu Kaj Vilhelmsen og Jonni Hansen var for usympatiske tilfælde, var der stadig utallige andre enkeltsager om § 266 b, selskabet kunne have ytret sig om. Jeg kan sådan set godt følge din betragtning om at selskabets fokus ligger på forsvar af de folkelige demokratiske kerneværdier. Men mange af dem, der er blevet dømt efter §266 b er jo faktisk almindelige mennesker, der bare har udtalt sig uden fornøden påpasselighed.

      Diana Brälye blev netop dømt for den multikultikritik, somret beset burde ligge inden for ytringsfrihedens kerneområde.
      “»København er i forhøjet beredskab IGEN!!! … hvordan kan man have noget som helst til overs for minoriteter, når de fucker SÅ meget op … ??? Så ta’
      daa hjem … I fucking perkere

      … skrid for helvede ud af vores by og vores land … Jeg hader Jer … først de autonome … og nu indvandrerne … selvfølgelig skal de overvåges. De
      er farlige, og de har farlige opgør mellem hinanden. Opgør i det offentlige rum, der omfatter skydevåben … alle andre skal bare rette ind til højre …
      for disse små uhyrer … og den med, at man ikke skal dømme alle over én kam, den er Long Gone … Jeg møder et fåtal, der er fornuftige … men snakker
      vi 13-25 år … glem det … forældrene skulle smides for porten … eller sendes »ad helvede til« … Indvandrerne … er utilpassede … og belønnes
      med overlevelsesture til Sverige … og hvad får vi så til gengæld … en folk, faktisk ret mange, små røvhuller, der stadig er lige kriminelle, der er
      utilfredse, og lader det gå ud over en masse uskyldige … Folk får deres biler brændt af og risikerer livet i form af ildebrænde op ad deres boliger …«”

      Hvis hun havde strøget blot nogle få udtryk, ville hun ikke idag have en straffedom. Hvis selskabet ikke i en så sympativækkende sag kan mane sig op til at indtage et standpunkt til forsvar for den stakkels kvinde,er det måske den forkerte folkelighed, man er bekymret for at støde.

      Brälye udtrykte sig ikke elegant men hendes krænkende sprogbrug er jo helt almindeligt hos mennesker, som ofte på egen krop lider under konsekvenserne af samfundsudviklingen.

      Der er helt sikkert utallige lignende sager, hvor grænsen mellem legitim multikulti kritik og en straffedom har været nogle få dårligt valgte formuleringer, og jeg vil derfor fastholde min undren over, at selskabet aldrig mig bekendt er gået ind i nogle af disse enkeltsager.

      Kommentar by PerH — 14. april 2010 @ 11:37

    43. >25.Poul Sørensen og øvrige. Sidste nyt om Sverigedemokraternes hårde vilkår. “När representanter från Sverigedemokraterna och Sverigedemokratisk ungdom idag besökte gymnasieskolan Spyken i Lund för att hålla ett bokbord blev de överfallna av en grupp vänsterextremister……Istället för att tillkalla polis och avhysa de våldsamma vänsterextremisterna, valde skolledningen att försöka återställa lugnet genom att dra in tillståndet för bokbordet och tvinga bort Sverigedemokraterna från skolan.” se http://kentekeroth.se/2010/04/14/vansterextremister-attackerade-sds-bokbord-pa-spyken/

      Kommentar by anti-marx anno dazumal — 14. april 2010 @ 16:17

    44. Bemærkning til 39.mip, 40,42.(og tidigere)PerH og 41.(og tidligere) Kim Møller. Interessant diskussion. Hvor langt skal man gå i sandhedens tjeneste? Skal man tilpasse sig den konventionelle stupiditet og uvidenhed af taktiske grunde? Det er svært at svare helt entydigt på, men man kan ikke svigte dem, der har retten på deres side af taktiske grunde, hvis det har alvorlige konsekvenser for dem, mener jeg. At tillade eller bifalde den herskende venstreorienterede medie- og universitets-elites dagsorden vil blot blive brugt af denne, som en bekræftelse. Jeg deltog selv i TFS-mødet med Flamms Belangs Filip Dewinter og Frank Vanhecke og det er et af de mest interessante TFS møder, jeg har deltaget i. Jeg havde lejlighed til at tale med de to bagefter og har siden sat mig yderligere ind i deres “sag”. De har meget af islamiseringen, vi har set begyndelsen til i DK, tættere inde på kroppen. Jeg har for henved 20 år siden arbejdet tæt sammen med et Flamsk mediefirma, hvor vi både omgikkes fagligt og i selskabeligt lag og jeg fik allerede dengang et meget positivt indtryk af dette folk, der nok er mere ægte frisindede protestanter end os danskere. Det er iøvrigt dem, der mere eller mindre forsørger det fransk-katolske Belgien. Jeg forstår godt deres kamp for selvstændighed.

      Kommentar by anti-marx anno dazumal — 14. april 2010 @ 17:05

    45. fortsættelse til ovenstående. Aktuelt, Bryssel drukner i vold Seneste opdatering: 14/4-10 kl. 1824. Røverier, drab og optøjer – Bryssel har oplevet en bølge af vold. Et foreløbigt højdepunkt blev nået mandag [d.12.4] med en serie af røverier, hvor tre blev skudt og dræbt. se
      http://snaphanen.dk/2010/04/14/bryssel-drukner-i-vold/

      Kommentar by anti-marx anno dazumal — 14. april 2010 @ 17:33

    46. Lars Hedegaard om Tyskland:

      ”Det er rigtigt, at islam ikke var nogen trussel, hvis vi havde et sundt og sammenhængende samfund. Men det har vi
      ikke, og derfor er vi nødt til at tage vores forholdsregler”.

      I den forbindelse kan man med fordel lære af Tyskland, forklarede han. Her er staten på grund af de historiske erfaringer forpligtet på at bekæmpe grupper,
      der ønsker at omstyrte demokratiet. Trykkefrihedsselskabets formand forventede dog ikke den store hjælp til det projekt fra liberalisternes side. ”Mange
      moderne liberalister mener, at alt kan være lige godt. De har kun foragt tilovers for de ”hjemmefødninger”, der taler om sammenhængskraft og lignende fænomener”,
      sagde han.

      Snaphanen: Det starter med socialisme

      Hedegaard efterlyser forholdsregler mod antidemokratiske grupper, og udtrykker en ikke nærmere konkretiseret billigelse af den tyske erfaring. Jeg ved ikke, om han mener, det vi skal lære af tyskerne er at tale lidt hårdt til antidemokraterne, eller om de foranstaltninger han ønsker også indbefatter tyske indgreb i ytringsfriheden. Tysklands finmaskede ekstremismebekæmpelsessystem ville være uden mening, hvis det ikke også indbefattede intensive indskrænkninger i den materielle ytringsfrihed.

      Det er derfor behæftet med en vis tvetydighed, om Hedegaard vville billige indførelse af tilsvarende regler i Danmark. Hvis det er rigtigt, ville Danmark nødvendigvis få flere i stedet for færre indskrænkninger i ytringsfriheden, hvoraf mange er lige så udanske som den moderne inkarnation af § 266 b.

      Kommentar by PerH — 14. april 2010 @ 17:58

    47. >46.PerH. Jeg må tilstå, at jeg er uafklaret på spørgsmålet om samfundet skal gribe ind overfor samfundsomstyrtende bevægelser. F.eks. har jeg svært ved ikke at glæde mig over, at militæret greb ind, da FIS fik 47,3% af stemmerne i Algeriet ved første runde af parlamentsvalget 26. december 1991. FIS drog fordel af valgsystemet og havde flertal af mandater. Valgprocessen blev afbrudt 11. januar 1992 og i marts blev FIS forbudt. På samme måde har jeg en vis sympati for det tyrkiske militær, der hidtil har garanteret det sekulære tyrkiske samfund. Som jeg engang hørte Sven Burmeister sige om islamisk demokrati: Èn mand, én stemme, én gang! Det gælder også for både fascister og marxister. Det var den erkendelse Adolf Hitler fik af sit mislykkede kup i München 8. november 1923 og den var grunden til hans magtovertagelse vha rigsdagsvalget i 1933.

      Kommentar by anti-marx anno dazumal — 15. april 2010 @ 08:05

    48. Se iøvrigt her hvordan Amnesty er ved at miste sin sidste rest af omdømme. “Seniorleder Gita Sahgal slutter i Amnesty International, etter at den stadig mer politiserte menneskerettighetsorganisasjonen suspenderte henne i februar som følge av hennes kritiske holdning til organisasjonens allianse med Storbritannias mest kjente Taliban-supporter, Moazzam Begg, og hans gruppe Cageprisoners. Begg ble holdt på Guantanamo i tre år frem til 2005, mistenkt for al Qaida-forbindelser, og blir nå fremstilt som en menneskerettighetsforkjemper av Amnestys ledelse”.
      PerH, måske var det en sådan deroute Lars Hedegaard ville undgå for TFS?
      http://www.document.no/2010/04/gita_sahgal_ute_av_amnesty.html

      Kommentar by anti-marx anno dazumal — 15. april 2010 @ 08:38

    49. Til 47 (anti-marx ).
      Hitler greb faktisk til vold mod staten i 1923, hvilket medførte at partiet blev forbudt, men desværre ikke permanent.

      Naturligvis skal grupper, der virker ved vold forbydes af retsstaten. Men problemet i Weimarrepublikken var jo netop i tilfældet Hitler, at forbuddet ikke blev opretholdt med tilstrækkelig effektivitet.

      Mange af dem, der fremhæver Weimar-situationen som bestyrket argument for forbud mod antidemokratiske bevægelser overser således, at et effektivt forbud mod nazipartiet samt en mere generel repression af politisk vold ville have været fuldt ud tilstrækkeligt og berettiget ud fra partiets voldelige fforsøg på magtovertagelse.

      Men der er forskel på at forbyde beviseligt voldelige grupper og på at forbyde andre, der ikke i sig selv er voldelige men blot med fredelige midler tilsigter at fremkalde en antidemokratisk omkalfatring af samfundet.

      I Tyskland forbyder man ikke kun voldelige grupper men ligeledes sådanne, der med alle inklusiv fredelige midler virker for en udemokratisk samfundsændring.

      Problemet ud fra ytringsfrihedens synspunkt er imidlertid, at staten ikke praktisk kan opretholde et forbud mod antidemokratiske grupper uden også at ramme antidemokratiske ytringer. Hvis nu nazistiske, racistiske og totalitære partier og organisationer var forbude, men det var muligt for enkeltpersoner uhindret at propagandere for disse anskuelser, ville organisationsforbuddet kunne omgås med for stor lethed. Derfor vil en sådan forholdsregel altid medføre intensive overgreb på selv den enkelte borgers ytringsfrihed. I alle de lande, hvor der gælder lignende organisationsforbud er ytringsfriheden blevet underlagt strenge regler.

      Hedegaard er modstander af hate speech love, men beundrer samtidig den tyske bekæmpelse af antidemokratiske grupper, hvilket kun er konsistent forenlige holdninger på den antagelse, at bekæmpelsen af hate speech ikke er en uomgængelig nødvendighed for at håndhæve forholdsreglerne mod antidemokratiske organisering.

      Jeg har indrømmet meget vanskeligt ved at forstå, hvordan nogen kan indtage en logisk konsistent holdning, der forener modstand mod hate speech love med beundring for de tyske forholdsregler.
      For hvis Tyskland ophævede alle love mod hate speech, ville det jo blive meget ufremkommeligt om ikke umuligt at håndhæve de øvrige forholdsregler mod antidemokratiske grupper.

      Derudover er mit problem med Weimar-eksemplet, at det alt for ofte misbruges i debatter om forbud mod hate speech. Det hedder sig eksempelvis, at vi skal
      have en racismeparagraf for at modvirke et farligt værdimæssigt skred. Professor Henning Koch er en ivrig fortaler for dette synspunkt.
       
      Synspunktet er lig med totalitær tankekontrol, for samfundet har ingen ret til at hjernevaske borgerne til ikke at tænke på nogen bestemt måde eller til
      ikke at støtte racistiske og fremmedfjendtlige partier, så længe at det værdimæssige skred kommer til udtryk gennem støtte til legalt gennemførte samfundsændringer.

      I sagen om aflysningen af det algeriske valg i 1992, vil jeg derfor mene, at når folket har talt må dets stemme naturligvis være suveræn uanset konsekvenserne
      for befolkningen selv.
       
      Det argument, der kunne tale for indgriben går ikke på folkets tarv men på, om det nye regime udgør en umiddelbar trussel mod vesten. I det tilfælde kunne og burde vi gribe ind med henblik på at varetage vores helt egne sikkerhedsinteresser, men altså ikke ud fra et altruistisk hensyn om at modvirke at antidemokratiske kræfter
      overtager magten i en suveræn nation, eller ud fra et ønske om at beskytte et befolkningsflertal mod dets egen dumhed.

      Hvis befolkningen vælger så forkert, at den direkte og med åbne øjne støtter en antidemokratisk samfundsomvæltning, må den leve med følgerne.

      Kommentar by PerH — 15. april 2010 @ 09:32

    50. >49.PerH. Du skriver “Hitler greb faktisk til vold mod staten i 1923, hvilket medførte at partiet blev forbudt, men desværre ikke permanent.” Enig. Og videre skriver du: “Men der er forskel på at forbyde beviseligt voldelige grupper og på at forbyde andre, der ikke i sig selv er voldelige, men blot med fredelige midler tilsigter at fremkalde en antidemokratisk omkalfatring af samfundet.” Marxister og fascister har udryddet over 100 mio af egne egne borgere i forrige århundrede. De har nok den mest voldelige track-record af alle ideologier. Kan vi så efter din logik forbyde alle marxistiske og fascistiske organisationer – så ryger Danmarks Nationalsocialistiske Bevægelse, Socialistisk Folkeparti og Enhedslisten. Nej, siger du. Det er kun nu eksiterende, formelle organisationer, der ryger, hvis de bruger vold. Det er helt uden effekt efter min mening. Jeg skyder måske mig selv i foden, når jeg i den forbindelse bruger Vlaams Belang – som jeg sympatiserer med – som eksempel. Hvis vi ser bort fra, at forbuddet mod Vlaams Vlok var ulovligt, skiftede de jo bare navn til Vlaams Belang og så var dommen/forbuddet neutraliseret? Nej, skal det have effekt må være ideologiens dokumeterede brug af ulovlig vold i praksis i demokratier, der må være afgørende? Desværre vil det formodentlig skabe spontane opstande, hvis alle organisationer, der er baseret på ideologier, der har nogensine anvendt vold mod demokratiet, som f.eks marxismen, forbydes. Min konklusion: Hvis det kun er organisationer, der anvender vold til tiden t, der kan forbydes, er det ineffektivt – organisationen er som et ApS, der kan lukkes samme dag man fortsætter i et nyt ApS. Hvis det er alle organisationer, der baserer sig på ideologier som f.eks marxismen, som har en voldelig track-record, der kan forbydes, vil det i den nuværende situation skabe store problemer med roen i samfundet, da disse organisationer omfatter relativt store samfundsgrupper. Det kan på den anden side ikke udelukkes, at det kan blive nødvendigt i fremmtiden, hvis organisationerne med voldelige ideologier skejer yderliger ud? Summa summarum må jeg blot gentage: Jeg må tilstå, at jeg er uafklaret på spørgsmålet om samfundet skal gribe ind overfor samfundsomstyrtende bevægelser. Eksemplet med FIS erobring af magten i Algeriet ved valget i december 1991 er et godt eksempel. Personligt ville tror jeg jeg ville støtte et militært eller andet væbnet indgreb både mod islamistisk og kommunistisk/marxistisk, nationalsocialistisk flertal i DK alene på baggrund af disse ideologiers anti-demokratiske track-record.

      Kommentar by anti-marx anno dazumal — 15. april 2010 @ 12:22

    51. Til 50 (anti-marx ).
      Men en afledt konsekvens af din holdning bliver, at staten derved ikke kun får magt til at forbyde bestemte organisationer med en egen voldelig forhistorie, men at den fremover også kunne få magt til at forbyde organisationer med en affinitet til en ideologi med en voldelig track record.
      Hvis staten kan forbyde organisationer på basis af affinitet til voldelige ideologier, ville det også være ræsonnabelt ligeledes at forbyde propaganda for visse ideologier.

      En sådan glidebane ville jeg finde yderst betænkelig, ikke mindst fordi mange på venstrefløjen sikkert vil forbyde alle nationalistiske partier under påstand om, at nationalisme er lig med vold mod mennesker.

      Så foretrækker jeg det snævre foreningsbegreb, som Grundloven opererer med. Her kan en forening opløses ved dom, men de selvsamme medlemmer kan dagen efter danne en ny forening, for hvilken det gamle forbud ikke gælder. Det må understreges, at det efter Straffeloven er forbudt at fortsætte en opløst forenings virksomhed, så medlemmer af den gamle og opløste forening skal altså reelt danne en ny og selvstændig forening, som herefter kun er at opløse ved en ny retssag.

      En retsfølge af en forenings opløsning kan blive, at dens formue og ejendom overgår til staten. Men medlemmerne mister naturligvis ikke deres frihed til at danne en ny forening på et selvstændigt grundlag.

      Det er bøvlet men efter min mening påkrævet, at staten i hvert enkelt tilfælde skal kunne føre bevis mod hver organisation, for ellers kunne man jo indføre blanketforbud mod f.x alle kommunistiske, nationalsocialistiske nationalistiske, socialistiske organisationer på grundlag af en løs ideologisk affinitet.

      Jeg tror, du i Danmark finder flere, der ville forbyde DF end SF. Surt, men nationalister og højreorienterede ville blive de første ofre for et så løst formuleret organisationsforbud.

      Og så vil jeg lige endnu en gang vende tilbage til paradokset i at modsætte sig hate speech love, samtidig med at man ønsker udvidede foranstaltninger mod antidemokratiske grupper.
      Det hænger ikke sammen.

      Kommentar by PerH — 15. april 2010 @ 15:56

    52. Hvis man mener, at antidemokratiske grupper skal kunne forbydes, før de kommer i nærheden af magten, er det nemlig ikke helt forståeligt, hvorfor man samtidig vil fjerne den lovgivning, der forbyder tilhængerne at tale grimt om bestemte grupper.

      Hvis eksplicit hate speech er forbudt, bliver det vanskeligere for antidemokratiske grupper at konstituere sig på basis af en åbenlys hadpolitik over for de beskyttede grupper. Udgangspunktet for at træffe aktive foranstaltninger mod antidemokratiske grupper, før de bliver stærke er dels filosofisk og pragmatisk.

      Antidemokratiske grupper, der som disses mål har at ophæve andres frihed skal ikke nyde godt af demokratiet, er det filosofiske udgangspunkt. Det pragmatiske udgangspunkt for også at forbyde selv numerisk ubetydelige grupper kan sammenfattes til, at det er bedre at forebygge udbredelsen af sygdommen, før den inficerer hele kroppen.

      Synspunktet til støtte for de tyske foranstaltninger over for antidemokratiske grupper er derfor i dets essens paternalistisk forebyggelse, frem for accept af og tillid til folkets valgfrihed.

      Hvis man accepterer, at staten så og sige har til opgave at værne folket mod forførelse fra antidemokratiske grupper, forekommer det både ulogisk og upraktisk ikke også at betro staten opgaven at censurere hate speech.

      Hedegaard vil at dømme ud fra sin kritik af hate speech love ikke betro staten magten til at censurere hate speech, men vil omvendt gerne betro staten magten til at indføre forholdsregler rettet mod antidemokratiske grupper. Der kan muligvis anlægges den sondring, at et samfund i ytringsfrihedens navn må tåle hate speech, når den kun fremføres af uorganiserede og derfor relativt ufarlige enkeltpersoner, men at grænsen er nået, når den bruges af velorganiserede antidemokratiske grupper til at undergrave samfundet. Men heller ikke denne mulige sondring forekommer spor holdbar , for hvorfor skal man tillade enkeltpersoner at bruge hate speech mod demokratiet og beskyttede grupper, men slå ned på selvsamme virksomhed, så snart den udgår fra en forening på ti medlemmer?

      Den mest konsistente holdning er, at antidemokratiske grupper+hate speech begge skal være helt forbudt eller helt tilladt, fordi et forbud rettet mod grupper vil være uden praktisk mening uden et forbud rettet mod den undergravende tale.

      Kommentar by PerH — 15. april 2010 @ 16:35

    53. >51-52. Tak for det interessante svar, som jeg langt henad vejen er enig i på det principielle plan. Jeg tror, du er inde ved kernen i problemstillingen, når du skriver: “Der kan muligvis anlægges den sondring, at et samfund i ytringsfrihedens navn må tåle hate speech, når den kun fremføres af uorganiserede og derfor relativt ufarlige enkeltpersoner, men at grænsen er nået, når den bruges af velorganiserede antidemokratiske grupper til at undergrave samfundet”.
      Måske er min nuværende holdning, “at jeg er uafklaret på spørgsmålet om samfundet skal gribe ind overfor samfundsomstyrtende bevægelser”. Mere begrundet i nogle eksistentielle overvejelser. Hvordan kan jeg forsvare overfor migselv og mine børn, at jeg ikke gjorde det nødvendige for at sikre det demokratiske samfund, som jeg reelt mener er det eneste acceptable? Det er slemt nok hele tiden at høre om diktaturer udenfor den demokratiske verden, der udrydder deres medborgere, men det kan jeg måske leve med uden at jeg skal gribe ind. Men det er et moralsk dilemma at vide det uden at gøre noget! Her tror jeg den tidligere amerikanske præsident, George Bush, som jeg iøvrigt sympatiserede med, gik videre end jeg ville have gået. Han følte sig moralsk forpligtet, tror jeg. På samme måde som i den ikke-demokratiske verden, er det et moralsk dilemma, at acceptere at voldelige og antidemokratiske ideologier får fodfæste i vores demokratiske samfund. OK, jeg kan rejse til at andet land, hvis antidemokraterne får for meget magt. Men da antidemokraterne formodentlig på verdensplan er i overtal, kan det blive en stakket frist? Så når jeg skræller det hele af, bliver det et spørgsmål om magt og her tænker jeg på militær magt. Sålænge demokratierne har overtaget militært, kan de forsvare deres samfundssystemer og hvis de kan, har de også moralsk pligt til det, efter min mening. Det samme på nationalt plan. De antidemokratiske bevægelser kan blive så stærke, at de må stoppes med rå magt uanset hvad og at de hyklerisk påberåber sig demokratiske regler, som de foragter og vil afskaffe, så snart, de får muligheden. (Om denne eksistentielle problemstilling læs Henry Miller. Myrd morderen) I øvrigt er andelen af personer i verden, der bor i demokratier mindre og mindre. Mindre end hver femte. Den eksistentielle problemstilling for demokratierne kan siges kort ved at vende en gammel Doors hit fra de glade 60-ere 180 GRADER: We got the Guns, They Got the Numbers! Min konklusion: Demokratiet kan kun bevares, hvis det opretholdes med indsættelse af de nødvendige midler i situationen. Demokratiet er en slags ligevægtstilstand, der kræver de rette betingelser. Jeg tror, vi skal gøre hvad vi kan, for at opretholde disse betingelser. Potentielle mordeere, der hælder vand ud af ørerne, giver jeg ikke meget for. Derfor mener jeg at f.eks Ole Sohn og de fleste øvrige fra Socialistisk Folkepartti (f.eks Holmsgård, Gade osv) og stort set alle fra Enhedslisten allerede har meldt sig ud af samfundet, ligesom mange nazister i sin tid.

      Kommentar by anti-marx anno dazumal — 16. april 2010 @ 08:04

    54. Til 53 (anti-marx ).
      Tak for dit indsigtsfulde svar. Du anlægger et eksistentielt perspektiv, som jeg også langt hen ad vejen kan tilslutte mig.

      Men lige for at vende tilbage til Hedegaard, vil jeg understrege, at jeg i princippet kan nære sympati for tanken om at lovgive mod islamisk supremacisme, ikke fordi den er antidemokratisk men fordi den via demografiske ændringer truer selve vores eksistens. Dermed ville jeg også kun støtte statslige indgreb over for den særlige islamisk trussel men ikke over for andre “hjemmedyrkede” ideologier.

      Hvis Hedegaard åbent havde talt for et paradigmeskift, ved hvilket staten indførte foranstaltninger alene rettet mod islam ville en sådan holdning være forenlig med en principiel og pragmatisk modstand mod hate speech love. Et paradigmeskift ville således ikke give staten generel fuldmagt til at forbyde antidemokratisk virksomhed men kun til at lovgive mod den eksistentielle og supremacistiske trussel fra islam. På den måde kunne man bekæmpe generelle mundkurvslove mod hate speech, samtidig med at en sådan modstand ikke på det principielle plan stred mod begrundelsen for et mere eller mindre intensivt islamforbud.

      Man kan godt uden at være logisk inkonsistent på den ene side mene, at generelle hate speech love er i modstrid med ytringsfriheden, og på den anden side støtte et fuldstændigt eller kvalificeret islamforbud. Når Hedegaard taler om at vi kunne lære af den tyske demokratibeskyttelse, er det han ønsker måske reelt ikke et generelt forbud mod alle antidemokratiske grupper men et mere målrettet indgreb over for islam.

      Men hvis det han sigtede til med sin rosende omtale af de tyske forholdsregler kun var en regulering rettet mod islam, burde han have ekspliciteret, at det han ønsker er et paradigmeskift alene over for islam og ikke hele den tyske pakke, der jo også kunne ramme nationalister, der bekæmper islamiseringen.

      Dertil kommer, at Ayaan Hirsi Ali har talt for et forbud mod det belgiske VB,som i en tidligere inkarnation allerede er blevet forbudt af de belgiske domstole. Hedegaards ikke præciserede billigelse af det militante demokrati kunne derfor også utilsigtet bruges netop mod de nationalistiske partier, der ssøger at bekæmpe islamiseringen med politiske forslag, der ud fra det militante demokratisynspunkt er antidemokratiske.

      Forslag om tvungen masserepatriering af muslimer og lignende forslag, der taler for at ophæve islams status som beskyttet religion ville formentligt efter den strenge tyske demokratiopfattelse netop være en sådan antidemokratisk virksomhed, som næppe ville blive tolereret af myndighederne.

      Men nogle anser sådanne foranstaltninger for nødvendige.

      Indførte man regler som de tyske i Danmark, ville mange af islamkritikerne herunder deres foreninger skulle passe meget på med, hvilke løsningsforslag de offentligt gjorde sig til talsmænd for.

      I Kulturkontoret blev Hedegaard faktisk gjort opmærksom på, at Hirsi Ali vil forbyde partier som VB,og ud fra hans reaktion var det ret så pinligt, og ikke et faktum han i forvejen kendte til.

      At tale for at indføre de generelle tyske regler mod antidemokratisk virksomhed afstedkommer mange vanskelige grænsedragninger og selvmodsigelser, især hvis man samtidig vil have hate speech love ophævet, hvad Hedegaard jo må stå inde for, men at tale for et eksplicit forbud alene rettet mod islam eller islamisk supremacisme er ærligt og i bedre samklang med forsvar for vores samfund og ytringsfriheden.

      Men her kniber det desværre, for i stedet for at sige lige ud, at han ønsker særregler eksplicit rettet mod islam, inddrager han meget uheldigt de tyske regler, sikkert fordi det er mere stuerent at tale for generelle forholdsregler mod antidemokratiske
      grupper end for diskriminerende forholdsregler rettet mod islam.

      Det er ikke heldigt for modstanderne af islamiseringen at Hedegaard roser den tyske demokratibeskyttelse – thi de regler, som måske en gang imellem håndhæves over for muslimer vil jo lige så ofte – eller oftere – kunne aktiveres over for grupper, der forsvarer den indfødte befolkning med politiske krav om drastiske foranstaltninger.

      Hedegaard er på mange måder beundringsværdig, men hvis han ønsker et islamforbud eller et islamforbud light burde han hellere kalde det ved dets rette navn.

      Kommentar by PerH — 16. april 2010 @ 11:12

    55. Til 53 (anti-marx ).
      Du henviser til Doors hittet ‘We got the Guns, They Got the Numbers.

      Det foranlediger mig til at overveje, om ikke demokratiet ville være mere sikkert, hvis borgerne havde en ret til privat våbenbesiddelse både til brug i selvforsvar over for voldelige kriminelle eller i en hypotetiske situation, hvorunder den demokratiske regeringsform er blevet bragt til ophør.

      Holdningen om at borgerne ikke behøver effektive private selvforsvarsmidler hviler ret beset på samme antagelse som synspunktet om, at bureaukrater kan betros magten til at fortolke gummibegreber som hate speech eller antidemokratisk virksomhed. I begge tilfælde indfører staten en cirkulær retstilstand, der håndgribeligt indskrænker individets naturlige frihed i bytte for en social tryghed, hvis formelle legitimitet hviler på statens egne love, men hvis effektive håndhævelse i praksis er betinget af at staten leverer modydelsen.

      Som det er idag,er det ikke lovligt at besidde effektive våben til selvforsvar mod hjemmerøverier, fordi staten har påtaget sig hovedansvaret for efterforskning og retsforfølgning af kriminelle.
      På papiret er alt tilforladeligt, for hvis staten faktisk leverer den lovede beskyttelse mod privat vold,behøver borgeren ikke befrygte vold fra kriminelle aktører. Men hvis staten nu i mange tilfælde ikke leverer modydelsen, kunne man jo argumentere for, at kontrakten er ophævet, og at borgeren derfor ikke af staten skal nægtes at varetage sin egen sikkerhed. Men i praksis er sagen den omvendte, fordi staten, når den først har afvæbnet befolkningen ikke er tilbøjelig til at tilbagegive den nogen udvidet selvforsvarsmulighed. Staten har brudt dens løfte, men borgeren er uanset omstændighederne f–ked.

      På samme måde med foranstaltninger mod hate speech og antidemokratiske grupper. Hensynet bag forbud mod hate speech er at beskytte samfundet og visse grupper mod grov tale, ud fra interessen i at opretholde samfundsfreden.

      At diskriminere mod personer og grupper i tale eller på skrift er forkert og unødvendigt, fordi magthaverne allerede som følge af en mere eller mindre veletableret konsensus har fastslået, at alle grupper er ligeværdige, og at ingen gruppe derfor kan være en eksistentiel dødelig trussel mod nogen anden.

      Men hvis loven nu er baseret på en helt forkert formodning om virkeligheden, og der i modstrid med magthaverkonsensusen findes en gruppe, som udgør en undtagelse fra reglen, og derfor ikke er ligeværdig men tværtimod udgør en eksistentiel dødelig trussel mod samfundet eller en anden gruppe, risikerer dem der berettiget bruger ytringsfriheden til at angriber gruppen en dom for hate speech eller at deres organisationer forbydes som antidemokratisk virksomhed.

      Det leder til den konklusion, at staten aldrig i første instans må kunne overtage vitale naturrettigheder, som borgeren ikke selv senere kan tage tilbage hvis staten svigter eller bryder sine løfter.
      Det er et “svigt”, at staten ikke vil eller kan yde borgerne beskyttelse mod voldskriminelle, og det er et “svigt” at staten har indført en hate speech lovgivning, efter hvilken det er strafbart at generalisere om grupper, hvis anerkendelse selv udgør en plausibel trussel mod hele lighedstanken og demokratiet.

      Jeg er derfor modstander af den nuværende indskrænkning i retten til effektivt privat selvforsvar af samme grund som jeg er modstander af forbuddet mod hate speech. I begge tilfælde indskrænker staten den almindelige borgers personlige frihed under løfte om større tryghed, men leverer ikke modydelsen, og vedbliver med at straffe borgeren, selv efter det burde stå klart, at systemet skal korrigeres. Derudover er det jo tankevækkende, at både den nuværende restriktive våbenkontrol og hate speech loven modsat dens noble hensigt beskytter de helt forkerte.

      Kommentar by PerH — 16. april 2010 @ 13:15

    56. >54-55.PerH. Tak. Grundigt svar. Jeg kender ikke Hedegaards synspunkter i detaljer og jeg vil se den omtalte Deadline her i weekenden. Det bliver nok ikke lettere at lovgive mod islam end mod antidemokratiske ideologier generelt. Jeg er enig i, at der er lidt dumt ikke at kalde problemet ved navn. Lidt ligesom alle de juridiske krumspring, der skal stoppe muslimske fætter-kusine ægteskaber med import af fætre/kusiner fra hjemlandet, men utilsigtet rammer etniske danskere, der får en udenlandsk kæreste osv. Et islam forbud, som du nævner, kommer nok ikke foreløbig. Det er vel ikke set siden dronning Isabella nedkæmpede det muslimske styre i Granada i 1492, reconquista, og engagerede den spanske inkvisition i projektet?
      Jeg ved ikke, hvad Hirsi Ali har imod Vlaams Belang, men såvidt jeg har set og hørt er der ikke noget at udsætte på dem? De er blot i stærk politisk modvind, fordi de vil have flamsk selvstændighed? Om våben. Hvis politiet ikke kan beskytte borgerne, kan vi ikke opretholde et våbenforbud. Enig. Hvormange gange har man ikke drømt om, at det uskyldige offer havde trukket en Magnum 45 og sagt: Suck on This? For the record. The Doors sang som wanna-be ungdomsoprørere omkring 1970: They Got the Guns, We Got the Numbers…Revolutionsromantik, der ikke blev taget alvorligt dengang, ihvertfald ikke af mig. Det var på den tid ungdomsoprøret begyndte at blive drejet i marxistisk retning (formodentlig med hjælp fra KGB?) og herhjemme endte med at en politibetjent blev skudt i Købmagergade. I dag er det den muslimske Umma, der synger They Got the Guns, We Got the Numbers og Iranerne er igang med at lave a-våben. Demografien er, som du nævner, med dem. Vi må forsøge at opretholde retssamfundet så godt vi kan, men ikke være naive og i den sidste ende vil vi kæmpe med alle midler om nødvedigt. Jeg håber blot ikke det bliver nødvendigt.

      Kommentar by anti-marx anno dazumal — 17. april 2010 @ 15:19

    57. PS.Doors Five To One er fra 1968! (Der startede nedturen)

      Five to one, baby, one in five.
      No one here gets out alive, now.
      You get yours, baby, I’ll get mine.
      Gonna make it, baby, if we try.

      The old get old, and the young get stronger.
      May take a week, and it may take longer.
      They got the guns, but we got the numbers.
      Gonna win yeah, we’re taking over.
      Come on!

      Kommentar by anti-marx anno dazumal — 17. april 2010 @ 15:50

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper