19. april 2010

Den troende kristen argumenterer praktisk – Den liberale muslim: “Det står i Koranen.”

I forbindelse med Megafon-målingen om tvær-religiøse ægteskaber, spurgte Politiken danske Kathrine Kofod-Frederiksen og dansk-pakistanske Mansoor Butt, om deres holdning til ægteskab på tværs af religioner. Begge afviser – vi er ligeså slemme som dem, så at sige.

Da danskere ifølge målingen er mindre tilbøjelig til at gifte sig med muslimer end omvendt, skulle man tro, Kathrine Kofod-Frederiksen så ville være en gennemsnitlig dansk kulturkristen. Det viser sig pudsigt nok, at hun er aktiv kristen og ansat af Kristeligt Forbund for Studerende. Blandt argumenterne imod en muslimsk ægtefælle, fremhæver hun, at det kunne blive et problem i forhold til “aftenbøn” og “kristne børnesange”. Argumentationen er som helhed praktisk baseret.

Min erfaring er, at en fælles tro er en kæmpe hjælp til at skabe en familie og få hverdagen til at hænge sammen. Troen er et fælles udgangspunkt for, hvordan man ser på livet og prioriterer det.” (Kathrine Kofod-Frederiksen)

Når nu den danske repræsentant tilhører minoriteten af aktivt udøvende kristne, skulle man tro at artiklens muslimske modpol, så ville være fundamentalist. Men nej, det viser sig Mansoor Butt tidligere har været i medierne som rollemodel for integration. En mand som mener man bør gå på kompromis med egne normer, og iøvrigt mener at “nøglen til god integration ligger hos forældrene”. Hvad er så denne liberale muslims argument imod en kristen ægtefælle…

Hvilke tanker gør du dig om dine børn i forhold til ikke-muslimske kærester og ægtefæller, Mansoor Butt?

»Mine børn må slet ikke have kærester. Når de skal giftes, skal det være med en muslim. Men de må selv bestemme, om det er med en fra vores familie eller en muslim udefra…«.

[…]

Når de skal giftes, skal det være med en muslim?

»Ja, for det står i Koranen. Min opgave som far er at forklare, hvad islam går ud på… det bliver ikke med min opbakning, hvis de gifter sig med en ikke-muslim.«.

Ville du stadig være far for dem, hvis de blev gift med en ikke-muslim?

»Nej, det ville jeg ikke. Kun hvis personen konverterede til islam«.

(Kvinfo.dk – Nye mænd i Danmark, Mansoor Butt)

Oploadet Kl. 03:48 af Kim Møller — Direkte link21 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/13862/trackback

21 Comments »

  1. […] »Nej, det ville jeg ikke. Kun hvis personen konverterede til islam«. Vores børn bliver aldrig kærester, Den troende kristen argumenterer praktisk – Den liberale muslim: “Det står i Koranen.” […]

    Pingback by Solen sortner « Snaphanen — 19. april 2010 @ 04:12

  2. I interviewet er det kun Kathrine Kofod-Frederiksen, som får et spørgsmål, hvor begrebet intolerance bliver nævnt:

    “Nogle ville måske sige, at det er intolerant, hvis man ikke ønsker, at ens barn får en muslimsk kæreste. Du må have en stærk overbevisning om, at det er bedst for dine børn?”

    Mansoor Butt får lov til at fortælle løs uden generende mislyde fra Mette Albæk.

    http://politiken.dk/debat/article949844.ece

    Kommentar by BE — 19. april 2010 @ 04:23

  3. Der bliver hver dag ført krig mod danskerne af deres egen presse.

    Kommentar by DanskeriTN — 19. april 2010 @ 05:27

  4. Det er ufatteligt hvor lidt den venstre-snoede presse interesserer sig for de stakkels (ofte svageste) danske piger, som bliver defacto sex-slaver af muslimske psykopatere, paa dansk jord.

    Ingen dansk sociolog skriver og undersoeger de ofrelser, som disse piger gennemgaar.

    Anti-sharia

    Kommentar by anti-sharia — 19. april 2010 @ 06:23

  5. Nr 2:

    Ja, man undrer sig om hvem disse anonyme “nogle” er, og hvorfor de ikke også mener at det er intolerant når muslimen ikke vil have sine børn gift med kristne.

    Kommentar by Henrik — 19. april 2010 @ 08:00

  6. Det kunne for den sags skyld være interessant at opdele svarene på, hvad forældrene mener når barnet er hhv pige og dreng.

    Kommentar by Henrik — 19. april 2010 @ 08:00

  7. Årh ja, en af Kvinfos nye mænd. hahaha.. Det er også kvinfo der har hijab tildækkede kvinder som rollemodeller. Det kunne være interessant med et Kvinfo, der ikke er islamiseret og som ikke har gjort sig afhængig af koran dogmatik.

    Kommentar by Liva — 19. april 2010 @ 08:02

  8. lol, total afklædning af partiet Politiken.

    Kommentar by poul sørensen — 19. april 2010 @ 08:07

  9. Hehe, Politkens forsøg på ‘damage-control’ ovenpå denne for multikultierne så katastrofale meningsmåling falder virkeligt ikke heldigt ud. Mon ikke

    Kommentar by JensH — 19. april 2010 @ 08:37

  10. I mange muslimske lande er det strafbart for en muslim at gifte sig med en ikke-muslim. Deisse love er en overtrædelse af menneskerettighederne. Ifølge islam kan en muslimsk kvinde aldrig gifte sig med en ikke-muslim, mens en muslimsk mand kan. Disse regler er en del af islams vækststrategi, da alle børn i ‘mixed marriages’ bliver muslimer og ingen vantro kan ‘lave børn’ på deres kvinder. Ægteskaber mellem buddhister, jøder, hinduer og kristne er såvidt jeg ved ikke ulovlige i noget land og de forekommer i et vist omfang. Man kan selvfølgelig ikke lovgive om private og religiøse fordomme mod religiøst blandede ægteskaber, men man kan forsøge at få muslimske landes krænkelser af menneskeretighederne stoppet. Danmark har såvidt jeg ved aldrig klaget over dennne diskrimination i FN? Menneskerettighederne står vel over Koranen? Og hvis ikke, hvad gør vi så?

    Kommentar by anti-marx anno dazumal — 19. april 2010 @ 09:07

  11. Socialdemokraten Yildiz Akdogan blogger om undersøgelsen inde hos JP.

    Det er sjovt som Politikens dækning søger at placere ansvaret hos danskerne. Overskriften er jo alt andet end neutral eller objektiv, men har fokus mod danskerne, hvor den ligeså godt kunne have været omvendt. En neutral havde været passende.

    Men når Politikens ærinde er at vise at “vi” er lige så slemme som “dem”, så kunne det være sjovt med en perspektivering; hvad svarer jøder, buddister, ateister, hinduer

    Ville de helst have deres sønner og døtre gift med en kristen eller en muslim ???

    Kommentar by Superman — 19. april 2010 @ 09:15

  12. >11.Superman. God idé! Jeg kunne personligt, som ikke-medlem af noget trossamfund og sækulær kristen, acceptere, at mine to sønner blev gift med jøder, kristne, buddister, ateister eller hinduer, men ikke med muslimer, da de derved ville afgive deres religionsfrihed, fordi de skulle tvangskonvertere til islam og når de havde gjort det ville være hjemfaldne til dødsstraf, hvis de frafaldt. En 100% unfair deal.

    Kommentar by anti-marx anno dazumal — 19. april 2010 @ 10:05

  13. “Kun hvis personen konverterede til islam.”

    Ak ja. Det er vist sagen i en nøddeskal. Man skal underkaste sig islam, ellers kan man ikke accepteres. Moderat…hmm…hvis denne person er moderat, er islam ikke moderat.

    Kommentar by forår — 19. april 2010 @ 11:23

  14. ->13

    Eller omvendt, hvis han virkelig var moderat efter vores begreber, ville han ikke være en god muslim. Jfr. Ibn Warraqs ord, “there are moderate Muslims, but Islam is not moderate”. Dette ønske om at trylle moderate individer frem siger kun noget om våde drømme hos vesterlændinge, det er ikke noget man kan finde belæg for internt i muslimske kredse eller i deres hellige tekster eller retsskoler.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 19. april 2010 @ 13:14

  15. @ 14

    Nej, desværre. Moderat islam er en enhjørning. Og moderate muslimer…tja…der er ikke mange af dem, når de bliver gået på klingen.

    Kommentar by forår — 19. april 2010 @ 13:52

  16. Jamen, hvis der findes moderate muslimer, så må disse da tage stærkt afstand fra den selvudråbte profet muhammed, da muhammed var ekstrem islamist!
    Såe..øh.. det der med moderate muslimer holder ikke en meter, fordi muhammed bestemt ikke var moderat! og jeg har ikke hørt om nogle moderate!muslimer der fordømmer eller tager afstand fra den heldigvis stendøde voldsudøvende terrorist karavanerøver platugle muhammed.

    Kommentar by li — 19. april 2010 @ 14:57

  17. ->14

    Problemet i denne forbindelse er også lallende hjernedøde mainstreammedier der ikke graver dybere i hvad ordene dækker over. “Moderat” er et plusord, og det er fint nok for flokdyrene i journaliststanden. Men det kan jo både forstås absolut og relativt. Når MSM pludrer om at “forebygge radikalisering” taler de om at undgå bomber og halshugninger. Ikke om “moderat” indebærer tilslutning til demokratiet på ubestemt tid, også ved evt. muslimsk flertal, og om det betyder accept af alle religioners lige rettigheder – og af retten til at kritisere Muhammed.

    Det var vist den gamle institution i islamforskningen Jørgen S. Nielsen der for nylig udtalte at Abdul Wahid Pedersen var “moderat”. Dvs. at ønske om fremtidig indføring af stening er tegn på “moderat” islam. Så ser det s’gutte for lyst ud. Man gyser ved tanken om hvem der så er “radikale” i professorens optik.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 19. april 2010 @ 16:54

  18. http://www.uriasposten.net/?p=13492#comment-972431

    Der er så påstande om at “nogen” oplever det modsatte?

    Kommentar by PBr — 19. april 2010 @ 18:05

  19. Moderate muslimer er ligesom moderate pædofile.

    Kommentar by anti-marx anno dazumal — 19. april 2010 @ 20:44

  20. Der findes ingen moderate muslimer. Der findes heller ikke halvgravide kvinder.

    Kommentar by Boo — 20. april 2010 @ 07:25

  21. […] Koranen siger, at de skal giftes med en muslim, Den troende kristen argumenterer praktisk – Den liberale muslim: “Det står i Koranen.” […]

    Pingback by SVT pædagogik forklædt som humor « Snaphanen — 5. november 2010 @ 03:02

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper