19. april 2010

Dag Heede: Queer-teori medfører at “den hvide heteroseksuelle mand” skal afgive magt

P1 kan altid finde en forsker, der kæmper for at nedbryde vestlig civilisation. Her lidt fra Eksistens , forrige søndag, hvor emnet var ‘queer-teori’. Fra Michael Foucault til Judith Butler i et anden virkelighed.

  • 11/4-10 Eksistens, P1 – Queer – verden set gennem perverse briller (af Malene Fenger-Grøndahl).
  • Delvis transkription.

    Dag Heede, lektor: Man kan sige, at Judith Butler gør noget analogt ved kønnet, som Foucault gjorde ved seksualiteten. Hun ser det ikke som noget iboende i den enkelte krop, men vender op og ned på årsag og virkning, og siger at køn’ning er en af de måder hvorved kroppe gøres forståelige i vores kultur… Det hun så siger er, at køn’ning ikke er en entydig og statisk faktor, men køn’ning er en lang proces, der aldrig er færdig, og heller aldrig er fuldkommen. Og når jordmoderen og lægen tager det der blæver op, og starter en køn’ning ved udsagnet – ‘det er en dreng!’, eller ‘det er en pige!’, så er det ifølge Judith Butler ikke først og fremmest en konstatering af et faktum, men igangsættelsen af en meget meget lang proces, som bliver gentaget så mange gange, at vi tilsidst tror på det. Nemlig, at vi er naturaliserede, indoptager en forestilling om at vi er henholdsvis det ene eller det andet køn. Men det er altså ifølge Butler, kan vi ikke tale om drenge og piger, men vi kan tale om boy’ing og girl’ing. Altså køn’ningen som et konstant vedvarende processuelt aspekt, som skal gentages igen og igen, og som har indbygget i sig, at det er originalt, men i virkeligheden, er det ifølge Judith Butler, bare en kopi af en kopi af en kopi af en kopi, som slet ikke har nogen original.

    […]

    Malene Fenger-Grøndahl: … men selvom litteraturen er hans foretrukne felt, så ser han gerne at queer-teori vinder indpas i mange andre fagområder, og også gerne i de politiske diskussioner.

    Dag Heede: Udover, at vi selvfølgelig skal læse Karen Blixen og Tove Ditlevsen, og Herman Bang, og Klaus Rifbjerg, fuldstændig om, og anderledes, så har det også nogle oplagte politiske konsekvenser, som er meget vigtige. Noget af det som gør at ligestillingsdebatten og ligestillingsbestræbelserne overhovedet ikke flytter sig ud af stedet – det er fordi, at vi stadigvæk er fastlåst i de hersens statiske forestillinger om mænd og kvinder, som nogle størrelser der ikke kan flyttes, og som essenser. Det der skal ske er at man skal tænke køn’ningen som en dynamisk proces, det er man simpelthen nødt til, og det her er ikke filosofiske tankespil, det er fordi, at sådan ser verden omkring os ud – den flytter sig. Vi har transmænd, vi har transkvinder, vi har mange mange flere køn, og både forskningen, men også den politiske administration bliver nødt til at forholde sig til alt det her spændende der sker omkring os, og det kan den ikke, hvis den fastholder de der binære positioner. Hvis man tror stadigvæk at verden og himmelrummet er opdelt i mænd og kvinder ala populære tåbeligheder, såsom at mænd kommer fra Mars og kvinder kommer fra Venus. Det der skal ske er at en af de her tvangsmekanismer, det som Judith Butler kalder ‘den heteroseksuelle matrix’, altså den støbeform, som er helt afgørende for at ‘kønne’ kroppe, at den skal demokratiseres… det der er problemet ved ‘den heteroseksuelle matrix’, er, at den er essentielt udemokratisk fordi den er hierarkisk. Den ene term, manden – er over kvinden. For at ligestillingsbestræbelserne overhovedet skal fungere, så er det vigtigt, at kønnet dynamiseres, og ‘den heteroseksuelle matrix demokratiseres’.

    Malene Fenger-Grøndahl: Men, det kunne godt lyde som noget, som man sådan lidt provokerende (kunne sige): er det ikke bare måske kvinderne, fordi de ligger under i det her hierarki, og så de homoseksuelle og de transseksuelle, der har en interesse i at vi alle sammen begynder at kikke sådan på verden.

    Dag Heede: Jov, det er da klart. Der er nogle som vil have gavn af det, og den kategori som vil skulle afgive magt, det er selvfølgelig den hvide heteroseksuelle mand, men sådan er det. Vi kan ikke give alle magt, og hvis magt og demokrati skal omfordeles, og vi skal have den der radikale demokratisering, som jeg mener er det 21. århundrede skriger på, så er der nogle som skal afgive magt.

    Malene Fenger-Grøndahl: Og hvad sker der hvis vi rent faktisk tør løsne op, og kikke sådan her på verden. Der sker i hvert fald noget med vores egen lille havfrue. Hvad vil der ellers ske hvis vi kikker ud på verden?

    Dag Heede: Altså jeg tror, at queer-teoris store force er, at den sådan set kun er et hjul i et meget større maskineri, og jeg tror måske i sidste ende, det handler om at hylde forskellighed og kunne omgås med forskelle på en anden måde, end de her stivnede naturaliserede vanetænkningskategorier, som jeg tror fører til en eller anden magtpolitisk status quo, og en eller anden fastfrysning. Jeg tror, altså, på samme måde som vi er pinedød nødt til at forholde os til, at vi lever i en verden med anderledes grænser, med anderledes typer vibrationer. Vi er nødt til at tænke forskelle, vi er nødt til at tænke mangfoldighed… Hvis vi kan acceptere forskellighederne som en force, som en dynamo og som en rigdom, det tror jeg at queer-teorien kan hjælpe til med.

    Queer-teorien er selvfølgelig i sig selv ikke tilstrækkelig, det skal selvfølgelig kobles sammen med nationalitetsteorier, omkring køn, og noget af det som er meget vigtigt, det er selvfølgelig den her nye transteori, at vi har mange flere køn, og vi har simpelthen kroppe som siger noget andet… Kroppe bliver lavet, køn bliver lavet… det skal forskningen selvfølgelig også kunne håndtere.

    (Deadline, 21. marts 2005 – debat om H.C. Andersens seksualitet)

    The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/13893/trackback

    55 Comments »

    1. Der er simpelthen ikke noget mere forhadt end den “hvide heteroseksuelle mand” blandt over uddannede kællinger og deres lyserøde polo bøsse venner .

      Fair nok at de skal havde lov til at være som de nu end gang er , men den gælder altså også den anden vej .

      Ellers må den igen komme til at stå på buksevand , fuglebryst og knageophængning til bøsse Lars og mobning af Hanne “grydehår” uden patter .

      Det er jo ikke noget tilfældigt at den hvide heteroseksuelle mand har magten , de slåsser beder en bøsse Lars og gide ikke grydehår på tøser uden patter !

      Kommentar by Holger Danielsen — 19. april 2010 @ 17:25

    2. Dag Heedes teori om, at kønnet blot er en konstruktion er for længst modbevist af konkret medicinsk erfaring. Hvis en læge gjorde noget tilsvarende gældende, ville det efter omstændighederne kunne være erstatningspådragende. Men ak, hvis det kan skade “den hvide mand”, er facts vel underordnede.

      http://en.wikipedia.org/wiki/David_Reimer

      “Social effect of David Reimer’s story:

      The report and subsequent book about Reimer influenced several medical practices and reputations, and even current understanding of the biology of gender. The case accelerated the decline of sex reassignment and surgery for unambiguous XY male infants with micropenis, various other rare congenital malformations, and penile loss in infancy.”

      Kommentar by M — 19. april 2010 @ 17:29

    3. Køn som social konstruktion? Sikken gang bavl…

      Kommentar by Henrik R Clausen — 19. april 2010 @ 17:33

    4. Det er en spekulation, som alle vel ofrer en lille smule tid på. De fleste – og den mest almindelige konklusion – er, at der e r forskel på drenge og piger.

      Det ville næsten også være sært andet. Vi har meget forskellige funktioner og tilbøjeligheder. Men vi kan jo sammenligne os med andre pattedyr. Sker dér også “kønning” ? Og kan man ergo forvente en modreaktion med tiden ?

      Nå, men som sagt: spekulationen er da helt i orden, men kald den ikke noget andet.

      – – –

      Kommentar by Morten - - - — 19. april 2010 @ 17:43

    5. Det man skal gøre sig fuldstændig klart er, at Dag Heede IKKE er videnskabsmand – han er derimod ypperstepræst i en fanatisk religiøs sekt.

      Det er en af de store tragedier i den moderne universitetsverden, at religiøse prædikanter får adgang til at prædike i universitetsauditorierne og tilmed får lov at kalde deres religiøse prædikener for videnskab.

      SDU burde skamme sig over, at have sådan en tumpe gående.

      Kommentar by Mackety — 19. april 2010 @ 17:56

    6. Ps. Ved i grunden ikke om Dag er ypperstepræst, men præst er han i hvert fald.

      Kommentar by Mackety — 19. april 2010 @ 17:57

    7. Luk universiteterne og start forfra.

      Kommentar by Kimpo — 19. april 2010 @ 19:07

    8. En lille anekdote fra antropologien :

      Når en khoi san buskmand har slidt i flere timer om at fange et eller andet hovdyr – formentligt langt større og hurtigere end ham selv – vil han efter den mandige bedrift slæbe dyret hjem til stammen.

      Stammens medlemmer vil da som fast tradition rakke ned på jægeren. De vil sige, at det er et dårligt og magert dyr, og at det smager forfærdeligt, på trods af, at det er den eneste ordentlige mad, de spiser. Jægeren skal ikke tro, han er noget.

      Måske er det naturligt for kvinder og lavstatusmænd at se sig selv i evig opposition til det, de opfatter som en alfahan? Det ville måske give mening i en gruppedynamik som der er hos Khoi San folket i ørkenen. Men i et kønsegalitært, feministisk miljø på Syddansk universitet, næppe.

      Desuden er det vist rigeligt bevist, at kønnet determineres for resten af livet af hormoner i fostertilstanden, og at der ikke er noget absolut skel mellem kønnene. Men hvad skulle en phd i litteraturvidenskab også vide om det…

      Kommentar by Internetdebatør — 19. april 2010 @ 19:16

    9. Jeg syntes at man skulle dele universitetsuddannelserne op i 3 hovedlinjer: Naturvidenskab, Samfundsvidenskab og Humanismen. Hvert område skal have deres egne titler, dette skal forhindre at en klovn som Dag kan kalde sig Ph.D og dermed snylte på de videnskabsmænd der rent faktisk producere ny viden.

      Med en titel som Ph.D tillægges hans ord og meninger stor vægt og han ligger sig, i titel, på linje med folk som Albert Einstein og Niels Bohr. Dette på trods af at enhver kan hører at det er det rene vås det han kommer med her. Tænk sig at han får løn af mig for at sidde og opfinde den slags vrøvl.

      Kommentar by Christianity — 19. april 2010 @ 19:19

    10. Sikke en gang carload of CRAP.

      Det er et ganske sjov filosofisk tanke-eksperiment, som da sagtens åbner muligheder. Men mandens fortolkning er i sig selv queer, nemlig en wild overdrivelse og overfortolkning ( endnu et symptom på narcissisme, he he )

      Selvfølgelig tager mænd og kvinder flere roller som spænder vifte over køns-adskillelsen, meeen..

      At den hvide mand skulle have så meget magt, kan jeg ikke få øje på. Vi lever i en stadig tiltagende feminisering, hvor alle kvinder skal have særrettigheder på andres bekostning, bare fordi de er kvinder. Mænd skal konstant gå op i kvinders behov og kvinderne kan ikke se noget mærkeligt i dette!

      Den hvide mand, er bare en handlekraftig opfinder, som i en periode af verdenshistorien har slået alle andre af banen. Men i dag er han i mindretal, i forhold til den gule og den brune og den sorte mand.

      Den hvide mand, står for intelligens, opfindsomhed, handlekraft og ansvars-påtagning. – Bevares, alle har fejl og mangler.

      De gule, brune og sorte mænd, står for alt det andet mænd går og laver… ha ha ha ha ..

      Kommentar by Kabeludlæggeren — 19. april 2010 @ 19:25

    11. Jamen Kim, kom dog på banen i debatten! Du fik jo så vidt jeg ved en fin anerkendelse for dit speciale?

      Kommentar by Anonym — 19. april 2010 @ 19:27

    12. Hvis kønnet er en konstruktion, så kunne der jo også dukke folk op med et krav om, at homoseksuelle skulle omkonstrueres. Mon Dag Heede har tænkt den konsekvens?

      Kommentar by Boel Tammes — 19. april 2010 @ 19:31

    13. Kom sgu også til at høre det.

      Tænk engang, at fortaleren mod “hetero-normen” er discidete homoseksuel. Et par dage senere talte en lebisk kvinde om børns forfærdelighed. Surprise!
      Kvinder, der hader børn

      http://www.dr.dk/P1/Agenda/Udsendelser/2010/04/09170729.htm

      Kommentar by Snaphanen — 19. april 2010 @ 19:39

    14. ps – ikke Hede men; Tobias Raun, kunsthistoriker, ph.d.-studerende ved Kultur- og Sprogmødestudier, Roskilde Universitets Center.

      Kommentar by Snaphanen — 19. april 2010 @ 19:41

    15. Hvad er der dog sket med sund fornuft?

      Kun en middelmaadighed som denne Heede, universitetsuddannet langt over sin intellektuelle kapacitet, kan tage den slags tosseteorier alvorligt.

      Kommentar by marius — 19. april 2010 @ 20:03

    16. Må tiltå at som 66-årig har jeg aldrig i mit liv læst værre nonsens.
      Findes dette shit i bøger og undervises der på unier i dette nonsens?
      Får man virkelig penge for at undervise i galskab?

      Kommentar by pk — 19. april 2010 @ 20:09

    17. Ja, naturvidenskab er jo nok ikke det de gør mest i på hans institut.
      Det er ikke let at kapere dette forbandede konstruerede vrøvl.
      Hælder til det synspunkt at det meste af os er primitivitet, som ligger nedfældet i den “sorte boks” vi har slæbt på i tusinder af år. Ved en tilfældighed muterer arvemassen. Dyr får intelligens og bliver til menneske. That´s all.

      Kommentar by EH — 19. april 2010 @ 20:11

    18. Det er ikke let at kapere dette forbandede konstruerede vrøvl.

      Folk som ham tigger nærmest om at blive modsagt, så det virkelig kan mærkes…

      Kommentar by Henrik R Clausen — 19. april 2010 @ 20:18

    19. Freud blev mismbrugt, men han var da i sin kerne til at forstå.
      Åh, jeg elsker shit, som dette her:” Men også den politiske administration bliver nød til at forholde sig til alt det spændende,
      der sker omkring os”.
      Jamen kære venner….bliver nød til….alt det spændende, der sker ….
      Kan han virkelig undervise i dette uden at rødme?
      Hvad er faget?

      Kommentar by pk — 19. april 2010 @ 20:21

    20. Har Dag Heede konfereret sine “tanker” af, med de nye Herrer? Hvad mener immanerne om “Queer-teorierne”?

      Kommentar by Niels — 19. april 2010 @ 20:36

    21. Visse trænger til, at sidde på bænken nede i parken et par uger. Der kan de så se på ænder. Han og hun -ænder. Og så skrive en phdddd om de særprægede oplevelser….

      Og nej. Jeg bliver overhovedet ikke overrasket, hvis der er overraskende konklusioner såsom, fjerdragten er i virkeligheden en social konstruktion…

      Kommentar by anonym — 19. april 2010 @ 20:39

    22. For en gang skyld er jeg sgu’ enig med d’herrer og d’damer, nu går den intellektuelle fortænkthed sgu’ for vidt. Det er kun sværddragere, der alle fødes som hunner, – og på et eller andet tidspunkt er der så nogle af dem, der fortryder og bliver til hanner.

      Kommentar by Carsten Holbeck — 19. april 2010 @ 20:48

    23. Hold kæft, hvor er der mange idioter på de danske universiteter.

      Et sparekatalog kunne starte her…

      Kommentar by Jern-Henrik — 19. april 2010 @ 21:09

    24. Det er vel omkring 1970, jeg erfarer, at mennesker genetisk set er forskellige, det havde jeg- heller – aldrig skænket en tanke før, og der er to store grupper definitorisk forskellige kønskromosomfordelinger, der genetisk set dækker omkring 95% af alle, de sidste omkring 5% eller omkring hver tyvende er med i mindre genetiske fordelinger. At kvinder kunne opføre sig som mænd og der var nogle mænd der kunne det modsatte, uden dermed at være noget særligt af den grund, var allerede da erkendt.

      Kommentar by Peter Buch — 19. april 2010 @ 22:17

    25. 10.Anonym

      Det er forståeligt du kalder dig, Anonym !

      Kommentar by Vivi Andersen — 19. april 2010 @ 23:15

    26. Regeringens (og oppositionens!) målsætning om at flere skal have en videregående uddannelse er direkte destruktiv, når man ikke vil prioritere til nyttige videnskaber.

      Kommentar by Jens A — 20. april 2010 @ 00:01

    27. Nu er jeg ikke biolog eller læge, men der er temmelig stor og målbar biologisk forskel på kønnene. “Boy’ing” og “girl’ing” er derfor noget fordrukkent sludder, opfundet ef en person som åbenbart er mere interesseret i at skabe sin egen verden end at forholde sig til den virkelighed vi nu engang lever i.

      Hvad er det også for en overfladisk tilgang, at opdele folk i hvide, sorte, homoseksuelle, heteroseksuelle osv.? Er Hede virkelig ikke kommet videre end til opdeling i overfladiske observationer af farve, køn og seksualitet? Jeg er bedøvende ligeglad med hvem folk har sex med, hvilken køn de tilhører eller hvisken farve de har, bare de er behagelige individer.
      Dermed ikke sagt at der ikke er statistisk forskel mellem grupper, men Heedes skarpe opdeling er ekstremt generaliserende.

      Kommentar by Holme — 20. april 2010 @ 00:28

    28. […] Apropos: Queer-teori […]

      Pingback by Den største trussel mod homoseksuelle i Danmark kommer ikke fra muslimske unge eller voldelige nazister eller rockere med hovedet skruet omvendt på « Generaliseringer — 20. april 2010 @ 00:37

    29. @ Holme

      ”men Heedes skarpe opdeling er ekstremt generaliserende”

      Og?

      Kommentar by sebastian — 20. april 2010 @ 00:40

    30. Enig med ovenstående og >5.Mackety, der skriver “Det man skal gøre sig fuldstændig klart er, at Dag Heede IKKE er videnskabsmand – han er derimod ypperstepræst i en fanatisk religiøs sekt.” Hvem betaler den mands løn? ‘Queer-teori’en er Josef Stalin genfødt som transseksuel og nu skal de have udryddet ‘kulakkerne’ undskyld jeg mener “de hvide heteroseksuelle mand”. Husk vi er selv ude om det. Vi betaler både mandens løn. ca. 0.5 mio kroner årligt og Danmarks Radio, der hjernevasker os med vrøvlet, for den nette sum af 2,5 mia kroner årligt, som de tvinger os til at betale om nødvendigt med politiets hjælp. Ris til egen røv? Vi er helt til grin!

      Kommentar by anti-marx anno dazumal — 20. april 2010 @ 07:27

    31. I er godt nok dumme at høre på. Stakkels små, hvide mænd, der føler sig truede af en forsker på Syddansk Universitet. Hvad er I bange for? At jeres potens svigter, hvis vi får ligestilling – og her tænker jeg ikke bare på ligestilling mellem kønnene, men ligestilling mellem mennesker? Tilbage til stenalderen med jer. Der kan I gå rundt og brovte og grynte blandt andre fladpander.

      Kommentar by Anna Andersen — 20. april 2010 @ 07:41

    32. Michel Foucault hedder kommunisten.

      Alt er “konstrueret”. Nationalitet, sprog, seksualitet. Det eneste som ikke er en konstruktion er de selvgode, selvfede, venstreorienterede, universitetsansatte, statskasseudbyttende, caffèlattedrikkende snylteres holdninger. God morgen!

      I dag er det de homofile og “transseksuelle” der skal sætte dagsordenen og ikke må diskrimineres, nej de skal fremmes. Hvornår får vi de ansættelseskvoter?? I morgen er det de nekrofiles og pædofiles tur til at blive fremmet ?

      Hvem sagde senromersk dekadence?

      Kommentar by bl — 20. april 2010 @ 08:32

    33. I det lys handler det vel ikke bare om køn? Det handler vel også om at være menneske – eller ej? Så man kan spørge: Er Dag Hede et menneske eller noget helt andet? Er han evt. en maskine, en akademisk robot forklædt som menneske?

      I hvert fald virkede han meget maskinagtig – robot-agtig – engang da jeg hørte ham foredrage (læse op af sit manuskript – hele vejen) om H.C. Andersen ud fra Queer teorien. Der er ikke noget så kedsommeligt som at høre et ‘foredrag’ læst op. Kunne forskeren ikke prøve at dekonstruere sig væk fra den maskinagtige fremlæggelsesmetode? Blive menneske i stedet for oplæsningsmaskine?

      Mit indtryk af H.C.Andersen ‘foredraget’ var desuden at her blev der af en såkaldt forsker lavet lummer ekstrablad på H.C.Andersen. Væk fra digterens håndværk, den poetiske og følsomme og fantasirige ånd og fantastiske fortælleteknik – og at hans talent og syn på verden er opstået i Danmark. I stedet blev der fokuseret på hans seksualliv og små sorte krydser i dagbøger. Hvor keedeligt. Og der var mere fokus på forskeren – end på digteren. Som det i øvrigt ses i rigtig mange værker i dag – både i bøger og billeder. For mange kunstnere – og forskere – kan ikke se ud over egen næsetip. For meget meta og for lidt nærvær, talent og håndværk.

      Kommentar by Liva — 20. april 2010 @ 08:39

    34. Den hvide heteroseksuelle mand er p.t. den eneste stereotyp, som det er social acceptabelt at associere med ondskab i Europa idag.

      Kommentar by DaLi — 20. april 2010 @ 08:47

    35. >Liva og bl ovenfor.Enig. Dag Heede. You can hide behind Foucault (udtales Fuckyou!) you can hide behind a queer-theory. But one thing you can’t hide, is when you’re crippled inside!

      Kommentar by anti-marx anno dazumal — 20. april 2010 @ 08:54

    36. P.S. Mere til min enighed med 5.Mackety, der skriver “Det man skal gøre sig fuldstændig klart er, at Dag Heede IKKE er videnskabsmand – han er derimod ypperstepræst i en fanatisk religiøs sekt.” Dag Heedes tanker er banale og trukket ud i det absurde/perverse. For 100 år siden fremsatte George Herbert Mead (1863 – 1931, amerikansk filosof, sociolog og psykolog, teorien om rolleindtagning (imitation). For eksempel at barnet lærer igennem imitation, dvs. ved at gennemspille og tage forskellige roller på sig. Den holder, men forkaster ikke biologiske forskelle mellem de to køn. Dag Heede er øjensynlig helt uvidende om 100 års socialpsykologsk forskning – hvilket iøvrigt er karakteristisk for de lavmålsforsker, der er ansat siden 1968. Stakkels studerende!

      Kommentar by anti-marx anno dazumal — 20. april 2010 @ 09:12

    37. 33

      Er det mon grunden til at der ikke laves queer teori på koranen? Eller bare på den såkaldte profet muhammed?

      Kommentar by Liva — 20. april 2010 @ 09:24

    38. Jeg hørte noget af programmet i foromtalen. Det der dog var endog meget betænkeligt var udsagnet: “…..at queer-teoris store force er, at den sådan set kun er et hjul i et meget større maskineri”. Sammenkædet med en noget diffus og svævende opfattelse af “demokrati” og (ikke refereret i Kims transkription) blev der også sagt noget i retning af at (citeret efter hukommelsen): “…nogle konflikter vile være ønskelige/positive…”

      Altså kan man formentlig tolke – givet det ideologisk/politisk ophav i marxismen – bevægelsen som totalitær og internationalsocialistisk.

      Kommentar by Limewoody — 20. april 2010 @ 09:38

    39. 37

      I det lys bør der vel netop laves en queer teori på koranen. Men det gør Hede nok ikke. Så har han ikke sit job mere. På universitetet med bederum.

      Kommentar by Liva — 20. april 2010 @ 09:49

    40. Heedes skarpe opdeling er ekstremt generaliserende.

      Den næste fordømmelse bliver sikkert, at den er ‘diskriminerende’ :)

      Usagligt og uvedkommende. Videre…

      Kommentar by Henrik R Clausen — 20. april 2010 @ 09:56

    41. Dag Heede er en pseudoakademisk vrøvlemaskine. Hans bøsseteoretiske prædikener ville være til at grine ad, hvis ikke han sad på et universitet og fik løn for at udbrede dette nonsens.

      Kommentar by Crass Børsting — 20. april 2010 @ 10:02

    42. Aldrig har jeg hørt magen til fortænkt vrøvl – universitetsnonsens når det er værst.

      Kommentar by Bodil — 20. april 2010 @ 11:05

    43. mental nedsmeltning

      Kommentar by Petersen — 20. april 2010 @ 11:19

    44. Denne artikel giver mig associationer til den svenske venstreekstremist Koreaner/svenskeren Tobias Hübinette / Lee Sam-dol, der sådan set tænker den samme tanke til ende:

      “At erkende eller indrømme at den hvide race er underlegen på alle områder er naturligt, hvis man tænker på dens historie og nuværende handlinger. Lad den hvide race gå under i blod og lidelse. Leve det multikulturelle, raceblandede og klasseløse økologiske samfund. Leve anarkiet!”

      Se indscannet artikel creol & Co

      Kommentar by Balder — 20. april 2010 @ 15:56

    45. Dag Heede er jo intet andet end en kuleskør venstreorienteret homokarl, fuldstændig opslugt af eget had og racisme. En simpel opportunist som bruger pseudovidenskabelig jargon i et politisk øjemed.
      Han er selvfølgelig ikke interesseret i at skabe “demokrati”, det er bare plus ord han bruger for at vække opmærksomhed. Han ønsker i stedet at sætte den hvide heteroseksuelle mand på plads, gerne ved at lade ham bløde fysisk og økonomisk.
      Man kan kun håbe at idioten med tiden bliver sparket af helvedes til, langt væk fra universitetet.

      @Anna Andersen
      Jeg er slet ikke så fanatisk fokuseret på ligestilling. Det er du nu heller ikke, du ønsker nemlig særbehandling din lille egoist! Og du sidder nu og frydes ved tanken, om at den hvide mand skal overføre ressourcer og rettigheder til en narcissistisk og hadefuld møgkælling som dig. Og du har selvfølgelig ikke gjort dig fortjent til noget som helst andet, end et solidt og velplantet los i røven!
      Skam dig modbydelige kvindemenneske!

      Kommentar by Jannik — 20. april 2010 @ 20:46

    46. Første gang jeg læste disse citater af Dag Heede, tænkte jeg at forestillingen om at Ph’deer og universitetslektorer som særligt begavede da vist må være en social konstruktion. -:)

      Jeg bed særlig mærke i dette:

      “Dag Heede: Altså jeg tror, at queer-teoris store force er, at den sådan set kun er et hjul i et meget større maskineri, og jeg tror måske i sidste ende, det handler om at hylde forskellighed og kunne omgås med forskelle på en anden måde, end de her stivnede naturaliserede vanetænkningskategorier, som jeg tror fører til en eller anden magtpolitisk status quo, og en eller anden fastfrysning. Jeg tror, altså, på samme måde som vi er pinedød nødt til at forholde os til, at vi lever i en verden med anderledes grænser, med anderledes typer vibrationer.

      Arh – Hva’ for noget, sig mig, sidder manden og udtaler sig efter at have indhaleret fra en tændt chillum?

      Efter en tids eftertænksomhed på ca. et døgn, hvor jeg dog også har lavet andre ting, indså jeg at manden ikke nødvendigvis er ubegavet. Det man skal bemærke er, at han bevæger ind på området sociologi/filosofi som han så vidt jeg kan se ikke har specielle forudsætninger indenfor, da han jo er uddannet indenfor literaturvidenskab.

      Som nogen har påpeget så er det en gang pseudovidenskab og det han formentlig er påvirket af, er en gang 68’er udskrab i form af den såkaldte Frankfurterskole som så et revolutionært potentiale i studenter, diverse seksuelle minoriteter og farvede til erstatning for hvide heteroseksuelle arbejderklassemænd som åbenbart ikke levede op til de “intellektuelles” forventninger.

      Kommentar by T.H. — 20. april 2010 @ 21:28

    47. >T.H. Interessant analyse, der lyder rigtig. Det var vist sådan Baader-Meinhof startede i sin tid med at indoktrinere mentale afvigere og sindslidende, som de så som den nye revolutionære basis. Jeg tror du har ret i at Dag Heede er et produkt af at man efter 68 gik over til at lave videnskab vha marxistiske staveplader og nu kører det for dem og det er nok ikke de skarpeste knive i skuffen, der bærer den røde fane idag?

      Kommentar by anti-marx anno dazumal — 20. april 2010 @ 23:02

    48. Hvor ser du at han vil “nedbryde vestlig civilisation”? Queer-teori – i moderat form – handler om individets rettigheder til at være sig selv uden at blive presset ned i kategorier. Jeg ved ikke om det er uforeneligt med vestlig tradition at kunne være fri og ikke undertrykt – men hvis det er, så må vi da se at få det lavet om.

      Kommentar by Casper | Borgerlig bums — 21. april 2010 @ 04:43

    49. “Hvor ser du at han vil “nedbryde vestlig civilisation”? ”

      Er det ikke meget passende at sige, at et samfund, hvor mænd og kvinder tror, de er i kamp og knflikt (jvfr feministernes kønskamp) mod hinanden, er nedbrudt?

      J. Keegan ”all civilizations owe their origin to warriors”

      Kommentar by Internetdebatør — 21. april 2010 @ 09:48

    50. >Queer-teori. Det, der er originalt er ikke nyt jvfr George Herbert Mead (1863 – 1931) og det, der er nyt, er ikke originalt, men fri fantasi uden relation til virkelighed og empiri. Det er som Frank Jægers digt “Åh, at være en høne” men end ikke kunst, men pseudovidenskab uden talent, metode eller indsigt i videnskabens historie. Dag Heede, du må gå tilbage til start og lære faget, inden du begynder at teoretisere, please?

      Kommentar by anti-marx anno dazumal — 21. april 2010 @ 10:18

    51. Hvem påstår at humaniora er videnskab? Det er i hvert fald ikke naturvidenskab. Det er heller ikke meningen. Det ville da også være et væmmeligt samfund hvis alt skulle være naturvidenskabeligt – men forsøg er før set i den retning – det endte med pseudovidenskab.

      Faktisk er det en klassisk marxistisk tanke at alting skal være videnskabeligt, uden menneskelige faktorer, og at samfundet skal indrettes på naturvidenskabeligt grundlag. Det er meget interessant at de fleste venstreorienterede er gået væk fra tanken, mens den stadig trives på højrefløjen.

      Dag Heede er ikke en af de mere ekstreme queer-teoretikere. Han er moderat, og de moderne kønsteorier har også noget fornuftigt at bidrage med. Der er ingen grund til at afvise det en bloc. Ekstremister afviser ting en bloc.

      49: Queer-teorien er netop kommet videre end feminismen. Når man ikke vil opdele menneskeheden i racerne “mand” og “kvinde”, så giver det jo heller ikke mening at tale om kønskamp. (Her er ordet race brugt i den oprindelige betydning “slags, art, type”).

      Kommentar by Casper | Borgerlig bums — 22. april 2010 @ 01:06

    52. @Casper

      Nu ved jeg ikke lige hvem du svarer i dine to sidste indlæg og det kan godt se ud som om at du opfatter indholdet i de mange indlæg som noget nær en antitese til Dag Heedes synspunkter. Jeg kan kun svare for mig selv og det er at det ikke er tilfældet.

      Casper:

      ”Hvem påstår at humaniora er videnskab? Det er i hvert fald ikke naturvidenskab. Det er heller ikke meningen. Det ville da også være et væmmeligt samfund hvis alt skulle være naturvidenskabeligt – men forsøg er før set i den retning – det endte med pseudovidenskab.”

      T.H.

      Distinktionen gøres sædvanligvis mellem eksakt og ikke eksakt videnskab, hvor litteraturvidenskab og f.eks. sociologi ikke er eksakte videnskaber, men dog stadig videnskaber. Der hvor det udarter sig til pseudovidenskab er når der kommer politisering ind i billedet. Det gør det efter i min mening i både i Dag Heede’s kommentarer, interviewerens spørgsmål og dertil synes det også at være i citater fra kilden til debatten, Judith Butler.

      Casper:

      ”Faktisk er det en klassisk marxistisk tanke at alting skal være videnskabeligt, uden menneskelige faktorer, og at samfundet skal indrettes på naturvidenskabeligt grundlag. Det er meget interessant at de fleste venstreorienterede er gået væk fra tanken, mens den stadig trives på højrefløjen. ”

      T.H.

      Ja til det første og dertil er der at bemærke at historien har modbevist at kapitalismen ville bryde sammen i de mest udviklede lande.

      Et spørgsmål – Hvor på højrefløjen trives forestillingen om at samfundet skal indrettes videnskabeligt?

      Casper:

      ”Dag Heede er ikke en af de mere ekstreme queer-teoretikere. Han er moderat, og de moderne kønsteorier har også noget fornuftigt at bidrage med. Der er ingen grund til at afvise det en bloc. Ekstremister afviser ting en bloc.”

      T.H.

      Igen udtaler jeg mig kun på egne vegne – jeg afviser det ikke en bloc, men der er nogle ting som jeg opponerer imod.

      For det første er der denne trang til at omdefinere begreber som får en til at tænke på George Orwell og brug af nysprog i romanen 1984 og det er efter min mening den første indikator på marxistisk påvirkning. Jeg mener at når almindelig sund fornuft siger at der er 2 og kun 2 køn, hvorfor så begynde at vrøvle om flere køn. Jeg forstår selvfølgelig godt at det er i overført betydning, men hvorfor så ikke kalde det ved de rette navne. F.eks. at i tilfældet hvor mænd føler sig kvinder og klæder sig som kvinder, så er kønnet stadig en mand men betegnelsen er transvestit. Jeg sidder med en fornemmelse af at hvis man undlader disse omdefineringer, at så er det ligesom ikke så interessant længere.

      Casper:

      ”“Hvor ser du at han vil “nedbryde vestlig civilisation”? ”

      Er det ikke meget passende at sige, at et samfund, hvor mænd og kvinder tror, de er i kamp og knflikt (jvfr feministernes kønskamp) mod hinanden, er nedbrudt? ”

      T.H.

      Er der nogle som i denne tråd har påstået at han vil nedbryde vestlig civilisation?

      Nej – hverken gamle Karl Marx eller Frankfurterskolen har som mål bare at nedbryde den vestlige civilisation, men de har derimod menneskets frigørelse på agendaen.

      Marxister og liberalister hylder egalitære principper, men for sidstnævnte er det lighed for loven og at folk derudover har deres personlige frihed til at gøre hvad de har lyst til. For marxister derimod helliger målet midlerne for at opnå utopien om det klasseløse samfund.

      Her er så min anden indikator på marxistisk påvirkning. Jeg citerer Dag Heede:

      ”Vi kan ikke give alle magt, og hvis magt og demokrati skal omfordeles, og vi skal have den der radikale demokratisering, som jeg mener er det 21. århundrede skriger på, så er der nogle som skal afgive magt.”

      Og det er så åbenbart den heteroseksuelle mand i toppen af matricen!

      Og så er vi fremme ved det interessante spørgsmål om hvordan den magtafgivelse skal foregå – frivillig eller tvungen?

      Jeg sidder med en ubehagelig fornemmelse af at hvis dette skal føres ud i praksis at det så bliver med overgreb på min personlige frihed.

      Kommentar by T.H. — 22. april 2010 @ 11:32


    53. Er det ikke meget passende at sige, at et samfund, hvor mænd og kvinder tror, de er i kamp og knflikt (jvfr feministernes kønskamp) mod hinanden, er nedbrudt? ”

      Er der nogle som i denne tråd har påstået at han vil nedbryde vestlig civilisation?

      Det står der i artiklen.

      At det så er en fejlslutning af feministerne, at de vil have “magt” foræret, er en anden sag (de vil egentligt bare have mere bureaukrati til at formynde os alle.) Det er egen dominans, de har på dagsordenen, og klassekamp er blot en undskyldning derfor. Der er jo ikke noget patriarkat, som holder dem tilbage fra at tage magt selv.

      Verden har alle dage bestået fordi mænd tog ansvar i nød og i krig og for at diciplinere familen når der var sådan fare. Men den sandhed er vist idag usynlig for feminsterne.

      Kommentar by Internetdebatør — 22. april 2010 @ 15:33

    54. Hmm – En undskyldning herfra til Internetdebatør, for jeg kom til at citere fra indlæg 49 i stedet for Caspers indlæg 48, som jeg havde tænkt :oops:

      Casper formulerer det i indlæg 48 som “Hvor ser du at han vil “nedbryde vestlig civilisation”?”

      Det var så ikke formuleret i dette kommentarspor, men er en del af Kim Møllers indlæg helt øverst i dette – Så skulle dette være på plads. :)

      Kommentar by T.H. — 22. april 2010 @ 16:25

    55. […] Se og læs f.eks. hans indlæg i P1 programmet “Eksistens” d. 11. april, 2010 « 17. maj: Jens Rohde 5. maj: Forførerens Dagbog – Mungo Park » […]

      Pingback by 10. maj: “Queer” ved Dag Heede, ph.d. – Grundtvigs Højskole — 18. februar 2011 @ 23:12

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper