25. april 2010

Politiken hædrer Kirkeasyl (Årets håb) og Per Ramsdal (Årets københavner)

I sidste uge fik jeg tilsendt et eksemplar af Selvmordsparadigmet – et større essay forfattet af norske Ole Jørgen Anfindsen, omhandlende de fundamentale problemer ved politisk korrekthed. Her et citatet fra indledningen, der kunne være skrevet om Politiken.

“I følge PK-tenkningen har svake grupper rett til å forvente at vi tar deres parti og anlegger deres perspektiv, uanset… Denslags høres kanskje humant og fint ut, men er problematisk i praksis fordi det tvinger folk til å gå på kompromiss med sannheten. Og mens sosialdarwinismen i sin forakt for alt som er svakt, fremelsker det som er sterkt og levedyktig, gjør den kulturelle marxismen det stikk motsatte; den fremelsker det som er svakt og dysfunksjonelt. Jo mer dysfunksjonell en kultur er, desto sterkere er PK-folkets ønske om å importere representanter for nettopp denne kulturen til våre egne samfunn. Jo mer ute av stand visse folkeslag er til å kunne skape humane forhold i sine egne land, desto ivrigere er PK-folket etter å få dem hit. Slik sett har PK-tenkningen utvivlsomt kvasireligiøse trekk; jo mer selvutslettende man er i stand til å opptre, desto mer skinhellig blir man. (s. 29f)

(Politiken TV, 16. april 2010: Årets Håb kæmper for udviste irakere)

(Politiken TV, 24. april 2010: Her er iBYEN-priserne 2010)

Oploadet Kl. 01:47 af Kim Møller — Direkte link16 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/14080/trackback

16 Comments »

  1. det var en åben internetafstemning som afgjorde denne kåring.
    Selvfølgelig vinder en lille extrem fraktion som kirkeasyl.
    De er organiseret med smskæder etc og har før vist de gladeligt misinformerer og lyver for deres sag.

    Det er slet ikke første exempel på små organiserede og dedikerede fraktioner vinder internetafstemninger.

    Kommentar by poul sørensen — 25. april 2010 @ 07:49

  2. Den politiske korrekthed missionærer lider af en slags Jesus-kompleks. Naturligvis uden Kristus´ radikale tænkning og krav til sig individet.
    Det kunne eksemplificeres i det politiske med Margrethe Vestagers forkærlighed for indvandrere bare de ikke skal være i hendes baghave. Det kunne være Enhedslistens økonomiske krav til alle andre end dem selv. Det kunne være SFs evne til at tilgive eks-DKP-formanden Ole Sohn (men ikke politiske modstandere), det kunne være mediernes hype omkring udlevering af en erkendt narkosmugler, men ikke en i følge dansk lov uskyldig udlevering til et andet land.

    Fortsæt selv…

    Kommentar by Limewoody — 25. april 2010 @ 08:06

  3. Imponerende naivt at Politikken lader sig sådan manipulere – største delen af københavnere inkl. mig selv synes såvel Hr. Ramsdal og Kirkeasyl er langt ude i skoven!
    /Bjarne

    Kommentar by Bjarne P. — 25. april 2010 @ 08:43

  4. Fremragende tekst fra Anfindsen. Men givetvis for barsk en sandhed til, at den kan håndteres hvor den burde.

    Muslimerne er kun ofre for deres egen umenneskelige religion. Den eneste meningsfyldte beskyttelse af muslimerne – og os andre for øvrigt – må være vedholdende angreb på islam.

    Kommentar by Tintin — 25. april 2010 @ 09:43

  5. Tillykke til løgnhalsen Ramsdal. Såfremt der følger kontanter med prisen kan han passende betale orgelpiberne og alt det andet inventar, der blev smadret i Brorsonskirken af de irakiske kulturberigere.

    Kommentar by Morten P — 25. april 2010 @ 10:04

  6. Morten P, hvorfor skal du kalde folk navne? Det ville være befriende bare engang imellem hvis vi kunne blive fri for disse udbrud. Forhold dig til teksten og kom med dine indput.

    Poul Sørensen, er det ikke kendetegnende for de forskellige fora i debatten om Islamisme, at man er så pokkers ensidig? Uriasposten har også et formål og det er at genere fremmede specielt af muslimsk herkomst og derved ikke ser alt fra begge sider.

    Kommentar by Michael Larsen — 25. april 2010 @ 10:24

  7. Tja, det er jo intet nyt, at Politiken går sådan et ærinde. Og hvis afstemningen har været på internettet, så har venstreorienterede folk bare stemt flere gange, indtil de var sikre på det blev disse to der vandt.

    @6 (Michael Larsen):

    Nu er det faktisk sandt, at P. Ramsdal lyver – og har løjet, bl.a. i sagen, da journalisten fra BT udgav sig for at ville holde nogle af asylansøgerne under jorden.

    Den eneste jeg kan se ikke forholde sig til teksten, er dig, som prøver at belære andre.
    -Jeg finder det en smule komisk, at du er så dobbeltmoralsk.

    Kommentar by AiS — 25. april 2010 @ 10:45

  8. ->6 Michael Larsen

    Fej lige for egen dør. Du fremsætter nogle grove påstande uden den mindste dokumentation, endsige eksemplificering.

    “…kendetegnende for de forskellige fora i debatten om Islamisme, at man er så pokkers ensidig?”

    Hvilke fora? JP.dks blogunivers? Berlingskes? DNSB? Hvem snakker du om?

    Hvordan ensidige? Eksempler? Hvem siger at disse foras opgave er at være alsidige? Kan du bestemme på deres vegne at de ikke tværtimod skal være korrektiver til den manglende information, analyse og perspektivering der kendetegner de øvrige medier? Har du overhovedet tænkt den tanke at dette kunne være udgangspunktet?

    “Uriasposten har også et formål og det er at genere fremmede specielt af muslimsk herkomst …”

    Siger hvem? Michael H. Larsen? Hvor finder du belæg for denne grove påstand? Hvordan kan du ud fra eksempler (hvilke?) slutte noget om formålet med Urisposten? Har du konstateret faktuelle fejl i noget du har læst her? Hvorfor nævner du ikke sådanne eksempler? Eller kan du ikke påvise fejl, men er blot af den mening at ubehagelige kendsgerninger skal forties for anstændighedens skyld? Hvorfor gør du ikke dit eget udgangspunkt klart? “Fremmede”? Hvad så med dokumentation her om f. eks. Abdul Wahid Pedersen? Er han “fremmed”?

    En lille prut af et indlæg giver anledning til mange spørgsmål. Jeg kunne på samme måde konkludere at dit formål er at forsvare den voldelige, ekstreme venstrefløj og stigmatisere faktuelt korrekt dokumentation fra dine politiske modstandere. Er det?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 25. april 2010 @ 10:54

  9. Og kan man være af muslimsk herkomst?

    Man er vel af muslimsk observans, af muslimsk overbevisning eller måske af den muslimske (over)tro…

    Men Michael, det er vel ikke at “kalde navne”, når man omtaler muslimer som kulturberigere? Mener du måske ikke, at de beriger den danske kultur?

    Kommentar by Troels Larsen — 25. april 2010 @ 11:11

  10. “genere fremmede specielt af muslimsk herkomst”

    At være modstander af kriminelle fremmede er altså at genere dem???

    Så Michael Larsen mener, at de selvfølgelig skal have lov til at begå kriminelle handlinger.

    Ellers er det nu snarere det omvendte, der sker HVER eneste dag

    http://lokalavisen.dk/tricktyv-smidt-paa-porten-af-kvik-aeldre-kvinde-/20100425/artikler/100429560/1052

    Arabisk eller pakistansk udseende mand, mellem 35-45 år, cirka 170 centimeter høj og almindelig af bygning.
    —–

    http://lokalavisen.dk/tre-tilfaelde-af-ulovligt-doersalg-/20100425/artikler/100429566
    Flere steder i Fredensborg/Humlebæk-området, blev i går aftes plaget af udenlandske personer, der forsøgte at sælge malerier ved døren.
    —-

    Besynderligt at Michael Larsen med flere er tilhænger af sådan noget

    Kommentar by tavsen — 25. april 2010 @ 13:18

  11. Når Per Ramsdahl kan kåres som “årets Københavner”, og det fascistiske sammenrend der kalder sig “Kirkeasyl” kaldes for “årets håb”, så priser man sig lykkelig over, at det nu er 25 år siden man emigrerede til Jylland fra det galehus.
    Politikens oplagstal rasler ned, og Ekstrabladet som betalte gildet er også nødlidende. Ingen af dem vil blive savnet. Det de begge var, for 15-20 år siden, vil blive savnet, men dagens udgaver er ikke det papir værd de er trykt på.

    Kommentar by PeterK — 25. april 2010 @ 18:11

  12. @ Michael Larsen

    Per Ramsdal er jo fuld af løgn, så det er absolut i orden at kalde ham en løgnhals.

    Kommentar by ølvom — 25. april 2010 @ 21:12

  13. @ Michael Larsen

    “…Uriasposten har også et formål og det er at genere fremmede specielt af muslimsk herkomst og derved ikke ser alt fra begge sider…”

    Det var en nem lille motivanalyse, hva’ Michael ? Så undgik du også HELT at ARGUMENTERE for dine postulater.

    Aaaaaaah hvor er det der internetdebat bare nemt, hva’ bette Michael ?

    Kommentar by DaLi — 26. april 2010 @ 07:21

  14. @ PeterK

    Du kan roligt regne med, at den næste regering vil mangedoble mediestøtten.

    Derudover taler EU også om at støtte medier, er understøtter “integration” “mangfoldighed” og ikke mindst “unionens formål” (sidstnævnte er så man gyser, det svarer til at en regering hævede skatten fra folket og dernæst støttede medier der talte regeringens sag…).

    Politiken skal nok klare den.

    Kommentar by DaLi — 26. april 2010 @ 09:34

  15. Den med “at støtte unionens formål” er jo en gyser, langt værre end dit eksempel med at hæve skatten. Det er en erkendelse af at man vil støtte ren propaganda. Direkte tilbage til Pravda, Volkischer Beobachter, Signal og Krasnaya Zvezda, som er sovjet og nazitysklands officielle aviser, og tidskrifter for de væbnede styrker.

    EU afslører sig mere og mere som en totalitært styre, efterhånden som man tillægger sig flere og flere af et sådants kendetegn. Befolkningen vågner ikke op før det er for sent. Lige p.t. synes “de” at Willy Løwn er alletiders, og et godt alternativ til de jammerligheder vi har i regeringen nu. Suk, lige til at falde til druk over…

    Kommentar by PeterK — 26. april 2010 @ 20:27

  16. @ Peter K

    Lad være med at lyde overrasket.

    EF Domstolen skal jo heller ikke være en upartisk, juridisk instans, der tager stilling til tvister imellem institutionerne indbyrdes, eller mellem unionen og medlemslandene.

    Tværtimod skal den være “EU’s integrationspolitisky dynamo” forstået på den måde, at dens afgørelse skal medvirke til dybere EU integration.

    Ergo, den vælger den løsning der er bedst for EU, ikke nødvendigvis den løsning der er juridisk korrekt i.h.t. til de forelæggende regler, eks. traktaterne.

    Se bare, da den flyttede den strafferetlige kompetence fra ministerrådet og dermed medlemslandende direkte ind i EU samarbejdet – altså bl.a. kommisionen.

    En dom, der bliv hvidvasket i forhold til vores strafferetsforbehold af vores “borgerlige” regering via justitsministeriet. Ergo, når formålet med traktatkrænkelse er “unionens effektivitet i af håndhæve kontraktens formål”, så er medlemslandene intet værd og unionen kan gøre hvad som helst.

    Teknisk set kunne de umyndiggøre en (usansynlig) koalitionsregering med klart anti-EU bias mellem DF & Ø eller mere sandsynligt i England mellem Tories, UKIP og BNP ved at anlægge søgsmål og een for een gøre de britisk vedtagne love ugyldige med begrundelse i unionens “effektivitet”.

    Tænk dig, hvis jeg på mit arbejde i staten nægtede at yde en borger en afgørelse i henhold til gældende lov (eks. straffeloven eller retsplejelovens regler om tvangsfuldbyrdelse), at jeg nægtede ham at føre et vidne, at få aktindsigt i sin sag eller at få kontradiktion med henvisning til “statens effektivitet”.

    Men når mastodonten EU dagligt krænker vores rettigheder med samme begrundelse, så er det ok.

    Kommentar by DaLi — 27. april 2010 @ 09:36

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper