5. oktober 2004

DR Orientering om FN-ambulancen, Israel og Peter Hansen – atter en motivanalyse af Sharon

Ved en fejltagelse kom jeg igår til at tænde for P1 i den farlige periode kort før aftensmaden. Netop startet var et indslag af Karen Hjulmand om FN-ambulancens våbentransport, hvad blev leveret helt efter bogen. Korrespondenten var lånt fra Orienterings papirudgave. Her er indslaget transkriperet i fuld længde – inkluderet mine kommentarer. :

Karen Hjulmand, journalist P1 Orientering i svenskrødt
Hans Henrik Faffner, korrespondent, Information, kursiveret i en uskøn rødbrun
Mine kommentarer indskudt, i en sympatisk kongeblå

Hjulmand: Jeg har nu ringet til Dagbladet Informations korrespondent i Tel Aviv Hans Henrik Faffner og spurgt hvad anklagen går ud på.

Kommentar: Fokus rettes på anklagen – israelsk dokumentation afvist på forhånd.

Faffner: Israel har jo taget noget billeder, en videofilm med en ubemandet overvågningsfly over Jabalya-flygtningelejren hvor de meget store militære operationer foregår i netop disse dage. Og der har de filmet tre mænd, som er på vej til at lægge en aflang genstand ind i en ambulance tilhørende FN-organisationen UNRWA. Israelerne hævder at det er en Qassam-raket. Dette har UNRWA selv tilbagevist, som jeg også selv synes det ser ud på billederne, de mener genstanden er for tynd – for smal til at kunne være en raket, og da den bliver båret med stor lethed i den ene hånd, er den så også for let til at være en Qussam-raket, som vejer 35-40 kg. Så det er uklare, lidt søgt anklage.

Kommentar: Faffner godtager Peter Hansens vurdering af raketternes vægt, og undlader at nævne israelernes oplysninger. De anslår at raketterne kan veje helt ned til 5,5 kg. – Se Mikkel

Hjulmand: Nu kræver FN så en undskyldning, og det må så betyde at de ved hvad de taler om. Er det så ikke dristigt af Israel fortsat at hævde at ambulancen blev brugt til at transportere en hjemmelavet raket, når FN siger der var tale om en båre?

Kommentar: Når hun bruger ordet ‘dristig’ insinuerer hun at det hele er et mediestunt.

Faffner: Israel fastholder stadigvæk, at der er tale om en raket, og landets FN-ambassadør Dan Gillerman har tilbudt at møde op i FN og forklare Kofi Annan hvad han ser på billederne. [skifter toneleje] For at forstå alt det her. For at forstå hvorfor Israel bliver ved med at fastholde en anklage som er noget uklar, så tror jeg vi skal prøve at kaste blikket på hele situationen. Israel er igang med en meget stor og vanskelig operation på Gaza-striben, som går ud på at få ryddet ud i Qassam-raketter og fremstillingsfaciliteter, som HAMAS har navnlig i den nordlige del af Gaza-striben og vi taler om primært flygtningelejren Jabalya, og der er meget der tyder på at denne operation, som viser sig at være næsten umulig – Israelerne taler selv om at HAMAS besidder 200 Qassam-raketter, og der smugles fortsat meget store mængder våben ind under grænsen fra Sinai-halvøen, den ægyptiske Sinai-halvø til Gaza-striben uden at israelerne tilsyneladende er istand til at standse det.

Kommentar: Antyder ligeledes at der er taktiske overvejelser. Hvorfor mon israelerne har så svært ved at fjerne Qassam-raketterne fra flygtningelejren? – et spørgsmål Faffner undlader at stille, men som FN-ambulance-videon måske besvarer. Bemærk tillige af Faffner erkender at HAMAS har raketter og har brugt dem mod Israel…

Hjulmand: Der må du så forklare. Hvad kan Israel opnå ved at fastholde sin anklage mod UNRWA i den sammenhæng.

Kommentar: Nu har Hjulmand så arbejdet sig frem mod den sædvanlige motivanalyse af Sharon.

Faffner: Ja, Sharon sagde i sin desperation til sine generaler her i sidste uge, at nu må de altså til at tænke nyt. Nu må de tænke anderledes – der skal ske noget. Og jeg tror det er på den baggrund, at de her billeder er blevet trukket frem. Israel prøver på at underminere HAMAS på denne måde. Det der er sket er, at UNRWAs leder på Gaza-striben, den danske Peter Hansen, han har her i weekenden sagt til canadiske medier, at han da godt var klar over at der er mennesker ansat i UNRWA som er HAMAS-aktivister, og han siger at han ikke vil blande sig i de ansattes religiøse overbevisning. Bare de optræder efter FNs etiske regler, og optræder som loyale UNRWA-ansatte. Men det har fået den canadiske regering opi stolene, og de siger nu, at hvis det er sandt – så vil de med umiddelbar virkning trække sin UNRWA-støtte tilbage, hvilket er omkring 10 mio. dollars om året. Der vil man ramme UNRWA på den måde, at organisationen er brødkurv for 700.000 palæstinensere hver dag. De får deres daglige mad fra UNRWA, og det er blandt andet det de canadiske penge går til. Og hvis UNwhr begynder at skære ned på det der – støtten til de sultne palæstinensere, så tror jeg at Israel håber på den måde at underminere HAMAS’ folkelige opbakning. Det vil sige, at gøre det vanskeligt for organisationen at skjule Qassam-raketter, at skjule små virksomheder som fremstiller raketterne.

Kommentar: Den første ‘anklage’ mod Sharon lyder næsten som om han selv var tilstede på mødet. Hvem er Faffners kilde? Naturligt at Israel forsøger at ‘underminere’ HAMAS – det vil enhver demokratisk regerings lod – at sikre egne statsborgere mod terroristangreb. Den canadiske historien illustrerer meget godt hvor fordrejet Faffners analyse er, ligesom Peter Hansens sindelag udstilles – hvis den danske FN-leder mener at HAMAS er en religiøs overbevisning. Hvis jeg meldte mig ind i en kristen sekt der myrdede abortlæger – hvem ville så betegne mit medlemskab af sekten som værende udtryk for min ‘religiøse overbevisning’.

Hjulmand: Men det må Israel jo på den anden side set veje op imod, at hvis ikke UNRWA har ansvaret for de palæstinensiske flygtninge så har Israel det selv.

Kommentar: Klassisk motivanalyse – uanset hvad Israel gør, så har de onde intentioner.

Faffner: Ja, det er fuldstændigt korrekt, og det ved Israel også godt. Men israelske kilder siger også at landets og regeringens første ansvar ligenu, det er at beskytte landets egen befolkning. Og der befinder man sig i et kapløb med tiden. Fordi der hele tiden kommer forbedringer på Qassam-raketterne. Før i tiden (bare et par måneder tilbage), der var de noget af en vittighed af et våben – men lige pludselig er de altså blevet ret præcise, og de bliver bedre og bedre hele tiden. Og deres rækkevidde bliver større og større, hvilket betyder at man ikke længere er nødt til at afskyde dem fra landet umiddelbart op ad Israel, men kan afskyde dem længere indefra Gaza-striben. Så sent som sidste uge, blev to israelske børn i det sydlige Israel dræbt på samme måde, og det tror jeg den israelske regering sætter foran sine umiddelbare opgaver over for sine palæstinensiske flygtninge. Det er lidt kynisk, men sådan tror jeg man tænker.

Kommentar: Faffner mener det er mere kynisk at sikre israelske børn mod raketter fremfor at sikre fødevare-leverancer til områder hvor terroristerne råder. Meget sigende. Han undlader naturligvis at lægge to og to sammen. Når han netop har sagt at Sharon mente der måtte gøre noget, så kunne det jo have sammenhæng med raketternes stigende farlighed for uskyldige israelske borgere. Sådan tanker findes ikke i Information’ske journalister, og hvis der findes journalister som tænker sådan, så finder de med sikkerhed ikke ansættelse på P1.

Hjulmand: Men hvordan passer det her a
så ind i Ariel Sharons overordnede planer, om at Gaza skal rømmes for israelske bosættelser til næste år?

Kommentar: Motivanalysen fortsætter.

Faffner: Ariel Sharons plan om at trække sig ud står stadig ved magt ifølge ham selv. Men han kan ikke forsvare politisk overfor sin egen vælgerbefolkning, at han trækker sig ud som taber. Han kan ikke tillade sig at stikke halen mellem benene, og forsvinde ud af Gaza-striben, sådan som Israel, ifølge mange israelere trak sig ud af Libanon i juni 2000. Det kan k0ste hans politiske liv. De palæstinensiske gupper gør deres bedste for at tage deres del af æren for at Israel faktisk blev skubbet ud af Gaza-striben, og derfor kommer det her til at være en kæmpe politisk og militær satsning for Sharon der nu satser meget på at få ryddet ud i disse grupper ved at angribe hvor han kan, og det angreb omfatter altså også UNRWA og deres ambulancer.

Kommentar: Sharon satser politisk og militært, hvad inkluderer usande beskyldninger mod UNRWA…

Israel har tidligere klaget over at FN-ambulancer blev brugt som våbentransport. Et forhold som er ikke-eksisterende i de danske medier. Jeg ved (ligesom Faffner og Hjulmand) ikke hvorvidt israelerne har ret i tolkningen af den omtalte video, men sikkert er det at vi her kun fik den ene version. Tilmed i en så ensidig analyse så det har karakter af propaganda.

Oploadet Kl. 12:04 af Kim Møller — Direkte link4 kommentarer

4 Comments »

  1. jeg håber du har røde ører over den “analyse”.
    som jeg skrev mandag på holocaust-info.dk:

    jerusalem post vildledte i sin artikel:
    kassam 1 raketten kan ganske rigtigt veje ned til 5,5 kilo, men den er “kun” 80cm lang og ikke 2 meter som de påstår (kilde IDF), kassam 2 og 3 har den omtalte længde, men vejer også væsentligt mere.

    “motivanalysen” som du hæfter dig så meget ved er nok mere præcis end din kritik af den. Her kan det nævnes at Dov Weisglass, højtstående rådgiver for Arik Sharon, siger at gazaplanen handler om at sylte fredsprocessen http://www.jpost.com/servlet/Satellite?pagename=JPost/JPArticle/ShowFull&cid=1097043962112

    læg desuden mærke til at selv jerusalem post kalder det for “allegations” intet mærkeligt i det.

    og til sidst hvis UNWRA ikke tog sig af flygtningene, ville de være israels ansvar, det handler ikke om onde intentioner, men om ansvar…

    MVH
    Mikkel

    Kommentar by Mikkel Olsen — 6. oktober 2004 @ 12:07

  2. Jeg har bestemt ikke røde ører. Såfremt Faffner havde læst og godtaget de oplysninger om raketterne du refererer fra JPost-artiklen, så ville han med sikkerhed have refereret dem i interviewet med Hjulmand.

    Han afviser alt på baggrund af egne antipatier, hvad Hjulmand kun supplerer med det ensidige fokus på Sharons motivation.

    Kommentar by Kim Møller — 6. oktober 2004 @ 13:36

  3. du hører vist P1 som fanden læser biblen.

    “Fokus rettes på anklagen – israelsk dokumentation afvist på forhånd.” det var en anklage, og i et retssamfund vurderer man beviserne inden man udmåler straffen, logik.

    raketterne har vi taget.

    Der var god grund til at antage det var et mediestunt af flere grunde:
    1.næsten samtidig sagde Israels ambasadør at peter hansen hader israel.
    2.en stor offensiv er igang og det er lettere at holde styr UNWRA hvis man har bragt dem i defensiven.
    3.lignende taktikker har været brugt før, både af Israel og andre lande.
    4.De har trukkt beviset tilbage, men fastholder anklagen, med nye begrundelser (har inden for 4 år tilbageholdt 13 unwra-medarbejdere, som man nu vil anklage for “formodede forbindelser til terrorister”)

    “Den første ‘anklage’ mod Sharon lyder næsten som om han selv var tilstede på mødet. Hvem er Faffners kilde?”
    hvilket møde? aviserne har bragt artikler om at hæren, af frygt for at fanget i bykamp tidligere har afholdt sig fra operationer i de tættest befolkede områder. det har Sharon godkendt nu.

    selvfølgelig er jeg ikke fuldstændig enig med de to, men alt i alt der deres analyse af israelsk politik og motiver langt mere saglig og objektiv end din analyse af deres arbejde.

    Kommentar by Mikkel Olsen — 6. oktober 2004 @ 18:14

  4. “i et retssamfund vurderer man beviserne inden man udmåler straffen, logik.”

    Når man kun vurderer den ene parts argumentation, så bliver det naturligvis så som så med ‘vurderingens’ objektivitet.

    “1.næsten samtidig sagde Israels ambasadør at peter hansen hader israel.
    2.en stor offensiv er igang og det er lettere at holde styr UNWRA hvis man har bragt dem i defensiven.
    3.lignende taktikker har været brugt før, både af Israel og andre lande.”

    Gillermans kommentar faldt efter sagen var kommet frem. Det kan vel ikke undre at Israel har et dårligt forhold til en mand som har Hamas-medlemmer ansat. HAMAS ønsker israels udslettelse og har vist at de er villige til at trække fronten ind i offentlige busser.

    Igen følger du kun den ene parts argumentation. Når Israel mener at UNWHR hjælper terrorister med våbentransport, og Israel har en aktion igang mod produktionen af våbene som bliver farligere og farligere for Israel, så er det vel naturligt at blande det samme. Israel har, hvis du følger deres argumenter, en helt legitim interesse i at svække UNWHR. Intet odiøst i det.

    “4.De har trukkt beviset tilbage, men fastholder anklagen, med nye begrundelser (har inden for 4 år tilbageholdt 13 unwra-medarbejdere, som man nu vil anklage for “formodede forbindelser til terrorister”)”

    Enig, det lugter lidt. Men omvendt er det ikke første gang Israel har fremlagt beviser, og Peter Hansen gør med ansættelsen af militante svært for Israel at acceptere ham som person. Forstår jeg godt.

    ““Den første ‘anklage’ mod Sharon lyder næsten som om han selv var tilstede på mødet. Hvem er Faffners kilde?” hvilket møde? aviserne har bragt artikler om at hæren, af frygt for at fanget i bykamp tidligere har afholdt sig fra operationer i de tættest befolkede områder. det har Sharon godkendt nu.”

    Faffner bruger ordet “desperat”, hvad han næppe har læst andre steder end i en Ha’arzt’-leder. Han kalder medlemmer af Hamas for “aktivister”. Aktivister sætter plakater op – Hamas myrder uskyldige civile.

    “selvfølgelig er jeg ikke fuldstændig enig med de to, men alt i alt der deres analyse af israelsk politik og motiver langt mere saglig og objektiv end din analyse af deres arbejde.”

    Det har du ret til at mene. Ligesom du har ret til at læse Information og Politiken. Jeg nægter bare at betale for en radio-udgave af disse dagblade.

    Her en fire måneder gammel video, med en noget særpræget båre. Fandt ikke vej til de danske medier. Uvist af hvilken årsag.

    http://www.accessmiddleeast.org/searchresults.aspx?newscheck=true&researchcheck=true&searchtext=un%20ambulance&datefrom=5/1/04&dateto=5/31/04&journal=&author=&types=5&newscontinent=

    Kommentar by Kim Møller — 6. oktober 2004 @ 19:02

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper