17. oktober 2004

‘Outfoxed’ – den amerikanske venstrefløj angriber Foxnews

For godt en måned siden offentliggjorde The Center for Media and Public Affairs resultaterne af undersøgelsen 2004 Election NewsWatch project Her et udpluk fra konklusionen:

The broadcast TV networks and weekly news magazines favor John Kerry over George W. Bush, according to a new study released by the Center for Media and Public Affairs (CMPA). But the study also finds that Fox News Channel was far more negative towards Kerry than Bush…

• Evaluations of John Kerry were positive by a two-to-one margin, while evaluations of George W. Bush were over 60 percent negative
• Fox News Channel was about as negative towards Bush as the broadcast networks, but Kerry’s evaluations were negative by a five-to-one margin.

Læs også: Surprise! TV’s War News Was Fairly Balanced.

Alle landsdækkende tv-stationer fremstiller Bush negativt og Kerry positivt – eneste undtagelse er Foxnews der ikke freder hverken Bush eller Kerry. Med den klare overvægt af liberale (venstreorienterede) journalister i USA, så har Foxnews længe været en paria for de konkurrerende liberale stationer såsom ABC og CBS. Det har sine følger, en af dem er ‘dokumentarfilmen’ Outfoxed: Murdoch’s war on journalism.

De danske medier er klinisk renset for henvisninger til Foxnews, og de få gange der tales om dem, så er det nedladende. Flere gange i Orientering på P1, og senest i søndags på TV2 Charlie med CBS-nyhedsprogrammet 60 Minutes – der havde et 12 minutter langt indslag om Fox-værten Bill O’Reilly fra The O’Reilly Factor. Her viste de nogle klips fra talkshowet, herunder interviewet med Michael Moore – som han forholdte sig meget kritisk til. Hård retorik, bestemt – men er Moore ligeså fair and balanced?

Foxnews bliver således i de danske medier udelukkende portrætteret af typer såsom eks-kommunisten Jørgen Dragsdahl, eller Foxnews’ politiske modpol i USA – liberale CBS. I forlængelse af dette virker DRs visning af Outfoxed, som et helt igennem naturligt valg. Foxnews støtter jo Bush, ejeren Murdoch er republikaner – så lad os høre hvad Moore-typerne mener om dem.

Torsdag aften sendte DR2 så ovennævnte ‘dokumentar’, der er at betragte som et forsøg på at karaktermyrde Foxnews. Produceren Robert Greenwald var manden bag Uncovered; The War on Iraq, hvor han fortæller historien om en amerikanske præsident som ville myrde sagesløse arabere for enhver pris. Han er desuden en af grundlæggerne af Artists United to Win Without War, og han har da også som erklæret mål at fjerne Bush fra magten. Intet er helligt i den henseende. Virkeligheden er jo som bekendt en illusion fremkaldt af mangel på venstreorienteret journalistik.

Da ‘dokumentaren’ varer 80 min. vil det være for omfattende at gå i dybden med det hele, og der var sandt for dyden rigeligt at tage fat på. Næppe er udsendelsen startet før David Brock fra NGO’en Media Matters for America toner frem. En organisation sponsoreret af Kerry-støtten Georg Soros, og således på ingen måde en uafhængig kilde. Det skulle vise sig at sætte standarden, og der gives vel taletid til et tocifret antal håndplukkede ‘medieksperter’ der alle har, om ikke et kærlighedsforhold til demokraterne – så alle er kendt for at hade Bush og republikanerne. Kritik af Foxnews var naturligvis emnet, men alt blev sat i forhold til Georg Bush og det kommende præsidentvalg – og det har tydeligvis været hensigten.

At det ikke var en objektiv analyse, men skinger spin var tydeligt – ikke mindst i det følelsesladede sprogbrug. Her et udpluk af etiketterne: “very conservative news network”, “Rightwing propaganda”, “Rightwing cheerleader”, “narrow conservative agenda”, “Rightwing nuts”, “Republikansk propaganda”
, vedhæng til det republikanske parti o.l. Foxnews var tilsyneladende så langt til det autoritære højre, at det mindede om “et stalinistisk system”

Det skal med det samme siges, at Foxnews bestemt ikke virkede som en journalistisk elite, og der blev påpegede flere kritisable forhold. Omvendt kunne nøjagtigt det samme siges om de rivaliserende liberale kanaler, som modsat Fox hyklerisk fastholder deres objektivitet. Rathergate gav fornyligt en smagsprøve.

Udover de tendensiøse eksperter var flere tidligere Fox-medarbejdere sandhedsvidner, og selvom enkelte af dem virkede troværdige og påpegede grelle forhold – så var en del af deres foragt for Foxnews, tydeligvis en konsekvens af deres fyring og/eller nuværende ansættelsesforhold hos konkurrenterne. Helt galt var brugen af en anonym kilde, som intet specielt kontroversielt sagde, og kun kan have være medtaget for at give det hele et melo-dramatisk præg.

Bedst i udsendelsen var uden tvivl eksemplerne på journalistisk ‘bias’ (Fox News Technicques), samlet under en række overskrifter her i min oversættelse:

1) Udelukkelses-metode
2) Virkemidler
3) Karaktermord
4) skin-konservative
5) Selektive invitationer
6) Dårlige historier ignoreres

Kritikpunkterne lignede til forveksling min kritik af DR, og må vel egentligt siges at være almengyldige. Der var uden tvivl stof nok til at lave en OutRathered: CBS’ war on journalism, men den vil af indlysende årsager aldrig blive lavet – og uanset hvad ikke vist på dansk tv.

Irak-krigen berøres flere gange, og en af filmens hovedhistorier er historien om Grigg, søn til et af ofrene for 11. september – der blev verbalt slagtet af Bill O’reilly for åben skærm. Her ser man klart subjektiviteten. Under ophedet debat mellem Grigg og O’reilly om Afghanistan forsøger Grigg at docere lidt venstrelyrik om CIAs samarbejde med Mujahedeenerne i midt-80erne. Her kommer han for skade at påstå, at Bush (senior) som chef for CIA, var ansvarlig for hans fars død. For som han udtrykte det “the Afghans got nothing to do with it”. Venstrefløjen har det tilsyneladende stadig dårligt med at det ikke lykkedes Sovjetkommunismen at underlægge sig Afghanistan. Da Gripp så også gør den nuværende præsident skyldig i 11. september, idet han har “inherited the political legacy” fra sin far, tænder den brovtende O’reilly helt af. Det hele afbrydes, og i en senere udsendelse hører man så O’reilly gentage det han (og undertegnede) hørte og forstod Grigg sagde. Leftloonie Al Franken tager uden videre Griggs parti, citerer Griggs off-the-air-samtale med O’reilly som om han var der selv – hvorefter han slutteligt betegner O’reilly som en (notorisk) løgner. (caps) Kvalmende ensidigt, og udelukkende en historie fordi producenten bag filmen vil vise O’reillys bidske attitude mod en ynkelig pacifist med pigestemme. Det lykkedes til fulde – men det lykkedes ikke at bevise at O’reilly løj – tværtom.

Udsendelsens anden hovedhistorie er nogle interne memoer, der dagligt informerer de ansatte om hvilke historier der skal fokuseres på. [ eks.] Det undrer mig lidt at producenterne bag programmet ikke kan finde værre eksempler, for dem de bragte kan næppe virke kontroversielt for folk der følger med i medierne. Det her ligner eksempelvis til forveksling BBCs redaktionelle modstand mod at bruge ‘terrorisme-etiketten’.

Alle stationer har deres fokuspunkter, og således også Foxnew. Forleden dag blev et memo fra ABCs politiske redaktør iøvrigt lækket – alle medier gør det. Hvorvidt Tøger Seidenfaden skriver interne memoer kan jeg ikke vide – men det er næppe tilfældigt at Politiken siden Det Radikale Venstre er kommet i opposition har valgt at fokusere tungt på samme partis mærkesager. Spar mig for denne påtaget naivitet.

Halperin Memo Dated Friday October 8, 2004

It goes without saying that the stakes are getting very high for the country and the campaigns – and our responsibilities become quite grave.

I do not want to set off (sp?) and endless colloquy that none of us have time for today – nor do I want to stifle one. Please respond if you feel you can advance the discussion.

The New York Times (Nagourney/Stevenson) and Howard Fineman on the web both make the same point today: the current Bush attacks on Kerry involve distortions and taking things out of context in a way that goes beyond what Kerry has done.

Kerry distorts, takes out of context, and mistakes all the time, but these are not central to his efforts to win.

We have a responsibility to hold both sides accountable to the public interest, but that doesn’t mean we reflexively and artificially hold both sides “equally” accountable when the facts don’t warrant that.

I’m sure many of you have this week felt the stepped up Bush efforts to complain about our coverage. This is all part of their efforts to get away with as much as possible with the stepped up, renewed efforts to win the election by destroying Senator Kerry at least partly through distortions.

It’s up to Kerry to defend himself, of course. But as one of the few news organizations with the skill and strength to help voters evaluate what the candidates are saying to serve the public interest. Now is the time for all of us to step up and do that right.

De interviewede venstrefløjseres hovedanke, var bestemt ikke kanalens journalistiske idealer, eneste fællesnævner var foragten for Bush og republikanerne. Det skinnede klart igennem. En mente ikke at demokraterne fik fair play, flere andre fokuserede på Foxnews’ brug af antydninger – herunder “some say” (der er nogen der siger) – og det var “meget svært at skelne nyheder fra standpunkter”. Sådanne tendensiøse virkemidler, er blevet en vane for DR-seere/lyttere/læsere. Orientering afslutter eksempelvis ofte indslag med studieværtens betragtninger – herunder henvisninger til hvad ‘kritikere’ eller ‘onde røster’ har påstået. På denne måde formidles udokumenterede myter og påstande fundet på venstreradikale websites, uden kildehenvisning.

Da den amerikanske valgkamp for nogle måneder siden begyndte at tage form, lød det næsten samstemmende fra DRs hidkaldte ‘USA-eksperter’ med Svend Auken som det mest karikerede eksempel at demokraterne vil svare igen på republikanernes hetz. Foxnews mener demokraterne startede.

Meget sigende, omend ikke på den tilsigtede måde, var interviewet med Gene Kimmelman der blandt andet sagde om Foxnews: “It’s different than ABC, CBS and NBC”.

Her nogle caps fra filmen, nogenlunde ukommenteret.

Om Richard Clarke: “Han skulle fremstilles som Kerry-støtte”.

Virkeligt et tungt argument, når Clarke efterfølgende lønnes af, og indgår som en del af Kerrys valgkamp-turne. Foxnews førte “angrebspolitik” mod Clarke. Nå ja, liberale medier fører ikke kampagnejournalistik… eller som en anden fra ekspertpanelet valgte at kalde en bog:

What liberal Media? (af Eric Alterman), som får etiketten ‘Mediekritiker’. Jov, han kritiserer da medierne for ikke at være nok Moore-agtige…

Foxnews forplumrer sager – eller godtager ikke de liberale mediers ensrettede optik. Vælg selv.

Bernie Sanders – en ‘progressiv’ fantast til venstre for Ralph Nader – jov, lidt uafhængig af virkeligheden er han da nok. (her hænger han ud med en af de andre leftloonier interviewet i udsendelsen. Foto lånt herfra)

Bush – den kristne fundamentalist. Kirkeligt lidt til højre for Amish-sekten…

Her gik man så og troede at det enten var Gud, olie, våbenindustrien eller Karl Rove som (radio-)styrede Bush – når det rent faktisk er Dick Cheney. Leftloonie John Nichols klar til indlæggelse.

Foxnews vildleder sine seere, se selv:

Det handler jo basalt set om hvad man ligger i ‘Links’. Der har beviseligt været forbindelse mellem Hussin-regimet og al-Qaeda, men omvendt så har Irak næppe samarbejdet med al-Qaeda i større stil – ligesom landet næppe har bidraget aktivt til 11. september-angrebet. De liberale medier nedtoner de dokumenterede ‘links’, Foxnews fremhæver samme. Medierne har stor magt.

Murdoch er inkarneret republikaner. Det skjuler han ikke. Nej, hvorfor skulle han da også det. Kerry-medierne er desværre ikke ligeså ærlige. Dog med undtagelse af New York Times, som valgte officielt at give Kerry sin støtte i valgkampens slutfase.

Moores valgfusk-myte ved John Nichols – “udråbte en slægtning som præsident”. (Bogens cover – Nichols uden toupe)

Det republikanske parti – af DR oversat til Partiet” + Fox er “døgnreklame for Partiet”.

Efter at venstrefløjserne i lidt over en time har kaldt Foxnews grimme ting på forskellige måder, så var det tid til perspektiveringen. Længere fra virkeligheden kan man næppe komme.

Foxnews’ kommercielle succes har gjort at de øvrige medier i USA er blevet Bush-venlige proselytter for den amerikanske konservatisme – det man kalder Fox-effekten.

Det er vigtigt at huske på, at denne her kritik ikke drejer sig om parti-politik – “det er et folkeligt spørgsmål”. For demokratiets skyld, forstås.

Medie-mogulernes dominans afskaffer demokratiet i små bidder. Indflettet en reklame for Call to Action, en gruppe som vil fremme de lokale tv-stationers uafhængighed – og naturligvis var repræsentanten en ‘afroamerikansk kvinde’. Minder mig om Fahrenheit 9/11. Der henvises til flere organisationer. Min favorit er Anti-Bush-feministerne Code Pink

Så var det tid til rulleteksterne, og det kan næppe overraske at programmet var finansieret af det Georg Soros-sponsorerede The Center for American Progess samt anti-Bush-kampagnen MoveOn. Soros arbejder ligesom MoveOn-organisationen på at undgå Bushs genvalg. Ingen af organisationerne har som formål at højne den journalist-faglige kvalitet, og det er først og fremmest et angreb på Foxnews – fordi de støtter Bush. Filmen indgår således i rækken af pseudo-dokumentarer, som DR vælger at bringe op imod præsidentvalget. Imorgen sender DR atter et Moore-opkog – The World according to Bush, stay tuned – hvis i finder det interessant at Prescott Bush i 1930’erne handlede med nazister…

Rulletekstenes undlægningsmusik var af Don Henley. Denis Leary har udtrykt det meget præcist: “Sit down and shut the fuck up Michael! Don Henley’s gonna tell me how to vote. I don’t fucking think so, ok? I got two words for Don Henley, Joe Fucking Walsh, ok!? Thanks for calling, Don! How long’s your pony tail now? Ok!

PS: Svend Auken er tydeligvis blevet inspireret af Outfoxed. Fra dagens (17/10) kronik i Jyllands-Posten:

“Selv en modstander med ubegrænsede pengemidler, et forenklet konservativt budskab med klare fjendebilleder og total kontrol med størstedelen af medierne kan besejres, hvis oppositionens kritik og program er præcise, og hvis oppositionen kan mobilisere den folkelige modstand.”

“Bush har også et fantastisk greb om medierne. Den største kabelnyhedsstation, Fox News, er en ren Bush-propagandasender…”

Oploadet Kl. 23:16 af Kim Møller — Direkte link12 kommentarer

12 Comments »

  1. […] er: Surfs up Politik — Andreas @ 12:40 am Uriasposten har et rigtigt godt indlæg om den amerikanske mediedæknings aktøres forskellige affiniteter. Jeg har skrevet et kort k […]

    Pingback by efter deadline » Sandheden fra de rabiates læber — 17. oktober 2004 @ 22:40

  2. Kool artikel. Tak for det!
    Jeg er Kerrymand, så tag det i mente: Uden tvivl er kritikken du rejser relevant. Uden tvivl er DR og især østkyst medierne pro-kerry. Men som vi alle lærte i børnehaven: Two wrongs doesn’t make a right. Derfor var udsendelsen berretiget.

    Mht. statistikken. Som jeg læser dit citat, blev Kerry dobbelt så godt omtalt som bush, som til gengæld blev 1,6 gange værre omtalt. Det er slemt nok (m.m. man som jeg mener forholdet er en meget realistisk udgave af virkeligheden ;-) ), men det er dog ikke halvt så slemt som Fox 5 * værre omtale af kerry end gnst.

    Altså: alle er subjektive, og flere hælder mod Kerry;- Fox er bare MEGET subjektiv – måske nok til at opveje de øvrige medier??? Det kunne være sjovt med en analyse af seertal /dækningsgrad etc.¨

    Noget helt andet er, at Journalister uddannes til, har som æres sag m.m. altid at kritisere det bestående. Den funktion ligger implicit i begrebet den fjerde statsmagt. Det er nok for det bedste, men så kan det næppe overraske når sagligheden går fløjten.

    Kommentar by Andreas — 18. oktober 2004 @ 00:36

  3. Fremragende debunking.

    DR´’s dækning af valget er en skandale. Men de vil desværre kunne henvise til Berlingske (Høi) og JP (Justsen) og sige “Venstreorienteret Bushbashing – Nææææ.. se bare andre medier”

    I øvrigt vil jeg anbefale at gemme ABC memoet, da Drudge ikke ligefrem er særlig stabil og gemmer filer.

    Kommentar by Christian — 18. oktober 2004 @ 00:43

  4. Til Andreas

    “Uden tvivl er DR og især østkyst medierne pro-kerry. Men som vi alle lærte i børnehaven: Two wrongs doesn’t make a right. Derfor var udsendelsen berretiget.”

    I USA får vælgerne trods liberal overvægt en chance for at høre modparten – ved politiserende dokumentarfilm ala ‘Stolen Honour’. I Danmark får vi udelukkende den ene fløjs argumentation/propaganda, tilmed fra seriøse medier som modsat Foxnews er licensfinansieret.

    Kan du nævne en eneste dokumentar sendt på DR i år (valgkampåret), som sætter Kerry i et dårligt lys? (relevant, hvis ‘two-wrongs’ skal i spil)

    Kommentar by Kim Møller — 18. oktober 2004 @ 08:30

  5. Hej Kim,

    Nej det kan jeg ikke. Min formulering var upræcis: Med østkystmedierne henviste jeg til USA ikke DK, “Two wrongs” er således relevant i USA. Min nævnelse af DR forvirrede kun.

    Jeg beklager.

    På den anden side skal det også med at bush-støtterne i DK og Europa generelt, er meget få. En 20. del eller sådan noget. Hvilket også påvirke medie dækningen (som så forstærke antipatien overfor bush som så… ond cirkel)

    Men een ting er negativ omtale. Jeg syntes faktisk at en del avisartikler og debattører har fremlagt begge kandidaters holdninger, nogen lunde neutralt.

    Kommentar by Andreas — 18. oktober 2004 @ 09:54

  6. Foxnews går for langt – ingen tvivl om det, men på plus-siden må det siges at USAs mediebillede i høj grad har brug for dem, eller noget der ligner dem. Hvem skal bore i FN-skandaler? WAPO, Boston Globe.. not likely.

    Mit største problem er ikke at Outfoxed er lavet, men at DR vælger at sende den som enhver anden dokumentar. Outfoxed er et ensidigt partsindlæg fra typer som vil af med Bush for enhver pris. Såfremt Kerry vinder valget, så vil de slås for at den drejes til venstre for Dean i retning mod Nader – og gerne forbi ham. I seneste nummer af (liberale) The Nation har John Nichols samme budskab. Irak-krigen skal udnyttes til at lave en stærk venstrefløj. Det kunne man så kalde populisme, men som Lindvig sagde i Søndagsorientering igår – om (engelske) Liberaldemokraterne “så har de en evne til få deres mærkesager igennem”. Mere eller mindre berettiget kritik af Irak-krigen bliver udnyttet af en pacifistisk venstrefløj til at polarisere debatten. En af midlerne er de utilslørede karaktermord på Bush (og alle han kommer i nærheden af), udfra devisen at det kan godt være at det ikke er sandt – men det lugter lidt.

    Bush får ikke en fair dækning herhjemme. Jeg kan huske to-tre selvstændige DR Online-artikler hvor Bush (u-europæiske) holdning til Gay Marriage var eneste emne. At Kerry har samme holdning ignoreres systematisk, ja – selv det faktum at han stemte for Irak-krigen bliver ignoreret. Kerry vil inddrage Tyskland/Frankrig i alliancen – begge har undsagt ham, hvem skriver om det? Tænk hvis Bush gav et lignende løfte – det ville jo headline i dagevis.

    Nå alt kommer til alt, så er jeg dog glad for at du kan se at Bush-bashingen er gået i selvsving. Så er vi udover Auken-niveauet, og der er ligesom noget at debattere udfra.

    Kommentar by Kim Møller — 18. oktober 2004 @ 10:17

  7. Jeg har læst (sorry, intet link…foreløbig) at NBC, ABC, CBS (kabel + almindelig), CNN og MSNBC har 35 millioner seere dagligt. Heroverfor stå Fox med sine ca. 5 mill. seere…ud fra en numerisk betragtning har jeg derfor svært ved at sætte mig ind i fx. Aukens flæberier.

    Interessant, i øvrigt, at alle medierne tilsyneladende er enige om i hvilken grad der skal hamres løs på Bush, men næppe kunne blive mere uenige i relation til Kerry. Det er faktisk i fin overensstemmelse med min egen opfattelse af hvad harmen i virkeligheden udspringer af. Problemet er ikke så meget at Bush, med rette, udsættes for konstruktiv kritik (jeg snakker åbenlyst ikke om Michaels Moore’s beskidte kæft her), men alene det fripas man har givet Kerry. Der er så massive problemer med Kerrys personlighed og reaktionsmønstre, at den manglende omtale dårligt kan beskrives som andet end en virkelighedsflugt. Mit gæt er, at der vil være mere end én redaktør med voldsom hovedpine d. 3 november.

    Derudover er det ikke en uvæsentlig pointe Kim har: Man kan til nød forstå hvis debatten er enøjet, ophidset, stærkt subjektiv m.v. i USA, men det forekommer aldeles utilgiveligt at DR — der sidder 6000 km væk fra kamppladsen — ikke er bedre i stand til at løfte sig op over de ophidsede græsrødder (på begge sider!) og komme med nogle mere objektive og selvstændige analyser. DR burde være bedre rustet til at filtrere alt det subjektive bræk væk og komme ind til kernen. Men fraværet af objektivitet er så massivt, at der ikke kan være andre forklaringer, end at det enten er et bevidst valg, eller et kedeligt udslag af gruppetænkning. Hvordan Tyge Petersen slipper af sted med en redaktionel linje, der vel efterhånden har overhalet P1 Orientering indenom, er DET væsentligste ubesvarede mediespørgsmål i 2004. Noget må gøres, men jeg er ikke i stand til at gi’ andre bud end at man dropper licensen. Der synes under alle omstændigheder ikke at være politisk vilje til at stikke DR en lussing, og ellers gøre opmærksom på alsidighedsforpligtigelsen. Desværre.

    Poul Høi & Berlingske Tidende…well…er der nogle der sidder inde med insiderinformation mth. hvad pokker der skete med den redaktionelle linje? Var det Abu Gareib der fik Berlingske Tidende til at hoppe over i Demokraternes lejr? Zed Miller? (han skræmte tilsyneladende Poul Høi). Bøsseægteskaber? Irak? Især Høi’s markante skift fra evnen til at belyse en sag fra begge sider, som der blev give mange fremragende eksempler på i 02 + 03, til nu, hvor han – gudhjælpemig – bruger to artikler på at skrive om Bush’s bule i ryggen, virker så påtaget at det lugter af en lodret ordre om at skrue bissen på. Line Holm har skrevet nogle gedigne røvslikker-artikler om Kerry, hvor man må spørge sig om i hvilket garderobeskab hun parkerede sin integritet.

    Pinligt, intet mindre.

    Kommentar by Michael Hansen — 18. oktober 2004 @ 10:52

  8. En hurtig kommentar til Anders. Du skriver:

    “På den anden side skal det også med at bush-støtterne i DK og Europa generelt, er meget få. En 20. del eller sådan noget. Hvilket også påvirke medie dækningen (som så forstærke antipatien overfor bush som så… ond cirkel)”

    Jeg er bange for at du har fået vendt problemstillingen 180 grader. Folks opfattelse af Republikanere (for det er i virkeligheden det vi hér snakker om) udspringer netop af mediernes generelle billede af Republikanere som en flok Neandertalere hvis reaktionsmønster ikke afviger væsentligt fra sove-skyde-spise-bede-bolle-sove-skyde…. Det går ikke den anden vej rundt.

    Mediernes/elitens holdning til Bush er som snydt ud af den næse, der ikke havde andet end snottet foragt tilovers for Ronald Reagan. Tænk bare Svend Auken hér. Han har trods alt nuanceret sin holdning på de gamle dage, og lur mig om ikke historikerne — og alle mulige andre til højre for Bedstemødre Mod Krig — vil se Bush i et andet lys om 10-20 år. Jeg tror det.

    Kommentar by Michael Hansen — 18. oktober 2004 @ 11:25

  9. Hurtigt til Michael HAnsen: Jeg skriver om en ond cirkel. Per definition er sådan een vel vanskelig at få hoved og hale på idet der er tale om ikke-rekursive effekter. Men jeg tror faktisk at holdningen til Bush i Europa primært skyldes kulturelle forskelle, landende i mellem.

    Mht. Tyge Petersen – så for han vel primært lov til at blive siddende som en slags cadeau for lang og tro tjeneste. Men han er blevet inkompetent og udulig. Det er der ingen tvivl om.

    Til Kim Møller:
    Der er såvidt jeg husker en meget afgørende forskel mellem Bush og Kerry mht. homoseksuelle ægteskaber. Og det er spørgsmålet om forfatningen. Det er langt (meget lant) mere vidtrækkende at ønske en tilføjelse hertil som Bush gør det. Derudover mener Bush at hver enkelt delstat skal have lov at lave deres egene regler vedr. registrede partnerskaber, mens Kerry mener at uanset hvor man bor bør man have mulighed for at indgå et reg. partnerskab.

    Mht. Irak-krigen, så kan jeg ikke se problemet i Kerry stemte for. Hell – nu har jeg forsvaret den krig i umindelige tider. Og der er vel heller ikke noget galt i (som jeg tænker) at sige: Krigen var rigtig i princippet, men det bliver administreret udueligt. Europa kan ikke samarbejde med Bush, så måske hvis Kerry kommer til magten, man kan nå frem til en fælles forståelse. Et af problemerne i Irak er jo, at USA vil stå for det hele. Det er svært at overtale andre lande til at hjælpe, når disse andre lande ikke gives indflydelse (selv UK). En multilateral strategisk ledelse (eller hvad sådan noget nu hedder, tror jeg vil være både godt for usa og for irak.) (og jeg er helt på det rene med at en sådan ledelse er svær i krigstid, men i genopbygningsfsen som vi er i, bør det kunne lade sig gøre)

    Kommentar by Andreas — 18. oktober 2004 @ 14:49

  10. Outfoxed fokuserede på brugen af anonyme kilder (“Some say”, hvad jeg sammenlignede med Orienterings brug af “onde røster”… Idag på Horisont om Russisk terrorforebyggelse post-Beslan. Om Putins motivation for at fjerne handlende fra Metroen… “onde tunger” påstår…. (Steffen Gram)

    Kommentar by Kim Møller — 19. oktober 2004 @ 12:25

  11. Igen må der gives topkarakter til Uriasposten. Denne gang for en seriøs journalistisk behandling af “Outfoxed”, som seerne desværre ikke fik på Danmarks Radio. Du burde få del i licensmidlerne.

    Den overdrevne fokusering på Bill O’Reilly svækkede programmets troværdighed. Manden er ikke nyhedsreporter, men ligesom en Chris Matthews eller en Bill Maher en holdningspræget vært for et debatprogram, hvis opgave primært er at sætte gang i sagerne. Vel er han lidt småsær, men han trækker seere. Også dem, der egentlig hader ham.

    Programmet forsøgte at præsentere de hemmelige “memo’er” som rene bomber. Men faktisk var de ganke tynde i indholdet og i øvrigt nøje udvalgt af tilrettelæggeren. Greenwald havde adgang til langt flere (over 30), og de resterende tegnede et langt mere nuanceret billede. Allesammen blev vist på programmets hjemmeside en overgang, men er trukket tilbage igen af uvisse årsager. Memo’erne var jo blot en intern orientering til medarbejderne om, hvordan valgkampen skred frem, formuleret i et ganske vittigt sprog.

    Det ville først have været kritisk, hvis “Outfoxed” kunne påvise en direkte afsmitning på Fox News’ dækning af fx Kerry den pågældende dag. Men man gik i en lang bue uden om Fox’ egentlige nyhedsdækning. Det var O’Reilly, det var memo’erne – og så en ordentlig gang partisk tilsvining.

    De mange eksempler på “some say” var også hyppigt taget fra det, man kan kalde “chatter”-sekvenser, hvor studieværterne bare sidder og småsnakker for at skabe sympati hos seerne. CNN praktiserer det samme. “Some say” er selvfølgelig et problematisk udtryk, fordi der mangler en afsender på synspunktet, der følger efter. Men den slags kan man også finde masser af eksempler på hos andre amerikanske tv-stationer. Og i øvrigt også i Danmark, som det er blevet fremhævet ovenfor.

    “Some say” behøver dog ikke at være et udtryk for en studieværts holdning. Faktisk kan det også bruges – og bliver brugt – med modsat fortegn. Overført betydning: Jeg kan egentlig godt li’ dig, men der er nogle tåber, som mener sådan og sådan, og hvis jeg ikke spørger dig om dette forhold, virker jeg for ukritisk. Altså ikke nødvendigvis som et ufint middel til at få egne synspunkter indarbejdet.

    Mange har set sig sur på “Fair and Balanced”-slogan’et. Men egentlig er det temmelig harmløst. Balanced betyder ikke nødvendigvis neutral eller objektiv, men vel blot, at begge sider af en sag kommer frem. Eventuelt også den konservative! Dermed kan man fint tolke det som en vink med vognstangen til CNN, NBC, ABC og CBS, som måske har svigtet deres rolle på det punkt. I hvert fald, hvis man skal tro den tidligere CBS-medarbejder Bernard Goldberg, der skrev en bog om emnet.

    “Goldberg said that his boss at CBS, Dan Rather, told him he was “dead” for revealing Rather’s and CBS News’ leftward bias.”

    http://www.newsmax.com/archives/articles/2003/4/11/132345.shtml

    Kommentar by Sargsian — 19. oktober 2004 @ 21:40

  12. hi

    Kommentar by generic cialis — 17. marts 2005 @ 06:34

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper