6. maj 2010

Urban: Racister bryder loven på internettet (racisme værre end mordtrusler mod navngiven)

Onsdag valgte Urban at samle seneste to nyhedshistorier om Facebook-overdrevet. Racistiske kommentarer i ‘Nej til moskeer’, og dødstrusler i ‘Fuck Pia Kjærsgaard’ (se evt. her). Forsiden opridser fint vægtningen, for det er tilsyneladende en større forbrydelse af generalisere med baggrund i etnicitet, end true en navngiven politiker med vold.

Journalist Lisbeth Svalgaard har talt med Niels-Erik Hansen (DRC), Lars Lindhard (Advokatrådet), Bjørn Jacobsen (Institut for Menneskerettigheder), der ligesom lægmandskilden Thomas Østerlin Koch (ytringssvineri.dk) udelukkende forholder sig til eventuelle overtrædelser af den såkaldte racismeparagraf.

(Urban, forside, 5. maj 2010; s. 8: Hadegrupper bryder loven)

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/14448/trackback

35 Comments »

  1. Raciiiiisme er det værste af det værste.

    Og det er som om der bliver mere og mere desto mere der tales om det.

    Udover facebook racismen er racehygiejne nu også på vej ud i de små hjem.

    http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/05/06/113637.htm

    Hvad DR journalisten har tænkt da artiklen skulle skrives er ikke godt at vide, men mon ikke selve det at have et “race” fokus har føltes dejligt.

    Kommentar by Superman — 6. maj 2010 @ 13:46

  2. Er journalistene trætte af at skulle slette diverse indslag på deres blog? (eller hvem der nu gør det)
    Der skal dæleme heller ikke skrives ret meget politisk forkert, før det bliver indberettet og derefter slettet. Man skulle tro at der sidder disse narrøve kun for det samme. Altså nærmest et job (tvangssygdom) og læse blogs og så derefter få dem slettet.
    Vi kender dem jo allerede ved navn!!!!

    Kommentar by Goofy — 6. maj 2010 @ 15:35

  3. Nej, Racister bryder loven via en raceløs politisk religion, og hvis almindelige dødelige, hvide svinekødssmalfede m/k’ere, formaster sig til at påpege denne racisistisk politiske religions verdensomspændende racehad mod alt og alle anderledes troende, da er de endnu mere racister, end racisterne, der ikke er en race???? Og dette kan kun lade sig gøre, i kraft af de naive bindegale hallalglade idioter, som dem vi her kan læse om i denne her artikel. Der alle som en, har fået det med menneskerettighederne i den gale hals. Dhimmitudegrim halsen.

    Kommentar by Anonym — 6. maj 2010 @ 16:40

  4. Nej, Racister bryder loven via en raceløs politisk religion, på lige nær, araberne, og hvis almindelige dødelige, hvide svinekødssmalfede m/k’ere, formaster sig til at påpege denne racisistisk politiske religions verdensomspændende racehad mod alt og alle anderledes troende, da er de endnu mere racister, end racisterne, der ikke er en race???? Og dette kan kun lade sig gøre, i kraft af de naive bindegale hallalglade idioter, som dem vi her kan læse om i denne her artikel. Der alle som en, har fået det med menneskerettighederne i den gale hals. Dhimmitudegrim halsen.

    Kommentar by ReligionForbudt — 6. maj 2010 @ 16:42

  5. nu vi snakker racisme, er der så nogen der har set tv2knuzzzzz idag? Løkke besøger en skole og de spørger en ung dame om hvorfor skolen er god, hun svare i mine øre noget med at den er god fordi der ikke går mange danskere der, høre jeg rigtigt?

    Kommentar by Broholm (ordblind) — 6. maj 2010 @ 17:47

  6. Carl Erik Zølck har slået det samme op på hans blog kan jeg se

    Han ser det helt sikkert kun fra en side( som manden han er)
    Han har ikke snakket ét ord om “Fuck Pia Kjærsgaard” siden

    Og inde hos Danmarks Løver tror nogle jo at det er DF og SIAD
    medlemmer,der har startet gruppen,for at svine muslimer til
    De har god fantasi må jeg sige

    Men det er jo ikke alle,der kan se skoven for bare træer…

    Kommentar by POP — 6. maj 2010 @ 18:20

  7. Det er egentlig sjovt, vi har lige fået en fin og fornem undersøgelse der viser at MSM ikke er venstreorienterede. Det kan så ikke siges at gælde for Urban.

    Kommentar by Asger Trier Engberg — 6. maj 2010 @ 18:22

  8. Jeg har filosoferet lidt over begrebet racisme i forhold til venstrefløjen, hermed mine reflektioner :-)

    I dag lever vi i et show som venstrefløjen har skabt. De har skabt både venner og fjender, uden at tage hensyn til hvad fjenderne mener. Vi har bare været statister i socialisternes show som socialisterne har kunnet køre, fordi de har siddet på bureaukratiet; staten, kommunerne og medierne.

    Anyway, for at forstå hvordan venstrefløjen tænker, og dermed nedbryde deres ideologiske fundament, kan det være fornuftigt at fokusere på deres forståelse af race.

    Racismen bygger på raceteori. Denne teori er oprindelig en udløber af det politiske projekt der opstod i kølvandet på Darwins biologiske teorier. Survival of the fittest og så videre.

    I al sin enkelhed går teorien ud på, at alle dyrearter tilpasser sig det miljø de befinder sig i, og den mest velfungerende dyrerace er den som overlever.

    Teorien gav sig udslag i socialdarwinisme, som gik sin sejrsgang i det meste af Europa, også i Danmark havde vi institutter for genetisk hygiejne. Men i Tyskland optog Hitler og National socialisterne ideerne i deres ideologi. Det førte til en kamp imod jøderne, som de mente var en fare for deres egen race.

    Når man er racist er man altså, hvis man skal tage ideologien i betragtning, tilhænger af socialdarwinismen.

    Problemet med teorien er at den er ekstremt primitiv. Dels mangler den et perspektiv, nemlig kærligheden, og dels forherliger den en facet af den menneskelige natur som ikke er særlig spirituel eller civiliseret. Den tvinger så at sige mennesket til at blive et dyr igen.

    En stor del af den teori vi bygger på, rent filosofisk, er en tilpasning af mennesket til naturen, således at mennesket tager hensyn til de dårlige sider af sin natur og tilpasser sig hinanden.

    Humanismen er en sådan avanceret teori, som netop tager hensyn til menneskets natur, og tilpasser således at mennesket opnår lykke. Retsstaten er en anden sådan tradition.

    For at forstå socialisterne, skal man forstå, at de ikke helt har sluppet raceteorierne. I USA taler de ret åbenlyst om forskellige “races”. Heri ligger socialisternes helt store synd, for i integrationen af den socialdarwinistiske begrebsapparat har de skabt en verden som alligevel styres af de socialdarwinistiske ideer. Heri ligger en af de kampe de borgelige har med socialisterne. De borgerlige insisterer på at tale nationalstat eller folk. Socialisterne inisisterer på at tale race.

    Hermed har socialisterne det store problem, at de kun selv taler race, og hermed kommer til at snakke med sig selv. Yderligere har de det problem at de regler de sætter ned for at kontrollere de borgerlige, altså racismeparagraffen ikke rigtig virker, fordi de borgelige slet ikke betragter tingene ud fra et raceparadigme.

    Det med at socialisterne betragter de borgerlige som nogle onde racister, er yderligere en projektion af deres egen ideologiske perspektiv. Det er en del af deres egen ideologi som de skammer sig over, og derfor projicerer ud på en syndebuk.

    Problemet for socialisterne i dag, er at syndebukken er ved at blive for stærk. Så dur den ikke som syndebuk længere. For syndebukke dur kun så længe at de ikke siger noget.

    Så nu er de i vildrede, og ved ikke hvad de skal gøre.

    Det er smertefuldt for socialisterne at få deres egne projektioner tilbage i hovedet igen. Men det er den eneste måde at de kan tvinges ud af den grundlæggende misforståelse de har om de borgerlige. Og det er den bedste måde at tvinge dem ud af at se verden i racer.

    Verden er ikke raceorienteret i en darwinistisk forstand, dertil ligner mennesker hinanden for meget. Verden skal ses i forhold til de grundlæggende teorier mennesket har udviklet for at passe på sig selv og naturen. Grækerne, og tidligere mesopotamierne, filosoferede meget over hvordan man kunne få en bystat til fungere, og det denne teori der ligger bag nationalstaten.

    Denne teori er seriøs, velfungerende, og har dannet fundamentet under mange fantastiske bystater som fungerede rigtig godt; Athen, Sparta, Babylonien, Eridu, Karthago og Danmark.

    Vi bør derfor forsøge at nedbryde den negative ideologi som socialisterne hænger sig fast i, og genopbygge Danmark i en seriøs og ordentlig form. Styrke den danske polis.

    Kommentar by Asger Trier Engberg — 6. maj 2010 @ 21:35

  9. OT. men lidt sjovt.

    “Politiet har kun et sparsomt signalement af røverne, der beskrives som somaliere. Den ene var iført en grå jakke, den anden en sort jakke.”

    Sparsomt signalement og så alligevel ikke…

    http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/05/05/05222325.htm

    Kommentar by Ab initio — 6. maj 2010 @ 21:54

  10. Niels-Erik Hansen ….. kunne du ikke glide i en bananskræl og slå dig fordærvet ?

    Kommentar by Tolder — 6. maj 2010 @ 22:25

  11. 10.Tolder

    Hahaha, jae det er nu ikke noget videre fromt ønske, vel ?

    Men ser du, hvis Niels-Erik Hansen ikke havde slået ind på det gebet han har var der omtrent ingen der ville vide hvem N.E.Hansen er !

    Nu kan han ses sig omtalt, og endog ofte med hans kontrafej, i aviserne.

    Altså, han er blevet en mand med betydning!

    Kommentar by Vivi Andersen — 7. maj 2010 @ 00:15

  12. >8 Asger Trier Engberg
    Der ER flere menneskeracer. Det vil du vel ikke anfægte. At mennesket er et dyr, er vel heller ikke noget nyt. Racisme som sådan er vel at man mener, at andre end ens egen race skal bekæmpes. Eller hvad? Racisme må da være ens, uanset øvrige meninger.
    Racisme som begreb er blevet betydningsløst, da ordet næsten udelukkende bruges som skældsord. Eller som et spørgsmål fra en fremmed, når han/hun er løbet tør for argumenter.
    Desværre resterer ordet som en del af straffeloven, og kan derved give mange af os seriøse problemer, når vi udtrykker os om en bestemt gruppe fremmede; ikke ud fra deres genetiske baggrund, men ud fra deres religiøse-.
    Det må være i ytringsfrihedens interesse, at racismeparagraffen afskaffes. Den er nemlig, som mange øvrige paragraffer i den danske strafferet unødvendig. Og bidrager kun til den samfundslede som vokser i takt med indvandringen.

    Kommentar by Nielsen — 7. maj 2010 @ 07:44

  13. @ Nielsen :-)

    Tak for spørgsmålet, jo jeg vil faktisk anfægte pointen. Altså findes der flere menneskeracer?

    Det er i øvrigt det samme den tyske filosof Slojterdiejk har gjort, og det i fuld tysk offentlighed. Så det må man godt, eller det må man i det mere civiliserede Tyskland, hvor man betragter filosofien som et spændende, udviklende spor i samfundet, men ikke i Danmark hvor man betragter filosofi som noget fanden har skabt.

    Diskussion har været ført imellem Habermas og Slojterdijk, jeg er ikke helt inde i detaljerne, men det virker som om at Slojterdijk er den nye udfordrer til positionen som Tysk filosof efter Habermas og derfor selvfølgelig laver en masse ballade.

    Slojterdijk er i øvrigt, i sine unge dage, meget inspireret af den klassiske filosof Diogenes som sad i en tønde.

    Nå, men tilbage til diskussionen.

    Den nyeste darwinistiske forskning er uhyre interessant, idet et indtil videre, overset aspekt af Darwins egen forskning er blevet opprioriteret. Det har sikkert noget med at gøre, at de på Berkeley er begyndt at have langt hår og synge hippiesange, for det de interesserer sig for, at er Darwin forskede meget i seksualitet som den drivende motor i naturen. (Læs Geoffrey Miller, The Mating Mind). De mener altså, at naturen ikke bare udvælger de rette gener via miljø selektion (at den stærkste race overlever), nej seksualiteten, eller kærligheden er også på spil, heldigvis.

    Hermed stiller det den socialdarwinistiske diskussion i et nyt lys. Altså vi skal ikke bare se forholdet imellem de påståede menneskelige racer som et krigslignende forhold, det skal også ses i lyset af kærligheden. Vi både hader og elsker hinanden, ligesom al anden natur gør.

    Den anden anke jeg har imod den socialdarwinistiske ideologi er ideen om at mennesket opdeles i racer. Det mener jeg ikke. Forudsætningen for at definere en art som race er at den ikke blander sig med en anden race. Altså solsorte kan ikke få unger med krager. Alle mennesker kan få børn med hinanden, så mennesket er én race.

    Det betyder nemlig noget i forhold til den udvælgelsesmekanisme som gives i forhold til miljø, altså “survival of the fittest”. Forudsætningen for at vi kunne udkonkurrere hinanden, ville være at vi ikke kunne blande os. Jeg mener, hvordan skulle den tyske race kunne udrydde den danske race når store dele af den danske befolkning er halvt tyske?

    Vi er en menneskerace med underfamilier i forskellige genetiske afskygninger. Altså racen mennesket indholder en hvid familie, en sort familie, en gul familie. Ligesom der findes hvide og sorte svaner, findes der også hvide og sorte mennesker.

    De genetiske forskelle dækker selvfølgelig også over nogle temperamentsforskelle. Således er jøderne gennemsnitlig mere intellektuelle en andre menneskefamilier. Den hvide mand er gennemsnitlig mere agressiv osv. Men det er relativt små genetiske forskelle, så små at vi stadig kan få børn sammen.

    Derfor giver det mere mening at snakke om folk end race. For folket er en genetisk underafdeling af racen mennesket.

    Når det så kommer til hvad vi reelt konkurrerer om, så er det primært ideologi, og sekundært folkelighed. Jeg mener, danskerne går meget højt op i demokrati, men mindre op i folkeligheden. De er oven i købet så large, at de er parat til at optage nye mennesker i det danske folk. Så længe folket bare får lov at bestå.

    Der er selvfølgelig en udveksling imellem ideologi og folkeslag. Danskerne har f.eks. deres frihed meget kær. Det har de altid haft. Det tror jeg, er et genetisk træk. Det betyder så, at vi foretrækker demokratiet, fordi det giver os max frihed.

    Hermed bliver konflikten imellem danskerne og muslimerne mere end en ideologisk kamp. Det bliver også en folkekamp, fordi folket ikke vil af med sin frihed.

    Så kan man diskutere det moralske i det. Hvilket vi jo reelt også gør, i hvert fald her på blogsne hvor vi har lov til at diskutere de emner som reelt er de vigtige.

    Hvor ville jeg nogen gange ønske at Danmark kunne lære lidt af Tyskland i forhold til åbenhed og horisont. Men det er nok lidt urealistisk. Parnasset er bare indskrænket.

    Kommentar by Asger Trier Engberg — 7. maj 2010 @ 09:08

  14. ->ATE: Vi har vedtaget at du er ond, så kom ikke her og snak om kærlighed!

    Kommentar by Kim Poulsen — 7. maj 2010 @ 09:32

  15. @ Kim Poulsen

    Ha, ha :-)

    Ja, og så tænke sig, at jeg sidder og arbejder på et metafysisk/biologisk værk om kærlighed!!!

    Det er altid så dødhamrende irriterende når verden ikke passer ind i de firkantede bokse som den skulle passe ind i :-)

    Kommentar by Asger Trier Engberg — 7. maj 2010 @ 10:34

  16. @13 (Asger Trier Engberg):

    Nu er det faktisk sådan, at stort set alle medicinal-forskere er enige i, at der findes racer indenfor mennesket. Det kan bl.a. ses på medicinen. Den medicin vi får nu om dags, er mest og alt testet og tilpasset hvide mennesker, og det gør, at mange negroide (sorte) mennesker ikke får den samme virkning og/eller andre bivirkninger. Det har endda været i Politiken.

    Det findes absurd, at nogen vil påstå, at der ikke findes menneskeracer. Det svarer til, at an vil påstå, at der ikke findes hunderacer.

    Der findes ingen dansk eller tysk race. Du taler om geografiske forskelle, og det har intet som helst med genetisk forskel at gøre. Om hvorvidt man opfatter filosofi som værende godt eller skidt, er en kulturel forskel – ikke genetisk, og det har absolut intet med genetik at gøre. En af grundene til at Danmark stort set altid har været stabilt, kan jo ses i henblikket på, at vi ikke er så vilde med filosofi, hvorimod lande som er kendt for filosofi ofte har haft ekstreme og skiftende tider (Tyskland, Grækenland og Frankrig).

    Tyskland er ikke mere åbent end Danmark. Du kan bl.a. se, at tyskerne i myndighedspositioner bekæmper `fremmede´, hvorimod man i Danmark skåner og elsker dem.
    -Jeg vil råde dig til at lære en smule mere om Tyskland og nutidens Tyskland, før du udtaler dig om det.

    Kommentar by AiS — 7. maj 2010 @ 10:36

  17. >14
    Undskyld at jeg glemte spørgsmålstegnet.
    Din definition af race, er jeg ikke sikker på holder vand. En hest og et æsel kan også få afkom. Er de ikke forskellige racer?
    Men for mig er det ret lige gyldigt. Mit synspunkt var og er at man er racist hvis man som f.eks. Eskimo, opfatter andre: hvide, negre indianere m.fl. som fjender. Jeg synes også det er et legitimt standpunkt. Så kan du kalde det familieisme hvis du vil. Jeg er ikke selv racist, men hvis muslimer var en race (familie, som du hellere vil kalde det) ville jeg være racist henholdsvis familiefjendsk.
    Jeg vil i øvrigt igen gerne understrege at mennesket er et dyr.

    Kommentar by Nielsen — 7. maj 2010 @ 10:44

  18. Asger Trier Engberg

    Tak for nogle fine, tænksomme indlæg. Men du skriver (# 13) “Forudsætningen for at definere en art som race er at den ikke blander sig med en anden race. Altså solsorte kan ikke få unger med krager. Alle mennesker kan få børn med hinanden, så mennesket er én race.”

    Her må jeg korrigere dig. I biologien defineres race som under-art, mens to individer tilhører samme art hvis de kan få fertilt afkom med hinanden.

    D.v.s., at racer per definition kan få afkom med hinanden. Kan de ikke det, så tilhører de end ikke samme art.

    Men ellers et spændende indlæg.

    Kommentar by Dog of God — 7. maj 2010 @ 11:01

  19. @ 16

    Min pointe er, at der hvor kæden springer af i den biologisk/politiske europæiske udvikling er der hvor det politiske liv konkluderer ud fra Darwins forskning. Og altså, efter min mening, konkluderer forkert.

    Argumentet bag den fanatiske jødeudryddelse fra nazisternes side var at alle jøder skulle udryddes, fordi det var jo de stærkeste der overlevede, så derfor var det de sidste der var de farligste, for de var de stærkeste.

    Og de troede sgu på det, hvor umenneskeligt det end lyder.

    Det er jo, i et national socialistisk perspektiv, en konklusion på Darwins forskning. I denne forskning konkluderer Darwin at de enkelte dyreracer konkurrerer indenfor et givent geografisk miljø. Den der passer bedst til miljøet overlever. Sådan forklarer George Miller det.

    Det vil sige at den socialdarwinistiske ideologi har set de enkelte folkeslag på samme måde. Altså som indbyrdes konkurrerende racer, hvor den stærkeste race overlever fordi den passer bedst ind i miljøet.

    Det mener jeg så, rent logisk, biologisk ikke kan være rigtigt. For sådan fungerer mennesket ikke. Det er i praksis sådan, at vi slås imod hinanden, men meget sjældent udrydder hinanden fuldstændigt. Bevares det er da sket at hele folkeslag er blevet udryddet, men det hører heldigvis til undtagelserne.

    Det betyder ikke at der ikke er genetiske forskelle, derfor foreslår jeg så definitionen folk i stedet for.

    I øvrigt er udgangspunktet for racediskussionen ikke medicinsk men biologisk, hvilket giver den andre traditioner og et andet begrebsapparat.

    Så siger du:

    -Jeg vil råde dig til at lære en smule mere om Tyskland og nutidens Tyskland, før du udtaler dig om det.

    Jeg vil råde dig til at tale pænt. ;-)

    @ 17

    Din definition af race, er jeg ikke sikker på holder vand. En hest og et æsel kan også få afkom. Er de ikke forskellige racer?

    Meget godt spørgsmål. Jeg vil dog stadig mene, at de genetiske forskelle imellem mennesker er så små at der er tale om distinkte racer. Igen, det springende punkt er hvorvidt vi i naturen slås fordi vi er forskellige racer. Det mener jeg ikke. Som regel er det ideologiske kampe. Jeg mener pt. har vi en kamp imellem Islam og vesten. Der er ingen der ved sine fulde fem vil påstå at Islam er en race (jo måske OIC), men resten kan jo godt se at det er en ideologi. så er der selvfølgelig, ind imellem, en genetisk farvning af de forskellige ideologier, men det er reelt meget begrænset.

    Er mennesket et dyr?

    Ah, det er jo et ualmindeligt interessant fysisk/metafysisk spørgsmål. Svaret afhænger af den filosofiske skole du knytter dig til. Der findes en tradition der hedder epicuranisme. Det er den teori der ligger bag den moderne atomfysik. Det er en rent ateistisk teori som så ser mennesket som et dyr.

    Jeg er humanist, så jeg mener at mennesket, til forskel fra andre dyr, har en gnist af Gud i sig, og derfor har et specielt forhold til naturen. Vi kan bestemme om naturen skal leve eller dø, og det giver os et ekstra ansvar overfor alt levende :-)

    Kommentar by Asger Trier Engberg — 7. maj 2010 @ 11:13

  20. @ 18

    Håber ovenstående svarer på dit spørgsmål, ellers sig til, så vil jeg forsøge at uddybe.

    Kommentar by Asger Trier Engberg — 7. maj 2010 @ 11:24

  21. @19 (Asger Trier Engberg):

    Jeg kan stadig ikke se sammenhænget mellem politik og genetik. Hvis der er noget, som man vil tale om, så kan man nævne eugenik.

    Det er jo decideret løgn og vrøvl. En stor mængde af generaler osv. var halv-jøder (dvs. enten jødisk mor eller jødisk far). Ligeledes var der over 100.000 jøder i Wehrmacht. Så at alle jøder skulle udslettes, er decideret løgn og bedrag.
    Og det handlede ikke spor om hvem der var den stærkeste. Det handlede ganske enkelt om, at de mente jøderne var til fare for tyskernes, set i lyset af 1. Verdenskrig. De mente standfast, at jøderne var skyld i, at tyskerne “tabte”.

    Før i tiden, hvor menneske ikke var så socialt “udviklet”, så forekom det ofte, at hele stammer blev udryddet. Det er kun i senere tid, at dette ikke længere sker, og det må ses i lyset af begrebet `empati´.

    Medicin er biologi og kemi. Det er ganske enkelt et enormt vigtigt emne, hvis du ønsker at tale om biologi. Det svarer til ikke at tale om fysik, når vi taler universet.

    Kommentar by AiS — 7. maj 2010 @ 11:28

  22. @ 21

    Jeg kan stadig ikke se sammenhænget mellem politik og genetik. Hvis der er noget, som man vil tale om, så kan man nævne eugenik.

    Ja, men eugenikken var præcis den teori byggede på, her er et tilfældig link:

    http://evolution.dk/evolutiondk/historie/modtagelsen/i-offentligheden/socialdarwinisme.html

    De udviklede det ud i en reel sofistikation, man opererede med halvjøder, kvartjøder og meget andet. Jeg er selv jøde, så jeg kender historien ret godt. Holocaust fylder en del i jødernes bevidsthed.

    Jeg har aldrig hørt om mange jøder som skulle være en del af den tyske krigsmaskine. Jeg ved, at der har været en del diskussion om hvorvidt den tyske wehrmacht var en del af forfølgelsen af jøderne. Det påstår de selv at de ikke var, men de transporterede en del jøder ned til nogle koncentrationslejre. Jeg har selv studeret under Therkel Stræde som er en af Danmarks førende besættelsestidshistorikere med speciale i holocaust. Så jeg har rimelig styr på detaljerne.

    Medicin er biologi og kemi. Det er ganske enkelt et enormt vigtigt emne, hvis du ønsker at tale om biologi. Det svarer til ikke at tale om fysik, når vi taler universet.

    Ja, selvfølgelig, men derfor kan darwinismen godt have et andet begrebsapparat end den medicinske forskning i et givent forskningsområde. Jeg henholder mig til George Miller som er en førende darwinistisk forsker. Det må vel være godt nok. Men, for mig at se, så bliver man alligevel nødt til at redefinere et begreb når man bruger det udenfor dets gængse rammer. Det var det jeg forsøgte :-)

    Kommentar by Asger Trier Engberg — 7. maj 2010 @ 11:46

  23. Begrebet RACISME blev vistnok opfundet efter 2 verdenskrig af jøderne og Loki-folket. Det blev det for at kunne pege fingre af nationale og andre ligesindede, så JØDERNE kunne være i fred og der ikke skulle komme en mand som Adolf Hitler igen.
    Det rigtige ord må være RACEBEVIST. Som må betyde at man er klar over,at hvis et lille land som Danmark bliver overrendt med fremmede, bliver vores egen race udvandet og at på et tidspunkt vil der ikke eksistere danskere mere, kun bastarder.
    Danskerne skal da være stolte af at være hvide. Det er den hvide race der har udviklet vores verden. Alt hvad der er opfundet, er opfundet af den hvide mand. Det er det fordi vi er klogere, stærkere, smukkere en alle andre folkeslag. Men den vigtigske grund er vores evne til at tilpasse os, en evne som de andre tilsyndeladende ikke besidder.
    #8 Asger fint inlæg.
    Så landsmænd fortæl jeres verden at i er stolte af at være hvide,og at i er stolte af jeres forfædre der har givet os alt. Vær en stolt dansker.

    Kommentar by Henrik Hardrade — 7. maj 2010 @ 12:05

  24. Altså, det man jo gør som filosof, det er at forsøge at trække trådene imellem de enkelte videnskabsgrene og samle en helhed.

    Det betyder selvfølgelig, at man må redefinere begreberne, fordi de som regel har forskellig betydning afhængig af faget.

    Tag f.eks. begrebet “retfærdighed”, som har en betydning for biologien, matematikken, politikken og jura. Platon definerer det f.eks. som “det sunde”, hvilket er hans fortolkning af kvaliteten i naturen, eller “det gode” i naturen. For at bruge dette begreb indenfor jura skal man altså definere det så præcist at det giver mening både indenfor biologi og jura. Det giver nogle teoretiske udfordringer. Men det er nødvendigt stykke arbejde at gøre, for at samfundet hænger sammen.

    Lige nu hænger vi fast i diskussionen om race, hvilket er fuldstændig åndssvagt. Derfor synes jeg vi ligeså godt kan aflsutte ved at redefinere begreberne så at de forholder sig præcist til den natur de udspringer af. Så behøver vi ikke at snakke om det mere, men kan bevæge os videre til at diskutere mere interessante og væsentlige emner.

    Kommentar by Asger Trier Engberg — 7. maj 2010 @ 12:21

  25. >19
    Ja mennesket er et dyr.
    Så du skriver et projekt om kærlighed. Har du overhovedet forstået begrebet?
    Hvis du vil argumentere med overtro (gud) tror jeg jeg standser mine kommentarer til dine indlæg her. God bedring.

    Kommentar by Nielsen — 7. maj 2010 @ 12:34

  26. >23
    Hvem er Loki-folket?
    Det er 2. gang jeg spørger.

    Kommentar by Nielsen — 7. maj 2010 @ 14:25

  27. @ 25 Nielsen

    Det er en meget svær diskussion du der stiller spørgsmåltegn ved. Og det er selvfølgelig et spørgsmål jeg stiller mig selv, eller har stillet mig selv det sidste års tid, da jeg, som sagt er ved at skrive en bog om det.

    Og hvis jeg skal svare helt ærligt, nej jeg ikke forstået begrebet helt endnu, men jeg forsøger virkelig. Det har ført mig ud i mange afkroge af videnskaben, både den eksisterende, etablerede, men samtidig også ud i kroge af menneskets tænkning som er næsten glemt. Anaxagoras f.eks. en hellensk tænker arbejder jeg meget med.

    Men hvis jeg skal give dig hypotesen, så vil jeg sige at jeg arbejder ud fra den ide, at Gud er kærlighed og sandhed.

    Hvordan kan bevise det? Ja, det kan man i fysikken. Der har altid været et tæt forhold imellem fysikken og metafysikken.

    Det er i fysikken svaret ligger.

    Kommentar by Asger Trier Engberg — 7. maj 2010 @ 14:41

  28. @22 (Asger Trier Engberg):

    Nu var det jo sådan, at eugenikken først og fremmest ordenlig slog til igennem 50-70’erne i USA. Eugenik handler om, at genetikken bestemmer visse træk i folkemængden, som f.eks. tradition, kultur osv.
    -Det har dog intet med decideret `socialdarwinisme´, for det handler om konsekvenser af genetik – ikke at noget er stærkere/svagere end noget.

    Ikke korrekt. Man var enten jøde (halve og hele) eller ikke-jøde. Det var dog sådan, at en del jøder (bl.a. halv-jøder) blev erklæret ariske (i deres `blodpas´, pga. deres bedrifter. Det var typisk tilfældet for generaler og andre vigtige personer i det tyske militær og erhvervs-område.
    -De jøder som sætter holocaust som en stor del i deres bevidsthed, er hyklere. De har hverken oplevet det – og mange af dem har ikke nogen som helst relation til det.

    Det er også noget som de kære professorer, særligt i Danmark, ikke er glad for at folk skal vide. Du bør i det tilfælde tage og læse Hitler’s Jewish Soldiers af Bryan M. Rigg. Ligeledes er det ganske velkendt, at der bl.a. ved Tysklands finske afdeling imod Sovjet var der en del jødere blandt. SS stod for transport og lejrene, det havde Wehrmacht intet med at gøre.
    -Det kan godt være, at du mener, at du ved alle detaljerne omkring jøderne og Holocaust, og du kan have en nok så god professor, der er bare nogen ting, som kræver et frit individ og frie tanker, til at komme i kontakt med. Derfor giver jeg aldrig det store for professorer som gør sig klog. Det kan godt være at de ved meget om én side af medaljen, men en medalje består af to.

    Medicin er biologi og kemi, ergo, er det nøjagtigt dét vi taler om, når vi taler menneskeracer. Menneskeracer ER biologi (genetik), og det har intet med nogen former for `socialdarwinisme´, eller darwinisme overhovedet.

    Kommentar by AiS — 8. maj 2010 @ 00:19

  29. #26
    Det korte svar er vensrefløjen. Det lange svar må du ha til gode.

    Kommentar by Henrik Hardrade — 8. maj 2010 @ 03:01

  30. #6 Carl Erik Zølck aka. “Grovbollemanden” :D

    Halal-tossen er nemlig bager, når han ikke render rundt og leger hemmelig agent, og bilder sig selv ind, at han fotograferer frådende racister, nazister, ekstremt højreorienterede og fremmedhadere ;-)

    Han har også forbindelse til den binde-radigale Margrethe Monika S. Hansen, som vi alle sammen har haft fornøjelsen af at se optræde på slap line med sit mageløse vås og svineri her på Uriasposten og mange andre steder.

    Er der iøvrigt nogen her, der ved, hvad S’et i hendes navn står for?

    Kommentar by Bjovulf — 8. maj 2010 @ 03:54

  31. #30
    skade

    Kommentar by Henrik Hardrade — 8. maj 2010 @ 12:47

  32. @ 8. – Kommentar af Asger Trier Engberg — torsdag 6. maj 2010 @ 21:35

    Interessant indlæg – her lige et par kommentarer:

    Racismen bygger på raceteori.

    Jo, men det er også en naturgiven disposition hos sociale territoriehævdende væsener som mennesket.

    Teorien gav sig udslag i socialdarwinisme, som gik sin sejrsgang i det meste af Europa, også i Danmark havde vi institutter for genetisk hygiejne.

    Ja, og i USA – alle progressive var dengang op til 2.v.k. racister, ligesom alle andre mennesker rundt om i verden – Margaret Sanger fra Planned Parenthood (i DK, Sex & Samfund) havde en plan for at få decimeret eller helt fjernet ‘the negro population’ og i f.eks. Danmark snakkede Socialdemokratiet om at forhindre ‘undermålere’ i at formere sig.

    Racisme er et universelt menneskeligt fænomen, der kun er systematisk fraværende i Vesten efter 2.v.k.

    Men i Tyskland optog Hitler og National socialisterne ideerne i deres ideologi.

    Det galdt som sagt for alle socialister og andre progressive og futuristiske.

    Det førte til en kamp imod jøderne, som de mente var en fare for deres egen race.

    Jo, socialister har aldrig haft det godt med jøder, men i et mere bredt perspektiv, var det slaverne, der stod til ‘udfasning’, fordi de tyske anzister havde fundet ud af at de havde eret til at overtage deres lande og dermed det lebensraum de havde så meget brug for.

    Når man er racist er man altså, hvis man skal tage ideologien i betragtning, tilhænger af socialdarwinismen.

    En udmærket definiton – man mener at magt er lig med ret.

    Den tvinger så at sige mennesket til at blive et dyr igen.

    Det deler den jo så med alle oplysningsideologiens forgreninger – liberalisme, socialisme, nazisme.

    Kommentar by Søren Ferling — 8. maj 2010 @ 14:14

  33. Humanismen er en sådan avanceret teori, som netop tager hensyn til menneskets natur, og tilpasser således at mennesket opnår lykke.

    Så bruger du begrebet anderledes end det er almindeligt i vor tid, hvor det betyder at man afviser eksistensen af den jødisk.kristne Gud og istedet sætter mennesket op som en guddom, der er ene god og fornuftig. – Hvorved den netop fornægter menneskets natur, sådan som vores vidensområder, ikke mindst naturvidenskaben kan fortælle os, den er og som er i overensstemmelse med, hvad kristendommens dogmer fortæller os – jeg ved ikke nok om jødedom til at placere den.

    For at forstå socialisterne, skal man forstå, at de ikke helt har sluppet raceteorierne.

    Det er en iagttagelse, jeg er meget enig i – jeg mener at se at fløjen er totalt fikseret på race og har et raceprojekt kørende, hvorfor det er belejligt for dem at benægte racers eksistens – så kan de begå deres forbrydelser uden at der er begrebsmæssige redskaber til at beskrive dem med.

    Socialisterne inisisterer på at tale race.

    Ja, det er fordi deres politiske projekt i vores tid netop er et racehygiegnisk et. Det er derfor de hyler op om racisme, når vi f.eks. siger nej tak til at et par millioner arabere flytter til Danmark. De fleste focuserer i den forbindelse på de mange ulemper det vil give, hvoraf det genetiske kun er en delmængde, men venstrefløjen focuserer på at de måske kan siges at tilhøre en anden race og kalder det derfor ‘racisme’.

    Samtidig siger de at racer ikke findes og at kampen mod racismen derfor er en kamp mod de fordomme folk har om at der findes sådan noget – det er ganske gennemtænkt og gennemført falsk – især EU har nogle tragikomiske formuleringer om den slags – det er dem simpelthen umuligt at komme frem til en konsistent definition på racisme – men bekæmpes med svovl og ild skal det alligevel – og så er der jo frit spil – festen kan begynde.

    Det med at socialisterne betragter de borgerlige som nogle onde racister, er yderligere en projektion af deres egen ideologiske perspektiv. Det er en del af deres egen ideologi som de skammer sig over, og derfor projicerer ud på en syndebuk.

    Det mener jeg er en god iagttagelse, som jeg mener man kunne del i to – de menige venstreorienterede tror reelt at de er hævet over den slags, men er det selvsagt ikke så lidt, som nogen andre helt kan være det og når de mærker tegn på det, overkompenserer de dels og dels projicerer de det ud på omgivelserne, som du siger.

    Og så er der det tænkende lag på fløjen, der er helt opmærksom på at det venstreorienterede projekt i vores tid er udfasningen af den hvide race idet vi er i vejen for udviklingen, som kulakkerne o.a. hos Stalin og jøderne og stipuleret slaverne var det for Hitler – de projicerer ikke – de hader os bare rent – vi er, som Engels udtrykte det om forskellige europæiske folkeslag i hans og Marxs avis i 1849, ‘racemæssigt affald, der hører til på historiens mødding’, vi er ‘et forældet og reaktionært folk’ som må væk af hensyn til menneskeheden.

    http://www.marxists.org/archive/marx/works/1849/01/13.htm

    Verden er ikke raceorienteret i en darwinistisk forstand, dertil ligner mennesker hinanden for meget.

    Det mener jeg nok er lidt for generaliserende – meget andet end race betyder noget, men race er også et faktum af en vis betydning.

    Kommentar by Søren Ferling — 8. maj 2010 @ 14:15

  34. @ 13. – Kommentar af Asger Trier Engberg — fredag 7. maj 2010 @ 09:08

    Jo, seksuel selektion er også en betydningsfuld faktor i evolutionen ved siden af den mere generelle kamp om ressourcer.

    Men menneskelige racer er en, skulle jeg også mene, uomgængelig realitet. Man kan gøre det til en strid om ord og, som visse biologer, tale om ‘clines’ istedetfor, men det ændrer ikke på at mennesker har fordelt sig i grupper, der er blevet ret forskellige – så meget at man, hvsi vi var dyr ikke ville drømme om at kalde os for en race, men snarere overveje om man burde kalde de mest forskellige grupper for underarter.

    …nej seksualiteten, eller kærligheden er også på spil, heldigvis.

    Jeg tror man skal være forsigtig med at blande eros og agape for meget sammen.

    Forudsætningen for at definere en art som race er at den ikke blander sig med en anden race. Altså solsorte kan ikke få unger med krager. Alle mennesker kan få børn med hinanden, så mennesket er én race.

    Nej, her får du byttet om på det meget grundlæggende og faste biologiske begreb, ‘art’ som er defineret ved at individerne kan få fertilt afkom med hinanden og så ‘race’, som er en underinddeling under ‘art’ evt. med ‘underart’ ind imellem – og alle racer og underarter i en art kan formere sig sammen.

    Hvad der altså kan siges fra biologisk side er at mennesket med sikkerhed er én art, men at man skal ud i det mere søgte for at afvise at der er flere racer af mennesker.

    Forudsætningen for at vi kunne udkonkurrere hinanden, ville være at vi ikke kunne blande os.

    Der er, og har været, både geografiske og kulturelle barrierer, som forhindrer at alle er ens genetisk som følge af tilfældig blanding – det er ved isolation og miljømæssigt, og så nok også seksuelt evolutionært, pres at nye racer, underarter og tilsidst arter opstår.

    Jeg mener, hvordan skulle den tyske race kunne udrydde den danske race når store dele af den danske befolkning er halvt tyske?

    Nu ville man idag biologisk ikke kalde to så ens folkeslag for racer – det gjorde man i Mellemkrigstiden og da havde begrebet et andet indhold – lidt som i angelsaksisk hverdagssprog idag, hvor man fagligt fejlagtigt taler om ‘the human race’ – det fagligt korrekte er ‘the human species’. Men tyskerne kunne udrydde de arvelige egenskaber som danskere har i betydeligt højere grad end tyskere – med så nærtstående grupper kan en kun kvalitativ tænkning ikke opfange realiteterne, der må tillige tænkes kvantitativt, som generelt i naturvidenskaben.

    Vi er en menneskerace med underfamilier i forskellige genetiske afskygninger.

    Jo, med forbehold for at du med ‘race’ henviser til ‘art’, kunne man godt kalde racer for en slags udvidede familier – der er netop tale om en større beslægtethed end med andre racer – og det mønster kan så ses gentaget nedad i hierakiet, så racer består at folkeslag eller -stammer, der kan være mere eller mindre beslægtede.

    De genetiske forskelle dækker selvfølgelig også over nogle temperamentsforskelle.

    Ja, det er en vigtig pointe at holde fast i, fordi den kulturelle marxisme i årtier har doceret at psykiske egenskaber ikke kan nedarves biologisk på trods af at mennesker uden uddannelse ved selvsyn kunne konstatere at de kunne de. Der var en tid, hvor universitetsmarxismen stod højt, hvor man ikke kunne bestå eksamen i flere fag som psykologi, kultursociologi o.l., hvis man henholdt sig til videnskaben på det område.

    Når det så kommer til hvad vi reelt konkurrerer om, så er det primært ideologi, og sekundært folkelighed.

    Det er det også, men for nærværende er det primært ressourcer eller lebensraum om man vil – ulandene har opbrugt deres ressourcer gennem destruktiv befolkningsvækst og kræver derfor også at få vores – helt analogt med at nazisterne krævede at overtage slavernes ressourcer og dermed livsfornødenheder.

    Så der er i allerhøjeste grad tale om en socialdarwinistisk kamp på liv og død – hvide er bare lammede af kulturmarxismens ateistiske ‘arvesyndsfortælling’ om at hvide har en kim af noget ondt i sig, som andre mennesker ikke har og garneret den fortælling med racistiske fremstillinger af slavehandel, kolonialisme og Holocaust og vil derfor blive udfaset af såvel historien som genpuljen, hvis vi ikke får denne stalinistisk-nazistiske myte ud af folks hjernevaskede hoveder – ikke ulig Stalins endlösung for kulakkerne, bare lidt langsommere og med ’soft power’.

    Den venstrefløj, du rigtigt tillægger et racistisk sindelag ser os som denne verdens kulakker – en reaktionær race (klasse), som må væk af hensyn til fremskridtet. Helt som de ville af med de farvede før 2.v.k., vil de nu af med os selv.

    Kommentar by Søren Ferling — 8. maj 2010 @ 14:16

  35. @ 19. – Kommentar af Asger Trier Engberg — fredag 7. maj 2010 @ 11:13

    Argumentet bag den fanatiske jødeudryddelse fra nazisternes side var at alle jøder skulle udryddes, fordi det var jo de stærkeste der overlevede, så derfor var det de sidste der var de farligste, for de var de stærkeste.

    Jeg tror nu at det i nok så høj grad handlede om det fællessocialistiske had mod ‘pengejøden’.

    Det mener jeg så, rent logisk, biologisk ikke kan være rigtigt. For sådan fungerer mennesket ikke. Det er i praksis sådan, at vi slås imod hinanden, men meget sjældent udrydder hinanden fuldstændigt.

    Det er rigtigt, men man kan også langsomt udfase nogle andre gennem at påføre dem levevilkår, der fremme dette – som f.eks når internationale konventioner pålægger danskere og europæere at forsørge og give plads til ulandsbefolkninger uden begrænsning.

    Det grænser op til Genevekonventionens definition på folkemord.

    Igen, det springende punkt er hvorvidt vi i naturen slås fordi vi er forskellige racer. Det mener jeg ikke. Som regel er det ideologiske kampe.

    Jeg mener at begge dele forekommer og ofte er blandet med hinanden. Du skal ikke undervurdere raceforskellenes betydning – mennesker bliver stressede af at være samme med biologisk fjerntstående, fordi mange former for adfærd er forskellig – temperament, sindelag, kropssprog, mimik, stemmeføring o.m.a.

    Er mennesket et dyr?

    Jeg mener det er et forkert stillet spørgsmål – kun meget fanatiske mennesker vil afvise at vi deler en stor del af vores biologiske grundlag med dyrene, så spørgsmålet er, om mennesket kun er et dyr – er der noget, der afgørende adskiller os fra dyrene – og det mener jeg, der er, selvom det kan være svært at begribe og begrebsliggøre, men det selvreflekterende og tæt forbundet, sproget er en god begyndelse.

    Jeg tror selv at vi har en guddommelig gnist i os, men jeg kan ikke definere det nærmere – og ser ikke det som et problem, da der er ikke så lidt, vi ikke begriber og vi kan endda ane konturerne af en erkendelse af at det kommer vi heller aldrig til.

    Kommentar by Søren Ferling — 8. maj 2010 @ 14:16

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper