6. maj 2010

Ny forskning: “Danske journalister er mere midtsøgende end… befolkningen som helhed…”

Man kunne tage konklusionerne af den empiriske undersøgelse mere seriøs, hvis ikke journalisternes politiske tilhørsforhold blev bortforklaret så primitivt. Fra Videnskab.dk – ‘Røde lejesvende’ laver i virkeligheden professionel journalistik.

“Du skal næsten have boet i udlandet for at undgå at høre bragene fra nogen af de bredsider, som danske politikere og debattører fra højrefløjen har affyret mod især journalister i DR… Ny dansk forskning viser, at Søren Espersen ligesom bl.a. økonomi- og erhvervsminister Brian Mikkelsen og Jyllands-Postens kommentator Ralf Pittelkow har skudt gråspurve med deres kritiske kanoner. DR’s journalister laver akkurat lige så velafbalanceret politisk journalistik som kollegerne på TV 2… Begge kanaler laver reelt fair, upartisk og professionel politisk journalistik…

Undersøgelsen er lavet af bogens forfattere, professor Erik Albæk, adjungeret professor Claes Holger de Vreese samt adjunkt, ph.d. David Nicolas Hopmann, alle fra Center for Journalistik på Syddansk Universitet… Konkret har forskerne kigget på:

1. Politikernes synlighed (f.eks.: er politikeren i billedet og taler selv, eller bliver vedkommende refereret)

2. Positiv eller negativ omtale af politikeren eller politikken (kaldet ‘toning’, f.eks.: får begge parter lov at argumentere for og imod, burde partiet eller politikeren selv opleve indslaget som positivt, negativt eller neutralt)

3. Emnet; lægger det sig op ad en dagsorden, som man typisk opfatter som ‘rød’ (f.eks. ældre eller velfærd) eller ‘blå’ (f.eks. skattestop eller international sikkerhed).

Forskerne konkluderer, at indslagene på DR og TV 2 er “partipolitisk velafbalancerede” inden for alle tre kategorier…

Spørgeskemaundersøgelser af danske journalisters politiske ståsted viser i øvrigt, at langt de fleste politiske journalister – altså journalister med deres daglige gang på Christiansborg – slet ikke er decideret venstreorienterede, som det ellers er blevet påstået mange gange. I stedet tilhører de midten af dansk politik.

(fra Kunsten at holde balancen, Syddansk Universitetsforlag; via Videnskab.dk)

Danske journalister er mere midtsøgende end såvel befolkningen som helhed som den befolkningsgruppe, som de socialt minder mest om: de 30-65-årige med mindst en gymnasieuddannelse bag sig… Danske journalister er med andre ord ikke er røde, men nærmere en slags lilla, typisk med en næsten overdrevet forkærlighed for Radikale Venstre, men omvendt med en ekstrem afholdenhed fra SF og Enhedslisten i forhold til andre danskere på samme uddannelsesniveau.”

Tallene viser, ikke at journalister er “mere midtsøgende”, og ej heller “en ekstrem afholdenhed fra… Enhedslisten”. Undersøgelsen påviser, at journalister i kulturpolitiske henseende er groft venstreorienteret. Det mest kulturrelativistiske parti i Folketinget, Det Radikale Venstre, med en vælgeropbakning på 3-5 pct., har blandt journalister en opbakning på hele 31 pct. – næsten lige så meget som hele hele regeringsblokken, der tilmed inkluderer ti pct. til de radikale udbrydere i Liberal Alliance.

Forskellen på vælgerne som helhed og journalister er store, og det præger selvfølgelig dækningen. Objektivitet er som det fremgår af artiklen, ikke en fast størrelse, og så kan (røde) forskere konkludere nok så meget, og lade (røde) journalister lave ‘myte-gendrivende’ journalistik. Her lidt fra bogens konklusioner…

(forskernes konklusioner, pkt. 2-4; Videnskab.dk)

Mere.

  • 6/5-10 Syddansk Universitet – Forskere punkterer mediemyte.
  • 6/5-10 Jyllandsposten – Forskere: Journalister er ikke røde lejesvende.
  • 6/5-10 Med deres egne ord – Erik Albæk om Leninisme og det proletariske demokrati (1985).
  • 6/5-10 Journalisten – Ny bog: Myten om de “røde lejesvende” holder ikke.
  • “Og bogen indeholder flere overraskelser – heriblandt, at danske politiske journalister er betydeligt mindre venstreorienterede end befolkningen som helhed.”

    The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/14463/trackback

    45 Comments »

    1. Fuck hvor er det latterligt og decideret uredeligt.

      En af postulaterne imod den (af bl.a. mig) opfattede “røde-presse” er netop, at man m.h.p. politisk vinding fusker med definitionerne.

      Og så bliver de frikendt af et “forsker”-produkt af en bog, som efter præcis samme og uredelige omgang med definitionerne definerer Radikale Venstre som “midterparti” (i en tid hvor værdipolitikken har flyttet 25 mandater fra venstrefløjen til DF)

      Fakta 1: Radikale Venstre bekendte selv i sommers (august)via Vestagers patosladede kampskrift i (den “borgerlige”) Berlingske Tidende, at “VI TILHØRER DEN RØDE BLOK”

      Fakta 2: Radikale hos politiske journalister: 31

      Fakta 3: Radikale hos påstået sammenlignelig befolkningsgruppe: 8

      Fakta 4: Radikale, befolkningen: 5

      Altså: Politiske journalister tilhører Radikale Venstre over 3(tre) gange flere end den påstået (!!!!) sammenlignelige befolkningsgruppe 6(seks) gange flere end befolkningen generelt – Radikale Venstre bekender sig til Rød Blok.

      Og allivel er journalisterne, som via netop R er massivt overrepræsenteret i Rød Blok vs. Blå Blok: 68 imod 34 – det er DOBBELT så mange ! Og Socialkammeraterne nævnes ikke med ét ord!

      Denne “rapport” er netop et symptom på det problem, det forsøger at debunke: At alle undersøgelser til trods og alle data til trods, så vinkler man bare sin historie indtil den får den ønskede konklusion.

      Kommentar by DaLi — 6. maj 2010 @ 14:48

    2. Her er hvad f.x Erik Labæk har drevet med af forskning gennem tiden:
      http://medderesegneord.blogspot.com/search/label/Erik%20Alb%C3%A6k

      Kommentar by Martin — 6. maj 2010 @ 15:07

    3. Labæk=Albæk

      Kommentar by Martin — 6. maj 2010 @ 15:07

    4. Jeg læste kronikken fra de tre “forskere” i dagens Berlingske.

      Det er den samme debat, og næsten de samme tal, som da Albæk blev kørt over af Pittelkow i JP for nogle år siden.

      Deres egne tal taler jo et tydeligt sprog. Journalisterne er langt til venstre i forhold til befolkningen; og helt ekstremt på de værdipolitiske områder.

      Albæk og co. laver så to små finter så deres penge passer
      1) de opfinder en midter-position – den er sjovt nok mere eller mindre identisk med oppositionspartiet Radikale. Regeringen er altså vildt højreorienteret hvorimod oppostionen spænder over både venstrefløjen og midten.
      2) de bevæger sig pludseligt væk fra spørgsmålet om hvilke partier journalisterne stemte på og over til hvordan de opfatter sig selv – og her er rigtigt mange midtersøgende.

      Og vupti så kan man konkludere at journalister ikke er specielt venstreorienterede. Det er helt grotesk at nogle “forskere” overhovedet vil stå ved sådan en gang talmanipulation.

      Kommentar by Superman — 6. maj 2010 @ 15:09

    5. Undersøgelsen er baseret på interviews med 39 politiske journalister. Med andre ord kan den stort set ikke bruges til noget med mindre der er tale om virkelig toneangivende journalister, hvilket vi ikke ved.

      I den udstrækning man overhovedet KAN konkludere noget er det helt indlysende at de politiske journalister IKKE er socialistiske – kun 6% ville stemme på venstrefløjen.

      Man kan heller ikke kalde journalisterne for værdipolitisk venstreorienterede for godt nok står DRV stærkt, men indenfor værdipolitikken er S i lejr med VKO. Ligeledes skal man være ekstremt farvet for ikke at kunne se at medierne under ét fremmer en værdikonservativ dagsorden med det konstante fokus på kriminalitet og problemer omkring udlændinge.

      De “røde lejesvende” har haft trange kår i mange år. Før Løkke tog over efter Fogh blev der stort set ikke bedrevet kritisk journalistik i DK. Selv Foghs gamle spindoktor, Michael Kristiansen, har offentligt givet udtryk for at de stort set fik lukket ned for al kritisk journalistik.

      Drop paranoiaen. De danske medier er alt andet end venstreorienterede. De eneste steder man kan finde tilløb til venstreorienteret journalistik er i niche-medier, der alligevel kun benyttes af den intellektuelle elite – absolut ikke medier der kan hjernevaske masserne med venstreorienteret propaganda.

      Kommentar by Børge Larsen — 6. maj 2010 @ 15:25

    6. ‘alle undersøgelser til trods og alle data til trods, så vinkler man bare sin historie indtil den får den ønskede konklusion.’

      Lige præcis.

      Blot det at tælle hvor meget og hvornår man anvender begreberne ‘højreekstremisme’ og ‘venstreekstremisme’, og deres afledninger må kunne give et fingerpeg.

      Jeg kan faktisk ikke huske om jeg nogensinde har hørt en tv-journalist bruge ordet ‘venstrekstremisme’.. Når de omtaler venstreekstremister nævner de jo ikke en gang ordet ‘venstreorienteret’, men kalder dem helt apolitisk ‘unge’. Men det er selvfølgelig ingen nyhed for de fleste der læser Urisaposten.

      Desuden er bias ofte gemt i attituder, mimik osv., hvilket ‘forskerne’ næppe har beskæftiget sig med.

      I øvrigt synes jeg at de Radikale er langt det mest usympatiske parti.

      De er hvad angår kulturkamp, indvandring osv. klart mere ‘venstreorienteret’ end Villy og Co. Men til forskel fra SF’erne vil de ikke selv ofre noget for de fine idealer.

      Kommentar by Balder — 6. maj 2010 @ 15:25

    7. Forskerne hævder, at dem der mener DR er røde, gør det fordi de er selv blå, og siger hermed indirekte at den objektive midt skal ses i forhold til vælgerne flest. Omvendt i forhold til konklusionerne. Her definerer man en midte (Radikale Venstre), der på de væsentligste punkter i Dansk Politik udgør debattens yderpunkt. I dag kan man høre, at de radikale forsøger at udnytte et smuthul i lovgivningen for at muliggøre familiesammenføringer. Jeg vil gerne sige, at det er en ‘ommer’, men ønsker ikke det skal ske for mine skattekroner.

      Tankevækkende, at journalisterne ifølge undersøgelsen har droppet SF. For to år siden var SF største parti blandt samme. Måske er sådanne målinger spil for galleriet. Hvis 5 journalister blandt de adspurgte stemte DF for at drille undersøgelsen, ville Videnskab.dk kunne skrive, at der er flere DF’ere blandt journalister, end i tilsvarende målgruppe (midaldrende med studentereksamen ).

      Kommentar by Kim Møller — 6. maj 2010 @ 15:32

    8. >2.Martin. Tak for linket. Jeg var chokeret – selvom om jeg er temmelig hærdet – ved at læse Erik Albæk om ‘Leninisme og det proletariske demokrati’ (1985). Fire år før murens og jerntæppets fald. Det kan ikke bortforklares! Menneskeudryddelsen og undertrykkelsen generelt og af enhver ytringsfrihed i de marxistiske diktaturer havde været kendt af selv de mest tungnemme i årevis på det tidspunkt. At sætte en så kompromitteret person til at vuredere om de statsejede medier er venstredrejede er en uforskammethed.

      Kommentar by anti-marx anno dazumal — 6. maj 2010 @ 15:42

    9. Iøvrigt er selve præmissen om at “røde lejesvende” og den skæve mediedækning kun omhandler politiske journalister jo ganske forfejlet.

      Det er vel nærmest det mindste problem, og da særligt hvis de ikke kan finde flere end den yderst begrænsede undersøgelse.

      Der er jo langt flere ansatte journalister der sidder i redaktioner, som studieværter og som researchere på de to tv-stationer inklusiv radioen.
      DR er jo stadigt ræverødt om så selve 21-tvavisen skulle være nogenlunde fair. For tænder man for radioen får man et skingert udfald fra det yderste venstre. Ser man valget af udenlandske dokumentar-udsendelser, ser man på gæsterne i Deadline, klumme-snakkerne på P1, osv osv.

      DR opererer på adskillige platforme og med mange typer af udsendelser. Blot at spørge lidt ind til en åbenbart ret lille gruppe af journalister frikender jo på ingen måde stationen, og jo da slet ikke når disse journalister så viser sig at være ganske langt til venstre i forhold til licensbetalerne.

      Kommentar by Superman — 6. maj 2010 @ 16:02

    10. Man tuder af grin. Bush-bashing er saaledes neutral midte.

      Anti-sharia

      Kommentar by anti-sharia — 6. maj 2010 @ 16:05

    11. @ Møller

      Hvis den politiske midte skal ses i forhold til “vælgerne flest”, skal den jo ligge 2 mandater inde i venstre – ikke i ‘miderpartiet’ Radikale eller det (åbenbart for forskerne) vældigt hemmelige Socialdemokratiet – af hvem INGEN åbenbart er venstreorienterede.

      Er der for fanden ikke nogen der can call’e dette bluff i MSM ?

      Kommentar by DaLi — 6. maj 2010 @ 16:14

    12. Saa vidt jeg kan se er der ikke lavet nogen egl statistisk analyse. Denne type tabulering er _ikke_ en statistisk analyse. Derfor kan der slet ikke konkluderes som de goer. Og saa er den ikke laengere.

      Kommentar by Nic — 6. maj 2010 @ 17:38

    13. Er det ikke lidt en skrøne at det overhovedet kan lade sig gøre at føre midt-orienteret journalistik? Drejer det sig ikke mere om at melde klart ud, hvad man er? I de fleste sager, er det da enten eller.

      Hvad er midten i forhold til indvandring? At lidt indvandring er ok? Så er man jo for indvandring. Eller underskud på statens budgetter? Skal skatten op, eller staten beskæres? Jeg hører ikke nogen snakke om begge dele på nogen sider af de politiske fløje. Eller til diverse forbud mod farlig mad eller rygning? At cola skal være lidt forbudt?

      Grundlæggende mener jeg det er et valg mellem tvang eller frivillighed, kollektivisme eller individualisme. Det som man anser som idealtilstanden, må da nødvendigvis være udgangspunktet for ens journalistik?

      Kommentar by Kenny Starfighter — 6. maj 2010 @ 17:49

    14. Videnskabelig uredelighed er næsten kriminelt i mine øjne.
      Den rapport er uredelig.
      SYGT.

      Kommentar by Anonym — 6. maj 2010 @ 18:24

    15. […] har lige skrevet om den 'ikke' venstreorienterede presse, hvor DaLi kom med følgende […]

      Pingback by MSNBC multikulti journalist - Ked af at terrorist har islamiske forbindelser » Balder Blog — 6. maj 2010 @ 18:35

    16. Et lille bidrag til debatten om venstreorienterede tv-journalister: Nyhedsværten på TV2-nyhederne betegnede i dag uden tøven UKIP-lederen Nigel Farrage som nationalist. Det er problemet i en nøddeskal og det dykker Erik Albæk overhovedet ikke ned i i hans undersøgelse.

      Med hensyn til undersøgelsen så virker det alene utroværdigt for mig, når en forsker for at forsvare sin forskning skejer ud i sådan noget her. Først siger han:

      “Erik Albæk understreger, at undersøgelsens resultater er blottet for overraskelser for forskerne selv.

      »Det er vigtigt at slå fast, at det her svarer fuldstændigt til undersøgelser i udlandet, så vi er helt på linje med andre lande,« erklærer Erik Albæk.”

      For bagefter at sige:

      Vi nærer (…) absolut ingen illusion om, at vor undersøgelse overbeviser alle. På samme måde, som der findes ‘fjendtlige medieeffekter’, synes der at findes en ‘fjendtlig forskningseffekt’. Det vil sige, at man møder de forskningsresultater med skepsis, som ikke bekræfter ens egne antagelser, formodninger og fordomme.«

      »Eller man kan udtrykke effekten med et berømt dansk politikercitat: “Jo, hvis dét skal kaldes Fakta, saa benægter a Fakta!”«

      Den “fjendtlige forskningseffekt” formår Erik Albæk, som den superdygtige forsker han er, at se bort fra. Han har selvfølgelig ikke bevidst eller ubevidst drejet sin forskning så den bekræfter hvad han mener i forvejen. Det er han hævet over i modsætning til os mere dødelige, der mener hans forskning er en gang ubrugeligt bras.

      Kommentar by Angantyr — 6. maj 2010 @ 19:42

    17. TV-avisen 18.30 gengav forskningsresultatet fuldkommen ukritisk og uden at blinke. Nyhedscheferne for DR (Ulrik Haagerup) og for TV 2 (Michael Dyhrby) var selvfølgelig enige og tilfredse og ikke spor overraskede.

      Kommentar by Niels P. — 6. maj 2010 @ 19:57

    18. Dvs. at de mener socialisten Erhard Jacobsen var fuld af løgn, da han påstod at DDR var venstreorienteret. Næh, en rigtig borgerlig liberal regering gjort disse landsskadelige forskere arbejdsløse.

      Kommentar by Fritz — 6. maj 2010 @ 20:00

    19. DR har hele dagen solet sig en konklusionens formuleringer. Det er til at brække sig over.

      Kommentar by Kimpo — 6. maj 2010 @ 20:16

    20. “I stedet tilhører de midten af dansk politik.”

      Maaske.

      Men i et land hvor de saakaldte borgerlige partier regerer, uden at forsøge at nedskære eller eliminere den uholdbare velfærdsstat, ligger begrebet “midten” naturligvis i en sand forstand langt til venstre.

      Kommentar by marius — 6. maj 2010 @ 20:40

    21. Ja, DR-journalisterne er ovenud begejstrede over, at de endelig og definitivt er blevet ‘frikendt’ for at være røde lejesvende.

      Men tabellen ovenfor bekræfter netop de værste anelser om, at 75% af de politiske journalister er røde lejesvende værdipolitisk set i forhold til den forventede 50/50-fordelingen for befolkningen som helhed.

      Og politiske journalister er en gruppe, der fagligt dyrker politik og kan ikke bare uden videre sammenlignes med en delvist apolitisk befolkning.

      Det er simpelthen uhyggeligt, at sustansen viser en så tydelig tendens samtidig med, at journalisterne meget tendentiøst drager en helt anden konklusion.

      Kommentar by traveler — 6. maj 2010 @ 21:30

    22. Nu er det altså ikke forbudt at være rød eller rød journalist (selv om man kunne drømme om det). Det man kunne ønske sig var at borgerlige aviser i det mindste havde borgerlige journalister ansat.

      DR bør slet ikke eksitere. Det er efter min mening ikke statens opgave at være nyhedsformidler – måske ud over OBS udsendelser.

      Mens vi venter på at få at vide hvad hvad loki-folket er, kan vi bruge ventetiden på at finde midten af dansk politik. Det burde ikke være svært, da samtlige partier (EL minus) befinder sig her.

      Kommentar by Tolder — 6. maj 2010 @ 22:22

    23. Denne “undersøgelse” beviser med max tydelighed, at undersøgelser ikke er en dyt værd i dagens Danmark. Man betaler bare det det koster for nogen at fremstille den sandhed man ønsker. Det har venstrefløjen gjort i mange år, det er faktisk dens ekspertise.

      Andre ville jo sige at de er fulde af løgn og det gør det ikke bedre at de “akademiserer” deres løgn, det udtrykker jo kun hvor grumme de er. Man benytter de to klassiske trick: 1. man bruger for få personer til statistisk signifikans. 2. man “renser” sit talmateriale for uheldige udsving, så det fremstår overskueligt – men samtidigt giver det resultat man ønsker. Kort sagt: Uredelighed.

      Så jo, DR og 80% af alle journalister er nogle blodrøde nazisvin, simpelthen. Med tanke på alle ofrene for islamiseringen, så er betegnelsen korrekt, uden overdrivelse.

      Det er i øvrigt det samme fænomen med pædagogerne og deres rundkreds-redder-terapi-korstog. De har bevist, alene i kraft af hvor mange mia. der er brugt på “integration”(læs islamisering af Danmark) og hjælpeklasse og opsøgende konflikt-dhimmitude og bla.bla.bla, at deres metoder IKKE virker.

      Hvor ville jeg gerne at en økonom satte sig ned og lavede et overslag over hvad pædagogerne/venstrefløjen, har kostet skatteyderne i åndssvage integrationsforsøg? – Den regning er astronomisk.

      Konklusion: DR er blodrød og uansvarlig og pædagog-segmentet er blodrødt og uansvarligt.

      Løsning: Sæt dem uden for indflydelse, så hurtigt som muligt.

      Kommentar by Aage Vagtelberg — 6. maj 2010 @ 22:27

    24. >17

      Det er selvfølgelig ligesom med muslimske journalister. DR/venstrefløjen, har aldrig villet lave debat med højrefløjen om denne sag. Deres undersøgelse bruges alene til at vildlede deres egne seere/vælgere. Der skal selvbekræftes og rygslikkes og kliche’-skabes.

      Ligesom Al-Jazeera/imamer, altid henvender sig til egne rækker, selv om de foregiver at lave et politisk debatindlæg.

      Dette er ikke andet end valgkampagne til dem, der aldrig åbner øjnene for at se andet den dræberrotte-DR og tarvelig-TV2.

      Det er: “Vi alene vide – Vi vil intet vide” – fænomen.

      Kommentar by Aage Vagtelberg — 6. maj 2010 @ 23:32

    25. @ 17
      At cheferne for de to tv-stationer straks står frem og jubler, når der kommer en undersøgelse med en konklusion, der passer til deres selvopfattelse, viser vel tydeligt, at de har et problem.
      Jeg mener: hvad blev der af den kritiske journalistik, som de ellers bryster sig af?
      I princippet er der selvfølgelig ikke noget i vejen for, at journalister ved de to nyhedsredaktioner, problematiserer undersøgelsens resultater, når de får studeret undersøgelsen nærmere. Men tilskyndelsen til noget sådant, er nok ikke overvældende, når chefen allerede har sagt god for konklusionen.
      At tale om “røde lejesvende” og lignende, tjener kun til at sløre begreberne, som flere har påpeget.
      DR og TV2 forfægter synspunkter, der især findes hos Radikale og Enhedslisten, når det gælder udlændinge-politikken.
      Fordelings-politisk er de mest på linie med S og SF, men giver dog efterhånden også mere plads til liberale synspunkter.

      Kommentar by Jens A — 7. maj 2010 @ 00:51

    26. >22.Tolder. Enig. Vi har afskaffet trykkefriheden ved at lade staten eje DR og Tv2 og dermed stå for hovedparten af borgernes information. Meningen med trykkefrihed er jo, at meninger og synspunkter skal brydes frit og ikke komme til udtryk som et public service konsensus gennnemsnit, som vi kun kan skændes om. De statsejede medier kæmper for deres privilegier og fede jobs ligesom alle andre virksomheder. Man lægger mærke til det, når de omtaler f.eks. Fox News og Silvio Berlusconi, som har tilladt sig henholdsvis at være højreorienteret og have gjort op med de socialistiske pampere på RAI, Italiens DR. Dem kan de ikke lide. De kan lide alle, der vl have magt til staten og er imod, dem der vil have mindre stat. Desuden består DR’s radio nyhedsprogrammer, for henved halvdelens vedkommende af oplæste nyhedsmeddelelser fra fagforeningerne.
      Politikerne giver desværre nok ikke frivilligt slip på deres medier og den tossegode danske befolkning betaler. Og dog? Efterhånden som det går op for folk, at de sagtens kan undvære den statslige hjernevask og samtidig spare en msse penge, bliver det nok sværere og sværere for politikerne fortsat at sætte trykkefriheden ud af kraft.

      Kommentar by anti-marx anno dazumal — 7. maj 2010 @ 09:04

    27. Forslag til nyheds overskrift om Albæks, de Vreese’s og Hopmanns undersøgelse: Røde lejesvende på universiteterne frikender røde lejesvende i DR.

      Kommentar by anti-marx anno dazumal — 7. maj 2010 @ 09:13

    28. Sikke en balance: En tredjedel støtter regeringen, to tredjedele støtter oppositionen.

      For at opretholde forestillingen om balance placerer man i midten den ene tredjedel der støtter det danskerfjendtlige overklasseparti, Det radikale Venstre.

      Kommentar by Niels P. — 7. maj 2010 @ 09:19

    29. Ang. TV-stationerne:

      For mig at se er de begge gossip- og glamour-, og dermed berlusconistisk højreorienterede, og TV2 især. Men jeg ser så uendelig lidt, skal jeg indrømme – gudskelov.

      -> Vagtelberg, ang. “pædagoger”:

      Jeg vil tillade mig at tvivle på, at De nogensinde har udvist respekt for opdragere, som ikke optrådte truende! Hvad er egentlig det forfærdelige, f.eks. ved sharia, for Dem?

      -> #22, Tolder:

      Hvad menes med “loki” – “Loke” på norsk?

      Ærbødigst …

      Kommentar by Scavenius — 7. maj 2010 @ 09:20

    30. Her er nogle glasklare og uomtvistelige eksempler på islam-propaganda på DR: http://kortlink.dk/7828 Mon de også kom med i undersøgelsen? Nå, ikke.

      Kommentar by Jan Christensen — 7. maj 2010 @ 10:29

    31. Journalisterne har i mange år med fortsæt brugt deres fag til at sprede venstreorienteret propaganda.
      Det har smittet af på den presse, de tjente.
      Heldigvis straffes pressen nu – og dermed også journalisterne – af udviklingen via internettet.
      Jeg siger altid til telefonsælgere af aviser: Skab et dagblad, der er imod alt, hvad de andre er for, så er jeg abonnent igen.

      falkeøje

      Kommentar by falkeøje — 7. maj 2010 @ 11:00

    32. #29
      En Loki-mand, er en landsforræder.

      Kommentar by Henrik Hardrade — 7. maj 2010 @ 11:08

    33. Fra DR Tekst-TV s.159 (identisk med ordlyden på TV2 tekst-TV; kommer nok fra Ritzau):

      “Bombemand i New York var fiasko

      New-Your bombemanden Faisel Shahzad ligner mere og mere en ganske almindelig person, hvis nedtur fik ham til at søge mod ekstremismen. Lørdagens fejlslagne bilbombe rettet mod Times Square ligner resultatet af en indre krise.

      Venner til Shahzad fortæller til avisen New York Times, at den 30-årige pakistansk-amerikaner først inden for de seneste år var blevet mere reserveret og religiøs. Samtidig stod han overfor økonomiske problemer.

      – Der var ingen tegn på, at han var ekstremist, har var ikke engang religiøs, skriver en gæst fra Shahzads bryllup til New York Times.”

      Typisk eksempel på ventredrejning i DR og MSM generelt. Vi kommer på fornavn med forbryderen. Staklen havde personlige problemer. Hans forbrydelse havde slet ikke noget med religion at gøre – han er jo muslim.

      Det er til at kaste op over. Og der er så meget af den slags forbryder-/islam-apologetisk, venstresnoet ævl i MSM. Fremgår det af, fuldstændig neutrale og upartiske, Erik Albæks fine “forskning”?

      Kommentar by Peter R — 7. maj 2010 @ 11:29

    34. #29
      Loki-folket er: socialdemokraterne, socialistisk “folkeparti”, enhedslisten, de radikale.
      Loki-folket er en person eller flere, der tager en andens “stamme” parti og kæmper deres sag. Så de fremmede kan overtage magten i loki-mandens hjemland med HANS eller DERES hjælp.
      De forråder deres egne landsmænd.
      Der står i Grundloven at de folkevalgte skal afspejle FOLKETS VILJE.
      Vi kan konstatere at Loki-folket afspejler “DE ANDRES VILJE”.
      Selv i regerings partierne kan vi konstatere at Loki-manden har sin plads. Vi behøver bare at se på de gigantiske selskaber der ikke betaler skat i Danmark med Loki´s hjælp. Imens lukker han skoler, sygehuse osv osv. Loki-folket BLIR straffet en dag, det gør de altid.
      Imens må vi høre på ÅMANDENS klageråb ved nattetide hvert 7 ende år.
      Tiden er kommet, men MANDEN er ikke kommet.

      Kommentar by Henrik Hardrade — 7. maj 2010 @ 11:31

    35. Ja, hvad er loki …. ? Det må være : http://en.wikipedia.org/wiki/Loki

      Set ud fra den betragtning kan jeg godt følge HH’s analogier til nogle personer i dansk politik.

      Kommentar by Boo — 7. maj 2010 @ 12:10

    36. Tror det mest interessante spørgsmål må være, om man reelt er i stand til at ignorere sine egne holdninger i en sådan udstrækning, at ens formuleringer reelt ikke bliver påvirket på nogen led. Og kan man ligeledes påstå at ens holdninger, ikke har noget at skulle have sagt, når der skal vælges hvilke emner og hændelser, der er interessante nok til at blive bragt i et givent medie?

      Det er muligt at journalister selv mener at de er i stand til at skilde deres personlige holdninger fra deres professionelle del, og vinkle enhver historie, præcis som de ønsker. Men personligt skal jeg indrømme at jeg finder det mindre troværdigt at journalister er i stand til at foretage en sådan 100% adskildelse. Selv om de evt. prøver. At tro på at det er muligt ikke på noget plan at lade ens personlige holdninger påvirke ens udtryksform, det værende sig verbal, skriftlig og visuel, tror jeg på er naivt. Kan man gøre det et stykke hen ad vejen? Det kan man nok. Men jeg tror ikke på 100%.

      Kommentar by Christian Sørensen — 7. maj 2010 @ 12:15

    37. Politiske journalister: radikale 31. (i forhold til alle vælgere hvor der er 5)

      Journalistik midtsøgende? De radikale midtsøgende? Hvis man er midtsøgende kalder man sig vel ikke for radikale?

      Kommentar by Liva — 7. maj 2010 @ 12:28

    38. 34.Henrik Hardrade

      Undskyld min uvidenhed, men vil du ikke venligst forklare hvad ÅMANDENS klageråb ved nattetid hvert 7. år betyder ?

      Samt hvilken MANDEN er det der ikke er kommet ?

      Hvad angår LOKI-folket, så har jeg tidligere spurgt om en forklaring, men den smuttede vist .

      Men her på tråden kom den så og jeg takker.

      Betegnelsen er ganske interessant og rammende.

      Kommentar by Vivi Andersen — 7. maj 2010 @ 12:30

    39. Apropos de radikale, så vil de angiveligt sikre sig at der ikke bliver lavet aftaler med et dansk parti DF, som ved det seneste valg havde knap 500.000 danske vælgere. Det ligner for mig at se ikke midtsøgende politik, at afvise 500.000 danskere på forhånd, men tværtimod ubehagelig radikal tankegang. Hr. og fru Jensen duer stadigvæk ikke i den radikale lejr.

      “- Vi vil have vished for, at S og SF ikke vil lade nogen politiske aftaler være afhængige af Dansk Folkepartis mandater.” – siger de radikale.

      h t t p://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2010/05/07/063741.htm

      Kommentar by Liva — 7. maj 2010 @ 12:38

    40. >38.Vivi Andersen. Jeg var også forvirret. Jeg fandt ud af vha Google at Loki=Loke. Loki er vistnok hans engelske navn? Det er ham fra vores tidligere Odin&Thor-religion og kendt julekalenderen for et par år siden. Det ser ud som om hab også er med i computerspil? se http://da.wikipedia.org/wiki/Loke

      Kommentar by anti-marx anno dazumal — 7. maj 2010 @ 14:04

    41. -> a-mad:

      “Loki” er vist også det islandske navn for Loke. Måske er det derfor Tolder og Hardrad bruger den variant – den er mere “autentisk”.

      -> Tolder og Hardhat:

      Iøvrigt må man lade Hr. Møllers nærværende forum, at der ikke er meget nazistisk agiteren – til gengæld har man denne – PC-spil-mysticisme?? Må det være tilladt at forespørge: Når I så har genindført Midgårdsvalsen, skal vi så op og dingle i kranerne, eller hva’ ;)

      Kommentar by Scavenius — 7. maj 2010 @ 19:53

    42. Scavenius : “Må det være tilladt at forespørge: Når I så har genindført Midgårdsvalsen, skal vi så op og dingle i kranerne, eller hva’ ”

      Nej nej, du bliver nok kun tvunget til at vælge et andet pseudonym..

      Kommentar by Balder — 7. maj 2010 @ 22:50

    43. Det bekvemme ved humanistisk forskning er at man ikke helt sjældent kan gøre sine egne konklusioner uanset hvilke tal man præsenteres for. Det hele sig drejer sig groft sagt om politisk ståsted samt en eller anden version af det værdisæt som følger med dette. Jeg læser f.eks. disse tal fra denne simple undersøgelse helt anderledes end de to professorer og Børge Larsen. Ganske enkelt fordi jeg ikke accepterer præmisserne for deres konklusion. Som mangeårig P1 lytter og TV kigger er min opfattelse af virkeligheden en helt anden. Flertallet af DR journalister er klart til venstre. Jeg er slet ikke i tvivl.

      Kommentar by EH — 7. maj 2010 @ 23:01

    44. #38 Hej Vivi
      Åmanden er ham der besidder al viden. I gamle dage kaldte de ham f.eks åmanden eller shamanen. I dag kunne han hedde Glistrup.
      Kunsten han udføre hedder sejd, og er ikke for hvem som helst. Man skal være født med et enestående sind, hukommelse som en elefant, og besidde en enorm kærlighed og beskyttertrang for sine landsmænd.
      Kunsten består i at indsamle al tilgængelig viden om vores fortid, både vores egen og vores fjender. Denne enorme viden parre man med den viden vi har fra nutiden, og det bliver muligt i store træk at forudsige fremtiden.
      Hvem kalder åmanden på ? Han kalder på ham et undertrykt folk venter på, ham der skal give dem retfærdighed og velstand. Ikke kun idag, men ud i fremtiden så det kommer vores fremtidige børn til gode.
      Detsværre er der meget langt imellem “mændene” jeg er 48 år gammel og kender kun til Glistrup, inden for de sidste 100 år. Her skal det nævnes at åmanden og manden i mange tilfælde i vores fortid var den samme person, hvad der virker logisk når vi ved den enorme viden åmanden besidder.
      Håber du kunne bruge det skrevne. mvh Henrik

      Kommentar by Henrik Hardrade — 8. maj 2010 @ 13:14

    45. @41 – er du fattesvag eller læser du bare dårligt ?

      Det er HH der anvender begrebet, ikke jeg. Jeg har prøvet at opklare hvad der ligger bag begrebet.

      Kommentar by Tolder — 10. maj 2010 @ 07:33

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper