12. maj 2010

Erik Albæk – fra adjunktvikar til professoral mytedræber: En myte at DR er rød

Jeg har tidligere blogget om Erik Albæks medie-undersøgelse (I & II), så her blot et par citater.

Mette Walsted Vestergaard, DR-vært: Danmarks Radio er blevet beskyldt for at være såkaldte ‘røde lejesvende’, der har holdt med den politiske venstrefløj, men sådan er virkeligheden faktisk slet ikke.

Erik Albæk, professor: Forestillingen om at Danmarks Radio skulle være befolket med røde lejesvende… det er altså myter uden hold i virkeligheden.

(Erik Albæk: TV-avisen, 6/5-10 & Praksis, 1984/23 s. 18)

Oploadet Kl. 22:25 af Kim Møller — Direkte link29 kommentarer
Arkiveret under:

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/14673/trackback

29 Comments »

  1. Nyttigt link

    http://medderesegneord.blogspot.com/2010/05/erik-albk-om-leninisme-og-det.html

    Kommentar by jonas — 12. maj 2010 @ 22:57

  2. Jamen, mor-li er altså ikke en sten i den virkelige verden, så mor-li tuder så ikke over belæste! Erasmus erik albræk’s udgydelser om (D)DR ikke er befolket med røde-lejesvende, for det kan selv en døv, en blind, en politisk korrekt tiende jo selv opleve, hver gang tvangsbetalings støjsenderen (D)DR tændes, den virkelige oplevelse kan belæste! Eraserik albræk ikke disprute! sig fra, det eneste fornuftige denne idiot nu kan gøre af sin betalte undersøgelse! er at tørre røven i den, inden idioten bliver helt til grin.

    Måske de Analfabetiske-Fascistiske-Afarter kan bruge denne belæste! idiot, til en bestillings rapport om, at overstående sammenrend af voldsforbrydere ikke er voldelige og aldrig, aldrig har kastet med broSTEN!! Måske ErikErasmus kan fortælle det en myte disse afa’rter har kastet med sten, men at DE er blevet kastet rundt med som sten af deres røde asyl syngende rablende gale bedsteMOAR’er!

    Kommentar by li — 12. maj 2010 @ 23:50

  3. Stakkels Syddansk Universitet

    Kommentar by Nielsen — 13. maj 2010 @ 00:11

  4. “Undersøgelsen” er ikke møntet på os modstandere af DR. Den er fabrikeret alene for egne vælgere og tilbedende seeres skyld.

    Den er lige som Al-jazeera, og muslimske imamer, der rabler om jordskælv som allahs straf mod den og den. De taler galskab til vesten, fordi det kun er deres egne de reelt taler til. Og det er både effektivt og uhyggeligt. Det eneste man skal bruge er en frontfigur, som tidligere er udråbt til autoritet. Det gør ikke noget at vedkommende er fuldstændigt inhabil, TV-narkomaner tænker ikke så langt.

    Det er nemlig hårdt og ensomt at hoppe ud af fællesskabs-kuvøsen DR. Derfor er det tilsvarende nemt at holde fårene inde i DR-folden, ved hele tiden at slikke deres trygge synspunkter og påkalde sig en eller anden videnskabelighed, – den videnskabelighed, som socialisterne tror er deres gud, som altid taler sandt og løser alting med tiden.

    Men det er løgn.

    Løgn, løgn, løgn og mere løgn.

    Enhver der kan tænke klart, kan tænde for DR og se 4min og 34 sek., så er konklusionen klar. DR er ræverød og aggressiv, intolerant, antidemokratisk, støtter kriminalitet og legaliserer AFA med deres militante nihilisme. AFA er DR’s børn.

    Luk DR, for alles bedste. – Eller i det mindste afskaf licens(.dk)

    Gud bevare Danmark – DR gør det ikke.

    Kommentar by Aage Vagtelberg — 13. maj 2010 @ 01:26

  5. Han ligner jo Lenin i København anno 1910 !

    http://www.kobenhavnshistorie.dk/bog/kko/l/kko_l-6.html

    Kommentar by wied — 13. maj 2010 @ 02:31

  6. Det ikke tilstedeværende politiske flertal, der kunne mene mennesker som udgangspunkt skulle betale for brug af medier efter deres forbrug af medier, siger, set herfra, en stor del.

    Kommentar by Peter Buch — 13. maj 2010 @ 06:08

  7. Off topic

    Jeg er næsten sikker på at du har set den fulde version af Vilks-overfaldet. Ganske chokerende video

    http://www.unt.se/tv/#category=390&date=2010-5&clip=933445&startTime=0m0s

    Kommentar by Frihed — 13. maj 2010 @ 07:07

  8. Erik Albæk var i programmet “Mennesker og medier” DR/P1 i fredags. I studiet var Lasse Jensen, Mogens Lykketoft og Erik Albæk hvilke gik klart og tydeligt igennem. På en dårlig telefonforbindelse deltog Morten Messersmidt.

    Mogens Lykketoft fremførte, at Morten Messersmidt anså DR for at være rød fordi han var så langt ude på højrefløjen – at han derfor opfattede DR son værende rød. Hvortil Messersmidt replicerede at det modsvarende jo kunne gælde lige så vel for Lykketoft.

    Ingen drog desværre den ærede forskers politiske ståsted i tvivl. Derimod blev Albæks resultater (af Messersmidt) gjort til genstand for i hvor høj grad de overhovedet kunne siges at fortælle noget om DR genrelle politiske observans.

    Men hør den selv..

    Generelt kunne man om udsendelsen sige at den med al ønskelig tydelighed viste i hvor høj grad DR lever i en venstreorienteret osteklokke. Lasse Jensen der nok ved hvornår en undesøgelse (som han gjorde i forbindelse med undersøgelsen om jounalistisk selv/censur) skal eller ikke skal (som i dette tilfælde) dissekeres og problematiseres og i dette som havde meget travlt med at korrekse Messersmidt. Mogens Lykketoft som ideologisk befinder sig langt ude på venstrefløjen. Og altså en stærkt venstreorienteret professor.

    Kommentar by Limewoody — 13. maj 2010 @ 07:30

  9. Erik Albæk, en stærkt venstreorienteret professor, var i programmet “Mennesker og medier” DR/P1 i fredags.
    I studiet med de gode transmitionsforhold var programværten den tidligere DR-ansatte Lasse Jensen, og Mogens Lykketoft som ideologisk befinder sig langt ude på venstrefløjen og Erik Albæk samlet. På en dårlig telefonforbindelse deltog Morten Messersmidt…

    Lasse Jensen, der nok ved hvornår en undesøgelse, (som han gjorde i forbindelse med undersøgelsen om jounalistisk selv/censur), skal eller ikke skal, (som i dette tilfælde), dissekeres og problematiseres havde i dette tilfælde meget travlt med at korrekse Messersmidt.

    Kommentar by Blommes pupil — 13. maj 2010 @ 08:14

  10. Alene det forhold, at venstrefløjen aldrig beskylder DR for at være højreorienteret, burde være så stærkt et indicium, at “undersøgelser” er overflødige. Den såkaldte undersøgelse, der frikender DR, omhandler jo også kun dækningen af ét folketingsvalg, og i den forbindelse kun enkelte aspekter af denne dækning. Pittelkow nåede ved sidste valg til den stik modsatte konklusion, men han så også på andre parametre.

    Sjovt nok viser venstreorienterede akademikeres undersøgelser af DR altid, at dækningen er præcis neutral, aldrig er der den mindste slagside til hverken højre eller venstre. Hvordan mon det kan være?

    Ja, hvis en undersøgelse fandt en skævhed til fordel for højrefløjen, ville det være så himmelråbende absurd, at alle ville ryste på hovedet. Og i sagens natur kan revolutionens børn ikke afsløre vennerne på venstrefløjen.

    Kommentar by Jern Henrik — 13. maj 2010 @ 08:37

  11. 4.Aage Vagtelberg

    Jep !

    Og man bliver så træt, så træt af alle de løgnehistorier der forsøges bundet os på ærmet.

    I den henseende er omtalte professor et al ikke en pind bedre end de Rettroende der forsøger at bilde omverdenen ind, at islam er imod homosexualitet – og Iran bl.a. hænger man sådanne folk i kraner.

    Men læs så her http://pajamasmedia.com/phyllischesler/2010/04/21/islamic-homosexual-pederasty

    Og hvem husker ikke Komiske Ali der fortalte os for åben skærm at der IKKE var amerikanere i Iraq – samtidig kunne vi bag Ali se det ene US.køretøj efter det andet trille ind mod Bagdad!

    Uanset hvem,om det er en Komisk Ali, nogle selvhøjtidelige imamere eller danske politikere og professorer, der lyver os lige op i ansigtet ER det løgne de kommer med, når de lyver, og de er løgnhalsene !

    Kommentar by Vivi Andersen — 13. maj 2010 @ 08:44

  12. -> Limewoody

    Jeg har hørt programmet og overvejede at blogge det. Hvis man ikke engang i i et program som omhandler medierne kan fremlægge en rapport om mediebias uden at styrkeforholdet er 3-1 i røds favør, så fortjener DR næsten ikke vores tid. Lasse Jensens afsluttende ramaskrig mod det han så som en konkurrerende kanal til P1, er meget sigende. En journalist ønsker ikke mere samtale/politik/kulturdebat (“frås” var ordet)…

    Kommentar by Kim Møller — 13. maj 2010 @ 08:52

  13. Morten Messerscmidt fejer gulv med professorens undersøgelse i Berlingske: http://www.berlingske.dk/kommentarer/dr-journalister-er-roede

    Kommentar by Tintin — 13. maj 2010 @ 09:03

  14. >Kim og 7 Frihed
    20min og 51 sek. inde i Friheds link, ser man en tilsyneladende svensk person træde frem 20:52-53 fremsætter han dødstrusler.
    Det burde helt konkret være nok til at få ham buret inde. Jeg undrede mig også, over at polisen ikke brugte peberspray mod de på 2. række, som under optrinet, holdt uroen oppe.

    Kommentar by Nielsen — 13. maj 2010 @ 09:03

  15. Fortiden kan man ikke sådan løbe fra, vel Erik – rød front!

    Selvfølgelig har de en rød agenda på DDR – vi oplever det hver aften.

    Godt gået Kim – men hvad med Bent Nielsen, koldkrigsforskeren, har du glemt ham? Søren Krarup havde en god klumme i JP i går.

    Kommentar by Bodil — 13. maj 2010 @ 09:36

  16. Bent Jensen selvfølgelig – alderen, der trykker.

    Kommentar by Bodil — 13. maj 2010 @ 09:37

  17. Kim – hvor er det bare suverænt arbejde:-)

    Kommentar by Sigwar — 13. maj 2010 @ 11:42

  18. You can fool some of the people all of the time, and all of the people some of the time, but you can not fool all of the people all of the time.

    Kommentar by A. Lincoln — 13. maj 2010 @ 12:13

  19. 12-> Møller

    Du har du nok ret. Mange journalister lider af en galopperende rethaveriskhed. Ikke færre minder mest af alt om pubertære teenagere: selvovervurderende, frembusende og ikke mindst stærkt overfladiske.

    Jeg har i øvrigt tænkt på om man skulle et betegne visse slags slags jounalistik som SPOOF-jounalistik. Altså hvor hvor (for eksempel i DR) først bevidst misrepræsenterer et bestemt synspunkt og derefter problematiserer eller gør grin med samme.

    Et nærliggende eksempel kunne dækningen af immigrationspolitikken de sidste 30 år.

    Som et andet storartet eksempel på SPOOF-jounalistik er DRs program The Daily News/Jon Stewart. Hvorfor vi overhovedet skal have et program, der i stor omhandler amerikanske forhold er mig en gåde. Men hensigten er vel at skabe et venstreorienteret jounalistisk filter i Danmark mod måske den kristne, amerikanske højrefløjs synspunkter.

    Kommentar by Limewoody — 13. maj 2010 @ 12:18

  20. Norske forhold. Link http://www.kommentar.no/xp/pub/t/hoved/488794
    http://www.na24.no/article2899236.ece

    Kommentar by Rene — 13. maj 2010 @ 13:01

  21. De er ved at blive lidt smådedesperate.

    Kommentar by Asger Trier Engberg — 13. maj 2010 @ 13:34

  22. > #5 Wied: Nah, snarere Trotskij, senere aka Lykketoft. Trotskij blev snigmyrdet by proxy af Stalin.

    Ikke for at forsvare Trotskij: Han var lige så skrupskør og bindegal som Stalin.

    Blot ærgerligt, at de ikke slog hinanden ihjel i stedet for at slå befolkningen ihjel.

    At Albæk stadig kæmper for disse absurde forestillinger siger noget om ham. Lidt mere sofistikeret, bevares, men grundholdningen er da ikke til at tage fejl af.

    At han er professor, siger en hel del om Syddansk Universitet.

    Kommentar by hp — 13. maj 2010 @ 19:15

  23. “18
    Nu har bedraget varet i 30 år, uden at det har rokket ret meget på det store flertals opfattelse af multikulturen.
    Enten er befolkningsflertallet utrolig naiv eller også er propagandaen for multikulturen i DR mesterligt håndværk.
    Hvis det er sandt, så vil det mindretal, som vil åbne folks øjne for faren ved multikulturen først få en ubrugelig succes, når faren er allesteds værende. D.v.s. man kan ikke længere som nu flytte sig selv eller sine børn væk fra de sorte pletter og fortsætte hykleriet om den berigende mangfoldighed sammen med alle de andre indeforståede hyklere. Til den tid har hykleren givet sig selv og sit land som gave til berigelsen.

    Kommentar by Menig 442 — 13. maj 2010 @ 19:58

  24. HEJ ALLESAMMEN.
    HER LIDT GUF TIL AFTENKAFFEN.

    torsdag den 6. maj 2010
    Erik Albæk om Leninisme og det proletariske demokrati (1985)
    Professor Erik Albæk, i ”Neo-gramscianerne: Endnu en 3. vej til demokrati og socialisme?”, Politica (bd. 17, nr. 1, 1985):
    ”Et åbenlyst problem ved enhver demokratidiskussion er, at demokratibegrebet aldrig har haft et alment accepteret indhold, hverken når dette historisk betragtes i et synkront eller i et diakront perspektiv. Det har ofte virket forplumrende for den politiske debat og har endog foranlediget opfordringer til helt at undlade at benytte termen i politologiske analyser på grund af begrebets ideologiske konnotationer . . . Denne begrebsforvirring har også plaget marxistisk teoritradition, hvor samme forfatter undertiden kan lægge forskellig betydning eller bibetydning i samme term, uden at det for læseren og måske heller ikke for forfatteren fremgår helt klart . . . Lenin udgør i så henseende ingen undtagelse, men der spores hos neo-gramscianerne en tendens til ikke klart at skelne mellem Lenins forskellige betydninger af demokratibegrebet, hvorfor argumentationen mod leninismen ofte lader meget tilbage at ønske.”

    ”[Det er] formålstjenligt at skelne mellem to betydninger af demokrati hos Lenin: det borgerlige, repræsentative demokrati og det proletariske demokrati – det, der i ”Staten og revolutionen” udelukkende benævnes “proletariatets diktatur”. Med en vis tilsnigelse kan det hævdes, at forskellen mellem de to består i, at Lenin betragter førstnævnte som en formel styreform, mens han i sidstnævnte lægger vægten på demokratiets sociale indhold. Det borgerlige demokrati kendetegnes ved dets formelle lighedsprincip, hvad angår det politiske, samtidig med, at den sociale og økonomiske virkelighed, der er kendetegnet ved ulighed, bortabstraheres. Den borgerligt liberale demokratiforståelse indebærer således en klar adskillelse mellem politik og produktionssfære. Det liberale repræsentative demokrati bliver derfor af Lenin set som uadskilleligt fra en bestemt styreform og et bestemt økonomisk system, hvorfor han i ”Staten og revolutionen” kan hævde, at “Den demokratiske Republik er den bedste politiske Skal om Kapitalismen, der kan tænkes”(Lenin, 1948: 18).”

    ”Som en logisk følge af den lige skitserede statsopfattelse kan der ikke blive plads for revolutionsstrategier, der opererer inden for den borgerlige stats rammer. En sådan strategi må nødvendigvis forberedes uden for og op mod den borgerligt demokratiske stats institutioner og dermed opstår dobbeltmagtteorien: Til at forberede det afgørende slag mod den borgerlige stat er det nødvendigt, at der konstrueres en anden magt, der gennem en (underforstået voldelig) konfrontation erobrer den borgerlige stats institutioner – en magt, der er baseret på arbejderrådsorganiseringen, sovjetter.”

    ”Det er kendetegnende for den neo-gramscianske debat, at målet herfor har været at etablere et teoretisk grundlag for en opblødning af venstrefløjens historiske polarisering i to hovedtraditioner: en leninistisk og en socialdemokratisk. Skytset har i første række været rettet mod leninismen, da enhver venstrefløjsteoretiker med respekt for sig selv jo ved, at socialdemokratisk parlamentsfiksering under ingen omstændigheder er en farbar vej til socialisme. Der har derfor tilsyneladende ikke på samme måde som i forhold til leninismen været behov for et dybtgående opgør med socialdemokratismen. Markeringer i forhold til sidstnævnte dukker for det meste op, når neo-gramscianernes diskussion af deres eget 3. standpunkt måske kunne misforstås som et knæfald for socialdemokratisk reformisme. Ved udstrakt brug af fremmedord og abstrakter “tydeliggøres” så på få linier, at det i hvert fald ikke var det, der mentes.

    Det har derfor også været kritikken af den leninistiske tradition, der har stået i centrum for ovenstående diskussion. Diskussionen har dog bevidst ikke indskrænket sig til en snæver behandling af neo-gramscianernes demokratiopfattelse, således som denne adskiller sig fra den leninistiske teori. Det skyldes hverken primært eller blot, at neo-gramscianerne selv er yderst karrige med hensyn til at give eksakte definitioner og i endnu mindre grad dybdeborende analyser af deres demokratibegrebs nærmere indhold trods begrebets hyppige – og, fristes man til at sige, besværgende – forekomst i den neogramscianske litteratur. Det skyldes derimod først og fremmest det særegne ved marxistisk teori, at denne relaterer sig snævert til spørgsmålet om handlingens mulighed. Den marxistiske teori er med andre ord problemformulering og problemløsning. Det giver derfor ikke mening inden for denne tradition at diskutere demokrati slet og ret, hvorimod det er meningsfyldt at undersøge demokratiets placering i forandringsprocessen.”

    Kommentar by En ikke rettroende. — 13. maj 2010 @ 21:17

  25. […] er fulgt med akademiseringen af erhvervet efter 1970. De siger det ikke kan mærkes på dem, og Erik Albæk siger endda det slet ikke passer, men så er han også […]

    Pingback by Journalisterne er ikke røde, de er blodrøde « Snaphanen — 14. maj 2010 @ 02:10

  26. Der er flere potentielle myte benægtelser på vej fra venstreføjen. Vi ser allerede tegn på de første spæde østblok fornægtere.

    Kommentar by Tolder — 14. maj 2010 @ 09:58

  27. Prøv også at tjekke :

    http://journalisten.dk/ny-bog-myten-om-de-rode-lejesvende-holder-ikke

    (især kommentarsporet)

    Weekendavisens bogtillæg fra indeværende uge har også en interessant artikel, ‘Farveblind vinkel’, skrevet af Helle Broberg Nielsen.

    Kommentar by Hans Henrik Hansen — 14. maj 2010 @ 12:45

  28. DDR er en rød propaganda-sender. EOD

    Kommentar by JensH — 14. maj 2010 @ 14:32

  29. Loki-mand. Bare kig på ham.

    Kommentar by Henrik Hardrade — 15. maj 2010 @ 13:23

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper