12. juli 2010

Nelson Mandela Bay Stadium, Peter Mokaba Stadium og Moses Mabhida Stadium

Spanien vandt VM i fodbold, og nu hvor jeg holdt med Danmark, Tyskland og Holland i prioriteret rækkefølge, bliver jeg nødt til at dryppe lidt malurt i bægeret. For at kunne afholde VM i fodbold måtte Sydafrika bygge fem nye stations. Tre af dem blev døbt efter markante personer i Sydafrikas nyere historie.

Sydafrika ledes af ANC (African National Congress), der indtil for få år siden var nært beslægtet med SACP (South African Communist Party), og racistiske grupperinger på den yderste venstrefløj.

Det ene stadion, Nelson Mandela Bay Stadium, er som navnet indikerer opkaldt efter Nelson Mandela, der i medierne altid omtales positivt som landsfader eller frihedshelt. Som en væsentlig aktør under den forholdsvise fredelige afvikling af Apartheid-systemet fortjener han kredit, men historien er ikke helt så sort/hvid. Hans venskaber med diktatorer af socialistisk tilsnit pryder ikke ligefrem hans cv. Herunder ses Mandela synge en kampsang for ANC’s militære gren ‘Umkhonto we Sizwe’ (MK), form. 1992.

Go safely, (Mkhonto) we, the members of the MK have pledged ourselves to kill the ‘AMA-Bhulu‘ (Boers).”

(se evt. Youtube: Fidel Castro i Sydafrika, 1998)

‘Bhulu’ kan muligvis oversættes til ‘hvide’, men betyder nok nærmere (hollandske) boere i al almindelighed. Et lignende slogan – “Kill the boers” blev ofte anvendt af Peter Mokaba. Han var tidligere leder af ANC’s Youth League, og en anden af revolutionens helte som fik et stadion opkaldt efter sig – Peter Mokaba Stadium i Polokwane. Indtil sin død i 2002 benægtede han eksistensen af AIDS.

Det store stadion i Durban – Moses Mabhida Stadium, er opkaldt efter den tidligere leder for ‘Umkhonto we Sizwe’, der indtil sin død var generalsekretær for South African Communist Party. Hans efterfølger blev Joe Slovo, der i 1994 blev minister i Nelsons Mandels regering. De ses samme herunder.

(Nelson Mandela og kommunistlederen Joe Slovo, udateret)

Mere.

  • 3/4-10 The Independent – Apartheid-era song opens old wounds in South Africa.
  • 21/5-10 Riverbank News – Stadium Naming Policy.
  • Oploadet Kl. 00:43 af Kim Møller — Direkte link62 kommentarer
    Arkiveret under:

    The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/16001/trackback

    62 Comments »

    1. Joe Slovo og hans kone Ruth, var venner af David Milibands far. I 1963 stiftede en gruppe Jøder det ‘Afrikanske’ National Congress.

      ANC blev oprettet af Lionel Bernstein, Bob Hepple, Dennis Goldberg, Arthur Goldreich, Hazel Goldreich og James Kantor, med nogle få sorte frontfigurer — Nelson Mandela, Walter Sisulu, Govan Mbeki (Thabo Mbekis far), Raymond Mhlaba, og Ahmed Kathrada.

      Derved fulgte ANC modellen som jøderne havde etableret da de oprettede den ’sorte borgerrettigheds bevægelse’ NAACP i USA, med den forskel at ANC var langt mere voldelig og varen åbent kommunistisk organisation.

      Disse Jøder og deres ‘African National Congress’ blev støttet af både Sovjetunionen og det amerikanske CIA.

      Særligt Ruth First, den jødiske kone af den jødiske sovjetiske KGB kolonel Joe Slovo, leder af det Sydafrikanske Kommunistparti, var ansvarlig for at kanalisere midler til dette ‘Afrikanske’ nationale Kongres. Mere på engelsk

      Se også: Balder Blog 18 august 2009 – Englands udenrigsminister David Miliband: Der er omstændigheder hvor terror er i orden

      Kommentar by Balder — 12. juli 2010 @ 04:31

    2. Sydafrika er stadig et racistisk land. Nu er det de hvide, racismen går ud over.

      3000 dræbte hvide farmere.

      Gruppevoldtægter af hvide piger.

      Kommentar by Jern Henrik — 12. juli 2010 @ 06:08

    3. “Hans venskaber med diktatorer af socialistisk tilsnit pryder ikke ligefrem hans cv.”

      Man kunne sige det samme om Dronning Margrethe.

      Kommentar by Lotte — 12. juli 2010 @ 06:59

    4. Hvorfor er jeg ikke overrasket?

      Kommentar by Sigwar — 12. juli 2010 @ 08:49

    5. Fremtrædende jøder pustede til den kommunistiske bevægelse. Det var ikke anderledes i Sydafrika.

      Kommentar by NielsA — 12. juli 2010 @ 09:28

    6. >>Jern Henrik
      Voldtægt er åbenbart den pris som hvide skal betale for deres historiske undertrykkelse af andre racer og folkeslag. Hvis det lyder for vildt behøver man bare læse hvad
      mange sorte udtaler om hvide kvinder.
      Den feministiske kode plejer ellers at forbyde sexistisk tale, men ikkehvides krænkende tale om hvide kvinder er feministerne ligeglade med.

      Kommentar by NielsA — 12. juli 2010 @ 09:33

    7. I USA er der stadions og lufthavne opkaldt efter slaveejere, anti-semitter, racister m.m. en masse. Det hænder stadigvæk at en ny bygning får et navn der referer til George Washington (et faktum jeg lige har fundet på, men det lyder plausibelt ik’?). USA’s gloværdige frihedskamp (som vi alle har god grund til at være taknemmelige for) blev ført af mennesker, hvis moral vi ikke ønsker overført på 2010.

      I Danmark har vi gader og stræder opkaldt efter slavehandlere, anti-semitter, kristne fundamentalister (på den nær-universelt anerkendte dårlige måde) m.m.

      Vil disse forhold nogensinde blive problematiseret på Uriasposten?

      Kommentar by WilliamJansen — 12. juli 2010 @ 10:22

    8. -> William

      “Vil disse forhold nogensinde blive problematiseret på Uriasposten?”

      Hvis det kan henføres til den nyere historie, og pressen ikke problematiserer det, så kan det være en post værd. Her en post fra 2007: http://www.uriasposten.net/?p=4790.

      Kommentar by Kim Møller — 12. juli 2010 @ 10:56

    9. @ Balder

      Jeg er med på, at mange jøder igennem tiden har foretaget sig ting som er forkerte og, specielt set i bakspejlet, var forkerte.

      Jeg vil tro, at årsagen er, at de fleste jøder er idealistiske, og tænker selv, så de ender tit med at køre ud af en tangent.

      Jeg er selv en af dem, jeg er så bare en jøde som er kørt ud af den nationalkonservative tangent. Det kan, for de folk de er en del af, være en forbandelse eller en fordel.

      Forbandelsen ligger i, at det kan køre et land eller et folk ud i store konflikter, fordelen ligger at det kan udvikle og skabe nyt.

      Man kan se det med Karl Marx og Jesus. Begge er de jøder og begge skiller de vandene.

      Men kan man så skære alle jøder over en kam? Det kan man, idet de alle er forskellige. Det er det konsekvente ved jøder, de mener allesammen noget forskelligt.

      Såvidt jeg kan fornemme stemningen i Israel lige nu, så er man godt træt af at være prügelknabe for de vestlige medier, og er meget på krigsstigen. Der nærmer sig et opgør med Iran, og jøderne samler sig om de ledende jøder som støtter op omkring den jødiske nation.

      Er det ondt? Nej, det er nu engang bare den naturlige udvikling der ligger i at være et idealistisk, rebelsk og forfulgt folk.

      Jeg skal ikke tale for alle jøder til al tid, der har også været brådne kar blandt jøderne. Men at alle jøder til al tid skal bøde for de fejl der blevet lavet giver ingen mening.

      Kommentar by Asger Trier Engberg — 12. juli 2010 @ 11:06

    10. @ Balder: Nu mangler du bare at synge den gamle sang om, at Israel var venner med apartheid-regimet. Jøderne stod altså bag både apartheid og anti-apartheid, ligesom de står bag både kapitalisme og kommunisme. Altid jøderne!

      PS: Kan du ikke selv se, hvor tvivlsomt og paranoidt det lyder?

      Kommentar by Thomas — 12. juli 2010 @ 12:14

    11. Asger. Det er groft af dig at beskylde andre for et universelt jødehad fordi de udpeger det faktum, at jøder har været uproportionelt ofte involveret i diverse samfundsnedbrydende foretagender af kommunistisk karakter. F.e Sovjet, ANC og NAACP.

      Kommentar by Bekæmp FN og EU — 12. juli 2010 @ 12:21

    12. Jeg skal love for at antisemitismen er begyndt at stikke hovedet frem i kommentarerne her. Som om det bliver fornemmet at det er OK i en grad det ikke har været siden 2. Verdenskrig.

      Bemærk, at jødehadet ikke gives nogen nærmere begrundelse. Ja, der har givetvis været fremtrædende kommunistiske jøder osv., og de neokonservative amerikanere er/var ofte jøder – bemærk den røde tråd. Men hvad fanden er forbindelsen til de pågældende menneskers jødiskhed, for ikke at tale om jødedommen under ét? Hvad er det i Mosebøgerne, i rabbineres tolkninger ….. i ‘blodet’ der forårsager dette onde?

      Hvad er det helt præcist der gør at jøder verden over på en eller anden måde er i ledtog med f. eks. ANCs jødiske stiftere?

      Forvent ikke noget svar …..

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 12. juli 2010 @ 13:18

    13. @ Kim:

      Skal det forstås sådan at du kun er villig til at problematisere stednavne som kommer fra “venstrefløjen”, afrikanere m.m., eller er du villig til at tage et opgør på højrefløjen med uheldige stednavne, som f.eks. de tre lufthavne indenfor EU opkaldt, som den seneste pave har fået opkaldt efter sig?

      Kommentar by WilliamJansen — 12. juli 2010 @ 13:27

    14. -> William

      Jeg ser ikke noget særligt problematisk ved “den seneste pave”, og gider ikke danse med dig.

      Kommentar by Kim Møller — 12. juli 2010 @ 13:29

    15. @ 11

      Altså, jeg synes, at min pointe var, at det lige præcis, ikke giver mening at have universielt jødehad. Man kan godt være uenige med nogle jøder om nogle ting. Jeg er f.eks. totalt uenig med de “suicidiale jøder”, som Job Cohen, borgmester i Amsterdam.

      Men jeg ser dem som det de er; idealistiske jøder, som tror på en anden ide end den jeg selv tror på.

      Jøderne er bare et folk lig danskerne. Og som alle andre folk er der nogen man kan lide og nogen man ikke kan lide. Jøderne har så, igennem tiden, sat gang i mange forskellige strømninger i den vestlige verden. Det er en del af den mekanik som har fungeret i den vestlige civilisation i årtusinder. På godt og ondt.

      Kommentar by Asger Trier Engberg — 12. juli 2010 @ 13:29

    16. @Kim Møller
      Hvis det kan henføres til den nyere historie, og pressen ikke problematiserer det, så kan det være en post værd.

      Du glemte : “hvis det ikke omhandler højrefløjen”

      Kommentar by Polyb — 12. juli 2010 @ 13:39

    17. @ Kim, du skriver: Jeg ser ikke noget særligt problematisk ved “den seneste pave”…

      WJ: Manden var overhovede i en organisation som blåstemplede enabling af pædofile, diskrimination af homoseksuelle, diskrimination af kvinder m.m. Det synes jeg er særligt problematisk, og langt værre end nogen af de anklager du retter mod sydafrikanerne.

      Kim: …gider ikke danse med dig.

      WJ: Fair nok; vær lykkelig!

      Kommentar by WilliamJansen — 12. juli 2010 @ 13:42

    18. @Lars Findsen
      Tænk at man skulle være 100% enig i en af dine posteringer – thumbs up!

      Kommentar by Polyb — 12. juli 2010 @ 13:45

    19. @16
      Og jeg vil gerne oplyses om hvornår i vor moderne oplyste tid hvor det at en racistisk højrefløjsekstremist har fået opkaldt noget efter sig, er blev problematiseret af medierne…

      Iøvrigt, angående Peter Mokaba, så benægtede han ikke bare AIDS som den sygdom vi kender den som, han påstod også til sin dødsdag, at de hvide i vesten stod bag udbredelsen som en del af deres “kamp mod afrikanerne”.

      Kommentar by Michael Jensen — 12. juli 2010 @ 14:10

    20. “IKKE er blevet problematiseret af medierne” skal der naturligvis stå ;)

      Kommentar by Michael Jensen — 12. juli 2010 @ 14:12

    21. @12
      Ja, men man kan vel også kun forvente rabiat antisemitisme fra Balder bloggen.

      Kommentar by Michael Jensen — 12. juli 2010 @ 14:18

    22. ->17

      Takker, så skulle det også ske, men jeg er nu ikke så sikker på hvor dybt enigheden ellers stikker. Jeg har i hvert fald en forventning om at antisemitisme for dig hænger uløseligt sammen med ‘højrefløjen’, hvor jeg ser det som noget tværgående med forskellige former for legitimering. Hvilket i dagens verden først og fremmest betyder muslimsk jødehad med stigende og mere utilsløret bifald fra venstrefløjen, kulturradikale og medløbere af diverse afskygninger – se især Michael Larsen her på Uriasposten der om nogen må inkarnere tumpet medløberi.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 12. juli 2010 @ 14:23

    23. Kære venner, det er ligeså tåbeligt at skære alle jøder over een kam, som det er at råbe “antisemitisme” når bestemte jøder kritiseres for deres involvering i slette foretagelser.

      Personligt er jeg på bølgelængde med Theodore Herzl og andre jøder af lignende støbning. Men hvis I vil forstå hvad det er for mennesker, dem i kalder “antisemitter” kritiserer, så prøv at starte med denne artikel skrevet af nazismens betvinger Churchill :

      Zionism versus bolshevism. A struggle for the soul of the Jewish people 8/2 1920

      http://static.twoday.net/begleitschreiben/files/Zionism-versus-Bolschewism.pdf

      Kommentar by Bekæmp FN og EU — 12. juli 2010 @ 14:58

    24. @Lars Findsen
      Jeg har i hvert fald en forventning om at antisemitisme for dig hænger uløseligt sammen med ‘højrefløjen’, hvor jeg ser det som noget tværgående med forskellige former for legitimering.

      Det er jeg skam ikke uenig i – der er selvfølgelig også anti-semitisme på venstrefløjen. Når det så er sagt, så mener jeg at kritik af Israel, som oftest kommer fra venstrefløjen, af højrefløjen ofte fejlagtigt defineres som anti-semitisme. Oveni forsøger en del af højrefløjen så ofte at oveni at definere de værste anti-semitter på højrefløjen som venstreorienterede.

      Kommentar by Polyb — 12. juli 2010 @ 16:10

    25. @ Kim:

      Jeg kan ikke modstå fristelsen.

      Hvis det er så problematisk at Mandela allierede sig med kommunister, hvad så med ham der Churchill-typen som du er ret vild med…

      http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Yalta_summit_1945_with_Churchill,_Roosevelt,_Stalin.jpg

      Kommentar by WilliamJansen — 12. juli 2010 @ 16:21

    26. Ofte er problemet med venstrefløjens kritik af Israel bare, at den går ud over en reel problemstilling, og videre ud i kritik af zionismens grundlæggende idéer.

      Som beskrevet af Seymour M. Lipset i Encounter Magazine-artiklen “The Socialism of Fools: The Left, the Jews and Israel fra 1969, så sagde Martin Luther King det bedst da han modsagde en studerende der kom med anti-zionistiske bemærkninger: “When people criticize Zionists, they mean Jews”.

      Kommentar by Michael Jensen — 12. juli 2010 @ 16:31

    27. WJ@

      Er den ikke noget langt ude!? De tre herrer var allieret i en krig mod en fælles fjende.

      Jeg tror ikke vi er mange som i dag ikke begræder nødvendigheden af England og USAs alliance med Stalin og det som den alliance senere gjorde mod Østeuropa og dets folk der måtte leve i næsten 50 år under kommunismens jernnæve.

      Kommentar by Michael Jensen — 12. juli 2010 @ 16:37

    28. Hvis ANC’s magtovertagelse i Sydafrika skulle være resultatet af en jødisk sammensværgelse, så må man i sandhed spørge, hvad jøderne skulle få ud af det, og hvad de rent faktisk fik ud af det?

      Kommunister, humanister, liberalister, socialister, jøder, kristne, hinduer – måske endda nogle muslimer – var apartheidstyrets modstandere. Nu, mange år senere, kan man konstatere, at Sydafrikas placering som Afrikas eneste nogenlunde moderne, velfungerende land er truet. Forårsaget af jøder, til gavn for jøder? Det er svært at tro.

      Kommentar by Crass Børsting — 12. juli 2010 @ 17:06

    29. ->23

      Dette er et ringe forsøg på at trække i land. Du inddrog de pågældende – unavngivne – slynglers jødiskhed, ergo må du også tillægge det en betydning. Hvilken betydning? Thomas gjorde opmærksom på Israels forbindelser til apartheidregimet, hvilket er et fint eksempel på at der ikke behøver at være en overordnet tendens. Pssst: Ingen påstår at der ikke findes slyngler blandt jøder på samme måde som der gør blandt alle andre grupper.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 12. juli 2010 @ 17:16

    30. “Islamofob på crack”, du hævder, jeg “tækker i land”, men just derefter snubler du i din egen forvirring og indrømmer, at der kan findes rådne grupper inden for det vide begreb, der hedder “jøder”, med udsagnet “Pssst: Ingen påstår at der ikke findes slyngler blandt jøder på samme måde som der gør blandt alle andre grupper.”

      Kommentar by Bekæmp FN og EU — 12. juli 2010 @ 18:10

    31. @ Michael, du skriver: Er den ikke noget langt ude!? De tre herrer var allieret i en krig mod en fælles fjende.

      WJ: No shit, Sherlock… ;-)

      Var Mandela og Joe Slovo mon også i krig mod en fælles fjende?

      Kommentar by WilliamJansen — 12. juli 2010 @ 18:31

    32. For mig at se, er der en klar parallel imellem det jødiske og det danske folk. Vi er nogenlunde lige mange, vores statssystemer er nogenlunde de samme, vi har de samme fjender, og vi opfører os på nogenlunde den samme måde.

      Det er klart, at når man, som folk, har levet under jorden et par tusinde år, så får man selvfølgelig en lidt anden mentalitet end hvis man har levet i nogenlunde tryghed i et koldt og uvejsomt sted.

      Den helt store intellektuelle forskel ligger idet jøderne stadig har kontakt til kilderne til den vestlige kultur; Egypten, Mesopotamien, altimens danskerne har mistet kontakten til udspringet. Her kan man læse det gamle testamente, hvis man vil orientere sig. Men der er langt mere teori og indsigt bevaret i den jødiske tradition. Bl.a. er der i den jødisk gnostiske tradition bevaret vigtigte metafysike ideer, som sandsynligvis kommer fra Egypten.

      Den nordiske Gudeverden er meget nært beslægtet med den egyptiske, så der må nødvendigvis være en sammenhæng der, men det ved danskerne bare ikke mere.

      Det eneste vi ved om hvor danskerne kommer fra er Saxos udsagn, der går på at vi kommer fra grækerne. Måske fra dorerne.

      Ser man danskerne fra det jødiske perspektiv, så mener mange at vi danskerne er en af de “forsvundne stammer”. En af de israelske stammer som forsvandt hed “Tribe of Dan”. Den lyder meget som danskerne, hvis man læser lidt om det. (kan googles) Det er, i øvrigt, den historie som ligger bag den anglo – jødiske alliance i USA. Anglerne var jo jyder, som var danskere.

      Jeg ved ikke om det passer, men det er interessant, for et eller andet sted kommer vi jo fra.

      Kommentar by Asger Trier Engberg — 12. juli 2010 @ 19:02

    33. ->30

      Nu skal jeg prøve at skære det ud i pap, ligesom jeg forgæves prøvede med Duracell-Michael Larsen, flere gange endda. Der er laaaangt ned til hans niveau, så jeg tror faktisk godt du kan forstå det. Det er også helt elementært.

      Mennesket er et fejlbarligt væsen, hvilket kan formuleres ud fra forskellige livssyn. Med Paulus og kristendommen kunne man sige “det gode jeg vil gøre, det gør jeg ikke. Det onde jeg ikke vil gøre, det gør jeg”. Nok ikke helt ordret. Eller man kunne sige “lad den der er ren …” osv. Intet menneske er hævet over dette grundvilkår, heller ikke Moder Teresa.

      Tager du derfor en vilkårlig delmængde af mennesker vil der være “brodne kar” iblandt dem, i en absolut forstand. Måske kunne man definere en grupper af filantroper, folk der har reddet andre fra druknedøden eller ildebrand osv., som ikke besidder ‘broddenskab’ i den forstand vi taler om her – dvs. at de ikke slutter sig sammen i kommunistiske eller multikulturelle organisationer med onde hensigter.

      Definerer du derimod delmængden som en given verdensreligion – hvilken som helst – vil du imidlertid finde adskillige brodne kar. Der foregår ikke en selektion for ikke-broddenskab inden man kan kalde sig kristen, baha’i, jøde osv.

      Faktisk vil du helt sikkert indenfor enhver verdensreligion kunne finde brodne kar der slutter sig sammen med onde og samfundsundergravende hensigter. Nogle vil gøre det fordi de mener at deres religion legitimerer det eller ligefrem byder dem det. Andre er måske bare brodne, og måske slutter de sig sammen i en gruppe ikke fordi der er sammenhæng med deres religions natur, men måske bare fordi de kender hinanden qua deres medlemsskab af denne religion.

      Trivielt, banalt, burde ikke være nødvendigt at skrive. Men så kommer vi til dig. Du udskiller en gruppe af vitterligt brodne kar, og kitter dem sammen via deres identitet som jøder. I #11 skriver du:

      “det faktum, at jøder har været uproportionelt ofte involveret i diverse samfundsnedbrydende foretagender af kommunistisk karakter”.

      Der er muligvis umiddelbart historisk belæg for dette. Men din pointe hænger desværre og flagrer i luften, fordi du ikke giver mindste antydning af hvilken sammenhæng der så har været mellem deres jødiskhed (Mosebøgerne, eller hvad?) og disse rænker. Endnu mere problematisk og meningsløst bliver det, fordi netop det Sovjet som du nævner havde en kedelig tradition med jødeforfølgelser. Faktisk et rigtig skidt renommé. Hvorfor har disse konspiratorikere ikke kunnet arrangere ideologien så den ville begunstige dem fremover?

      Og hvad med alle de jøder der har engageret sig i diametralt modsatte projekter? De neokonservative, israelsk samarbejde med apartheidregimet, almindeligt parlamentarisk arbejde der ikke skilte sig ud fra det omgivende samfund i diasporaen?

      Der findes vistnok en jødisk talemåde der siger “hvor to jøder mødes, er der tre synspunkter der brydes”. Faktisk synes jeg det burde være let at se at der ikke er en bestemt tendens i jødedommen – omend suicide Jews unægteligt udgør noget af et svært problem at forstå. Men hvad så med alle hardcore settlerne, traditionalisterne, ortodokse jøder osv.?

      Jeg vil sige at i bedste fald mangler din fremstilling en forholden sig til denne (ikke et ord jeg ellers bruger) ‘mangfoldighed’ indenfor jødedommen. I bedste fald mangler du at kæde disse konspiratorikeres projekt sammen med deres identitet som jøder, og forklare hvorfor det ikke blot hang sammen med at de kendte hinanden i den lokale diaspora el. lign.

      I værste fald er der grund til at ringe med alarmklokkerne fordi du kaster dig over ét aspekt der i andre sammenhænge bruges netop som ‘forklaring’ på særligt nedrigt sindelag – med angivelig forklaring i Mosebøgerne, groteske misfortolkninger af forestillingen om at være det udvalgte folk, med Zions Vises Protokoller, med ‘blod’ og ‘race’, eller Bilderbergbandens trækken i trådene, eller hvad ved jeg.

      Du mangler virkelig at forklare hvorfor de pågældende skurke du nævner udgør en gruppe qua deres jødiskhed, og ikke qua andre kriterier. Så meget desto mere fordi der er så mange eksempler fra den jødiske verden der peger i helt andre retninger.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 12. juli 2010 @ 19:47

    34. Det er skægt at Mandela står ved siden af en ikke særligt entusiastisk Fidel. Han har sikkert flashback til, hvad SADF gjorde ved de Cubanske tropper i Angola…

      Kommentar by Realisten. — 12. juli 2010 @ 19:50

    35. LFPC : [“det faktum, at jøder har været uproportionelt ofte involveret i diverse samfundsnedbrydende foretagender af kommunistisk karakter”.
      Der er muligvis umiddelbart historisk belæg for dette.]

      Du indrømmer altså, jeg nok har ret!

      LFPC: “Og hvad med alle de jøder der har engageret sig i diametralt modsatte projekter? De neokonservative, israelsk samarbejde med apartheidregimet, almindeligt parlamentarisk arbejde der ikke skilte sig ud fra det omgivende samfund i diasporaen?”

      Endelig begynder du at fatte pointen. Det er jo klart, at der findes mange forskellige grupperinger blandt dem, som kalder sig jøder.

      LFPC “I bedste fald mangler du at kæde disse konspiratorikeres projekt sammen med deres identitet som jøder, og forklare hvorfor det ikke blot hang sammen med at de kendte hinanden i den lokale diaspora el. lign”

      Nu er det dig, der har ideer om konspirationer, så bevisbyrden er din. Jeg har blot gjort den observation, at jøder ofte har deltaget i og igangsat betydelige socialistiske foretagender.

      LFPC: “Du mangler virkelig at forklare hvorfor de pågældende skurke du nævner udgør en gruppe qua deres jødiskhed, og ikke qua andre kriterier. ”

      Det kræver ingen forklaring at der er tale om jødiske socialister. Det er dig, som absolut vil have en konspirationsteori med ind i billedet.

      Du synes sikkert også Churchill er antisemit når han skriver at jøderne “has gripped the Russian people by the hair of the head and have become practically the undisputed masters of this enormous empire” i artiklen i Sunday Herald
      http://static.twoday.net/begleitschreiben/files/Zionism-versus-Bolschewism.pdf

      Kommentar by Bekæmp FN og EU — 12. juli 2010 @ 20:43

    36. #32 Asger – sagt med et glimt i øjet – du er meget spekulativ:-) (dvs. lidt langt ude).

      Det er et stykke tid siden jeg har læst Saxo – men here goes:

      Saxo skriver godt nok at der – ifølge den normanniske krønikeskriver Dudo – er overenstemmelser mellem navnet på et af de græske folkeslag (vistnok Danaerne) og Danskerne, men så vidt jeg husker afviser han idéen igen.

      Som jeg husker Saxo skriver han korrekt at vi stammer fra et område nord for Tyrkiet (=Kaukasus). Danskerne er – konsistent med moderne forskning – en blanding af flere forskellige indo-europæiske befolkningsgrupper som kom til Scandinavien i flere bølger perioden 3000 f.v.t. til et stykke ind i yngre jernalder. Check Kurgan-hypotesen eller skriv proto-indo-europeans på wikipedia.

      Folket har ifølge Saxo fået navn efter kong Dan som var den ene af kong Humbles to sønner. Den anden var Angel, hvis efterkommere drog til de britiske øer (og gav navn til England).

      Dan er iøvrigt hankønsform af Danu eller Dana, som var en vand gudinde, som i gammel tid, blev tilbedt over store områder i europa og asien. Check oprindelsen til navne som Donau (Danube), Don (Tanais, Tanahvisl), Tautha de Danaan, Danavas, Sudanavas, Danava Marga, etc. .

      På Jellingestenene kaldes vi Danskere for Tani (formentlig fordi 3 bogstav i Futhark kan transkriberes som t/th/d).

      Og Tani betyder iøvrigt sjovt nok vand på hindi.

      No way – Asger – vi kommer ikke fra mellemøsten, men out-of-asia ja! Herom har Snorri Sturlason også lidt at fortælle.

      Kommentar by Sigwar — 12. juli 2010 @ 21:05

    37. ->35

      Oh dear. Som om én Duracell-Michael ikke var nok. Jeg opgiver.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 12. juli 2010 @ 21:13

    38. Når det nu ikke lykkedes dig at bagvaske andre som antisemitter, så forsøger du dig med “duracel-michael”. Nuvel, det er da lidt pænere i kanten, må man sige!

      Til Sigwar og Asger. Jeg synes man skal passe på med at lægge for meget i historiske kilder som Saxo og Herodot og Snorre. Det er let at fortolke sig frem til mange ting ved at finde ligheder i religion og sammenligne sprog. Men man risikerer jo let bare at nå frem til en forudindtaget konklusion. Sandheden er, at det arkæologiske og arkæogenetiske data er meget fragmentarisk, og der er stadig bred uenighed omkring bevægelserne af folk i forhistorisk tid.

      Folk som skråsikkert hævder at være sikker på det ene og det andet om den slags kan man straks affeje som havende en dagsorden, om den så er bevidst eller ubevidst.

      Kommentar by Bekæmp FN og EU — 12. juli 2010 @ 21:58

    39. @ Sigwar

      Ja, jeg er godt klar over at det er en lidt langt ude tese. Jeg er yderligere med på al din dokumentation, man kan nærmest spore en lille vej som den danske stamme har pløjet op igennem Europa.

      Derfor mener jeg, at det er sandsynligt at vi kommer et eller andet sted fra omkring Grækenland. Der er, i øvrigt også den doriske stamme, som måske kunne være græske. De var krigeriske ligesom danskerne har været. (Sparta)

      Men, når det så er sagt, så er der nogle elementer i den moderne forskning, som jeg mener man ikke tager hensyn til.

      Det er to væsentlige elementer:

      1. Vores religion er egyptisk inspireret. Odin er meget lig Ra f.eks.. Det kan selvfølgelig være, at vi har ladet os inspirere i tiden i Grækenland. Men umiddelbart ville jeg sige, at religionen er så gammel, at det er noget vi med fra et udgangspunkt der er måske fire til femtusinde år tilbage. Det er ca. der solvognen er dateret fra. Og det er det første arkæologiske levn som har en direkte tilknytning til nordisk mytologi. Den er en afbilding af Rimfaxe og hans trækken solen over himlen.

      De græske kilder går nogenlunde lige så langt tilbage. Jeg kan ikke lige huske hvornår Homer er fra, men det er, såvidt jeg husker. To – tre tusinde før Kristus.

      Anyway, pointen er, at danskerne er kommet til Danmark før opblomstringen af den græske kultur. Der er måske sket det, at der har været en diaspora et eller andet sted fra, måske Mellemøsten. Nogle er blevet i Grækenland eller deromkring, andre er vandret videre med det samme.

      2. Den helt centrale myte i den danske mytologi er den samme som i den jødiske. I den danske er ragnarok det som ender hele verden. I den jødiske er det armageddon.

      Der er også nogle messianske traditioner i dansk kultur, Holger Danske f.eks.

      Så vi ved at danskerne har været tæt på egypterne, og vi kan sandsynliggøre en kulturel udveksling imellem jøderne og danskerne.

      Jeg vil tro, at man kan undersøge det genetisk, så man vil måske kunne chekke det derigennem.

      Jo, og så er der lige en sidste ting. Den oprindelige vikingekultur var meget optaget af lov. Man havde lovsten og meget andet. Loven som ide er også en klar assyrisk ide, og altså også mellemøstlig.

      Og til sidst er det da utrolig påfaldende, at jøderne har en beskrivelse af den danske stamme, som passer utrolig godt med vikingerne; de var listige, havde en slange som symbol, og meget andet.

      Men det er selvfølgelig bare en teori som kan, og selvfølgelig skal verificeres :-)

      Kommentar by Asger Trier Engberg — 12. juli 2010 @ 22:06

    40. Jeg tror sgu Lars Findsen på Crack virkelige navn er Søren Espersen!

      Kommentar by Michael Larsen — 12. juli 2010 @ 22:12

    41. @31
      Jo, selvfølgelig havde de da en fælles fjende. Men du får mig ikke til at acceptere sammenligningen William. En ideologisk og politisk “krig” mod et lands styre er meget anderledes end en verdenskrig, hvor man bliver nødt til at indlede alliancer som man ikke ville have gjort ellers.

      Kommentar by Michael Jensen — 12. juli 2010 @ 23:17

    42. @36
      Din teori er hverken bedre eller værre end andre. Det er hvad det hele er. Teorier. Nogle teorier sender også oprindelsen af Danube/Donau til skytherne, som igen ifølge andre teorier, stammede fra en af Israels forsvundne stammer – ja, netop. Dan.

      Skytherne kom fra det område Saxo (og Sturlasson) beskriver. Og både Xenofon og Herodot beskriver skythiske tradtioner og levevis, som meget vel kunne stamme fra fortiden blandt israeliterne.

      Og teorien om Dan, Danmark og skytherne er ikke ny. Historikeren William Camden beskrev den for 400 år siden.

      Kommentar by Michael Jensen — 13. juli 2010 @ 00:52

    43. Kære Michael :-)

      Det var dog en ualmindelig spændende teori du fremsætter der. Ja, man fristes til at spørge sig selv hvad man dog laver på stranden, eller med en øl i hånden ude i haven, når man nu kan beskæftige sig med historiske spørgsmål af væsentlig tyngde.

      Det er noget forbandet nørderi, men jeg synes nu at det er sjovere at beskæftige sig med søgen efter sandhed end at gå på stranden. Så tak for dit gode input, som jeg vil vende tilbage til.

      For først vil jeg lige give en kommentar til William og hans idelige trop af Erasmus Montanusser. Fordi, jeg ved med sikkerhed at den herre, sidder og tænker; nu er Asger helt ude på det teoretiske overdrev igen. Ja Ole Birk Olesen vil nok mene, at jeg syg i potten, og Machangama vil forsøge at fordrive mig fra et eller andet selskab, Politiets Efterretningstjeneste vil forsøge at censurere mig, og medierne vil vende bagdelen til, så at jeg i hvert fald ikke kan komme til at snakke med dem.

      Ja, DR vil ignorere mig kraftigt, på trods af, at jeg kunne hele dem, idet jeg har snakket med Christian Nissen, og med ham har forsøgt at tænke positivt i forhold til den nuværende arv.

      Næh, det er ganske vist at jorden er flad, og Islam er fredens religion. Og hvis man påstår andet, så skal man i fængsel, eller lignende. Det har altid været filosoffernes lod. Viden er, i et relativt primitivt samfund intellektuelt samfund som det danske, en fare for den etablerede magt, og skal derfor bekæmpes.

      Men lad mig vende tilbage til teorien om danskerne og deres udgangspunkt for udvikling og vandring igennem verden. Altså de rigtige danskere, de danskere som har betragtet sig som danskere de sidste fire – syv tusinde år. Ikke de såkaldte “nydanskere”, som Politiken og andre idelige socialliberale har døbt. Hvad det så end er for noget, andet end korruption og ondskab drevet af fejhed.

      Nå, det var scytherne vi kom fra.

      For at forstå udgangspunktet for dansk kultur, skal man, i min teori, forstå den verden danskerne udsprang af for ca. femtusinde år siden. Hvis danskerne kom fra Mellemøsten, så skal man forstå den Mellemøstlige verden på det tidspunkt for at kunne trække parallellerne til i dag.

      Den verden var domineret af to kulturcentre; Mesopotamien og de semitiske stammer der var dengang bl.a. Assyrerne og deres hovedby Babylon. Og så var der Egypten, som i øvrigt er bekrevet meget indgående af Herodot, som også beskriver scytherne.

      I Mesopotamien opfandt de semitiske folk mange grundlæggende elementer af den vestlige kultur; bystaten, skriftsproget, lovgivningen, matematikken og naturvidenskaben. Senere blev disse traditioner formidlet til den vestlige verden igennem fønikere som Thales, Zeno, og Animaxander (fønikisk inspireret).

      I Egypten var man også meget langt fremme, her brugte man også skriftsprog og matematik, men den helt store teoretiske styrke lå i erkendelsen af metafysik, altså erkendelsen af Gud.

      Kigger man så på de nordiske traditioner, så er der flere elementer som er evidente; eget skriftsprog, et klart egyptisk inspireret pantheon, en klar ide om lov og retfærdighed.

      Scytherne derimod havde intet skriftsprog, havde en zoroastrianistisk tro (persisk), og havde ingen drager med i deres mytologi. De var en relativt primitiv befolkningsgruppe. De var godt nok lyse, havde blå øjne og var krigeriske, men der holder sammenligningen også op.

      Nu kan man sige, at scytherne var fremme så sent som 6 – 700 før Kristus, og derfor langt senere på banen end Egypten og Mesopotamien som startede ca. femtusinde før Kristus. (Hvis man daterer fra den første by Eridu (Edens) grundlæggelse)

      Derfor er det langt mere sandsynligt, at danskerne er udvandret fra Mesopotamien ca. firetusinde før Kristus, og har taget sig de traditioner med som var på det tidspunkt i Mesopotamien; skriftsprog, gudeverden, mytologi, retssystem.

      De er simpelthen sejlet afsted, væk fra de andre jøder i deres dragebåde, og er sidenhen lost.

      Det er den mest sandsynlige genealogi, hvis man ser det fra et idehistorisk perspektiv. Vi er den forsvunde danske stamme.

      Forsvundne i den forstand at de semitiske folk har en hukommelse om os, idet de jo har holdt fast i deres traditioner og viden, altimens vi har glemt vores oprindelige folkelige udgangspunkt.

      Det er meget enkelt; den forsvundne danske stamme er fundet, idet vi er den danske stamme.

      Så kan man filosofere lidt frem og tilbage over hvad det betyder. For mig er det en historisk/idehistorisk tese som er væsentlig, idet det jo har vide implikationer for vores nuværende verden.

      Den væsentligste implikation er vel, at i følge forskellige teorier kommer både Messias og antichrist fra den danske stamme. (Messias har en dansk mor). Det betyder, at der er investeret mange forhåbninger og megen mystik og mytologi i danskerne. Det kan vi se stort på, og mene at der er da ligemeget, og at Asger (som sædvanlig) har fået isen galt i halsen, og burde gå på stranden i stedet for at forholde sig til verden. Eller vi kan forholde os til hvad andre mener om os, fremfor udenlukkende at betragte vores egen lille navle. Altså komme lidt ud over det forbandede navlepilleri som kendetegner den nuværende kultur.

      Eller også kan vi jagte Asger, det er, alt andet lige, det nemmeste. Så kan William, Machanga, Jyllandsposten, Kurt Westergaard, det samlede politiske landskab, det meste af den intellektuelle elite og dele af blogverdnen blive enige om, at Asger er dum.

      Ja, man kan gøre ligesom da Animaxander påstod at solen var en sten, og ikke en Gud; smide manden fængsel!

      Det er nok det nemmeste, så slipper man for at forholde sig til sandheden.

      Så, uha, Illuminati, Bilderberg, Vatikanet, CIA og EU kommer efter os hvis vi ikke kaster Asger for hundene. Grumme gespenster, som vi ved, som bekendt ved er jøder ;-)

      Kommentar by Asger Trier Engberg — 13. juli 2010 @ 08:28

    44. –>9 Asger Trier Engberg:

      ‘Men at alle jøder til al tid skal bøde for de fejl der blevet lavet giver ingen mening.’

      Kære Asger, jeg har aldrig nogensinde antydet at alle Jøder er ansvarlige for de kommunistiske aktiviteter fra folk som Joe Slovo og Co.

      Der er da også en masse Jøder hvis holdninger og aktiviteter jeg respekter; Gilad Atzmon og Norman Finkelstein, Mordechai Vanunu, Israel Shamir, Israel Shahak, Henry Makow, f.eks., og masser af andre.

      Men disse eksempler er vel ikke ligefrem det du efterlyste..

      Jeg er ked af det; efter min mening er den effektive hovedpart af de zionistiske kræfter helt og holdent på fjendens galej.

      Fjenden er de kræfter der promoverer globalisering, multikultur, overstatslige sammenslutninger, kulturradikale kræfter.

      Den gruppe Jøder som kæmper for Danmark mod multikulturen og resten af de samfundsnedbrydende udviklinger, og som du selv tilhører, har som regel stadigvæk en jødisk dagsorden som første prioritet; Israel.

      Og ‘Israel’ der som man altid skal huske, er staten Israel + dens udenlandske sympatisanter og støttegrupper, er nu en gang i det store hele en fjende af lokale patrioter, netop på grund af de udenlandske støttegrupper; den israelske, eller den jødiske lobby, som domineres overvældende af venstreorienterede, samfundsnedbrydende, antikristne elementer som ADL, LICRA, WJC, etc. og deres hundredvis af aflæggere og kloner.

      Men også uden denne forbindelse eller direkte støtte til disse venstreorienterede kulturradikale elementer, er hjemlige Zionister efter min mening ikke virkelige allierede, da de støtter en udenrigspolitik som ikke er til fordel for vores egne lande, opfordrer til krige hvor vi intet har at vinde, men masser at tabe, og sidst men ikke mindst, ophøjer løgn til sandhed ved en omfattende revisionistisk aktivitet som sigter på popularisering af etnocentriske zionistiske myter.

      For det meste er disse pro-zionistiske tilbøjeligheder blandt f.eks., visse danske patrioter, motiveret i tætte venskabelige eller familiære bånd til Jøder som bor i Israel.

      Men der er givetvis masser af folk derunder vel også patrioter, som kan have familiære bånd til folk i f.eks. arabiske lande, ville det være grund til at afstemme udenrigspolitikken efter sådanne folks ønsker?

      Det er ikke let for mig at kritisere lige dig, som tydeligvis er et søgende menneske, plaget af indre dæmoner, og usikkerhed over dit tilhørsforhold. En gang i mellem kommer du med nogle rammende analyser, andre gange med mere eller mindre forvirrede indlæg, som afspejler din indre splittelse. Er det mon en splittelse mellem rationalitet og et irrationelt følelsesmæssigt tilhørsforhold?

      Jeg håber der kommer en dag hvor du kan frigøre dig selv fra dette unødvendige selvpineri.

      Du er heldig at leve i et land hvor du på trods af din fremmede herkomst accepteres fuld ud som dansker.

      Hvorfor klamre dig så krampagtigt til denne jødiske identitet?

      Jeg ønsker dig kun alt godt, og jeg ved du kæmper en hård kamp.

      Kommentar by Balder — 13. juli 2010 @ 09:19

    45. –> 10 Thomas

      PS: Kan du ikke selv se, hvor tvivlsomt og paranoidt det lyder?

      Den sang du efterlyser, (om Israels støtte til apartheidregimet) vil jeg da også gerne synge, for det passer da også. Kan jeg gøre for at virkeligheden overgår fantasien? Men jeg kommer helst med påstande når jeg kan underbygge dem med links, og jeg gider altså ikke lede nu bare fordi du beder om det. For nylig kom det for dagen at Israel havde tilbudt Sydafrika støtte til et atomprogram.

      Nej selvfølgelig synes jeg ikke det er paranoid eller tvivlsomt, især da jeg endnu ikke har hørt nogen sige at de fakta jeg præsenterer er forkerte.

      Fra de fakta må du gerne danne dig selv et billede. Og en masse fakta som jeg har samlet omkring dette emne tegner et større billede. Jeg er ikke imponeret af at du vil se bort fra fakta med en påstand om paranoia.

      ‘Altid Jøderne?’

      Jeg fremlægger fakta, du kommer med mistænkeliggørelse. Det er det samme politisk korrekte gør, de siger blot; ‘altid Muslimerne’.

      Af den tilgængelige mængde data som bl.a. undertegnede har samlet, må du selv bedømmer hvor stor jødiske gruppers andel i de diverse nebrydende bevægelser er. Under alle omstændigheder vil jeg love for at den uindviede vil få sig et mindre chok over mængden og indholdet af de tilgængelige verificerbare data som dokumenterer dette.

      Kommentar by Balder — 13. juli 2010 @ 09:29

    46. –> 12 Lars Findsen På Crack

      ‘Hvad er det helt præcist der gør at jøder verden over på en eller anden måde er i ledtog med f. eks. ANCs jødiske stiftere?

      Forvent ikke noget svar …..’

      Vel kære Lars;

      Ville du have sagt tilsvarende hvis Joe Slovo og de andre Jøders navne havde været variationer på ‘Muhammed’, og hvis de havde forbindelser til islamiske kræfter in den britiske regering?

      Du nægter at anerkende den zionistiske atombevæbnede og udsædvanligt indflydelsesrige kæmpeelefant i stuen, en benægtelse du stort set deler med alle dine fjender i det etablerede system, som heller ikke åbent tør pege på det enorme problem zionisternes magt og indflydelse udgør for hele resten af verden, og for nationaltsindede bevægelser specielt.

      Allerede inden vi når til spekulationer og diskussioner om hvordan vi skal forholde os til problemet, har du gjort din skade ved at benægte eksistensen af et så stort, synligt, og veldokumenteret problem. Man kunne faktisk kalde det, det bedst dokumenterede problem i verden.

      Det er i øvrigt noget dobbeltmoralsk for en som dig som åbenlyst averterer med at være ‘islamofob’ at snakke om ‘antisemitismen der stikker sit hoved op i denne tråd’. Er det antisemitisk at referere fakta, og at pege på sammenhængen?

      Men som vand preller af på en gås, preller rationelle argumenter og fakta oftest af på en Zionist. Selve Zionismen forudsætter en total revisionisme af historien, og accepten af en veritabel mængde løgn, udflugter og fordrejning som sandheder. Det er derfor den mest forfærdelige destruktive kraft der findes, fordi den benægter rationalitet og fakta, hvorfor den korrumperer folks hjerne, på samme måde som andre trosbekendelser kan korrumpere hjernen.

      Men for at komme med en kort forklaring alligevel, for dem som er mindre forudindtaget; Der er en lige linje mellem de mange jødiske og jødisk inspirerede revolutionære / samfundsnedbrydende bevægelser og ideologier og den multikulturelle lobby i dag.

      Hvad angår ‘Hvad er det i Mosebøgerne, i rabbineres tolkninger ….. i ‘blodet’ der forårsager dette onde?’ Også dette er beskrevet, bortset fra det med ‘blodet’.

      De antikristne og samfundsnedbrydende strategier som jødiske grupper gennem tiderne har dyrket i større eller mindre omfang, finder deres direkte retfærdiggørelse i den jødiske litteratur, lige som Muhamedanernes hersketrang retfærdiggøres i den muhamedanske litteratur. Når du nu nævner rabbinere; nogle pragteksemplarer har ligefrem skrevet bøger som detaljeret angiver hvornår det er ‘tilladt at dræbe ikke-jøder, inklusiv spædbørn’.

      Jødernes had mod det kristne stammer fra en tid langt før kristne jødeforfølgelser, i en tid hvor de kristne var en uanseelig forfulgt minoritet, og kan således ikke anses for at være motiveret i de kristnes senere forfølgelser. Det jødiske had mod Kristus og kristne, kom først; den såkaldte ‘antisemitisme’ kom siden, i hvert fald delvist, som en reaktion på dette had.

      Som du kan se fra den linkede artikel; Sydafrikas revolutionære jødiske kommunister med direkte linje til David Miliband, hvis far igen har en direkte linje til endnu ældre marxistiske ekstremister. Miliband, den store fortaler for multikultur og sammenlægningen med Nordafrika, som er hans hjertebarn, men som alligevel er helt igennem Israelstøtte. Miliband hvis helt igennem jødisk korrumperede parti, med vilje uden befolkningens vidende at beslutte at den britiske kultur skulle erstattes med multikultur, og som derfor lukkede op for en kæmpe indvandring.

      På Balder.org kan du finde mange flere artikler som dokumenterer den jødiske andel i hvad i sidste ende er nedbrydningen af vores vestlige hedensk/kristne samfund. Ikke fordi jeg tror på at det hjælper noget særligt for Lars Findsen På Crack (Islamofob), lige meget hvor meget dokumentation man slæber sammen.

      Her er et link til artikeloversigten på Balder.org.

      Her kan man scrolle ned gennem titlerne (mere info: mus over linket) for at finde det der er interessant i den forbindelse. Balder Artikler oversigt

      I øvrigt findes der artikler på Balder.org her om så godt som alle de ovennævnte delemner, men jeg orker ikke at indsætte en masse links, som formentlig ville få kommentaren til at hænge fast i spamfiltret.

      Kommentar by Balder — 13. juli 2010 @ 09:37

    47. Hej Balder,

      der er sikkert mange åndsvage jøder, men min støtte til Israel kommer hverken fra personlige forhold eller ideologi. Det er såmænd en blanding af pragmatisme, retfærdighedssans og forsvarsvilje:

      Det geografisk ganske lille Israel kæmper, som hele vesten kommer til før eller senere, mod muslimerne.

      Israel er en lille plet land hvor jøder har været i årtusinder. Det kan vi vel nok unde dem.

      Musserne har Mekka og Medina. Jøderne kan vel nok få Jerusalem, og vi kristne kan vel nok få Betlehem til deling med jøderne, ik?

      Der er simpelthen ingen rimelighed i at alle skal bøje sig for de mest primitive og voldelige drenge i klassen, muslimerne.

      Israel er vestens forpost i fjendeland og et fremragende forbillede for musserne i Mellemøsten.

      Israel har hjulpet palæaraberne så kraftigt, at deres levestandard gik fra nul, da jordanske musser styrede, til at være den næsthøjeste i området i 1982.

      Hvis verden skal hænge sammen, må der en vis retfærdighed til. Alene af den grund skal man støtte Israel.

      Som forpost er Israel testen for vestens overlevelsesvilje. Svigter vi Israel, viser vi musserne vejen til destruktion af vesten og resten af verden.

      Israel har givet palæsvinene Gaza. Det fik de ingen tak for. Er DU ikke forarget over det?

      Som sagerne står nu, bør vi, af hensyn til almindelig anstændighed, demonstration af forsvarsvilje og pragmatisk snusfornuft, støtte de kræfter der arbejder for at smide antivestlige muslimer (dvs. langt de fleste) ud af Gaza og Vestbredden, der jo er gammelt jødisk kerneland.

      Vi skal have en et-statsløsning, hvor de fleste muslimer smides ud af Israel og ind i Muslim-land, der som bekendt er næsten uendelig stort. Kun DET vil sætte os i respekt hos musserne, og kun DET vil være retfærdigt, og kun DET vil være en pragmatisk og holdbar løsning i længden.

      Kommentar by Kim Poulsen — 13. juli 2010 @ 11:53

    48. “Israel er en lille plet land hvor jøder har været i årtusinder. Det kan vi vel nok unde dem.”

      Det tror jeg ikke du skal regne med at Balder er enig med dig i.

      Zionismen var en broget sammenblanding af politiske ideologier, som havde ét grundlæggende fællestræk. Den historiske ret til det hjemland som den jødiske stamme havde haft før. Den historiske kendsgerning indgår ikke i Balders tanker, når der skrives dette:

      “Selve Zionismen forudsætter en total revisionisme af historien”

      Kommentar by Michael Jensen — 13. juli 2010 @ 13:48

    49. Balder:

      Kim Poulsen har fremført de fleste hovedpunkter mod dit verdensbillede, men siden du vælger tilgangen “når du nu er imod islam, er det så ikke manglende konsekvens ….” vil jeg lige tilføje nogle hardcore fakta til perspektivering:

      1) Der er 1,1 – 1,4 milliarder muslimer i verden – der er 13-14 millioner jøder.

      2) Islams dogmatik er massivt og eksplicit os fjendtligt stemt – alle fire store sunni-lovskoler fastholder erobringen af verden og vores underkastelse – jødedommen har ikke sådan en dogmatik.

      3) Det giver bl. a. derfor mening at generalisere om islam som en fjendtlig ideologi – hvilket det ikke gør for jødedommens vedkommende. Uanset hvor mange loony rabbinere du kan støve op.

      4) Muslimer under ét belaster alle samfund de bosætter sig i (memo til rigsadvokaten: Jeg kan selvfølgelig ikke generalisere om hvert enkelt individ)- jøder gør ikke. Og nævnte jeg at der er omkring 100 gange flere muslimer end jøder i verden?

      5) Muslimske kvinder gifter sig stort ikke med vantro mænd – jødiske gør.

      6) Uanset hvad du kan finde af belæg for påstanden “De antikristne og samfundsnedbrydende strategier som jødiske grupper gennem tiderne har dyrket i større eller mindre omfang”, er der for mange modeksempler til at det kan bruges til at sige noget generelt om jøder eller jødedommen.

      7) Hvis Israel kunne leve i fred for en hadefuld omverden ville landet ikke udgøre et problem for os – hvis den frådende jødehader i Iran (som du vist har sværmet for?) får held med at udslette Israel vil det efterfølgende land på dette sted blive en trussel mod os alle. Også mod dig. Med andre ord, vær påpasselig med hvad du ønsker, det kunne risikere at gå i opfyldelse.

      Din opstilling af ækvivalens holder ikke til det mindste kritiske blik.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 13. juli 2010 @ 14:10

    50. “Jødernes had mod det kristne stammer fra en tid langt før kristne jødeforfølgelser, i en tid hvor de kristne var en uanseelig forfulgt minoritet, og kan således ikke anses for at være motiveret i de kristnes senere forfølgelser. Det jødiske had mod Kristus og kristne, kom først; den såkaldte ‘antisemitisme’ kom siden, i hvert fald delvist, som en reaktion på dette had.”

      Det er et postulat som du griber ud af den blå luft. Det er som at debattere om hønen eller ægget kom først. Der er intet historisk belæg for at sige noget som helst om hvem der “startede”.

      Bare fordi nogle jødiske gejstlige ikke accepterede Jesus som Messias, kan det på ingen måde betegnes som had mod kristne. Andre jøder var af anden mening, og både jøder og jøder der troede på Jesus anså dette nye religiøse tiltag som en jødisk sekt.

      Første egentlige historiske begivenhed der viser en begyndende adskillelse er det såkaldte Apostelmøde, som foregik omkring år 50, og bl.a. skulle bestemme hvor mange af de jødiske leveregler de nye kristne skulle leve efter. Her blev indgået et kompromis, hvor der blev givet noget og taget noget.

      De første alvorlige spændinger kom i forlængelse af den første jødisk-romerske krig, der også gik ud over de kristne. Det er uklart hvor meget romerne skelnede mellem jøder og kristne, i hvert fald før år 96, der af mange betegnes som den officelle adskillelse, da det var dette år det blev besluttet, at kun jøderne skulle betale skat til Rom. De kristne skulle ikke, men til gengæld skulle de så underkaste sig Rom. Det ville man ikke, og dermed begyndte romernes forfølgelse af de kristne.

      Kommentar by Michael Jensen — 13. juli 2010 @ 14:58

    51. Kære Balder

      Jeg er egentlig, langt hen af vejen, enig med dig. Jeg er, som dig, kompromisløs nationalist, og har brugt meget af min tid på at forstå hvad en nation er, og hvad den danske nation er. Det kommer sig af min grundtvigianske opvækst. Og det kommer sig yderligere af det simple faktum at nationalstaten er det eneste rigtige for et folk.

      Da jeg er solidarisk med folket, må støtten til nationalstaten være det eneste rigtige. Yderligere er jeg, som Grundtvigianer også meget knyttet til de elementer af Grundtvigs lære som er nationalkonservative, det er ikke noget tilfælde at jeg hedder Asger.

      Men jeg er uenig med dine analyser af jødernes motiver. Der er, i min erfaring, ingen ondsindet motivation bag de internationale bestræbelser på at skabe ny verdensorden og så videre. Det er, som oftest, motiveret af en længsel efter tryghed og angst for at blive gasset og sådan.

      Jøderne er utrolig utrygt folk, de har også noget af have det i. Jøderne er altid blevet forfulgt, senest holocaust. Når man har sådanne erfaringer, så har man hele tiden paraderne oppe. Det der har holdt jøderne kørende igennem tiden, har været profetierne om Messias. De har, de sidste par tusinde år troet på, at Messias ville komme og redde dem. Skal man forstå jødernes handling, skal man altså læse på hvad der står i profetierne om Messias. Der står at Messias er en af Davids hus, kommer fra nord, skaber fred i hele verden, rejser Salomons tempel, og genskaber troen på Gud.

      Denne historie ligger bag i hovedet på de fleste jøder. Det er, bl.a. derfor det er genialt af Churchill at give jøderne en nation, for det flytter jøderne et skridtet tættere på opfyldelsen af den jødiske drøm.

      Når man kigger på kommunismen, så er min private teori, at det er en reaktion imod Messias myten. Når Messias ikke kommer, så må vi skabe en verden hvor han kan dukke op i igen. Det sker som bekendt når han genskaber troen på Gud, det kan kun ske i en verden hvor der ingen Gud er. Det er selvfølgelig ikke noget der er sket helt bevidst, men jeg er næsten sikker på at Messias myten har spillet ind i jødernes trang til at skabe en verden som er en forudsætning for Messias genkomst, og dermed deres egen sikkerhed.

      Så er der de socialliberale/humanistiske jøder (Bilderberg). De forsøger, som bekendt, også at skabe en form for verdensfred. Hvad er deres motiv for det? Her spiller Messias myten også ind. Messias kommer når verden er i fred. For at tyvstarte lidt på processen, kan man jo altid forsøge lidt, og så forberede hele balladen til Messias. Igen er det en trang imod sikkerhed der spiller ind.

      At det så bare giver mindre sikkerhed i verden, og at globaliseringen er en forfærdelig fiasko, fordi man ikke har forholdt sig til så grundlæggende elementer som ret og lov, er så en forfærdelig fejl. Yderligere er hele processen også noget som er styret ovenfra, hvilket giver en kunstig proces, som ikke virker i praksis. Det lider vi så under i dag.

      Men intentionerne har ikke været at undertrykke folk og gøre dem ondt, det har, langt hen af vejen været et reelt fredsprojekt. Det er så bare ikke lykkes, tværtimod.

      Så jeg er enig i, at handlingerne er helt ude i hampen, og truer nationalstaterne, og de folkelige fællesskab. Men jeg er uenig i motivanalysen.

      Der er selvfølgelig nogle af de principper de forskellige hemmelige selskaber bruger som er uetiske, og jeg kunne sagtens forestille mig, at der er nogen af jøderne som har fundet på dem. Sådan er det, men det er en effekt af den konstante hemmelighedskræmmeri som er jøderne til dels, det er ekstremt usundt at leve under jorden i så lang tid, det ødelægger moralen.

      Et godt eksempel er Rotschild bankfamilien. De financierede nogle af de mest uetiske ekspansioner af det engelske imperium, erobringen af Afrika ved Cecil Rhodes bl.a. Men samtidig har de financieret store dele af Israels juridiske system, og har sat byggekraner parat til at bygge Salomons tempel ved siden af grædemuren.

      Det er utrolig sjældent at et helt folk gør noget af onde hensigter. Et folk kan korrumperes, og blive egoistisk, men det er meget sjældent at folk med vilje skader andre folk. Det kan selvfølgelig ske i en form for kynisme, men mennesket er ikke sadistisk i udgangspunktet.

      Mht. din meget rammende karakteristisk af mit arbejde, så har du da helt ret i nogle af tingene. Det er ikke helt nemt at være dansk/grundtvigiansk jøde og bengalsk araber på en gang. Det kan ikke andet en splitte et menneske. Og det er korrekt at en stor del af min søgen handler om at forene de næsten uforenelige modsætninger.

      Mht. mine analyser, så er det min erfaring, at man, ofte bliver nødt til at have lidt viden om de ting jeg skriver om for at forstå dem. Når jeg f.eks. diskuterer fysik og metafysik med fysikere fra Niels Bohr, så er de helt med. Hvis jeg diskuterer det med nogle som ikke har den nødvendige baggrundsviden, så ryster de hovedet.

      Når jeg diskuterer politiske filosofi herinde, så er de fleste med, fordi der interesserer folk, og de som regel har en grundindsigt i emnerne.

      Det springende punkt for diskussion er som regel mine diskussioner af de hemmelige selskaber; CIA, PET, Vatikanets systemer, Mossad, Frimurerne, Tempelridderne, Bilderberg, Illumnati. Til det er at sige, at jeg har været i personlig kontakt med de fleste af dem, derfor skriver jeg, som regel med baggrund i mine personlige erfaringer. Jeg kender dem simpelthen, og de kender mig. Lige nu har jeg f.eks. en krig kørende med PET, som jeg mener er gået langt over stregen i forhold til deres kontrol af mine ytringer i den offentlige debat. De har oven i købet pudset en muslimsk agent på mig, og ansat en af mine tidligere venner til at holde øje med mig, det er simpelthen for langt ude.

      Mht. de andre ting jeg diskuterer, så bygger de altid på solid primær litteratur.

      Kommentar by Asger Trier Engberg — 13. juli 2010 @ 16:24

    52. mine diskussioner af de hemmelige selskaber; CIA, PET, Vatikanets systemer, Mossad, Frimurerne, Tempelridderne, Bilderberg, Illumnati. Til det er at sige, at jeg har været i personlig kontakt med de fleste af dem, derfor skriver jeg, som regel med baggrund i mine personlige erfaringer. Jeg kender dem simpelthen, og de kender mig. Lige nu har jeg f.eks. en krig kørende med PET, som jeg mener er gået langt over stregen i forhold til deres kontrol af mine ytringer i den offentlige debat. De har oven i købet pudset en muslimsk agent på mig, og ansat en af mine tidligere venner til at holde øje med mig, det er simpelthen for langt ude”.

      Asger, tag nu og hold op, og hold op med at udstille dig selv på denne uværdige måde. Nogen i din nærmeste omgangskreds skulle helt ærligt snart hviske dig et par ting i øret.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 13. juli 2010 @ 17:01

    53. Lars, med al respekt. Efterretningstjenester og hemmelige selskaber er bare en del af det politiske liv.

      Til forskel fra de fleste andre skriver jeg åbent om det, fordi jeg er filosof og jeg har til opgave at oplyse samfundet.

      Jeg kan give dig nogle konkrete eksempler fra den danske andedam. Jeg danser samba i en karnevalsforening. Her for et års tid siden dukkede der pludselig en dansk/tyrker op i foreningen. Han faldt fuldstændig udenfor den normale profil i gruppen, det plejer at være sådan nogle halvflippede folk som er i gruppen, ikke en tyrkisk hip hopper.

      Den første tid brugte han ret meget tid på at komme ind gruppen, kom ind bestyrelsen, og gjorde hvad han kunne for at blive gode venner med mig. Det viste sig, at han var vokset op i nogenlunde det samme område som mig, og lignende.

      Det er en typisk agent at opføre sig på. Det skræmte mig lidt, for hvad i alverden lavede en dansk tyrker så tæt på mig. Det var alligevel lidt for tæt på. Så jeg kontaktede PET for at få dem til at chekke ham. Det tog så en del tid, og da det endelig lykkedes mig at komme igennem til dem, havde de nogle kryptisk svar ang. ham. Med andre ord manden var PET agent. Det var også ret tydelige, at han forsøgte at ændre adfærd efter jeg havde været inde og snakke med PET.

      Det er meget normalt i politisk arbejde at der er agenter allevegne.

      Jeg vidste så, at en af mine tidligere venner var ansat i PET. Ham kendte jeg også fra min tid i en anden sambagruppe. Og jeg kunne mærke at han havde ændret adfærd når jeg snakkede med ham. Han var ærlig talt blevet lidt underlig. Specielt efter at jeg havde afsløret den dansk/tyrkiske agent. Det er sikkert hans arbejde at placere agenten. Han kendte mig fra før jeg gik i gang med det islamkritiske arbejde.

      Altså har PET ansat en af mine tidligere venner til at spionere på mig, og brugt en muslimsk hip hopper. Det er simpelthen så amatør agtigt, så det er til at blive megairriteret over.

      Jeg har så en del forbindelser med stor indsigt i efterretningsarbejde, og der er ingen tvivl, tyrkeren var agent, og han er, efter al sandsynlighed PET.

      Så skulle jeg have den idiot hængende i min sambagruppe.

      Så er jeg blevet censureret af massemedierne, og jeg ved ikke om PET har noget med det at gøre, men jeg skal nok finde ud af det. Og så falder der altså brænde ned.

      Altså, helt ærligt, er det et samfund vi vil have, hvor det hemmelige politi ansætter folks venner til at spionere over hinanden. Var der nogen der sagde STASI?

      Det er så en af de mest klodsede historier, de andre efterretningstjenester er der også bare. Det er ok, så længe de respekterer folk grænser. Det gør PET så bare ikke, og jeg mener at der skal sættes hårdt ind imod dem. Det er meningen de skal beskytte borgerne ikke forfølge dem. Jeg kunne forstå det hvis jeg havde en revolutionær dagsorden. Men altså jeg er nationalkonservativ, jeg har kæmpet en hård kamp for redde landet.

      Og de andre hemmelige selskaber og efterretningstjenester har også gjort alle mulige ting for at chekke mig ud, og skubbe mig i en retning som de synes var fornuftig.

      Jeg ved ikke helt hvorfor, men jeg vil tro det handler om at jeg har været en af de mest dominerende tænkere i Europe de sidste tre – fire år. Jeg har påvirket det meste af Nordeuropa, og det lægger man selvfølgelig mærke til.

      Sådan er spillet, og det kan man ligesågodt forholde sig til hvis man vil noget i international politik.

      Kommentar by Asger Trier Engberg — 13. juli 2010 @ 21:00

    54. Det er ikke sundt for et samfund hvis de hemmelige selskaber får en alt for dominerende rolle, specielt ikke politiet. Det skal være den åben rationelle samtale som skal styre samfundet og ikke politiet. Derfor gør jeg hvad jeg kan for at stoppe dem når jeg finder ud af, at de har fingrene for langt nede i suppedasen.

      I øvrigt er det ulovligt hvis PET har censureret mig, det er et brud på grundloven, og det koster big time.

      Kommentar by Asger Trier Engberg — 13. juli 2010 @ 21:21

    55. William Jansen:

      “Hvis det er så problematisk at Mandela allierede sig med kommunister, hvad så med ham der Churchill-typen som du er ret vild med… ”

      Mandela alliereDE sig ikke bare med kommunister. Han allierER sig stadig med dem – 15 år efter “kampen” er overstået. Kan du sige noget lignende om Churchill?

      Mig bekendt findes der heller ikke Stalin-stadions eller -lufthavne i Storbritannien.

      Kommentar by Henrik — 14. juli 2010 @ 09:39

    56. Tak for reaktionerne

      Debatten kan deles op i to dele; den ene handler om Israels juridiske og moralske rettigheder, europæiske Jøders krav på palæstinensisk jord, historie, sympatier, etc.

      Det er en debat for sig, og tydeligvis det de fleste herinde koncentrerer sig om.

      Det andet er hvordan ‘Israel’ (her igen, landet + dens udenlandske lobbyer) påvirker verdenspolitikken, og dermed os.

      Jeg har selvfølgelig også en mening om punkt et, men vælger at koncentrere mig om punkt to; hvad er nettoeffekten af Israelsk og jødisk politisk og medie-dominans.

      Hvad vores egne interesser er i den sag anser jeg for det allermest legitime og påtrængende spørgsmål.

      Det vi som nationalsindede bekæmper, har vi vel efterhånden fundet ud af, er ikke kun muslimsk indvandring, men hele det program / kompleks som vi for nemhedens skyld vælger at kalde for ‘Den Nye Verdensorden’.

      Den nye verdensorden er mange ting; omkalfatring af traditioner, sædvaner, rettigheder, nedbrydning af nationalstaten, indvandring med formålet at sabotere både nation, kultur og etnicitet. Den Nye Verdensorden er ikke statisk, men tilpasser sig mulighederne og dens komponenter har individuelle interesser, som til tider kan være modstridende.

      Hvem står bag Den Nye Verdensorden?

      Det gør dem som har interesse i den; først og fremmest multinationale selskaber, overstatslige institutioner, venstreorienterede der ser deres chance for at indføre kommunisme af bagvejen, liberalister som tror de kan score point, godtroende humanister, ‘anti-racister’ der mener at raceblanding vil stoppe alle konflikter osv.

      Men vi kan også gøre det mere konkret; Rockefeller; initiativtageren til Bilderberg, Trilaterale Kommission, Council on Foreign Relations. Mediemagnater som George Soros etc. Den ‘udøvende magt’ ligger stort set hos USA, hvis eksempel følges i større eller mindre grad af satellitstater som Danmark.

      Den jødiske / israelske lobby i form af de store jødiske organisationer og jødiske politikere promoverer også de fleste af denne nye verdensordens objektiver, og spiller en væsentlig rolle i den. De er lykkedes for dem at dominere den amerikanske politik, således at Jøder nu spiller en hovedrolle, og at (formente) jødiske interesser varetages i en grad som er helt ud af proportioner i forhold til den jødiske andel af befolkningen, som ligger mellem 2 og 3 procent. (I Danmark 0,2 %). Læg i øvrigt mærke til, at næsten samtlige disse jødiske politikere, ikke kun er Jøder af navn, men med få undtagelser også er forkæmpere for Israel. Mange er oven i købet israelske statsborgere, nogle har endda tjent i den israelske hær, eller har en dobbeltrolle som rådgiver for den israelske regering.

      I sig selv er det selvfølgelig ganske uhørt at et etnisk mindretal kan dominere en hel befolkning; ikke mindst når dette mindretal har en udpræget fjendtlig holdning til flertallets kultur, religion og traditioner, og bekæmper disse aktivt åbenlyst og helt uden hemninger.

      Når man fremfører dette, (eller fortæller om den store jødiske overrepræsentation i de danske medier) er reaktionen fra hjemlige zioniststøtter som regel et skuldertræk, og en henvisning til Jødernes høje intelligens, der skulle forklare hvorfor Jøder indtager så mange fremtrædende poster. En mærkværdig dobbeltmoral, for var det muslimerne som indtog denne placering, skulle piben nok få en anden lyd. Det er også et forræderi; villigheden til at underlægge sig en fremmed etnisk minoritet, med helt andre prioriteringer og interesser og loyaliteter end flertalsbefolkningen.

      Det er ingen hemmelighed, at den zionistiske lobby var meget fornøjet med Irakkrigen, selv om man hellere havde set en militæraktion mod Syrien eller Iran på det daværende tidspunkt. Den israelske avis Haaretz skrev den 4 marts 2003; ‘The war in Iraq was conceived by 25 neoconservative intellectuals, most of them Jewish, who are pushing President Bush to change the course of history.’

      I dag arbejder lobbyen ganske åbent for en krig mod Iran.

      Og hvad har Irak og Afghanistan og Kosovo-krigene resulteret i?

      Nu ser jeg lige bort fra døde og sårede Irakere, Afghanere og Serbere, retfærdighed og moral, og koncentrerer mig om det som direkte påvirker os.

      Enorme flygtningestrømme til vesten; den afghanske er kun lige kommet i gang (rekordantal uledsagede afghanske flygtningebørn), men vent til vi forlader landet for stedse, og disse tal vil stige eksponentielt. Hvor mange tolke og deres familier skal vi modtage denne gang?

      Desuden er disse ‘internationale operationer’ en god lejlighed for Den Nye Verdensorden til at øve nationernes militær i at indordne sig under ‘internationalt kommando’, og promovere ideen om at Europa er et fællesskab, som vil erstatte nationerne.

      Den israelske lobby arbejder hård på at iværksætte nye krige, som igen kan bruges til at fasttømre ‘koalitionen’; dvs. at fremme den Nye Verdensordens position.

      Den israelske lobby arbejder altså på to fronter; på den ene side multikultipropaganda, promovering af homoseksualitet, afnationalisering, afkristning af samfundet, hate speech-love og censur, afvæbning af befolkningen; hele programmet der med små kosmetiske ændringer kunne været skrevet af fra ‘Germany must Perish’, ‘Kaufman-planen’, eller Coudenhove-Kalergi.

      På den anden front arbejder denne lobby som sagt på at iværksætte krige, der har som formål at holde gryden i kog og skabe forvirring, så opmærksomheden afledes fra Israel, der samtidigt håber på at nye situationer vil gøre det muligt fortsat at udvide territoriet. Disse krige sørger også for, at intet land i Mellemøsten når at udvikle sig, som det var tilfældet med Saddams Irak, men forbliver en sønderrevet konfliktfuld fattiggård, for derved at opretholde den israelske dominans af området. Del og hersk. Det har været jødernes succesfulde strategi, lige siden de ankom til Europa, hvor de ikke kun blev forfulgt, men i mange tilfælde også opnåede enorme magtpositioner, noget man gerne glemmer når der snakkes om hvor forfærdeligt ‘Europæerne’ (nu må man gerne generalisere) har behandlet dem.

      Når titusindvis af krigs og fattigdomsflygtninge så banker på vores døre, står de samme jødiske interesseorganisationer klar til at modtage de nye indvandrere, og fortæller dem at det skam ikke er nødvendigt at assimilere.

      Når man ser den enorme jødiske dominans i amerikansk politik og medierne; hvilket i sig selv burde være en grund for etniske europæere til at råbe voldsom vagt i gevær, uanset hvilken gruppe det drejer sig om, er det ikke svært at forestille sig at på samme måde som ‘Israel’ har formået at infiltrere og dominere den amerikanske politik og medierne, er ‘Israel’ også infiltreret i ‘Den Nye Verdensorden’.

      Og det er jo også tilfældet. Se på hvilken rolle de såkaldte internationale humanistiske organisationer, antiracistiske foreninger, ‘NGoere’ og lignende spiller.

      De fleste af dem er oprettet af Jøder, og/eller bliver i høj grad stadigvæk domineret af Jøder. Det gælder organisationer som Amnesty International, Human Rights Watch, Sahkarovkommiteen, Danske PEN (3 hvis ikke 4 jødiske formænd!) ENAR, INACH, LICRA, ‘Declaration of Human Rights’ (René Samuel Cassin) Helsinki-kommiteen. B’nai B’rith / ADL har permanent ‘observatørstatus’ ved FN!

      Det ville være forkert at sige at ‘den nye verdensorden’ er jødisk. Men det er kun logisk, at den nye verdensorden forsøger at indlemme de effektive jødiske organisationer i sin dagsorden, mens Jøderne på deres side, gerne støtter den nye verdensordens dagsorden, i bytte for lidt seen gennem fingrene med den israelske politik, og særlige hensyntagen til andre jødiske mærkesager som ritualslagtning, kønslemlæstelse, og ikke mindst afskaffelse af ytringsfriheden i forbindelse med ‘holocaust’, som man også har haft held til at gøre til EU’s officielle erstatning for religion.

      Der er således ikke tale om en lukket hemmelig ‘konspiration’, men om interessesammenfald og praktiske samarbejde der omfatter mange spillere. Meget af det foregår i ‘fuld åbenhed’, dvs. møderne og referaterne, er ikke hemmelige, men der er bare ikke nogen som rapporterer hvad der sker; pressen har været helt suverænt med at lade være med at sætte fokus på hvad der sker i den sammenhæng, og som regel er der ingen nationaltsindede [et fåtal i EU] observatører eller deltagere til stede.

      Alligevel er det interessant at notere sig at den organiserede Jødedom lige fra det øjeblik af hvor den var i stand til at øve indflydelse, har forsøgt at splitte de vestlige samfund. Individuelle Jøder har leveret glimrende bidrag til de vestlige samfund. Det har bare ikke så meget med deres jødiskhed at gøre, men mere med de vestlige samfunds institutioner, traditioner og åbenhed som gav de traditionelt boglig anlagte Jøder mulighed for at udfolde deres talenter.

      Den organiserede Jødedom derimod har gjort hvad den kunne for at forstærke sin egen magtposition, og svække værtslandes sammenhold og homogenitet. Det går som en rød tråd gennem historien fra allerførste færd. Jøderne var de første indvandrere som nægtede at assimilere (og som var religiøst og ideologisk erklærede fjender af den kristne verden), og ville helst være en stat i staten, med egne lovregler, helligdage og tidsregning. (Det er lidt firkantet sagt, da det selvfølgelig ikke gælder alle.)

      Den organiserede Jødedom, har således fra første færd været en fjendligsindet femte kolonne, som har skabt basis for den nuværende situation.

      Især ved hjælp af ‘holocaust’ er det lykkedes at underminere Europæernes selvtillid, selvopholdelsesdrift og kamplyst, og reducere dem til en flok feminiserede menneskerettighedstilbedende ukampdygtige vatnisser. Først og fremmest fordi de udgjorde en fare for Jødernes magtposition og sikkerhed.

      Europæere, med deres ‘vend den anden kind til’ kristne tankegang, var nemme ofre for jødernes Talmud-darwinistiske noget mindre blødsødne og kompromissøgende kontante moral, og især i USA lykkedes det at stable en ny og for zionisterne nyttig form for Kristendom på benene; ‘Judeo-kristendom’ en contradictio in terminis, hvor de kristne har overtaget Jødernes syn på sig selv som ‘det udvalgte folk’, og derved har sikret sig støtte til Israel. Det bedste eksempel på en totalkorrumpering af en hel befolkningsgruppe og omkalfatring af deres religion til ukendelighed.

      Den organiserede Jødedoms anstrengelser for at skabe krige (og Irakkrigen var bestemt ikke den første) har selvfølgelig været enormt skadeligt for Europæerne, men dette er ingenting ved siden af den intellektuelle og spirituelle korrumpering som det er lykkedes at iværksætte.

      Særligt pinligt er det at se ‘nationaltsindede bevægelser’ udføre Zionisternes beskidte arbejde, i øvrigt igen en glimrende illustration på det faktum at Jøderne er i stand til at infiltrere og dominere enhver bevægelse, og rette den til efter egne behov.

      Således kan man konstatere at op mod halvdelen af diskussionerne på danske blogs og i aviser, som har med indvandring og frihedskamp at gøre handler om Israel, ‘antisemitisme’, stakkels Jøder der er forfulgt af Muhamedanerne, den iranske fare, Hamas, Hizbollah, og så videre og så videre. Jøderne har igen formået at få næsten hele diskussionen til at handle om; Jøderne og Israel.

      Jeg indrømmer; det er ikke nemt uden at fylde mange A4 sider at beskrive udtømmende hvordan Jødernes, om ikke formelle så psykologiske magtovertagelse i vesten, hænger sammen i et historisk perspektiv der strækker sig flere hundrede år tilbage i historien. Det kræver en del læsning at få blot et nogenlunde indtryk af hvordan det er kommet så vidt, at store dele af Europa blev åndeligt koloniseret af Jøder.

      Til gengæld er det let at se, hvordan Muhamedanerne og andre indvandrere nu følger i nøjagtigt det samme spor som Jøderne har banet.

      Fortsat at støtte den organiserede Jødedom (= Zionismen som nu er den mest betydningsfulde ‘gren’ af Judaismen) er dog at føje spot til skade.

      Situationen er nu så alvorlig, at vi ikke længere kan nøjes med småjusteringer for at stå imod masseindvandringen og redde de europæiske samfund; kun en grundlæggende og total og radikal omlægning af kursen, med vilje til at gennemføre ganske ubehagelige tiltag, kan muligvis forhindre den totale katastrofe.

      En sådan omlægning af kursen, kan kun ske ved helt at forlade det for størstedelen jødisk skabte nuværende dominerende paradigme, som har ført til den nuværende situation.

      Ingen fribillet til samfundsødelæggerne

      Til at begynde med kunne man holde op med at støtte den nye verdensordens ydre manifestationer, såsom krigene i Irak og Afghanistan, samt den krig mod Iran, som uden tvivl vil komme hvis de zionistiske krigshetzere får held med deres planer.

      En anden del af strategien kunne være at kræve at Israel overholder alle de ‘humanitære regler’ og ‘internationale konventioner’, som ‘Israel’ (= Israel + lobbyen) selv har været med til at skabe til stor skade for vores samfund. Lad dem få løn som fortjent, lad dem ligge som de selv har redt.

      Dem som kræver særlige hensyntagen til Israel, giver reelt set de zionistiske organisationer fribillet til at fortsætte deres kampagner mod Europæernes selvbevidsthed, etniske sammenhold, og nationale bevægelser, og for fortsat uhæmmet indvandring og kulturradikale (den jødiske Frankfurterskole!) samfundsomkalfatringer.

      Der bliver talt meget om ’selvmordsjøder’, som f.eks. folkeforræderen og samarbejdspolitikeren Job Cohen i Amsterdam.

      Men disse ’selvmords Goyim’ bør begynde med at gribe i egen barm, inden de fortsætter med at støtte det folk som har haft Europæernes udslettelse som selvstændige folk på programmet fra første færd, og som har en stor del af ansvaret for den katastrofale tilstand vores lande er i nu.

      ‘Israel’ er på ingen måde danskernes naturlige allierede. Det er et land / en international magt som vi alle i vesten har måtte betale en høj pris for, uden nogensinde at have fået noget som helst brugbart til gengæld. Efter staten Israels oprettelse har den jødiske dominans i værtsnationerne bidt sig endnu mere fast.

      Israel er et land, som hvis man kigger det efter i sømmene, ikke på nogen måder gengælder den irrationelle kærlighed det ufortjent overdænges med. Det er et land som kun har et objektiv; at overleve og om muligt ekspandere, koste hvad det ville, om så hele verden skal gå op i røg og flammer.

      Tag ved lære af Israel

      Vi kunne lære følgende af Israel: At sætte folkets egen overlevelse og egne interesser først på dagsorden, helt uden hensyn til Israel eller Jøderne eller andre indvandrere. Især da danskerne langt længere end Jøder eller Israelere, som blot er et sammenrend af alverdens folkeslag, internationalt orienterede sigøjnere uden fælles sprog andet end det til formålet kunstigt skabte moderne hebræisk som end ikke alle behersker, kan prale af at være et folk og en gammel nation. Vi har en ægte verificerbar historie, hvor Jøderne overvejende har selvskabte myter.

      Den egentlige fjende er ikke Muhamedanerne, men den nye verdensorden som bevidst har skabt betingelserne for invasionen.

      Stop med at støtte den nye verdensorden, ved at stoppe al opbakning til ‘internationale operationer’, vanvittige angrebskrige og ‘nation building’, et typisk NWO koncept. Stop med at lade dig manipulere af ‘terrortruslen’, en fare som selv om der ind i mellem er reel fare for terror, er en million gange mindre farlig end den ‘fredelige indvandring’ af millioner af Muhamedanere og andre tredjeverdens folkeslag.

      Krigen mod terror, faren fra Iran, Taliban, Al-Qaeda, Global Opvarmning, multikultur, masseindvandring, disrespekt for staters suverænitet; alle sammen New World Order projekter, som arbejder frem mod en situation hvor man kan konkretisere det ønskede verdensdiktatur.

      Den Muhamedansk masseindvandring er kun en lille detalje i dette cirkus. Det er den nye verdensorden med alle sine ‘internationale love og konventioner’, sine psykologiske krigsførelsesprogrammer, som især rettes mod ungdommen, som forhindrer os i at sætte effektivt ind overfor udviklingen.

      Lad ikke en irrationel kærlighed til Israel stå i vejen for at standse globalisterne.

      Iran er ikke nogen trussel mod vesten, ikke en gang en fysisk trussel mod Israel, hvilet bekræftes af både amerikanske og israelske militærfolk.

      Iran er derimod, på trods af en i sagens natur undertrykkende islamisk indenrigspolitik, en modstander af den nye verdensorden, som for tiden finder en af sine mere synlige og kontante udtryk i den amerikansk/israelske alliance, netop i angrebet på den iranske suverænitet.

      Den nye verdensorden ønsker ingen suveræne stater; ønsker man ikke frivilligt at blive del af EU eller andre manifestationer af denne verdensorden, finder man på andre måder hvorpå man kan opløse nationalstaten. Irak er fra at være en stærk nation med en fremadstræbende teknologisk udvikling, blevet reduceret til et sekterisk opsplittet samfund, som er nemmere at kontrollere for de globale magthavere. Afghanistan går samme vej; derefter er det Irans tur.

      Serbien blev smadret (også med hjælp fra zionisterne i den ameriakanske regering), og vi blev tvunget til at være broderfolkets bødler. Snart vil de samme folk som iscenesatte dette efter international ret ulovlige overgreb på et suverænt land, have at vi skal støtte et overgreb på Iran. Et land som i øvrigt ikke har angrebet et eneste land i flere hundrede år.

      Og det er nemt nok at argumentere for at det iranske styre er hæsligt, og at kvinder og opposition undertrykkes. Men hver gang der skabes præcedens for at udvise disrespekt for internationalt anerkendte grænser af suveræne stater og deres handlefrihed på eget territorium, stiger chancen for det næste overgreb fra ‘det internationale samfund’ (den nye verdensorden).

      Og inden længe vil den tid komme, hvor lande som virkeligt har tænkt sig at løse muhammedanerproblemet med massehjemsendelser og andre tiltag, bliver offer for de samme ‘multinationale’ styrker.

      Det er nøjagtigt på samme måde som med censurparagrafferne som retter sig mod ‘holocaustbenægtelse’, når først den første bid af friheden er snuppet uden folkelige protester, er der åbent for flere og endnu mere vidtrækkende tiltag.

      Jeg beder derfor alle om at se helheden, i stedet for at se på den muhamedanske indvandring som et lokalt, isoleret problem, eller som Zionisterne plejer at udlægge det, en islamisk strategi der fodres fra Mellemøsten.

      For nok kan dette til dels have sin rigtighed, men når alt kommer til alt er den muhamedanske indvandring langt mindre en følge af bestræbelser fra islamiske lande og deres gejstlige, end et målbevidst igangsat projekt fra den nye verdensorden, og for dette specielle emne især, ikke mindst en følge af zionistiske organisationers indflydelse.

      Kommentar by Balder — 14. juli 2010 @ 09:41

    57. Mht jødernes overrepræsentation i visse sammenhænge:

      De har som gruppe (ikke nødvendigvis som individer) en højere IQ – 100 for den gennemsnitlige europæer, 115 for den gennemsnitlige europæiske jøde. Hvis vi antager at IQ er lig succes, så vil denne højere IQ naturnødvendigt føre til, at europæiske jøder vil være overrepræsenteret i ledelsesstillinger.

      Der er altså ikke behov for en stor, ond sammensværgelse.

      At de især er overrepræsenterede i internationalistiske (feks kommunistiske) organisationer er også naturligt, al den tid at flertallet af jøder lever i lande hvor den bærende nationalitet/religion/whatever ikke er deres. Som medlemmer af en minoritet vil egen-interesse nødvendigvis føre til, at de som gruppe vil kæmpe for minoritets-beskyttelse, åbne grænser, lighed for individet osv. Og da de som gruppe har en høj IQ -> mere succes -> flere ressourcer vil de gerne være blandt initiativtagerne.

      Tiltrækningen til internationalistiske organisationer er der som sådan intet odiøst i, det gør alle andre grupper der ikke er del af den bærende nationalitet osv også. Ser man feks på gruppen af indvandrere i Danmark – tyskere, svenskere, tyrkere, arabere osv mellem hinanden – så stemmer 97% af dem på venstrefløjspartier. Af egen-interesse, ikke på grund af en stor zionistisk sammensværgelse.

      Ser man på Israel, hvor den bærende nationalitet ER jødisk, så vil man opdage, at der her er udviklet en egen, ikke-multinationalistisk jødisk nationalisme. Så snart man har noget der er ens eget, så opstår lysten til at forsvare det.

      Kommentar by Henrik — 14. juli 2010 @ 09:58

    58. @55
      Så kom det mest sindsyge indlæg jeg har læst på Uriasposten til dato. Glem alle de venstreorienterede trolls. Vi har en vinder!

      Jeg tror du har læst Zions Vises Protokoller for mange gange. Den omgang du lukker ud er jo identisk. Du gengiver næsten hver eneste protokol.

      Oven i alle konspirationsteorierne og den ynkelige selvmedlidenhed over alt det de slemme jøder gør mod dig, så begår du også flere gange historierevisionisme, og viser en himmelråbende uvidenhed om de mellemøstlige lande du nævner som nogle de slemme jøder enten har ødelagt eller har planer om at ødelægge.

      Søg hjælp.

      Kommentar by Michael Jensen — 14. juli 2010 @ 13:08

    59. Balder:

      Where to begin …. Selv om du taler om “Der er således ikke tale om en lukket hemmelig ‘konspiration’, men om interessesammenfald og praktiske samarbejde der omfatter mange spillere”, der også er den tilgang jeg generelt vælger, alene ud fra Occam’s Razor-princippet, er dit udgangspunkt stadig en ubeviselig antagelse om en konspiration, nemlig “jødernes” bevidste undergravning af den kristne verden fra Day 1.

      OK, jeg må så også hertil bemærke at min ubeviselige antagelse er at alt hvad du siger her om jøder er efterrationalisering af traditionelt, følelsesmæssigt jødehad. Jeg betragter din brug af ordet “patriot”, og din brug af anførselstegn om holocaust, samt apologien for den åbenlyst folkemorderiske jødehader Ahmadinejad som tegn der alle peger på én konklusion, at du er nazist, eller noget der i enhver henseende ikke er til at skelne fra nazisme, medlemsskab af DNSB eller ej.

      Du generaliserer om jøder på en måde der ingen mening giver, i modsætning til forhold som enabling, selvvalgt segregation, erklæret supremacistisk teologi og taqiyya der gør det langt mere påtrængende at kigge på muslimer over én kam (OBS: Der er ca. 100 gange flere muslimer i verden end jøder). Du vil virkelig komme på en vanskelig opgave hvis påstår at du ikke ser jøder i traditionelle ‘race’-termer, jødiskhed som noget iboende i disse mennesker. At du kan opstøve undtagelser som den ekstreme suicide Jew Norman Finkelstein er for så vidt ikke mere sigende om dette, end at han også bliver omsværmet af det iranske præstestyre.

      Du går let hen over de størrelsesmæssige proportioner jeg nævnte i går: 12-13 millioner jøder i verden i dag. Ingen ved deres fulde fem kan hævde at disse mennesker alle er multikulturalister og kristenhadere. Det ringe antal gør også at det er meningsløst at tale om en enablerrolle hvor de ideologisk aktive kan leve og virke i denne subkultur: Rigtig mange af disse mennesker må være ganske almindelige samfundsborgere der ikke gør nogen fortræd. Selv hvis man antager at der er tale om aktivt undergravende zionister og multikulturalister som du postulerer, hvor mange vil du selv skyde på at det drejer sig om? Du kan umuligt hævde at over halvdelen af de 12-14 millioner er aktive. Hvad vil vi ende på – altså selv med din antagelse – i sidste ende? En million, på verdensplan?

      En sober opgørelse kan umuligt komme til andet end et mikroskopisk lille antal på verdensplan. Dem skal vi altså tro på har en særligt undergravende indflydelse på verdens gang. Dette er en rygende pistol for så vidt at din antagelse er følelsesmæssig og irrationel.

      Du kammer så over i rene postulater om Irans mangel på trussel mod Vesten og Israel. Ikke hvad man hører disse dage, og igen: Iranske atommissiler rettet mod Europa er heller ikke i din interesse. Om vi så endegyldigt kappede forbindelserne til Israel ville Europa ikke kunne købe sig sikkerhed.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 14. juli 2010 @ 13:17

    60. “hele programmet der med små kosmetiske ændringer kunne været skrevet af fra ‘Germany must Perish’”

      Sjovt nok, så brugte de forrige nazister også den som propaganda og argumenter for at de slemme jøder havde en plan.

      “Individuelle Jøder har leveret glimrende bidrag til de vestlige samfund. Det har bare ikke så meget med deres jødiskhed at gøre, men mere med de vestlige samfunds institutioner, traditioner og åbenhed som gav de traditionelt boglig anlagte Jøder mulighed for at udfolde deres talenter”

      -Noget af det største, mest indholdsrige og betydningsfulde hebraiske litteratur opstod i Babylon. Lang tid før de “vestlige samfundsinstitutioner, traditioner og åbenhed” gav de slemme jøder mulighed for at udfolde deres talenter. Jeg kunne med lethed vende den om og sige, at det var jødisk kultur og litterær elegance der gav liv til de vestlige samfundsinstitutioner.

      “Jøderne var de første indvandrere som nægtede at assimilere (og som var religiøst og ideologisk erklærede fjender af den kristne verden)”

      Der har været jøder i Europa siden før Kristendommen blev til. Der boede flere tusinde jøder i Rom før Jesus blev født. Hvis det jødiske folk skal betegnes som indvandrere til Europa, så skal mange andre europæiske folk betegnes som det samme.

      “Især ved hjælp af ‘holocaust’ er det lykkedes at underminere Europæernes selvtillid, selvopholdelsesdrift og kamplyst, og reducere dem til en flok feminiserede menneskerettighedstilbedende ukampdygtige vatnisser. Først og fremmest fordi de udgjorde en fare for Jødernes magtposition og sikkerhed.

      Europæere, med deres ‘vend den anden kind til’ kristne tankegang, var nemme ofre for jødernes Talmud-darwinistiske noget mindre blødsødne og kompromissøgende kontante moral, og især i USA lykkedes det at stable en ny og for zionisterne nyttig form for Kristendom på benene; ‘Judeo-kristendom’ en contradictio in terminis, hvor de kristne har overtaget Jødernes syn på sig selv som ‘det udvalgte folk’, og derved har sikret sig støtte til Israel”

      Kristendommen har haft “Judeo-kristendom” der støttede jøderne, i lang tid før Zionismen opstod. Det er ikke noget de slemme jøder har fået listet ind ad bagdøren efter Holocaust.

      “Det bedste eksempel på en totalkorrumpering af en hel befolkningsgruppe og omkalfatring af deres religion til ukendelighed”

      Fuldstændig forrykt. Kristne havde/har denne holdning fordi det ifølge dem netop opfylder de bibelske profetier og dermed grundlaget for deres religion.

      “Det er et land som kun har et objektiv; at overleve”

      Det må du som “nationalsindet” jo kun kunne støtte.

      “koste hvad det ville, om så hele verden skal gå op i røg og flammer”

      Ja, det påståede ønske om verdenskrige beskrives også fint i dit forbillede Zions Vises Protokoller.

      “Iran er derimod, på trods af en i sagens natur undertrykkende islamisk indenrigspolitik, en modstander af den nye verdensorden”

      Ikke desto mindre er Iran det eneste muslimske land der giver rettigheder til medlemmerne af “den nye verdensorden”. Bl.a. er iranske jøder garanteret en plads i parlamentet. Et levn fra den stolte persiske kultur, som der heldigivs stadigvæk findes i Iran, hvor folket hader araberne mere end de hader jøderne.

      “da danskerne langt længere end Jøder eller Israelere, som blot er et sammenrend af alverdens folkeslag, internationalt orienterede sigøjnere uden fælles sprog andet end det til formålet kunstigt skabte moderne hebræisk som end ikke alle behersker, kan prale af at være et folk og en gammel nation. Vi har en ægte verificerbar historie, hvor Jøderne overvejende har selvskabte myter”

      Så er vi igen ude i rablende vanvittig historierevisionisme. Hamas og deres ligemænd ville være stolte.

      Den jødiske stat og samfundsstruktur opstod lang tid før nogen dansk samhørighed. De første danskere havde heller ikke noget fælles sprog, da det også var et sammenrend (som alle andre folk). Det fik man først senere, præcis som jøderne da de gik fra at være et stamme- og nomadefolk til at være et fastboende folk.

      Dine konspirationsteorier er baseret på had. Der er intet rationelt i dem.

      Kommentar by Michael Jensen — 14. juli 2010 @ 14:59

    61. Jeg synes man skulle holde igen med motivanalyserne. Balder giver os sin læsning af verdens gang. Det er konstruktivt, direkte og oprigtigt. Måske synes mange af os det er langt ude, men det er faneme ordentlig debat.

      Jeg vender nok tilbage senere med supplerende kommentarer.

      Kommentar by Kim Poulsen — 14. juli 2010 @ 19:46

    62. Ja, oprigtigt vil jeg give dig. Netop derfor er det så skræmmende.

      Men konstruktivt!

      Jeg kan ikke se noget konstruktivt i konspirationsteorier der tydeligt bunder i gamle hadefulde idéer om et folk og deres påståede skjulte dagsorden. Teorier der helt og aldeles tilsidesætter almindelig etik i historisk forskning.

      Men Balders teori om den nye verdensorden er jo bare en af mange “Ny verdensorden” konspirationsteorier. Der er også en der går på at rumvæsener er ved at overtage magten…

      Nu jeg tænker over det, så giver den mere mening ;)

      Kommentar by Michael Jensen — 14. juli 2010 @ 22:33

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper