6. december 2004

Dommendag aflyst, Svend Auken til grin – P1s ‘radiofoniske tæskehold’ i aktion

Det er sjældent der kommer kritisk journalistik fra DR Dokumentar, men her i onsdags skete det aldeles uventede. Titlen var Dommedag aflyst, og havde som emne at undersøge:

“… holdbarheden af dommedagsprofetierne om jordens klima… Der er noget galt med teorien om det menneskeskabte drivhus! Ledende klimaforskere siger, at hverken jordens temperatur eller vandmængden i havene stiger som forudsagt. Udledningen af CO2 har ikke den ventede effekt på klimaet. Dansk dokumentar undersøger påstandene.”

Udsendelsen er produceret af den mig ukendte Lars Oxfeldt Mortensen, og med basis i forskning fra flere anerkendte universiteter (herunder Harvard) aflives dommedagsprofetierne – hverken vandstanden eller temperaturen stiger som tidligere frygtet. Se mere på den udmærkede præsentationsside.

Titlen er uden tvivl en slet skjult henvisning til den oversete Dommedag er aflyst af fremtidsforskeren Martin Ågerup, der i 1998 debunkede miljøflippernes påstande en for en. Hverken Rio (1991) eller Kyoto (1997) er løsningen, men derimod en mindre følelsesbetonet og mere rationel holdning er vejen frem, så vi med Bjørn Lomborgs ord kan få mest miljø for pengene. Politiserende NGO’er skal naturligvis holdes væk fra beslutningsprocesserne.

Udsendelsen må have været hård kost for tidligere mijøminister Svend Auken, hvis politik jvf. udsendelsens konklusion i bedste fald har været spild af skattekroner. Personligt kunne jeg godt have ønsket, at Auken fik mulighed ‘for at forsvare sig’, så hans vævende fantasier blev udstillet – hermed ikke sagt at jeg ønsker Auken skal have samme behandling som Bush fik i diverse Udefra-‘dokumentarer’.

Dommedag aflyst har tilsyneladende skabt panik på P1-redaktionerne, for allerede torsdag bragte Orientering foruden en forherligelse af Kyoto-aftalen i et indslag om Buenos Aires-konferencen: Klimakonference i nyt lys (Karen Hjulmand) – et indslag rettet direkte mod DR-Dokumentaren med interviews med uenige forskere (bl.a. fra Oxford). Orientering må næsten betragtes som et ‘radiofonisk tæskehold’ – her bliver kritisk journalistik udsat for kritisk journalistik og almindelige venstredrejede fortolkninger ophøjet til absolut sandhed (indslag desværre ikke online).

Dagen efter (fredag) var det P1 Eftermiddags tur, og her var der taletid til selveste Svend Auken [16.30 –], der kunne fortælle at Kyoto-aftalens ratificering var en “stor sejr for fornuften, og en stor sejr for miljøet” – og det kan man så tro på eller lade være.

Dommedag aflyst får næppe den store betydning for den danske mediedækning, for selvom forskningen i disse spørgsmål er delt i to – er det kun den ene gren af forskningen som får gentaget sin påstande dag ud og dag ind. Kun på denne måde kunne man gøre en besindig mand som Bjørn Lomborg til ‘neo-konservativ’ socialdarwinist, og kun på denne måde kan man fastholde illusionen om Svend Aukens rationelle miljøpolitik.

Personligt er jeg, i lighed med både den nuværende og den forrige miljøminister ikke i stand til at vurdere hvilken gren af forskningen der har mest ret. Men man skal være farveblind for ikke at kunne se, at følelser har haft alt for stor betydning i den danske miljødebat.

Oploadet Kl. 22:03 af Kim Møller — Direkte link6 kommentarer

6 Comments »

  1. Svend Auken er en tragisk skikkelse i dansk politik. “Folketingets nestor” forsøgte forleden i en kronik i JP at give fem bud på, hvad det kommende folketingsvalg vil komme til at handle om. Alle ved, at det vil blive en gentagelse af forrige valg både i tema og resultat, men i Svenno’s forskruede univers kan S allerede begynde at fordele ministerposter. Mon Svend drømmer om at genindtage Miljøministeriet?

    Kommentar by G. Christiansen — 7. december 2004 @ 01:07

  2. Når de færreste (1% af verdens forskere på området) fortæller det de fleste gerne vil høre, ‘at verden ikke er af lave’, er det klart at de får max. eksponering. Men selv Connie Hedegaard kunne holde hovedet klart, og hoppede ikke på den limpind.
    Forskerne er måske delt i 2, men gruppen der med Lomborg mener at det går fantastisk, er forsvindende lille. men det kan der sikkert udvikles en flot konspirationsteori om.
    At du vælger at tro på det, skal være dig vel undt, men du (og dine børn?) bliver sådan set bare dårligere forberedt.
    Journalisten der stod for montagen leverede det du plejer at beskylde DR for: ukritisk mikrofonholderi (hans viden om naturvidenskab var helt på B.T. niveau).
    Eks. Når man ikke på Mauritius kan måle at vandstanden stiger, er det altså fordi øgruppen, ligesom nordjylland, stadig er ude for landhævning – det fremgik lissom ikke…
    Kold fusion og Lysenkos avleprogrammer m.m. var også udtryk for ønsketænkning, og der kunne dengang helt sikkert være blevet lavet nervepirrende folkelige ‘dokumentarer’ om denne undertrykte viden.
    At du automatisk kortslutter, at fordi Svend Auken syntes at udsendelsen var noget lort, ja så må den være god, er dumt.
    Det er skidelet at have en mening, det er sværere at have forstand på det man snakker om.

    Kommentar by Michael — 7. december 2004 @ 12:00

  3. Du læser min postering noget selektivt.

    “Når de færreste (1% af verdens forskere på området) fortæller det de fleste gerne vil høre, ‘at verden ikke er af lave’, er det klart at de får max. eksponering. Men selv Connie Hedegaard kunne holde hovedet klart, og hoppede ikke på den limpind.”

    Nu afgøres sandheden jo ikke ved håndsoprækning, og når Harvard-forskere mfl. sætter sit navn på konkurrerende opfattelse, så er det næppe det pure opspind møntet på at narre en dansk miljøminister.

    Hvor har du iøvrigt de ‘1 pct’ fra?

    “Forskerne er måske delt i 2, men gruppen der med Lomborg mener at det går fantastisk, er forsvindende lille. men det kan der sikkert udvikles en flot konspirationsteori om.”

    Det er helt naturligt at fokusere på worst case-scenario, men giver ikke desto mindre et forvrænget virkelighedsbillede – og hermed et irrationelt handlingsmønster for politikerne.

    “At du vælger at tro på det, skal være dig vel undt, men du (og dine børn?) bliver sådan set bare dårligere forberedt.”

    Såfremt de forskere du mener har set lyset har mest ret… Jeg citerer lige mig selv: “Personligt er jeg, i lighed med både den nuværende og den forrige miljøminister ikke i stand til at vurdere hvilken gren af forskningen der har mest ret”.

    “Journalisten der stod for montagen leverede det du plejer at beskylde DR for: ukritisk mikrofonholderi (hans viden om naturvidenskab var helt på B.T. niveau)…”

    Enig, men det fremgik klart af udsendelsens eksperter at det ikke handlede om at frikende forbrugssamfundet, men om at tage beslutninger på et mere rationelt grundlag. Det går langt bedre end ‘dine’ forskere hidtil ‘gættede’ på.

    Jov, det var mikrofonholderi. Men det var apolitisk, og udsendelsen var ikke fulgt op med politiserende fortolkninger af journalister og/eller personrettede angreb.

    “… Eks. Når man ikke på Mauritius kan måle at vandstanden stiger, er det altså fordi øgruppen, ligesom nordjylland, stadig er ude for landhævning – det fremgik lissom ikke…
    Kold fusion og Lysenkos avleprogrammer m.m. var også udtryk for ønsketænkning, og der kunne dengang helt sikkert være blevet lavet nervepirrende folkelige ‘dokumentarer’ om denne undertrykte viden.”

    Du vælter lige en håndfuld forskeres livsarbejde, med ord som ‘ønsketænkning’, selektiv viden og hvad ved jeg. Forventer du jeg skal tage det seriøst?

    “At du automatisk kortslutter, at fordi Svend Auken syntes at udsendelsen var noget lort, ja så må den være god, er dumt.
    Det er skidelet at have en mening, det er sværere at have forstand på det man snakker om.”

    Det er altid godt at få hørt begge sider, ikke mindst i miljødebatten hvor holdninger og politikker erfaringsmæssigt er gået i selvsving til stor skade for miljøet og samfundet iøvrigt.

    Jeg beder (som Lomborg) om en fri (rationelt betinget) debat – og du reagerer som en gennemsnitlig NGO’er med vrede og foragt ved at læse en masse ting ud af noget jeg ikke har skrevet.

    Det siger måske mere om hele sagen, end din næste kommentar.

    Kommentar by Kim Møller — 7. december 2004 @ 12:43

  4. Se jyllandsposten, meninger 7/12

    Er dommedag aflyst? af Kåre Fog

    Desuden er det værd at nævne at ikke engang
    Bjørn Lomborg benægte menneskets indvirken på klimaet.

    spørgsmålet er hvilke konsekvenser kan de to
    opfattelser af klimaets tilstand have?

    Mit svar er “better safe than sorry”

    MVH

    Kommentar by Anonym — 7. december 2004 @ 17:58

  5. “Desuden er det værd at nævne at ikke engang
    Bjørn Lomborg benægte menneskets indvirken på klimaet.”

    Det gjorde udsendelsen jo heller ikke – et faktum som systematisk overses af miljøflippere – og dem der ligner.

    “spørgsmålet er hvilke konsekvenser kan de to
    opfattelser af klimaets tilstand have? Mit svar er “better safe than sorry””

    Her har Martin Ågerup opsummeret det glimrende:

    – Man kan ikke som Svend Auken anlægge det synspunkt, at blotte gisninger om mulige katastrofer berettiger dramatiske globale aktioner. Hvilke mulige katastrofer har vi opfundet om 2, 3 eller 5 år? Vi bliver nødt til at basere vores handlinger på videnskabelige vurderinger af en given risikos størrelse. Modværgehandlinger skal stå i forhold til en sådan risiko.

    Som evt. kan suppleres med min overordnede pointe – her med miljøforsker Jes Fengers ord: “Nogle gange er det svært at vurdere, om man deltager i en teknisk diskussion eller i et vækkelsesmøde.”

    Kommentar by Kim Møller — 7. december 2004 @ 20:21

  6. Læserbrevet af Kåre Fog: Er dommedag aflyst?

    “Normalt bliver man præsenteret for argumenterne for modstridende synspunkter…”

    Han ser sjældent DR kan jeg forstå.

    http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=2760384

    Kommentar by Kim Møller — 9. december 2004 @ 21:06

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper