8. december 2004

Bo Elkjær og Ekstra Bladet fik sin solohistorie – men hvorfor mon…

Ekstra Bladet var imod Irak-krigen fra den spæde start, til stor ulempe for den almindelige kildekritik – hvad dog alligevel gav journalist Bo Elkjær en velfortjent Cavlingpris udfra de uskrevne kriterier. Han har styr på venstreradikale weblogs, og da BradBlog i mandags offentliggjorde en erklæring fra en computerprogrammør ved navn Clinton Curtis, hvori han hævdede at republikaneren Tom Feeny (med kontakt til George W. Bush), bestilte software hos ham der skulle kunne ordne valget i svingstaten Florida – så var historien næsten skrevet. Så sandelig en stor nyhed, omend lidet sandsynlig. Man må dog også huske på, at selvom Curtis skulle tale sandt og konspirationen holde vand – så ville Bush jvf. Ekstra Bladets oplysninger stadigvæk have vundet valget.

Elkjær så historien, og redaktør Hans Engell gav den fuld skrue på forsiden. [Programmør svindlede valget for Bush (scan just in case…)]

Ingen andre dagblade gjorde en stor sag ud af det, omend Jyllands-Posten refererede historien med tydelig kildeangivelse og Berlingske Tidende med et lille forbehold (‘angiveligt’).

Bemærkelsesværdigt er det dog, at Radioavisen bragte Ekstra Bladets nyhed som hovedhistorie tirsdag morgen Kl. 04.00, men fjernede den i senere udgaver. [1.10 min. 137kb mp3] Man kunne fristes til at tænke om ikke redaktøren havde sovet over, for Radioavisen kan da ikke bruge Ekstra Bladet som kilde til amerikanske nyheder. Radioavisen er det nyhedsmedie i Danmark som har størst udstrækning, og må nødvendigvis give egen tolkning istedet for blot at referere Bo Elkjærs nattesurf.

Hverken DR Online, TV-Avisen, P1 eller TV2 har så vidt vides bragt et ord om sagen. Hvorfor trak Radioavisen en kæmpehistorie tilbage? Svaret er indlysende: historien er lidet troværdig. Hverken Kerry-aviserne Washington Post, New York Times, Boston Globe, de store liberale tv-stationer NBC, CBS, CNN, eller engelske BBC vurderer at sagen kunne tåle nærmere granskning – og har således valgt ikke at bringe historien. Leder man efter historien på nettet finder man den flere steder, men hovedsageligt blandt progressive nyhedssider eller sider som opsamler konspirationsteorier. (Eks. Blue Lemur & Conspiracy Planet ).

Det er svært at finde hoved og hale i sagen, og jeg tør ikke her affærdige autenciteten. Måske er det hele spin fra BradBlog, måske er det et karaktermord på Tom Feeney – det er pt. umuligt at vurdere. Flere venstreorienterede blogs (såsom Daily Kos) og meningsdannere har jo som bekendt sine problemer med at få hverdagen til at fungere her efter Bushs genvalg. ‘Post Election Selection Trauma’ er diagnosen, og jeg ser mig selv spise piller efter at statsminister Svend Auken lige har udnævnt Pernille Rosenkrands Theill som ny forsvarsminister.

Læs selv mere på Bradblog, og ikke mindst Clinton Curtis’ erklæring af 6/12-04 (via) Buzzflash. Bradblog er lidt ustabil i disse dage på grund af den pludselige trafik-forøgelse.

NB: Tjek også Filtrat.

Opdate: Stop Terrorkrigen æder historien råt [tip: sfw], og henviser til programmørens hjemmeside. Her finder man en Moore-klon på speed med lyrik såsom:

Another election held and another election stolen. In 2000 Bush stole the election by restricting the ability to vote by those people most likely to vote against him… Not only has another election been stolen but our democracy is now gone.

Oplysningerne skal naturligvis forfølges, men i det lys skal alt tjekkes og krydstjekkes før det tages for gode varer. Med mindre man hedder Bo Elkjær og ikke kan lide Bush – forstås.

Opdate 9/12-04: Filtrat har mere om sagen – herunder denne fra Wired: Florida E-Vote Study Debunked .

Oploadet Kl. 11:23 af Kim Møller — Direkte link5 kommentarer

5 Comments »

  1. Fredselskerne ovre på Stop Terrorkrigen har taget den til sig – selfølgelig.

    Kommentar by sfw — 8. december 2004 @ 13:12

  2. Hvis der var gran af sandhed i den historie måtte den være topnyhed på alverdens nyhedsmedier- ikke mindst de amerikanske. På den anden side er vi jo så vant til at DR videregiver alle historier-fake , spin – hvadsomhelst , der kan sætte Bush i et dårligt lys.
    Men er der ingen grænser for hvilket – lavt niveau – DR kan sætte for check af sine kilder????

    Kommentar by Philip Pedersen — 8. december 2004 @ 13:30

  3. Ikke engang Michael Moore “køber” det pladder…

    http://dogsnot.net/mt/archives/000683.html

    Kommentar by Kaj A Jensen — 8. december 2004 @ 17:36

  4. Ekstra Bladets overskrift er i total uoverensstemmelse med den affidavit, som Clinton Curtis er fremkommet med. Og med sandheden.

    Curtis har aldrig hævdet, at han begik svindel for Bush ved valget i 2004. Blot at han på et tidspunkt lavede en programdemo for et firma til valgmaskiner i Florida. Disse kunne der teoretisk set svindles med, forklarer han nu. Næppe em særlig skelsættende åbenbaring. Det kobles så sammen med en eller anden kommentar fra Tom Feeney om, at valget i det sydlige Florida skulle kontrolleres (måske med det formål at forhindre svindel!). Curtis’ angivelige møde med Feeney fandt i øvrigt sted helt tilbage i oktober 2000. For at gøre sagen mere grotesk.

    Jeg husker dengang, Bo Elkjær mest skrev om sære websites og andet datarelateret i EB. Det gjorde han såmænd meget godt. Nu går det da helt galt for ham.

    Kommentar by Sargsian — 8. december 2004 @ 20:55

  5. huh?

    Kommentar by Geoffrey — 9. december 2004 @ 17:46

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper