11. august 2010

Professor Mehdi Mozzafari: “At være muslim, altså Allahs soldat, er definitivt.”

Kronik af Mehdi Mozzafari i dagens Jyllandsposten – God Ramadan – så er der fest!

“Ramadanen er uden tvivl den hyggeligste måned i den islamiske kalender. Man faster, og man fester… Det er imponerende, at muslimer over hele verden følger præcis de samme ritualer meget nøjagtigt i det tidsrum, hvor man faster…

Ramadanen er også den vigtigste muslimske måned, som ud over fasten indebærer en række andre ritualer.

Man læser Koranen og andre religiøse tekster meget mere end ellers… Det mest interessante er måske formålet med ramadanen… Ramadanen havde et mere alvorligt formål. Nemlig at skabe en hård disciplin, en moralsk og fysisk forberedelse blandt de mænd og kvinder, som frivilligt eller ufrivilligt blev en del af det nye umma.

Krav om disciplin, som ellers kun findes i militæret, er kendetegnende for islam og ikke kun begrænset til at faste i ramadanen. Enhver muslim er en soldat i sig selv, som skal tro på én gud, én bog og én sand profet.

Muslimer udgør Allahs hær (jundAllah). Det begynder med underkastelse, hvilket indebærer, at man giver sig fuldt ud til Allah og hans sendebuds ordrer, altid er parat til at lade sig mobilisere. Og som Koranen kræver, skal troende muslimer give alt, hvad de ejer, i Allahs navn: både deres ejendom, deres familie og ultimativt deres liv.

Martyrer er ifølge Koranen ikke døde, men de får derimod VIP-status hos Allah. En muslim har ikke ret megen frihed til sig selv, men skal døgnet rundt udføre en række pligter, som Gud har dekreteret, og samtidig skal man hele tiden have Allah og profeten Muhammed i sine tanker. Altså bør både krop og sjæl permanent være i Allahs tjeneste…

Før de muslimske lande blev moderniseret, og det blev tilladt at spille fodbold, volleyball osv., var kun én sport tilladt, og det var hestevæddeløb, som netop var med til at gøre muslimerne til et endnu bedre kavaleri.

Man kan på en måde sige, at den oprindelige muslimske træning var mere barsk end den hårde træning, som US Marines gennemgår.

I hele denne proces spiller moskeen en central rolle. Moske (masjid) betyder bogstaveligt taget underkastelsessted.

Oprindeligt var moskeen både regeringsadministration og militærkaserne, hvor man deponerede våben og fordelte krigsbyttet, og hvor man udførte bøn (salât). Minareterne var både beregnet til indkaldelse til bøn og til forsvar af kasernen imod uvedkommende.

At være muslim, altså Allahs soldat, er definitivt.

Døren ind til islam står helt åben. Som bekendt er det nok, at man erklærer offentligt, at man tror på Allah som Gud og Muhammad som Guds sendebud (shahadat). Det er slående, at det samme ord, shahadat, som er trosbekendelsen som muslim, også betyder martyrium. Det indebærer også, at islam kun har én dør, indgangsdøren. Der findes hverken en udgangsdør eller en nødudgang. At forlade islam svarer til, at en soldat på slagmarken deserterer. Han skal skydes!

Oploadet Kl. 09:47 af Kim Møller — Direkte link21 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/16821/trackback

21 Comments »

  1. De er allesammen afsindige…

    Kommentar by ivan johansen — 11. august 2010 @ 10:32

  2. Det är inte frågan om det kommer till verklig konflikt med Islam, men frågan om när den kommer.
    Islam är då illa ute pga sin fullständiga brist på industriella resurser och kommer att förlora grymt, med det resultatet att Islam trängs tillbaka till sina ursprungliga områden, även muslimer i väst kommer att få följa efter.

    Kommentar by peerpede — 11. august 2010 @ 10:34

  3. 1. har absolut ret.

    2. har forhåbentlig også ret, men er måske for optimistisk.

    Kommentar by Karen W. — 11. august 2010 @ 10:55

  4. Mehdi Mozzafari er utvivlsomt en af de bedste og mest vidende islamforskere vi har herhjemme. Det skyldes nok, at Mozzafari er videnskabsmand og primært forholder sig til fakta.

    Andre mere tvivlsomme typer som bl.a. en Jørgen Bæk Simonsen er basalt set magikere – deres mål er at tilpasse virkeligheden til utopien og midlet er obskurantisme. De leger med ordene som præster gjorde det før dem og forsøger at borttrylle en besværlig virkelighed, ved at undlade at sætte ord på den.

    Det har intet med videnskab at gøre. Det er reelt en civilisatorisk regression bort fra videnskab og tilbage til den katolske obskurantisme, der fordømte videnskabens opdagelser, fordi de ikke stemte overens med kirkens lære. Derfor SKULLE jorden være universets centrum og enhver der var så fræk at påpege, at jorden bevægede sig om solen, måtte lægges for had.

    I dag hedder den herskende religion ikke kristendom eller katolicisme.

    I dag hedder den herskende religion kulturradikalisme og en af dens ypperstepræster hedder Jørgen Bæk Simonsen. Det er ikke længere det heliocentriske verdensbillede der debatteres, men derimod spørgsmålet om, hvorvidt kultur/religion har konsekvenser eller ej.

    Konsekvenserne af Jørgen Bæk Simonsens obskurantisme er lige så graverende, som konsekvenserne af den katolske kirkes ditto. Fornuft og fakta lægges systematisk for had. Dumhed og mental blindhed ophøjes til dyder – videnskab nedgraderes til magi. Enhver der protesterer udstødes af det “gode” selskab.

    Hvad er i bund og grund forskellen på middelalderens katolske ypperstepræster og nutidens kulturradikale ypperstepræster?

    Der er ingen forskel!

    Kommentar by Mackety — 11. august 2010 @ 10:58

  5. Alle der interesserer sig for religionsforskningen i danmark bør i øvrigt læse denne artikel http://www.sappho.dk/jihad-hvad-er-det.htm af Henning Duus.

    Den redegør meget godt for, hvorfor Tim Jensen, Jørgen Bæk Simonsen og Michael Rothstein er nogen forbandede plattenslagere, der hver for sig har været med til at give faget et dårligt ry.

    Kommentar by Mackety — 11. august 2010 @ 13:06

  6. Fryd eder – oh, I hellige: Alt tyder på, at Omar Khadr i dag får sin retfærdige dom.

    Der må danses på gravene!

    Kommentar by Scavenius — 11. august 2010 @ 16:14

  7. Hvorfor kommer jeg til at tænke korstog monstro?

    Kommentar by Goofy — 11. august 2010 @ 17:09

  8. “Ein Volk, Ein Ummah, Ein Muhammad” – sieg heil ?

    Kommentar by mb — 12. august 2010 @ 00:07

  9. Aldrig, har så mange, været så mætte, under en faste. Og aldrig, har der været så få, altså Vantro Hunde som os, der vil vedkende sig sandheden omkring islam, og dens evindelige Jihad på alle tænkelige fronter. Med det endelige mål for øje, En Ummah & Sharia. Det kan hverken fastes, eller for den sags skyld, spises væk. Jihad soldaterne, har nu forladt deres skjulesteder(Den Trojanske hest), og opererer nu helt åbenlyst i ’det fri’ Vesten. Med utrolig ’god’, og ‘Næstekærlig Håndsretning’ fra alle feministisk spolerede, af lilla ble tørklæder. Ødelagte vestlige mænd. Alfahannerne, der ikke længere må ryge en krigspibe, men kun pibe med, i det Dhimmitudegrimme Hylekor. Det er det rene kollektive selvmord. Der må handling til.

    Kommentar by ReligionForbudt — 12. august 2010 @ 03:23

  10. Kim Møller har lavet et stykke manipulationsarbejde og klippet det ud af Mehdi Mozzafaris artikel han kunne bruge. Nedenfor er sidste del som moderer anklagerne mod muslimer kraftigt. Gad vide, hvor ofte Kim Møller har foretaget den slags?

    “Det er heldigvis opmuntrende, at ikke alle muslimer er bogstavtro, og mange muslimer har ændret sig. Så længe muslimer bruger ramadanen som en fest og til at omgås og hygge sig med hinanden, kan det være en smuk ting. Ramadanen er da også netop en lejlighed til refleksion over Muhammeds budskab, hans strategi og hans formål.

    Ethvert forsøg på at afmilitarisere islams oprindelige budskab kan kun være til gavn for både muslimer og omverdenen.

    Tænk, hvis muslimer en dag kunne kondensere hele Muhammads og Koranens budskab i en enkelt sætning, nøjes med dén og lægge resten bag sig.

    En smuk sætning, fuld af betydning, fuld af kærlighed og fuld af tolerance:

    »I Allahs, den nådiges, den barmhjertiges navn!«

    God ramadan!

    Kommentar by Niels Gjern — 12. august 2010 @ 18:22

  11. -> Niels

    Nu har jeg læst kronikken igen, og ser intet “manipulationsarbejde”.

    Han afslutter kronikken med det du citerer, men som blogger skal jeg selvfølgelig bringe essensen. Mozzafari giver en masse væsentlige faktuelle oplysninger som er ny viden for menigmand, og slutter så af med en slags godhedsdisclaimer. Den slags folk inden for universitetsverdenen altid medtager, fordi store dele af den intellektuelle venstrefløj systematisk forveksler konklusioner med intention. En forsker der ikke mener Islam er en humanistisk ideologi, må være en ond højreorienteret hatemonger der hader muslimer.

    “Ikke alle muslimer er bogstavtro…”

    “Tænk, hvis muslimer en dag kunne kondensere hele Muhammads og Koranens budskab i en enkelt sætning, nøjes med dén og lægge resten bag sig.”

    Ikke særligt relevant i forhold til kronikkens overordnede budskab om Islams problematiske essens. Islam kan stadig smadre alt vi har kært, selvom du kender en sød grønthandler. Personligt skal jeg på søndag hjælpe en tyrker med at udfylde ansøgning om statsborgerskab – det ændrer hverken fra eller til i forhold til de samfundsmæssige konsekvenser af koranisk påvirkning.

    Ønsketænkning er selvfølgelig også i orden, men det kan aldrig blive det vigtigste i en kronik. Vi ønsker alle fred og harmoni – det er jo bare en tom frase. Osama bin Laden kæmper for ‘fred’.

    Kommentar by Kim Møller — 12. august 2010 @ 19:57

  12. ->10

    Jeg skal ikke svare for Kim Møller, kun tilføje mine egne kommentarer her.

    Dine første tre sætninger ligner i formen meget noget man har set et utal af gange: Mistænkeliggørende omtale af blogejeren i tredje person. Denne form forbinder i hvert fald jeg med kritikere fra den ekstreme venstrefløj. Gad vide, om “Niels Gjern” taler ud fra et voldeligt, ekstremistisk udgangspunkt, mod en fredelig og fuldt demokratisk blogger. Hmmmmmmmmmmmmmm ……

    Der er noget der hedder god citatskik, og der der er noget der hedder at give en post/artikel en passende længde, læsbarhed og skarphed. Prøv at kigge på det der står skrevet med blåt foroven. Det kaldes et ‘link’. Det betyder at læseren der gerne vil vide mere kan ‘klikke’ med noget der kaldes en ‘mus’, og derved læse hele teksten, hvis han gerne vil efterprøve Kim Møllers udvælgelse. Det er faktisk ret nemt. Sådan fungerer tingene gerne herude på det vi kalder ‘internettet’. Der er ikke noget der holdes skjult – men det vidste du også godt. Hvem “manipulerer”?

    Dernæst er Mozzafaris opblødning et nødvendigt retorisk middel, en besværgelse der er obligatorisk, når man skriver om et ‘eksplosivt’ emne som dette. ‘Nu må ingen jo tro at der ligger noget dæmoniserende i det jeg skrev’. Dette er spillets regler i en politisk virkelighed hvor den brutale sandhed er særdeles ilde hørt, hvor politianmeldelser er ved at blive hverdag når man ikke kan argumentere. Og en politisk verden hvor et meget lille antal venstreekstremister udgør en faktor, nudge-nudge.

    Men alt dette er sekundært. Hvad fanden i helvede bilder du dig ind at komme her og spille smart ved at implicere at reelle samfundsproblemer afvejes på en vægt? Er du dum, eller manipulerer du, når du prøver at stille det op som om “enhver muslim er en soldat i sig selv” på en eller anden måde afbalanceres af “ikke alle muslimer er bogstavtro”?

    Hør her, bubba:

    Det første udsagn er det der har betydning for mig og min fremtid. Det andet kan jeg ikke bruge til noget som helst. Der er her-og-nu moderate individer? Ja, selvfølgelig er der det. Hvad fanden skal jeg bruge det til, når teksterne og tolkningerne er eksplicit aggressive og supremacistiske? Kender du ordene ‘radikaliseringspotentiale’ og ‘enabling’. Skulle jeg danne skøn om mine fremtidsudsigter ud fra nogle touchy-feely udsagn om fredelige og feststemte mennesker? Det første segment er det der er drivkraften, det er dem der har et voldspotentiale i ryggen.

    Ved nærmere eftertanke er jeg ikke sikker på at du er venstreekstremist. Måske tilhører du bare det anstændige, kulturradikale segment med knive i ærmet, dem hvis endeløse tolerance ikke gælder dem der fremsætter ubekvemme sandheder.

    I hvert fald slår disse klistrede candyfloss-sentenser det meste i våd, kvalmende ønsketænkning:

    “Tænk, hvis muslimer en dag kunne kondensere hele Muhammads og Koranens budskab i en enkelt sætning, nøjes med dén og lægge resten bag sig.

    En smuk sætning, fuld af betydning, fuld af kærlighed og fuld af tolerance: “

    Du har slet ikke noget at komme med. Du ved ikke hvad du skal sige. Og så griber du ned efter våde, sentimentale floskler. Tsk, tsk.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 12. august 2010 @ 20:16

  13. >LFPC

    Jeg læste Mozzafaris kronik i avisen inden jeg kommenterede herinde, så jeg kunne ikke lade være med at studse lidt over, at Niels Gjern tog Mozzafari til indtægt for Niels Gjerns egne holdninger. Niels gjern skriver således: “Nedenfor er sidste del som moderer anklagerne mod muslimer kraftigt.”

    Imidlertid modererer Mozzafari jo på intet tidspunkt sin kritik, men påpeger blot at den ikke er rettet mod muslimer som individer betragtet. Mozzafaris hensigt er jo da også tydeligvis, at muslimer skal befri sig fra Muhammedanismen (dyrkelsen af Muhammed) og kaste denne rædselsreligions åg af sig. Faktisk er Mozzafaris kronik jo samlet set en efter danske forhold ufattelig hård nedsabling af Islam som religion og Koranen som “hellig” bog.

    Mozzafari er iøvrigt selv vokset op i en shiamuslimsk iransk familie.

    Min konklusion er, at Niels Gjern dybest set ikke aner hvad han taler om, ikke har gidet sætte sig ind i emnet og ikke er spor bange for at demonstrere, at han er et fjols. :)

    Hvis Mehdi Mozzafari havde være bleg med lyserøde kinder og havde heddet ole, ville Niels Gjern utvivlsomt have beskyldt ham for at være racist, men da Mozzafari nu tilfældigvis selv har muslimsk baggrund, tør Niels ikke, for en iraner kan man jo ikke behandle på samme måde, som man ville behandle en dansker, kan man. Derfor “nøjes” Niels med at angribe referatet, da han ikke har mandsmod nok til at angribe kilden selv.

    Niels er jo sådan set bare en vaskeægte racist.

    Kommentar by Mackety — 12. august 2010 @ 20:47

  14. Der er iøvrigt en helt bestemt sætning i Mozzafaris kronik jeg bed mærke i – nemlig denne:

    “Ethvert forsøg på at afmilitarisere islams oprindelige budskab kan kun være til gavn for både muslimer og omverdenen.”

    Hvad er det egentligt Mozzafari siger her?

    Han siger jo mere eller mindre direkte, at islams oprindelige budskab var et krigerisk budskab og at muslimer kun kan leve i fred med deres omgivelser, hvis de opgiver det idegrundlag på hvilket islam bygger. Man kan vanskeligt forestille sig en mere barsk kritik af islam, end den Mozzafari her fremfører.

    Det siger sig selv, at jeg selvfølgelig er fuldstændig enig med Mehdi Mozzafari. Det er jeg, fordi jeg ligesom han har gjort, hvad jeg kunne for at sætte mig ind i, hvad politisk islam er. Det har jeg forøvrigt bl.a. gjort ved at læse nogle af de artikler Mozzafari gennem tiden har fået udgivet i politologiske tidskrifter og andre steder. Han er altid interessant læsning og jeg kan varmt anbefale ham.

    Kommentar by Mackety — 12. august 2010 @ 21:21

  15. ->14 Mackety

    Mozzafari er en af dem jeg godt kan have en fornemmelse af reelt er frafalden, men som af forskellige grunde – nogle helt oplagte! – ikke er det officielt.

    Det er helt surrealistisk at sammenholde hvad han kan tillade sig at skrive med det hylekor af infantil forargelse der mødte byrådsmedlemmet fra DF, som gengivet i en post længere oppe. Der er en tilladt debat hvor folk som Mozzafari kan ytre ubekvemme sandheder, og så er der det uværdige skuespil når DF siger noget lignende.

    Det handler selvfølgelig om fornægtelse, fortrængning og rådvildhed i forhold til et problem man godt ved man ikke kan få til at forsvinde ved at poste penge i håbløse projekter eller opstilling af dialogbænke.

    Måske den største elefant i rummet er det stadige paradoks at multikulturen, der jo skulle være tingenes naturlige harmoni, tilsyneladende kræver mere og mere pædagogik og flere og flere politianmeldelser for ikke at kollapse. Målet fortoner sig hele tiden i horisonten. Man venter bare på at der går en prås op for disse mennesker, men hele deres politiske karriere er jo hængt op på selvbedraget.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 12. august 2010 @ 21:39

  16. Folk synes vist jeg er en idiot, og en vis anonym “10” anser mig for voldelig ventreekstremist og antidemokrat og er træt af, at man kan blive anmeldt for for eksempel racisme, hvis man siger sin mening, og så får jeg følgende besked:

    “Hvad fanden i helvede bilder du dig ind at komme her og spille smart ved at implicere at reelle samfundsproblemer afvejes på en vægt?”

    Så er der vist nogen, der synes, at debatten er lidt for fri, men det er nok også godt at have noget at gå amok over. Men hvis der er en ting, jeg ikke går ind for, så er det racismeparagraffen, og for to dage siden skrev jeg følgende debatindlæg, som jeg håber en avis vil bringe:

    Åh… Jeg kan næsten ikke vente til racismeparagraffen bliver afskaffet. Jeg glæder mig sådan! Faktisk kan jeg slet ikke vente med at få lov til at sige de sandheder, som alt for længe er blevet undertrykt og fortiet.

    “Forrest i kampen mod racismeparagraffen finder vi Trykkefrihedsselskabet, hvis formand er Lars Hedegaard. I den ariske race er nedlagt en rå diamant, som hos Lars Hedegaard er blevet slebet, og derved er blevet funklende og har opnået sin fuldkommenhed. Og det var i den ariske races ånd, at der i midten af sidste årtusinde blev kæmpet imod den indre, jødiske trussel imod vor races renhed og den trussel som det asiatiske østens masser udgjorde imod den vestlige, kristne verden. I den sammenhæng fremstår Lars Hedegaard som det sværd og skjold, der beskytter os imod den nuværende storm mod vor civilisation.

    Trykkefrihedsselskabets næstformand, Ahmed Mohamud, er neger. Denne race af sorte individer har aldrig formået at skabe en civilisation, og deres samfundsformer har igennem hele historien været primitive og deres kultur lavtstående, og i mødet med deres nærmeste slægtninge, aberne, er de underlegne, hvad angår intelligens og evnen til at lære og bygge og anvende redskaber. Ahmed Mohamuds homoseksualitet orientering beviser også, at negerracen er en af blindgyderne i menneskeartens udvikling.

    En af Trykkefrihedsselskabets allierede i kampen imod racismeparagraffen er den konservative politiker Naser Khader. Naser Khader er asiat. I hans åre flyder både blod fra de mongolske horder og de arabiske beduiners stammer, der i forening med islam had og barbari skaber en blodblanding, der fremkalder begge racers mest grusomme træk, og han kender som sådan ikke til menneskelige følelser og forstår ikke andre sprog end voldens.”

    Mozzafaris bringer for øvrigt et andet billede af hans syn på islam i følgende artikel, hvor han skelner mellem islamisme og så muslimer, og siger at man heller ikke ville sammenligne Ku Klux Klan og kristendommen.

    http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/136016:Liv—Sjael–Glem-alt-om-kritisk-dialog

    Og jeg er ret ligeglad med, hvad der står i Koranen, der står sikkert det samme sludder som i alle religiøse bøger, og det interessante er, hvordan de troende opfører sig, og vi har ikke 200.000 muslimer i Danmark, der træner krig den næste måned. De faster hele dagen og æder hele natten og får sikkert også bedt en masse bønner.

    Kommentar by Niels Gjern — 12. august 2010 @ 22:42

  17. Jeg er enig med Kim Møller og Lars Findsen På Crack i at meningen med det afsluttende afsnit ligner en afsværgelse af indholdet.

    Mackety gør glimrende opmærksom på at der samtidig ligger en sondring mellem religionen og mennesket og trækker ganske klart hulheden frem i lyset ved at holde fast ved islams væsen – eller dens essens, hvad der jo ikke er commes il faut i den akademiske verden.

    Kritikken af islam i sætningen om at afmilitarisere det oprindelige budskab er ganske rigtig barsk – men også naiv. Hvad er en religion uden det oprindelige budskab da andet end floskler? Den indsigt har islam mere end nogen anden religion, hvorfor den også er bogstavtro i sin essens. Muslimer kan modererer sig, men ingen kan moderere islam – det er hele pakken, som Pedersen sagde.

    Og det leder så til den mest vamle, nemlig den såkaldt smukke sætning fuld af tolerance og kærlighed:

    »I Allahs, den nådiges, den barmhjertiges navn!«

    Med tanke på det oprindelige budskab, som Mozzafari jo påpeger har dette intet med kærlighed eller tolerance at gøre, men underdanighed. Sætningen siger intet andet end at man klynger sig håbet om en mild straf fra den Allah, som på forhånd har dømt og fordømt mennesket.

    Kommentar by Drokles — 12. august 2010 @ 22:49

  18. ->16 Gjern

    Dit læserbrev her siger vist alt der behøves at siges om dig. Sikke noget vulgært nonsens. Prøv at undersøge hvad ordet ’stråmand’ eller ’straw man’ står for. Mere underlødig argumentationsform findes næppe.

    Og så er det også sigende at du ikke selv har opfanget denne begrebsmæssige sammenblanding – æbler/pærer:

    “skelner mellem islamisme og så muslimer”

    Altså: Skelner mellem et trossystem, og så mennesker af kød af blod. Endnu mere kompakt: Skelner mellem tro og troende.

    Det er begrebsmæssigt nonsens, og jeg vil godt vædde på at du ikke aner hvad jeg taler om.

    På den ene side: Islam som den udlægges af ulemaen, af retsskolerne, af Al-Azhar osv. Et system hvor der ikke er frit valg på hver hylde, og hvor egne tolkninger i strid med ortodoksien kan gøre en et hovede kortere. Spørg for eksempel reformatoren Mohammed Taha, der blev henrettet i Sudan i 1985 (efter hukommelsen).

    På den anden side: Mennesker af kød og blod, der fordi de er mennesker i større eller mindre grad lever i overensstemmelse med systemets dogmatik.

    Indrøm det, Gjern: Denne sondring er helt ny for dig, til trods for at det er helt elementært. Det jeg citerede viser efter al erfaring at du er en wannabe der ikke har styr på noget som helst, men tager udgangspunkt i nogle mennesker du opfatter som væmmelige, jfr. dit rædsomme læserbrevs karikerede gengivelser.

    Her er så pointen: I det interview du linker til skelner Mozzafari mellem islam og islamisme. Ikke islamisme og muslimer, men du gik lige i med samlede ben.

    Men nu er det din tur til at levere varen. Vis hvor meget jeg tager fejl ved at komme med nogle modsatrettede eksempler.

    1) Nævn en eller flere fremtrædende ikke-islamistiske muslimske ledere eller bevægelser. Jeg taler ikke om terror/vold, men om tydelig og troværdig bekendelse til demokratiet på ubestemt tid, herunder lige rettigheder for jøder, homoseksuelle, kvinder osv., og som tillader frafald fra islam og kritik af Muhammed. Det må være målestokken i vores samfund.

    2) Fortæl mig hvordan du skelner ‘islamister’ fra muslimer, så man kan undgå at udstede opholdstilladelse til de førstnævnte.

    3) Nævn mig bare ét ikke-islamistisk land med muslimsk flertal, hvor ikke-muslimer har samme rettigheder som muslimer, de jure og de facto? Og hvor den ikke-muslimske befolkningsandel er stabil eller voksende over længere tid.

    Jeg venter spændt på dine svar!

    “Og jeg er ret ligeglad med, hvad der står i Koranen”.

    Du er ikke verdens navle. Millioner af mennesker er ikke ligeglade med hvad der står i Koranen, og de har betydning for vores fremtid. Ikke dig.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 12. august 2010 @ 23:32

  19. Her er sura 1 i sin helhed. Gjern cremede bukserne over vers 1.

    Sura 1 (Åbningen) vers 1
    I den nådige og barmhjertige Guds navn.

    Sura 1 (Åbningen) vers 2
    Lovet være Gud, alverdens Herre,

    Sura 1 (Åbningen) vers 3
    Den Nådige og Den Barmhjertige,

    Sura 1 (Åbningen) vers 4
    Herskeren på dommens dag!

    Sura 1 (Åbningen) vers 5
    Dig tjener vi, og Dig beder vi om hjælp.

    Sura 1 (Åbningen) vers 6
    Led os ad den lige vej!

    Sura 1 (Åbningen) vers 7
    Vejen, der følges af dem, som Du viser nåde; ikke den, der følges af dem, som vreden rammer, eller af de vildfarne.

    Her er en ny lille opgave til Gjern. Læs sidste vers, og prøv at finde ud af hvem det er der tales om i “dem, som vreden rammer” og “de vildfarne”.

    Din påstand var jo at dette var en slags universalistisk New Age-islam, våde følelser for hele menneskeheden.

    Her er der dog øjensynligt tale om nogen der sættes skel i forhold til – lyder ikke helt godt, no?

    Prøv nu at finde ud af hvem der er tale om. Prøv at finde ud af hvad de store muslimske lærde i tidens løb har ment om den sag. Lad være på at tro på hvad jeg siger. Gå direkte til kilderne.

    Du får lige et par værktøjer – indrøm det, alt dette er helt nyt for dig. Prøv at google ‘tafsir’ (dvs. eksegese) i kombination med (verset) 1:7. Prøv evt. at kombinere med navne som Ibn Kathir. Gå evt. over på den vigtige muslimske site tafsir.com.

    Og når du så har kigget dig lidt rundt, så prøv at nævne vigtige muslimske lærde i tidens løb der ikke mener at vers 7 handler om kristne og jøder – og forklar mig hvorfor disse (hypotetiske) lærdes tolkninger er noget vi kan sætte vores lid til.

    Vil du komme med mere touchy-feely altfavnende økumeni, eller er du klar til at kigge på virkeligheden?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 12. august 2010 @ 23:57

  20. Selvfølgelig er mit læserbrev noget vulgært vås. Sådan har mange muslimer også tænkt, da de så muhammedtegningerne, så nu ved du, hvordan det føles. Men der kommer masser af den slags, når racismeparagraffen bliver afskaffet. Alligevel synes jeg den skal væk, folk der siger racisstiske ting og tror på dem, fortæller mere om sig selv, end om dem, de taler om. Det var ligesom pointen med det.

    Og det er da sikkert rigtigt nok, at muslimer er sikker på, at jøder og kristne og andre vildfarne ryger i helvede på dommens dag, men det interesserer ikke mig, for jeg tror ikke på nogle af delene.

    Men jeg har godt forstået din skelnen mellem religiøs dogmatik og mennesker af kød og blod. Det var det, jeg mente, da jeg sagde, at det er mere interessant at se på, hvordan de troende opfører sig, end hvad der står i deres religiøse bøger.

    Og det Mozzafari skrev, som jeg faldt over, var, at Ramadanen oprindeligt var en måned, hvor man forberedte sig på krig. Men det er der ikke mange muslimer i Danmark, som gør. Og det er det vigtige for mig. Man skal tillade andre at hykle og være svage i troen uden at forstyrre dem og hænge dem op på, hvad de ifølge præster og religiøse dogmer skal gøre.

    Og det med at hykle er vi gode til i Danmark. Kun få folkekirkepræster som Krarup tager Luthers ord alvorligt om, at ‘det er bedre at være svin end jøde, da jøder har en falsk gud, mens svinet slet ingen gud har.’ Jøder og muslimer har også en lun plads i helvede ifølge Luther, men det bliver der sjældent talt højt om (Ikke for at ende i den gamle øvelse: “På den ene og på den anden side, jødedom/islam/kristendom”)

    Det kan godt være, det er kedeligt og ateistisk og kulturradikalt og ikke lægger op til heftige teologiske diskussioner, men jeg ser på menneskene og ikke på dogmerne, og det er så min måde.

    Der dukker en hel del materiale op, når man søger ‘tafsir’. Det kan man ikke lige komme igennem på en halv time, så jeg kan ikke svare nu.

    Niels

    Kommentar by Niels Gjern — 13. august 2010 @ 20:04

  21. “Kun få folkekirkepræster som Krarup tager Luthers ord alvorligt om, at ‘det er bedre at være svin end jøde, da jøder har en falsk gud, mens svinet slet ingen gud har.’ Jøder og muslimer har også en lun plads i helvede ifølge Luther, men det bliver der sjældent talt højt om”.

    Du påstår vel ikke at Søren Krarup er antisemit? Det er en gammel traver som normalt kun trækkes frem af folk der vil svine Dansk Folkeparti til. DF, der som bekendt er det eneste parti herhjemme der er en solid støtte af Israel.

    Men du er ude i et ærinde som jeg ville ønske jeg havde en krone for hver gang jeg havde oplevet:

    Opstilling af moralsk ækvivalens, som angiveligt viser at ‘vi’ ikke er spor bedre. For det første gør (angivelig) ækvivalens ikke problemet med ‘de andre’ mindre – det får ikke islam til at være ikke-supremacistisk, det får ikke ghettodannelsestendensen til at forsvinde, det betyder ikke at Ayaan Hirsi Ali, Kurt Westergaard og Geert Wilders pludselig kan gå på gaden uden livvagter til et årligt millionbeløb.

    Et problem er et problem, og postuleret moralsk ækvivalens er intet andet end en fokusflytter, en benægtelse af at der findes ‘godt’ kontra ‘ondt’, og udtryk for dræbende konformt kulturelt selvhad.

    Dernæst er ækvivalensen falsk:

    Der er ingen som helst symmetri mellem Luther og Muhammed, hvilket er hvad du implicerer. Muhammed er for muslimer ‘uswa hasana’ og ‘al-insan al-kamil’, rollemodel for alle tider og fuldkomment menneske.

    Dette er Luther ikke for protestanter – vel? Luther anses næppe af mange kristne for at være en fuldkommen profet; man behøver ikke at acceptere ‘hele pakken’ (jfr. Abdul Wahid Pedersen), men kan læse Luther ud fra hans tidsbundethed. Ingen udsættes for dødstrusler for karikaturer af Luther, ingen ambassader sættes i brand af den grund.

    Vel?

    Fire års erfaring med denne slags debatter har lært mig at den helt overvejende del af dem vi her og andre steder debatterer mod betjener sig af et meget, meget lille arsenal af retoriske virkemidler. Måske det sikreste og det mest primitive, næst efter ad-hominemangreb og nazikortet, er netop opstilling af moralsk ækvivalens – Det Gamle Testamentes voldsbeskrivelser og strenge leveregler osv.

    Et andet er virkelighedsresistens – panseret af sniksnakken udenom konkrete forhold vedrørende islamisk historie, teologi og tolkninger. Ligeledes undvigelse i forhold til den skræmmende ensartede blodighed der har kendetegnet islams indtrængen i andre kulturer.

    Jeg vil jo sige at du burde skynde dig at komme væk fra denne ureflekterede flokmentalitet, og droppe de dårligste og mest fortærskede argumenter. Gør op med dig selv om ikke spørgsmålet om sandt/usandt overskygger anstændigt/uanstændigt, og om ikke det er lidt usselt at definere sig selv ud fra stereotype opfattelser af DF, med henblik på at stadfæste sit tilhørsforhold til ‘den rigtige’ gruppe – de anstændige, de pæne, de multikulturelle, de sofistikerede osv.

    Det er min klare fornemmelse: Det du skriver her udspringer først og fremmest af et ønske om gruppeidentifikation, herunder selvdefinition ved modsætning til autoriserede outgroups som Dansk Folkeparti. Det udspringer ikke af refleksion over historiske og teologiske facts osv.

    Men det er jo selvfølgelig op til dig selv. Virkeligheden arbejder videre uanset hvor meget du er ligeglad med kedelig dogmatik og gamle bøger.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 13. august 2010 @ 21:48

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper