15. september 2010

Den mystiske bombemand: Lors Doukaiev, 24-årig tjetjener – troende muslim

Den største nyhedshistorie de senere dage, har været den mystiske bombemand, der fredag blev anholdt efter en mindre bombesprængning på et hotel i København. Medierne undlod længe at gøre sig spekulationer i mandens motiv, bortset fra Hans Jørgen Bonnichsen der drog associationer til en højreekstremistisk brevbomber.

Selvfølgelig kunne manden være højreekstremist, men det var dagen før 11. september, og ifølge Ekstra Bladet havde manden et kort med Jyllandspostens hovedkvarter markeret med en cirkel. Det mest sandsynlige var selvfølgelig (indsæt trommesolo), at manden var islamisk terrorist.

Det blev BT der løste gåden, og med de oplysninger avisen giver er bombemanden identisk med amatørbokseren Lors Doukaiev. Fra Boksetræner: Jeg har trænet bombemanden (delvist online).

“Boksetræner Albert Syben kender den anholdte bombemand, der sidder varetægtsfængslet i København. Det oplyser han til B.T. Syben er boksetræner i den belgiske by Liege, hvor han har trænet den formodede bombemand fra Hotel Jørgensen…

– Ja, det er ham. Det er L.D., siger Albert Syben i træningslokalet, der emmer af sved…

Albert Syben er ikke i tvivl. Det er hans 24 år gamle bokse-elev, der stammer fra Tjetjenien, men har bokset i Boxing Club Cocktail i fem år.

Da Albert Syben hører, at L.D. er fængslet for at stå bag en eksplosion i Danmark, lyder han umiddelbare kommentar:

– Det undrer mig ikke.”

[…]

Syben husker L.D. som en social fyr, der forstod at tænde op for aggressiviteten, når han var i ringen. Udenfor var han mere nede på jorden og forsøgte bedst muligt at overholde sin muslimske tro og bede dagligt.

»Han voksede ofte et stort skæg, men barberede det helt ned, når han skulle i ringen, eller når han sagde, han skulle til Tjetjenien.«”

(Lors Doukaiev, 24-årig tjetjensk muslim)

Opdate.

  • 15/9-10 Ekstra Bladet – Internt opgør mellem tetjenske magthavere (Mette Skak, Ruslandsekspert).
  • “Han var sådan en sød, lille dreng.” (DR Online, 15/9-10)

    “… en flink og rar muslimsk mand, som bad hver dag.” (BT, 15/9-10)

    Opdate II. Her torsdag er medierne så småt ved at acceptere det indlysende.

    “… Jeg troede, at det kun ville blive ved hans udseende som talebaner… Ved deres første møde ville han gerne give Viviane hånden, men nogle måneder efter afviste han hende med en forklaring om, at hans religion ikke ville tillade det.” (Politiken, 15/9-10)

    “Han var meget religiøs og praktiserede sin religion… jeg ved, at han blev meget sur over noget graffiti, man havde lavet i Danmark, hvor man hånede islam eller muslimer.” (Ekstra Bladet, 16/9-10)

    “Han er en rettroende muslim, der omhyggeligt passer sine bønner og sine hellige forpligtelser.” (BT, 16/9-10)

  • 16/9-10 Avisen.dk – Ekspert: Tjetjener vil hævne tegninger (Islam er motivet, ikke Tjetjenien).
  • Oploadet Kl. 06:09 af Kim Møller — Direkte link99 kommentarer

    The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/17739/trackback

    99 Comments »

    1. Medierne havde ingen hæmninger over for at lufte gisninger om en højreekstremistisk brevbombemand eller en serbisk terrorist. Det er lige efter den politiske korrekte bog.

      Hvis det nu viser sig at være en tjetjensk muslim, kommer der grus i mediemøllen.

      Kommentar by tarveler — 15. september 2010 @ 06:48

    2. Bonnichsen siger klart, tydeligt og gentaget at alle muligheder stod åbne. Det ville være dumt at afvise muligheder på det dengang foreliggende. Han spekulerer ikke i motiv, men drager en relevant association til en metode.

      Jeg har, i lighed med flere læsere herinde, beef med Bonnichsen, men han skal ikke kritiseres i de tilfælde, hvor hans opførsel ikke er kritisabel.

      Tak til BT for deres fodarbejde. Jeg ville vente med at offentliggøre navnet til politiet bekræfter det. Der findes fantaster, som gerne vil i medierne, og Uriasposten bliver ikke en ringere blog af at vente på formiddagens pressemøde.

      Kommentar by WilliamJansen — 15. september 2010 @ 07:04

    3. […] – Ja, det er ham. Det er L.D., siger Albert Syben i træningslokalet, der emmer af sved…Albert Syben er ikke i tvivl. Det er hans 24 år gamle bokse-elev, der stammer fra Tjetjenien, men har bokset i Boxing Club Cocktail i fem år.Da Albert Syben hører, at L.D. er fængslet for at stå bag en eksplosion i Danmark, lyder han umiddelbare kommentar: – Det undrer mig ikke.” Syben husker L.D. som en social fyr, der forstod at tænde op for aggressiviteten, når han var i ringen. Udenfor var han mere nede på jorden og forsøgte bedst muligt at overholde sin muslimske tro og bede dagligt. »Han voksede ofte et stort skæg, men barberede det helt ned, når han skulle i ringen, eller når han sagde, han skulle til Tjetjenien.«”Den mystiske bombemand: Lors Doukaiev, 24-årig tjetjener – troende muslim […]

      Pingback by Lors Doukaiev, 24 år, tjetener, muslim « Snaphanen — 15. september 2010 @ 07:10

    4. Stor ros til Politiet, de har outsourcet efterforskningen til BT, så de kan bruge mere tid til, at opkræve skat. Og ham der Bonnichsen kunne han for fanden da ikke gå på pension, det er ligesom om når man i danmark har den rigtige mening, så er der ingen grænser for hvad man kan udtale sig om i tide og utide, alt sammen for at forplumre billedet. En hver tåbe kunne da gættte på manden var muslimsk af god familie. Nå nu venter vi bare på manden ikke kan dømmes, og må tage humanitær ophold i Danmark, med mulighed for familie sammenføring. Og hvis han ter sig tistrækkelig, så vanker der en million villa i Helsingør.

      Kommentar by Hans L — 15. september 2010 @ 07:24

    5. Nå, endnu en af pædofeten muhammeds rollemodeller.

      Kommentar by li — 15. september 2010 @ 08:53

    6. @ Hans Jørgen Bonnichsen

      Tag dig sammen, mand. Er der ingen nedre grænse for din idioti?

      Kommentar by dell — 15. september 2010 @ 09:51

    7. Alt tyder så på, at bombemanden er tilhænger af terrorkulten og dermed muslim.

      Jeg vil godt vædde med, at dette ikke var nogen øjenåbner for socialisterne. Derimod bekræfter det kun hvad “kritikkerne” hele tiden har vidst.

      Så melder spørgsmålet sig, hvad skal der egentlig til før humanisterne vågner op?

      Kommentar by naturret (islamofob) — 15. september 2010 @ 10:02

    8. Er hans identitet fastslået?

      Kommentar by Michael Larsen — 15. september 2010 @ 10:54

    9. […] reports they identified the bomber, a Chechen-born Belgian named LD. Danish blogger Uriasposten did some digging and pegs him as Lors Doukaiev.Belgian boxing trainer Albert Syben from Liège says he trained the […]

      Pingback by Denmark: Bomber a Chechen from Belgium (UPDATED 3) | allah.eu — 15. september 2010 @ 11:00

    10. Jeg undrede mig inden tjetjensk-belgisk bokser identiten kom frem over, at det ikke blev oplyst, om den tavse bombemand var omskåret – mon ikke politiet lige havde checket det? De ikke særligt vakse og frem for alt politisk korrekte journalister fandt vist slet ikke på at spørge om det – jeg er ihvertfald ikke stødt på den oplysning? Det manglende ben kunne de sjovt nok godt fortælle om :) Det bliver interessant, at høre nærmere om Bombemandens Tjetjenske baggrund. Han ser egentlig nærmest russisk ud? Er hans mor, der angiveligt er læge, muslim?

      Kommentar by anti-marx anno dazumal — 15. september 2010 @ 11:07

    11. Når der fremover er behov for en trommesolo, vil jeg straks henvise til: http://instantrimshot.com/classic/?sound=rimshot

      Kommentar by Thomas — 15. september 2010 @ 11:19

    12. Nu må det snart være på tide at indføre profiling af alle mennesker fra muslimske lande.

      Denne gang gik det godt, men i år har der været fire terrorforsøg mod islamkritikere.

      Hvad sker der når overvågningen fejler bare en enkel gang?

      Politikerne sover mens muslimerne planlægger og konspirerer vores død.

      Skal vi gætte på at sagen resulterer i tålt ophold til forbryderen, fordi det er for “farligt” at sende ham hjem?

      Kommentar by Sofavælgeren — 15. september 2010 @ 11:55

    13. EB skrev, at han var ateist. Båtnakker!

      Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 15. september 2010 @ 12:17

    14. Efter at politiet efter dygtigt arbejde og med BT’s hjælp nu er kommet så vidt, er de gået over til tuttenutsproget: Ved et pressemøde onsdag kalder politiets talsmand terroristen både for “Vores mand” og “Vores kære mand”.
      h t t p://jp.dk/indland/krimi/article2183926.ece

      Kommentar by AN — 15. september 2010 @ 12:29

    15. @11 Sofavælgeren
      Det kan desværre ikke lade sig gøre, fordi vi har en hel flok naive Sinke Stampister, der står klar med anmeldelser efter racisme paragraffen 266b.
      Derfor er det heller ikke underligt, at politiet havde svært ved at finde ud af hvem lokums bomberen var, fordi hele politi styrken ville blive sigtet og buret inde af Sinke Stampisterne hvis de så meget som tog det “unævnelige” i deres mund.

      Kommentar by li — 15. september 2010 @ 12:35

    16. Hold op hvor de vride og snor sig for ikke at sige han er endnu en Islamisk bombe terrorist klækket for endnu et integrations projekt for “unge”

      Bokseklubben blev åbnet af politiet og drevet af den tidligere politimand Albert Syben som et alternativ til den “soft gade jihad”

      Det er simpelthen grotæsk efter hånden !

      Kommentar by Kristian L — 15. september 2010 @ 12:46

    17. 12.

      Medierne er desværre den 4. magt i forhold til magtens 3.deling.
      Medierne kan og vil manipulere med befolkningen.

      Ud fra et skøn, og uden at kunne dokumentere en skid, så tror jeg desværre at flertallet af borgerne æder mediernes politiske korrekthed råt.

      Hvor mange læsere har uriasposten egentlig pr. dag?

      Kommentar by naturret (islamofob) — 15. september 2010 @ 12:47

    18. Nu da terroristen er afsløret som muslim vil jeg godt sætte en 10’er på at hverken pressen, politiet eller venstrefløjen tager ordene terrorist eller terror i deres munde. Manden er derimod en krænket frustreret person som skulle have afløb for danskernes hadefulde racisme.

      Manden dømmes sikkert for gadeuorden og får en bøde for ulovligt fyrværkeri. Efterfølgende får han humanitært ophold i Danmark + familieafføring af diverse koner, børn og fætre. Alt betalt – på din regning, naturligvis.

      Kommentar by Boo — 15. september 2010 @ 13:25

    19. Pokkers ! Der røg Mossadteorien ;-)

      Kommentar by mb — 15. september 2010 @ 13:31

    20. Mon ikke det blot er “et enkelttilfælde” ligesom alle de andre?

      Kommentar by Mette — 15. september 2010 @ 13:32

    21. Naturligvis er det et enkeltstående tilfælde, man ikke kan drage nogen konklusioner fra. Øksemanden fra Ålborg var også deltager i et kommunalt støttet projekt. Nu giver de dem en stor base “til dyrkelse af deres religion” et i Århus og og to i København. Stupiditeten blandt vores ledere er grænseløs. Jeg vil håbe han har opholdstilladelse i Belgien, så kan vi sende ham tilbage dertil.

      Lur mig om ikke sagen nu forsvinder totalt fra medierne. De er allerede igang med at grave i Pia Kærsgårds kalender, for at se hvor lidt hun var til møder i Statens Kunstråd. Lyder det ikke lidt sovjettisk “Statens Kunstråd”, et råd der sidder og finder ud af hvilke kunastnere der skal have penge og hvilke der ikke skal.

      Kan vi ikke få den oplyste enevælde tilbage?

      Kommentar by Hans Jensen — 15. september 2010 @ 13:46

    22. Stakkels mand. Lad os hjælpe ham!

      Kommentar by ManInBurka — 15. september 2010 @ 14:08

    23. “Lors the LOO” har måske været i Al-QaeDAS træningslejr alt imens belgiske skatteborgere har betalt kassen!
      Det er på tide, vestens politikere tager os, der kan se det – alvorlig!

      Hvor længe kan Seidenfaden og hans lige blandt politikerne – bevare en 100% score på at tage fejl – uden konsekvenser?

      Kommentar by L. johs — 15. september 2010 @ 14:29

    24. Dekanen fra den arkitektskole, han gik på, siger:

      Dekanen er meget overrasket over, at Lors Dukajev er anholdt i København i forbindelse med eksplosionen, for han kender den formodede bombemand som en flink, rar og muslimsk mand, som bad hver dag.

      Det lyder ikke som om arkitekter er særligt gode til at lægge 2 og 2 sammen…

      Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 15. september 2010 @ 14:34

    25. @21 ManInBurka
      Ja! lad os straks sende godheds prædikanten Lille Klarkøre ind og kramme den islamiske lokums bomber, så skulle den potte være ude og alle er glade!

      Kommentar by li — 15. september 2010 @ 14:36

    26. Måske han er blevet gal da de kristne russere bombesprængte ham så han mistede benet.

      Kommentar by B Thyregod — 15. september 2010 @ 14:40

    27. @Boo
      Nu da terroristen er afsløret som muslim vil jeg godt sætte en 10′er på at hverken pressen, politiet eller venstrefløjen tager ordene terrorist eller terror i deres munde. Manden er derimod en krænket frustreret person som skulle have afløb for danskernes hadefulde racisme.

      Hvilke odds giver du? Og hvilken tidsperiode taler vi om, før jeg må indkræve min gevinst?

      Kommentar by Polyb — 15. september 2010 @ 14:41

    28. I skulle skamme jer.

      Manden er ikke blevet dømt i en retssag og kan være helt uskyldig.

      Det er mennesker med jeres galloperende muslimhad som er skyld i at jeg ikke længere kan rejse rundt med rygsæk i Indonesien.

      I anser islam og muslimer som en invaderende fjende, men det var danskerne der startede med at provokere.

      Vis dog noget empati for et medmenneske.

      Manden lider sikkert i det øjeblik, mens i griner ad ham.
      Det er usselt.

      Kommentar by Cecilie — 15. september 2010 @ 14:41

    29. @23 L. johs
      Altså! nu må du lære at udtrykke dig lidt mere seidenforfandenDAS korrekt, for der er jo kun tale om, at den islamiske lokums bomber måske har været til lidt uskyldig pottetræning hos Al-QaeDAS og det er bestemt kun noget berigende vi kan glæde os over!

      Kommentar by li — 15. september 2010 @ 14:52

    30. Jeg er fuldstændig lamslået over nyheden om terroristens tro!

      Kommentar by Den spedalske — 15. september 2010 @ 14:58

    31. Som det fremgår, har Dukajev fået tæsk af mindst 6 racister i ringen, hvoraf én til overflod hedder ‘Colak’ – et lettydet anagram. Klart, at han måtte kompensere med sprængning af et lokum.

      Kommentar by Axel — 15. september 2010 @ 15:01

    32. @ 27
      Du er vørdig til at blive journalist på BT!
      (de finder sågu alt “lortet”)

      Vi må tilbage til kravet om, at ALLE indvandrere skal skrive under på, de har et afslappet forhold til danske lokummer, så vi undgær flere forsikringsskader!

      Kommentar by L. johs — 15. september 2010 @ 15:11

    33. 26 (polyb)

      Hvilke forhold taler du?
      Er dit indlæg ment som et svar for proportioner?
      Eller hvad er det egentlig du mener?

      Kommentar by naturret (islamofob) — 15. september 2010 @ 15:15

    34. 27 (cecilie)

      Hvad mener du egentlig selv? Tror du den såkaldte “bombemanden” har helt rent mel i posen?

      Kommentar by naturret (islamofob) — 15. september 2010 @ 15:20

    35. “Ligner mafiatilstande” siger Mette Skak , Ruslands-EKSPERT og lektor i statsvidenskab på Århus Universitet .
      Han kan være sendt i forbindelse med et internt opgør mellem
      forskellige tetjenske magthavere.

      Og skulle han (gud forbyde det) være jihadist så er han med stor sikkerhed en tilfældig “enér”

      Kilde: http://ekstrabladet.dk/112/article1411213.ece#ixzz0zbVikeFo . .

      Hvor ynkeligt kan det blive ?

      Kommentar by Kristian L — 15. september 2010 @ 15:21

    36. Jeg hørte radioavis P1 kl. 15:00, der var absolut intet om bombemanden!?

      Kommentar by Pytte — 15. september 2010 @ 15:40

    37. @28
      Du er såsandelig ikke humorforladt!

      Kommentar by L. johs — 15. september 2010 @ 15:43

    38. kære cecille selvmord er noget man gør mod sig selv,det kan man ikke
      tillade sig at gøre mod andre fy føj.

      Kommentar by gravballemanden — 15. september 2010 @ 15:45

    39. @28
      Ja, manden lider uden tvivl. Det er så godt beskrevet på Hodja’s, hvor uheldig Lors the LOO har været.
      Tænk sig, at møde sit WaterLOO i lille Danmark.
      Hvor “skidt” kan det dog gå vore berigere?

      Kommentar by L. johs — 15. september 2010 @ 15:47

    40. Vi må – som gode verdensborgere – indse, at det er på tide, vi sørger for at grave dybe huller til vore berigere.
      De kan – og vil ikke – finde sig i a være tvunget til at benytte danske lokummer!

      Kommentar by L. johs — 15. september 2010 @ 15:52

    41. 27->

      Ikke forstået!

      Vi får da jævnligt rapporter bl.a. via DDR P1, Orientering, om hvor moderat netop Indoneiske muslimer er.

      Har du rapporter som ikke er sluppet ud gennem Lame Street Media?

      Kommentar by anonym — 15. september 2010 @ 15:57

    42. @ 26
      Der ta’r du fejl!
      Mandens vrede blev grundlagt, da han som arkitektstuderende i 2008 var i Danmark og så, at man her ikke havde samme forhold til æstetik, som der kræves i de civialiserede Bora Bora bjerge.

      Kommentar by L. johs — 15. september 2010 @ 15:59

    43. Cecilie jeg er meget ked af det på alles vejene over vi har ødelægt den fantastisk ting at du opholdt dig i Indonesien !

      Hvad siger du til vi betaler en enkel bilet til Saudi-Arabien som kompasion ?

      Kommentar by Kristian L — 15. september 2010 @ 16:01

    44. -> Cecilie

      Du skrev:

      “Det er mennesker med jeres galloperende muslimhad som er skyld i at jeg ikke længere kan rejse rundt med rygsæk i Indonesien.

      I anser islam og muslimer som en invaderende fjende, men det var danskerne der startede med at provokere.”

      Muhammed-tegningerne blev trykt i 2005. Tre år tidligere myrdede islamister tre rygsækrejsende danskere på et diskotek i Bali. Hvad lærer i egentligt i gymnasiet?

      Kommentar by Kim Møller — 15. september 2010 @ 16:04

    45. Politiken brillerer med at på deres website at angive ham som værende “stærkt religiøs” uden at angive hverken islam eller blot kilden, altså boksetræneren.

      Ergo har man ikke blot undladt at angive religion men decideret gjort sig krumspring med at redigere nyheden mest muligt så læseren ikke selv kan undersøge dette

      Kommentar by Kbh — 15. september 2010 @ 16:14

    46. Ad 28 Cecilie:
      Hvem fanden gider egentlig rejse i Indonesien, godt nok kniber det med retsikkerhed i det meste af sydøst asien, men Indonesien tager sq da kegler galore.
      Og ja jeg ved sq noget om det, jeg rejser ofte derude- også “UDEN” rygsæk, og tro mig, det kan sagtens blive dejligt “autentisk” alligevel.

      Kommentar by Mads — 15. september 2010 @ 16:15

    47. @naturret
      Eller hvad er det egentlig du mener?

      At det billede Boo forsøger at fremstille af medierne er falskt.

      Kommentar by Polyb — 15. september 2010 @ 16:18

    48. Jeg synes egntligt at 7, Cecilie kommer med en væsentlig indrømmelse:

      “I anser islam og muslimer som en invaderende fjende, men det var danskerne der startede med at provokere.”

      Her i må der jo ligge, at vi, selv efter et venstrefløjs perspektiv, er under invasion af islam. Cecilie får det så til, at vi selv er ude om det.

      Jeg vil så hævde, at uanset dette måtte være rigtigt, at vi selv er ude om det, så må første prioritet være at få slået invasionen tilbage.

      Det må vi så gøre, under anvendelse af de midler, der er nødvendige.

      Kommentar by anonym — 15. september 2010 @ 16:20

    49. @ Cecilie

      Underviser dit gymnasium i brug af ordet kronologi ?

      Kommentar by Kbh — 15. september 2010 @ 16:20

    50. Mon ikke hele denne “oplevelse” med “bombemanden” kunne være en oplagt mulighed for polyb til, at skrive et islamkritisk indlæg på sin side?
      – altså én af de “korrekt” islamkritiske indlæg (ifølge polybs egen mærkværdige tankemåde)…

      Kommentar by naturret (islamofob) — 15. september 2010 @ 16:21

    51. 46 (polyb)

      du skrev:
      “At det billede Boo forsøger at fremstille af medierne er falskt.”

      Jeg spørger:
      siden du kan definere falsk, så må du vel også vide hvad der er korrekt. Og mener du således, at medierne fremstiller det korrekt?

      Kommentar by naturret (islamofob) — 15. september 2010 @ 16:24

    52. @ Cecilie

      HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

      Kommentar by Lasse — 15. september 2010 @ 16:28

    53. Cecilie:

      Tre navne til dig: Lærke Cæcilie Bødker, Lise Tanghus Knudsen og Anette Overgaard Jensen. Det er navnene på tre danske piger, der som dig elskede at tage på rygsækrejse i Indonesien.

      De blev myrdet sammen med godt 200 andre ved et muslimsk terror-angreb i Indonesien i 2002, fire år før nogen der overhovedet anede, hvor Danmark lå henne i verden. Så hvem var det, der begyndte med at “provokere”? Hvad er værre: 5 gram papir eller 200 lemlæstede lig?

      Manden du har så meget medlidenhed med var selv igang med at forberede mord. Hvad med at du havde lidt medlidenhed med hans tilsigtede ofre istedet?

      Eller har du andre fikse forklaringer på, at han tilfældigvis var i besiddelse af en skarpladt pistol med 40 skud og en bombe, der jævnede et toilet med jorden?

      Kommentar by Henrik — 15. september 2010 @ 16:32

    54. @naturret
      …siden du kan definere falsk, så må du vel også vide hvad der er korrekt.

      Der er vist ingen der kan overskue at beskrive mediebilledet fuldstændigt korrekt – for ikke at tale om subjektiviteten i et sådant forsøg.

      Derimod kan man let se når et forsøg på at beskrive mediebilledet er så langt fra virkeligheden at det er direkte falskt. Jeg tager gerne Boo’s væddemål. Spørgsmålet er hvad jeg vinder når det selvfølgelig viser sig at hans påstande ikke holder.

      Kommentar by Polyb — 15. september 2010 @ 16:34

    55. Lors?!?!? jeg synes jeg læste et eller andet sted, at narrøven hed “Lort”? Det er vel også mere passende.

      Det skal ikke undre mig, at det dumme svin i løbet af kort tid gradvist kommer til at blive fremstillet i vores forskruede medier som et offer, en rendyrket uskyldighed. Det er vores skyld (Bush, Fogh, JP, Kurt Vestergaard, Uriaspostens, ja alle vesterlændinges skyld), at denne etbenede stakkel angiveligt planlagde terrorisme mod danske mål. For han er blot et offer for vores ondskabsfulde intentioner med at offentliggøre billeder af deres profet.

      Kommentar by Lorenco Marques — 15. september 2010 @ 16:37

    56. Dr er den eneste, der skal give os objektiv viden.
      I årtier har de bombarderet os med venstrefløejens selvmordskurs.
      De er dem, der har givet danskerne en tolerance, der ALDRIG burde have været præsenteret, – UDEN at man også havde fortalt den historiske det af islams lære – og hærgen gennem hele islams historie!

      Gå derfor ind nu på DR og fortæl dem, hvad I mener.
      Lige nu har de åbnet for kritik (men den fører sikkert ikke til så meget, førend vi KRÆVER, at journalistuddannelsen ikke ALENE må benytte sig af venstreorienterede undervisere)
      Mange af os var vildledte, pga. deres ensidige informationer.

      Og – alle SKAL fortsat betale licens til dem….

      De er medansvarlige for den selvmordkurs, Dk tager.

      Kommentar by L. johs — 15. september 2010 @ 16:42

    57. @naturret
      Mon ikke hele denne “oplevelse” med “bombemanden” kunne være en oplagt mulighed for polyb til, at skrive et islamkritisk indlæg på sin side?

      Hvad er det jeg skal skrive? At manden er en idiot? At islamiske terrorister er idioter? Hvorfor bruge tid på det åbentlyse.

      Jeg synes ikke det er interessant blot at poste citerede nyheder, markerer lidt med fed skrift fra det citerede, og skrive “spassere” bagefter. Jeg synes ikke det er interessant blot at videreformidle hvad alle ved, og så lige tilføje en one-line kommentar med min egen holdning.

      Kommentar by Polyb — 15. september 2010 @ 16:42

    58. @ 28
      Er du en joke?
      Hvem provokerer hvem?
      Ville du ikke blive provokeret, om nogen sprængte dit lokum?

      Sæt dig stille og roligt ned – og læs historien – og koranen.

      Man skal lære livet igennem!

      Kommentar by L. johs — 15. september 2010 @ 16:49

    59. 54 (polyb)

      Du skrev:
      “Der er vist ingen der kan overskue at beskrive mediebilledet fuldstændigt korrekt – for ikke at tale om subjektiviteten i et sådant forsøg.

      Derimod kan man let se når et forsøg på at beskrive mediebilledet er så langt fra virkeligheden at det er direkte falskt. Jeg tager gerne Boo’s væddemål. Spørgsmålet er hvad jeg vinder når det selvfølgelig viser sig at hans påstande ikke holder.”

      Jeg:
      Jeg er desværre ikke overrasket over dit svar.
      Først pointerer du at Boo´s indlæg er falsk. Her er du meget konkret i din udmelding.

      Hernæst indrømmer du, at mediebilledet ikke kan beskrives korrekt. Her er du som sædvanligt meget “svævende”.

      Du kan med andre ord konkludere, at Boo´s indlæg er forkert. Og denne påstand støtter du med at mediebilledet ikke kan beskrives korrekt.

      Du har end ikke forklaret hvorfor Boo´s indlæg er falsk.

      Jeg vil gerne råde dig til i fremtiden, at såfremt du påpeger noget som værende falsk, så vær konkret i din udmelding.

      Kommentar by naturret (islamofob) — 15. september 2010 @ 16:54

    60. 57 (polyb)

      Du kan vel skrive lidt om hvad der måske ligger til grund for denne islamist handling.. naturligvis på din helt egen “islamkritisk” korrekte måde?

      Kommentar by naturret (islamofob) — 15. september 2010 @ 16:57

    61. @naturret
      Du kan med andre ord konkludere, at Boo´s indlæg er forkert. Og denne påstand støtter du med at mediebilledet ikke kan beskrives korrekt.

      Nej, at mediebilledet ikke kan beskrives fuldstændigt korrekt var ikke et argument for at Boo’s beskrivelse var falsk. Det var et argument imod din idé om at man må kunne beskrive et korrekt billede fordi man kan konkludere at et andet er falskt.

      Du har end ikke forklaret hvorfor Boo´s indlæg er falsk.

      Han/Hun har jo ikke taget imod væddemålet endnu.

      Kommentar by Polyb — 15. september 2010 @ 16:58

    62. 61 (polyb)

      Du skrev:
      Du kan med andre ord konkludere, at Boo´s indlæg er forkert. Og denne påstand støtter du med at mediebilledet ikke kan beskrives korrekt.

      Nej, at mediebilledet ikke kan beskrives fuldstændigt korrekt var ikke et argument for at Boo’s beskrivelse var falsk. Det var et argument imod din idé om at man må kunne beskrive et korrekt billede fordi man kan konkludere at et andet er falskt.

      Du har end ikke forklaret hvorfor Boo´s indlæg er falsk.

      Han/Hun har jo ikke taget imod væddemålet endnu.

      Jeg:

      Til dit første punkt, så fatter jeg ikke din formulering. Og hvorfor skriver du “min ide”?

      Du er meget ukonkret i din argumentation. Men du er meget konkrete i dine påstande.

      Det var der der bragte mediebilledet korrekte anvendelse” ind i billedet. Men du kan ikke forklare definitionen. Og igen, så er du meget hurtig til at slynge om dig med påstande.

      Til dit andet punkt. Det at Boo ikke har accepteret dit væddemål!!
      – det er nok det dummeste argument jeg har hørt.
      Du har ikke engang givet udtryk for hvad du selv mener…

      Kommentar by naturret (islamofob) — 15. september 2010 @ 17:09

    63. Cecilie, findes du i virkeligheden, eller er du blot endnu en kinesisk spamrobot ligesom Ployb? Og er det også vores skyld at du ikke skriver mere? Hvad mere er vi skyld i?

      Kommentar by Kenny Starfighter — 15. september 2010 @ 17:15

    64. Magen til perfid propaganda begynder allerede nu på DRs hjemmeside:

      “Han var sådan en sød lille dreng”:

      http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/kriminalitet/2010/09/15/163510.htm

      Kommentar by Lorenco Marques — 15. september 2010 @ 17:18

    65. @naturret
      Til dit første punkt, så fatter jeg ikke din formulering. Og hvorfor skriver du “min ide”?

      Du skrev : “siden du kan definere falsk, så må du vel også vide hvad der er korrekt.”

      Altså er “din idé”, at fordi man kan konkludere at en beskrivelse af mediebilledet er falsk, så må man også kunne fremstille en korrekt beskrivelse. Det er jeg ikke enig i, som forklaret.

      Du har ikke engang givet udtryk for hvad du selv mener…

      Hvad jeg mener om hvad?

      Kommentar by Polyb — 15. september 2010 @ 17:22

    66. Nå nu skal så det religiøse tages ud af manden, han er bare syg og har behov for omsorg i form af penge. Ja venstrefløjen arbejder på højtryk i disse dage.. stakler.

      Kommentar by Hans L — 15. september 2010 @ 17:47

    67. Kan eller kan mediebilledet ikke beskrives korrekt ?

      Hvis ikke, så kan Boos påstand ikke være falsk. Hvis det kan, så må du forklare hvorfor den er falsk.

      Indtil videre er der ingen argumenter, kun postulater, altså udelukkende studentikose patos-udladninger i Cecilie-klassen.

      Kommentar by kbh — 15. september 2010 @ 18:03

    68. Jeg glæder mig næsten allerede til at læse i Politiken, om hvor synd det er for lokumsbomberen… Hvilken hård barndom han har haft, hvor han mistede sit ben, mor, far, brødre, søstre, fætre, kusiner, morfar, mormor, farfar, farmor, oldemødre, oldefædre, tipoldemødre, tipoldefædre, grandkusiner ,grandfætre, stedbrødre og stedsøstre pga. de onde kristne russere….. Hvorfor det kun er naturligt, at han mener at JP skal bombes…

      Det er sgu ærgerligt, at russerene ikke fik den tjetjenske grimrian, da de nu var i gang alligevel.

      Kommentar by Frederik — 15. september 2010 @ 18:16

    69. Historien har vist os, at der ikke findes nogen mængde af beviser der ikke kan ignoreres…

      Kommentar by Petersen — 15. september 2010 @ 18:18

    70. >>>>
      METTE FUGL fortalte i timmenyhederne i formiddags, at terroristens bekendte havde sagt i mindre pæne vendinger, at det ikke forbavsede dem en skid, at han sad i fængsel.

      Mærkeligt?????????? nok blev det klippet ud af de senere radioaviser.

      Og terroristen ender med at blive en helgen.

      Kommentar by tavsen — 15. september 2010 @ 18:35

    71. Ifølge selvsamme Mette Fugl har Belgisk Politi fundet 20 kg sprængstof hos Lors.

      Han er stensikkert uskyldig og på ingen måde til fare for den offentlige sikkerhed, nej da.

      Kommentar by kbh — 15. september 2010 @ 19:18

    72. Bonnichsen fremturer fortsat:
      “Personligt har jeg ikke udelukket organiseret kriminalitet endnu. Det kan også være, at han har et personligt hævnmotiv, som ingen kender noget til endnu.”
      Og så fik jeg ustyrlig kvalme ved læsning af et af de første indlæg i denne tråd; indtil det gik op for mig, at forfatteren var Bonnichsens tro fælle, nemlig William Jansen!

      Kommentar by Frode Fredegod — 15. september 2010 @ 19:19

    73. Forløbet i denne slags sager følger et efterhånden fastlagt skema:

      1) Først gætterier om at det ikke havde noget med islam at gøre, men måske “højreskstremisme” – flueben.

      2) Bjarne Thyregod kommer anstigende med apologi på sandkasseniveau – flueben.

      3) Et hændervridende fruentimmer kommer og jamrer over vores og Danmarks endeløse ondskab – flueben.

      4) Og hun kommer ikke tilbage når dommen er afsagt og debatterer det generelle og det specifikke – med stor sikkerhed flueben.

      5) Agent 000 James Bonnichsen er overalt i rampelyset, med absolut intet at sige – flueben.

      6) Polyp/Århusianer kommer ilende med til ulidelighed velkendte forsøg på debatafsporing – flueben.

      7) Vi får af en slægtning at vide at bombemanden ‘ikke var særligt religiøs’ og formentlig sindslidende – flueben.

      Vi mangler så vidt jeg kan se stadig disse punkter:

      Interviews med naboer der udtrykker stor forbavselse og mistro, og som fortæller at ‘han holdt sig for sig selv, men hilste venligt’.

      Sagen forvandles fra en religiøs krigers forsøg på at slagte uskyldige mennesker på en bestialsk måde, til et indenrigspolitisk slagsmål.

      – Herunder forskydning af skyld og ansvar over på Dansk Folkeparti, og mulig indblanding fra ‘bekymrede’ menneskerettighedsorganisationer.

      Fokusflytning over på politiets adfærd under anholdelse og ransagning.

      Mr. 167 Raapil og Carsten Agger kommer forbi Uriasposten og lægger påtaget overlegne kommentarer om Uriasposten og dens læsere.

      Men tingene går jo ellers stærkt i disse sager.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 15. september 2010 @ 19:40

    74. 65 (polyb)

      Skal vi lige opsummere?

      1. Først kommer du med en påstand om, at Boo´s indlæg er falsk. Vel at mærke uden, at begrunde hvorfor du mener det er falsk.

      2. Dernæst påstår du, at Boo´s indlæg ikke stemmer overens med mediebilledet. Men du kan ikke selv definere mediebilledet.

      3. Til sidst prøver du at lukke diskussionen med den begundelse, at Boo endnu ikke har accepteret dit væddemål..

      Der er overhovedet ikke en rød tråd i dine indlæg. Ej heller fugls føde på dine påstande, og du argumenterer overhovedet ikke i tråd med dine påstande. Du har ikke leveret noget som helst.

      Kommentar by naturret (islamofob) — 15. september 2010 @ 19:41

    75. Det har været en underlig oplevelse at se hvordan diverse medier, elektroniske som trykte, har snoet sig for at vi endelig ikke måtte få mistanke om at bombemanden var muslim, endsige muslimsk terroist.
      Vi andre vidste jo udemærket at det mest sansynlige var at han var muslimsk terroist, men medierne,læs Bonnichen, blev mere og mere fantasifuld i opfindelsen af alternativer. Vi måtte for den gode tones skyld hele tiden hævde at alle andre muligheder skulle undersøges. Alligevel var han som vi egentligt godt vidste muslimsk terroist.

      Kommentar by Andreas — 15. september 2010 @ 20:17

    76. Gud ved hvilke regler islam har for, hvordan man skal gebærde sig med og uden protese?

      Kommentar by Menig 442 — 15. september 2010 @ 21:14

    77. @74

      Boo’s påstand har allerede fået vind i sejlene, hvis vi tager det for givet at @26 er kommunisten Thyregod. Der er nemlig meget lille afstand mellem Thyregod og islampressen. der jo består af journalister med en mental burka, idet de helt åbenlyst intet kan se.

      @73…. Kongekommentar :-)

      …Cecilie, endnu een af de frelste hadende ikke-hadere der hader dem der hader dem som hun selv ikke hader. Radicool kernevælger.

      Kommentar by Tolder — 15. september 2010 @ 21:23

    78. 75.Andreas

      Uh ha ja, for det drejer sig jo om at sørge for at danerne ikke, for alvor, skal blive stanghamrende trætte af islam og dens rettroende.

      For bliver de det kunne politikerne risikere at folk begynder at kræver de regler og love indført der vil kunne stoppe for al yderligere tilvandring hertil fra de arabisk-islamiske lande.

      Folk VED nemlig ganske udemærket hvilke midler der skal til for at forhindre en yderligere islamisering af bl.a. Danmark.

      Men disse tiltag hænger ikke sammen med de planer EU har for det Europas gamle lande .

      Lokumsbomberen skal sendes tilbage til Belgien og vi slipper for også at skulle fodre på ham, som på så mange(!) andre af islams rettroende der sidder burret inde her i landet.

      Kommentar by Vivi Andersen — 15. september 2010 @ 22:03

    79. @naturret
      Jeg forstår ikke hvad det er du ikke forstår.

      Man kan da sagtens konkludere at et billede ikke et billede af Prins Charles, uden derfor at vide hvem der er portrætteret på billedet.

      Mht. mine “påstande”, så er jeg kun kommet med en eneste – nemlig at Boo’s forsøg på at portrættere medierne er falsk.

      Kommentar by Polyb — 15. september 2010 @ 22:27

    80. @LFPC
      Du glemte punktet hvor du kommer ind og går i meta ;-)

      Kommentar by Polyb — 15. september 2010 @ 22:32

    81. Lars Findsen – oh du bz-hue klædte debat tøsedreng.

      Du læser vist noget mellem linierne (trods der kun var en) som ikke stod der).

      Og trods jeres fordomme kunne det jo vise sig at sandheden har nogle nuancer som I ikke vil se.
      Bonnichsen forsøger at komme hele vejen rundt fordi at låse sig fast på et billede vil begrænse efterforskningen.

      Kommentar by Bjarne Thyregod — 15. september 2010 @ 22:34

    82. 79 (polyb)

      Du forstår ikke hvad jeg ikke forstår?
      – Læs indlæg nummer 74 samt 67 igennem igen og igen.. og igen..

      Her vil du så kunne få en opsummering på dine billige debat-trick.

      Pludselig falder 10-øren.

      Du prøver blot med dit sidste indlæg (79), at afspore det, at du er ude på dybt vand. Analogien er nærmest amatøragtig.

      Hvis du mener, at en påstand er falsk.. hvorfor så ikke bare falsificere påstanden med noget konkret?

      Jeg kender dine billige analogier. Det hele skal ses i en større sammenhæng frem for at være konkret.

      Kommentar by naturret (islamofob) — 15. september 2010 @ 22:38

    83. Fuck alle de flinke bombemænd, brandstiftere og øksesvingende terrorister, der er så flinke, så flinke. Fuck jer.

      Kommentar by dell — 15. september 2010 @ 22:44

    84. Fuck William Jansen.

      Selvfølgelig skal navnet på, hvis Uriasposten kender det.

      Kommentar by dell — 15. september 2010 @ 22:46

    85. @ Cecilie

      Du joker?

      Kommentar by dell — 15. september 2010 @ 22:50

    86. Så kravlede Polyb, Bjarne Thyregod og den selvsmagende William Jansen lige op fra hullet, da der kom en post om islamisk terrorisme. Egentlig ret påfaldende.

      Kommentar by dell — 15. september 2010 @ 22:57

    87. Et vigtigt punkt i den skemalagte dækning jeg glemte i #73:

      ‘Backlash’-frygt. Eller rettere påstand om frygt for et backlash. ‘Jeg føler mig utryg når der sker sådan noget. Jeg føler at folk kigger skævt til mig fordi jeg går med tørklæde’. Prøv evt. at google ‘backlash muslims’, uden anførselstegnene.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 15. september 2010 @ 23:13

    88. Jeg går naturligvis ud fra, at polyb får sig en ordentlig nattesøvn og vender tilbage til debatten.
      Frisk som en havørn vil polyb tage debatten op igen….????

      Kommentar by naturret (islamofob) — 16. september 2010 @ 00:06

    89. @naturret
      Jeg forstår slet ikke hvad debatten er?

      1. Du vil have mig til at bevise at Boo’s påstand er falsk?

      Se nyhederne, kig i aviserne – selvfølgelig benævnes manden da som terrorist. Og hvor er eksemplerne på at manden nu er “en krænket frustreret person som skulle have afløb for danskernes hadefulde racisme”?

      2. Den “falske billede/korrekte billede” del af debatten har jeg leveret mere end rigelig med argumentation for. At du vælger ikke at forstå den må jeg så leve med.

      Har du i øvrigt heddet noget andet herinde tidligere? Jeg husker ikke dit nick ret langt tilbage, mens du lader til at huske en del.

      Kommentar by Polyb — 16. september 2010 @ 00:17

    90. 89 (polyb)

      Du skrev:
      Jeg forstår slet ikke hvad debatten er?

      1. Du vil have mig til at bevise at Boo’s påstand er falsk?

      Se nyhederne, kig i aviserne – selvfølgelig benævnes manden da som terrorist. Og hvor er eksemplerne på at manden nu er “en krænket frustreret person som skulle have afløb for danskernes hadefulde racisme”?

      2. Den “falske billede/korrekte billede” del af debatten har jeg leveret mere end rigelig med argumentation for. At du vælger ikke at forstå den må jeg så leve med.

      Har du i øvrigt heddet noget andet herinde tidligere? Jeg husker ikke dit nick ret langt tilbage, mens du lader til at huske en del.

      Jeg skriver:

      1.
      Du indleder dit indlæg med følgende:
      “Jeg forstår slet ikke hvad debatten er?”
      – det er en selverkendelse efterfulgt af et spørgsmål. Den skal du selv arbejde med, og giver ikke anledning til debat. I hvert fald ikke i forhold til debattens topic.

      Dernæst besvarer du mig med et spørgsmål.

      Du skriver således:

      “Du vil have mig til at bevise at Boo’s påstand er falsk?

      Se nyhederne, kig i aviserne – selvfølgelig benævnes manden da som terrorist. Og hvor er eksemplerne på at manden nu er “en krænket frustreret person som skulle have afløb for danskernes hadefulde racisme”?”

      – festen fortsætter. Ja, jeg vil have dig til at bevise at Boo´s påstand er forkert. Men du svarer med et spørgsmål igen, istedet for at være konkret. Og det kan du ikke, viser al erfaring.

      Du har med andre ord ikke kommet med et eneste konkret eksempel. Og jeg har mere i ærmet, så vær vis om hvad du skriver.. bare et godt råd.

      Slutlig skriver du:
      ” Den “falske billede/korrekte billede” del af debatten har jeg leveret mere end rigelig med argumentation for. At du vælger ikke at forstå den må jeg så leve med.”

      – jamen, så så kom dog med et eneste konkret eksempel!
      Du vil ikke.. og jeg tror heller ikke du kan.

      Vi har debatteret før. Læs mit nick, og du vil sikkert kunne hitte ud af det!

      Kommentar by naturret (islamofob) — 16. september 2010 @ 00:42

    91. Jeg slutter hermed, for min side, debatten for i aften.
      Det kunne være spændende hvis polyb har noget spændende, og vigtigst “konkret”, at byde på senere.
      Jeg tror ikke helt på ham. Men jeg håber det.
      Vi får se..

      Kommentar by naturret (islamofob) — 16. september 2010 @ 01:23

    92. Jeg gider ikke at debattere med Polyb, som jeg finder aldeles ligegyldig.

      Et par bidrag til det “falske” billede og delvis understøttelse af LF’s forudsigelser.

      Bombemand er barnekrigsoffer.
      – Han var sådan en sød, lille dreng, fortæller Lobov Krsjisjanovskaja til DR Nyheder.

      Bombemandens eks-svoger (Bersanov): Han er mentalt syg.

      Han (Bersanov) fortæller flere gange, at L.D. sympatiserer med russerne i konflikten i Tjetjenien.

      Hvis I ikke havde vist mig billedet, så ville jeg ikke havdet troet det. Sådan siger Lors Doukaievs gamle boksetræner Fabian Detaille. Han er målløs og chokeret over nyheden om, at det store boksetalent med det amputerede ben, nu er afsløret som bombemand.

      Her fødes hadet.

      Der kommer sandsynligvis mere fra den kant.

      Kommentar by Boo — 16. september 2010 @ 08:46

    93. @naturret
      Du er utrolig :-)

      Boo skriver at manden nu er “en krænket frustreret person som skulle have afløb for danskernes hadefulde racisme”.

      Det vil du så have mig til at bevise ikke er sandt? Sådan leger vi ikke. Det er Boo’s (og din?) påstand. Altså er det ikke op til mig at modbevise den.

      Du har med andre ord ikke kommet med et eneste konkret eksempel. Og jeg har mere i ærmet, så vær vis om hvad du skriver.. bare et godt råd.

      I’m so scared… :-)

      ” Den “falske billede/korrekte billede” del af debatten har jeg leveret mere end rigelig med argumentation for. At du vælger ikke at forstå den må jeg så leve med.”

      – jamen, så så kom dog med et eneste konkret eksempel!

      Et eksempel på hvad dog? Du har simpelthen ikke forstået min argumentation. Jeg har argumenteret logisk for at det ikke er nødvendigt at kende en absolut sandhed for at konkludere at noget er usandt. Det er ikke noget der kræves eksempler på. Det er altså ikke ret svært – prøv at læse det igen ;-)

      Vi har debatteret før. Læs mit nick, og du vil sikkert kunne hitte ud af det!

      Det tænkte jeg nok, og skulle bare have det bekræftet. Din stil og manglende evne til at forstå argumentation er den samme. Mon ikke det som sædvanligt ender i storstilet personlig tilsvining fra din side? Det er jo allerede lidt begyndt :-)

      Det er slet ikke debatten der er interessant for dig – det er min person.

      Spild af tid.

      Kommentar by Polyb — 16. september 2010 @ 09:45

    94. 93 (polyb)

      Prøv at læs dit eget indlæg igennem en gang til.

      Du skriver, at aktiviteten fra min side ikke drejer sig om debat, men derimod om din person. Du prøver med andre ord, at sætte dig selv i en offer-rolle. Det er et billigt debat-trick igen.
      Lad mig sige det lige ud. Du tænker mere med følelserne end fornuften.
      Du tænker altså lidt ligesom mange journalister, som vil sætte bombemanden i offer-rollen.

      Tilbage til udgangspunktet.
      Du har stadig ikke leveret andet end udenoms-snak.
      Nu prøver du, at manipulere “bevisbyrden” over på min og boo´s side.
      Sådan leger vi ikke.
      Hvis du beskylder Boo for at fremføre en falsk påstand, så er det også sig der har bevisbyrden.

      Du mangler stadig at svare på indlæg 74 og 67.

      1. vær konkret.
      2. drop analogierne
      3. sæt ikke dig selv i offer-rollen

      Og kom så igen.

      Kommentar by naturret (islamofob) — 16. september 2010 @ 12:22

    95. .. i forlængelse med mit sidste indlæg:

      Polyb, drop det der “ynk ynk”.
      Hver gang man sætter tingene på spidsen for dit vedkommende, så tolker du det som personangreb.

      Kommentar by naturret (islamofob) — 16. september 2010 @ 12:50

    96. »Han voksede ofte et stort skæg, men barberede det helt ned, når han skulle i ringen, eller når han sagde, han skulle til Tjetjenien.«
      Er det da udpræget muslimsk at bruge voks i skægget? Det skal jeg da så fortælle Adam Wagner! :-) Eller mener skribenten måske at Lors (vi er efterhånden på fornavn) dyrkede sig et stort skæg?

      Kommentar by Hertz — 17. september 2010 @ 22:03

    97. Off topic
      http://kpn.dk/popmusik/article2187788.ece?ref=eblistermest

      Mon ikke Niels Hausgaard, Carsten Jensen og alle de andre venstresnoede islamleflende “kunstnere” kunne få stillet den samme diagnose ?

      Kommentar by Tolder — 18. september 2010 @ 13:30

    98. ‘Politiet tvivler på om en terrorsigtelse vil holde i retten’.

      Kommentar by Boo — 20. september 2010 @ 11:36

    99. Ups…. kilde : http://nyhederne.tv2.dk/krimi/article/33694459/

      LPS og undertegnedes væsentligste forudsigelser holder fortsat vand.

      Kommentar by Boo — 20. september 2010 @ 11:38

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper