3. oktober 2010

Venstreradikale Peter Kofod om sin modstand mod Muhammed-tegningerne: “Jeg tog fejl.”

Interessant kronik i gårsdagens Jyllandsposten, hvor venstreradikale Peter Kofod overraskende erklærer sin støtte til Rose, Westergaard og ytringsfriheden. Peter Kofod stillede i 2005 op for Minoritetspartiet, men er nok bedst for sin aktivisme til fordel for Saddam Husseins Irak kort før invasionen i 2003. Herunder lidt fra Fem år efter: Jeg tog fejl.

“Jeg plejer ikke at have problemer med at sige tingene, som de er. Men dette her falder mig alligevel svært at skrive. Jeg håber, det vil fremgå hvorfor. Og hvorfor det alligevel er vigtigt at få skrevet det. For at begynde et sted:

For fem år siden trykte Jyllands-Posten en række karikaturtegninger af profeten Muhammed med en ledsagende tekst, der erklærede, at muslimer, ligesom alle andre borgere i det her land, måtte lære at finde sig i ”hån, spot og latterliggørelse”…

Jeg var imod trykningen af tegningerne. Både fordi jeg havde den opfattelse, at der ikke var nogen grund til at gøre folk kede af det, og fordi det hurtigt blev klart, at der kom en voldsom international reaktion. Med de to ”semiforbehold” herover in mente, ser jeg nu ingen anden udvej end at erklære: Jeg tog fejl.

Jeg begyndte at blive utilpas, da der opstod Facebook-grupper så som ”Undskyld Muhammed”. Da Politiken indgik forlig med ”Efterkommere af Muhammed”, blev jeg rundtosset, og da en psykopat bankede døren til Kurt Westergaard ind med en økse, fik jeg kvalme.

Da debatten efterfølgende nærmest kun lige kunne svinge sig op til at sige: »jojo, selvfølgelig var det forfærdeligt, hvad der var skete for Kurt – og ikke mindst for det stakkels barnebarn – men han skulle jo heller ikke have tegnet den forpulede tegning«, kastede jeg mentalt op og begyndte periodisk at få billeder af Ayaan Hirsi Ali, Theo van Gogh m.fl. på repeat på nethinden. Men jeg sagde eller gjorde beklageligvis ikke det mindste – andet end at ryste på hovedet og slukke for fjernsynet.

Det er dét, denne kronik i det helt små forsøger at begynde at rette op på. Molly Norris sørgelige skæbne blev den dråbe, der knækkede kamelens ryg, og fik stråmændene til at flyde ud af bægeret.

For det er jo en gigantisk stråmand, jeg har stillet op for mig selv. Grunden til, at jeg ingenting har sagt, skrevet og næsten endda tænkt, er jo,at jeg for alt i verden ikke vil sidde i samme båd som racister, nationalister, reaktionære og højreorienterede i ualmindelighed…

Der er rent faktisk mennesker – rigtige, levende mennesker af kød og blod – ude i verden (og i Danmark), der bliver truet på livet, eller det, der er værre, for at bruge deres ytringsfrihed. Og det er ikke acceptabelt. Punktum. Det kan udmærket være, at vi ikke bryder os om det, de står for, eller det, de siger, men det er – hvis ikke helt ligegyldigt – så overmåde sekundært.

(Made in Denmark: Bombeskjold i Bagdad, 2003; Uriasposten, 6/6-05)

Oploadet Kl. 16:34 af Kim Møller — Direkte link60 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/18518/trackback

60 Comments »

  1. Èn person har forstået det.

    Men der er stadig i hundredetusindevis af danskere, som intet fatter – selvom de dagligt som socialrådgivere, terapeuter, journalister, skolelærere, bartendere, folkebibliotekarer etc. står i første frontlinje i mødet med det multikulturelle (eller rettere sagt islamisk-monokulturelle) samfund!

    Kommentar by Sigwar — 3. oktober 2010 @ 16:48

  2. Jeg ved ikke hvor meget man skal læse ind i det og hans “semiforbehold” forekommer aldeles subjektivt selvvalgte, nærmest som en slags smørelse til at skrive sig igang med.

    Ikke desto mindre er den nederste passus en øjenåbner af de store fra specielt så rabiat en stodder som PK.

    Det er jo en decideret diskursændring – en venstreekstremist der indser, at truslen imod folks frihed og rettigheder ikke kommer fra statsmagten(/erne) men derimod fra andre folk.

    Altså en komplet revision af menneskerettighedernes betydning.

    Kommentar by kbh — 3. oktober 2010 @ 17:00

  3. Hold da kæft! Læste godt nok kronikken med lod ikke mærke til afsenderen. Peter Kofoed har længe været en af de største loonier på den yderste yderste venstrefløj i Danmark. At han er kommet så langt i erkendelsen(med forbehold for at han måske ikke træffer afgørelsen på de helt rigtige præmisser), siger vel en del om resterende.

    Kommentar by Anonyminus — 3. oktober 2010 @ 17:25

  4. En glædelig begivenhed! Jeg bliver ihvertfald glad når bare en enkelt, af de døvblinde (undskyld til reelt hadicappede) får øjnene op. Sagde herren ikke, at en enkelt omvendt synder tæller mere end ti retfærdige!

    Kommentar by karl3447 — 3. oktober 2010 @ 17:56

  5. Venstrefløjens kernekompetence – at tage fejl. Venstrefløjens historie er een lang tragedie om forfejlede idéer og tomme utopiske værdier, i både stort og småt.

    Så mangler vi bare at de pæne borgerlige vågner op i deres småborgerlige parcelhuskvartérer.

    Kommentar by Tolder — 3. oktober 2010 @ 18:00

  6. Ingen er større, end den der tør sige de tre små ord, “Jeg tog fejl”. Specielt ikke når de siges i fuld offentlighed, og ikke bare hviskes frem foran spejlet i selvransagelsens time, lige inden man går i seng.

    Kommentar by Hans Jensen — 3. oktober 2010 @ 18:11

  7. Det er flot. Og det viser at der er stadig er håb for Danmark, når folk som PK faktisk kan vågne op og begynde at se realiteterne i øjnene.

    Kommentar by Hr. Snusk — 3. oktober 2010 @ 18:52

  8. Der var en, der var to, der var tre på cykeltur… :)

    Kommentar by Liva — 3. oktober 2010 @ 18:56

  9. Når man googler Peter Kofod kan man se at han har været tilknyttet ‘Minoritetspartiet’, altså på alleryderste revle. På den baggrund er hans bevægelse imponerende og respektindgydende. Jeg var ‘bare’ en almindelig selvgod SF-vælger, så springet kan ikke have være lige så stort, men jeg ved at det er en bevægelse hvor man gradvist aflægger sig gamle dogmer og aldrig helt holder op med at reflektere over hvem man egentlig er.

    Men Peter Kofod, når det er sagt kan man også se at du har nogen vej igen. F. eks. her hvor du opstiller moralsk ækvivalens mellem de forskellige religioner uden at overveje om der er ækvivalens:

    “At det åbenbart udelukkende er muslimerne, der skal finde sig i ”hån, spot og latterliggørelse”. Hvorfor ikke kristne, hinduer, heteroseksuelle, højreorienterede eller de stjernerige bankdirektører?

    Det er suspekt, når en i forvejen udhængt minoritet udvælges, mens andre går ram forbi. Hvis du ikke umiddelbart kan se dette, så overvej, om du også ville finde det rimeligt i 1950’erne at erklære at jøderne (og kun jøderne) skam måtte lære at finde sig i »hån, spot og latterliggørelse.«”

    Som svar på det første spørgsmål: Der er ingen der siger at disse grupper skal gå fri for hån, spot og latterliggørelse. Det gør de som bekendt heller ikke. Men:

    Disse grupper reagerer ikke med trusler om vold eller reel vold. De skaber sig ikke tosset i gaderne i varme lande. De har ikke et bagland af voldsparate på verdensplan der kan skabe en frygtkultur omkring dem. Vores samfund er ikke for altid forandret på grund af disse gruppers voldsparathed.

    Din opstilling af moralsk ækvivalens mellem jøder og muslimer er direkte infam og løgnagtig:

    1) Jødedommen er ikke supremacistisk – islam er.

    2) Der er kun omkring 15 millioner jøder i verden – 100 gange så mange muslimer.

    3) Jøder stiller ikke krav om særbehandling og særhensyn i de lande de slår sig ned i – muslimer gør.

    4) Der er ikke trusler om vold og en eskalerende frygtkultur omkring jøders sensitivitet og deres hellige skrifter – der er om muslimers.

    5) Der er ikke en demografisk trussel fra jøder – der er fra muslimer (jfr. Kadaffi, al-Qaradawi, Mullah Krekar m. fl., og jfr. udviklingen i lande som Tyrkiet, Egypten, Pakistan m. fl.).

    6) Der er ikke jødiske ghettoer hvor politiet ikke kan rykke ud uden svær opbakning, og der er ikke et omfattende samfundsproblem forårsaget af kriminelle jødiske ‘utilpassede unge’ der begår gadevold og gruppevoldtægter – dette er der som bekendt ifb. med muslimske ghettoer.

    7) Jøder er velintegrerede og assimilerede i de vestlige lande, og de er ikke overrepræsenterede i arbejdsløshedsstatistikkerne – i modsætning til muslimerne.

    8) Jødedommen i de fleste udformninger virker ikke hæmmende for den frie tanke, nysgerrighed og virkelyst – islams inshallah-fatalisme gør.

    Peter Kofod, disse ting er så banale og indlysende at du selv burde have tænkt så langt, inden du opstillede moralsk ækvivalens. Men jeg medgiver at der er vanetænkning der ikke aflægges fra den ene dag til den anden.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 3. oktober 2010 @ 18:57

  10. Andrea Luth skriver om anarkister og homofile og transvestitter.
    http://www.berlingske.dk/danmark/matias-jensen-26-aar-anarkist

    Lars Findsen, det er rigtigt, at problemerne med muslimer er af en helt anderledes natur end dem med jøder.

    Som præsident Nixon og præst Billy Graham i denne optagelse kan blive enige om, så bliver den jødiske dominans af medier m.m. nødt til at blive brudt :

    “This jewish stranglehold got to be broken, or this country is going down the drain” [SIC]

    http://www.youtube.com/watch?v=fzF80OPxXrE&feature=related

    Kommentar by Professor i interkulturel dialog og gangbangning ved Rosengård Universitetscenter — 3. oktober 2010 @ 20:18

  11. Hvor naivt.

    Tror den herre at han slipper? Har den herre reelt regnet ud, hvor mange dødsfald og voldtægter han har været med-talsmand for?

    En ting er at han er mand for at indrømme sin gigantiske og nok også Marx-forledte vildledning og han kan måske tilgives.

    En anden ting er det gigantiske stykke arbejde han skal gøre for at gøre sin skade god igen, især ved at ruske sin egen venstrefløj,.. for måske engang om lang tid, at kunne tilgive sig selv.

    Man kan vel også ønske ham tillykke og velkommen hos os, de opvågnede, men ensomme.

    Han har lige udelukket sig fra at få arbejde på 2/3 af alle de danske arbejdspladser i DDR-landet Danmark.

    Kommentar by Julie — 4. oktober 2010 @ 02:08

  12. Nu skal Peter Kofod have lov til at retirere fra sin fortidige position med sin værdighed intakt. Hvad angår “prisen” for at skifte standpunkt, så er der jo ikke noget specielt i det, det er ikke andet end endnu et lærestykke. Respekt for hans oprigtige sandhedssøgen!

    – – –

    Kommentar by Morten - - - — 4. oktober 2010 @ 09:18

  13. > 9. LFPC,
    Du bør måske uddybe dit forbehold om jøder vs. muslimer: Du antyder, men bør måske understrege, at der også findes ortodokse jøder, der er lige så fanatiske og voldsparate som fanatiske muslimer. F.eks. var der noget i USA, der hed Jewish Defence League, anført af Meir Kahane – findes de endnu?. Han er selv død. De lavede terror, incl. mord. Og i det ortodokse jødiske kvarter i Jerusalem kan man opleve den orientalske specialitet stenkast mod folk, der ikke makker ret.

    Forskellen er naturligvis, at disse ortodokse jøder ikke har nogen moralsk pressionskraft overfor de almindelige jøder. Og dog laver de en del ravage i Israel, fordi det er svært at bede dem holde bøtte, når de står og vifter med Det Gamle Testamente m.v.

    Helt det tilsvarende kan man sige om de kristne fundamentalister i USA.

    Kommentar by Gunnar Biering — 4. oktober 2010 @ 10:00

  14. Endnu en omvendt!
    Det går langsomt, men dog sikkert den rigtige vej. Mon landet når at vågne i tide?
    Selvfølgelig burde han betale en pris for sit arbejde i den onde sags tjeneste, men jeg vælger nu alligevel at byde ham velkommen “hjem”.

    Kommentar by Carsten Larsen — 4. oktober 2010 @ 10:36

  15. Tja, nu skal vi så også opleve en svag kvinde som hende der ikke vil kaldes “møgso” karen Pissested, som i morgen tv kalder Kurt Westergaard for barnlig og hans tegning for åndsvag fordi den, tegningen, er skyld i alle truslerne imod Danmark, nu har modtaget prisen som Danmarks bedste radio vært.
    Tak for DDR-latte eller hovedrystende latter!, for hvordan kan det lade sig gøre, at dette overfladiske fordummet kvindemenneske der fejlagtigt tror at det er en tegning der overfalder og truer Danmark og ikke jihadparate samfundsomvæltnings muslimer der udfører ugerningerne!?
    Nej, jeg fatter altså ikke svage møgkællinger der frivilligt kaster sig pladask på maven i den mudderkrybende dhimmi sump af tie frivillige, der af fejlagtigt hensyn til jihadkrigerne ikke tør modsige dem af frygt for jihadkrigernes voldsomme døds- trusler og overfald. Forstår disse enfoldige krybe dhimmier ikke, at jihadkrigerne ikke indstiller deres terror og overfald uanset hvor meget der ties og krybes?
    Er det bevidst disse muhammedaner terrorist kryber og beskytter ikke vil indse dette faktum, fordi de ved de bliver belønnet med priser, legater, jobs de ikke er kvalificeret til osv hvis de bare bliver ved med at lukke dette dhimmi krybende lort ud?
    Det kan ikke kun være dumhed alene.

    Kommentar by li — 4. oktober 2010 @ 10:42

  16. ->13 Gunnar Biering

    Det er sandt, og også hvorfor jeg skrev “Jødedommen i de fleste udformninger …”. Fælles for disse former, samt fundamentalistisk kristendom, rabiat hinduisme osv. er at de ikke spiller en rolle i en international sammenhæng der på nogen måde er sammenlignelig med presset fra ummaen. Jeg oplever rituel relativering som i dette læserbrev, hvor man dækker sig ind ved pænt at understrege at ‘man er imod alle former for fanatisme’, osv., som afsporende i forhold til det der er verdens virkelige problem i dag. Kun ét trossystem spiller en stor rolle som et problem for verden.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 4. oktober 2010 @ 10:46

  17. > 16. LFPC
    Vi er helt enige om trusselsvurderingen.
    Men derudover er de fundamentalistiske kristne i USA også en irriterende faktor, omend i en helt anden fareklasse. Men tænk på George W Bush’s modstand mod fødselsbegrænsning i Afrika. Det er jo hul i hovedet, og bidrager også rent demografisk til truslen mod Vesten på lidt længere sigt.

    Kommentar by Gunnar Biering — 4. oktober 2010 @ 11:02

  18. Jeg vil glæde mig over, at Peter Kofod er blevet klogere. Ikke ærgre mig over at det er sket så sent.

    Vi er vel alle i en eller anden udstrækning blevet for sent opmærksomme på islams totalitære potentiale. Nogen er blevet tidligere opmærksomme på faren end andre, men næsten alle har vi været for sent ude. Derfor har islam qua demografien og ideologiens indbyggede voldspotentiale mange trumfer på hånden i det samfund, der kommer.

    Jeg blev selv af personlige årsager ret tidligt (tilbage i 90’erne) opmærksom på multikulturens fallit, men havde jeg haft et andet erfaringsgrundlag, kunne det sagtens være sket meget senere.

    Kommentar by . — 4. oktober 2010 @ 11:08

  19. –> 9 LFPC (islamofob)

    1) Jødedommen er ikke supremacistisk – islam er.

    Ja Islam er også supremacistisk. Bortset fra det, aner tydeligvis ikke hvad du snakker om. Du har læst alt for meget i Koranen, og har tilsyneladende aldrig åbnet en bog om Jødedommen. Jeg kan fylde side op og side ned med citater fra Talmud og Tora, samt fra jødiske filosoffer i massevis som bekræfter at Jødedommen er supremacistisk i sin dybeste grundvold. Supremacisme er selv kernen i den jødiske religion.

    Her nogle få eksempler fra Talmud:

    ‘Jehova skabte ikke-jøden i menneskelig form således at Jøden ikke skal betjenes af dyr. Ikke-jøden er et dyr i menneskelig form, og er dømt til at tjene Jøden dag og nat.’ (Midrasch Talpioth, p. 225-L)

    ‘En Jøde må gøre mod en ikke-jødinde hvad der passer ham. Han må behandle hende som han behandler et stykke kød.’ (Hadarine, 20, B; Schulchan 9ruch, Choszen Hamiszpat 348)

    ‘I må ikke skade jeres nabo (Bibelen), men der siges ikke ‘I må ikke skade en ikke-jøde.’ (Mishna Sanhedrin 57)

    ‘En Jøde må voldtage, bedrage og begå mened; men han skal sikre sig at han ikke bliver opdaget, så Israel ikke lider under det.’ (Schulchan Aruch, Jore Dia)

    Alle besiddelser af andre nationer tilhører den jødiske nation, som derfor har ret til at lægge beslag på dem uden nogen skrupler. En ortodoks Jøde er ikke forpligtet til at overholde moralske principper mod medlemmer af andre folkeslag. Han må handle umoralsk, hvis han selv eller Jøderne generelt profiterer af det.’ (Schalchan Arach. Choszen Hasisxpat 348)

    ‘Hvordan interpreterer man ordet ‘røveri’. Det er forbudt for en ikke-jøde at stjæle, røve eller tage kvindelige slaver, etc. fra en ikke-jøde eller en Jøde. Men det er ikke forbudt for en Jøde at gøre alle disse ting mod en ikke-jøde.’ (Tosefta, Qbda Zara VIRZ, 5)

    Szaaloth-Utszabot, The Book of Jore Via 17: ‘En jøde bør og skal sværge en falsk ed, når en ikke-jøde spørger, om vore bøger indeholder noget imod dem’.

    Kan det være mere supremacistisk?

    Sært hvordan LFPC er optaget af de koranvers hvor Muhammed opfordrer til drab på Jøder, mens LPFC åbenbart er ligeglad med at Jødedommens skrifter er fyldt med opfordringer til at nedgøre udnytte og slutteligt dræbe alle som ikke er Jøder, hvor desuden de kristne bliver specifikt nævnt som Jødernes værste fjender.

    ‘Selv de bedste af ikke-jøderne skal dræbes’ (Abodah Zara 26b)

    2) Der er kun omkring 15 millioner jøder i verden – 100 gange så mange muslimer.

    Ja. Og disse 15 millioner Jøder ser ud til at have mere magt end samtlige disse mange Muslimer. Den magt udøves selvfølgelig ved at bruge deres dominans i europæisk og amerikansk politik til at forfølge zionistiske mål, inklusiv multietnificeringen af vestlige lande. Som Talmud fastslår; som ikke-Jøder, er vores eneste funtion er at betjene Jøderne.

    3) Jøder stiller ikke krav om særbehandling og særhensyn i de lande de slår sig ned i – muslimer gør.

    Du er simpelthen ikke rigtigt velforvaret. Igen kan jeg fylde side op og ned med artikler som beviser at Jøder er en særdeles krævende gruppe. Ydermere har denne gruppe haft betydeligt held med at få opfyldt sine krav. Så meget at Muslimerne nu uhindret går i Jødernes fodspor. Kønslemlæstelse, ritualslagtning, straf for at tvivle på jødisk blåstemplet historiesyn, begravelsespladser som ikke må slettes. I USA kræver de 2 % Jøder som bor der ligestilling med Kristendommen, og opstiller nu deres symboler ved siden af Juletræet på offentlige pladser i hele verden. I USA arbejder Jøder altid på fuld tryk for at fjerne kristendom fra det offentlige rum, og sagsøger i øst og vest for at opnå deres mål.

    4) Der er ikke trusler om vold og en eskalerende frygtkultur omkring jøders sensitivitet og deres hellige skrifter – der er om muslimers.

    Jøders sensitivitet angående deres skrifter var anledning til den første danske ‘racismeparagraf’, som blev indført kort før krigen. Danske Nazister blev dømt blandt andet for at citere skriftsteder fra Talmud som legaliserer pædofili. Det svarer til at du LFPC blev dømt for de korancitater du har spredt rund omkring. Den første lov der blev vedtaget efter den bolsjevistiske revolution i Rusland, var dødsstraf for besiddelse af Zions Vises Protokoller og enhver form for antisemitisme. I øvrigt foreskriver Talmud dødsstraf for ikke-jøder som fordyber sig i den.

    Der er i øvrigt mindst lige så mange hvis ikke flere, jødiske protester over udstillinger, karikaturer, teaterstykker, film, udtalelser fra politikere og studieværter end muhamedanske. Der sidder flere folk i vestlige fængsler for at fornærme Jøder end for at fornærme Muhamedanerne. Nej de behøver ikke som Muhammedanerne at gå på gaden og brænde flag; de har jo allerede fået mange af deres krav omsat til lovgivning! Det er kun de magtesløse der render ude på gaden og brænder flag.

    6) Der er ikke jødiske ghettoer hvor politiet ikke kan rykke ud uden svær opbakning, og der er ikke et omfattende samfundsproblem forårsaget af kriminelle jødiske ‘utilpassede unge’ der begår gadevold og gruppevoldtægter – dette er der som bekendt ifb. med muslimske ghettoer.

    I USA har der været en del problemer, vist nok i New York bydelen Brooklyn, hvor ortodokse Jøder generer cyklister og andre forbipasserende som ikke overholder sabbatten etc. Der har også været en del voldelige konflikter i den forbindelse. I Israel er der masser ortodokse bøller og bosættere som overfuser, bespytter og angriber kristne Jøder, turister, palæstinensere, og kristne. Det viser bare at når de er mange nok, dyrker de også deres fundamentalistiske kultur på fuld udblæsning, og viger ikke tilbage for fysiske overgreb.

    7) Jøder er velintegrerede og assimilerede i de vestlige lande, og de er ikke overrepræsenterede i arbejdsløshedsstatistikkerne – i modsætning til muslimerne.

    I Israel er hovedparten af de ortodokse Jøder arbejdsløse og lever af understøttelse. De er også fri for at tjene i hæren. Bosætterne tjener heller ikke til livets opholdt, men lever af den støtte som rige ekstremister forsyner dem med for at agere som stødtropper i land-erobringskrigen. Nogle Jøder i Vesten er velintegreret. Der er dog en hård kerne af Jøder som lever i parallelsamfund, hvor assimilation er et bandeord, og ikke en gang ateistiske Jøder vil opgive gammeltestamentariske skikke som kønslemlæstelse og kosherslagtning. Derudover kan man spørge sig hvor ‘assimileret’ Jøder generelt er, når mange af dem efter generationer i vestlige lande stadigvæk er loyale overfor Israel og det zionistiske projekt, og definerer sig som ‘Jøde’ ofte på trods af mangel på religiøs overbevisning. Jøder kræver retten til at leve i paralelsamfund, og retten til ikke at assimilere, og ser Muslimerne som kampfæller i den sag.

    I vesten har mange Jøder gode jobs. Der er dog et stort antal af dem som er professionelle Jøder, som arbejder for jødiske interesser døgnet rund, inklusiv masseindvandring til vesten, multikultur, indvandrerrettigheder og anti-Kaukasisk propaganda i forbindelse med holocaustdyrkelse og Europæernes påståede indgroede ‘antisemitisme’. På universiteter rund omkring, f.eks. Lunds Universitet, sidder Jøder og filosemitter og leder efter flere køller de kan slå vesterlandinge i hoved med. Uimodsagt udgiver de deres rapporter som uden undtagelse nedgør vestlig kultur, skamroser Jøder og fremstiller de evigt forfulgte Jøder som evigt forfulgte uskyldigheder.

    Normalt foretrækker jeg at lade uindformerede virkelighedsfornægtere sejle deres egen sø.

    Men når LFPC kommer med sådan noget hø som her, og påstår at Jødedommen ikke er supremacistisk, ja så er det tid til at give lidt modgas.

    Uden fjendebilleder, adskillelse og supremacisme, ingen Jødedom.

    Den organiserede Jødedom er den værste femte kolonne som vesten har været udsat for nogensinde, og det er for en stor del denne femte kolonnes virke, som direkte har ført til den nuværende masseindvandring.

    Alle de lempelige indvandringslove som er blevet indført i USA, Canada, Frankrig og England de seneste årtier, er Jøder direkte ansvarlige for. Dokumentation

    Kommentar by Balder — 4. oktober 2010 @ 11:39

  20. ->19 Balder

    “ja så er det tid til at give lidt modgas”

    Du er nok ikke klar over det selv, men dette ligner en freudiansk fortalelse på – flere planer. Nå ja, Freud var jøde og måtte drage i eksil.

    Du er oppe imod nogle helt grundlæggende kendsgerninger du ikke kan stille noget op imod:

    1) Hundredfaktoren til forskel mellem hhv. jøder og muslimers antal. Den logiske konsekvens når “disse 15 millioner Jøder ser ud til at have mere magt end samtlige disse mange Muslimer” må så være at førstnævnte er mindst hundrede gange stærkere pr. person, og det altså uden at have et stående voldsberedskab af hidsige gemytter i ryggen, og uden urørlige ghettoenklaver hvor politiet kun kan troppe op med overvældende styrke i ryggen. Nå ja, der er “vist nok” noget med Brooklyn.

    Dét er da fantastisk. Du er da også nødsaget til at få dette til at hænge sammen ved underligt uspecificerede konspirationsteorier hvor disse få mennesker kan udøve så stor, nærmest overnaturlig, indflydelse på de mennesker de lever iblandt.

    2) Er jødedommen supremacistisk, eller er den en del af en multikulturel sammensværgelse? Nu må du bestemme dig. Men pointen er vel at du bruger den optik der passer bedst i en given situation.

    3) Tolkningshierarkier og voldspotentiale. Der er ikke en overordnet autoritet i jødedommen der kan gennemtrumfe en ortodoksi som der er i islams institutioner som f. eks. Al-Azhar. Det er ikke forbundet med generel voldsrisiko for ikke-hardline jøder at stå imod de groteske opfattelser du fremlægger i citater. I modsætning til islam, hvor autoriteten er bundet op på Koranen som Allahs egne ord, og Muhammed som det perfekte eksempel.

    Undskyld mig, men de problemer der måtte eksistere i ………… Brooklyn og andre steder nøjes jeg med at notere mig, men ligesom rabiate hinduister ikke spiller den samme rolle på verdensplan som muslimer, på samme måde kan jeg godt putte hardline-jøder i en kasse med mest akademisk interesse.

    4) Jeg skal gerne indrømme at jeg ikke er bekendt med ønsker om særhensyn til jøder i almindelighed, bortset fra spørgsmålet om begravelsespladser. Jeg kender ikke til danske skoler hvor der efter pres er indført koshermad. Gør du, og hvis ja, hvor mange steder drejer det sig om?

    5) Meningsløse, uspecificerede generaliseringer: “når de er mange nok, dyrker de også deres fundamentalistiske kultur på fuld udblæsning”. “De”. Gælder det også i Israel uden undtagelser, gælder det også for multikultier på universiteterne og aviserne? Nåh nej, Balder, “de” er jo det det er mest opportunt i de enkelte situationer. Det er helt kvantemekanisk.

    Sidste gang vi havde denne disput svarede du (ikke overraskende) ikke på spørgsmålet om den forunderlige overnaturlige magt de må antages at have. Du er oppe imod kedelige og uafviselige talstørrelser, og kører derfor dig selv op i en spids. Ligesom sidste gang kan jeg kun se det bekræftet at dit jødehad er af følelsesmæssig art, og alt andet efterrationaliseringer.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 4. oktober 2010 @ 14:40

  21. Respekt for folk, der indser deres fejl, fortryder, og endda har mod til at sige det.

    Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 4. oktober 2010 @ 14:52

  22. Gunnar Biering / nr 17

    “..tænk på George W Bush’s modstand mod fødselsbegrænsning i Afrika. Det er jo hul i hovedet, og bidrager også rent demografisk til truslen mod Vesten på lidt længere sigt”.

    Vrøvl. George W. Bush gjorde ikke modstand mod fødselsbegrænsning. Han var bare modstander mod de former for “fødselsbegrænsning” der som fremmede ansvarsløst knepperi til højre og venstre (prævention).

    Hvis du tænker fosterfordrivelse (det vi idag med en eufemisme kalder “abort”), så indbefatter det fødsel af fostret. Ved medicinsk abort, for eksempel, bliver fostret i de fleste tilfælde mast ihjel af véerne, fordi det ikke er stærkt nok til at stå imod. Overlever fosteret dén oplevelse, så drukner det i toilettet, eller bliver lagt til at dø af kulde blandt andet medicinsk affald.

    Kommentar by Henrik — 4. oktober 2010 @ 17:17

  23. Dette er ingen reel indrommelse af PK, fordi den er trykt i JP (modsat Politiken), og dermed opdager ingen af vennerne, hvad han har sagt….. ;-)

    anti-sharia

    Kommentar by anti-sharia — 4. oktober 2010 @ 17:42

  24. > 22.
    Jeg forstår ikke helt dit ordkløveri, men bare vi er enige om, at Bush var modstander af prævention til Afrika, må du godt sige, at det i dit univers er vrøvl, at han var modstander af fødselsbegrænsning. Jeg kan godt se, hvad du mener. Men jeg går ud fra de faktiske forhold: Den eneste fødselsbegrænsning, der er realistisk, især i Afrika, er prævention. Du har tydeligvis mere ideelle mål. Held og lykke!

    Kommentar by Gunnar Biering — 4. oktober 2010 @ 21:58

  25. Jeg prøver igen – håber Kim sletter det sidste indlæg. Der gik lige koks i formatteringen:

    Balder:

    “Her nogle få eksempler fra Talmud:”

    Dine eksempler er noget bavl, som du tager ukritisk fra diverse antisemitter, der jævnt hen selv har opfundet eller fordrejet det. Havde du nu ladet være med at stille dig an med din overlegne attitude, så havde jeg ladet være med at pille dit ævl fra hinanden, men som det står har du ikke rigtig fortjent overbærenhed.

    Til at starte med er Talmud samlet i to omgange: én del ca 200 e.kr. og én del ca 500 e.kr. Alt skrevet herefter er dermed ikke Talmud. Der er tale om kommentarer og tolkninger af de hellige skrifter, som tillægges navngivne, særligt respekterede rabbier. Det betyder ikke, at deres ord tages for pålydende, men at de anses som vejledende. Mens Talmud´en for eksempel anerkender flerkoneri, så vedtog en kongres af ashkenaziske rabbi´er ca 1000 e.kr. at forbyde det for de ashkenaziske jøders vedkommende. Således er flere dele af Talmud´en blevet sat ud af kraft for at modernisere jødedommen.

    Dine kilder fra en ende af:

    “‘Jehova skabte ikke-jøden i menneskelig form således at Jøden ikke skal betjenes af dyr. Ikke-jøden er et dyr i menneskelig form, og er dømt til at tjene Jøden dag og nat.’ (Midrasch Talpioth, p. 225-L)”

    Midrash Talpioth er en samling kommentarer skrevet af en lokal jødisk dommer i Smyrna i Tyrkiet i slutningen af 1600-tallet, over 1000 år efter Talmud blev samlet. De to har altså intet med hinanden at gøre. Dertil kommer, at værket ikke indeholder en side 225-L.

    “‘En Jøde må gøre mod en ikke-jødinde hvad der passer ham. Han må behandle hende som han behandler et stykke kød.’ (Hadarine, 20, B; Schulchan 9ruch, Choszen Hamiszpat 348)”

    Kilden er fin, men citatet er forvansket – bidden om “ikke-jødinder” er feks løgn. Det reele citat lyder: “En mand må gøre ved sin kone som han lyster, ligesåvel som han må tilberede sit kød som han vil”. Der er ingen tvivl om at det er milevidt fra vore dages ligestilling, men taget i betragtning at Talmud er samlet for 1500+ år siden er udtalelsen tidstypisk. Og at kalde det et eksempel på jødisk supremacisme er altså løgn.

    “‘I må ikke skade jeres nabo (Bibelen), men der siges ikke ‘I må ikke skade en ikke-jøde.’ (Mishna Sanhedrin 57)”

    Kilden er ikke Mishna Sanhedrin 57, men Zions Vises Protokoller, et lidt over 100 år gammelt russisk falskneri. Din (falske) henvisning vil du feks se gengivet i Marsdens engelske oversættelses side 94. Det gør den ikke mere sand af den grund.

    “‘En Jøde må voldtage, bedrage og begå mened; men han skal sikre sig at han ikke bliver opdaget, så Israel ikke lider under det.’ (Schulchan Aruch, Jore Dia)”

    Kildeangivelsen giver ingen mening. Der findes et værk ved navn Schulchan Aruch, en samling af kommentarer til jødisk lov, forfattet af rabbineren Yosef Karo i Safed i slutningen af 1500-tallet. Det giver sig selv, at det derfor ikke er del af Talmud.

    Bidden efter kommaet er en generel betegnelse for den del af jødisk lovgivning, der ikke beskæftiger sig med den hebræiske kalender, handel, bøder, ægteskab og skilsmisse, og sex.
    Din “kildeangivelse” svarer med andre ord til at sige, at man skal kigge “i Bibelen” efter “det der har med jøder at gøre”.

    “Alle besiddelser af andre nationer tilhører den jødiske nation, som derfor har ret til at lægge beslag på dem uden nogen skrupler. En ortodoks Jøde er ikke forpligtet til at overholde moralske principper mod medlemmer af andre folkeslag. Han må handle umoralsk, hvis han selv eller Jøderne generelt profiterer af det.’ (Schalchan Arach. Choszen Hasisxpat 348)”

    Schalchan Arach er samme kilde som foroven, så igen lyver du når du siger det er fra Talmud. Det angivne citat er også opspind, opfundet til lejligheden fra ende til anden.

    “‘Hvordan interpreterer man ordet ‘røveri’. Det er forbudt for en ikke-jøde at stjæle, røve eller tage kvindelige slaver, etc. fra en ikke-jøde eller en Jøde. Men det er ikke forbudt for en Jøde at gøre alle disse ting mod en ikke-jøde.’ (Tosefta, Qbda Zara VIRZ, 5)”

    At kildeangivelsen er et tilfældigt blandsammen af bogstaver burde have fortalt dig, at det er en dårlig OCR-kopi fra en papirudgave (se også senere). Den originale kildeangivelse er Tosefta, Abhodah Zarah VIII, 5.

    Ikke at det hjælper dig, for Tosefta er IGEN ikke del af Talmud. Den består af alt det bras fra den orale jødiske lovgivning, der ikke kom med i Talmud, fordi det ikke var autoritativt. Og selv her finder man heller ikke dit citat, for det er nemlig igen opspind, opfundet til lejligheden.

    “Szaaloth-Utszabot, The Book of Jore Via 17: ‘En jøde bør og skal sværge en falsk ed, når en ikke-jøde spørger, om vore bøger indeholder noget imod dem’.”

    Igen en “kildeangivelse”, der ikke er ordet værd. Jore Via er lig Jore Dia, som vi har rørt ved før. Szaaloth-Utszabot betyder “spørgsmål og svar”, hvilket er en genre for sig selv i rabbinsk litteratur. Hele titlen på din kilde er altså “spørgsmål og svar hvad angår det der diskuteres i Jore Via-delen af Schulchan Aruch”. Der er et mindre problem her: takket være generationer af rabbineres tolkningslyst er der adskillige tusinde værker med det emne.

    Det svarer til at du forsøger dig med en note i en bog, der hedder “se på side 17 i en historiebog om 2. verdenskrig”. Held og lykke med at få den anerkendt.

    “‘Selv de bedste af ikke-jøderne skal dræbes’ (Abodah Zara 26b)”

    Endnu en ”kildeangivelse”, der giver meget lidt mening. Abodah Zarah er hebræisk for ”fremmed” eller ”mærkelig” gudsdyrkelse, forstået som mærkelig JØDISK gudsdyrkelse. Vi taler altså om frafaldne, afgudsdyrkere osv. Problemet er, at det, som Jore Dia foroven er betegnelsen for et helt område i jødisk lovgivning, ikke nogen specifik bog. Du har allerede selv citeret en traktat om Abodah Zarah fra Tosefta.

    Skulle jeg gøre dit arbejde for dig ville jeg dog gætte på, at der menes den traktat ved det navn, der faktisk ER del af Talmud, og som har været kontroversiel fordi kristne føler sig trufne af den (fordi kristendommen er en afvigende sekt af jødedommen). Alligevel er kildeangivelsen opspind, for citatet er ikke derfra. Det er taget fra en kommentar til den traktat, som er skrevet af en rabbi ca år 1300, altså 800 år efter Talmud stod færdig. Og selv det citat er stærkt forvansket og frataget sin kontekst.

    Forvanskningen først: i kommentaren står der ”egypterne”, ikke ”ikke-jøderne”.

    Konteksten for kommentaren er nemlig, at der er tale om et historisk spørgsmål om, hvordan egypterne kunne forfølge Israelitterne ud af Egyptens land, når de syv plager havde udryddet alle husdyr (inklusive heste). Svaret er, at de egyptere der frygtede (=dyrkede) Gud ifølge Gamle Testamente tog deres husdyr indenfor, og at Gud derfor skånede dem. Det er således disse gudsfrygtende egyptere der enten forfølger israelitterne for at slå dem ihjel for farao, eller stiller deres heste til faraos rådighed for at han kan slå israelitterne ihjel. Det er disse gudsfrygtende egyptere, der er ”de bedste af egypterne”. Eller helt grundlæggende: kommentaren siger, at hvis en hær fører krig mod israels folk, så skal man ikke skåne jøder i fjendens hær, bare fordi de er jøder.

    Det er bare ikke del af Talmud.

    “Den første lov der blev vedtaget efter den bolsjevistiske revolution i Rusland, var dødsstraf for besiddelse af Zions Vises Protokoller og enhver form for antisemitisme. I øvrigt foreskriver Talmud dødsstraf for ikke-jøder som fordyber sig i den”.

    Er din kilde til den Talmud-påstand lige så løgnagtig som de andre, du har været leveringsdygtig i?

    Kommentar by Henrik — 4. oktober 2010 @ 22:38

  26. Jeg skulle måske lige tilføje, at når jeg skriver

    “Der er tale om kommentarer og tolkninger af de hellige skrifter, som tillægges navngivne, særligt respekterede rabbier”,

    så taler jeg om Talmud, ikke kommentarerne.

    Kommentar by Henrik — 4. oktober 2010 @ 22:40

  27. Jamen Herik, vi er da alle ligeglade med hvad der står i Talmud.

    Jeg skal gladeligt indrømme jeg hader jøder som Leo Bronstein (Trotsky) og Franz Boas og frankfurterjøderne og Karl Marx og Elya Ehrenberg og Abraham Foxman og NKVDjøderne, men ikke fordi de er jøder, men derimod fordi de er slette, onde mennesker, som har gjort meget ondt.

    Det er vigtigt, at man skelner mellem forskellige lag af jøder. Under den russiske revolution sluttede mange jøder sig ivrigt til som ateistiske kommunister, mens andre holdt sig stille i baggrunden.

    Hvorfor ikke støde alle disse slette kommunistiske og kulturradikale jøder fra sig som de ateister og kommunister, de er, i stedet for at forsvare dem ved at benægte deres ugerninger og eksistens?

    Winston Churchill mener det samme som jeg, læs selv:

    ZIONISM versus BOLSHEVISM.
    A STRUGGLE FOR THE SOUL OF THE JEWISH PEOPLE.
    By the Rt. Hon. Winston S. Churchill.
    Illustrated Sunday Herald (London), February 8, 1920, pg. 5

    “and now at last this band of extraordinary personalities from the underworld of the great cities of Europe and America have gripped the Russian people by the hair of their heads and have become practically the undisputed masters of that enormous empire.”

    http://en.wikisource.org/wiki/Zionism_versus_Bolshevism

    Kommentar by Professor i interkulturel dialog og gangbangning ved Rosengård Universitetscenter — 4. oktober 2010 @ 23:50

  28. Professor:

    Er hele dit indlæg henvendt til mig, eller kun første linie?

    Jeg kan nemlig ikke se, hvordan jeg har berørt noget af det der kommer efter første linie i en kommentar her i tråden..

    Kommentar by Henrik — 5. oktober 2010 @ 00:19

  29. Jeg forsøger at forklare, at detaljer i den jødiske religion ikke er vigtige. Men at nutidige organiserede jøders politiske arbejde er vigtigt at se på.

    Her er et citat fra jødiske Barbara Lerner Spectre fra instituttet Paideia :

    “Og jeg tror at vi vil være del af den effekt, af den transformation som skal finde sted.

    Europa vil ikke blive de monolitiske samfund som de var en gang i det forrige århundrede.

    Og Jøder vil være i centrum af denne begivenhed.

    Det er en gevaldig transformation for Europa at gennemgå, de går nu i multikulturel-mode, og der vil komme vrede mod Jøder for vores ledende rolle.”

    http://blog.balder.org/?p=1059

    Der er jo en rød tråd fra frankfurterskolen, Marx og Freud, og til hendes og andres tankegang i dag.

    Kommentar by Professor i interkulturel dialog og gangbangning ved Rosengård Universitetscenter — 5. oktober 2010 @ 15:19

  30. Henrik@

    At forsøge debat med Balder er som at slå hovedet imod en mur. Når hans løgne bliver modsagt, er der ofte ingen tilbagemelding. Han har fået sin tekst ud, og det er det vigtigste for ham.

    Balder er en troll som kopierer lange anti-jødiske indlæg, inspireret af sine forbilleder som bl.a. Ku Klux Klan stormesteren David Duke. Også i dette tilfælde er fællesnævneren for dem alle, at de intet aner om den intense måde Talmud studeres og analyseres på. De tror den er en hellig bog der kun må bruges på én måde, og ville ikke kunne forstå forskellen på f.eks. Talmud, Mishnah og Halakha. Der er ikke intelligens nok til at forstå baggrunden for teksterne, eller den omfattende, filosofiske tilgang der er i en prosa som er noget af det mest indviklede der blev nedskrevet i hele det første årtusinde.

    Vi må ikke forlange for meget af disse typer…

    Kommentar by Michael Jensen — 5. oktober 2010 @ 15:41

  31. “Når hans løgne bliver modsagt, er der ofte ingen tilbagemelding”

    Du er ikke just noget godt eksempel på god debatskik selv, med dine nedværdigende kommentarer om intelligens.

    Men som sagt: Følg dit eget råd og addresser nogen af de spørgsmål, der er blevet lagt frem.

    Eller præsident Nixon og præst Billy Graham og Churchill er måske også mindreværdige, du ikke kan tage seriøst?

    Som præsident Nixon og præst Billy Graham i denne optagelse kan blive enige om, så bliver den jødiske dominans af medier m.m. nødt til at blive brudt :

    “This jewish stranglehold got to be broken, or this country is going down the drain”

    http://www.youtube.com/watch?v=fzF80OPxXrE&feature=related

    Kommentar by Professor i interkulturel dialog og gangbangning ved Rosengård Universitetscenter — 5. oktober 2010 @ 17:04

  32. @ Professor

    At mene, at en given gruppe er overrepræsenteret i et erhverv er fint nok.

    Problemet er, når man benytter sig af forfalskede “beviser” for at få sine synspunkter til at hænge sammen.

    At bruge det, at mere kendte folk mener det samme som man selv gør, som argument, er forøvrigt en underlig form for argumentation (i hvert fald når der ikke er tale om eksperter på et givent felt) – det er min personlige holdning. Hvis man skal name-droppe for at få sine argumenter til at synes af mere, så tyder det på en svaghed i argumenterne.

    Kommentar by Henrik — 5. oktober 2010 @ 17:23

  33. “Du er ikke just noget godt eksempel på god debatskik selv, med dine nedværdigende kommentarer om intelligens.”

    Når man beviseligt lyver, vil jeg meget gerne komme med nedladende kommentarer. Det er min glæde.

    “Men som sagt: Følg dit eget råd og addresser nogen af de spørgsmål, der er blevet lagt frem.”

    Nu har jeg ikke decideret blandet mig i debatten. Jeg gav Henrik et godt råd efter tidligere oplevelser herinde med Balder. Og jeg har svært ved at se præcis hvilke “spørgsmål” du har lagt frem. Det du fremfører i #27 kan jeg ikke argumentere imod. Men det er jo også netop i total modsætning til de teorier Balder fremfører.

    “Eller præsident Nixon og præst Billy Graham og Churchill er måske også mindreværdige, du ikke kan tage seriøst?”

    Hvilken relevans har de til Balders stupide teorier? Vi har allerede fastlagt, at det Churchill skrift du linker til er den diametrale modsætning.

    Men ja, når Nixon og Graham kan “blive enige om”, at “den jødiske dominans af medier” må stoppes, så kan jeg ikke tage det seriøst.

    Jøder har igennem tiden generelt haft det “problem”, at de har været veluddannede og hårdtarbejdende. Og når en gruppe af jøder på baggrund af det har opnået høje stillinger, er selve gruppen pludselig i skudlinjen for konspirationsteorier.

    Kommentar by Michael Jensen — 5. oktober 2010 @ 17:43

  34. 32. Henrik. Jeg tror nu Nixon og Churchill kunne ses som en slags eksperter indenfor international politik. Jeg bruger dem som referencer, da jeg ellers er overbevist om, jeg ville blive nedgjort som antisemit uden dem i ryggen.

    Men der er også jøder, som praler med hvordan de dominerer Hollywood :

    How deeply Jewish is Hollywood? When the studio chiefs took out a full-page ad in the Los Angeles Times a few weeks ago to demand that the Screen Actors Guild settle its contract, the open letter was signed by: News Corp. President Peter Chernin (Jewish), Paramount Pictures Chairman Brad Grey (Jewish), Walt Disney Co. Chief Executive Robert Iger (Jewish), Sony Pictures Chairman Michael Lynton (surprise, Dutch Jew), Warner Bros. Chairman Barry Meyer (Jewish), CBS Corp. Chief Executive Leslie Moonves (so Jewish his great uncle was the first prime minister of Israel), MGM Chairman Harry Sloan (Jewish) and NBC Universal Chief Executive Jeff Zucker (mega-Jewish). If either of the Weinstein brothers had signed, this group would have not only the power to shut down all film production but to form a minyan with enough Fiji water on hand to fill a mikvah.
    http://articles.latimes.com/2008/dec/19/opinion/oe-stein19

    “Hvilken relevans har de til Balders stupide teorier? Vi har allerede fastlagt, at det Churchill skrift du linker til er den diametrale modsætning.”

    Jeg har endnu ikke læst Balders stupide teori. Men de nyheder fra hans hjemmeside passer fint med hvad der står i Churchills artikel. De handler jo om de gangsteragtige radikale jøder, som der vitterligt findes, og som gør deres indflydelse gældende.

    Kommentar by Professor i interkulturel dialog og gangbangning ved Rosengård Universitetscenter — 5. oktober 2010 @ 20:03

  35. Problemet er ikke påstanden om at de findes. I andre dele af blogosfæren taler man om suicide Jews. Problemet er at etablere en sammenhæng mellem dels disse menneskers jødiskhed og deres multikulturalisme, dels at forklare hvordan så få mennesker kan udøve så forunderligt stor indflydelse på deres omgivelser.

    Dette spørgsmål blæser i vinden, for at citere Robert Zimmermann.

    Balder skal man nok ikke vente svar fra. Han gik i flyverskjul sidste gang Henrik debunkede ham, og nu er han sør’me gået i flyverskjul igen. Kuk-kuk, Balder?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 5. oktober 2010 @ 20:42

  36. “Jeg har endnu ikke læst Balders stupide teori. Men de nyheder fra hans hjemmeside passer fint med hvad der står i Churchills artikel. De handler jo om de gangsteragtige radikale jøder, som der vitterligt findes, og som gør deres indflydelse gældende.”

    Nu får du mig ikke til at besøge Balders blog. De ting han kopierer herind er rigeligt. Og det passer ikke med Churchill artiklen.

    De stupide teorier kan du jo selv læse længere oppe her i tråden, og det går jeg da ud fra at du har gjort. Balder sætter med sine Talmud røverhistorier lighed med folks Yiddishkeit og deres politiske mål, mens Churchill pointerer, at der ikke er sammenhæng.

    Kommentar by Michael Jensen — 5. oktober 2010 @ 21:43

  37. Professor:

    “Jeg tror nu Nixon og Churchill kunne ses som en slags eksperter indenfor international politik”.

    Fint nok. I ingen af de kilder du har citeret udtaler de sig bare inden for deres ekspertise-felt. Nixon taler om den indenlandske presse, og Churchill om etnografi og jødernes historie.

    Churchill har alligevel ret i en hel række af sine observationer, navnligt “There can be no greater mistake than to attribute to each individual a recognisable share in the qualities which make up the national character”.

    Hvis du synes, at Churchill er sådan en ekspert, så synes jeg da, du skulle lære af dét.

    Kommentar by Henrik — 5. oktober 2010 @ 22:20

  38. 20 –>; Lars Findsen På Crack (islamofob)

    –> 19 Balder “ja så er det tid til at give lidt modgas”
    Du er nok ikke klar over det selv, men dette ligner en freudiansk fortalelse på – flere planer. Nå ja, Freud var jøde og måtte drage i eksil.

    Nej, jeg er som du skriver ikke klar over det selv. Du gør til gengæld ikke meget for at forklare det.

    1) Hundredfaktoren til forskel mellem hhv. jøder og muslimers antal. Den logiske konsekvens når “disse 15 millioner Jøder ser ud til at have mere magt end samtlige disse mange Muslimer” må så være at førstnævnte er mindst hundrede gange stærkere pr. person, og det altså uden at have et stående voldsberedskab af hidsige gemytter i ryggen, og uden urørlige ghettoenklaver hvor politiet kun kan troppe op med overvældende styrke i ryggen. Nå ja, der er “vist nok” noget med Brooklyn.
    Dét er da fantastisk. Du er da også nødsaget til at få dette til at hænge sammen ved underligt uspecificerede konspirationsteorier hvor disse få mennesker kan udøve så stor, nærmest overnaturlig, indflydelse på de mennesker de lever iblandt.

    Indrømmer at Brooklyn eksemplet ikke er det bedste som enestående tilfælde. Dog er der en pointe i at jødiske fanatikere fremviser en lignende opførsel som muslimske fanatikere (dette område er vores; ret Jer efter vores traditioner), når bare antallet og koncentrationen er stor nok. Når det er sagt så er din fremhævelse af at Jøder ikke opfører sig som vores gettomuslimer jo også malplaceret, da der jo ikke er ret mange steder i vesten hvor Jøder optræder i så store antal og lever under forhold der på nogen måde gør det sandsynligt at en sådan situation kunne indtræde.

    2) Er jødedommen supremacistisk, eller er den en del af en multikulturel sammensværgelse? Nu må du bestemme dig. Men pointen er vel at du bruger den optik der passer bedst i en given situation.

    Ja, Jødedommen er supremacistisk; dette fremgår fra første færd også af Bibelen; jeg kunne såmænd godt have udeladt citaterne fra de andre religiøse skrifter. Jøderne er Jahves ‘udvalgte folk’, dette som forstås af kristne i overført betydning, forstås bogstaveligt af Jøderne. Hele Bibelen er fyldt med historier hvor Guden viser at han er på de udvalgtes side, uanset deres umoralske opførsel og ugerninger. Alene ideen om at jeg skal ‘bevise’ at den jødiske religion er supremacistisk er absurd. Det er en indlysende kendsgerning man ikke behøver at være teolog for at kunne forstå. Er der mon vidende Jøder som i alvor modsiger dette?

    Eller er den del af ‘en multikulturel sammensværgelse’?

    Skal der for alt i verden der være tale om et enten eller, og hvad antyder du med ’sammensværgelse’?
    Jeg har ikke brugt ordet sammensværgelse, men studerer man den dokumentation som jeg linker til, så er der vel ingen tvivl om at det er aktivistiske Jøder som direkte står bag de indvandringsvenlige love og censurparagraffer i både USA, Canada, Frankrig og England.
    Jeg nævner disse lande fordi det her demonstreres helt utvetydigt og bevisligt. I mange andre lande har den organiserede Jødedom gjort sit for at multietnificere landet på andre måder i stedet for som i de nævnte lande direkte som ophavsmænd til lovene og gennem det politiske system. I Danmark via medierne, som den berygtede mossadspion Herbert Pundik, der mente at det var Politikens opgave, at belære danskerne om, at tyrkerne skal kunne være her. Tendensen er velkendt fra et utal af lande, hvor indflydelsen tager den form som den jødiske indflydelse det pågældende sted tillader.
    Så kan du da kalde det ‘en konspiration’ eller hvad du har lyst til. Kendsgerningerne taler deres eget sprog, uanset hvordan man ønsker at rubricere dem.

    3) Tolkningshierarkier og voldspotentiale. Der er ikke en overordnet autoritet i jødedommen der kan gennemtrumfe en ortodoksi som der er i islams institutioner som f. eks. Al-Azhar. Det er ikke forbundet med generel voldsrisiko for ikke-hardline jøder at stå imod de groteske opfattelser du fremlægger i citater. I modsætning til islam, hvor autoriteten er bundet op på Koranen som Allahs egne ord, og Muhammed som det perfekte eksempel.

    Ovenstående er vist ikke noget jeg har været inde på. Men der er nu godt nok et overrabbinat i Israel, som fungerer som en slags domstol i religiøse sager. Hverken Jødedom eller Islam har nogen central overdommer som respekteres af alle.
    Om det enten skulle eller ikke skulle være forbundet med voldsrisiko at opponere mod groteske opfattelser har jeg ikke udtalt mig om. Dog er der mange tilfælde hvor fanatiske jødiske fundamentalister har bombet, truet og myrdet politiske modstandere også med retfærdiggørelse is skrifterne. Mange er blevet hyldet som helte bagefter.

    Undskyld mig, men de problemer der måtte eksistere i ………… Brooklyn og andre steder nøjes jeg med at notere mig, men ligesom rabiate hinduister ikke spiller den samme rolle på verdensplan som muslimer, på samme måde kan jeg godt putte hardline-jøder i en kasse med mest akademisk interesse.

    Ja det kan jeg godt give dig delvist ret i. Men hardline Jøder har ikke kun akademisk interesse; FBI anser organisationer som Jewish Defense League som en terrortrussel, og der er en lang række sager hvor sådanne kræfter har været indblandet. Min pointe har nu aldrig været at påstå at Jøder ytrer sig på samme måde som de muslimske masser. Tværtimod gør jeg opmærksom på at Jøderne har andre og langt mere effektive midler til rådighed.

    4) Jeg skal gerne indrømme at jeg ikke er bekendt med ønsker om særhensyn til jøder i almindelighed, bortset fra spørgsmålet om begravelsespladser. Jeg kender ikke til danske skoler hvor der efter pres er indført koshermad. Gør du, og hvis ja, hvor mange steder drejer det sig om?

    Du er ud i en uholdbar sammenligning her. De 0,2 % Jøder som lever i Danmark, er jo ikke talstærke nok til at de i lighed med musserne vil kræve koshermad på danske skoler. Desuden går de fleste af de Jøder for hvem den slags betyder noget i specialskoler kun for Jøder. Men Jøderne ivrer da stadigvæk meget intenst for at beholde deres ret til kønslemlæstelse og ritualslagtning. I Norge og Sverige hvor der er restriktioner føres der kampagner for at få ophævet disse. Er dette ikke krav om særhensyn?
    Men man skal til USA for at se hvad Jøder ønsker af særhensyn når de er i en position hvor dette har chancer for at blive vedtaget. Dette har jeg berørt i indlægget, og diverse artikler på min hjemmeside beskriver det. Søg på menorah og følg nogle af linksene til relaterede artiker.

    5) Meningsløse, uspecificerede generaliseringer: “når de er mange nok, dyrker de også deres fundamentalistiske kultur på fuld udblæsning”. “De”. Gælder det også i Israel uden undtagelser, gælder det også for multikultier på universiteterne og aviserne? Nåh nej, Balder, “de” er jo det det er mest opportunt i de enkelte situationer. Det er helt kvantemekanisk.

    ‘De’ gjald i den sammenhæng tydeligvis de fundamentalistiske Jøder som de findes i Brooklyn og folk som besætterne i Israel, som jo heller ikke går af vejen for vold. Men du har da ret i at noget tilsvarende ville kunne gøre sig gældende for andre grupper som er i en tilsvarende situation. Du må forklare det kvantemekaniske aspekt nærmere; jeg nåede aldrig videre end til en HF eksamen i udvidet fysik/matematik, og det var begrænset hvor meget vi kom ind på de kvantemekaniske aspekter….

    5) Sidste gang vi havde denne disput svarede du (ikke overraskende) ikke på spørgsmålet om den forunderlige overnaturlige magt de må antages at have. Du er oppe imod kedelige og uafviselige talstørrelser, og kører derfor dig selv op i en spids. Ligesom sidste gang kan jeg kun se det bekræftet at dit jødehad er af følelsesmæssig art, og alt andet efterrationaliseringer.

    Tja.. nu har du jo holdt en nogenlunde pæn tone i det meste af indlægget, hvilket jeg var positiv overrasket over. Hvorfor nu postulere ‘jødehad’ og ‘efterrationaliseringer’?
    Nøjagtigt den samme dødfødte argumentation som kulturradikale og xenofile anvender på dig og andre islammodstandere.

    Der er ikke skyggen af ‘jødehad’ her. Hvis en Jøde dukker op her i huset bliver han budt på kaffe, ikke automatisk gjort ansvarlig for alverdens dårligdomme, og jeg gemmer heller ikke mine værdier væk forinden.

    Jeg er interesseret i at komme til bunds i problematikken, noget som du og en del andre filosemitter på sin vis forsøge at forhindre, ved forsøg på at bortforklare de helt åbenlyse kendsgerninger, udenomssnak og enøjet fokuseren på Islam og islamiske lande som ophav til alle problemerne.

    Læg mærke til at der efter mit nick ikke står ‘judeofob’. Alle mennesker er ikke ens. Blot fordi du definerer dig selv som ‘islamofob’, et ord som antyder en sygelig tilstand, betyder det ikke at jeg nødvendigvis lider af tilsvarende fobier.

    Der er ikke noget jødehad eller muslimhad af følelsesmæssigt eller nogen anden art her. Jeg har det bare ikke i mig at hade. Ikke ret længe ad gangen i hvert fald.

    Mit udgangspunkt er ønsket om at komme til bunds i alting, at finde de virkelige årsager til udviklingen, fordi en sober analyse af verdens tilstand er det bedste udgangspunkt for at ændre en eksisterende situation. Alle dem som forsøger at holde Jødernes indflydelse udenfor ligningen, er skyldige i grov historieforfalskning.

    Det er da også rart at se at ikoner som Flemming Rose, Mark Steyn, og Thilo Sarrazin stille og roligt men forsigtigt bevæger sig i den rigtige retning, ved at henlede opmærksomheden på anden verdenskrig. Langsomt begynder man i at nærme sig kernen af problemet.

    Det er altid forbundet med en vis risiko at omtale Jøder kritisk, fordømmelserne for anklagerne sidder ofte løst i den sammenhæng. Jeg ville da heller ikke vove på at udtale mig så bestemt om disse sager, hvis ikke det var fordi beviserne er så mangfoldige og overvældende at jeg føler mig på meget sikker grund. Kendsgerningerne anfægtes jo heller ikke af de jødiske organisationer selv; tvært imod praler de af deres bedrifter. Hvorfor egentlig opstandelsen over at fremlægge disse stort set uomstridte fakta?

    Og et spørgsmål, når nu du refererer til en ’sidste gang’; Læser du nogensinde noget på min hjemmeside, som f.eks. artiklerne som omhandler de jødiske organisationers kamp mod kristendommen i USA? Det er stort set alle sammen historier fra internationale nyhedskilder; mange israelske. Eller vender du det blinde øje til alle de fakta jeg præsenterer? For det er lige som jeg hver gang skal starte fra Adam og Eva angående oplysninger om Jødernes rolle ved indvandring, kulturradikalisme, etc. Det er da fuldstændigt utroværdigt at se bort fra al den information og de fakta der findes omkring det. Af med berøringsangsten, og hvis loyaliteter står i vejen for klarsyn og sandhed, så er disse nok alligevel ikke meget værd.

    Kommentar by Balder — 5. oktober 2010 @ 22:25

  39. Tidligere i tråden blev der skrevet: “Hvis man skal name-droppe for at få sine argumenter til at synes af mere, så tyder det på en svaghed i argumenterne.”

    Also called “argument from authority”/”appeal to authority”. That is all.

    Kommentar by Nemesis6 — 5. oktober 2010 @ 22:33

  40. Denne Michael Jensen som her fremfører sig med en masse sludder, er en af de typer som gerne ved debattørens fravær, altså i tråd hvor ofret ikke selv har blandet sig, ganske umotiveret udspyr giftige kommentarer, antisemitisme beskyldninger osv. Han føler sig mest tilpas når han kan deltage i et hæppekor.

    Jeg mindes ikke at jeg nogensinde er blevet dette subjekt svar skyldig.

    Kommentar by Balder — 5. oktober 2010 @ 22:37

  41. Den freudianske fortalelse handlede om forskellige betydninger af “gas”. Det kvantemekaniske skal ikke tages for mere end det er, kun en analogi med det forhold at iagttageren bestemmer hvad det er der iagttages – f. eks. ‘er’ elektronen både en bølge og en partikel, men ikke samtidig. Det afhænger af om apparaturet der detekterer den registrerer bølger eller partikler.

    Prøv at genlæse dit eget indlæg #38. Du indrømmer stort set hele vejen igennem at parallellerne mellem islamisk og angivelig jødisk supremacisme er af en helt anden størrelsesorden for sidstnævnte. Der er ikke noget demografisk pres fra jøder, så vi lander igen på din stadig uforklarede evne de må have til at forhekse deres omgivelser for at få dem med på deres rænker. Hvorfor er Georg Metz’ multikulturalisme af en mere sinister slags end Klaus Rifbjergs (en goyyim, mig bekendt)?

    Der er stadig den uforklarlige duale identitet som kvantemekanikanalogien hentydede til: Det vi i min del af blogosfæren kalder ’suicide Jews’ er dine multikulturalister, der altså i andre sammenhænge også er jødiske supremacister. Deres beskedne og ikke-voksende antal taget i betragtning, og deres ikke-missionerende status i øvrigt, hvordan skal de nogensinde kunne gøre sig håb om at opnå verdensherredømmet? Det er ikke helt let at blive jøde, mig bekendt. Det hænger ikke sammen, Balder.

    “Læg mærke til at der efter mit nick ikke står ‘judeofob’. Alle mennesker er ikke ens. Blot fordi du definerer dig selv som ‘islamofob’, et ord som antyder en sygelig tilstand, betyder det ikke at jeg nødvendigvis lider af tilsvarende fobier”.

    Nu tror jeg faktisk godt du ved at jeg bruger dette ord for at ‘appropriere’ det og vrænge af dets shamingeffekt. Men endnu en gang afslører du hulheden i dit postulat: Ja, jøder er forskellige, ligesom muslimer er forskellige, men forskellen mellem de to er at der ikke findes hvad jeg (muligvis et hjemmstrikket ord) kaldte tolkningshierarki, meaning at jødedommen sagtens kan udfolde sig i stærkt divergerende retninger, mens islams tolkningshierarki er fastholdt med et verdensomspændende voldsberedskab. Tolkninger der afviser Koranen som Allahs ord, åbner op for ikke-bogstavtro og ikke-supremacistisk tolkning, afviser Muhammed som det fuldkomne menneske osv. eksisterer, men de har ikke skyggen af chance for at få bred opbakning, endsige vinde over de bogstavtro.

    Jeg er bekendt med lokale problemer i Israel eller USA hvor strenge jøder forpester omgivelserne, men de er ikke en faktor der på nogen måde er relevant for os eller for vores frihed, og derfor værd at beskæftige sig mere med her end andre lokale problemer forårsaget af religiøse fanatikere.

    Demokratisk valgte regeringer i Europa kan ikke længere (hypotetisk) bakke 100% op om Israel i en konflikt, p.g.a. voldspotentialet i ghettoerne. Demokratisk valgte regeringer i Europa kan godt bakke araberne op 100% uden at frygte optøjer i Brooklyn eller andre steder. Situationen i en nøddeskal.

    Jeg vil overlade det til de mere kyndige her at vurdere dine påstande om jødiske tekster, men jeg ved i hvert fald så meget at ‘Guds udvalgte folk’ sædvanligvis ikke opfattes som supremacistisk, men som en vejlederrolle for resten af menneskeheden.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 5. oktober 2010 @ 23:26

  42. Balder, hvis du anser dig selv som “ofret”, så udspyr jeg gerne giftige kommentarer efter du har “blandet dig” med et af dine lange udklip. Jeg kunne derimod aldrig finde på at gøre det samme på din blog, da jeg tror på ytrings- og meningsfrihed. Du skal være fri til at skrive som du vil derinde, og så er jeg fri til at lade være med at besøge dig derinde.

    Og bare rolig. Jeg vil aldrig forvente et svar på noget fra dig. Du har stadigvæk ikke formået at forholde dig til Henriks modsvar på dine påstande.

    “Alle dem som forsøger at holde Jødernes indflydelse udenfor ligningen, er skyldige i grov historieforfalskning.”

    Og det er der såmænd ingen her der gør. Heller ikke “dette subjekt”. Det er vinklen der angribes. Præcis som “englænderes indflydelse” på forskellige verdensbegivenheder ikke har en skid at gøre med at de er englændere, har “jødernes indflydelse” intet at gøre med at de er jøder.

    Kommentar by Michael Jensen — 5. oktober 2010 @ 23:48

  43. –> 25 Henrik

    Balder: “Her nogle få eksempler fra Talmud:” Dine eksempler er noget bavl, som du tager ukritisk fra diverse antisemitter, der jævnt hen selv har opfundet eller fordrejet det. Havde du nu ladet være med at stille dig an med din overlegne attitude, så havde jeg ladet være med at pille dit ævl fra hinanden, men som det står har du ikke rigtig fortjent overbærenhed.

    Ja du har helt ret i at jeg ukritisk har kopieret citaterne og kildeangivelser. Beklager dybt, men forsøger alligevel at rette en smule op på det. Tak for indsatsen!

    Har du også været ude og google eller har vi at gøre med en vaskeægte Talmud-ekspert?

    Uden på nogen måde at afvisedekritikpunkter du er kommet med, skal jeg lige fastslå at der findes en del af hjemmesider som ‘afslører løgne om Talmud’, og i sagens og internettets natur, de jødiske skrifters enorme omfang og kompleksitet taget i betragtning, vil der selvfølgelig også være masser af unøjagtige eller forkerte oplysninger at afsløre og tolkninger som kan diskuteres.

    Ydermere er der forskellige versioner af Talmud i omløb i forskellige redigeringer. Det sprog som Talmud er skrevet i beherskes ikke af ret mange, teksterne er uklare og svært at oversætte. Med andre ord, der er rigeligt plads til at begå fejl. Det er derfor for simpelt at tolke alle disse fejl som bevidste forsøg af ‘antisemitter’ på at tilsværte en helt uskyldig bog, som er fuld af godartet humanistisk kristenagtig jødisk visdom.

    De fleste som beskæftiger sig seriøst med emnet er selvfølgelig interesseret i at nå frem til holdbare konklusioner, som ikke kan latterliggøres af den første den bedste apologet. Jeg har været doven og sløset, og du skal roses for at gøre opmærksom på det.

    Men der er så rigeligt med autentisk stof i den jødiske literatur der bekræfter de generelle tendenser i sådanne citater, at man er nødt til at bruge talmudisk logik og strategi til at bortforklare komplekset. Der er også hjemmesider som forsøger at bortforklare islamiske skrifters voldelige og undertrykkende indhold, og som erklærer at ‘Islam er Fredens Religion’, mens de flår islamkritikeres tolkninger fra hinanden med selvfølgelig selvbestaltet islamisk autoritet. Det gælder selvfølgelig om at være kritisk.

    Lad os lige se på nogle af dine indsigelser:

    “‘Jehova skabte ikke-jøden i menneskelig form således at Jøden ikke skal betjenes af dyr. Ikke-jøden er et dyr i menneskelig form, og er dømt til at tjene Jøden dag og nat.’ (Midrasch Talpioth, p. 225-L)”
    Midrash Talpioth er en samling kommentarer skrevet af en lokal jødisk dommer i Smyrna i Tyrkiet i slutningen af 1600-tallet, over 1000 år efter Talmud blev samlet. De to har altså intet med hinanden at gøre. Dertil kommer, at værket ikke indeholder en side 225-L.

    Ok. Det er ikke en del af Talmud, men en del af den større samling jødiske skrifter som Talmud, også er del af. Hvad der er ‘autorativt’ for en større gruppe rabbinere er vel lige så svært at afgøre som spørgsmålet hvordan man skal vægte de foreskellige islamiske Haddither.

    Om skriftstedet kommer fra en af flere forskellige udgaver af Talmud eller fra kommentarer eller fra relaterede skrifter, er for min argumentation lidt underordnet. Det faktum at sådanne skrifter indgår i en tradition af rabbinere som baserer ‘nye’ læresætninger af nøjagtig samme art som i disse gamle skrifter, f.eks. forfatteren af den nyligt postyr skabende ‘Kongens Torah’ må have en vis betydning uanset deres eventuelle relative vægtning i forhold til andre skrifter. En af ‘talmud-kritikerne-lyver’ hjemmesiderne bekræfter i øvrigteksistensen af en side 225-L i den pågældende skrift selv om den giver dig ret i resten.

    Filosoffen Moses Maimonides døde i 1202. Ikke desto mindre vægtes denne filosofs skriverier også særdeles højt i dag, selv om også Maimonides citeres for særdeles suppremacistiske kommentarer.

    Om Moses Maimonides (Rambam) af Michael Hoffman (revisionisthistory.org/talmudtruth.html)

    Maimonides, Mishnah Torah, (Moznaim Publishing Corporation, Brooklyn, New York, 1990, Chapter 10, English Translation), p. 184: “Accordingly, if we see an idolater (gentile) being swept away or drowning in the river, we should not help him. If we see that his life is in danger, we should not save him.&” The Hebrew text of the Feldheim 1981 edition of Mishnah Torah states this as well.

    Immediately after Maimonides’ admonition that it is a duty for Jews not to save a drowning or perishing gentile, he informs us of the Talmudic duty of Jews towards Christians, and also towards Jews who deny the Talmud. Maimonides, Mishnah Torah, (Chapter 10), p. 184:

    “It is a mitzvah [religious duty], however, to eradicate Jewish traitors, minnim [Christians], and apikorsim, and to cause them to descend to the pit of destruction, since they cause difficulty to the Jews and sway the people away from God, as did Jesus of Nazareth and his students, and Tzadok, Baithos, and their students. May the name of the wicked rot.”

    [..]
    Maimonides, Mishneh Torah, Hilchot Rotze’ach 2:11: “A Jew who killed a righteous gentile is not executed in a court of law. It says in Exodus 21:14, ‘If a man schemes against his fellow man and kills the man deliberately, take him away from the altar and put him to death.’ But a gentile is not considered a man, and even more so, a Jew is not executed for killing an unrighteous gentile.”

    Forsøg på at skjule denne tekst: se nederst *)

    “‘I må ikke skade jeres nabo (Bibelen), men der siges ikke ‘I må ikke skade en ikke-jøde.’ (Mishna Sanhedrin 57)”

    Kilden er ikke Mishna Sanhedrin 57, men Zions Vises Protokoller, et lidt over 100 år gammelt russisk falskneri. Din (falske) henvisning vil du feks se gengivet i Marsdens engelske oversættelses side 94. Det gør den ikke mere sand af den grund.

    Ok. Du har ret. Citatet findes ikke. Ok hvis vi erstatter med følgende fra samme Mishna Sanhedrin?

    Sanhedrin 57: ‘For murder, whether of a Cuthean [ikke-jøde] by a Cuthean, or of an Israelite by a Cuthean, punishment is incurred; but of a Cuthean by an Israelite, there is no death penalty’

    Værsgod. Studerer man den omgivende mudrede tekst, vil man ved brug af nok af tid og snilde sikkert også kunne finde en forklaring som lyder mere uskyldig end citatet umiddelbart giver indtryk af. Og med et tilsvarende indsats kunne denne forklaring sikkert også blive draget i tvivl igen. Det er sådan Talmud fungerer. Problemet for talmudisterne er bare det enorme antal af sådanne og lignende citater fra den jødiske litteratur som hele tiden har behov for en laaang forklaring for ikke at blive taget for det man formentlig i de fleste tilfælde burde gøre;for pålydende.

    Til gengæld er der mindre tvivl om strækningen af udsagn fra moderne talmudister som Yitzhak Ginsburg og Yitzhak Shapira… Disse og andre rabbinere bruger rigtig meget krudt på at understrege at skrifternes drabelige opfordringer og supremacistiske holdning overfor ikke-Jøder skal forstås enddog yderst bogstaveligt!

    Disse rabbinere lever vel i et vacuum, og øver ingen som helst indflydelse over Jøders verdensopfattelse i dag, lige som muhamedanske terrorister og iranske mullaher ikke på nogen måder er repræsentative for Islam?

    Nej.. Deres skrifter er helt i overensstemmelse med traditionen, den israelske regering er en smule forlegen, men tør alligevel ikke at sætte sig rigtig op mod disse kapaciteter, hvis grundlæggende holdninger en del af medlemmerne af denne regering med en til sikkerhed grænsende sandsynlighed deler i smug…

    “‘En Jøde må voldtage, bedrage og begå mened; men han skal sikre sig at han ikke bliver opdaget, så Israel ikke lider under det.’ (Schulchan Aruch, Jore Dia)”

    Kildeangivelsen giver ingen mening. Der findes et værk ved navn Schulchan Aruch, en samling af kommentarer til jødisk lov, forfattet af rabbineren Yosef Karo i Safed i slutningen af 1500-tallet. Det giver sig selv, at det derfor ikke er del af Talmud. Bidden efter kommaet er en generel betegnelse for den del af jødisk lovgivning, der ikke beskæftiger sig med den hebræiske kalender, handel, bøder, ægteskab og skilsmisse, og sex. Din “kildeangivelse” svarer med andre ord til at sige, at man skal kigge “i Bibelen” efter “det der har med jøder at gøre”.

    Ok. Du har ret. Er denne erstatning mere acceptabelt [nævner ikke voldtage]?

    Baba Kamma 113a [kortlink.dk/87u4] : ‘Where a suit arises between an Israelite and a heathen, if you can justify the former according to the laws of Israel, justify him and say: ‘This is our law’; so also if you can justify him by the laws of the heathens justify him and say [to the other party:] ‘This is your law’; but if this can not be done, we use subterfuges [udflugter] to circumvent [omgå; overliste] him.34

    “Alle besiddelser af andre nationer tilhører den jødiske nation, som derfor har ret til at lægge beslag på dem uden nogen skrupler. En ortodoks Jøde er ikke forpligtet til at overholde moralske principper mod medlemmer af andre folkeslag. Han må handle umoralsk, hvis han selv eller Jøderne generelt profiterer af det.’ (Schalchan Arach. Choszen Hasisxpat 348)” Schalchan Arach er samme kilde som foroven, så igen lyver du når du siger det er fra Talmud. Det angivne citat er også opspind, opfundet til lejligheden fra ende til anden.

    Ok idem. Er dette mere acceptabelt?

    Baba Bathra 54b [kortlink.dk/87u2] : “Rab Judah said in the name of Samuel: The property of a heathenis on the same footing as desert land; whoever first occupies it acquires ownership.” og “Gentileproperty is considered public property, like unclaimed land in the desert.” [kortlink.dk/87u3]

    “‘Selv de bedste af ikke-jøderne skal dræbes’ (Abodah Zara 26b)”

    Endnu en ”kildeangivelse”, der giver meget lidt mening. Abodah Zarah er hebræisk for ”fremmed” eller ”mærkelig” gudsdyrkelse, forstået som mærkelig JØDISK gudsdyrkelse. Vi taler altså om frafaldne, afgudsdyrkere osv. Problemet er, at det, som Jore Dia foroven er betegnelsen for et helt område i jødisk lovgivning, ikke nogen specifik bog. Du har allerede selv citeret en traktat om Abodah Zarah fra Tosefta. Det er bare ikke del af Talmud.

    Svar: Du har igen fuldstændig ret mht. kildeangivelsen.

    Soferim 15, Rule 10 Even the best of the Goyim (Gentiles) should be killed.
    [Michael Hoffman: “This passage is not from the Soncino edition but is from the original Hebrew of the Babylonian Talmud as quoted by the 1907 Jewish Encyclopedia, published by Funk and Wagnalls and compiled by Isidore Singer, under the entry, ‘Gentile,’ (p. 617).” This original Talmud passage has been concealed in translation. The JewishEncyclopedia states that, “…in the various versions the readinghas been altered, ‘The best among the Egyptians’ being generally substituted.”In the Soncino version: “the best of the heathens” (Minor Tractates,Soferim 41a-b]. ]

    Her er en tilsvarende moderne udgave fra rabbi Yitzhak Shapira anno 2009, og tilpasset den politiske situation:

    ‘Det er tilladt at dræbe de retfærdige under nationerne selv om de ikke er ansvarlige for den truende situation’

    “ I øvrigt foreskriver Talmud dødsstraf for ikke-jøder som fordyber sig i den”.

    Er din kilde til den Talmud-påstand lige så løgnagtig som de andre, du har været leveringsdygtig i?

    Er den her ok?

    (Sanhedrin 59a | kortlink.dk/87ty, See Exhibit 60 | kortlink.dk/87tz ): ‘A heathen who studies the Torah deserves death for it is written, Moses commanded us a law for an inheritance; it is our inheritance, not theirs.’

    Fortsættes i næste indlæg for at undgå spamfilter

    Kommentar by Balder — 6. oktober 2010 @ 00:26

  44. Fortsat

    Ok. Nu stopper jeg snart

    Jeg har med ovenstående langtfra rettet op på mit beklagelige citat og kilde-sløseri, menblot illustret min pointe om at essensen af mange af disse udsagn faktisk har legitime kilder, og i øvrigt falder helt i tråd med hvad andere rabbinere har publiceret og promoveret gennem historien op til i dag, hvor det nærmest ser ud til, som om nogle nulevende israelske rabbinere har besluttet sig for at de nu vil gå fuldstændigt åbent og uhæmmet ud i verdensoffentligheden med deres ædle talmudiske synspunkter.

    Og ikke kun rabbinere har gennem årene givet udtryk for sådanne synspunkter og er kommet med ytringer som illustrerer disse. En lang række førende israelske politikere er blevet citeret for ting som fint går i spænd med en del af både de ægte og de falske talmudcitater. Og selv om halvdelen af disse politikeres udtalelser skulle vise sig også at bero på misforståelser, er der stadigvæk rigeligt tilbage til at den ideologiske forbindelse mellem deres udtalelser og Talmud læresætninger er påfaldende.

    Men jeg skulle måske have sparet mig selv for den talmudiske knude, og have nøjes med nogle bibelcitater som peger i samme retning. Dem har jeg så indsat allernederst, og nej, jeg har heller ikke checket dem her. De er muligvis også falske.

    Noter:

    *) In 1994, Rabbi Tzvi Marx, director of Applied Education at the Shalom Hartman Institute in Jerusalem, made a remarkable admission concerning how Jewish rabbis in the past have issued two sets of texts: the authentic Talmudic texts with which they instruct their own youth in the Talmud schools (yeshiviot) and “censured and amended” versions which they disseminate to gullible non-Jews for public consumption.

    Rabbi Marx states that in the version of Maimonides’ teachings published for public consumption, Maimonides is made to say that whoever kills a human being transgresses the law.

    But, Rabbi Marx points out “…this only reflects the censured and amended printed text, whereas the original manuscripts have it only as ‘whoever kills an Israelite.”(Tikkun: A Bi-Monthly Jewish Critique May-June, 1994).

    **) Hesronot Ha-shas was reprinted in 1989 by Sinai Publishing of Tel-Aviv. Hesronot Ha-shas is valuable because it lists both the original Talmud texts that were later changed or omitted, and the falsified texts cited for Gentile consumption as authentic. Historian William Popper states: “It was not always that long passages…were censored…but often single words alone were omitted…Often, in these cases, another method of correction was used in place of omission–substitution.” (Cf. William Popper, The Censorship of Hebrew Books pp. 58-59).

    ********************************************

    Biblical Quotes Regarding Israelite-Jewish Supremacy:

    For you are a people holy to the LORD your God; the LORD your God has chosen you to be a people for his own possession, out of all the peoples that are on the face of the earth.
    Deuteronomy 7:6

    When you draw near to a city to fight against it, offer terms of peace to it. And if its answer to you is peace and it opens to you, then all the people who are found in it shall do forced labor for you and shall serve you. But if it makes no peace with you, but makes war against you, then you shall besiege it; and when the LORD your God gives it into your hand you shall put all its males to the sword, but the women and the little ones, the cattle, and everything else in the city, all its spoil, you shall take as booty for yourseves; and you shall enjoy the spoil of your enemies, which the LORD your God has given you. Thus you shall do to all the cities which are very far from you, which are not cities of the nations here. But in the cities of these peoples that the LORD your God gives you for an inheritance, you shall save nothing that breathes …
    Deuteronomy 20:10-16

    And in the days of those kings the God of heaven will set up a kingdom which shall never be destroyed, nor shall its sovereignty be left to another people. It shall break into pieces all these kingdoms and bring them to an end, and it shall stand for ever …
    Daniel 2:44

    [The Israelites] warred against Midian, as the LORD commanded Moses, and slew every male…. And the people of Israel took captive the women of Midian and their little ones; and they took as booty all their cattle, their flocks, and all their goods. All their cities in the places where they dwelt, and all their encampments, they burned with fire, and took all the spoil and all the booty, both of man and of beast …Moses said to them, “Have you let all the women live? …Now therefore, kill every male among the little ones, and kill every woman who has known man by lying with him. But all the young girls who have not known man by lying with him, keep alive for yourselves.”
    Numbers 31:7-18

    He [the Jew] should not press his fellow [Jew] for payment …the foreigner [Gentile] you may press for payment.”
    Deuteronomy 15: 2-3

    You must not make your brother pay interest, interest on money, interest on food, interest on anything on which one may claim interest. You may make a foreigner [Gentile] pay interest but your brother [fellow Jew] you must not make pay interest.
    Deuteronomy 23: 19-20

    Foreigners (Gentiles) shall rebuild your walls, and their kings shall minister to you …Your gates shall be open continuously; day and night they shall not be shut; that men may bring to you the wealth of the nations, with their kings led in procession. For the nation or kingdom that will not not serve you; shall perish; those nations shall be utterly laid waste….
    Isaiah 60:10-12

    You shall suck the milk of nations, you shall suck the breast of kings; and you shall know that I, the LORD, am your Savior and your Redeemer, the Mighty One of Jacob.
    Isaiah 60:16

    And strangers [Gentiles] shall stand and feed your flocks, strangers shall be your plowmen and vinedressers; but you shall be called the priests of the LORD, men shall speak of you as the ministers of our God; you shall eat the wealth of the nations, and in their riches you shall glory.
    Isaiah 61:5-6

    Kommentar by Balder — 6. oktober 2010 @ 00:27

  45. Nemesis6:

    “Also called “argument from authority”/”appeal to authority”. That is all”.

    Du glemmer at citere den kvalifikator, jeg tilknytter: “i hvert fald når der ikke er tale om eksperter på et givent felt”.

    At en person er kendt, og evt ekspert inden for et givent felt, gør ham ikke til ekspert på alle felter.

    Bonderøven, kendt fra fjernsyn, er for eksempel sikkert semi-ekspert i gamle håndværk og landbrug, men man kommer næppe langt med at bruge ham som sandhedsvidne når det drejer sig om robotteknologi i Bayern.

    Kommentar by Henrik — 6. oktober 2010 @ 08:12

  46. Så fik jeg regnet Balder ud.

    Balder indrømmer nu, at han googler sig til sine resultater. Det er jo en nem måde, for så behøver man kun lede efter de svar man ønsker.

    Balder finder nu pludselig Bibelcitater, der også skulle bevise den jødiske “supremacisme”, og på grund af det engelske, kan vi jo se beviset på Balders googleri.

    Personligt er jeg nationalsindet, noget som Balder åbenbart mener, at kun nogle folk må være, så jeg vil selvfølgelig bruge de danske navne, og hvis jeg ikke kendte til Bibelen, så ville jeg google mig frem til, at “Numbers” og “Deuteronomy”, er Fjerde og Femte Mosebog, og hvis jeg kendte disse tekster helt, og ikke bare googlede mig frem til løsrevne citater, ville jeg vide, at det er nogle voldsomme tekster der handler om israelitternes krige efter de undslap slaveriet i Egypten. Jeg ville også vide, at Daniels Bog handler om Babylons erobring af Jerusalem og fangenskabet i Babylon, og dermed ville jeg vide, at der intet underligt er i, at der i sådan en tekst fortælles om national stolthed. Hvis jeg kendte til “Isaiah”, ville jeg vide, at det er Esajas’ Bog, og jeg ville vide, at de citater der her er fremført, findes i slutningen af en tekst der begynder som en opsang til jøderne om hvor slappe de er blevet og skal lære at kæmpe for deres land: “Ve det syndige folk, et folk der er læsset med skyld, en slægt af forbrydere, børn der volder fordærv; de har svigtet Herren, ladet hånt om Israels Hellige og vendt ham ryggen..

    Modsat ville jeg også kunne bladre i Saxos fortællinger, og pege på f.eks. Knud den Stores erobring af de vendiske og sembiske riger, og komme med citater som disse:

    Efter hans (Håkans) død var der udbrudt oprør mod danskerne. Derfor drog efterfølgeren på den danske trone nu omhyggelig omsorg for at de to lande blev straffet, det ene for den overlast hans far havde lidt, det andet for forræderi.” (10. bog, 14)

    Og om hvordan Knud blev opfattet:

    “Knud var således blevet herre over seks mægtige riger, og hans glans og herlighed strålede nu også over det hellige romerske rige.” (Bog 10, 17).

    Og dermed finde “beviser” på det danske folks overlegenhed, hentet fra en af de store fortællinger om det danske folks bedrifter.

    Hovsa, religiøs overlegenhed finder vi sørme også:

    “På hans [Sven, Haralds søn] tilskyndelse skiftede danskerne den nyindførte gudsdyrkelse ud med den gamle overtro, og de blev stadig frejdigere i deres tilbagevenden til den falske tro efterhånden som det gik op for dem at dens skarpeste kritiker var død. Men det var en letsindighed der blev gengældt med store genvordigheder, for Gud straffer enhver forhånelse, og han fulgte dens ophavsmand med de frygteligste ulykker. Den mand der havde fået sit folk til svigte kristendommen, sendte han nemlig store plager.” (Bog 10, 9).

    I Balders desperate forsøg på at tegne jøddommen som “supremacistisk” (nu vi bruger dansk og er danskere, så lad os sige overlegenhed eller nationalistisk i stedet for) glemmer han noget i ligningen. Jødedommen er ikke bare en religion. Jødedommen og dens tekster er et folks historie og et folks sagn og legender. Et folk der blev revet op med rode, og i århundreder bad om at komme hjem igen. Hvis det danske folk på et tidspunkt var blevet revet op med rode, ville vores litteratur kunne bruges på samme måde og “bevise” vores “supremacisme”.

    At Balder overser dette, og kun læser tekster som noget endegyldigt religiøst, fortæller alt jeg behøver vide om Balders syn det jødiske folk. ALLE folk har en nationalsindet historie. Men nogle har åbenbart mere lov til det end andre, og nogle bruger det åbenbart til onde planer om verdensherredømme…

    Jeg behøver ikke høre mere.

    Kommentar by Michal Jensen — 6. oktober 2010 @ 13:59

  47. –>41 Lars Findsen På Crack (islamofob)

    LFPC: Den freudianske fortalelse handlede om forskellige betydninger af “gas”.

    Nååå.. Hvor morsomt.. Kan bare ikke forstå at du så reagerer som en mimose når jeg gør lidt grin med dit ‘islamofob’ nick, når du selv benytter dig af denne temmelig uoriginale og platte form for humor. Tænk sig, jeg havde ikke en gang fantasi nok til at regne den ud, og slet ikke at det skulle komme fra dig.

    LFPC: Prøv at genlæse dit eget indlæg #38. Du indrømmer stort set hele vejen igennem at parallellerne mellem islamisk og angivelig jødisk supremacisme er af en helt anden størrelsesorden for sidstnævnte. Der er ikke noget demografisk pres fra jøder, så vi lander igen på din stadig uforklarede evne de må have til at forhekse deres omgivelser for at få dem med på deres rænker. Hvorfor er Georg Metz’ multikulturalisme af en mere sinister slags end Klaus Rifbjergs (en goyyim, mig bekendt)?

    Jeg indrømmer, jeg tilstår.., nej jeg har vist aldrig sagt noget om at de to størrelser skulle være ens på nogen måder. Nej der er ikke noget demografisk pres fra Jøder, undtagen måske i Palæstina. Har jeg nogensinde sagt det?

    Jeg vil ikke bruge Georg Metz som eksempel, da jeg ikke i detaljer er bekendt med hvordan hans holdninger er angående Israel. Men lad os tage alle eksemplers moder; Herbert Pundik. Ja, Pundiks multikulturalisme er meget værre end Rifbjergs. For det første er den dobbeltmoralsk, da han jo er fhv. soldat, Mossadagent, og livsvarig Israelforkæmper, hvilket ikke flugter særlig godt med den venstreorienterede multikulturalisme han prædiker for Danmark. Dertil kommer at han udnytter sin privilegerede status som Jøde til at kæmpe for den multikulturelle sag pludre lidt om holocaust og vores (Goyims) pligt til at undgå det næste. Han fremstilles sågar som kritisk overfor Israels politik, og hans image som ikon for ‘fred fordragelighed’ og multikultur er stort set upåvirket af at han jo er en 100 % dedikeret Zionist.

    For at fortsætte eksempelrækken så se på Barbara Lerner Spectre. Også en hardcore Zionist født i USA som ‘made Alyah’ og boede i Israel før hun kom til Sverige for at fortælle Europæerne om Jødernes særlige rolle som profeter for multikultur i Europa. Forbundet til samme institut en anden hardcore Zionist; Lena Posner, som godt ville deltage i pro Israel manifestationer sammen med Ted Ekeroth fra SD, men for nyligt beskyldte hele partiet for at bære brune jakker ind under overtøjet.

    Pundik, Spektre, Posner etc. er langt større hyklere end en venstreorienteret dansker som holder fast i principper og forsøger at anvende dem nogenlunde neutralt. Prædiker man multikulti her, så må man også prædike de samme principper overfor Israel, hvilket i praksis vil sige at man støtter Palæstinenserne mod den israelske kolonialistiske overmagt.

    Det er så det moralsk / principielle aspekt, som man kunne tildele en underordnet rolle i så faldt det måske tjente egne interesser. Det er dog sådan at i praktikken en pro-zionistisk politik generelt indebærer at man stort set støtter USA og NATO i deres krige, Irak, Afghanistan, og måske Iran på sigt.

    Jubelidioterne som er enige i den politik, lader sig ikke anfægte af, at USA/NATO angrebet på Serbien var en del af den samme politik, som blev støttet kraftigt og aktivistisk af de samme zionistiske kredse som konstant presser på for flere blodsudgydelser i Mellemøsten, hvor Madeleine Albright (Korbel) og Wesley Clark (Kahn/Nemerovsky) som begge kort forinden angiveligt havde ‘fundet deres jødiske rødder’ spillede en ikke uvæsentlig rolle.

    Set med min optik bliver den Amerikanske udenrigspolitik i høj grad påvirket af den jødiske lobby derovre. USAs udenrigspolitik og hvem der bliver valgt på vigtige poster, bestemmes i høj grad af Zionistiske kræfter.

    Og her orker jeg ikke forklare ret meget om det mere til din ære LFPC, for det har jeg forsøgt mange gange før, og hver gang reagerer du lige som det var første gang du hører om det. Så jeg skal spare dig for at nævne den procentvise overrepræsentation af Jøder i den amerikanske regering, alle de seneste tidligere regeringer, Kongressen, Repræsentanternes Hus, den amerikanske nationalbank Fed, ejerskab af medierne, journalister, underholdningsindustrier, Hollywood, jødisk pengestøtte til partierne, osv. osv.

    Det sære med jødiske politikere i denne forbindelse er så at de fleste af dem er nogenlunde lige Israel liderlige på begge fløje, og stort set også lige så overbevist om multikulturens velsignelser for USA. Joe Lieberman forrådte Demokraterne og stemte med modparten da det gjald Israel. Nå men jeg har vist prøvet at forklare dig dette og hint før. uriasposten.net/?p=16001&cpage=1#comment-995651

    LFPC: Der er stadig den uforklarlige duale identitet som kvantemekanikanalogien hentydede til: Det vi i min del af blogosfæren kalder ’suicide Jews’ er dine multikulturalister, der altså i andre sammenhænge også er jødiske supremacister. Deres beskedne og ikke-voksende antal taget i betragtning, og deres ikke-missionerende status i øvrigt, hvordan skal de nogensinde kunne gøre sig håb om at opnå verdensherredømmet? Det er ikke helt let at blive jøde, mig bekendt. Det hænger ikke sammen, Balder.

    Ok jeg prøver igen. Hvor mange mennesker styrede 17 millioner utilfredse tyskere DDR? Stræben efter en form verdensherredømmet er selvfølgelig en religiøs illusion, på linje med islamisternes forventning om Kalifatet, eller Nationalsocialisternes ‘Tusindårsrige’, og Coudenhove-Kalergi / EU-globalisternes harmoniske multietniske multikulturelle Utopia. Som teoretisk /religiøst fænomen er det en del af den jødiske religion, som dog kan tolkes på forskellige måder; nogle forstår det som en spirituel begivenhed, andre tror på det på en mere verdslig måde. Og så er der dem, som muligvis ikke selv tror så meget på de religiøse skrifter, men ser det som en kærkommen fordel at der er en religiøs baggrund for deres magtstræben, som kan udnyttes i kampen for et større Israel.

    Hvad har det med verdensherredømme at gøre? Det er simpelt nok kære Watson; Israel kan kun overleve så længe Jøderne kan dominere en eller flere langt stærkere stater, og udnytte deres potentiale til deres egne formål. Det kræver dog ikke noget verdensherredømme, men blot en meget stor indflydelse på dette lands politik, således at dette land er parat til at ofre egne interesser til fordel for den zionistiske stat.

    Og det er jeg særdeles utilfreds med, da jeg i lighed med de fleste af de amerikanske patrioter som ikke har overgivet sig helt og holdent til Israel og dets repræsentanter i USA, ikke mener at det tjener USA og Vestens interesser at fortsætte med angrebskrige, hemmelige torturfængsler, specielle juridiske spidsfindigheder som ‘illegale kombattanter’ intensiveret overvågning af borgerne på grund af ‘krigen mod terror’, osv. osv.

    For lige at vende tilbage til de amerikanske zionisters dobbeltmoral, og her taler jeg om hele parnasset med Daniel Pipes, Pamela Geller, Robert Spencer, og næsten alle de amerikanske Zionister som Trykkefrihedsselskabet har inviteret gennem tiden, og dyrker bånd med; Hvordan kan det være disse aktivister er så optaget af deres kamp mod Islam, når den muslimske tilstedeværelse i USA endnu er et mikroskopisk problem i forhold til det tocifrede millionantal af indvandrere fra Mexico og andetsteds i Sydamerika?

    Det er tydeligt at deres kamp mod Islam i første omgang er motiveret af hensyn til Israel, og ikke af hensyn til europæerne eller amerikanerne. I den forbindelse ville det selvfølgelig ikke være så godt hvis der udvikler sig en mere og mere magtfuld Islamlobby i USA, som på sigt kunne true USAs position som legeplads for zionistiske interesser.

    Nu er det ikke fordi jeg bifalder flere Muslimer til USA, eller mere indflydelse til dem. Men sagen er, at ægte amerikanske patrioter, selvfølgelig først og fremmest vender sig mod de millioner som invaderer landet sydfra, med lige så ekstremistiske budskaber i tasken som herhjemme islamisterne. Men af de rigtige amerikanske patrioter er jo ikke ’stuerene’ nok for mange folk omkring Uriasposten, Snaphanen, Trykkefrihedsselskabet, SIAD, for disse folk er selvfølgelig også temmelig kritiske over den jødiske dominans i USA, og de følger det har haft, og har for indvandringen og ytringsfriheden.

    Danske patrioter undsiger som dresserede papegøjer de franske nationalister, (de belgiske der ikke er spor anderledes, må være sluppet igennem ved en fejl), de britiske patrioter (altså dem som ikke som EDL er en zionistisk organiseret bevægelse) og selvfølgelig de fleste af de amerikanske patrioter som ikke gider at agere zionisternes shabbaz goys på linje med dem selv.

    Mediekritiker Kim Møller fra Uriasposten, som til dagligt gør det meget godt med at afsløre medie-bias og hykleri kan f.eks. tilsyneladende godt leve med at Lars Hedegaard, Karen Jespersen og en række andre frontfigurer på den islamkritiske fløj har befundet sig på den alleryderste venstrefløj helt ind i trotskistiske sekter, men kan ikke lade være med at svare. ‘Ham fra KKK?’, når en kommentarskriver nævner David Duke, som en gang for 30 (?) år siden var med i den bevægelse.

    Kaptajn Møller har også ‘checket’ nogle deltagere ved et møde afholdt af Sverigedemokraterne.

    Han spurgte hvad de synes om Le Pen, ‘og de svarede alle sammen rigtigt’ (sic)! Hold kæft hvor må jeg grine for ikke at græde… Her render ytringsfrihedsikonet Kim Møller og foretager stuerenhedsprøvning i Sverige. Jeg er godt klar over at det ikke er den bedste strategi at lange ud efter endnu en kapacitet mens jeg i forvejen er under beskydning fra flere. Men Gud hvor er jeg træt af det småborgerlige filosemitiske hykleri.

    LFPC: “Læg mærke til at der efter mit nick ikke står ‘judeofob’. Alle mennesker er ikke ens. Blot fordi du definerer dig selv som ‘islamofob’, et ord som antyder en sygelig tilstand, betyder det ikke at jeg nødvendigvis lider af tilsvarende fobier”.

    Nu tror jeg faktisk godt du ved at jeg bruger dette ord for at ‘appropriere’ det og vrænge af dets shamingeffekt. Men endnu en gang afslører du hulheden i dit postulat: Ja, jøder er forskellige, ligesom muslimer er forskellige, men forskellen mellem de to er at der ikke findes hvad jeg (muligvis et hjemmstrikket ord) kaldte tolkningshierarki, meaning at jødedommen sagtens kan udfolde sig i stærkt divergerende retninger, mens islams tolkningshierarki er fastholdt med et verdensomspændende voldsberedskab. Tolkninger der afviser Koranen som Allahs ord, åbner op for ikke-bogstavtro og ikke-supremacistisk tolkning, afviser Muhammed som det fuldkomne menneske osv. eksisterer, men de har ikke skyggen af chance for at få bred opbakning, endsige vinde over de bogstavstro.

    Jeg har allerede omtalt islamofob-nicket, selvfølgelig forstår jeg det, og selvfølgelig forstår du nu også hvorfor jeg driller dig med det. Men jeg skal da høre det fra din egen mund hvis du vil sige at du ikke mener det alvorligt, hvad man ind imellem godt kunne få indtryk af du gør.

    Du gengiver ikke rigtigt noget postulat fra min side, men jeg kan da forsøge at forholde mig til det du skriver her.

    Jeg tror ikke der er nogen endegyldig sandhed om i hvorvidt der kan forekomme en mere fredelig ikke supremacistisk form for Islam. Når Islam holdes under kontrol, som i det gamle Jugoslavien, var Musserne derovre faktisk temmelig fredelige, inden den internationale verdensorden begyndte at organisere eller støtte muslimske modstandsgrupper, for det er sådan jeg tror det er gået til med den muslimske opstand der. Jeg tror at der i rigtig mange situationer vil opstå konflikter når der er muslimer indblandet, men kan og vil bestemt ikke afvise at et muslimsk land kan udvikle sig i en ikke streng islamisk fredelig retning.

    Men med Jøder er der jo også et grundlæggende problem. Her er der tale om en etnisk/religiøs gruppe som hæger meget stærkt ved sin identitet, den vil for alt i verden ikke assimilere, og ser helst ikke deres medlemmer gift udenfor stammen. Dertil kommer at denne gruppe er meget intelligent, dygtig, hårdarbejdende, og følgelig også meget farlig, når det drejer sig om at opnå politisk indflydelse. I de senere tider har denne gruppe også fået en fremmed stat, som den kan identificere sig med. Og vi ser tydeligt denne gruppes indflydelse. Gennem kulturradikalismen, kommunismen og Frankfurterskolen, har denne uendelig lille gruppe allerede opnået en enorm uproportional indflydelse ikke kun på USAs, men også på andre landes samfund.

    Disse første indvandrere, som bortset fra Sigøjnerne var de første som etablerede sig her i landet uden de store ønsker om at assimilere, gjorde jo grundarbejdet for den efterfølgende indvandringsbølge. Da Muslimerne kom, var kønslemlæstelse af drenge allerede tilladt, lige som ritualslagtning, og begravelsespladser som ikke må slettes, og særlige skoler hvor børn kan blive opdraget i den fremmede tro. Også racismeparagraffen var på plads (1939) Efter Anden verdenskrig blev historien omkalfatret, så hele krigen nu næsten kun handler om hvad tyskerne gjorde mod Jøderne. Alt andet er blevet biting, og en sober tilgang og nødvendig revision af krigs og efterkrigshistorien vil ikke finde sted så længe Jøderne er i stand til at holde på deres større eller mindre virtuelle monopol på historieskrivningen.

    LFPC: Jeg er bekendt med lokale problemer i Israel eller USA hvor strenge jøder forpester omgivelserne, men de er ikke en faktor der på nogen måde er relevant for os eller for vores frihed, og derfor værd at beskæftige sig mere med her end andre lokale problemer forårsaget af religiøse fanatikere.

    De problemer med fanatiske strenge jøder er småting, og som du siger, er de ikke en faktor, selv om de på en måde alligevel er det. I den jødiske verden er der meget stærke interne forbindelser, også mellem religiøse og ikke religiøse. Man skal ikke glemme at Zionismen også er en religion, og følelser spiller en stor rolle i den sammenhæng.

    Ekstremistiske rabbinere som Yitzhak Shapira og Yitzhak Ginsburg ville i en europæisk sammenhæng kun være nogle landsbytosser. Men sådan fungerer det ikke helt i Israel og blandt Jøder. Rabbinerne er meget ansete, og formår at sprede ideologiske budskaber helt ind til større og mere betydningsfulde segmenter af det jødiske samfund.

    Men det er måske ikke vores problem så meget som det er Jødernes. Nej. Det egentlige problem ligger ikke hos jøderne i Brooklyn, det er den organiserede Jødedom. ADL, WJC, AJC, og alle de andre organisationer som har stor indflydelse på den amerikanske politik promoverer en pro-israelsk politik, samtidigt med at de arbejder meget hård for indvandring censur og kulturradikalisme. Dette er facts. Men de danske patrioters jødiske venner som førnævnte Pipes & Co. går jo ikke i krig med disse organisationer. Nej de bekæmper Islam. Ikke for Europæernes blå øjnes skyld, men på vegne af Israel.

    LFPC: Demokratisk valgte regeringer i Europa kan ikke længere (hypotetisk) bakke 100% op om Israel i en konflikt, p.g.a. voldspotentialet i ghettoerne. Demokratisk valgte regeringer i Europa kan godt bakke araberne op 100% uden at frygte optøjer i Brooklyn eller andre steder. Situationen i en nøddeskal.

    Det har du ret i, og det må da være en god lærestreg for andre. På den anden side, kan amerikanske patrioter og modstand mod den pro-zionistiske udenrigspolitik ikke komme nærmere rampelyset på grund af den jødiske lobbys indflydelse. Godt nok uden frygt for gadeintifada fra jødiske medborgere, men resultatet er det samme, hvis ikke meget værre. Ligeledes har Jøderne i en del Europæiske lande så meget magt at de er en alvorlig hindring for udvikling af nationaltsindede partier.

    Ja den islamiske pøbels indflydelse er noget frygteligt noget. Men hvad kan jeg bruge sådan en beklagelse til fra en mand som synes det er helt i orden at hans jødiske venner, udøver en uproportionel stor magt i USA og også her i Europa?

    LFPC: Jeg vil overlade det til de mere kyndige her at vurdere dine påstande om jødiske tekster, men jeg ved i hvert fald så meget at ‘Guds udvalgte folk’ sædvanligvis ikke opfattes som supremacistisk, men som en vejlederrolle for resten af menneskeheden.

    Du lyder meget uskyldig og jeg har virkelig meget lyst til at tro på at du er inderst inde, frem for at du er en hyklerisk kyniker, men det gør ikke slutresultatet meget mere opløftende.

    Du synes ikke at ideen om ‘det jødiske folk som vejleder for resten af menneskeheden‘ lyder supremacistisk?

    Så du mener i virkeligheden det samme som Richard Coudenhove-Kalergi og fru Barbara Lerner Spectre?

    Jeg ender med et suk. Selvfølgelig har alt det skriveri her været forgæves, siden du stadigvæk kan afslutte et indlæg med sådan en konklusion… Nej men nu må jeg ikke lægge dig ord i munden. Det er ikke noget du mener, men noget nogle andre mener…

    Hvem er det der mener dette og hvad er det for en syg tanke at én etnisk gruppe, og så for alt i verden Jøderne som har været evigt konfliktskabende siden oldtiden skulle være udvalgt til at udfylde en lederrolle for resten af menneskeheden?

    Synes du det er rimeligt?

    Man har faktisk prøvet det i Sovjetunionen, og det kostede mellem 50 og 100 millioner Europæere livet.

    Kommentar by Balder — 6. oktober 2010 @ 15:50

  48. -> Balder

    “Mediekritiker Kim Møller fra Uriasposten, som til dagligt gør det meget godt med at afsløre medie-bias og hykleri kan f.eks. tilsyneladende godt leve med at Lars Hedegaard, Karen Jespersen og en række andre frontfigurer på den islamkritiske fløj har befundet sig på den alleryderste venstrefløj helt ind i trotskistiske sekter, men kan ikke lade være med at svare. ‘Ham fra KKK?’, når en kommentarskriver nævner David Duke, som en gang for 30 (?) år siden var med i den bevægelse.”

    Nu har de nævnte på den islamkritiske fløj jo skifte holdning. Efter Dukes tid som KKK-leder blev han aktiv i en en organisation som promoverer apartheid-agtige synspunkter. En racist, der er blevet racist på en anden måde, er stadig en racist. Revolutionære socialister, der bliver fuldfede demokrater, skal selvfølgelig ikke lastes for sin fortid.

    “Kaptajn Møller har også ‘checket’ nogle deltagere ved et møde afholdt af Sverigedemokraterne. Han spurgte hvad de synes om Le Pen, ‘og de svarede alle sammen rigtigt’ (sic)! Hold kæft hvor må jeg grine for ikke at græde…”

    Det er selvfølgelig en moralsk vurdering, men jeg skelner mellem demokratiske højrefløjspartier og partier der tenderer fascisme. Le Pen bliver aldrig min kop te.

    “Her render ytringsfrihedsikonet Kim Møller og foretager stuerenhedsprøvning i Sverige.”

    Du kan kalde det hvad du vil, men demokrati og ikke-racistisk politik er et mål i sig selv, og ligesom jeg gerne punker antidemokrater på venstrefløjen, og kræver muslimer undsiger Hizb ut-tahrir og andre islamister, så ønsker jeg selvfølgelig at holde min sti ren. Ikke kun pga. shaming-effekten, men fordi politik rent faktisk handler om holdninger. Svenskere,franskmænd og andre kan mene hvad de vil. Jeg anfægter ikke deres ytringsfrihed, men demokratiske sindelag.

    “Jeg er godt klar over at det ikke er den bedste strategi at lange ud efter endnu en kapacitet mens jeg i forvejen er under beskydning fra flere. Men Gud hvor er jeg træt af det småborgerlige filosemitiske hykleri.”

    Jeg har brede skuldre, og overlever nok. Tror iøvrigt det er første gang jeg er blevet kaldt ’småborgerlig’.

    Kommentar by Kim Møller — 6. oktober 2010 @ 16:06

  49. “Disse første indvandrere, som bortset fra Sigøjnerne var de første som etablerede sig her i landet uden de store ønsker om at assimilere”

    Man kan ikke bruge de samme politiske samfundsforhold vi har i dag, til at kryptere samfundsforholdene for 400 år siden.

    Den første jødiske tilstedeværelse i Danmark havde ikke noget med indvandring at gøre. Det var driftige købmænd og handlende sefardiske jøder fra især Spanien og Portugal, der blev inviteret til Glückstadt af kongen, for at hjælpe med den skrantende økonomi. Der var ingen forventninger om assimilation, og tværtimod blev der netop opstillet strenge regler for jødernes bevægelse i landet. Disse varede helt op til omkring begyndelsen af 1800-tallet, hvor blandede ægteskaber mellem jøder og danskere først blev tilladt. Det betyder at der med det samme begynder en form for det vi idag kalder assimilation. Man begynder for alvor at prædike på dansk, og i 1814 tildeles jøderne fulde rettigheder som danske borgere. Først derefter kan man tale om en direkte jødisk indvandring, da de askenaziske østeuropæiske jøder begynder at komme til landet, hvor deres tilstedeværelse før mest havde været som landstrygere hist og pist. En nyindvandring som de nu danske jøder, som igennem 200 år havde bidraget stærkt til dansk økonomi og kulturelle institutioner, bestemt ikke var glade for.

    “Jøderne som har været evigt konfliktskabende siden oldtiden”

    Ak ja. Der Ewige Jude. Hvad skal det ikke blive til..?

    Hvis bare du ikke forventer, at vi skal tage dig alvorligt, så fint med mig.

    Kommentar by Michael Jensen — 6. oktober 2010 @ 18:04

  50. ->Balder

    #20 “disse 15 millioner Jøder ser ud til at have mere magt end samtlige disse mange Muslimer”

    #47 “nej jeg har vist aldrig sagt noget om at de to størrelser skulle være ens på nogen måder”.

    Jeg indrømmer det, jeg forstår stadig ikke dit argument, og hvordan disse to udsagn kan komme fra den samme person. Jeg forstår slet ikke hvorfor jøders angivelige nedrighed skal trækkes frem i den virkelighed vi står i lige her og nu. Jeg mener måske nok at forstå hvorfor det er mere belejligt at skifte fokus fra Georg Metz til Herbert Pundik når nedrigheden skal belyses med eksempler på supremacistiske overvampyrer. Vi ved ikke lige med ham Metz, men Pundik er klar nok, og de er alle skyldige, pars pro toto.

    Komisk at du som mange muslimer antager at Robert Spencer er zionist. Uh, han er godt nok græsk-ortodoks kristen med familiære rødder i Tyrkiet. Men han vil givetvis være beæret over antagelsen.

    Men lad os bare konkludere at det er mig der ikke forstår noget, eller spiller uforstående, og sige at vi ikke kommer længere. Always Look on the Bright Side of Life: Vi har jo haft en nogenlunde civiliseret disput som jeg aldrig har oplevet bare antydningen af med muhammedanere og venstrefløjsapologeter. Jeg har aldrig oplevet nogen af dem trække udførlige religiøse tekstreferencer frem og lagt dem ud til debat, så det er da positivt.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 6. oktober 2010 @ 20:51

  51. Hold nu med de stråmandsargumenter om at jeg ikke skelner mellem forskellige grupper af jøder. Der har jeg allerede gjort mit standpunkt klart.

    Selvom det er forbundet med risiko for at miste arbejdet og det, der er værre, så er der også nogen af dine efterlyste eksperter, der mener det samme, som jeg:

    Professor i jødisk psykologi Kevin Macdonald

    http://www.kevinmacdonald.net/UnderstandJI-1.htm
    “Figure 1: Understanding Jewish Activism

    Figure 1 (Not available) provides an overview of the sources of Jewish influence. The four background traits—discussed in more detail below—are ethnocentrism, intelligence, psychological intensity, and aggressiveness. These traits are seen as underlying Jewish success in producing focused, effective groups able to influence the political process and the wider culture. In the modern world, Jewish influence on politics and culture is channeled through the media and through elite academic institutions into an almost bewildering array of areas—far too many to consider here.
    [….]

    Besides its ability to direct Jewish money to its preferred candidates, a large part of AIPAC’s effectiveness lies in its ability to rapidly mobilize its 60,000 members. “In virtually every congressional district…AIPAC has a group of prominent citizens it can mobilize if an individual senator or representative needs stroking.”81 When Senator Charles Percy suggested that Israel negotiate with the PLO and be willing to trade land for peace, he was inundated with 2200 telegrams and 4000 letters, 95% against, and mainly from the Jewish community in Chicago.82

    Kommentar by Professor i interkulturel dialog og gangbangning ved Rosengård Universitetscenter — 7. oktober 2010 @ 01:04

  52. –> 50 LFPC

    LFPC: #20 “disse 15 millioner Jøder ser ud til at have mere magt end samtlige disse mange Muslimer”

    #47 “nej jeg har vist aldrig sagt noget om at de to størrelser skulle være ens på nogen måder”.

    Jeg indrømmer det, jeg forstår stadig ikke dit argument, og hvordan disse to udsagn kan komme fra den samme person.

    Jeg indrømmer til gengæld at jeg ikke er helt med på hvad du vil med at stille de to udsagn overfor hinanden, og forstår stadigvæk ikke pointen i det du spørger om her. Så lad os lade det ligge, eller formuler spørgsmålet mere fyldestgørende (så det kan forstås uden at det er nødvendigt at slå op i den forudgående korrespondance).

    LFPC: Jeg forstår slet ikke hvorfor jøders angivelige nedrighed skal trækkes frem i den virkelighed vi står i lige her og nu.

    Men du bruger selv en hel masse tid til at trække muhamedanernes nedrighed frem eller hvad? Jeg synes det er en god ide at trække en hvilken som helst gruppes nedrighed frem der hvor det er anbragt.

    Men når en særdeles aggressiv indflydelsesrig og militant gruppe og dens religion(er) har opnået en helt ufortjent status som en slags velsignelse til menneskeheden; ‘et lys blandt nationerne’, og ifølge dig selv anses for at fortjene ‘en vejlederrolle for resten af menneskeheden’, ja så er det skiseme på tide at trække al den nedrighed frem som man kan komme af sted med. Hvilket er begrundelsen for mit virke mht. dette emne i en nøddeskal; at rette op på mindst 60 år af jødisk og filosemitisk propaganda og hjernevask.

    Massemedierne nægter jo at fortælle os om de små detaljer, og de nationale mange steder har lagt sig til rette ved den zionistiske pat, så er det på tide at rejse sig og påpege urimeligheden, og gøre et forsøg på at jage farisæerne ud af templet.

    LFPC: Jeg mener måske nok at forstå hvorfor det er mere belejligt at skifte fokus fra Georg Metz til Herbert Pundik når nedrigheden skal belyses med eksempler på supremacistiske overvampyrer. Vi ved ikke lige med ham Metz, men Pundik er klar nok, og de er alle skyldige, pars pro toto.

    Sludder. Min pointe er, at det er mere dobbeltmoralsk at støtte multikultur og ‘fred og forståelse mellem mennesker’, når man samtidigt har særlige hensyn overfor Israel. Det stod bare lidt mere klart med Pundik som eksempel som med Metz, hvis holdninger desangående jeg ikke var så meget ind i.

    I øvrigt synes jeg enhver indvandrergruppe burde tage særlige hensyn til og vise respekt for den oprindelige befolknings førstfødtes-ret. Det er der påfaldende mange Jøder der ikke gør [og også masser af andre, men det er en anden historie].

    Ja der er faktisk et påfaldende stort antal indvandrede Jøder fra Østeuropa som begynder at agere på vegne af multikultur og indvandring straks efter blækket i deres nye pas er blevet tørt. Det gælder bl.a. for nogle af de typer som er nævnt i artiklen om jødisk indflydelse i USA og England, og der er endnu flere eksempleraf den slags [blog.balder.org/?p=381]. Ja, jeg synes det er mere forkasteligt når indvandrere, derunder Jøder agerer for indvandring og multikulti end når en indfødt gør det.

    Og hvad med sådan en som Mikael Rothstein? Jeg har ikke hørt ham på vegne af Israel. Til gengæld sætter han hårde angreb ind overfor kristendommen og dansk kultur, ligesom Brandes, mens han så vidt mig bekendt aldrig ytrer et ord af kritik om den religion og det fællesskab han selv har rødder i. Og når vi snakker Metz; han bruger også ‘holocaust’ som håndtag og alibi når det gælder om at tryne nationaltsindede kræfter. Jeg er helt enig med Søren Krarup i, at sådanne typer formentlig på grund af deres jødiske blod [i det aktuelle Georg Brandes] er uden pietet for, og samhørighed med landets fortid, hvilket indbragte ham et sagsanlæg fra Arne Melchior.

    LFPC: Komisk at du som mange muslimer antager at Robert Spencer er zionist. Uh, han er godt nok græsk-ortodoks kristen med familiære rødder i Tyrkiet. Men han vil givetvis være beæret over antagelsen.

    Lad nu være med at undervurdere mig ikke? Tak. Selvfølgelig ved jeg hvem Robert Spencer er. Man behøver altså ikke være Jøde for at være Zionist, og der er millioner af kristne Zionister i USA. At jeg dømmer ham ‘Zionist’, behøver man ikke tage alt for bogstaveligt, men angiver i denne forbindelse at han efter min vurdering er del af fællesskabet omkring Pipes / Geller typerne. Hans organisation ‘Jihad Watch’ finansieres af David Horowitz Freedom Center.

    David Horowitz; også en tidligere venstreekstremist af jødisk herkomst, som er en af de mest rabiate Zionister og demagoger man overhovedet kan opdrive i USA, en vaskeægte jødisk ekstremist. Disse Jøder skifter politisk tilhørsforhold efter behov til der hvor det er mest gavnligt for Israel og Jøder i almindelighed. Jeg skal lige indføje at der er grader af zionistisk involvering også i de kredse. En som Mark Steyn, som måske også er lidt del af dette netværk, har jeg indtil videre meget respekt for [og bliver kritiseret for det af andre anti-zionister!]. Så jeg smider ikke bare alle på den samme bunke, og at jeg kritisk overfor sammenrendet og dets dagsorden, betyder ikke at de enkelte, som f.eks. Robert Spencer ikke kan have leveret værdifulde bidrag eller kan være sympatiske personer.

    Trotskisterne blev til neokonservative, og nu er de vel på vej til at finde en nye skikkelse at inkarnere i, for det neokonservative image har fået for mange ridser i lakken og er blevet for belastet. Mit gæt er at de vil forsøge at infiltrere Tea Party-bevægelsen, og at de samme velkendte ansigter snart vil dukke op i ‘folkelige protester mod regeringen’. Tomme intellektuelle undermålere som Sarah Palin er lige hvad sådan en bevægelse har brug for som frontfigurer.

    LFPC: ‘Always Look on the Bright Side of Life: Vi har jo haft en nogenlunde civiliseret disput som jeg aldrig har oplevet bare antydningen af med muhamedanere og venstrefløjsapologeter. ‘

    Enig, enig, og det synes jeg er en god begyndelse. Men jeg husker lige nogle bemærkninger fra bl.a. dig om at jeg skulle undgå at besvare spørgsmål, og ‘bakke ud af diskussioner’.

    Jeg synes der lige var et par spørgsmål du undlod at besvare:

    Balder: Du synes ikke at ideen om ‘det jødiske folk som vejleder for resten af menneskeheden‘ lyder supremacistisk? Så du mener i virkeligheden det samme som Richard Coudenhove-Kalergi og fru Barbara Lerner Spectre?

    Hvem er det, der mener dette og hvad er det for en syg tanke at én etnisk gruppe, og så for alt i verden Jøderne, som har været evigt konfliktskabende siden oldtiden, skulle være udvalgt til at udfylde en lederrolle for resten af menneskeheden?

    Synes du det er rimeligt?

    Det synes jeg godt du lige kunne kommentere lidt på, inden vi slipper hinanden af krogen i denne omgang.

    I øvrigt; hvis du nogensinde forvilder dig på Fyn, så er du hjertelig velkommen her i førerbunkeren i Odense, med eller uden den jødiske eller ikke jødiske kone mk [i fald du er bøsse eller ‘transgender’ -;)] så du ved selvsyn kan tage det angivelige antisemitiske monster i øjesyn… Og jeg er da egentlig også lidt nysgerrig efter at se hvad du er for en… Tager jeg fejl hvis jeg skyder på at du kommer fra en af de lidt nyere årgange? Du behøver ikke svare på det.

    Kommentar by Balder — 7. oktober 2010 @ 05:53

  53. ->52 Balder

    Det er ikke for at bakke ud, men vi er nok kommet dertil nu hvor flere ord kun vil virke forplumrende. Jeg har fremlagt alle de væsentlige pointer jeg kan komme i tanke om.

    Og jeg må nok nu konkludere at jeg ikke kan komme ud over at dine ord, dine pointer, er som våd håndsæbe, hvor din pointe bliver ved at undslippe mig – skråstreg – at jeg lader som om jeg ikke forstår.

    Husk lige at denne aflægger på tråden her startede med at jeg opstillede nogle punkter der for eks-venstreloonien Peter Kofod skulle tydeliggøre at det var grotesk og perfidt at opstille moralsk ækvivalens mellem islam og jødedommen, hvilket du reagerede på Jeg mener at have konstateret i dine mange, mange ord en erkendelse af at jøder ikke udgør et problem der er sammenligneligt i størrelse med det der udgøres af islam. Men samtidig også denne uhyrlige kontrafaktiske påstand: “disse 15 millioner Jøder ser ud til at have mere magt end samtlige disse mange Muslimer”.

    Men til dine spørgsmål:

    “Du synes ikke at ideen om ‘det jødiske folk som vejleder for resten af menneskeheden‘ lyder supremacistisk? Så du mener i virkeligheden det samme som Richard Coudenhove-Kalergi og fru Barbara Lerner Spectre?

    Hvem er det, der mener dette og hvad er det for en syg tanke at én etnisk gruppe, og så for alt i verden Jøderne, som har været evigt konfliktskabende siden oldtiden, skulle være udvalgt til at udfylde en lederrolle for resten af menneskeheden?”

    Mig bekendt – og det må mere kyndige her gerne uddybe – er ideen om jøderne som Guds udvalgte folk ikke supremacistisk, da den ikke handler om verdslig magt og dominans, men om en rolle i forbindelse med og som budbringer om den profeterede Messias’ komme.

    Det giver ingen mening at tale om supremacisme når det drejer sig om tænkte eskatologiske scenarier, hvor magten udgår fra altings Skaber, det må du give mig ret i.

    Jeg accepterer – som bekendt – ikke dine præmisser om at jøderne skulle have været “evigt konfliktskabende siden oldtiden”, og du bevæger dig her igen over i implicitte, kontrafaktiske forestillinger om en bedre verden der aldrig havde kendt til jøder, og derfor heller ikke kristendommen. Held og lykke med at finde alternative og bedre løsninger hvad angår både det verdslige og det åndelige i en sådan tænkt verden. Jeg gyser selv ved tanken.

    Men ellers tak for de pæne ord, og man må altså som sagt konstatere at én fløj er villig til at diskutere på basis af tekster, tolkninger og historie, hvor den anden vrisser arrigt og stikker af fra debatten når man prøver at engagere dem i dette.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 8. oktober 2010 @ 00:31

  54. Det var dog en afsindig afsporing af debatten!! :-)

    Men tusind tak for opmærksomheden omkring min kronik!
    @Anti Sharia:
    Mine venner HAR set kronikken. Jeg har dels sendt den til alle mine (politiske) kontakter pr. email, dels posten den på min egen blog (
    http://www.fodnoter.blogspot.com )
    Overvejede faktisk hvad der gav mest mening (JP vs Politiken), men endte med at vurdere at det var mest “ærligt” at sende den som “opbakning” til den avis der ikke har indgået forlig med “efterkommere af Muhammed”, og i stedet må leve med bombetrusler osv.

    Bedste hilsner,
    Peter

    Kommentar by Peter Kofod — 8. oktober 2010 @ 11:52

  55. -> Peter Kofod

    Tak for kronikken.

    Kommentar by Kim Møller — 8. oktober 2010 @ 13:16

  56. –> 53 – Lars Findsen På Crack

    LFPC: Mig bekendt – og det må mere kyndige her gerne uddybe – er ideen om jøderne som Guds udvalgte folk ikke supremacistisk, da den ikke handler om verdslig magt og dominans, men om en rolle i forbindelse med og som budbringer om den profeterede Messias’ komme.

    I det Gamle Testamente begynder Jødernes historie i det nuværende Palæstina / Israel med de overgreb Jøderne begår mod den oprindelige befolkning der. Det er Jøderne selv som beskriver hvordan de sender spejdere ud, for senere at erobre Kanaaniternes ‘Land af Mælk og Honning’.

    Den derboende befolkning har ifølge Guds udvalgte en dårlig moral, dyrker de forkerte guder og har en forkert opfattelse af sex. Det legitimerer at Guds Eget Udvalgte Folk udrydder de vantro, og tager det andre folks land, som Gud har lovet til dem i besiddelse. Ikke en skid anderledes end Muhammeds erobringstogter og myrderier.

    Hvorfor Kaare Bluiten og efterfølgende anti-islamister gjorde sådan et stort nummer af udryddelsen af nogle Jøder i Koranen, kan kun skyldes at han formentlig bevidst spekulerer i at sammenkæde denne historie med jødernes traditionelle offerrolle og holocaust, så han er helt sikkert på sympatieffekten. Det religiøse myrderi er jo ikke specielt enestående eller forbeholdt muslimerne. Husk bare hvordan jøderne indsamlede de slagtede fjenders forhuder, og Moses gav specifikke ordrer til at slagte alle fjenderne uanset alder, undtagen brugelige sexslaver. Husker du noget sted fra Bibelen hvor man beklager disse myrderier?

    For fra Jødernes egne historier fremgår det jo tydeligt at de jo ikke en skid bedre end Muhammed, og ikke har Muhammed noget at lade høre hvad angår hensigt, vilje, og evnen til at begå massakrer og folkedrab. Herregud. Så godt som alle Jødernes ‘religiøse’ fejringer handler om militære sejre og massemord på og underkastelse af andre folkeslag.

    Jeg formoder at en del af forskellen mellem Koranen og Talmuds udtryk skyldes, at Talmud blev til mens Jøderne var underlagt fremmed herredømme, og således måtte indhylle deres læresætninger i mere dunkle og uklare formuleringer, gerne tvetydig og tage hensyn til fremmede love og mulige konsekvenser, mens Koranens skabere formentlig i forvejen havde magten der hvor Koranen blev til.

    Allerede denne meget centrale gsmle historie om Kanaans land, er en nøjagtig parallel til hvordan Jøderne tog Palæstina i besiddelse i nyere tid.

    Med list, bedrag, manipulation, spionage, terror, bestikkelse og guddommelig opbakning tager Guds særligt udvalgte det samme land i besiddelse, nu for anden gang. Historien handler ligesom i dag om noget så kontant som jord og blod. I fortiden som i nutiden.

    Hvis jeg er ‘antisemit’, for at se denne sammenhæng, så må jeg have været det siden jeg var omkring 6 år gammel. Det skal siges at jeg som barn intellektuelt set var nogle skridt foran de fleste i min aldersgruppe (siden er det gået alvorligt ned ad bakke!). Jeg er ikke blevet opdraget kristent / religiøst men fik som barn alligevel læst enhel del op fra Biblen i forbindelse med Jul, Påske Pinse, etc.. Jeg husker hvordan jeg allerede i den alder lagde mærke til, og påtalte nogle mærkværdigheder i det Gamle Testamente. Jeg kunne nemlig ikke forstå, hvorfor de angribende aggressorer og selverklærede storpralende mestre i bedrag tilsyneladende hele tiden blev omtalt som historiens helte, og havde Guds velsignelse. I mit barnlige sind, var det aggresorerne, jordtyvene og folkemorderne der var de onde, lige som jeg senere ikke kunne lade være med at solidarisere mig mere med indianerne end med cowboyerne. Jeg kan desværre ikke huske hvordan min far svarede på min undren over denne heltegørelse af de onde massemordere.

    Mange andre har måske fået også denne mærkværdige dobbeltmoral ind med modermælken, uden sådanne overvejelser. I Det Gamle Testamente bliver Jøderne skam også anklaget og straffet. Men aldrig fordi de udryddede hele folkeslag, tog deres kvinder som ikke havde ligget med mænd som slaver, og tog deres land i besiddelse. Nej fordi de ‘var ulydige’ [Hitlers tale om ‘Gehorsamkeit’ springer op fra hukommelsen; den korte tale som i sig selv er nok til at gøre mig lige så oprørt som jeg er over Zionisternes hærgen.] overfor denne sindssyge straffende rasende Gud. Altså beskrives historien om Jødernes supremacisme stort set fra starten af i de gamle skrifter, som de selv har skrevet.

    LFPC: [..]er ideen om jøderne som Guds udvalgte folk ikke supremacistisk, da den ikke handler om verdslig magt og dominans,

    Det er kun vildførte kristne der falder for den illusion. Det Gamle Testamente handler i høj grad om verdslig magt og dominans over andre grupper, interne konflikter, påståede eller ægte historiske begivenheder og lignende emner. ‘Det Guddommelige’ står som regel i den mere jordbundne argumentations tjeneste, ved f.eks. at forsyne de bibelske bedrageriske folkemorderiske Israelitter med et alibi for deres ugerninger.

    Det vi har set i Palæstina de seneste 70 + (?) år med den jødiske indvandring og magtovertagelse, er jo helt i tråd med de gamle historier. Løgn bedrag, etnisk udrensning, bakket op af gamle pergamenters ‘legitimering’, historieforvanskning, propaganda, og et virulent had mod alle som modsætter sig.

    For Jøderne er Det Gamle Testamente ikke en vejledning i at nå spirituelle højder, men en i hvert fald dels en bekræftelse på at være Guds udvalgte, som står over de moralske og andre love som gælder for Goyim, undermenneskerne, som er dyr i menneskeskikkelse hvis eneste formål her på jorden er at tjene Jøderne. De ti bud, gælder fra et jødisk synspunkt kun Jøder i mellem, og ikke for Goyim, som alt andet i Bibelen som af Kristne fremhæves som moral kun gælder Jøder og Jøder imellem.

    De ekstremistiske rabbinere som for nylig udgav skrifter som Kongen Tora, påberåber sig faktisk ikke Talmud, men Tora, for at retfærdiggøre deres opfordringer til mord på spædbørn, etc. (Her skal det bemærkes at når sådanne talmudjøder henviser til ‘Tora’; altså Det Gamle Testamente, menes ofte hele komplekset af religiøse skrifter, inklusiv Talmud.)

    LFPC: Det giver ingen mening at tale om supremacisme når det drejer sig om tænkte eskatologiske scenarier, hvor magten udgår fra altings Skaber, det må du give mig ret i.

    [Ordbog: eskatologi = læren om religiøse begivenheder som fx Kristi genkomst, verdens undergang og dommedag]

    Jeg forstår ikke helt sætningen, som ikke præciserer hvad der sigtes til, men som jeg forstår den, kan dette f.eks. besvares med spørgsmålet om det samme så ikke gælder for Islam. Intetsteds i det Gamle Testamente påstås det mig bekendt at historierne om udryddelsen af Kanaanitterne, om massemordet på Perserne og andre fortællinger fra Jødernes angivelige historie skal forstås som en allegori.

    LFPC: Jeg accepterer – som bekendt – ikke dine præmisser om at jøderne skulle have været “evigt konfliktskabende siden oldtiden”,

    Igen; begyndt med Jødernes egne beskrivelser; det Gamle Testamente. Derefter er Jøderne blevet smidt ud af samtlige lande som de havde slået sig ned i, nogle steder flere gange. Det eneste land de endnu aldrig har været smidt ud af er USA.

    Ifølge den mest almindelige jødiske tankegang er det fordi hele verden er ‘antisemitter’, som blot hader Jøderne for deres succes og overlegne status. Igen; hele verden tager fejl. Jøderne er uskyldige, resten af verdens folk er underlødige ikke-mennesker som ikke vil give Jøden den status han forlanger.

    Og gudhjælpe mig om ikke selv såkaldte ‘patrioter’ støtter Jøderne i denne arrogante selvretfærdige opfattelse af sig selv.
    [Af og til er der Jøder som man ikke skulle forvente det fra, som kommer med indsigter, her Henry Kissinger; ‘Ethvert folk som har været forfulgt i 2000 år må gøre et eller andet forkert.’ Ved en anden lejlighed sagde Kissinger følgende: ‘Hvis ikke det var pga. tilfældigheden af min fødsel, ville jeg være antisemit.’]

    Formentlig under indflydelse af den kristne religions optagethed af skyld og synd, hvor der næsten er en fordel at man har noget at bekende, noget at angre og noget at føle sig skyldig over, fordi det giver en mulighed for kontakt med guddommen ved at bede om tilgivelse og syndsforladelse, har det meste af vesten, og især mange kristne uden sværdslag accepteret at hele verden, og især de kristne er ‘gerningsmænd’, som blot altid har forfulgt de stakkels uskyldige Jøder.

    Tanken om at mange af de folkeslag og herskere som smed Jøderne ud, faktiske kunne have haft gode grunde til det, er nærmest kættersk. Hele verden var forkert i to tusinde år, inklusiv nogle af Vestens mest berømte store tænkere og filosoffer – Jøderne har som de eneste ret. Har man en anden opfattelse, så er der ikke langt til dommen; du godkender Hitlers jødeudryddelser mm. ved at antyde at det var selvforskyldt.

    Kristendommen forsynede folk fra starten af med de spirer af selvhad, som senere gjorde det muligt for Jøderne at nå den position som de har opnået i dag.

    Et verdslig, materialistisk, praktisk, supremacistisk verdenssyn sat overfor rosenrøde drømmerier om godhed, tilgivelse, venden den anden kind til, elske sine fjender osv. Efter at den kristne kirke pga. jødeforfølgelser i Tyskland har erklæret Martin Luther for sindssyg, og i øvrigt har undsagt sin egen lære på de fleste punkter hvor det kunne tænkes at genere de udvalgte, er det gået rub og stub, Jøderne og deres lidelser er ved at overtage den plads som Kristus oprindelig havde, og bekræfter dermed Jødernes selvopfattelse hvor Jøderne nærmest er guddommelige væsener.

    Abraham Foxman (ADL) i 1994, ‘det [holocaust] er ikke kun et eksempel på folkemord, men et næsten succesfuld attentat på livet af Guds udvalgte børn, og derfor på selveste Gud’.

    [Foxman blev under krigen adopteret af en katolsk familie, noget han tilsyneladende aldrig har tilgivet de Kristne!]

    En direkte opskrift til undergang. Kristne svævende utopiske forestillinger, selvhad og ydmyghed, overfor jødisk arrogance, selvhævdelse, og kontante jordbundne forretningsmetoder.

    LFPC: og du bevæger dig her igen over i implicitte, kontrafaktiske forestillinger om en bedre verden der aldrig havde kendt til jøder, og derfor heller ikke kristendommen. Held og lykke med at finde alternative og bedre løsninger hvad angår både det verdslige og det åndelige i en sådan tænkt verden. Jeg gyser selv ved tanken.

    Kontrafaktiske forestillinger… mmm, Nu nytter det jo ikke noget at forestille sig at verden kunne have set anderledes ud hvis, og hvis, og hvis ikke. Men jeg kunne da sagtens forestille mig at verden, ikke mindst Norden også kunne have udviklet sig udmærket uden Kristendommens forvirrende mellemkomst.

    Hvis vi vil overleve som folk, vil vi helt sikkert være nødt til at skrotte den del af den kristne arv, som giver Jøderne frit spil til at løbe om hjørner med os, som igen er nøjagtig den samme svaghed som har giver den islamiske masseinvasion frit spil.

    Er du troende Kristen LFPC? Det er næsten det eneste jeg kan komme i tanke om som en forklaring på denne irrationelle jødekærlighed, hvis det ikke det skyldes den næst mest klassiske årsag; at være fortryllet af en jødisk Ester.

    Og så lige et forholdvis simpelt spørgsmål som du også har undgået at besvare i mit foregående indlæg;

    Balder: For lige at vende tilbage til de amerikanske zionisters dobbeltmoral,[..] Hvordan kan det være disse aktivister er så optaget af deres kamp mod Islam, når den muslimske tilstedeværelse i USA endnu er et mikroskopisk problem i forhold til det tocifrede millionantal af indvandrere fra Mexico og andetsteds i Sydamerika? [..] Men sagen er, at ægte amerikanske patrioter, selvfølgelig først og fremmest vender sig mod de millioner som invaderer landet sydfra, med lige så ekstremistiske budskaber i tasken som herhjemme islamisterne.

    Hvad mener du om det? At de amerikanske Zionister bekæmper den forholdsvis beskedne muslimske indvandring i USA, i stedet for at deltage i de amerikanske patrioters kamp mod indvandring af millioner af illegale grænseoverløbere fra syd, som støttes af alle de mest betydningsfulde jødiske organisationer?

    Og hvad mener du om at der er snesevis af amerikanske Jøder med dobbelt israelsk / amerikansk statsborgerskab i de lovgivende organer, samt nogle som f.eks. Rahm Emanuel som endda har haft vigtige positioner i Israel? En del har endda tjent i den israelske hær! (Oprindeligt var det nok blot at deltage i et udenlands valghandling for at blive løst fra sit statsborgerskab)

    Hvad er det for en præcedens det skaber, og hvad kan følgerne af denne politik blive på sigt?

    Men herhjemme er der også grund til at være på vagt:

    Fra den hjemlige debat husker jeg et billede eller en artikel hvor DF’eren Henrik Ræder Clausen i selskab med en dansk Jøde slår et slag for dobbelte statsborgerskaber, samt et indlæg i JP fra selv samme Henrik som vil have Israel med i EU…

    Intet under at forslag som disse, sammen med den fislunkne EU-modstand fra DF vækker bekymringer for om DFs kærlighedsforhold til Israel muligvis gør at DF ikke er til at stole på i EU-spørgsmål… DF ønsker tilsyneladende amerikanske tilstande, hvor alt udenrigspolitisk vægtes og vejes først og fremmest efter israelske interesser. Og de israelske interesser blandt andet indeholder et stærkt ønske om at komme med i EU. DF gik også af sig selv i sig selv, da der var mulighed for at indføre kønslemlæstelsesforbud…. På grund af jødiske hellige køer, droppede DF et afgørende grundskud mod Islam! Allerede nu føres der zionistisk politik i Danmark, med DFs opbakning, mod klare danske interesser. Dette er i virkeligheden en dødsensalvorlig sag.

    Moralsk og intellektuel kontaminering og undergravelse af danskernes legitime modstand, til fordel for en flok sølle zionister i Israel, og deres jødiske tilhængere i Danmark, som vil gøre alt for Israel, undtagen selv at at slå sig ned i landet!

    Jødisk supremacisme fremgår af Bibelen

    Esajas Bog 60:10-12 fremmede skal genopbygge dine mure, og deres konger skal tjene dig. For i min vrede slog jeg dig, men i min nåde forbarmer jeg mig over dig. Dine porte skal altid stå åbne, de lukkes hverken dag eller nat, så folkenes rigdom kan bringes til dig og deres konger blive ført til dig. For det folk eller rige, der ikke vil tjene dig, skal gå til grunde, og folkene skal lægges øde.

    Esajas Bog 60:16-12 Du skal suge folkeslags mælk og die kongers bryst. Så skal du erkende, at jeg, Herren, frelser dig, Jakobs Mægtige løskøber dig.

    Kun en vildført ‘judeo-kristen’ kan tolke det anderledes end som et guddommeligt godkendt jødisk stræben efter verdensherredømmet. Hvis man brugte den samme målestok som bruges til at fremstille Koranen som ondskabens bog, ville man selvfølgelig også komme til denne uundgåelige konsekvens angående Jødernes hensigter. Hvis man er i tvivl om formuleringerne nu også betyder det som det umiddelbart fremgår kan man jo spørge den højeste autoritet; Talmud, som er kommentarer på hvordan Bibelen egentlig skal interpreteres [Aka Koran / Haddith].

    Islam er i dag i første omgang en fysisk trussel mod vores eksistens af demografiske årsager og vores politikeres underdanighed overfor overnationale organer, men Jødedommen / Zionismen i først instans er til fare for vores spirituelle og intellektuelle sundhed, denne virus angriber ‘indefra’, dybt nede ved rødderne, en kamp som allerede er halvvejs tabt. Det er heller ikke en kamp som begyndte i fjor. Den har stået på i mange hundreder af år.

    Vi lader vores selverklærede fjender die ved vores kongers bryst, vores ledere nedværdiger sig selv og deres påståede kristne tro, ved at iføre sig jødiske kalotter og bøjer sig i støvet i jødiske mausoleer, hvor jødisk martyrium ophøjes og instrumentaliseres til jødiske politiske formål. Vi genopbygger deres mure [det slagne tyske folk leverer nu gratis atomubåde til menneskehedens selverklærede overhoveder], folkenes rigdom bringes til Goldmann Sachs, Rothschild, J.P. Morgan, på straffe af truslen om at blive lagt øde.

    Kommentar by Balder — 8. oktober 2010 @ 13:49

  57. Ps.

    LFPC Du skal på ingen måde føle dig forpligtet til at svare bare fordi jeg fik skriveklø, og tager det heller ikke som nogen ‘kapitulation’.. Så du er ganske frit stillet og forbeholder mig det samme. Jeg hader også lange påtvungne diskussioner man ikke tør eller kan slippe.

    Kommentar by Balder — 8. oktober 2010 @ 14:26

  58. ->57 Balder

    Nej, jeg stopper også nu, alene fordi der er en påtrængende virkelighed af totalitær art – og ikke forårsaget af nedrige jøders rænker – der fylder ganske meget af min dagligdag med læsning og skrivning, som jeg hellere vil bruge tid og kræfter på.

    Men jeg kan da lige fortælle at hvis jeg er judeofil må jeg også være hindufil osv., selv om jeg ingen sympati har for tilbedelse af okser og køer, eller af guder i elefantform. Drivkraften handler i høj grad om vrede over behandlingen af virkeligt trængte offergrupper i f. eks. Bangla Desh og så mange andre steder, og den selektive opmærksomhed og sympati der tildeles deres bødler som de angivelige ofre. Dér er den røde tråd, og det siger alt for mig at du kun kan se et par oplagte, personlige forklaringer for mit vedkommende.

    Check også lige deskriptiv/Gamle Testamente vs. præskriptiv/Koranen. der er en vigtig asymmetri og mangel på ækvivalens her.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 8. oktober 2010 @ 14:39

  59. Det er altid legitimt, at have en bekymring om noget. Men når man som Balder laver historieforfalskning, for at få sine pointer ud, går det over i noget der ikke er legitimt.

    Jeg har både i denne tråd og tidligere tråde på en meget enkel måde modsagt nogle af hans påstande, som enhver kan tjekke via historiske fakta, og bare ved at skimme ned over hans seneste smøre, falder denne i øjnenen:

    “Det eneste land de endnu aldrig har været smidt ud af er USA.”

    Som er en fuldstændig grotesk påstand. Vi sidder i bare et af de mange lande som ikke har gjort det (om Balder anser den nazistiske besættelsesmagt som en legitim dansk statsmagt, skal jeg dog ikke kunne sige).

    Jeg kan også se, at Balder sender sit had mod nævnte personer, som f.eks. Herbert Pundik, og igen forholder Balder sig på ingen måde til virkeligheden. Herbert Pundik gør det soleklart i sin selvbiografi, hvilke grunde han havde til at gå med i krigen i 1948, og de var hverken politiske eller religiøse. Og at han skulle have intentioner om at gøre Danmark multikulturelt og lade Israel være, er så tåbeligt, at man må stille spørgsmålet om Balder overhovedet ved noget om hvordan det israelske samfund er sat sammen. Israel er på både et religiøst og etnisk plan langt, langt mere multikulturelt end Danmark ville blive selv med Enhedslisten siddende i folketinget med 90 mandater.

    “I det Gamle Testamente begynder Jødernes historie i det nuværende Palæstina / Israel med de overgreb Jøderne begår mod den oprindelige befolkning der. Det er Jøderne selv som beskriver hvordan de sender spejdere ud, for senere at erobre Kanaaniternes ‘Land af Mælk og Honning’.”

    Det er jo egenlig lidt fantastisk. Vi taler om en tekst, der blander historie, legender, sagn og myter. Hvis du 100% tror på denne del af teksten (underligt, da du jo ikke er troende), må du vel også bøje dig i støvet for din idé om at jøder ønsker at være dine overmænd. Eller vælger du selv hvad du tror er rigtigt og forkert?

    Flere arkæologer og historiker mener i dag, at både kanaaniter, israeliter og hebræere var et og samme folk, som senere hen blev til det man i dag kalder jøder. Altså kan de bibelske tekster nemt stamme fra tilfælde af borgerkrige mellem forskellige små samfund, der i forvejen var blandet på kryds og tværs. Ikke “jøderne” som kommer og “stjæler” et land.

    “Goyim, undermenneskerne, som er dyr i menneskeskikkelse hvis eneste formål her på jorden er at tjene Jøderne.”

    Det er meget nemt, at selv vælge hvilken definition af et ord man vil bruge. Ordet “Goy” (Goyim i ental) beskriver i Bibelen et folk. Der er intet nedværdigende over ordets oprindelse. Den moderne brug af det kan derimod ikke defineres på samme måde. Nogle mener det på en dårlig måde, andre på en god måde. Den mest udbredte måde at bruge det på, kan på mange måder sammenlignes med udtrykket “det er bare SÅ bøsset”. En udtalelse der både kan bruges i en positiv og en negativ forbindelse.

    Og sådan kan man blive ved med at pille Balders påstande fra hinanden.

    “Jødedommen / Zionismen i først instans er til fare for vores spirituelle og intellektuelle sundhed, denne virus angriber ‘indefra’”

    for folk herinde kan vel forhåbentlig se ind bag Balders veltalende og ydre..?

    Kommentar by Michael Jensen — 8. oktober 2010 @ 16:44

  60. –> 58 LFPC ‘Men jeg kan da lige fortælle at hvis jeg er judeofil må jeg også være hindufil osv., selv om jeg ingen sympati har for tilbedelse af okser og køer, eller af guder i elefantform.

    Ok, taget ad notem! På baggrund af de mange pro-israeske mm. indlæg fra din hånd mente jeg at kunne udlede at du måtte have et ganske personligt forhold til Israel, som f.eks. familiære forbindelser.

    Er glad for du stopper for jeg orker heller ikke mere.

    Ville egentlig også svare Kim Møller, men lige foreløbig er jeg mere end træt af denne tråd. Jeg tror mit forrige indlæg tog mig 5 timer…

    Kommentar by Balder — 9. oktober 2010 @ 10:57

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper