5. oktober 2010

Uriasposten er del af ‘Netværket’, hævder loonie Shansen i stort anlagt konspirationsteori

Margrethe Monika S. Hansen har i sit blogvirke flere gange strejfet kendte konspirationsteorier, men søndag aften gik det helt galt, med en alenlang artikel om ‘Netværket’. Et globalt anti-muslimsk netværk der i sin organisation minder om “det muslimske Al-qaeda netværk”. Med vantro konstaterede jeg, at Uriasposten ifølge Shansen også er “en del af netværket”.

(P77.dk, 3. oktober 2010: Netværket del 1: Et netværk af netværk)

Den indledningsvise definition, forklarer at ‘Netværket’ reelt er identisk med Shansens politiske modpoler. Nettet er fintmasket. De er overalt. Bemærk inddragelsen af Flemming Rose og Muhammedtegningerne. Teorien blev lanceret af antisemitten Christopher Bollyn for år tilbage, og indgår i en perlerække fra den kant, eksempelvis at Mossad stod bag 9-11.

“Når voldelige hooligans fra den ny-fascisiske bevægelse English Defense Leauge råber racistiske slagsord mod muslimer og nej til islam og moskeer i England, så er det Netværket. Når man på Youtube støder på en video som viser afbrænding af Koranen. Eller videoer som oplyser at muslimer i løbet af 20 år vil være i flertal i Europa. Når en blogs eneste emne er, hvorfor du skal holde med Israel og bekæmpe alt der har med islam og muslimer at gøre. Eller når et af de største dagblade i Danmark vælger at vise den muslimske profet Muhammed, karikeret på sådan en måde at religionen Islam og terrorisme bliver til et, så er det Netværket…

Netværket er nemlig ikke en fast organisation. Netværket er et net af personer, organisationer, bevægelser, politiske partier, hjemmesider og små aktionsgrupper, som på kryds og tværs af lande grænser forsøger at infiltrere politiske systemer og medierne og dermed sprede deres agitation imod islam og muslimerne. Fælles for dem alle er at de kæmper mod udbredelsen af Islam og mod integrationen af muslimer i vesten…

Netværket er overvejende pakket med højreekstremister, nationalister, ultrakristne, neo-konservative og zionistiske muslimhadere. Mange af de mest fremtrædende medlemmer kommer fra nationalistiske partier og foreninger på Europas yderste højrefløj. Mange er racister, og nogle er kendte holocaustbenægtere. Samtidig finder man også personer med jødisk baggrund i Netværket.”

Jeg samarbejder således med alt fra Flemming Rose og militante ny-fascister over zionister og holocaustbenægtere om… ‘World Domination’. Alt sammen på grund af et link i en online-kalender.

Mere om Margrethe Monika S. Hansen og Urius Oregon her.

Oploadet Kl. 14:03 af Kim Møller — Direkte link58 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/18612/trackback

58 Comments »

  1. Hvis du vil tage kampen op mod enhver løsgående psykriatrisk patient, så får du sørme travlt, Kim Møller.
    Politiet reagerer heller ikke på anmeldelser og tips fra kendte tosser. De ignoreres, omend de er pisse irriterende.
    Det er naturligvis dybt problematisk når massemedierne begynder at tage sådanne tosser alvorligt og inviterer dem til debat.

    Kommentar by Boo — 5. oktober 2010 @ 15:07

  2. “personer med jødisk baggrund”.

    Uha uha, farlige sager, Shansen.

    Kommentar by Frihed — 5. oktober 2010 @ 15:20

  3. Tror hun glemte at klandre dig for medvirken til mordet i Finderup Lade. Det må også være en del af den uhyggelige konspiration.

    Kommentar by MT — 5. oktober 2010 @ 15:21

  4. http://www.google.dk/url?sa=t&source=web&cd=2&ved=0CBgQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.psykiatri-regionh.dk%2Fmenu%2FSygdom%2Bog%2Bbehandling%2FAkut%2Bhjaelp%2FPsykiatriske%2Bskadestuer%2FOversigt%2Bover%2Bpsykiatriske%2Bskadestuer%2F&ei=uyirTO67NcXqOfrNuY8H&usg=AFQjCNFBPvHSGKlUoLdpf7aZcu8kJe4q6w

    Kommentar by PBr — 5. oktober 2010 @ 15:32

  5. – Hvad skal vi lave i aften, Brain?

    – Det samme som vi laver hver aften, Pinky: Prøve at overtage verdensherredømmet!

    Go’ humor, Kim :-)

    Kommentar by Frede — 5. oktober 2010 @ 15:40

  6. Carl “Pinky” Sløck: ” Hvad vil Kim Møller så lave i morgen ?”

    Margrethe “Brain” S.Hansen: ” Det samme som han altid gør”

    Carl “Pinky” Sløck: ” Hvad er det? ”

    Margrethe “Brain” S.Hansen: ” Han vil overtage VERDENEN !!! ”

    ( derefter titel melodi )

    Mvh.
    Historyman

    Kommentar by Historyman — 5. oktober 2010 @ 15:54

  7. Forøvrigt er der ikke noget at bekymre sig om, politiet har styr på det hele.
    http://www.youtube.com/watch?v=OOy_oP3ESQY&feature=related

    Kommentar by PBr — 5. oktober 2010 @ 16:02

  8. Hun bliver mere og mere skør.
    Har hun glemt at tage sine piller. ?

    Kommentar by Spinner — 5. oktober 2010 @ 17:06

  9. Netværket er i virkeligheden et produkt af det internationale forbryder-syndikat Spectre. Ingen anden organisation har midlerne til at føre så storstilet en kampagne på the World Wide Web!

    Det ville være naivt ikke at tage det alvorligt …

    – – –

    Kommentar by Morten - - - — 5. oktober 2010 @ 17:18

  10. -> 7

    Long time no see. Ved siden af dukker så denne test af racisme op.

    Jeg tror det er noget i den retning undersøgelsen forløber, når das gutmenchen fastlægge om en person er racistisk.

    http://www.youtube.com/watch?v=Cebo_kI_BOo&feature=related

    Kommentar by anonym — 5. oktober 2010 @ 17:37

  11. Mod dumhed kæmper selv DF forgæves. Det har fjenden indset – så nu vil de besejre os med dumhed. Genial plan. Vi har tabt.

    Kommentar by Sigwar — 5. oktober 2010 @ 18:30

  12. Jeg undres over at islamkritiske altid benævnes højreradikale, de fleste af dem kommer faktisk fra venstrefløjen.
    Lars Hedegaard er tidligere udspringer fra venstrefløjen, Mogens Camre tidligere socialdemokratisk folketingsmedlem, Ralf Pittelkow og Karen Jespersen er tidligere VSere og sådan kunne jeg blive ved.

    Kommentar by Andreas — 5. oktober 2010 @ 18:37

  13. Information er også med i komplottet: http://www.information.dk/246702

    Kommentar by Scarlet P — 5. oktober 2010 @ 18:43

  14. Det er godt nok en voldsom liste over alvorlige forbrydelser, som Shansen her disker op med.

    Som Morten skriver: “Det ville være naivt ikke at tage det alvorligt …”

    Kommentar by Hr. Snusk — 5. oktober 2010 @ 18:47

  15. Hun er jo medlem af de radigale og hjælper dem vel bare med at nå ned under spærregrænsen. Indtil videre går det vist meget godt :-)

    Kommentar by Graveren — 5. oktober 2010 @ 19:22

  16. Margrethe Monika S. Hansen har fuldstændig ret. Jeg er kommet i besiddelse af et billede, hvor hun befinder sig i en heftig diskussion med Kim Møller.

    http://i56.tinypic.com/2ljmazd.jpg

    Kommentar by BE — 5. oktober 2010 @ 21:19

  17. -> 9

    Det der World Wide Web, som jeg stadig har til gode at finde ud af hvad er for noget, er det noget SPECTRE ejer og driver med det formål, at få kontrol over planeterne?? Eller er det bare noget de skal bruge for at nedkæmpe shanser og slimer?

    Kommentar by anonym — 5. oktober 2010 @ 21:59

  18. Det minder mig lidt om tankegangen omkring samtlige medier til venstre for Jyllands-Posten (ja, til tider endda også JP) som venstreorienterede – og som del af et stort komplot i forhold til at misinformere og manipulere med befolkningen.

    Kommentar by Polyb — 5. oktober 2010 @ 22:15

  19. Hende kan ingen da tage seriøst. Hun kan knap stave sit eget navn og på hendes side hos de radikale står der næsten sort på hvidt at hun tilstræber at være populist.

    Kommentar by George — 5. oktober 2010 @ 22:20

  20. Kan I ikke have lidt medlidenhed med de radikale?
    Indtil 2001 øjnede de næsten verdensherredømmet indenfor rækkevidde og nu har de bare siddet på historien mødding og øst ud af deres galde lige siden!
    Man kan da kun håbe for dem at deres politiske selvmord vil lykkes hurtigt!

    Kommentar by Jens Hansen — 5. oktober 2010 @ 23:07

  21. Artiklen nævner jo hverken Kim eller Uriasposten med et ord.

    Det er jo bare Liberties Alliance der lister Uriasposten og Flemming Rose sammen med alle de andre gode venner. Det er der vel ikke noget mærkeligt i at Liberties Alliance har gjort.

    Det er vel fair nok at tale om et netværk hvis man samarbejder organiseret om det samme mål: At nakke Islam og udbredelsen af muslimer her i vesten. Ændrer det på noget? Gu gør det ej!

    Kommentar by Drilern — 5. oktober 2010 @ 23:20

  22. Jeg tror der er rigtigt mange socialister der fejler det samme som Monika.

    Hun kan ikke tåle at se realiteterne i øjnene og i stedet bliver hun sindssyg. Det samme sker for alle socialister og det vil blive vores endeligt.

    Vi er som en lammet larve som snyltehvepsen islam muntert lægger sine æg i, så de kan æde larven levende. Lammet af socialisme. Ak ak.

    Danmark skal på ormekur.

    Kommentar by Julie — 6. oktober 2010 @ 00:44

  23. -> Drilern

    “Artiklen nævner jo hverken Kim eller Uriasposten med et ord.”

    Shansen pointerer, at kalenderen indeholder en liste over blogs, som “er en del af netværket”, og Uriasposten er på listen som gengives grafisk.

    “Det er jo bare Liberties Alliance der lister Uriasposten og Flemming Rose sammen med alle de andre gode venner. Det er der vel ikke noget mærkeligt i at Liberties Alliance har gjort.”

    Ja, det er Liberties Alliance der lister Uriasposten, men Shansen bruger kilden som dokumentation for undertegnedes deltagelse i netværket.

    “Det er vel fair nok at tale om et netværk hvis man samarbejder organiseret…”

    Jeg samarbejder ikke organiseret med nogen som helst, og derfor er det selvfølgelig ikke fair, at påstå andet. Netværk handler om relationer, og jeg har ingen relation til Liberties Alliance eller andre organisationer i det af Shansen postulerede ‘netværk’.

    “… om det samme mål: At nakke Islam og udbredelsen af muslimer her i vesten. Ændrer det på noget? Gu gør det ej!”

    Hvorfor skrive ‘nakke’, hvis du mener bekæmpe? Nuvel…

    1) Artiklen omtaler Uriasposten som værende en del af et netværk.
    2) Det er usandt – og forskellen på sandt og falsk, gør en forskel.

    Lige et spørgsmål til dig.

    Synes du det er rimeligt at associere undertegnede med massemorderiske terrorister, holocaustbenægtere, ny-fascisme, ultrakristne, blot fordi en gruppe jeg ikke vidste eksisterede, medtager Uriasposten på en liste over danske blogs.

    Kommentar by Kim Møller — 6. oktober 2010 @ 03:23

  24. -> Polyb

    Din analogi minder mig også om en hel masse.

    Kommentar by Kim Møller — 6. oktober 2010 @ 03:29

  25. “…Samtidig finder man også personer med jødisk baggrund i Netværket…”

    Det Radikale Venstre hjalp jo gavmildt nazisterne med “spørgsmålet”, I ved, så shansens slet skjulte racisme er ingen overraskelse.

    Kommentar by kbh — 6. oktober 2010 @ 08:09

  26. De radikales højforrædderi er historisk :

    -Lefleri med nazisterne op til og under 2. verdenskrig.
    -Lefleri med kommunisterne under den kolde krig.
    -Lefleri med muslimer i den nuværende krig.
    -Lefleri med fjenden i den næste krig.

    Det er klart, at når man så sort en historie så er målet for ens virke at bortlede opmærksomheden fra ens egen person og ophav.

    Kommentar by Boo — 6. oktober 2010 @ 08:22

  27. @Kim
    Jeg samarbejder ikke organiseret med nogen som helst…

    Ahh come on… Alle kan da se, at der foregår en eller anden organiseret form for samarbejde i det højrenationale blog miljø – dermed overhovedet ikke sagt at du skal placeres i bås med holocaust benægtere, ny-fascister etc.

    Kommentar by Polyb — 6. oktober 2010 @ 11:11

  28. I øvrigt bliver det mere og mere klart, at det er Kim Møller, der står bag 9/11.

    Altsammen for at fremskynde en konfrontation med den muslimske verden.

    Kommentar by Præsidenten — 6. oktober 2010 @ 11:41

  29. Øhh…jeg kom til at underskrive mig præsidenten. Jeg er godt nok præsident for en meget magtfuld og hemmelig organisation, men det ønsker jeg selvsagt at holde hemmeligt. Derfor har jeg denne gang underskrevet mig “den hemmelighedsfulde”. Smart ikke?

    Kommentar by den hemmelighedsfulde — 6. oktober 2010 @ 11:44

  30. -> Polyb

    Oneoff-debattøren ‘Drilern’ bifalder Shansens teori, der gør Uriasposten til en del af et globalt netværk. Jeg indgå ikke i noget organiseret netværk, og betragter det som seneste løgn fra den kant (Tidligere teorier – Wolf: han var medlem af Dansk Front; Shansen: han er finansieret af Den Danske Forening; Zølck: han er medlem af Dansk Folkeparti). Når du hævder, at ‘alle kan se’, “der foregår en eller anden organiseret form for samarbejde i det højrenationale blog miljø”, så er det en debat værd i sig selv, men sådan set helt irrelevant i forhold til Shansens postulat.

    Jeg kan ikke være medlem af et netværk uden at vide det selv. At mene andet er underlødig ordkløveri.

    Kommentar by Kim Møller — 6. oktober 2010 @ 14:18

  31. @Kim
    Ole Wolfs “teori”, som du placerer i bås med Shansens, var tydeligvis en joke og er da også arkiveret under “Satire og hån”. Man kan mene at det var et plat indlæg, men at kategoriserer det sammen med Shansens er løgnagtigt i sig selv.

    Kommentar by Polyb — 6. oktober 2010 @ 14:31

  32. -> Polyb

    Jeg har fjernet dit link til Wolfs skønne satire over min person, der gjorde mig persona-non-grata til et foredrag i Dansk Folkeparti og muligvis var medvirkende til at forsker for nyligt betegnede Uriasposten som ‘Dansk Fronts nyhedsblog’. Man kan det er et plat indlæg… åhh hold nu op. ‘Kynisk’ er ordet.

    Kommentar by Kim Møller — 6. oktober 2010 @ 14:38

  33. @Kim
    Nu tildeler du vist Wolfs indlæg lidt mere magt end hvad reelt er, og undervurderer andres evner til at fortolke det.

    Hvis hans indlæg var “kynisk”, så mangler jeg ord til at beskrive meget af det der postes her på sidens kommentarspor og på de sider du mere eller mindre organiseret samarbejder med. Men det bliver vi tydeligvis ikke enige om :-)

    Kommentar by Polyb — 6. oktober 2010 @ 14:44

  34. -> Polyb

    “Nu tildeler du vist Wolfs indlæg lidt mere magt end hvad reelt er…”

    Nu skrev jeg ‘beviseligt’, og det er der jo en grund til. Omvendt er der ingen grund til at Shansen placerer mig i et netværk bestående af ultrakristne, militante ny-fascister og holocaustbenægtere, ligesom der heller ingen grund er til, at du ikke forholder dig til essensen af mine indlæg.

    Jeg skrev: “Jeg kan ikke være medlem af et netværk uden at vide det selv.”

    Er du uenig?

    Kommentar by Kim Møller — 6. oktober 2010 @ 15:30

  35. @Kim
    Nu skrev jeg ‘beviseligt’, og det er der jo en grund til.

    Skulle der stå “nu skrev jeg ikke”? Ellers forstår jeg ikke hvad du mener. Eller mener du at Ole’s indlæg beviseligt gjorde dig “persona-non-grata til et foredrag i Dansk Folkeparti”?

    …der ingen grund til at Shansen placerer mig i et netværk bestående af ultrakristne, militante ny-fascister og holocaustbenægtere…

    Der er vi helt enige.

    …ligesom der heller ingen grund er til, at du ikke forholder dig til essensen af mine indlæg.

    Essensen i mange af trådene herinde bliver, af og til af sig selv, men ofte når man tager kommentarerne med, dobbeltmoralen. Den vil jeg tillade mig at kommentere på ligesom jeg vil kommentere på andet jeg oplever som usandt.

    I øvrigt kan man jo undre sig over at der åbenbart ikke er noget i vejen med alle de andre kommentarer der intet har med “essensen” i dine indlæg at gøre, så længe det er kommentarer der ligger på den rigtige side af midten i dansk politik.

    Jeg skrev: “Jeg kan ikke være medlem af et netværk uden at vide det selv.”

    Det kommer jo helt an på hvordan vi definerer “netværk”. Jeg er helt enig i at Shansens teori er noget konspiratorisk bullshit, men der foregår da helt klart en form for organiseret samarbejde imellem forskellige højre blogs. Man skal da være blind for ikke at kunne se det.

    Der bringes de samme historier, der deles billeder og information osv. Man tager til forskellige demonstrationer og møder sammen osv.

    Hvorfor skulle der i øvrigt ikke gøre det? Det samme kan da observeres, hvilket du da selv har skrevet indlæg om, imellem f.eks. Redox og andre venstreorienterede sider.

    Er der i øvrigt en speciel grund til at jeg er smidt på moderation?

    Kommentar by Polyb — 6. oktober 2010 @ 15:45

  36. -> Polyb

    “Eller mener du at Ole’s indlæg beviseligt gjorde dig “persona-non-grata til et foredrag i Dansk Folkeparti”?”

    Spot on.

    “I øvrigt kan man jo undre sig over at der åbenbart ikke er noget i vejen med alle de andre kommentarer der intet har med “essensen” i dine indlæg at gøre, så længe det er kommentarer der ligger på den rigtige side af midten i dansk politik.”

    Indrømmet. Jeg er mere tilbøjelig til at deltage i debat om undertegnedes postulerede deltagelse i et netværk af ny-fascister, end jeg til at deltage i diverse debatter mellem – og om andre her på siden.

    “Det kommer jo helt an på hvordan vi definerer “netværk”. Jeg er helt enig i at Shansens teori er noget konspiratorisk bullshit, men der foregår da helt klart en form for organiseret samarbejde imellem forskellige højre blogs. Man skal da være blind for ikke at kunne se det. Der bringes de samme historier, der deles billeder og information osv. Man tager til forskellige demonstrationer og møder sammen osv.”

    Man kan ikke definere sig ud af alt. Jeg bliver ikke aktiv i eller medlem af Dyrenes Befrielsefront fordi jeg giver en fremmed kat en skål mælk eller klapper naboens hund. Når du selv undsiger Shansens bullshit-teori. så kan du ikke bagefter relativere med inddragelse af irrelevante informationer om den danske bloggossfære.

    “Er der i øvrigt en speciel grund til at jeg er smidt på moderation?”

    Nej. Mit liv er for kort til den slags. Min kæreste har samme problem når hun skriver her. Hun har prøvet med flere email- og IP-adresser. Jeg har opgivet at finde ud af Akismet-filterets bevæggrunde. Flere har problemer for tiden.

    Kommentar by Kim Møller — 6. oktober 2010 @ 16:30

  37. @Kim Møller
    “Eller mener du at Ole’s indlæg beviseligt gjorde dig “persona-non-grata til et foredrag i Dansk Folkeparti”?”

    Spot on.

    LOL – undskyld, men det er eddermaneme sjovt. Hvem fra Dansk Folkeparti er det der ikke kan finde ud af at læse et satirisk indlæg?

    Man kan ikke definere sig ud af alt. Jeg bliver ikke aktiv i eller medlem af Dyrenes Befrielsefront fordi jeg giver en fremmed kat en skål mælk eller klapper naboens hund. Når du selv undsiger Shansens bullshit-teori. så kan du ikke bagefter relativere med inddragelse af irrelevante informationer om den danske bloggossfære.

    Du ignorerer lidt mine argumenter. Selvfølgelig kan jeg da være uenig med Shansen i at du er en del af et eller andet kæmpe netværk, og stadig være uenig i din påstand om at du ikke samarbejder organiseret med “nogen som helst”.

    Kommentar by Polyb — 6. oktober 2010 @ 16:40

  38. -> Polyb

    Wolf gjorde det meget smart, idet han henviste til en ikke-eksisterende artikel i Dagbladet Arbejderen. Jeg gider ikke skrive navnet på DF’eren her, men har det interesse, så kontakt mig ad andre veje. Dansk Folkeparti er hunderædde for medierne, og betvivles en persons demokratiske sindelag, så lukkes dørene. Hvis Enhedslisten gjorde det samme, så kunne de ikke finde nok kandidater til listerne.

    “Du ignorerer lidt mine argumenter. Selvfølgelig kan jeg da være uenig med Shansen i at du er en del af et eller andet kæmpe netværk, og stadig være uenig i din påstand om at du ikke samarbejder organiseret med “nogen som helst”.”

    Nu er det jo KUN dig, som forsøger at gøre det til en debat om danske blogs. Da jeg svarede ‘Drilern’ (som du citerer), var det i et direkte svar til Shansens internationale netværk og Liberties Alliance. Du forsøger at relativere Shansens konspirationsteori med henvisning til (‘alle ved’-oplysninger) om relationer mellem danske bloggere, som du tilmed afmystificerer i samme ombæring. Du spilder min tid, og jeg slutter her.

    Kommentar by Kim Møller — 6. oktober 2010 @ 17:46

  39. “Synes du det er rimeligt at associere undertegnede med massemorderiske terrorister, holocaustbenægtere, ny-fascisme, ultrakristne, blot fordi en gruppe jeg ikke vidste eksisterede, medtager Uriasposten på en liste over danske blogs.”

    Rolig Kim, det er folk som Robert Spencer, Pamela Geller, Anders Gravers, Baron Bodissey og din gode ven Lars Hedegaard som du omtaler på den måde. Men godt at høre dig tage så klar afstand fra disse folk. Jeg regner med at du vil aflevere din trykkefrihedspris tilbage hurtigst muligt og klart sige nej, hvis du skulle blive inviteret en tur til USA og Pamela Geller ligesom Hedegaard og Gravers.

    Eller du har måske ikke en relation til Lars Hedegaard eller nogen andre af dem der nævnes af shansen selv som del af netværket?

    Du kender måske heller ikke Bodissey fra bloggen Gates of Vienna, der er på fornavn med dig i sin blog?

    Jeg tror vi skal huske på, at artiklen ikke nævner dig eller Uriasposten med et ord i selve teksten, men at din blog tilfældigvis figurerer på et screenshot. Midt i artiklen lister shansen jo selv en lang række af websites fra netværket, men UP nævnes overhovedet ikke.

    Jeg læser både Uriasposten og P77 for at holde mig orienteret, og jeg tror altså det er på tide at droppe al den snak om at shansen er efter dig. Det er altså ikke dig hun skriver om.

    Men hvis netværk blot er et spørgsmål om relationer som du selv siger, så er du i hvert fald tæt forbundet til netværket, det er der vist ingen tvivl om.

    Kommentar by Drilern — 6. oktober 2010 @ 18:47

  40. Lidt forskning er altid oplysende.

    Det er Baron Bodissey, der på sin blog Gates of Vienna annoncerer kalenderen for 2009, idet han skriver:

    “the purpose of the calendar is twofold:

    1. To enhance a sense of community among the inhabitants of the countries of the West. We can show solidarity with one another even as we remain patriots within our own countries. The West doesn’t require an artificial and corrupt empire like the EU or the UN to maintain its collective identity. There is something that binds us together, a common heritage that enables us to resist Islamization.

    2. To facilitate a greater awareness of the struggle we are all facing and how it is approached in different countries, by listing Counterjihad blogs and websites on the sidebar for each country. Sites outside of the Anglosphere often post at least some of their articles in English, and, if they don’t, machine translation is available to help.”

    Kilde: http://gatesofvienna.blogspot.com/2008/08/counterjihad-calendar-for-2009.html

    Jeg har pædagogisk fremhævet med tyk og fed skrift i overensstemmelse med ånden på dette site.

    Det er altså Bodissey og ikke shansen der påstår at du er med i Counterjihad netværket. Det er ikke shansen der er loonie eller konspirationsteoretiker.

    Så vidt jeg forstår kender du udmærket Bodissey. Derfor undrer det mig at du slet ikke ved besked om kalenderen.

    Kommentar by Drilern — 6. oktober 2010 @ 21:06

  41. 40->

    Hvor i det du selv citere, fremgår det, at der overhovedet eksistere et “netværk”?

    Som jeg læser det citerede, så er det et ønske at 1)skabe en fornemmelse af fællesskab; som 2) søges nået ved at samle nogle links til visse web-sites.

    Der skal altså noget mere til, for at postulere et “netværk” (gensidigt forpligtigende samarbejde) blandt de oplistede.

    Kommentar by anonym — 6. oktober 2010 @ 21:58

  42. ->40 Drilern

    Lidt forskning er altid oplysende.

    Hvis du kigger på kalenderbillederne for USA og UK ser du bl. a. disse blogs:

    Atlas Shrugs

    Dr. Sanity

    Frontpage Magazine

    Jihad Watch

    Little Green Footballs (LGF)

    Roger Simon

    Melanie Phillips

    h t t p ://chromatism.net/current/images/cvf/liberty9.jpg

    h t t p ://chromatism.net/current/images/cvf/bigben9.jpg

    Atlas, Jihad Watch og Gates of Vienna har i flere år været i fjendtligt modsætningsforhold til LGF.

    Følger man de større amerikanske blogs kender man flere eksempler på fremtrædende personer i disse miljøer der er røget i totterne på hinanden.

    Roger Simons blog ligger under Pajamas Media. Han skriver om meget andet end islam.

    Dr. Sanity er psykiater og ligesom Pamela Geller Ayn Rand’sk minimalstatstilhænger. Hendes blog handler om meget andet end islam.

    Frontpagemag er en større portal der beskæftiger sig med meget andet end islam.

    Melanie Phillips er velanskreven kommentator ved the Daily Mail og Jewish Chronicle, og ofte inviteret i paneldebatter i radio og tv.

    Nu har jeg bare listet enkelte blogs jeg kender, men “lidt forskning” får ikke ligefrem et billede frem af et “netværk” af ligesindede, endsige folk ensidigt fokuseret på islam, eller rabiate og fanatikere. Snarere en listning baseret på overlap i emnevalg.

    Lidt forskning er altid oplysende, Drilern. Modsat kan udeladelse af oplysninger virke afsporende og manipulerende.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 6. oktober 2010 @ 22:04

  43. Det er Bodissey der taler om Counterjihad netværket og gør Uriasposten til en del af det, ikke shansen. Det er Kim Møllers blogindlæg der kører frem med “loonie Shansen” og “Stort anlagt konspirationsteori”, men det er Bodissey der opremser alle de sites med små grønne fodbolde osv.

    Så hvis der er noget galt må du næsten tale med ‘loonie Bodissey’ om hans ’stort anlagte konspirationsteori’.

    I øvrigt en imponerende viden om alle disse “Massemorderiske terrorister”s websites (med Kim Møllers ord).

    Der er bare en ting jeg ikke forstår. Når Bodissey og Kim sådan er på fornavn med hinanden, hvorfor vil Kim så ikke kendes ved ham og hans kalender? Det er da ikke en loyal måde at behandle sine venenr på, bare fordi man har et eller andet udbenet shansen-projekt kørende.

    Kommentar by Drilern — 7. oktober 2010 @ 00:13

  44. @Kim
    Du forsøger at relativere Shansens konspirationsteori med henvisning til (‘alle ved’-oplysninger) om relationer mellem danske bloggere, som du tilmed afmystificerer i samme ombæring. Du spilder min tid, og jeg slutter her.

    Selvfølgelig skal der da relativeres. Det drejer sig jo om hvorvidt Shansen overdriver noget reelt til uigenkendelighed, eller om hun bare opdigter noget fra bunden af.

    Sandheden er jo nok det første, men hvor meget det foregår, og med hvem, vil du så åbenbart ikke ud med.

    Kommentar by Polyb — 7. oktober 2010 @ 01:06

  45. Kim, da det er en blogger fra netværket og ikke shansen der gør dig til en del af netværket, er artiklens overskrift og indhold forkert.

    Du bør derfor bringe et dementi eller en rettelse, eller helt trække artiklen tilbage.

    Ellers kan du blive beskyldt for at sprede historier om andre.

    Kommentar by b.d. — 7. oktober 2010 @ 10:41

  46. -> Polyb

    Konkret om dansk blog-samarbejde:

    “… hvor meget det foregår, og med hvem, vil du så åbenbart ikke ud med.”

    Her tror du overvurderer din egen rolle. Da relationerne er løse, og baserede på personlige venskaber, rager det selvfølgelig ikke dig, hvis jeg sender emails til, ringer til en sen aften og fremdeles. Jeg ved ikke hvem der har bildt dig ud, du har krav på den viden.

    Ring til Politiet, som sidst, hvor du mente mit bloggervirke overtrådte gældende lov (hint: the-citizen.dk).

    Når nu du forsøger at fiske navne, så kan jeg da godt fortælle dig, at jeg kender Steen fra Snaphanen. Han er blevet fysisk overfaldet flere gange, og efter Antifascistisk Aktion lagde han privatadresse online har han været nødt til at flytte. Det her er realiteterne for dine politiske modpoler. Med andre ord: Dit behov for viden om undertegnedes kontakter er ikke-eksisterende. Nada.

    Kommentar by Kim Møller — 7. oktober 2010 @ 13:33

  47. -> ‘b.d.’

    Helt forkert, hvad vil fremgå et mit svar til ‘Drilern’.

    Kommentar by Kim Møller — 7. oktober 2010 @ 13:35

  48. -> ‘Drilern’

    Af tidsmæssige årsager, bliver jeg nødt til at ignorere dine mange perfiditeter. De er bemærket.

    Du indledte dit første indlæg med at skrive:

    “Artiklen nævner jo hverken Kim eller Uriasposten med et ord.”

    Jeg pointerede så, at Shansen ordret noterer, at Shansen gengiver kalenderen, og fortæller, at bloggerne på kalenderen “er en del af netværket”.

    Herefter postulerer du, at jeg “samarbejder organiseret” med Liberties Allience, hvad er løgn – i lighed med Shansens postulat om at jeg skulle være en del af et globalt ‘netværk’.

    Jeg sluttede af med, at spørge dig, hvorvidt du mente det var rimeligt, at associere undertegnede med alskens personer, fordi “en gruppe jeg ikke vidste eksisterede, medtager Uriasposten på en liste over blogs”.

    Du svarede ikke på spørgsmålet i dine tre efterfølgende kommentarer, selvom jeg fremhævede det med skrift. I andet indlæg fortsatte du din debathærgen med følgende spørgsmål.

    “… du har måske ikke en relation til Lars Hedegaaard eller nogen af dem der nævnes af shansen som en del af netværket?”

    Nu bliver jeg jo ikke del af et netværk fordi en tidligere avis-redaktør der er formand for Trykkefrihedsselskabet, redigerer mit historiespeciale til Trykkefrihedsselskabets Bibliotek.

    Jeg har intet problem med Hedegaard, udover hans 2010-socialisme og afstandtagen fra Koran-afbrændinger.

    “Du kender måske heller ikke Bodissey fra bloggen Gates of Vienna…”

    Faktisk ikke – har aldrig mødt ham. Kunne have mødt ham for år tilbage, og ville da gerne have mødt en af de vigtigste bloggere, men jeg rejser af personlige årsager ikke så meget rundt. Jeg udvekslede enkelte emails med ham om en konkret sag helt tilbage i… 2006-2007, men altså, jeg har haft større kommunikation med mere end ti udenlandske bloggere, der ikke er en del af Shansens liste.

    I samme indlæg pointerer du, at hvis netværk er et spørgsmål om relationer, så er jeg “tæt forbundet”. Selvom du gentager det på forskellige måder, så er det absurd.

    Alternativt ville enhver jeg har talt politik med være en del af ‘Netværket’ på et lavere niveau.

    Al den tale om ‘Netværk’ er et rendyrket associationstrick. Man finder en holocaustbenægter og en zionist, og trækker så associationerne gennem systemet, med en række fortolkende politiske udsagn – eks. fascisme.

    Jeg bliver ikke aktiv i Dyrenes Befrielsesfront, fordi jeg giver en fremmed kat en skål mælk eller klapper naboens hund. Heller ikke selvom DB-netværket definerer sig løst: ‘Alle der… er en del af…’

    Fandtes der et foto af undertegnede og GOV, ville det blive fremlagt som bevis for at jeg var en del af ‘Netværket’ – lidt holocaustbenægtede, lidt zionistisk, lidt ultrakristen, lidt fascistisk. Det at en holocaustbenægter og en zionist er aktiv i samme ‘netværk’, burde vække eftertanke.

    Du forsøger i dine indlæg, at foregive du er en neutral iagttager’, men hold nu op. I dit andet indlæg forsvarer du Shansens postulat, med en defensiv kommentar om, at Uriasposten “tilfældigvis figurerer på et screenshot” i posten. I det efterfølgende indlæg, vender du om, og forsøger at skubbe Shansens postulat over på kilden, dvs. omtalte kalender for Liberties Alliance.

    Du citerer en længere smøre i 2. punkter sakset fra GOV.

    Herfra et uddrag.

    “the purpose om the calender is twofold:

    1) To enhance a sense of community among the inhabitants of the countries of the West…

    2. To facilitate a greater awareness of the struggle we are all facing and how it is approached in different countries, by listing Counterjihad blogs and websites on the sidebar for each country.”

    Formålet med (netværkets) kalender, er således…

    1) At skabe en følelse af fællesskab blandt vesterlændinge
    2) At lægge basis for en store forståelse for kampen…, ved at liste Counterjihad blogs and websites…

    Med andre ord: en almindelig blogroll. En liste over blogs, der kan være med til skabe en følelse af fællesskab blandt vesterlændinge.

    Eneste der kan fortolkes i den af Shansen-ønskede retning,er det at GOV staver Counterjihad med stort, og hermed insinuerer en forbindelse. Uriasposten er selvfølgelig en blog der vil ‘imødegå jihad’, men ikke en del af Counterjihad.

    Listen i sin helhed, med blogs som Turbanbomb, Mikkel Høgh, Islamofascisme, Danmark, Exile-on-the-wing, Den Danske Forening, burde få enhver til at konstatere, at vi her har at gøre med en almindelig linkliste. Jeg kender et par stykker på listen, og de har 100 pct. sikkert heller ingen relation til Counterjihad.

    Mig bekendt er en eventuel tilknytning ikke noget de holder hemmeligt, men noget de respektive personer og blogs reklamerer for på egen side. Hvis Shansen vurderer, at listen over danske blog alle er en del af ‘Netværket’, som hun postulerer, så handler hun næppe i god tro, men overfortolker en kilde til uigenkendelighed.

    Du noterer afslutningsvis i din tredie kommentar, næsten Polyb-agtigt:

    “Så vidt jeg forstår kender du udmærket Bodissey.”

    Ingen er forpligtet udover sine evner. Tak en kiks.

    Samme i fjerde og sidste kommentar, hvor du gentog et argument.

    “Når Bodissey og Kim sådan er på fornavn med hinanden, hvorfor vil Kim så ikke kendes ved ham… Det er ikke en loyal måde at behandle sine venner på…”

    Jeg ved godt dine diskrete antydninger ikke bør tages bogstaveligt, men dit link til GOV siger intet. Det er meget normalt at henvise til blogejerens navn når man linker, såfremt navnet ikke er hemmeligt.

    Med mindre du graver mere frem der kan associerer mig med alt muligt forskelligt, så slutter debatten for mit vedkommende herfra.

    Jeg anbefaler iøvrigt LPFCs gennemgang af den engelske liste, der ligesom min gennemgang af den danske liste, klart dokumenterer at vi med kalenderne har at gøre med en bred alt-politik liste over blogs der ‘counter jihad’ – ikke blogs tilknyttet Counterjihad.

    Selvom man agerer i ‘ond tro’, så er det ikke sikkert, misforståelser er bevidste – med Shansen kan jeg have mine tvivl. Loonie er det helt rigtige ordvalg.

    Kommentar by Kim Møller — 7. oktober 2010 @ 15:52

  49. Jeg lavede tidligere en analogi til Animal Liberation Front (Dyrenes Befrielsesfront, DB). Den passer ikke helt, ALF er erklærede militante.

    “Enhver der laver aktioner ifølge disse principper kan udråbe den som værende udført i ALF’s navn. Den er altså ikke en organisation der bliver drevet af nogen ledelse, men den bliver derimod drevet af en ideologi. Robin Webb fra Animal Liberation Press Office i England har sagt: “That is why the ALF cannot be smashed, it cannot be effectively infiltrated, it cannot be stopped. You, each and every one of you: you are the ALF.

    http://da.wikipedia.org/wiki/Animal_Liberation_Front

    Kommentar by Kim Møller — 7. oktober 2010 @ 17:37

  50. Kim, du må indrømme at det er Bodissey der linker til din blog og betegner den som Counterjihad. Alt hvad shansens artikel på P77 gør er at referere til Bodissey. Det er derfor forkert, når du med din overskrift (og i artiklen) siger “Uriasposten er en del af ‘Netværket’, hævder loonie Shansen”.

    Derfor er jeg enig med “b.d.” i at du i det mindste bør bringe en rettelse.

    Og så har jeg overhovedet ikke påstået at du samarbejder organiseret med nogen. Jeg taler bare om kriterierne for hvornår man kan tale om et netværk.

    Det er også forkert at jeg ikke svarer på dit spørgsmål om det er rimeligt at associere dig med disse massemorderiske terrorister, som du siger. Svaret er, at det er Baronen der associerer dig og ikke shansen.

    Det med netværksrelationer er blot en ren logisk argumentation fra min side: Hvis der a) kun er tale om at der skal være en relation, og hvis b) Lars Hedegaard er med i netværket, så følger c) at du er forbundet til netværket i første led. Det er ren logik. Personligt mener jeg dog at der skal mere til, nemlig et egentligt samarbejde som jeg nævnte.

    Jeg bemærkede at Baronen og dig var på fornavn (og jeg linkede til kilden), og I linker jo også til hinanden. Så selvom jeg fuldt ud forstår at I ikke har mødtes og sagt hej ansigt til ansigt, så håber jeg du også forstår, hvor usandsynligt det er at du aldrig nogen sinde skulle have set den kalender. Den er helt tilbage fra 2008. Derfor kan man sgu godt blive muggen når der efter alt at dømme brygges en forkert historie mod bedre vidende.

    Med hensyn til netværket bliver det interessant at se, hvilke forbindelser der dokumenteres i de artikler der kommer. Foreløbig er relationen fra Robert Spencer og Pamela Geller i USA til Lars Hedegaard og Anders Gravers her i Danmark rimelig godt dokumenteret vil jeg mene. Jeg vidste ikke at der var de forbindelser.

    Kommentar by Drilern — 7. oktober 2010 @ 18:35

  51. -> Drilern

    Trods det at jeg udpensler sagens kerne, forholdet mellem Counterjihad (som gruppe/netværk) og counterjihad (som løst begreb), så forholder du dig ikke til det.

    Du forholder dig heller ikke til associationstricket, eller forhistorien, men forsøger at tørre associationen af på GOV.

    Det ville tage mig fem minutter at finde en blog der betegner Shansen som venstreradikal. På hendes site har en kendt terrorsigtet venstreradikal blogget, jeg har set foto af hende med kendt 11-9 fantast. Kan jeg så blogge en historie om Shansens deltagelse i ‘The Pro-Jihad Alliance’, bestående af militante venstreradikale, og folk der mener Bush stod bag 11. september. Man kan ikke vride virkeligheden på den måde. Kilder skal kvalificeres – alternativt bliver det et stort associationstrick.

    Dit forsvar for Shansens virke tjener dig ikke til ære, men det overlever du nok. Emnerne her på Uriasposten er atter medier, multikultur, Islam, og så forsvinder du ganske givet, indtil næste gang du dukker op med ny identitet og forsvarer primitiv hetz.

    Kommentar by Kim Møller — 7. oktober 2010 @ 18:59

  52. Sagens kerne er, at det du har skrevet er forkert.

    Så jeg forsvarer ikke shansen, men jeg angriber dig for at omgås sandheden. Som historiker burde du vide bedre. Du kender udmærket den kalender, men alligevel brygger du en historie om at shansen er efter dig.

    Hvis der er nogen der laver associationstrick, er det da dine fremhævelser med fed og den fede røde pil som du har lavet (uden at fortælle at det er dig) fra teksten og helt ned til navnet på din blog nederst på billedet.

    Hvis ikke Bodissey have lagt dit navn i sin Counterjihad-kalender kunne shansen jo ikke citere det, vel? Så hvem fordrejer kilden: Dig med dine røde pile eller shansen der laver et uforfalsket screenshot.

    Nå, men hvis du vil holde fast i din påstand om at shansen hævder, at du er med i Counterjihad/Antijihad/…-Netværket – et begreb som disse personer selv har fundet på – så må det jo bare blive stående. Det eneste jeg sagde var at jeg tror det skader din troværdighed at blive ved på den måde.

    Til næste gang!

    Drilern

    Kommentar by Drilern — 7. oktober 2010 @ 20:43

  53. @Kim
    Her tror du overvurderer din egen rolle. Da relationerne er løse, og baserede på personlige venskaber, rager det selvfølgelig ikke dig, hvis jeg sender emails til, ringer til en sen aften og fremdeles. Jeg ved ikke hvem der har bildt dig ud, du har krav på den viden.

    Hold nu op med – det er sgu da ikke noget jeg kræver. Jeg spørger som en kommentator på en blog, og skulle jeg være så heldig at du svarer, så er det da forhåbentlig ikke kun af interesse for mig selv.

    Ring til Politiet, som sidst, hvor du mente mit bloggervirke overtrådte gældende lov…

    Jeg har aldrig nogensinde ringet til politiet omkring noget som helst du har skrevet – den kan du godt spare dig. Du føler dig godt nok forfulgt i denne tråd. Wolf har ødelagt et foredrag for dig osv…

    Kommentar by Polyb — 7. oktober 2010 @ 22:23

  54. -> ‘Drilern’

    “Du kender udmærket den kalender…”

    Øhh nej. Læser ikke engang udenlandske blogs. Iøvrigt interessant at iagttage hvorledes du ignorerer mine indlæg, og fortsætter med at angribe fra nye vinkler. Det er det man kalder troll’ing.

    “Hvis der er nogen der laver associationstrick, er det da dine fremhævelser med fed og den fede røde pil som du har lavet (uden at fortælle at det er dig) fra teksten og helt ned til navnet på din blog nederst på billedet.”

    Enhver kan se, at pilen er noget jeg har lavet. Grafikken dokumenterer Shansens postulat om undertegnedes delagtighed i et netværk. Grafikken forestiller både kalenderen og Shansens kommentarer til samme.

    “Hvis ikke Bodissey have lagt dit navn i sin Counterjihad-kalender kunne shansen jo ikke citere det, vel? Så hvem fordrejer kilden: Dig med dine røde pile eller shansen der laver et uforfalsket screenshot.”

    Læser du overhovedet mine indlæg? I forrige indlæg pointerede jeg, at Shansen selv er ansvarlig for sine påstande. Hun overfortolker en kilde, og noterer konkret at de nævnte blogs er en del af Netværket. Det er forkert – jeg er ikke med i dette eller andre netværk.

    “Nå, men hvis du vil holde fast i din påstand om at shansen hævder, at du er med i Counterjihad/Antijihad/…-Netværket…”

    Se Shansens kommentar til GOV’s kalender. Dvs. specifikt hvor pilen starter. Der er ikke så meget at diskutere.

    Kommentar by Kim Møller — 8. oktober 2010 @ 04:33

  55. -> Polyb

    “Hold nu op med – det er sgu da ikke noget jeg kræver. Jeg spørger som en kommentator på en blog, og skulle jeg være så heldig at du svarer, så er det da forhåbentlig ikke kun af interesse for mig selv.”

    Din fløj hetzer online på alle tænkelige måder, truer og angriber fysisk… Og så beder du mig oplyse hvem jeg kommunikerer med herhjemme. Uforskammet!

    “Jeg har aldrig nogensinde ringet til politiet omkring noget som helst du har skrevet – den kan du godt spare dig.”

    Jeg huskede forkert. Du har ‘mailet‘ politiet (http://www.the-citizen.dk/?p=5235#comments ). Ændrer det på noget…

    “Du føler dig godt nok forfulgt i denne tråd…”

    Når en anonym identitet på den yderste venstrefløj fisker efter personlige oplysninger, så bliver jeg nødt til at docere lidt virkelighed. Det kan være det er anstrengende at læse, men Guderne (dem alle), skal vide du har brug for et reality-check.

    “Wolf har ødelagt et foredrag for dig osv…”

    Det handler jo ikke om et tilfældigt foredrag. Det handler om at mine meningsfæller risikerer at bliver hetzet online, så en simpel google-søgning på deres navn, vil gøre det svært at finde job.

    Kommentar by Kim Møller — 8. oktober 2010 @ 04:47

  56. Det er kedeligt, at du vrider dig udenom på den måde. Og når du graver dig ned i den grøft hvor du slynger beskyldninger ud, kommer debatten ikke videre.

    Jeg har kun fokuseret på og fastholdt én ting: At din overskrift er forkert. Shansen skriver ikke selv om dig, men referer blot Bodissey, som lister counterjihad blogs.

    Det er ikke nødvendigt med personangreb. slut herfra.

    Kommentar by Driler'n — 8. oktober 2010 @ 07:34

  57. -> ‘Drilern’

    Du har fra startet vekslet mellem perfide antydninger og saglige indvendinger. Når du har fået svar på tiltale, ignorerer du svaret, og angriber fra nye vinkler.

    Kommentar by Kim Møller — 8. oktober 2010 @ 13:32

  58. @Kim
    Din fløj hetzer online på alle tænkelige måder, truer og angriber fysisk… Og så beder du mig oplyse hvem jeg kommunikerer med herhjemme. Uforskammet!

    Er det ikke dig, der ikke vil associeres med alt til højre for midten? Hvorfor forsøger du så at gøre det samme ved mig?

    Jeg beder dig i øvrigt ikke om at udlevere nogle navne eller noget som helst. Jeg beder udelukkende om en form for forklaring på hvilken form for samarbejde der foregår, og hvor meget det foregår. Det er, som sagt, interessant i forhold til Shansens historie og din fuldstændige afvisning noget organiseret – begge dele forekommer mig ikke at være bare tæt på virkeligheden.

    Jeg huskede forkert. Du har ‘mailet‘ politiet (http://www.the-citizen.dk/?p=5235#comments ). Ændrer det på noget…

    Du både husker og tolker forkert. Jeg har på ingen måde nævnt hverken dig eller din blog til politiet eller datatilsynet. Jeg sendte en mail hvor jeg spurgte om en tænkt handling var lovlig eller ej. Da datatilsynet ønskede at jeg skulle være mere konkret stoppede jeg korrespondancen, da det ikke var min intention at udlevere nogen eller noget. Så du kan godt spare dig dit forsøg på at anklage mig for at melde politiske modstandere til politiet.

    Kommentar by Polyb — 11. oktober 2010 @ 11:42

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper