6. oktober 2010

Prof. Uffe Østergaard: Demokratiske partier bør ikke betegnes som “det ekstreme højre”

Fra en usædvanlig shamende artikel i søndags Jyllandsposten, der fortæller, at nationalistiske højrekræfter er på ‘fremmarch’ i Europa – Europas nye højre begynder at gå i takt (ikke online).

“Flere analytikere har det seneste år sagt, at folk lige så godt kan vænne sig til, at det yderste højre er kommet for at blive som en fast bestanddel af det politiske landskab. De er blevet en del af magten i flere lande, og vælgerne efterspørger tilsyneladende den vare, som de har på hylderne.

Alene den udvikling gør, at den ofte benyttede betegnelse »ekstreme højre« er forkert, mener Uffe Østergaard.

»Det er legitime politiske partier, når de opfører sig legitimt. Partierne vil følge de parlamentariske spilleregler. Derfor tilhører de ikke det ekstreme højre, men højre,« fastslår han.

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/18654/trackback

24 Comments »

  1. Point til Uffe Østergaard. For en gangs skyld en ekspert med fornuften i behold :)

    Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 6. oktober 2010 @ 13:43

  2. Ja når vi ikke kan finde nogle såkaldte ekstremt højre fløj i DK, så må man jo opfinde den. Alt th for de radikale ville de helst betegne som det ekstremt højre. Det er ligeså med kritik af indvandringen som betegnes højredrejet, nazistisk, nationalistisk, vores kære venner på venstrefløjen spiller muslimernes spil, som marionetter, de nyttige idioter.

    Kommentar by hans L — 6. oktober 2010 @ 14:31

  3. Jeg menr nu at Enhedslisten er på kanten til at være det ekstreme venstre uanset om det de tilsyneladende overholder de parlamentariske spilleregler, jeg tænker her på deres forskellige væbnede SA tropper.

    Kommentar by hans L — 6. oktober 2010 @ 14:33

  4. Hvad der betegnes som ekstremt er vel bare et spørgsmål om hvad der er almindeligt og normalt. Set i det lys, så skal der ikke meget til, i politik, for at berettige til betegnelsen “ekstrem”.

    Kommentar by Hr. Snusk — 6. oktober 2010 @ 14:49

  5. -> Hans L

    Enig, man bor selvfølgelig også forholde sig til partiprogram, og ikke bare det forhold, at partiet deltager i den demokratiske proces. Her et afsnit om ‘Revolutionens nødvendighed’.

    “Enhedslisten har ikke illusioner om, at socialismen bliver virkeliggjort som summen af et antal reformer, gennemført over en længere årrække. Centrale reformkrav, som f.eks. en definitiv afskaffelse af arbejdsløsheden, kan netop kun gennemføres ved at bryde med det kapitalistiske systems rammer. Og det er en dyrekøbt historisk erfaring, at den samfundsklasse, der sidder på kapitalmagten, ikke godvilligt tillader sådanne brud. Heller ikke selv om et befolkningsflertal står bag ønsket om en samfundsforandring. Den herskende klasse vil bruge alle midler, fra økonomisk sabotage til voldelig undertrykkelse, for at forhindre en sådan udvikling.

    Derfor er det nødvendigt at gennemføre en revolution – i betydningen et gennemgribende systemskifte, hvor en mobiliseret og velorganiseret arbejderklasse og dens allierede fratager den herskende klasse de enorme magtmidler, den reelt bestyrer i dag.

    Konkret drejer det sig selvfølgelig om overtagelse af de økonomiske nervecentre (arbejderovertagelse af de større virksomheder, demokratisk kontrolleret samfundseje af bank- og kreditvæsen), men også om at erstatte centrale dele af statsapparatet med nye folkemagtsorganer. Frem for alt opløsning af politiet og militæret, der gang på gang har vist sig som kapitalmagtens sidste, alt for effektive, allierede. Et socialistisk samfund kan ikke bare »overtage« den nuværende stat, som fundamentalt set er indrettet til at organisere og forsvare netop et kapitalistisk samfund. Det gælder den danske stat, og endnu mere altomfattende den EU- stat, der er under opbygning.

    Det er nødvendigt at forberede en sådan revolution. I takt med at der vindes folkelig opbakning til revolutionære brud med kapitalismen, må der opbygges demokratiske folkemagtsorganer, som har den organiserede styrke til at vinde den konfrontation med kapitalmagten, som på et eller andet tidspunkt vil bryde ud. Lige så stærkt som Enhedslisten afviser terrorisme og elitære kup, lige så stærkt afviser vi at bøje nakken og vende den anden kind til i en situation, hvor borgerskabet griber til udemokratisk magtanvendelse.”

    Det ligner noget fra 1920’erne, men er sakset fra enhedslisten.dk for to minutter siden: http://www.enhedslisten.dk/enhedslistens-principprogram

    Kommentar by Kim Møller — 6. oktober 2010 @ 15:50

  6. Forbløffende om EL – det grænser til at være Grundlovsstridigt…

    Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 6. oktober 2010 @ 16:01

  7. “Lige så stærkt som Enhedslisten afviser terrorisme og elitære kup, lige så stærkt afviser vi at bøje nakken og vende den anden kind til i en situation, hvor borgerskabet griber til udemokratisk magtanvendelse.”

    Med deres egne ord, med andre ord:
    Vi er imod vold, men når andre ikke frivilligt følger vore anvisninger, så er vi desværre, af nød, tvungt til at bruge den fornødne vold overfor dem.

    Kommentar by anonym — 6. oktober 2010 @ 16:05

  8. Nye toner fra denne person,måske er det gået op for ham at
    det nok ikke var så god en idé at nedlægge landegrænserne,
    m.m. noget han jo gik índ for med brask og bram,han
    kunne ikke se nogen problemer,-nej, men det kunne mange andre
    nu er det bare for sent,med mindre fx Tyskland og andre af de
    store lande indser det forrykte i none border politikken!!
    bernadotte//blogspot//mening.com
    6.10 2010

    Kommentar by erik pedersen — 6. oktober 2010 @ 17:09

  9. Uffe Østergaard har bidraget med meget vrøvl gennem tiderne. Men følger man mandens udvikling har man et ret klart indtryk af en mand der ikke er helt så begejstret for masseindvandringen længere.

    Kommentar by Superman — 6. oktober 2010 @ 17:14

  10. Er der noget at sige til, at borgerne i diverse lande rykker mod højre. De er simpelthen træt af islam. Nu er det et problem, der kan mærkes i folks pengepung/skat og velbehag/privatliv.
    Nedskæringer, besparelser, kriminalitet, voldtægt.
    Der skal spares over alt. De fratages penge, skal arbejde længere.
    Imens bliver indvandrer tallet højere og højere og de yngler flere og flere, som igen skal på negativ betaling.

    Kommentar by Navn — 6. oktober 2010 @ 17:16

  11. Det var et ok program.Der er blot to ord der skal skiftes ud.Hvor der står “Borgelig/Kapitalmagt” vil jeg nok mene at de egentlige magthavere burde hedde:Koranen/Islam.Vi må jo sande,at det er disse,der sætter dagsordenen i dagens Danmark

    Kommentar by karl3447 — 6. oktober 2010 @ 18:31

  12. Vold, magt og krig vil vi helt sikkert få meget mere af i fremtiden.
    Det kan ikke være andet, når politikerne tager hele ansvaret på tværs af en folkevilje.
    De vil helt sikkert få samme skæbne som nazisterne, der blev drevet gennem gaderne i 1945, forfulgt af menneskemassernes hyl, spot, spyt og latterliggørelse.
    Danskere gå til modstand og stop al den udanskhed, som disse misforstående, bedrevidende uslinge har påført os alle.
    Det skal blive en dejlig dag, når vi fejrer sejren over disse tyranner.

    falkeøje

    Kommentar by falkeøje — 6. oktober 2010 @ 19:40

  13. Læg mærke til, at mange partier i selv danske medier, kaldes “islamfjendtlige”!
    Partier, der taler for islamisering – kaldes modsat ikke “danskerfjendtlige/vestligfjendtlige”.

    Der er sandelig forskel på, hvem der betegnes “FJENDTLIGE”?

    Kommentar by L. johs — 6. oktober 2010 @ 20:13

  14. I øvrigt ville det være rart, hvis vi havde en klar definition af ‘Højre’ og ‘Venstre’. Et forslag:

    Ekstremt venstre: Kun stat, intet privat
    Stærkt venstre: Mest stat, minimalt privat
    Moderat venstre: Mere stat end privat

    Moderat højre: Mere privat end stat
    Stærkt højre: Meget privat, minimal stat
    Ekstremt højre: Kun privat, ingen stat

    Denne definition placerer national-socialisterne som stærkt venstreorienterede, kommunisterne som venstreekstremister.

    Kommentarer..?

    Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 6. oktober 2010 @ 20:22

  15. Logikken i Uffe Østergaards udsagn, betyder altså at nazisterne ikke længere var ekstreme, da de gik til valg på parlamentariske præmisser…. Sikke en gang vrøvl..

    Kommentar by Rasmus Birch — 6. oktober 2010 @ 20:51

  16. Rasmus, logikken holder udmærket. National-socialisterne brugte udbredt gadevold samt trusler inde i Rigsdagen for at vinde magten. Det var bestemt ikke på demokratiets præmisser. Den slags gør SD ikke.

    Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 6. oktober 2010 @ 20:54

  17. Henrik Ræder Clausen: Den opdeling passer i hvert fald fint med, hvordan nazisterne rubricerer sig selv.

    Men selvom det ganske rigtigt er ønskeligt med en gennemtænkt definition af højre/venstre-begrebet, er det formentlig umuligt at gennemføre, da langt de fleste uden videre betragter både konservative, liberalister og nazister som højreorienterede, skønt de nærmest intet har til fælles.

    Kommentar by Thomas — 6. oktober 2010 @ 20:56

  18. Thomas, jeg bruger lige så stille den opdeling i debatter, og har brugt en del plads i læserbrevsspalterne til at påpege, at national-socialister var/er .. socialister. Det går rent hjem hos de historisk bevidste. Socialisterne har dog tendens til at blive sure, men det er deres problem.

    Jeg tror på den dråbevise genindførelse af klar terminologi på området.

    Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 6. oktober 2010 @ 22:00

  19. @ Thomas, Rasmus Birch

    Problemet med skalaen er, at den ikke sætter nazister i bås med borgerlige men de borgerlige.

    Ergo nægter man at acceptere den, men går i børnehaveklasse-modus, bu-huuuuuu

    Kommentar by kbh — 6. oktober 2010 @ 22:23

  20. Og hvad var det lige, problemet så var..?

    Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 6. oktober 2010 @ 22:26

  21. For et par dage siden skrev Kim Møller om tiatanic,den syntes jeg
    passer fint.
    Højrenationalisterne kæmper for at lappe huldet.
    resten kæmper om rovet og diskutere hvad farverne på servietterne
    skal have.

    Kommentar by gravballemanden — 6. oktober 2010 @ 22:53

  22. #13, L. johs. Ja, radioaviserne på DR har i denne uge konsekvent omtalt Geert Wilders’ Frihedsparti som fremmedfjendsk. Hvorfor mon de ikke kalder dem “islamkritiske”, som ville være mere korrekt? Og hvorfor får venstreorientere partier/grupper/personer aldrig hæftet negative etiketter på?

    #14, HRC. Det er også den opdeling jeg opererer med.

    Kommentar by Hr. Snusk — 7. oktober 2010 @ 11:31

  23. Mener Uffe Østergaard ikke at Danmark er en abstraktion, der blev opfundet engang i det nittende århundrede?

    Kommentar by Jens A — 8. oktober 2010 @ 01:12

  24. […] rigtigt sagde, nytter det ikke at udgrænse 20-30 % af bofolkningen som højreekstremister: »Det er legitime politiske partier, når de opfører sig legitimt. Partierne vil følge de parlamen…Sveriges Radio: Högerextrema FPÖ tar revansch i Wien.Politiserende institutioner som SR, må finde […]

    Pingback by »De højreekstreme« « Snaphanen — 11. oktober 2010 @ 03:07

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper