27. oktober 2010

Patient på Næstved Sygehus blev chikaneret, efter hun bad om ikke tørklædeklædt læge

Førstehåndsberetning af en Britt Valentin på SIADs blog – Nej til tørklæde på sygehus udløser grov psykisk chikane.

“Vi bliver derefter bedt om at sætte os i opholdsstuen, og vente på den læge der skal undersøge og indlægge os. Det bliver ved denne lejlighed at jeg for første gang i mit liv står ansigt til ansigt med et dilemma jeg helst ville undgå, men nok forventede jeg ville støde på før eller siden – en kvinde med et religiøst tørklæde…

Lægen er ganske sikkert et godt menneske, der behandler sine patienter pænt, men idet hun har valgt at bære et symbol der viser: at hun (frem for alt andet) er muslim, er jeg alligevel ikke tryg ved situationen. Tørklædet har ingen praktisk funktion i hendes job som læge, men har udelukkende til formål at proklamere hendes religiøse og idiologiske ståsted. Det er et symbol der (for mig, og mange andre) i bedste fald står for had, undertrykkelse og intolerance, og jeg mener hverken at der er noget odiøst, eller ekstremt i at jeg siger fra på det grundlag, (jeg ville jo heller aldrig gå med til at blive undersøgt at en læge med et swastika hængende om halsen).

Så jeg beder pænt om at få lov til tale med en anden læge, idet jeg regner med at man trods alt kan vælge. Der tager jeg fejl, og det skulle imidlertidigt hurtigt vise sig, at jeg med min simple forespørgsel, åbenbart havde vækket en volsom vrede – jeg fra nu af skulle komme til at mærke på både krop og sjæl.

Der kommer så en læge ned for at tale med mig. Dette er overlæge Thomas Filtenborg, der overhovedet ikke vil høre på hvad jeg siger. Han er tydeligt ophidset, og giver mig et ultimatum: Enten lader jeg mig undersøge af denne læge, ellers vil de ganske enkelt ikke operere mig. (Han pointerer desuden.. at de skam har en anden læge der kunne undersøge mig – men at de af princip ikke kunne drømme om at efterkomme sådan et ønske).

Jeg bliver meget overrasket over den skarpe reaktion, og vælger lidt fortumlet alligevel at lade mig indlægge af denne Mona Ahmed. Jeg har jo ikke noget valg, og for mig er det bare endnu et kedeligt bevis på den islamisering der finder sted overalt. Mennesker der ikke accepterer den ideologi, er altså nu heller ikke er velkommen på et offentligt sygehus mere…

Næste morgen (på selve operationsdagen) får jeg hilst på en Andrea Strands som skal være min kontaktperson (en man kan gå til hvis man er bekymret, eller har et problem), og jeg fortæller hende selvfølgelig om det ultimatum jeg blev stillet over for dagen før, og… inden jeg når at sige mere, siger hun at jeg er racist! og spørger om jeg så heller ikke vil behandles af hende, fordi hun er tysker?

Min fornemmelse er, at hun bare ventede på at kunne fyre racisme-kortet af, og jeg begynder at blive bange. Jeg er tydeligvis ilde set, og der vil tilsyneladende blive gjort alt for at vise mig det.

En time efter møder de pludselig 4 mand høj op på min stue, (min kontaktperson Andrea Strands, en sygeplejerske, endnu en tørklædebærende læge, samt afdelingssygeplejerske Hanne Madsen). Jeg ved ikke om det er ment som en trussel, men de understreger helt umotiveret som det første at jeg “risikerer” at den muslimske læge her også skal bistå ved min operation. Den muslimske læge begynder samtidigt at ville have en diskussion med mig om sin tro, men afdelingssygeplejersken bryder ind og siger, at jeg ganske enkelt ikke vil blive opereret, medmindre jeg samtykker, og siger at jeg IKKE føler mig truet af dem.

Men det er jo lige det de gør, de er så aggressive og det hele er så uforståeligt og ubehageligt, at jeg bryder grædende sammen… Jeg følte mig fuldstændigt som i klørerne på mennesker, der åbenbart mente de havde grund til at hade mig.

Oploadet Kl. 14:13 af Kim Møller — Direkte link143 kommentarer
Arkiveret under:

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/19510/trackback

143 Comments »

  1. Ja, den dame er så en idiot. Præcis hvem der chikanerede hvem, lader sig ikke afgøre ud fra den beretning. Muligvis gik personalet over stregen, men jeg kan også forestille mig replikkerne falde så min sympati går den modsatte vej. Men idiotien består helt og holdent i ikke at ville lade sig behandle af folk med symboler. Jeg skriver dette fra en seng på hospitalet, hvor jeg i nat fik kompetent behandling af en sygeplejerske med tørklæde. Her er også en portør, hvis fysiske fremtoning får mig til at tro, at han kunne være rocker. Kom der en person med et Satan-pentagram i panden eller en rød stjerne tatoveret på hånden, så jeg også gennem fingre med det. Her er medpatienter hvis opførsel udenfor disse mure ville få mig til at fnyse, men her trækker jeg på skulderen. Skulle min læge være fascist (det har jeg faktisk prøvet) ville det rage mig en papand. Inde bag disse vægge er vi nemlig alle tvunget sammen af livets lod og målet er et og kun et, at få de af os der ligger i sengene ud af dem igen. Derfor er vi i såvel fredstid som krigstid nødt til at være neutrale og se gennem fingre med de uenigheder vi har uden for disse vægge. Dem der ikke kan det fortjener ringeagt og denne dame er en af dem. At hun oven i købet vil sætte sin egen behandling over styr på det, gør det kun til en tragedie.

    Kommentar by info — 27. oktober 2010 @ 14:49

  2. Info: Er de muslimske kvinder, der ikke vil acceptere en mandlig gynekolog, så også idioter? Synes du også at de fortjener ringeagt?

    Kommentar by Scarlet P — 27. oktober 2010 @ 15:14

  3. Jeg kan fortælle dig, at der i det danske hospitalsvæsen bliver taget et udstrakt hensyn til muslimske følelser, og det er jo racisme, hvis en etnisk dansker ikke møder samme respekt for sine overbevisninger.

    Kommentar by Scarlet P — 27. oktober 2010 @ 15:15

  4. Det kan aldrig være i orden, at personalet rotter sig sammen mod en patient og indleder et decideret hævntogt. De skal lade deres personlige holdninger (og deres tørklæder) blive derhjemme, og møde patienter neutralt og professionelt.

    Kommentar by Scarlet P — 27. oktober 2010 @ 15:18

  5. 1

    “Inde bag disse vægge er vi nemlig alle tvunget sammen af livets lod og målet er et og kun et, at få de af os der ligger i sengene ud af dem igen. Derfor er vi i såvel fredstid som krigstid nødt til at være neutrale..”

    Også derfor skal hijabs ikke være en del af dresskode på sygehuse. De skaber utryghed og konflikter og ubehøvlet opførsel hos personale, som eksemplet ovenfor er et meget godt eksempel på.

    Kommentar by Liva — 27. oktober 2010 @ 15:20

  6. Jovist, personalet håndterer ikke situationen efter bogen, men kvinden bør ikke få lov til at vælge en læge, der følger vedkommendes personlige overbevisning.

    Som snart nyuddannet læge ved jeg, at samme gælder for den muslimske mand, der ikke vil behandles af en kvindelig læge, eller den muslimske kvinde, der ikke vil behandles af en mandlig læge. Tag den hjælp, du får tilbudt, eller opsøg et andet hospital.

    Længere kan den ikke være.

    Kommentar by samuel Chrone — 27. oktober 2010 @ 15:40

  7. @2: ja, det synes jeg, hvis det er under et ophold på hospitalet (til regulære tjek har man større mulighed for at vælge en person, der passer ens præferencer). Herinde bag murene er der ikke plads til kruk og klynk. På hospitalet sker ting som man alle andre steder ville finde ydmygende, men sådan er livet i en ekstrem situation. Og at klage over at den person, der er på vagt og står klar til at hjælpe dig, ikke passer dit livssyn er idiotisk.

    Kommentar by info — 27. oktober 2010 @ 15:40

  8. Når vi nu har vellidte arbejdsomme muhammed rollemodeller og tilsyneladende vel integrerede stille og rolige muhammed dyrker i vores samfund, såsom atta fly terroristen, der til alles forundring pludselig fik trang til at møde de 72 martyr rynkede jomfru rosiner i allah helvede og i god tro! fik flere vantro med ned til allah!
    Så syntes jeg, at vi skal lade tvivlen fra patienten til at lade sig behandle af en tilsyneladende bogstavstro affaldssække beklædt underkastet jihad udøver, komme patienten til gode.
    For hvornår føler den bogstavstro tvangs affaldssække muhammed underkastet sig kaldet til at møde allah, moské lige netop på operations bordet, hvem ved?
    Det kan ikke være rigtigt at læger først og fremmest skal dyrke sin jihadtro og dernæst tage vare på deres læge gerning.
    Hvis de bogstavstro er så afhængig af deres jihad udklædning, så hører de ikke hjemme på et offentligt sygehus.
    Væk med jihad sække på vores offentlige sygehuse, de private kan ansætte dem, for her har vi vantro mulighed for trygt at kunne fravælge dem.

    Kommentar by li — 27. oktober 2010 @ 15:45

  9. Såfremt Britt nu havde lidt af xenofobi, ville lægerne og øvrige sygehuspersonale velsagtens ikke have udsat Britt for mobning?
    De har nok snarere anset hendes adfærd for ukorrekt i situationen og derfor rottet sig sammen om, at give hende en ordentlig omgang ubehag.

    Kommentar by Lorenz — 27. oktober 2010 @ 15:49

  10. 6

    “Og at klage over at den person, der er på vagt og står klar til at hjælpe dig, ikke passer dit livssyn er idiotisk.”

    Det er idiotisk (og uforskammet) demonstrativt at skilte med sit livssyn – religiøse og/eller politiske livssyn f.eks. – på job.

    Sygehuspersonale skal naturligvis ikke demonstrativt skilte med sit livssyn via hijabs. De (kvinder – for det er jo kvinder der er pakket ind i hijab) skal fremstå neutrale. Hijabs skal af – når personale (kvinder) er på arbejde. Af hensyn til patienters ve og vel. Og af hensyn til sygehuses ve og vel fagligt og socialt og af hensyn offentlige sygehuses omdømme.

    Bederum må ud af offentlige sygehuse med mindre at personale kan opføre sig neutralt og professionelt (også hvad dresskode angår) i kontakten med patienter.

    Kommentar by Liva — 27. oktober 2010 @ 15:54

  11. Jeg forstår i øvrigt fint, at sygehuset har et princip om aldrig at efterkomme den slags ønsker. 3 dages indlæggelse med operation bringer en patient i kontakt med måske 50 medarbejdere. Hvis den slags ballade skal efterkommes ville det være et umuligt logistisk arbejde at drive et sygehus.

    Jeg er ikke afvisende overfor, at et sygehus kan lave et uniformskrav. Det må de selv om. Men de kan umuligt anerkende patienters ønsker herom. Det ville ødelægge driften til gene for alle andre.

    Kommentar by info — 27. oktober 2010 @ 15:58

  12. 7

    Det der tilsyneladende er sket på Næstved Sygehus viser tragikomisk nok hvor utrolig vigtigt det er at afvise hijabs på sygehuspersonale. De ikke hijab-tildækkede personaler m/k agerer jo helt hysterisk semi religiøst, hvis de møder kritik af netop religiøs tildækning af en kvinde.

    Kommentar by Liva — 27. oktober 2010 @ 16:01

  13. @6: Og du synes ikke det er udtryk for kruk og klynk at en læge ikke føler at hun kan udføre sit arbejde uden et religiøst symbol bundet om hovedet?

    Netop fordi patienterne i forvejen er hjælpeløse og ydmygede er der da al mulig grund til ikke i denne situation at begynde at tvære sine politiske holdninger i ansigtet på dem.

    Kommentar by Scarlet P — 27. oktober 2010 @ 16:02

  14. Dette er det logiske resultat af de facto statsmonopol i hospitalsbranchen. Kunden har selvfølgelig ret – men ikke i statsmonopolet, hvor hospitalet er til for de ansatte og for systemet – ikke patienten.

    Vi skal ikke acceptere islamistisk tørklæder på danske hospitaler. Det er så ganske enkelt, og vi skal selvfølgelig have valgfrihed til at fravælge en læge. Om det er pga. et islamisk tørklæde eller vi bare ikke kan lide dem er op til OS, ikke til hospitalsansatte.

    Kommentar by Frihed — 27. oktober 2010 @ 16:03

  15. Info: Hvordan i alverden ville det forstyrre sygehusets drift, at de ansatte blev forbudt at bære hijab? Det er da den enkleste ting i verden, og en situation som den, Britt Valentin beskriver, ville slet ikke opstå.

    Kommentar by Scarlet P — 27. oktober 2010 @ 16:04

  16. Har selv været ude for det, med at der lå en indvandrer i sengen ved siden af. Her var der også besøg hele tiden. Kone, sønner, svigerdøtre, børnebørn og andet familie.
    Og selvfølgelig på deres yallah sprog. Til og få ondt i hovedet af.
    Man kan ikke bare trække gardin for og så er det ovre. (Arme dem, der ikke kan rejse sig, men er nødt til og ligge i sengen.)
    Jeg gik udenfor på gangen og sidde, for og få lidt ro i sjælen. Jeg spurgte om jeg kune få en hovedpinepille af en sygeplejerske. Hun spørger selvfølgelig om jeg har smerter. Ja, både og svarer jeg, det er til hovedpine. Det er simpelthen til og få hovedpine af og skulle ligge og lytte til de besøgende derinde og deres plabren. Hun vrissede lidt og gjorde ansigtsmimer, men sagde dog ikke noget. (Hun skulle også lige) Jeg fik mine piller.
    Så gik jeg ned i kiosken og købte nogle julenisser med grise til mit sygebord + en marcipangris. (det var dec.)
    Gik ind på stuen igen og lagde mig på sengen. Satte mine grise op på bordet, puttede ørepropper i ørene (de er gode og have, når alle på en stue snorker) og gad mig så til og æde min marcipangris. (af den gode fede lyserøde marcipan)
    Konen nikkede godt nok med hovedet i min retning. Men op i røven, jeg havde lavet mit eget lille dansk happening.

    Kommentar by Peter — 27. oktober 2010 @ 16:05

  17. Har I tænkt over blodtapning/donering?

    Kan man selv bestemme, hvem man vil modtage fra?
    Kan man selv bestemme, hvem man vil give til?

    Jeg spørger, for må en muslim modtage fra en vantro?

    Eller bliver der messet for blodet af en imam, så det er halal? Ikke halal tappet!

    Det må da være nedren for en muslim, at have modtaget blod fra en svineæder.

    Kommentar by Navn — 27. oktober 2010 @ 16:06

  18. @11: hvis der blev indført et uniformskrav, og hun nægtede at efterkomme det, ja, så ville det være kruk, der ikke var plads til, og så måtte hun jo finde et andet arbejde. Men det var ikke det, der skete her. Her var der tale om en krukket patient, der ville have egne standarder.

    Kommentar by info — 27. oktober 2010 @ 16:08

  19. Scarlet, du læser dårligt. Sygehusene må gerne indføre forbud mod tørklæde, for min skyld. Jeg er personligt ligeglad. Men det kan ikke lade sig gøre at efterkomme enkeltønsker af den art.

    Kommentar by info — 27. oktober 2010 @ 16:11

  20. Det er ikke kruk, at man ikke vil behandles af en islamist. Når lægens tørklæde er så vigtigt for hende, at hun sætter det højere end patientens helbred, hvilke andre irrationelle ting kan hun så finde på i sin religions navn?

    Kommentar by Scarlet P — 27. oktober 2010 @ 16:11

  21. Jo, det er rent kruk.

    Kommentar by info — 27. oktober 2010 @ 16:15

  22. I en værdineutral/ligeglad verden har info ret: det vigtige er hvor god en læge er til sit job, ikke hvilke signaler vedkommende udsender. Virkeligheden er bare ikke værdineutral. Der er feks en grund til, at du ikke ser sygeplejepersonale rende rundt i hotpants og dybt udringede bluser.

    Trukket meget stærkt op, så er sygehuse til for at fjerne stressfaktorer for deres patienter, ikke tilføje dem.

    Hvis en patient synes at hijab/jilbab/whatever er en stressfaktor, så fjerner man den. Evt med indhold.

    Kommentar by Henrik — 27. oktober 2010 @ 16:15

  23. 15: Nu skriver patienten jo, at overlægen selv har informeret hende om, at det faktisk godt ville have kunne lade sig gøre med en anden læge – men det ville han bare ikke give lov til af principielle grunde.

    Så selvfølgelig kan det nogen gange lade sig gøre at efterkomme patientens ønsker om en neutral læge, ligesom der bliver taget udstrakt hensyn til muslimer, f.eks. på fødegangene. Forskellen er så, at når patienten er dansk, så vælger man at nægte hensyn, selv når det godt kan lade sig gøre. Klokkeklar diskrimination.

    Kommentar by Scarlet P — 27. oktober 2010 @ 16:16

  24. Og hvad der er nok så slemt; hendes ikke-muslimske kolleger bakker hende op og vælger at træde på den patient, der har brug for hjælp.

    Skræmmende tanke at blive opereret af en religiøs fanatiker, hvis religion sætte klare skel mellem de ærværdige muslimer og de urene vantro.

    Kommentar by Hr. Snusk — 27. oktober 2010 @ 16:16

  25. 18

    Og du ser heller ikke sygehuspersonaler med tydelig tilkendegivelse af hvilket parti de stemmer på. Osse af gode grunde. : )

    Kommentar by Liva — 27. oktober 2010 @ 16:20

  26. I USA begik en muslimsk officer massedrab på sine officerkollegaer efter gennem en lang periode at have prædiket for dem om islams overlegenhed.

    Hvordan skulle noget menneske med det i baghovedet, kunne overlade sit helbred til en islamist og føle sig tryg?

    Fjolser som de danske læger på det pågældende hospital, vil alt for sent opdage, at den dag ligger nær, hvor det ikke længere er et spørgsmål om hættemågernes ret til at bære tørklæde, men hvor det derimod er et godt spørgsmål, om danske sygeplejerske og kvindelige læger kan blive fri for at bære det. Supremacistiske muslimer vil nemlig være fløjtende ligeglade med danske lægers fintfølenhed. De vil tvinge deres krav igennem og danske læger vil give efter, fordi de er kujonerede idioter.

    Kommentar by Mackety — 27. oktober 2010 @ 16:28

  27. Hvorfor skal iSLAM stof afhængig irrationelle jihad kællinger beskyttes og ikke patienten?
    Hvis jihad bogstavstro kællinger ikke kan indordne sig neutral påklædning, så må de vælge imellem lydig bogstavstro underkastelse i affaldssække tilværelsen uden for offentlige sygehuse eller smide deres syge i hoved indbinding og acceptere læge gerningen og den neutrale fremtræden.
    Det deres valg.
    Den neutrale læge gerning før hjernevaskede traume ritual underkastede kællinger i affaldssække.
    Enkelt.

    Kommentar by li — 27. oktober 2010 @ 16:33

  28. Uha, uha. Hvad ville der dog ske, når denne muslim skal behandle en jødisk patient?

    Kommentar by Goofy — 27. oktober 2010 @ 16:33

  29. @28 Goofy

    Ja, det sås jo i London. Dem der behandler dig, er også dem der bebomber dig.
    Tænker på hvor et hold med medicinsk uddannelse var bombemænd.

    Kommentar by navn — 27. oktober 2010 @ 16:37

  30. De fleste danske partier og huhammedaninsmen ødelægger vores land.

    Kommentar by pk — 27. oktober 2010 @ 16:45

  31. Til “Info”:
    Idiotien – eller rettere overfladiskheden, står du selv med, når du er både døv og blind over for, hvad der er på spil, når patienter bliver påtvunget sådan en omvandrende shariareklame.

    At du selv er ligeglad med at blive behandlet af en “facist m.m. – jamen tillykke med det. Men det kan de patienter, der bevidst eller ubevidst fornemmer problemet, ikke bruge til noget. Hvorfor skal de ikke have friheden til at blive fri for alt, hvad det muslimske tørklæde betyder blot fordi, du ikke er i stand til at se problemet?

    Har du fuldstændig glemt, at offentligt ansatte er aflønnet af patienternes skattekroner, og derfor er sat i verden for at servicere patienterne, som er deres arbejdsgivere, og ikke omvendt?

    Hvad problemet helt eksakt ér med den muslimske shariaklud, som disse egoistiske muslimske læger og sygeplejersker kræver ret til at påtvinge deres patienter at glo på, kommer jeg ind på længere nede.

    Men jeg kan allerede nu konkludere, at disse muslimers egocentrisme og manglende vilje til at sætte patienten, og ikke sig selv i centrum, gør, at de, efter min bedste overbevisning slet ikke egner sig til at arbejde med mennesker. Det kræver en anderledes ydmyghed og respekt for de syge og plejekrævende.

    Hvad angår besværet med at skaffe læger m.m. hvis patienters krav skal efterkommes er løsningen let: Kræv en neutral dresscode af de offentligt ansatte. Sådan er det i det private servicefag og allerede på mange offentlige arbejdspladser. Men her, som alle andre steder, gælder der særregler for Allahs soldater.
    Og jeg kan forstå, at patienterne skal tilpasse sig systemet, det er ikke systemet, der skal tilpasse sig patienten: “Hvis du ikke føjer dig, kan du gå hjem og dø af din sygdom.” Stalin ville have gnedet sig i overskægget…

    Og her kommer så pap-versionen af, hvad der er problemet, blandt meget andet, med den shariaklud:

    Islam er en totalitær, politisk ideologi. Tørklædet er Islams politisk symbol, ligesom en blåt V er Venstres symbol, en rose er socialdemokratiets symbol og “hammer og segl” er kommunismens symbol.

    Der knytter sig altid et værdisæt til et symbol, og dermed nogle holdninger. Derfor er det løgn og latin, når Islams håndlangere påstår, at tørklædet kan betyde mange “mange forskellige ting”. Det skal man være på intellektuel niveau med Zenia Stampe, for at tro på.

    Du kan ikke gå rundt med et blåt “V” på T-shirten og påstå, du er socialist. Ligesom du ikke kan gå rundt med “hammer og segl” på T-shirten og påstå, du er liberalist. Og en muslimsk kvinde kan ikke iklæde sig tørklædet og påstå, hun ikke går ind for Islams “gudsgivne”, totalitære love, sharia, med dertil hørende muslimsk samfund, Kalifatet. Hvis hun ikke går ind for dét, skal hun ikke gå med tørklæde, ligesom socialdemokrater og konservative ikke skal gå rundt med symbolet “hammer og segl”.

    Som sagt. En muslimsk kvinde med tørklæde, går ind for sharia. Det betyder, at istedet for tørklædet, kunne hun lige så godt gå rundt på hospitalet med en T-shirt, påtrykt følgende statements:

    – “Bøsser skal henrettes!”
    – “Kvinder er mænds ejendom!”
    – “Utro kvinder skal stenes til døde!”
    – “Vantro(danskere) skal underkaste sig muslimer. Vil I ikke det, skal I slås ihjel”
    – “Kvinder med tørklæde er ærbare og rene. Kvinder uden tørklæde er urene horer, der selv be’r om at blive voldtaget!”

    Ville du synes det var iorden, at f.eks en homoseksuel patent skulle behandles af en læge eller sygeplejerske, med den førstnævnte holdning påtrykt en T-shirt? Dét er præcis, hvad muslimske kvinder med tørklæde får lov til – lige op i fjæset på deres patienter.

    – Ville du, eller Margrethe Vestager m.m., synes det var iorden, hvis muslimske patienter skulle behandles af læger og sygeplejersker, som var iført en T-shirt påstrykt Dansk Folkepartis logo?

    – Ville du synes det var iorden, at en kvinde, som gik til lægen for at anmode om abort, blev mødt af en læge, som sad med kors om halsen og en T-shirt påtrykt “Indre mission”?

    Kan du stadig ikke se problemet med læger og sygeplejersker, der sætter sig selv i centrum på bekostning af patienten?

    Kommentar by Margrethe — 27. oktober 2010 @ 17:04

  32. Hvad nu hvis det bliver tvungen beklædning på vore sygehuse?

    En uniform som vi kender det fra et sygehus museum. Det er egentlig ikke så lang tid siden, de gik med hovedbeklædning. Som en slags nonne beklædning. (60érne mener jeg der stod med tekst)
    Skal det skal falde tilbage dertil.

    Nu er den gennemsigtige hvide fjernet. Det var ellers en klassiker med de sorte trusser i modlys fra vinduet. (Det har kureret mangen en mand og få taget et “forhøjet” blodtryk af sådan en sygeplejerske.)
    Men den røg pga. muslimerne.

    Men hvad med en muslimsk gangspringer, der skal servere svinekød?

    Kommentar by navn — 27. oktober 2010 @ 17:04

  33. #14 Frihed – du har jo helt ret.

    Dette er primaert en sag om den store Stat, og den lille Borger. Kunden har ALDRIG ret i en Stat, som tager 60% af vores penge.

    Havde vi haft vores egne penge, kunne vi faa et privat-hospital, som ville passe paa Kunden, og hvor personalet, ville staa i 2nd prioritet.

    Men Staten vinder -i DK- altid.

    Anti-sharia

    Kommentar by anti-sharia — 27. oktober 2010 @ 17:13

  34. Jeg forstår ikke – hvis lægen kom med et armbånd tilhørende en anden totalitær ideologi, ville hun bestemt blive bedt om at fjerne det, endda i ganske skarpe vendinger.

    Vi har vist et tilfælde af diskrimination her… DRC!!!

    Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 27. oktober 2010 @ 17:29

  35. Jo, det er hyggelige tider, der er på vej.

    http://www.berlingske.dk/danmark/fatima-shah-traekker-sig 19. november 2004
    Den 29-årige Fatima Shah går blandt andet ind for stening. Hun er uddannet læge, men ville som muslim – i et muslimsk samfund – gå ind for sharia-lovens bestemmelser om, at utro ægtefolk kan straffes til døden ved stening. Og hun anerkender ikke ægteskaber mellem muslimer og ikke-muslimer……..

    Kommentar by tavsen — 27. oktober 2010 @ 17:29

  36. Ingen ved deres fulde fem ville kunne påstå at der ikke ville blive taget særligt hensyn til en muslimsk patient der modsatte sig at blive behandlet af en læge med Davidsstjerne. Slet ikke når han hidsede sig op …..

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 27. oktober 2010 @ 17:53

  37. var det omkring 20 ny-engelske terror læger der arbejdede i det engelske sygehus væsen der havde planlagt massiv terror for nogle år tilbage ?

    Hvis det ikke er grund nok til at kræve en læge af sin egen oprindelse, så ophører alt. Men det gør det jo nok også….

    Kommentar by Petersen — 27. oktober 2010 @ 17:54

  38. >33. Ja, hvad ville reaktionen være, hvis en læge indledte sin præsentation med at sige:” daw, jeg er kristen ( henholdsvis asatroende, buddist, nazist, whatever..) og det er mig, der skal operere dig ” Man ville jo nok mistvivle lægens seriøsitet. Denne her læge indleder sin samtale, med at fortælle at hun er muslim. Hvad rager det da patienten. Det er jo helt irrelevant i situationen.

    Kommentar by Andreas Br. — 27. oktober 2010 @ 17:57

  39. En anden ubehagelig ting er, at selv efter at patienten har accepteret den tørklædeklædte læge, så fortsætter personalet deres mobning. Bare det, at hun overhovedet har efterspurgt en anden læge er åbenbart helt utilgiveligt. Jeg ved ikke hvad det er for en uprofessionel mentalitet, der hersker.

    Kommentar by Scarlet P — 27. oktober 2010 @ 18:00

  40. Jeg tror at indlæg 31 og 34 lige har lukket denne debat noget så eftertrykkelig – der kan ikke siges meget mere omden sag. Ganske flot skrevet.

    Argumentet med at hospitalerne ikke kan eller skal tage den slags personlig hensyn kan jeg godt forstå og bifalder i al en helhed, men vi er allerede nu på et plan over hospitalernes ret til selv at bestemme deres arbejdsgang – nemlig hvorvidt vi vil have at den slags symboler for totalitære og menneskefjendske ideologi skal bæres af personer i offentligt embed – lærer, læger, dommere, politifolk, sagsbehandlere o.l.

    Alle sammen folk med stor berøring med Danskere og meget meget stor påvirkningsgrad af deres liv, trivsel og helbred.

    Jeg vil ikke have lærere med tørklæde på samme måde at jeg ikke vil have lærer med hammer og segl. Jeg kan ikke og vil ikke bestemme hvordan disse mennesker vælger at klæde sig når de ikke er på arbejde, men jeg forventer at når de ER på arbejde at de ikke bærer symboler for religiøse eller politiske idologier. De kan vøre nøgne, påklædt, bære hat og bikini eller gå i elastik bukser, det rager mig en and…men bære politiske og religiøse symboler på den måde kan ikke accepteres.

    Kommentar by Vantroende — 27. oktober 2010 @ 18:01

  41. Bruger de håndtryk mellem patient og læge/sygeplejerske?

    Kommentar by navn — 27. oktober 2010 @ 18:07

  42. Margrethe,

    Måske er et tørklæde symbol på, at lægen har alle de holdninger. Måske er tørklædet et symbol på, at den pågældende er for svag til at kunne sige fra overfor krav fra sin mand eller familie. At debattere det er ganske legitimt. At gå ind for ingen tørklæder i forvaltningen er et fair synspunkt.

    At vælge hospitalet som en kampplads er derimod utilstedeligt.

    Kommentar by info — 27. oktober 2010 @ 18:07

  43. Der var en læge nede i Tyskland,der nægtede at tage muslimske Patienter
    ind mere,fordi de altid gav ballede.
    Det var især tørklædet,han var gal på.(de nægtede jo at tage det af)
    Har de mere end 5 børn kommer de heller ikke ind.
    Nu skal han nok i retten…

    http://www.deutsche-apotheker-zeitung.de/spektrum/news/2010/09/03/hessischer-arzt-verhaengt-kopftuchverbot.html

    Kommentar by Spinner — 27. oktober 2010 @ 18:09

  44. 39: “At vælge hospitalet som en kampplads er derimod utilstedeligt.”

    Ja, og derfor er det også ufatteligt at konen ikke bare tager det af.

    Det er trods alt lægen, der er på arbejde, mens patienten er i en uvant og skræmmende situation. Derfor må det også være lægen der viser overskud og ikke gør hospitalet til kampplads eller skueplads til sin egen uformåen i forhold til at sige fra overfor familien eller hvad det nu er.

    Kommentar by Scarlet P — 27. oktober 2010 @ 18:16

  45. 39

    Sig det til kvindelige muslimske læger:

    At du gør din arbejdsplads til din religiøse kampplads ved, at bære tørklæde er helt utilstedeligt.

    Kommentar by Kejser Wilhelm — 27. oktober 2010 @ 18:20

  46. info er vist en lille attentionwhore :)
    I min bog er han landsforræder, fordi han sætter sit eget behov for opmærksomhed højt over sagens kerne.

    Kommentar by Kim Poulsen — 27. oktober 2010 @ 18:21

  47. Da jeg blev behandlet af en fascist, havde jeg i øvrigt intet valg. Jeg var på røven og var sådan set bare glad for, at han var villig til at behandle mig (han fik også en god slat penge for det, det var ikke i Danmark). Jeg må indrømme, at jeg betragter lægegerningen, som noget hævet over ideologier, systemer og fjendskaber, bl.a. pga den hippokratiske lægeed, hvor lægen har sværget på at redde mig uanset hvem jeg er.

    Jeg er enig i dem der påpeger at problemer her er et statsmonopol. Der gør dels åbenbart at lægegerningen her på stedet åbenbart opfattes som en art embedsværk istedet for et gammelt hverv med egen ed hævet over andre. Ligesom det giver det problem at patienten ikke selv kan vælge hvor hun går hen. Og at lægers ellers rimelige krav om at man ikke kan stille krav til vagtplanen, pludselig bliver et stort overgreb.

    Kommentar by info — 27. oktober 2010 @ 18:22

  48. Hvis alle læger kunne finde ud af at adskille deres religion fra deres arbejde, ville problemet jo ikke være der,

    Kommentar by Scarlet P — 27. oktober 2010 @ 18:36

  49. Kære info læs koranen og lad os derefter tale om info.

    Kommentar by gravballemanden — 27. oktober 2010 @ 18:49

  50. Personligt ville jeg vel synes, det var mere skræmmende at blive opereret af en af jer right-wing-nuts. fordi der lader til at være et eller andet grundlæggende afsporet oppe i jeres hoveder, og fordi der er så utrolig megen vrede i jer over alt hvad der er mere fremmed end frikadeller og flødekartofler. Men jeg ville acceptere det, fordi det intet har at gøre med, hvor vidt I er gode til det i foretager jer professionelt eller ej. Ditto med den muslimske læge. Og hvis det offentlige sygehusvæsen ikke tilfredsstiller jeres behov, så er der jo efterhånden et omfattende privat ét af slagsen. Og det ville da være tåbeligt at nægte kvinden at arbejde via et forbud mod tørklæder, når vi har brug for læger, og det ret beset intet har at gøre med hendes faglige evner. Det samme gør sig, som en anden sagde, gældende, når du som muslimsk mand kommer ind på sygehuset: Du må acceptere præmissen – eller selv finde et alternativ. Det har jeg intet problem med, så længe de udfører deres arbejde professionelt

    Sammenligningen med hagekors og hotpants er tåbelig: nazismen er en forbryderisk, morderisk ideologi, som er dybt stødende for 99,999 pct af befolkningen (men nok ikke alle herinde). Islam er en religion, der bliver dyrket af en mia. mennesker og er ansvarlig for væsentlig færre døde end kristendommen, f.eks. Jeg ville personligt være flintrende ligeglad med, om min læge bar et kors, sågar havde det tatoveret i panden, så længe vedkommende var fagligt kvalificeret.

    Kommentar by Bent — 27. oktober 2010 @ 18:50

  51. 50

    kommunisme ca 100 mil. Nazi, hvis ene ansvarlig for wwII ca 60 mil. islam ca 270 mil.

    Har du et tal og eventuelt en kilde på kristendommen?

    Kommentar by Kejser Wilhelm — 27. oktober 2010 @ 19:08

  52. Hurra, for en stærk kvinde, der ikke mentalt er ødelagt af multikulturens lejesvende.

    Kommentar by Menig 442 — 27. oktober 2010 @ 19:29

  53. Utrolig vigtig sag! Jeg er selv bange for at blive stillet i Britt Valentins situation. Men vi må sige fra nu! Tørklædeklædte huleboere ud af hospitalerne! Henrik Ræder: DF må gribe ind! Finansloven er vist ikke vedtaget endnu? Det går ikke an at vente på flere episoder: Vanviddet må stoppes NU!

    Kommentar by Frode Fredegod — 27. oktober 2010 @ 19:31

  54. 53

    Enig. det er en vigtig sag. Og en meget principiel sag. Sygehuspersonale skal ikke te sig på den usaglige måde ved kritik af islamisk tørklæde på sygehuspersonale. Netop fordi de tér sig sådan, skal der kritiseres en hel masse – og hijabs skal væk fra dresskode på jobs i offentlige institutioner. Politikere må gribe ind nu overfor helt urimelige religiøse særkrav.

    Kommentar by Liva — 27. oktober 2010 @ 19:36

  55. “Tag den hjælp, du får tilbudt, eller opsøg et andet hospital.”

    Der er alvorlig grund til at antage, at en muslimsk læge ikke vil tilbyde en vantro en ordentlig behandling, så jeg ville absolut opsøge et andet hospital. Der er mange eksempler på dette, og eksempelvis var der for nyligt et tilfælde i Pakistan hvor lægerne nægtede at tilbyde kristne patienter bedøvelse, fordi de ikke var muslimer. For mig er der ingen tvivl om at man som ikke-muslim ikke bør lade sig behandle af en muslim, hvis man tager sit helbred seriøst. Et andet godt eksempel er den i dette indlæg nævnte muslimske læge der indirekte truer patienten med en fejlbehandling.

    Kommentar by Kafirharbi — 27. oktober 2010 @ 19:49

  56. Info, nu skriver du ikke om du lige er færdig, er på turnus, eller har mange år på bagen i sundhedsvæsenet. Men du er godt klar over alt det bøvl, der er med hensyn til hygiejne i forbindelse med muslimsk hospitalspersonale?
    De må ikke “spritte af”, det er jo alkohol. De må ikke skrubbe op til albuerne inde på stuen eller i rum hvor ikke-muslimer, og da slet ikke mænd, kan se andet end deres hænder. Et hospital hvor jeg kommer ofte har fjernede spritten og fandt et andet, lidt dårligere, desinfektions middel. Håndvaskeproblemet “løste” man ved at indrette et muslimsk vaskerum på hvert afsnit. Der går det muslimske personale så hen mellem hver patientberøring. Det giver en super effektiv og rationel stuegang ikke?

    Efter islams indtog i Danmark er jeg blevet varm tilhænger af skoleuniformer og neutral dresskode på offentlige institutioner af enhver art. Hvad folk gør hjemme, og hvad de underlægger sig mand og familie der, vedkommer slet ikke mig. Men de skal ikke bryde sig om at skilte med deres politiske/religiøse/seksuelle eller anden orientering på en offentlig arbejdsplads.

    Som Henrik skrev, der vel ingen der er i tvivl om hvad der ville ske, hvis man kom med et hagekors om armen, eller et lille fikst hagekors i sølv hængende i en kæde om halsen? Det er flintrende ligegyldigt om man kan lide det der reklameres for med disse symboler eller ej, det vil du også forstå når du har tænkt dig lidt mere om. Problemet er den usigelige dumhed at skilte med det på sin arbejdsplads. Du har helt galt fat i det her.

    Argumentationen om at man bare kan vælge et privathospital holder heller ikke en meter. Hospitalsophold er ikke gratis. I min familie betaler vi samlet omkring 50.000 kr om måneden i skat, blandt andet for at blive behandlet på hospitalet.

    Kommentar by Hans Jensen — 27. oktober 2010 @ 20:06

  57. Det samme finder sted i socialforvaltninger/Jobcentre m.v. Også offentlige institutioner med offentligt lønnet personale. Sociale klienter, sygedagepengemodtagere m.v. – bliver modtaget og serviceret af indhyllede/tildækkede kvinder. Kommunerne har åbenbart ingen politik på området?

    Kommentar by Lea — 27. oktober 2010 @ 20:31

  58. Hvis pågældende læge ikke spritter sig af, så håber jeg hun bliver fyret! men det har ingen sagt noget om. Jeg har et solidt sygeforløb i bagagen og har ikke set det du taler om. Her spritter alle sig vist af. Men det er for så vidt ikke pointen.

    Jeg anerkender de fleste problemstillinger mange her ser. Det er ikke det der skiller os. Jeg er bestemt heller ikke vild med Islam.

    Men hvis ledelsen har besluttet at denne læge er kvalificeret til at træffe afgørelser, hvilken reaktion ville I så forvente at få? at ledelsen hver syvende gang ville sige ja til at det skulle hun så ikke gøre alligevel, fordi en patient har et problem med hendes religion? det er da illusorisk at tro. Det ville i hvert fald være en dårlig chef, der behandlede sine ansatte sådan. Og skulle han næste gang gøre det samme, hvis en arabisk person klagede over at få en læge med et jødisk navn? det kan man ikke.

    Jeg er også begyndt at tænke tanker om øget uniformering for at undgå den slags, men det må være et ledelsesansvar og noget man presse på andre steder for
    og de der giver udtryk for at man ikke kan stole på at islamisten behandler en ordentligt, kan vel heller ikke have tillid til at ledelsen så i øvrigt kan træffe rigtige beslutninger hvis de tror de beholder personale der bevidst fejlbehandler patienter. Det r absurd. Hvis jeg mødte en med hagekors, så ville jeg da regne med at han var kvalificeret til at behandle mig. Ellers ville jeg da forlade hospitalet helt!

    Kommentar by info — 27. oktober 2010 @ 20:43

  59. En observation: Dette ønske om fravalg af den pågældende læge ser ud til virkelig at have skabt opstandelse på hospitalet – virkelig noget der har sat noget i gang hos de hospitalsansatte. Det er mere end hvad man kan sige når hospitalerne yder skod-service overfor kunderne. Det får ikke et helt hold ophidsede hospitalsansatte til at troppe op. Tankevækkende. Desværre får disse systemer sit eget liv for deres egen skyld. Patienterne er et irriterende onde og loyaliteten ligger hos kollegerne og hos systemet – ikke hos patienten.

    Kommentar by Frihed — 27. oktober 2010 @ 21:12

  60. Derfor er det vigtigt at det er Folketinget der vedtager forbud imod religiøs udklædning på vores offentlige sygehuse.
    Fordi alle oplyste patienter godt ved, at hospital ledelsen kan bestå af politiske korrekte karriere egoister, der ikke kan tåle at få en Zinke stampe racist anklage i sit cv, så hellere beskytte sin egen fremtid, fremfor patientens.
    Desuden kræver det et usandsynligt stort mod, at anklage en kutteklædt Dr. menkel bogstavstro muhammedaner for sjuske fejl, fordi den problematiske mig før patienten muhammedaner straks vil trække racisme kortet, så ja, det er ikke betrykkende for patienter der er islam kritiker, at skulle koncentrere sig om ikke at fornærme den bogstavstro hårfobiske tvangstanke doktor. Tillidsforholdet er brudt, med en uselvstændig stærkt koranstyret læge og dennes åbenbare visning af foragt overfor urene vantro patienter.
    En belæst læge burde vide, at gode muslimer ikke behøver at tildække sig på denne abnorme måde, det kun ekstremister, terrorister og enfoldige dumme, der gør det.

    Kommentar by li — 27. oktober 2010 @ 21:18

  61. Det bør nævnes at de ansatte har tavshedspligt. Det er usselt at lange ud efter folk, som ikke har mulighed for at forsvare sig.

    Kommentar by WilliamJansen — 27. oktober 2010 @ 21:20

  62. Forøvrigt er det trist at en overlæge på en så høvisk måde verbalt overfalder en syg svag kvinde, hvilket mandsmod!!!
    Hvorfor forflytter man ikke en så modig! overlæge til en af de skadestuer der må have aflåste dobbeltdøre for at beskytte personalet fra de altid støjende og truende muhammedaner klaner der møder op der. Her kunne det være passende at placere den modige! overlæge, der åbenbart har evnen til at sætte patienter på plads.
    Bare et godt forslag.

    Kommentar by li — 27. oktober 2010 @ 21:38

  63. @info

    Rushy Rashid beskriver i sin bog ‘Bag Sløret’ hvordan hun og hendes konvertitmand får tildelt en dansk, mandlig jordemoder da Rushy skal føde deres første barn, og at Rushy blankt afviser at lade denne bistå ved fødslen. De insisterer på at få en kvindlig jordemoder – og får det.

    Hvorfor denne forskelsbehandling? Finder du det acceptabelt?

    Kommentar by Anne Marie Buch — 27. oktober 2010 @ 21:42

  64. Lad os lige holde os til sagen her: Bliver der, eller bliver der ikke, taget særhensyn til muslimske patienter og hvem de eventuelt ikke ønsker at blive behandlet af. Hvis hospitalsvæsenet er lige fascistisk over for alle, er det vel et helt andet problem.

    Kommentar by Ulla Lauridsen — 27. oktober 2010 @ 21:48

  65. Anne Marie,

    Det svarede jeg vist også på i indlæg 7. Nej, mand eller kvinde, sygeplejerske, jordmoder eller læge, hvis du stiller krav til det, så burde det være lige så naturligt, at du så måtte finde din behandling andetsteds. Sygehusene kan ikke forventes at lægge vagtplaner efter hvilket køn, race eller religion patienterne går og foretrækker.

    Kommentar by info — 27. oktober 2010 @ 22:33

  66. ->60 Anne-Marie Buch

    Bingo. Så er den ged vist barberet. QED.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 27. oktober 2010 @ 22:36

  67. I Andreasen, Torben E. (2005a): Lægeløftets etik. (I: M. K. Skadborg, Torben E. Andreasen og Kamma Bertelsen (2005): Etiske spørgsmål I medicinen. (Kbh.: FADL’S Forlag.) S. 11-31.)

    konkluderes:

    “I lyset af Genevekonventionen som citeret ovenfor, betyder det ret entydigt, at det,, som lægen skal prioritere FØR ALLE ANDRE HENSYN, er min patients helbred. OGSÅ over sin egen fornærmethed, over eventuel uret der er rettet mod lægen selv, over eventuelle lovovertrædelser som patienten måtte have begået eller lignende ikke relevante forhold.”

    Kommentar by Hodja — 27. oktober 2010 @ 22:47

  68. ->62 Info

    Dine synspunkter får først relevans når du kommer med løsningsforslag til de problemer med vold og hysteri der med sikkerhed vil blive konsekvensen på hospitalerne. Du opstiller en fiktiv ækvivalens ved at sidestille de forskellige religioner “hvilket køn, race eller religion”.

    Kun én religion vil i praksis give massive problemer der kan eskalere til optøjer og vold. Der er ingen ækvivalens.

    Der er heller ingen ækvivalens mellem dine meddebattørers krav om frihed fra religiøs uniformering på offentlige danske hospitaler, og så de situationer du slår dem i kategori med – altså krav om bestemt køn eller religion.

    Vi taler om krav om neutralitet kontra krav om aktivt tilvalg (eks. af kvindelige gynækologer). Disse situationer er ikke ækvivalente.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 27. oktober 2010 @ 22:49

  69. Emnet blev gennemdiskuteret i 2002: ‘Den nazistiske nyresten.’

    http://hodja.wordpress.com/2006/03/09/kan-patienter-sige-fra-overfor-t%c3%b8rkl%c3%a6der/

    Kommentar by Hodja — 27. oktober 2010 @ 22:49

  70. Hvem vil iøvrigt behandles af Suher Othmann:

    http://hodja.wordpress.com/?s=suher+othmann

    det kunne i princippet lige så godt have været hende, der var lægen, idet hun arbejder på: Hvidovre Hospital , Gynækologisk-obst. afd.

    Kommentar by Hodja — 27. oktober 2010 @ 22:54

  71. Kender til en episode på hvidovre hospital, hvor en en gammel muslimsk onkel havde knaldet sin unge niece gravid(det var vist ikke første gang at den gamle muslim havde prøvet at gøre det unge familie medlem rovn). Ydermere så holdt den gamle perker vagt foran stuen hvor konen lå(enestue, alt for kulten), og der måtte ikke komme mandligt sygehuspersonale(læger og andet lort) derind(hvad fanden er perkeren racist) men det kom der så ikke. Men ikke nok med det, hospitalet måtte fan galme bestille halal mad ude i byen(på restaurant) fordi de ikke ville æde hospitalets mad(ved dog ikke om det kun var i weekenden).
    MEN HVAD FANDEN SKER DER I DET HER SOCIALISTISKE LORTELAND, VI BETALER FOR AT FÅ MUSLIMER TIL AT PISSE PÅ OS.
    DF 90 MANDATER ELLER UNDERGANG.

    Kommentar by Fritz — 27. oktober 2010 @ 22:57

  72. 60,62 og 65

    Og foreholder man ved given lejlighed et medlem af segmentet dette kan man være sikker på følgende:

    Det handler jo ikke om islam, som fødende kvinde vil jeg også til enhver tid forlange en kvindelig jordmoder bla bla bla bla I øvrigt viser det bare i er fjendske og fobiske bla bla Betyder det at kvinder ikke har krav på bla bla bla? Hvor er i altså undertrykkende.

    Info er dog et lyspunkt. Et enkelt lille skridt mod lyset.

    Kommentar by Kejser Wilhelm — 27. oktober 2010 @ 23:05

  73. <Rushy Rashid beskriver i sin bog ‘Bag Sløret’ hvordan hun og hendes konvertitmand<

    Er det ikke ham der var på DR Sporten?

    Kommentar by Spinner — 27. oktober 2010 @ 23:06

  74. Kejser båthelm tag din medicin og gå i seng.

    Kommentar by Fritz — 27. oktober 2010 @ 23:08

  75. Lars Finsen,

    Nu må I sgu holde op. Jeg har ikke påstået ækvivalens. Det var ikke engang mig, der bragte gynækologerne på banen.

    Min løsning ville være et privat hospitalssystem. Ikke nødvendigvis fuldt privat finansieret. Så kunne du, hvis du ikke ønskede at lade dig behandle af mænd, gå til nonnehospitalet osv. Så længe vi har et one size fits all-system, vil vi have sammenstød – bl.a. fordi det både kan blive et problem at afvise urimelige krav såvel som at sige ja til ellers rimelige krav.

    Alt jeg pointerer her er, at man ikke kan forvente at gå ind i en hvilken som helst bedrift og sige, at man ikke ønsker at blive betjent af personalet og så stadig forvente at blive betjent. Det turde være logik, men logik er desværre ikke altid fremherskende.

    Kommentar by info — 27. oktober 2010 @ 23:14

  76. ->72 info

    “at man ikke ønsker at blive betjent af personalet og så stadig forvente at blive betjent”.

    Udgangspunktet for debatten var nu ellers at man ikke ønskede at blive behandlet af en ikke-neutral læge iført religiøs uniformering med stærk signalværdi ift. patienten.

    Lægen affører sig den signalbærende religiøse uniform – problem solved.

    Dette får du til at “man ikke ønsker at blive betjent af personalet”? Logik, sagde du?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 27. oktober 2010 @ 23:34

  77. Svinet har en facebook-profil. Bare rolig jeg har tjekket, at det er den rigtige, der er tale om: http://www.facebook.com/thomas.filtenborg
    Det er jo meget sjovt, muslimske kvinder kan sige nej til mandlige læger, til ikke-muslimske læger o.s.v. o.s.v. Men en dansk kvinde kan af velovervejede grunde ikke sige nej tak til en kvinde med tørklæde/burka o.s.v.
    For muslimerne og deres danske overløbere er religiøs tolerance ensbetydende med, at alle andre religioner ikke må praktiseres af hensyn til islam. Danske, kristne og kinesiske børn må ikke spise svinekød, alt andet er manglende respekt for islam, danske kvinder må ikke gå afklædt på danske strande, da det er manglende respekt for muslimernes religiøse regelsæt etc. Hvad helvede har det med religiøs tolerance at gøre, at alle andre mennesker på denne jord ikke må dyrke deres religion af hensyn til muslimernes lortereligion? Hvad med vores religiøse følelser? Hvad nu hvis 800.000.000 atomvåben-bevæbnede hinduer i Indien gik på gaden og afsagde en dødsdom over Moammar Ghadaffi, fordi han har skåret halsen over på en sagesløs ko i det libyske parlament, og de samtidigt gav sig til at brænde det libyske flag af, fordi de vil have lov til – ligesom muslimerne ønsker vil med alle andre mennesker på jorden (se bare Muhammad-tegningerne) – at påtvinge alle andre mennesker deres religøse love? Eller hvis 1.000.000.000 kinesere erklærer hellig krig mod muslimer, fordi de krænker kinesere ved at forbyde deres nationalspise svinekød!?

    Kommentar by Hanzi — 27. oktober 2010 @ 23:38

  78. Hvordan fanden kan vi tillade at en muslimsk so vader rundt på et dansk hospital, aflønnet af os, når hun syntes at det er helt i orden at slå os ihjel hvis vi kritisere deres pædofilë gedehyrde.

    Kommentar by Fritz — 27. oktober 2010 @ 23:51

  79. “Alt jeg pointerer her er, at man ikke kan forvente at gå ind i en hvilken som helst bedrift og sige, at man ikke ønsker at blive betjent af personalet og så stadig forvente at blive betjent.”

    Et offentligt sygehusvæsen er ikke en hvilken som helst bedrift, og man bør ikke skulle forvente at blive betjent af uniformerede og aggressive muslimer. Jeg håber der er nogle her, der vil gøre Næstved Sygehus opmærksom på deres holdning til den afskyelige behandling, denne syge ældre kvinde har fået der.

    Kommentar by Kafirharbi — 27. oktober 2010 @ 23:53

  80. Gad vide om kvaksalveren Thomas Filtesten er i familie med de to kvaksalvere Erik Fosse og Mads Gilbert(fundet hos Hodja & co.).

    Kommentar by Fritz — 28. oktober 2010 @ 00:18

  81. Det er blot endnu et eksempel på sammenbruddet og situationen er set før i historien, beskrevet fra tiden før WW2. Vanviddet breder sig, alt er føleporno og overdrevet, man lefler for invasionshæren og kører Stockholmssyndrom. Og DR og venstrefløjen elsker det, de vejrer morgenluft for deres sindssyge sekt, med al-fred og globalkommunisme.

    Det er det der er så komisk ved venstrefløjen, og alle andre angste mennesker: De tror deres politik er en religion, de dyrker den i hvert fald sådan. Højtuddannede intellektuelle, der er totalt i deres små følelsers vold. Mageløst.

    Så løsningen er simpelthen ikke at blive syg!. Og hvis man bliver det, så hav penge nok til at kunne betale sig til at blive fri for islam, på et privathospital. Det gør de rige, jo.

    Danmark er i frit fald og vi ved jo godt hvordan det ender.

    Kommentar by Julie — 28. oktober 2010 @ 00:27

  82. Ham Thomas Filtenborg ligner også en Halal Hippie.

    Kommentar by Spinner — 28. oktober 2010 @ 00:43

  83. Praksisreservelæge Mona Mohammad Ahmad

    E-mail: mouna5@hotmail.com
    Dimittendår: D1999
    Søjle: YL

    http://www.facebook.com/profile.php?id=1438810367

    Kommentar by Wied — 28. oktober 2010 @ 01:34

  84. 50.Bent

    Desværre fremlægger du ubevidst at du ikke ved ret meget om islam.

    For gjorde du det ville du vide, at islam ikke er en religion, men en ideologi bestående af først og fremmest

    1. et juridisk-politisk system. Dernæst

    2. et socialt-økonomisk system og først derefter

    3. en religiøs del, som er langt den mindst betydende del af islam.

    Den religiøse del anvendes om jeg så må sige som en indpakning der skal vildlede de vantro til at tro nøjagtigt det du skrev : at islam er en religion.

    Beklager, Bent, men det er derfor islam er farlig, idet den er en fiks og færdig politisk pakke som omfatter ALT og giver retningslinier for hvad og hvordan muslimen skal opføre sig i alle livets forhold.

    Og det lige fra hvordan man går på toilet over sex med drenge og unge mænd – og af og til konen – til hvordan man myrder vantro.

    Kommentar by Vivi Andersen — 28. oktober 2010 @ 03:15

  85. Nu har jeg læst, alle 86 indlæg omhyggeligt. Virkelig en interessant debat. Og Margrethe* 31 har selvfølgelig ret.

    Da tørklædet er et islamisk fascistisk symbol, hører det naturligvis ikke hjemme på et hospital. Når Frankrig har forbudt tørklædet i skolerne, er det fordi landet ikke vil have religiøse symboler ind på undervisningsområdet. Det er faktisk utroligt, at det overhovedet er til debat i et sekulært samfund.

    Derfor skal vi heller ikke have indført det religiøse symbol på hverken hospitaler, skoler, offentlige kontorer, politiet, dommerne osv.

    Men muslimerne ønsker særkrav overalt, og de får det. Eksemplet som Fritz fremhæver er skrækeksemplet. Tørklædet på hospitalet er et eksempel på den snigende islamisering. I England blev en sygeplejerske bedt om at fjerne sit kors om halsen, fordi det gjorde nogle patienter utrygge. Europa er som en syg patient med feber, der ikke kan tænke klart. I en fjern fremtid vil går det i koma.

    Og så opfører personalet på Næstved sygehus sig iøvrigt som nogle svin og idioter. Men ud fra et livslangt historisk studie, har idioterne i et samfund altid været i overvældende flertal. og det har ikke noget med begavelse at gøre.

    Kommentar by Machiavelli — 28. oktober 2010 @ 06:01

  86. Apropos spritte af. Jeg fik taget blodprøve inde ved den centrale blodbank (eller noget i den stil) bag Rundetårn. Jeg bemærkede en del personale i hijab. De var de holdt op med at spritte/swipe patientens hud af før de indsatte kanylen, da “det var blevet bevist, at det ikke gjorde en forskel”. Efter at have læst kommentarsporet, tænker jeg om det kan være gjort af hensyn til de muslimske ansatte?

    Kommentar by Xylofon — 28. oktober 2010 @ 07:49

  87. @ Xylofon

    Det tror jeg nu ikke. Mange steder springer man afspritningen over.

    Kommentar by Egtvedpigen — 28. oktober 2010 @ 07:56

  88. Så vidt jeg kan se, så går uenigheden i tråden mest ud på om man skal tage konflikten på hospitalet, eller gemme den til et mere egnet sted.

    Personligt havde jeg nok bare sagt til den tørklæderamte læge, at man stadig kunne se noget af hendes hår. Når hun så febrilsk havde prøvet at rette på tørklædet, også selv om det ikke passede og var noget jeg ville have sagt for sjov, havde vi bagefter sikkert grinet sammen af det.

    Ahhh, der er ikke noget som en god gang multikultur til at bringe folk sammen over et sundt grin…

    Kommentar by Kenny Starfighter — 28. oktober 2010 @ 09:06

  89. Hvordan skal folk vide at deres opførsel eller påklædning er uacceptable hvis ingen fortæller dem det?

    Problemet er bare at både skovsvin og muslimer tænder fuldstændigt af når de gøres opmærksomme på at deres opførsel eller påklædning er uacceptable.

    Kommentar by Træt — 28. oktober 2010 @ 11:20

  90. Jeg havde sagt til hende: “Har du bollet med din onkel for nylig!”

    Men jeg er også ubehøvlet, det ved jeg. Min tidlige nu afdøde psykologi professor – Danmarks og verdens berømt – sagde engang, at han var ved at blive vanvittig over mig. Folk er konfliktsky.

    Hvis jeg havde været skolelærer i multi-tiden og en elev var mødt op med tørklæde, havde jeg bedt hende om at smide det. Det var selvfølgelig endt hos skoleinspektøren og dennes krav om, at jeg skulle holde mund og undervise. Jeg have selvfølgelig spurgt ham, om han var sindssyg og have forladt skolen omg.

    jeg er glad for, at jeg ikke er indlagt på Næstved Sygehus. Man skal tage sagerne, hvor de opstår. At vente på at politikerne tager en eller anden beslutning på et eller andet tidspunkt fører til intet på dette område.

    Men det er rigtigt, det er godt at grine sammen med sygeplejersken. Da jeg for en del år siden skulle aflægge en sæd-prøve smed den unge sygeplejerske et par pornoblade ind for at ophidse mig. Efter et par minutter råbte jeg højt: Hjælp!! Der kom to styrtende, hvorefter jeg sagde: “Jeg kan ikke, Jeg må have hjælp”. Det grinede vi larmende over. Men de bar heller ikke nogen tørklæder.

    Kommentar by Machiavelli — 28. oktober 2010 @ 11:45

  91. @ info

    “… Jeg forstår i øvrigt fint, at sygehuset har et princip om aldrig at efterkomme den slags ønsker… ”

    Det er jo lodret løgn.

    Jeg har arbejdet indenfor branchen med blandt andet tilsyn og fejlbehandlinger, jeg har adskillige venner og bekendte der er læger og endnu flere veninder er er sygeplejersker ligesom min tidl. svigermor er adm. afdelingssygeplejerske.

    Hvis folk med indvandrerbaggrund kommer med kønsspecifikke samt andre krav om det behandlende personale så efterkommes det prompte på alle større hospitaler jeg har kendskab til – ikke officielt men de facto. Simpelthen for at undgå de uundgåelige tumultagtige scener fra patienter og pårørende – af begge køn – som ikke sjældent har karakter af trusler og vold.

    Forskellen til eksemplet i bloggen er det, at i VIRKELIGHEDEN i den slags sager er det patienterne og pårørende der får personalet til at tude. Jeg har gennem nævnte bekendte kendskab til adskillige episoder blandt andet på skadestuerne i Hvidovre og på Rigets traumecenter

    Personligt havde jeg intet imod at blive tilset og behandlet af personale med religiøse symboler, MEN det er pudsigt at du nægter andre retten til det – og samtidigt helt benægter at det allerede foregår for een bestemt (som sædvanligt) superpriviligeret gruppe, der igen for deres vilje simpelthen fordi ingen tør sige dem imod.

    Kommentar by kbh — 28. oktober 2010 @ 11:46

  92. 64

    “Hvis hospitalsvæsenet er lige fascistisk over for alle, er det vel et helt andet problem.”

    Hvis hospitalet agerer på den måde i andre situationer også, er det noget rigtig skidt, mildt sagt, MEN det fjerner ikke det faktum at hospitalet tilsyneladende har handlet netop sådan i forbindelse med en patients kritik af og utryghed ved hijab på personale. Også derfor er kritik af hijab som del af dresskode i offentlige institutioner nødvendig. Og her spiller blogs som f.eks. nærværende blog en vigtig rolle. Ud over selvfølgelig direkte kontakt til relevante politikere og til de sygehuse hvor chikanen af patienter forekommer – grundet religiøse aggressive krav hos personalet på sygehuse. Vi skal som sekulære borgere ikke betale til offentlige sygehuse der missionerer for islam via ansatte.

    Det der er sket på Næstved Sygehus bliver nok desværre ikke den sidste urimelige behandling af en patient – så travlt sygehusvæsenet nu har fået med at være sygepasser for hijab på kvindeligt personale – og for islam i det hele taget.

    Jeg håber bare at hvis det sker igen, at patienten/patienterne så vil skrive til f.eks. blogs, til sygehuse og ikke mindst til politikere om det de har været udsat for af evt. chikane på grund af religiøse særkrav hos sygehuspersonale.

    Religion er flyttet ind som en ekstra, meget krævende, aggressiv patient på danske sygehuse kan det konstateres. Lad os få flyttet religion ud igen. I hvert fald den religion – den syge, aggressive ‘patient’ – der ikke kan finde ud af at holde sig til bedehuse eller i hjemmet.

    Kommentar by Liva — 28. oktober 2010 @ 11:47

  93. Det vil sige at en såret dansk soldat kan ske og blive udsat for en muslimsk ansat på hospitalet. Hvor nedren.

    Kommentar by navn — 28. oktober 2010 @ 11:48

  94. @info: du er jo bare for dum. Det handler jo ikke om, at vi har problemer med lægens religion. Hun kan jo lave og dyrke lige hvad hun lyster. I SIN FRITID!!!

    Kommentar by Frode Fredegod — 28. oktober 2010 @ 11:49

  95. 93

    Jeg synes at islam er en problematisk religion. Mildt sagt. Men kvinden har ret til at dyrke den. Og som du siger, så må hun dyrke den i sin fritid – ikke på job i et sekulært samfund som det danske. Men det skal vi nok indstille os på at vi skal fortælle mange, mange gange.

    Kommentar by Liva — 28. oktober 2010 @ 11:54

  96. @ info

    “… Så længe vi har et one size fits all-system, vil vi have sammenstød – bl.a. fordi det både kan blive et problem at afvise urimelige krav såvel som at sige ja til ellers rimelige krav… ”

    Så nu er homogeniteten problemet ?

    Arh men for helvede, det det jo som at debattere med en DØR!

    Kommentar by kbh — 28. oktober 2010 @ 11:55

  97. William Jansen

    Mærkværdig kommentar om tavshedspligt, du fremturer med.

    Det er vigtigt, at denne sag kommer ud i det åbne, så den kan diskuteres. Patienten har ikke tavshedspligt, og hospitalet og lægen har med patientens udmelding selvsagt mulighed for at forsvare sig uden at bryde deres tavshedspligt.

    Hver gang der er en kontroversiel sag oppe, er du inde at forsvare islamisterne. Det var næppe et tilfælde, at du stemte på Asmaa Abdol-Hamid.

    Kommentar by . — 28. oktober 2010 @ 12:01

  98. Kbh,

    Hvorfor er I så glade for at tillægge folk holdninger de ikke har? jeg nægter ikke at der sker andre forskelsbehandlinger. Hvor ser du det? jeg har aldrig været på pågældende sygehus og aner ikke hvad der foregår der. Lægen i beretningen fremfører at det er et princip, de har om ikke at efterkomme den slags ønsker, jeg tilkendegiver at jeg synes det er et sundt princip. Hvis der er så mange brud på det pga. Muslimer, som nogle her giver udtryk for, så så jeg da gerne en større offentlig debat om det. For det er naturligvis ikke rimeligt.

    Kommentar by info — 28. oktober 2010 @ 12:24

  99. Hurra for det frie sygehus valg, men det nytter nok ikke noget.
    De er overalt!
    Men man kan til altid få en andens læges mening!

    Og ikke noget at sige til, at virusser florerer på de danske sygehuse, når de nægter og rengøre sig. Desværre med døden for nogle!

    Men kunne da være sjovt at følge disse muslimers dødsliste, som søren pilmark gjorde det i riget med små kors.

    Kommentar by peter — 28. oktober 2010 @ 12:26

  100. @88: “Personligt havde jeg nok bare sagt til den tørklæderamte læge, at man stadig kunne se noget af hendes hår. Når hun så febrilsk havde prøvet at rette på tørklædet, også selv om det ikke passede og var noget jeg ville have sagt for sjov, havde vi bagefter sikkert grinet sammen af det. ”

    Ja, sådan var det helt sikkert gået. Alle ved, hvor meget selvironi muslimer har omkring deres religion. Bare spørg Kurt Westergaard!

    Kommentar by Scarlet P — 28. oktober 2010 @ 12:30

  101. Prøv da denne sag af i patientklagenævnet.

    Kommentar by Goofy — 28. oktober 2010 @ 12:34

  102. ->”info”:
    Du advokerer de fakto for, at vi skal affinde os med islamiseringen af vore offentlige sygehuse. Længere er den faktisk ikke. Det gør dig i mine øjne til en landsforræder. Dine eventuelle islamkritiske tilkendegivelser er herefter irrelevante.

    Kommentar by Kimpo — 28. oktober 2010 @ 12:57

  103. info 96
    Der er dagligt tusinde problemer med muslimer, undrer mig bare over
    at du tilsyneladende ikke kan se bare et.

    Kommentar by gravballemanden — 28. oktober 2010 @ 13:03

  104. Kimpo,

    Nej. Jeg påstår, at jeg finder det idiotisk at tage emnet op under sygekonsultationen. Resten digter I selv.

    Kommentar by info — 28. oktober 2010 @ 13:17

  105. “Lægen i beretningen fremfører at det er et princip, de har om ikke at efterkomme den slags ønsker”

    Jamen det er jo løgn info! Muslimerne får hver dag særkrav gennemført hos lægerne. Fat det nu1 Hvis ikke kommer gerne onkel og sønner og bekendte og larmer og truer. Den religion er en pestilens. Intet mindre. En pestilens. Og jo mere de kan true jo længere går de.
    Morale: de kan ikke lide vores samfund og vores værdier, og vi kan ikke lide deres. Op i røven med Islam.

    Kommentar by Machiavelli — 28. oktober 2010 @ 13:28

  106. Da der iflg. en EU bestemmelse er frit sygehusvalg, ville jeg personligt i patientens sted simpelthen have meddelt, at jeg ville tage på et privathospital for statens regning p.gr. af den truende behandling der udvises i Næstved.

    Kommentar by Christian Hansen — 28. oktober 2010 @ 14:43

  107. Hugget fra Hodja.

    “A new study by Dutch consumer organization Consumentenbond shows that more than half of the nurses polled have been confronted with aggression in the past half year. Among the 400 people polled, several have considered changing profession. Almost 4 out of 10 feel seriously threatened, but they often do not submit police complaints. The chairperson of the nurses’ professional organization, NU’91, concludes that nurses are confronted daily with aggression.”

    Vi får selvfølgelig ikke at vide, hvem aggressorerne er, men det er nok ikke de leverpostej spisende hollændere. Er forholdende anderledes i Danmark ?

    Kommentar by Machiavelli — 28. oktober 2010 @ 14:47

  108. #85 Du skal insistere på at blive “sprittet” af. Jeg kendte en, der altid plejede at blive det, og der var aldrig nogle problemer, så kom der en ny sygeplejerske, som undlod at gøre det. Hun fik en rød byld på det sted, hvor kanylen blev sat i, som hun stadigvæk har den dag i dag – 4 år efter.

    Kommentar by Hanzi — 28. oktober 2010 @ 15:19

  109. @97 “Punktum”:

    Du er da lidt af en parentes, William Jansen holder da ikke med nogen Islamister – kvinden var bare muslim.

    BTW har I set at shansen allerede har kommenteret?

    [link fjernet, Kim]

    Kommentar by Drilern — 28. oktober 2010 @ 15:30

  110. @ info

    “… Lægen i beretningen fremfører at det er et princip, de har om ikke at efterkomme den slags ønsker, jeg tilkendegiver at jeg synes det er et sundt princip. Hvis der er så mange brud på det pga. Muslimer, som nogle her giver udtryk for, så så jeg da gerne en større offentlig debat om det. For det er naturligvis ikke rimeligt… ”

    Du skal ikke blive pigesur over at jeg citerer dig for ting du selv skriver.

    Fint nok at du tørrer den af på lægen i beretningen. I så fald lyver lægen så.

    Der er ikke noget “princip”, som der er “mange brud” på – tvært imod er situationen de facto, at man efterkommer patienternes til tide urimelige krav, hvis de blot tilhører en specifik gruppe og kan fremvise en specifik opførsel. Fordi det er nemmest.

    Derfor – og det er her du er sat af – er denne historie et symptom på et kæmpe problem; At en dansker på et dansk hospital irrettesættes (og måske trues på sine patientrettigheder indirekte) fordi hun tillader sig at ønske sig en læge, der sættes sit virke før sin religion.

    Skulle du ikke have fattet det endnu, så ønsker VI også en større debat om det. Men fordi de etablerede medier IKKE ønsker en debat om det, skal man helt ud på private sites for at finde den slags historier åbent fortalt. Med mindre man naturligvis arbejder i systemet, hvor den slags er dagligdag, som alle ved men ingen taler om – af frygt for at blive stemplet som du stemplede patient for i denne historie.

    Kommentar by kbh — 28. oktober 2010 @ 15:43

  111. @ Christian

    Ja det et så det næste step: Man skal omgående kontakte Regionens Embedslægeinstitution;

    Uanset det politiske omkring hvorvidt religiøse symboler er en valid grund til at ønske en anden læge, så er minikonspirationen mellem kontaktpersoner, læger og sygeplejersker der samlet konfronterer en syg patient og truer med manglende behandling helt uacceptabelt.

    Det er en opførsel som ville medføre skriftlig advarsel hvis ikke direkte fyring i andre embedsmandansættelser.

    Kommentar by kbh — 28. oktober 2010 @ 15:46

  112. – Drilern

    Jeg godtager ikke links til Urius Oregon-relaterede sider, og har fjernet dit link til P77.

    Kommentar by Kim Møller — 28. oktober 2010 @ 15:48

  113. Nåeh jeg vidste det ikke, jeg kunne bare se at <a href="" var tilladt HTML.

    Jeg ved ikke så meget om Urius Oregon er, men altså de sidder allerede derovre på P77.dk og skriver om Kim og Uriasposten.

    Hvorfor linker du ikke?

    Kommentar by Drilern — 28. oktober 2010 @ 16:45

  114. -> Drilern

    Du er tydeligvis Shansen-insider/hangaorund med godt kendskab til hetzen mod undertegnede, men du kan da kigge lidt på min dokumentationsside om Urius Oregon: http://www.uriasposten.net/archives/6062 – Her opdaterer jeg løbende hetzen fra dine meningsfæller, og Shansens seneste post vil komme med i næste opdatering, såfremt hun angriber fra en ny vinkel.

    Kommentar by Kim Møller — 28. oktober 2010 @ 17:24

  115. Denne sag er rigtig svær, og der er flere vinkler i den.
    Patienten er tydeligvis utryg ved en fremmedartet læge, og bryder sig tilsyneladende ikke om tørklædets religiøse symbol, det adskiller hende faktisk ikke ret meget fre f.eks Franske uddannelsesinstitutioner, hvor der er tørklæde forbud.
    Men har hun noget at have sin utryghed i? Ja det har hun uomtvisteligt for det er et faktum at fremmede læge begår flere store brølere og at filteret der skulle si de dårlige læger fra er altfor stormasket. Der har da også være flere sager, hvor læger fra lande hvor et eksamensbevis kan trækkes i en automat,er blevet ansat på danske lægehungrende sygehuse.
    Jeg arbejder selv i sundhedssektoren og inden for mit område ved alle! At mellemøstlige behandlere ind imellem er hårrejsende dårlige. Man må bare ikke sige det højt, men det passer.
    Overlægen og de andre ansatte på hospitalet har tydeligvis rottet sig sammen mod den bange patient, det er meget uprofessionelt.
    Episoden kan få en til at tvivle på om et offentligt sygehusvæsen er det rigtige, det er rigtigt at sygehusvæsnet er til for personalet ikke i så høj grad for patienten, hurra for fagforeningerne!
    På den anden side syntes man jo også at en læge der er muslim skal have en chance.
    Jeg kan ikke lade være med at spørge hvordan situationen havde set ud hvis en kvindelig muslimsk dame skulle undersøges af en jødisk mandlig gynækolog, evt. med davidsstjernen i en kæde om halsen.
    Mange problemer kunne vi være foruden hvis ikke ca 1/3 af de læger vi uddanner i Danmark er Svenske og tager tilbage til sverige efter endt uddannelse. Det efterlader så os hvor vi må søge efter læger i tredieverdenslande hvor de i øvrigt selv har alvorligt brug for dem.

    Kommentar by Andreas — 28. oktober 2010 @ 17:34

  116. Det er ganske vist ikke min blog, så det er selvsagt op til hr Møller at indskærpe overholdelse af hans regler, meeeen….

    Jeg synes helt ærligt at der er at gå langt over stregen at smaske facebook links, mailadresser, med videre ud over et pivåbent forum.
    Jeg tænker her på ‘Wied’ og ‘Hanzi’.
    Det er dårlig stil.

    @jansen “Det bør nævnes at de ansatte har tavshedspligt. Det er usselt at lange ud efter folk, som ikke har mulighed for at forsvare sig.”
    Hvad kalder du så personalets opførsel hvis det forholder sig som fortalt? Der er da under al kritik, både blandt menige sygeplejersker og helt op på øverste ledelsesniveau.
    Utilstedeligt var der vist en der nævnte. Ja, utilstedeligt at det overhovedet kunne komme så vidt at en patient blev sat i sådan en situation. Det burde være en selvfølge at personalet lægger religionen i omklædningsrummet og ikke tager den på igen før de er ude af døren og ude af arbejdstøjet, på vej hjem.
    Det er ikke et spørgsmål om at skjule ydre symboler på sin tro, det handler om at man viser at man er professionel nok til ikke at, for eksempel, lade sin religion stå over hensyn til patienten.
    Det handler om tillid, blandt andet til neutralitet – der er patienten der er under behandling, ikke personalet.

    Utallige muslimers opførsel og udtalelser (fra både ghettopøbel og imamer/talsmænd) taget i betragtning, alene her til lands, så kan man ikke fortænke nogen i ikke at have den tillid, lige meget om personalechefen eller den lokale overlæge ser det som en anfægtelse af deres dømmekraft eller ej (at de ansatte hende og derfor har travlt med at forsvare det).
    Budskabet er jo det samme om det er fra den tilsyneladende civiliserede muslima med tørklæde, eller om det er fra gadesoldaterne blandt hendes trosfæller. “Jeg er halal, du er haram (og skal underkaste dig eller dø).”
    Dybt svigt at det ikke er gjort klart under jobsamtalen, udover at jeg personligt mener at den “religion” er diskvalificerende, for som de selv siger af og til, der findes ingen moderat islam, islam er islam, og deraf følger at jeg som ikke-muslim, i mangel på reformation af deres trosgrundlag, bliver nødt til at se den som noget der minder om en krigserklæring der blot P.T. ikke føres som traditionel krig, hær mod hær.
    Den stræber alle andre end dem selv efter livet og deres jordiske gods, eventuelt med resten af deres dage som kuet dhimmi eller slave, når blot magtforholdene gør det muligt.

    Kommentar by Anonym — 28. oktober 2010 @ 18:07

  117. – Anonym

    “Det er ganske vist ikke min blog, så det er selvsagt op til hr Møller at indskærpe overholdelse af hans regler, meeeen….”

    Jeg har ikke læst tråden, og har ikke fulgt debatten. Jeg synes heller det er god stil, at bringe informationer frem om tilfældige personer der omtales i en beretning, men sålænge der ikke er adresser eller telefonnumre, så er det ikke noget jeg gider bruge tid på at slette. Enhver kan google det samme frem på 30 sekunder.

    Hvad den yderste venstrefløj mener om dette, er relativt uinteressant. Tidligere på året bloggede Shansen min privatadresse, ligesom hangaround’en Per9Gryn fornyligt har blogget flere privatadresser på højrefløjsdebattører. Vi skal selvfølgelig være mindre perfide end dem, men vi skal heller ikke være hysteriske. Jeg nægter i hvert fald at blive draget til ansvar for enhver kommentar på Uriasposten der ikke overtræder andet end sarte følelser.

    Kommentar by Kim Møller — 28. oktober 2010 @ 18:40

  118. Kim, bare fordi jeg kritiserede dig for din dårlige artikel, hvor du beskylder folk for at være konspirationsteoretikere uden at gøre et ordentligt journalistisk arbejde, er ikke nødvendigvis insider det ene eller andet sted. Jeg hænger rundt hvor det passer mig, både her på posten og på P77.

    Hvis du ikke kan klare, at man læser andre blogs end din, så bare sig til.

    Siden du henviser mig til er jo noget med 70 sider! Det må jeg have noget tid til at læse. Men det ser ud til, at du allerede fra start konkluderer, at shansen og Carl-Erik Zølck antages at stå bag en satire-side, men at det ikke er noget du faktisk ved???

    Dét lyder sørme spændende. Hvor kan jeg se siden?

    Kommentar by Drilern — 28. oktober 2010 @ 18:51

  119. Kim Møller du er en latterlig lille mand, som er så ulækker at man ikke finde nogen nær dig. Jeg sletter alle personlige oplysninger der kommer på min blog!!!!! Ja det kan jeg se. Jeg håber fandme at du bliver meldt til politiet for at opfordre til lægge adresser og navne frem på din blog. Var det ikke det du brokkede dig over af en anden gjorde. Samt at jeg fik af vide da du fjernede et indlæg af mine, hvor jeg oplyste navnet på en af dine anonyme venner.
    Du er og bliver en hykler

    Kommentar by Michael Larsen — 28. oktober 2010 @ 19:30

  120. @ Drilern

    En muslim, der ønsker at påtvinge et sygt medmenneske sit shariatørklæde, er islamist. Så er den ikke længere.

    Kommentar by . — 28. oktober 2010 @ 19:54

  121. “Der har da også være flere sager, hvor læger fra lande hvor et eksamensbevis kan trækkes i en automat,er blevet ansat på danske lægehungrende sygehuse.”

    Ganske korrekt. Det kedelige er bare, at de ankommer til Danmark med en svensk autorisation i baglommen. Derfor er de under de meget lempelige regler, der eksisterer for lægeautorisationer i Norden, hvor de uden videre ombyttes. Omkring 1/3 af de studerende på Panum er svenskere, og der er også en pæn andel af nordmænd, ligesom danske medicinstuderende kan tage dele af deres uddannelse i Sverige og Norge. Før Sverige tabte hovedet, var der ræson i ordningen, den bør – ligesom pasunionen – opsiges snarest.

    Hvis du virkeligt har din gang indenfor sygehusvæsenet, så ved du også, at der er meget skrappe regler for tildeling af dansk autorisation, for læger der kommer udenfor Norden/EU. Hvorfor undlader du at nævne det?

    Problemet med livsfarlige læger fra langtbortistan opstår i Sverige, hvor man uddeler autorisationer med samme ubekymrethed, som man uddeler statsborgerskaber og PUT. Der er også et problem med EU, fordi et EU lands autorisation uden videre skal accepteres overalt i EU. Også dem fra lande der aldrig burde have været med i EU, og hvor man kan købe sig til deleksaminer og meget andet – ingen nævnt, ingen glemt.

    I øvrigt er personalets reaktion og opførsel dybt kritisabel og uprofessionel, og bør medføre en klage til embedslægen. Patienten tør sikkert ikke, og embedslægen læser nok ikke med her.

    Kommentar by Hans Jensen — 28. oktober 2010 @ 21:58

  122. Mel: Altid frejdig..

    Aldrig må vi sige mer
    hvad ligger os på sinde
    Socialister fler og fler
    bliver mer og mere blinde

    De vil have diktatur
    islam skal os alle trykke
    vi skal punge med vort blod
    mens de dyrker det forrykte

    Socialister er en tro
    på alt hvad der ikke findes
    ligeså med døds-islam
    så de kan meget hurtigt enes

    Når de endlig vågner op
    deres børn i galger
    er det alt for sent at stop
    blod vil fylde kar og baljer

    Den der sætter sig imod
    bliver den sidste frie
    alle andre blod og sod
    martres i islams rige

    Socialister, AFAs folk
    DR og autonome,
    real-nazister hjertekold
    ønsker alle terror-tronen

    Altid frejdig når du går
    dø om så det gælder
    vil du se den frie vår
    husk at alle trick de tæller

    Kommentar by Julie — 28. oktober 2010 @ 22:35

  123. Min kæreste døde på Næstved Sygehus. Da jeg fik hendes journal at se, var den fyldt med løgn. Det medicinske skal jeg ikke gøre mig klog på, men alle de ting jeg véd noget om var forkerte, så som hvornår jeg blev kontaktet og hvad de fortalte. Ikke engang indlæggelses-datoen var korrekt.

    Sygehuset er nu dømt til at blive nedlagt, og jeg håber inderligt, at hele medarbejderstaben bliver fyret og sulter ihjel i rendestenen, hættemåger eller ej!

    Jeg skulle selvfølgeligt have påpeget det dengang, men jeg var i dybt chok, og havde slet ikke overskud til det.

    Ti år med en såkaldt “borgerlig-liberal” regering (hvilken blodig ironi) og stadig skal man føle sig som en træl i de offentlige systemer.

    Kommentar by Mikael — 28. oktober 2010 @ 22:56

  124. Jeg hævder at tørklædet altid er usagligt på jobbet, undtagen hvis
    man er ansat på en muslimsk friskole, i en moskéforening eller lignende.
    Det er usagligt og distraherende at demonstrere sin personlige ideologi i en arbejdssituation.
    Og det er direkte ubelejligt at ansatte skilter med deres ideologiske forestillinger, når de er i offentlig tjeneste.
    http://www.respublica.dk

    Kirsten Damgaard, kulturpsykolog

    Kommentar by Kirsten Damgaard,kulturpsykolog — 28. oktober 2010 @ 23:48

  125. Jeg har lige det modsatte synspunkt af Info og er ked af, at han/hun går til sin lægegerning med den opfattelse af sine patienter, at de, der taler åbent om deres utryghed i en eller anden sammenhæng, er “krukkede”. Det er en meget uempatisk indstilling.

    Når man er syg og f.eks. skal opereres, er man meget psykisk sårbar. Og var jeg læge, ville jeg altid, hvor det bare var muligt (og det var det jo i den konkrete situation, da der var flere ledige læger), vælge at tage hensyn, når en patient var utilpas ved et eller andet. Jeg synes, det er en selvfølge at komme et sygt menneske i møde, også selvom man ikke altid er enig med dem i, hvorvidt de gør ret i at foretrække en læge med et bestemt køn eller en bestemt religion eller ej.

    Det er almindelig medmenneskelighed, og jeg synes, det er en hårrejsende beretning, at personalet på det hospital kommer ind som gruppe og intimiderer den syge kvinde med, at hun “risikerer” (!) at blive opereret af den person, hun bad sig fri for. Dette tangerer i mine øjne sadistisk adfærd.

    At få åbnet sin krop er en meget intim ting, og jeg har fuld forståelse for, at folk vælger at sige fra, hvis der er en person, de af den ene eller anden grund ikke er trygge ved, og ganske naturligt beder om at få en anden. Faktisk burde det efter min mening ikke engang være nødvendigt at forklare sig – man burde som en selvfølge have ret til at udtrykke ønsket om en anden læge, og at få det, hvis der er én ledig.

    Jeg praktiserer altid selv at vælge læge bevidst – det er en patientrettighed at vælge hospital og egen læge, og burde også være ganske naturligt, at hvis der (som i det beskrevne tilfælde!) er flere muligheder – at så får patienten selvfølgelig den læge, hun eller han har det bedst med! HVAD ELLERS.

    Det er ikke hospitalspersonalets opgave at agere moralpoliti og fordømme en persons utryghed ved et eller andet, hvad enten det er islam eller det modsatte køn eller noget tredje. Hvad enten utrygheden er “rimelig” eller ej, synes jeg, man bør komme den syge i møde.

    Og jeg er ikke enig med Info i, at dette ville være uoverskueligt driftsmæssigt. Tværtimod. Det ville give personalet flere mentale og emotionelle ressourcer, da det at behandle andre empatisk og gøre dem tjenester i sig selv hæver energiniveauet på hele arbejdspladsen. Det ved jeg fra mit eget arbejdsliv og kan kun anbefale Info at prøve.

    Det at møde andre mennesker med en dom om “krukkethed” skaber derimod en krænkende og umenneskelig atmosfære, og jeg ville personlig meget betakke mig for at blive behandlet af en læge som Info, der så på mig med så ukærlige øjne.

    Man skal som læge altid huske, 1) hvor sårbare, folk der er syge er, også psykisk – de har brug for ekstra rummelighed, og dette kan faktisk hjælpe dem til hurtigere at blive raske. Det psykiske klima på et hospital er IKKE ligegyldigt. og 2) man kender ikke folks private historie og den baggrund, de måtte have for deres tilsyneladende “urimelige” ønske. En kvinde, der ikke kan udholde at blive undersøgt af en mandlig gynækolog, kan f. eks. have en voldtægt eller incest i sin personlige livshistorie. Hvorfor dog ikke komme hende i møde og spare hende for smertelige flashbacks, hvis det at give hende en kvindelig gynækolog kan “do the trick” og få hende til at slappe af? Præcis tilsvarende, hvis en patient er utryg ved en læge med et muslimsk tørklæde. Det kan også være en person, der har været udsat for overfald eller chikane fra muslimer helt konkret – det ved man som læge aldrig i situationen. Så tag dog hensyn, hvis folk klart melder ud, at de er utrygge ved en bestemt læge. Hvis jeg var en sådan læge, ville jeg også absolut respektere en sådan patientreaktion og selv aldrig insistere på at behandle en patient, der havde det dårligt med mig. Af samme grund mener jeg naturligvis også, at man tilsvarende skal give kvindelige muslimer kvindelige læger, hvis de beder om det, og der er nogle at få.

    Kommentar by M — 29. oktober 2010 @ 01:44

  126. -> Drilern

    “Men det ser ud til, at du allerede fra start konkluderer, at shansen og Carl-Erik Zølck antages at stå bag en satire-side, men at det ikke er noget du faktisk ved???”

    Jeg indleder med et kort oprids af sagen, og bruger herefter 70 sider på at fremlægge dokumentation og indicier.

    “Dét lyder sørme spændende. Hvor kan jeg se siden?”

    Urius Oregon-siden blev fjernet, da Shansen og Zølck valgte at skifte strategi med lanceringen af P77.

    Jeg betragter dine kommentarer som ren spincontrol udført i ond tro. Din næste kommentar på denne blog vil blive den sidste i år.

    Kommentar by Kim Møller — 29. oktober 2010 @ 05:25

  127. Behøver jeg at sige det?
    De er alle gale…

    Kommentar by ivan johansen — 29. oktober 2010 @ 10:29

  128. @ Michael Larsen

    Det, du skriver, er jo fuldstændig vanvittigt.

    Kommentar by . — 29. oktober 2010 @ 10:44

  129. Kirsten Damgaard har selvfølgelig ret.

    Kommentar by Machiavelli — 29. oktober 2010 @ 11:24

  130. Michael Larsen forekommer mig bekendt fra FB
    Han har flere gange svinet SIAD,og kaldt Uriasposten rabiat.
    Hans mellemnavn mangler her,men er sikker på det er ham.
    Men jeg kan ikke bevise det.

    Kommentar by Spinner — 29. oktober 2010 @ 18:29

  131. MS Larsen og bivogn er desværre ikke to tosser bag tremmer, men 2 medlemmer af Team Shansen på udgang..

    Kommentar by Kim Poulsen — 29. oktober 2010 @ 22:30

  132. @Kim Poulsen:Vi har fat i den samme.Hans mellemnavn starter med et S.
    Han har også været medlem af P 77 på Facebook.
    Det er han dog ikke lige nu.

    Men en Halal Hippie,det er han.

    Kommentar by Spinner — 29. oktober 2010 @ 23:00

  133. Ramte jeg et ømt punkt, eller hvad?
    Ser I til forskel for jer anonyme så stiller jeg op med mit eget navn og har ingen problemer med det.
    Så snart man er uenig med jeres tankesæt så er man en halalhippie. Jeg er medlem flere steder og som sådan kan jeg findes, modsat jer tøsedrenge.
    Spinner, nøj hvor er du dygtig – du har simpelhen fundet ud af mit mellemnavn starter med S – har du fået dine oplysninger fra din Fuhrer Kim Møller?
    Kim Poulsen, så du har også fundet ud af noget, det er flot.

    Kommentar by Michael Larsen — 30. oktober 2010 @ 09:40

  134. Kim Poulsen
    To tosser på udgang, god kommentar, har du selv fundet på den?

    128.@ Michael Larsen

    Det, du skriver, er jo fuldstændig vanvittigt.

    Kommentar af . — fredag 29. oktober 2010 @ 10:44

    Og hvad er det så min anonyme ingenting der er så vanvittigt? Er det at Kim Møller slår hårdt ned på folk for at oplyse navne? Eller fordi Kim Møller ønsker at skaffe adresser, billeder eller adresse på ansatte på Næstved Sygehus? Eller fordi han lægger spalteplads til folk med rabiate holdninger som så skaffer adresser, billeder, Facebook profiler m.m.?

    Kommentar by Michael Larsen — 30. oktober 2010 @ 09:46

  135. 116.- Anonym

    “Det er ganske vist ikke min blog, så det er selvsagt op til hr Møller at indskærpe overholdelse af hans regler, meeeen….”

    Jeg har ikke læst tråden, og har ikke fulgt debatten. Jeg synes heller det er god stil, at bringe informationer frem om tilfældige personer der omtales i en beretning, men sålænge der ikke er adresser eller telefonnumre, så er det ikke noget jeg gider bruge tid på at slette. Enhver kan google det samme frem på 30 sekunder.

    Hvad den yderste venstrefløj mener om dette, er relativt uinteressant. Tidligere på året bloggede Shansen min privatadresse, ligesom hangaround’en Per9Gryn fornyligt har blogget flere privatadresser på højrefløjsdebattører. Vi skal selvfølgelig være mindre perfide end dem, men vi skal heller ikke være hysteriske. Jeg nægter i hvert fald at blive draget til ansvar for enhver kommentar på Uriasposten der ikke overtræder andet end sarte følelser.

    Kommentar af Kim Møller — torsdag 28. oktober 2010 @ 18:40

    Sorry Kim Møller du kan ikke frasige dig det ansvar. Det er din blog og som sådan ansvarlig – du kan slette hvis du vil, og det gør du hvis det ikke passer ind i din virkelighed. Så hvis man er uenig med dig i din fremstilling så kan du godt slette, men hvis det passer ind i dit kram så sletter du ikke, selv om det netop er det du skriver at du vil gøre. Men dobbelt standard er smart, men det bliver som regel opdaget.

    Kommentar by Michael Larsen — 30. oktober 2010 @ 09:56

  136. -> Michael Larsen

    “Sorry Kim Møller du kan ikke frasige dig det ansvar. Det er din blog og som sådan ansvarlig…”

    Nu skrev jeg specifikt om “sarte følelser”. Jeg er ansvarlig overfor gældende dansk lov. Ikke dig og dines bizarre fortolkninger.

    “… du kan slette hvis du vil, og det gør du hvis det ikke passer ind i din virkelighed. Så hvis man er uenig med dig i din fremstilling så kan du godt slette, men hvis det passer ind i dit kram så sletter du ikke, selv om det netop er det du skriver at du vil gøre. Men dobbelt standard er smart, men det bliver som regel opdaget.”

    Jeg sletter stort set intet, men efter jeg i 2008 blev udsat for et perfid personangreb fra dine kampfæller, har jeg været nødt til at tage mine forholdsregler. Carl-Erik Zølck (dengang bl.a. Lady-in-Red) lagde ud med at kommentere alle posteringer med Off Topic-onelinere, indtil jeg bannede ham (den første nogensinde på Uriasposten). Herefter oprettede han sammen med med flere kampfæller, blandt andet Shansen, en blog med det ene formål at angribe politiske kampfæller på det personlige plan. Jeg husker eksempelvis Zølck fremviste fotos af kendt højeradikals privatbolig.

    Hele forløbet er fyldigt dokumenteret på særskilt side, og jeg har flere gange opfordret Shansens hangarounds til at forholde sig til udlægningen – eller i det mindste kritisere.

    Læs mere her: http://www.uriasposten.net/archives/6062

    Hvad mener du om hetzen mod undertegnede?

    1) Jeg lyver (medfører omgående modspørgsmål: Jeg lyver om hvad?)

    2) Det er i orden at hetze politiske modstandere og gå efter personen.

    Du fleste selverklærede anstændige bruger altid den nemme løsning…

    3) Ignorer og kik den anden vej.

    Ham der denne gang kalder sig ‘Drilern’ har kun kommenteret på Uriasposten om P77-relaterede sager, svarer ikke på direkte spørgsmål og håner dokumentationssiden uden noget der ligner kritik. Han handler tydeligvis i ond tro. Det er i orden at være dum (du må også godt mene jeg er ‘latterlig’), men trolls der bevidst lyver for at forvirre tilfældige læsere som ikke er inde i sagen, vil jeg under ingen omstændigheder acceptere – så kan du hyle så meget du vil. Jeg finder mig heller ikke i dine forsøg på at blotlægge identiteten på debattører der ønsker at være anonyme.

    Det eneste der kommer fra din fløj er personlige angreb på politiske fjender. Enten via hadesider som Urius Oregon, eller søgsmål for dit og dat. Det overordnede formål er tydeligvis at stække menigmands ytringsfrihed. Det er ikke i orden, og Uriasposten.net vil aldrig blive en del af denne kamp.

    Kommentar by Kim Møller — 30. oktober 2010 @ 12:55

  137. Og Kim Møller der kommer ingen personangreb fra din blog? Kim Møller jeg læser din blog med stor fornøjelse, da det er sjovt at se hvilke kommentarer der kommer. Hvis man ikke er enig i din udlægning så er man en troll eller halahippie, er der ikke noget galt i at det er dit forsvar.
    Min fløj og hvilken fløj er det? Jeg læser også andre blogs. Jeg har en gang skrevet til dig om at stoppe en persons indlæg ud fra at de var stødende. Hvor ellers har du set mig skrive om at andre skal nægtes deres ytringsfrihed? Jeg synes ikke at denne blog skal stoppes, men du kan ikke frasige dig et ansvar for hvad der skrives herinde.
    Du siger; Jeg finder mig heller ikke i dine forsøg på at blotlægge identiteten på debattører der ønsker at være anonyme.

    Nej men du vil gerne være med til at putte navne og adresser, facebookadresser samt billeder på din blog, af ansatte på Næstved Sygehus – kan du forklare forskellen?

    Kommentar by Michael Larsen — 30. oktober 2010 @ 18:46

  138. Kim Møller, nej jeg taler ikke om mine fortolkninger af denne blog og du skal ikke stå til ansvar over for mig. Men du skal stå til ansvar over for lovgivningen.

    Kommentar by Michael Larsen — 30. oktober 2010 @ 18:49

  139. Tak til Kirsten Damgaard og de mange(fleste!) indlæg i denne tråd. Men sagen må ikke dø nu!! Det må fremover ikke være op til den enkelte syge og svage at tage kampen op på hospitalet! Det må standses fra politisk hold NU! Hvor er vores parti(DF) i denne sag? De må på banen nu, ellers er jeg bange for at Morten Uhrskovs udmeldelse ikke bliver den sidste! Fuck 28-års og 15-års regel! Koncentrer jer om det væsentlige: stop islamismens fremmarch i Danmark!

    Kommentar by Frode Fredegod — 30. oktober 2010 @ 19:49

  140. -> Michael Larsen

    “Og Kim Møller der kommer ingen personangreb fra din blog?”

    Der kommer noget nogen opfatter som personangreb på enhver velbesøgt blog eller debatforum. Tjek eksempelvis personangrebene på Morten Uhrskovs blog.

    “Kim Møller jeg læser din blog med stor fornøjelse, da det er sjovt at se hvilke kommentarer der kommer.”

    Glad for at du more dig. Personligt har jeg ikke tid til at læse debatterne.

    “Hvis man ikke er enig i din udlægning så er man en troll eller halahippie, er der ikke noget galt i at det er dit forsvar.”

    Jeg har aldrig kaldt anden debattør halalhippie (eller tilsvarende). Det er selvfølgelig tilladt at være uenig med undertegnede, men når man systematisk undlader at gå ind i debat med folk man kritiserer, og tydeligvis agerer i ond tro, så er man en troll, der skal bekæmpes med eneste våben der fungerer.

    “Min fløj og hvilken fløj er det? Jeg læser også andre blogs.”

    Det er dig og dine – Shansen-slænget.

    “Jeg har en gang skrevet til dig om at stoppe en persons indlæg ud fra at de var stødende.”

    Husker det ikke.

    “Hvor ellers har du set mig skrive om at andre skal nægtes deres ytringsfrihed? Jeg synes ikke at denne blog skal stoppes, men du kan ikke frasige dig et ansvar for hvad der skrives herinde.”

    Jeg er ansvarlig overfor loven, og hvis du mener jeg har gjort noget ulovligt må du melde mig – længere er den ikke. Den ene dag forsøger din fløj at få sigtet en eller anden debattør for racisme, den næste dag, forsøger du at navngive politiske modstandere der skriver under konsekvent alias – det er en måde at lukke munden på folk på.

    “Du siger; Jeg finder mig heller ikke i dine forsøg på at blotlægge identiteten på debattører der ønsker at være anonyme. Nej men du vil gerne være med til at putte navne og adresser, facebookadresser samt billeder på din blog, af ansatte på Næstved Sygehus – kan du forklare forskellen?”

    Sagtens. Urias-debattørers IRL- navne er fuldstændigt ligegyldigt for din debat med dem. Navnene i pågældende tekst er en væsentlig del af historiens dokumentation.

    Link til facebook-profil, link til billeder af folk der optræder i posteringer er harmløse oplysninger enhver kan google frem, og følgeligt ikke noget jeg gider bruge min tid på at rense ud i. Ufrivillige privatadresser har du aldrig set på Uriasposten, hverken i posteringer eller i kommentarer.

    Du har endnu ikke kommenteret de eksempler på din fløjs brug af blogmediet. Forespurgt direkte, valgte du 3 – at ignorere og kikke den anden vej. Lige nu brokker du dig over jeg ikke har slettet en kommentar med et link til en facebook-profil-forside. Da Shansen forleden dag bloggede historien, illustrerede hun posten med grafik fra SIAD-formandens private profil, der ikke er offentlig. Faker venskab med politisk fjende og blogger det i offentligt forum. Er det ikke en anelse værre end det at jeg ikke sletter en kommentar der inkluderer et link til en facebook-profil-forside.

    Kommentar by Kim Møller — 30. oktober 2010 @ 23:24

  141. Du er rigtig god. Her har jeg læst din blog i over et år, og så stempler du mig fandme som både det ene og det andet, lige så snart jeg stiller spørgsmålstegn ved nogen af de ting jeg laver! Er det takken?

    Og samtidig med at du sviner mig til som løgner, spincontrol, shansen-slæng og alt muligt, så lyver du selv så stærkt en hest kan rende, og siger at du vil slukke for mig efter denne kommentar. Hvad er det for nogen direkte spørgsmål du har stillet mig, som jeg ikke har svaret på??? Det eneste jeg har sagt er, at du selv konkluderer at det hele er spekulationer og ikke noget du ved.

    Jeg har et spørgsmål til dig. Lad bare glemme hvad der er lovligt og ikke lovligt ved at udlevere folks personlige oplysninger som du gør. Lad også glemme at du ikke er så uskyldig, når alle kommentarer aktivt skal udgives af dig på nettet (du godkender alt). Men hvis du mener det er så ligegyldigt og ubetydeligt at du hænger folks personlige info op på nettet, så fjender, der måske ikke søger lige så godt som dig nemt kan finde dem, chikanere dem og gøre dem ondt, hvorfor er du så hurtig til at klynke, når din offentlige adresse dukker op, gemt langt af vejen i nogle screenshots vedlagt til en artikel på P77??? Hvorfor var det så forfærdeligt, og hvorfor havde du så travlt om at råbe op om det til alle, i stedet for bare at gøre noget ved det???

    Efter at du har vendt dig imod mig har jeg undersøgt sagerne, og du er fanme en hykler. Du lever ikke en gang op til dine egne argumenter.

    Kommentar by Drilern — 1. november 2010 @ 01:07

  142. -> ‘Drilern’

    Din kommentar blev den sidste du fik på Uriasposten i år, og derfor vil jeg undlade at kommentere dit afsluttende indlæg.

    Kommentar by Kim Møller — 1. november 2010 @ 05:02

  143. […] Britt Valentins oplevelser på Næstved Sygehus har tidligere været beskrevet på Uriasposten og senest også i Dansk Folkeblad side 6, pdf. Britta Mogensen kommenterer […]

    Pingback by Pat Condell: Free speech in Europe « Snaphanen — 10. november 2010 @ 19:21

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper