2. november 2010

Mads Fuglede: Medierne giver et unuanceret billede af Barack Obama og hans modstandere

Der er midtvejsvalg i USA i dag, og som ved præsidentvalget for to år siden, har de danske medier uden blusel ført valgkamp for demokraterne. For et par uger siden, bragte TV2 News et længere indslag fra USA, og lod et par dedikerede Obama-tilhængere tale i flere minutter, blandt andet om den sultedød der ville komme, hvis Republikanerne fik deres vilje.

I fredagens Ekstra Bladet kunne man i samme stil, over en hel side læse om Tea Party-bevægelsen (“Te med grim bismag”), hvor 13-14 procent af amerikanerne rask væk blev associeret med racisme og holocaustbenægtelse. Lørdag var det TV-avisens tur med flere indslag om Obama, blandt andet om hans besøg i The Daily Show og Jon Stewarts helt vildt upolitiske Tea Party-alternativ.

Mads Fuglede sagde det der skulle siges, i gårsdagens Metroxpress – Obama-feberen lever i Danmark.

“Danskernes positive syn på Obama står i skarp kontrast til hans popularitet i USA, hvor blot 44 procent af amerikanerne ifølge Gallup synes, han gør det godt som præsident. 48 procent synes det modsatte, og det er medvirkende til, at hans parti, Demokraterne, står til at miste magten i mindst et af Kongressens to kamre ved midtvejsvalget i morgen.

»Obama var meget bedre til at føre valgkamp end til at regere. Det kan ikke siges anderledes. Hvis man gør det, er det, fordi man ikke kan se objektivt på Obama. Og det er der mange, der ikke kan herhjemme,« siger Mads Fuglede, der mener, at den danske presse bærer en stor del af ansvaret:

»Bare se på den måde, Obamas modstandere bliver portrætteret. De er altid nogle skøre kuler fra den yderste højrefløj. Det er et meget unuanceret billede.«

Opdate 2/10-10 (13.36). På TV2 kan man lige nu, se en ældre Obama-fan ved navn Roberta McLeod drage en direkte sammenligning mellem Ku Klux Klan og Tea Party-bevægelsen. Hvis en tilhænger af Tea Party-bevægelsen i samme stil havde sammenlignet Obama med Stalin, så havde indslaget udelukkende omhandlet ekstremismen blandt Obamas modstandere.

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/19649/trackback

43 Comments »

  1. Så et er godt at danskerne ikke kan stemme ved valget, de har allerede ødelagt deres eget land.

    Kommentar by DanskeriTN — 2. november 2010 @ 05:14

  2. Mads Fuglede er en af de eneste kommentatorer, som er til at holde ud at høre på.

    Kommentar by Lasse H — 2. november 2010 @ 07:56

  3. Jeg jubler nu, Glædeligt at der er andre der kan se hvordan Dansk TV fører valgkamp for Obama, i de sidste par uger har korrespondenterne faret fra stat til stat for at finde bare en hvor præsidenten er populær.
    Også tea-party bevægelsen får det glatte lag, altid med tilføjelsen: “den stærkt højrepopulistiske bevægelse” læs: Nazistiske.

    Jeg håber vi her i Danmark får en “Tea- eller Kaffe-bevægelse”, der kan rydde ud i de hjemlige Levebrødspolitikerdynastier, nævner ingen navne, er sikker på alle kender pamperierne og hvem der i generationer har ødelagt det danske samfund, det er i alt fald sidste udkald, hvis det ikke allerede er for sent.

    Kommentar by Cantor — 2. november 2010 @ 09:10

  4. Det er jo helt i tråd med resten af dækningen af den amerikanske politik, Demokraterne opfattes som en slags socialdemokrater og derfor skal de have opbakning.
    Jeg undre mig tit over hvorfor danske medier stadig elsker big O, han har ikke holdt et eneste af sine valgløfter, han har smidt billioner ud på erhvervsstimuli som ikke kan bevises at have gavnlig virkning og han har optrappet krigen i Afghanihul, havde alle andre end “the one” gjort det, ville danske medier behandle ham som lort.

    Mon ikke det hele bunder i at han er et vidunderligt kinderæg i danske øjne, han er demokrat, han er eksotisk med han afrikansk/muslimske baggrund (to offer grupper i en…) og så er han neger (han er jo mulat, men det høre man aldrig). Med sådan en sammensætning så kan alle “gode” endelig elske en amerikansk præs igen, for hvis han ikke holder sine løfter, er det de onde republikaneres skyld og når han omgiversig med fundamentalister, kriminnelle og racister, så er det jo fordi mørke skal dømmes efter en anden målestok….

    Men en troværdig dækning af amerikansk politik, er ca lige så umulig som en politikker der spørger Sohn om SF ikke har stort set samme grundlæggende principper som DKP.

    Kommentar by Broholm (ordblind) — 2. november 2010 @ 09:10

  5. P.S.
    Hvor mange var til John Steward demoen, og hvor mange var til Tea party showet?
    Og hvorfor bragte man kun alle dem på dansk tv der for Steward snakkede om at arbejde sammen (mens de tog afstand fra rep.) mens alle fra tea party var dem der var skingre?

    Kommentar by Broholm (ordblind) — 2. november 2010 @ 09:12

  6. @Broholm
    Ja, det er da forfriskende klar tale fra Jens Rohde:
    http://jp.dk/opinion/breve/article2232103.ece

    Kommentar by Kenny Starfighter — 2. november 2010 @ 09:36

  7. 5
    Tak for link, rart at Rohde da tør hvor alle andre tier

    Kommentar by Broholm (ordblind) — 2. november 2010 @ 09:40

  8. Obama var meget bedre til at føre valgkamp end til at regere.

    Jeg kan nævne adskillige danske Cand. Polit’er med samme egenskab. Nicolai Wammen, f.eks.

    Te med grim bismag

    Det har jeg efterhånden set en del af:

    “Tea Party bevægelsen, der af nogle sorte borgerretsaktivister er beskyldt for racisme.”

    Det er et citat fra en DR-artikel om Tea Party bevægelsen, og var alt, journalisten kunne finde ud af at skrive om dem. Så tror da pokker, at bevægelsen får et dårligt ry – der er jo stadig mange danskere, der som udgangspunkt stoler på DR.

    Jon Stewarts helt vildt upolitiske Tea Party-alternativ.

    En af plakaterne ved Jon Stewarts “Restore Sanity” demonstration havde teksten “God Hates Tea!” – hvor fornuftigt er det lige? Selve navnet – “Restore Sanity” – er i øvrigt en subtil beskyldning mod hans politiske modstandere. ‘Upolitisk’? Bahhh!!!

    Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 2. november 2010 @ 10:40

  9. Mads Fuglede har så ret, så ret. Som Broholm skriver,”Demokraterne opfattes som en slags socaldemokrater, derfor skal de have opbakning.” Det får de i danske medier.

    Til de vælgere der er på ‘vippen’ er en kommentator kommet med 36 grunde til netop at stemme på – Demokraterne.

    http://synopsis-olsen.blogspot.com/2010/11/36-grunde-til-at-stemme-demokraterne.html

    Tænke sig der rører sig noget i den amerikanske vælgers sind som ikke stemmer overens med majoriteten af danske mediers opfattelse. Ergo er disse vælgere dumme som også John Kerry har sagt.

    Nu bliver det spændende at se hvor dum den amerikanske vælger er. Det ville jo være skønt at få bekræftet sin fordom!

    Kommentar by synopsis-olsen — 2. november 2010 @ 10:45

  10. Broholm

    Via Hodja
    http://www.youtube.com/watch?v=8w-8lNM1fEc

    Tekst er sat til hurtig men, så vidt jeg husker var der anslået dobbet så mange til The Party som til Stewart.

    Kommentar by Anonym — 2. november 2010 @ 10:46

  11. Broholm

    Via Hodja
    http://www.youtube.com/watch?v=8w-8lNM1fEc

    Tekst er sat til hurtig men, så vidt jeg husker var der anslået dobbet så mange til The Party som til Stewart.

    Kommentar by Peter Buch — 2. november 2010 @ 10:47

  12. DR vækker mindelser om sine egne reportager fra den amerikanske valgkamp i 1981. Lasse Jensen (hedder han vist?) blev nyhedschef på TV-avisen på sin tilsvinig af Reagan. Jeg husker et lys på den socialistiske himmel, der i DR fik lov at docere, at alle europæere burde have ret til at stemme ved amerikanske præsidentvalg, underforstået at de jo ikke selv kan finde ud af det derovre, når de kan vælge en Ronald R.
    TV2 er ikke et hak bedre! Boykot varer annoceret dér

    Kommentar by Pesodym — 2. november 2010 @ 12:26

  13. OMG!
    Beskæmmende at læse denne ellers gode blog idag!
    SÅ mange “Tea party” tilhængere på samme sted er temmelig overraskende!
    Savner i Bush?
    Er Obama en muslimsk kommunist?
    Ønsker i VIRKELIG Sara Palin som præsident?

    Kommentar by Eyvind Dk — 2. november 2010 @ 12:44

  14. 11.Eyvind Dk

    Hvad beskæmmende er der ved bloggen i dag ?

    Fordi folk ikke lægger sig på ryggen for sosserne herhjemme og USA- demokraternes Barak Hussein Obama som meget præcist, men uden at ville det, med sin egen adfærd og udtalelser får understreget dette, at tomme tønder buldrer mest !

    Der ER de godt nok blevet taget i rumpetten, demokraterne og deres vælgere, for den mand er en fin retoriker – med tændte teleprompter- og resten er tomhed.

    Selv Bush d. Ældre som Bush d. Yngre viste sig ikke så tomme som mulatten Obama, der vist nok selv troede han kunne gå på vandet.

    I hvert fald var han ikke spor ked af at få hægtet det image på sig, at han var/er en nationens og befolkningens frelser der kunne kurere stort set al elendighed der måtte kunne støves op i staterne.

    Valgaftenen hvor han holdt ” en store tale” i en park i en eller anden storby, Boston var det vist, da kunne man næsten SE vingerne gro ud på ham.

    Øj hvor jeg den aften kom til ikke at kunne fordrage ham!

    Jeg husker den gang Bush Junior blev valgt at jeg tænkte – dette bliver ikke kedelige 4 år !

    Tænk, jeg syntes faktisk at den mand var/er ganske menneskelig med alle hans fejl og mangler som han ikke selv lægger skjul på.

    Og så har han noget som jeg finder absolut positivt : han har ” en ræv” bag øret – og hans øjne gnistrede som filurens !

    Og så kom denne narcissist Obama til ! Manden der har enormt høje tanker om sig selv eller det er hvad han umiddelbart udstråler og når der begåes fejl er det ikke ham der er årsag, men alle andre.

    For Hans Hellighed begår ikke fejl.

    Han er usympatisk.

    Jeg håber amerikanerne er kommet til sig selv og er ved at genfinde deres common sense hvilket vil betyde at de får sendt Obama tilbage til hvor han kom fra.

    Nå, vi får se hvordan midtvejsvalget spænder af .

    Kommentar by Vivi Andersen — 2. november 2010 @ 13:24

  15. -> #14 Vivi Andersen

    Du har helt ret i, at Obama var helt utålelig at høre og se på på da han holdt sin sejrstale på valgaftenen i 2008. Men en anden utålelig Demokrat er senats-lederen Harry Reid, og det skulle fryde mig hvis han idag taber sit senats-sæde i Nevada. Hans modkandidat, Sharron Angle, er faktisk en Republikansk Tea-party-kandidat. Hvis hun vinder kan ydmygelsen af Demokraterne og Obama kan simpelthen ikke blive større, og det skulle da også blive morsomt at se hvordan de Obama-fikserede Danske medier vil reagerere på en sådan næsestyver til deres idol.

    Kommentar by JensH — 2. november 2010 @ 14:12

  16. -> #14 Vivi Andersen

    Du har helt ret i, at Obama var helt utålelig at høre og se på på da han holdt sin sejrstale på valgaftenen i 2008. Men en anden utålelig Demokrat er senats-lederen Harry Reid, og det skulle fryde mig hvis han idag taber sit senats-sæde i Nevada. Hans modkandidat, Sharron Angle, er faktisk en Republikansk Tea-party-kandidat. Hvis hun vinder kan ydmygelsen af Demokraterne og Obama kan simpelthen ikke blive større, og det skulle da også blive morsomt at se hvordan de Obama-fikserede Danske medier vil reagerere på en sådan næsestyver til deres idol.

    Kommentar by JensH — 2. november 2010 @ 14:12

  17. Savner i Bush?

    Ja, det gør jeg faktisk… Hellere Bush Senior dog, og allerhelst Reagan!

    Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 2. november 2010 @ 14:34

  18. @ 11
    Savner i Bush?

    Ja

    Er Obama en muslimsk kommunist?

    Nej. Han er socialist, og han er ikke religiøs. Han tror tror hverken på allah eller Jesus, kun på sin egen almægtighed.

    Ønsker i VIRKELIG Sara Palin som præsident?

    Ja for pokker!!!!

    Kommentar by Mikael — 2. november 2010 @ 14:47

  19. @ HRC

    Ja, en ny Reagan i 2013 ville være fantastisk. Det ville give et glimt af håb!

    Ved ikke rigtigt hvor enig jeg er i din betragtning omkring Bush pere. Han lod for mange chancer glide sig af hænde, og hans ideer om “a new world order” har ikke ført til andet end elendigheder.

    Men enhver anden end Obama! Håber The Dems får stryg som fortjent. Og en del republikenere sidder ikke for sikkert i sadlen.
    Det er meget spændende at følge hvad der sker i tea-bevægelsen. Kræver dog, at man ser noget andet end DR og kohorter.

    Kunne være en begyndelse på en begyndelse af en ny amerikansk revolution. Måske en ide til efterfølgelse herhjemme? Selv om du,med dit parti-tilhørsskab nok vil få gåsehud ved den blotte tanke. ;-)

    Kommentar by Mikael — 2. november 2010 @ 15:04

  20. Citater: http://curmudgeonlyskeptical.blogspot.com/2010/11/antique-media-on-parade.html

    Kommentar by Hodja — 2. november 2010 @ 15:13

  21. ->13 Eyvind DK

    Jeg mener dit udgangspunkt er forkert, da det for mig ikke handler om simple modsætninger som hvorvidt man ønsker den ene eller den anden. Tea Party-bevægelsen, er f. eks. langt mere sammensat end vi får at vide i MSM, og man behøver ikke at stå last og brast med dem i et og alt. På samme måde kan jeg godt krumme tæer over DF herhjemme, senest med forslaget om parabolforbud i ghettoer.

    Pointen for mig er dog at disse ikke-stuerene, dumme og beskidte som pæne mennesker ikke vil associeres med repræsenterer autentiske alternativer til glatnakkekulturen – hvor man lukker øjnene for virkeligheden hvis den giver anledning til ubehagelige dilemmaer. Eller med andre ord – forestil dig en verden uden tea partiers eller DF, og hvor konsensus er lige så snæver som blandt pod’sene i Invasion of the Body Snatchers. Er dette virkelig en ønskelig tanke?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 2. november 2010 @ 15:14

  22. 1) Hvis man savner Bush (historiens værste præsident og også pinlig for en stor del af anstændige repuplikanere)
    2) Hader Obama og kalder ham nazist, kommunist, socialist, muslim og/eller hænger sig ved hans mellemnavn!
    og/eller;
    3) Ønsker amerikas MEST ukompetente politiker til præsident – så gider jeg ikke spilde min tid med at debattere! Vi kan snakke om andet – sport, kageopskrifter e.lign. men ikke am. politik!!!

    Kommentar by Eyvind Dk — 2. november 2010 @ 16:40

  23. De interessante spørgsmål er: Hvorfor holder Danmarks Radio og TV2 med Obama? Hvorfor nedgør de Tea Party bevægelsen? Kunne det hænge sammen med, at de ser Obama, som en del af den socialistiske ideologi, der skal fremme deres egen og andres offentlige ansættelser og undersstøttelse? Og at de ser Tra Party bevægelsen, som en del af en antisocialistisk ideologi, der vil skade deres egen og andres offentlige ansættelser og understøttelse? Som Margaret Thatcher engang sagde’The trouble with socialism is that eventually you run out of other people’s money’?

    Kommentar by anti-marx anno dazumal — 2. november 2010 @ 16:56

  24. Tea Party bevægelsen er tosser ala Bush. Se f.eks på deres stjernekandidat Sharron Angle: Højreorienteret kristen fundamentalist.

    Den består hovedsageligt af gamle, hvide kristne. Bare kig på noget af alt det møg de lukker ud: Præsidenten er en sandneger kommunist, hans politik er et kommunistisk plot(John Birch Society), og børn skal undervises i kreationisme. Og han er åbenbart også nazist. Gå figure… De sidder fast i det gode årstal — 1950.

    De er for resten åbenbart stoppet med at tage skilte med til deres demonstrationer, og tager istedet amerikanske flag med(ironi!), fordi der altid er tosser med racistiske/voldsomt upassende skilte til deres demoer.

    Kommentar by Nemesis6 — 2. november 2010 @ 17:28

  25. 23.anti-marx anno dazumal .
    Det er DR sandelig ikke ene om. Desværre er Jylland Postens dækning af politik i USA fuldstændig pro Obama og Demokraterne, hvor netop The Party og Republikanere generelt bliver beskrevet som en samling propelhatte, stort set uden undtagelser.

    Kommentar by PBr — 2. november 2010 @ 17:40

  26. An: diskussion Bush kontra Obama.

    Blot det at Bush var så udskældt i danske medier gjorde at man måtte sætte sig lidt i denne præsidents karakter og gerninger. Det kan være farligt, for man kan da få et helt andet indtryk, end det som medierne så gerne vil have os til at tro.

    Ifølge professor Peter Kurrild-Klitgaard bruger danske medier primært venstreorienterede aviser som New York Times og Washington Post som kilder. Dermed får danske læsere kun adgang til den amerikanske oppositions synspunkter, og det giver et unuanceret billede.

    “Det ville svare til, at Danmark blev dækket i udlandet med artikler fra Politiken og give indtryk af et skandaleramt samfund,”

    Prøv at se denne opgørelse over, hvem der er mest tåbelig Bush eller Obama.

    http://synopsis-olsen.blogspot.com/2010/11/hvem-er-den-strste-tabe-bush-eller.html

    Så holder man op med at undre sig over, at der er kommet en Tea Party bevægelse i USA.

    Kommentar by synopsis-olsen — 2. november 2010 @ 18:19

  27. Uenig med Nemesis6. Det er for længst undersøgt og fastslået: Tea Parti bevægelsens tilhængere er bedre uddannede end gns. amerikaneren og de er ikke racister og nogle af dem er sorte. SE PHILIP ELLIOTT, Associated Press Writer. WASHINGTON — Black members of the tea party movement on Wednesday rejected charges that the group’s activists are racist, saying they oppose President Barack Obama because of his policies not his skin color…. http://www.cleveland.com/nation/index.ssf/2010/08/black_tea_party_members_decry.html
    PBr. Ja, mange synger lidt med, fordi de ikke forstår Amerikas hang til frihed og ikke forstår, at man kan leve uden verdens største offentlige sektor og verdensrekord i offentlig forsørgelse som vi kender i Danmark. JP’s ledere lader dog vist ingen i tvivl?
    JP:Livsløgnen

    Den offentlige sektor har sammen med det hastigt voksende antal danskere på overførselsindkomster for længst nået et niveau, som der hverken nu eller i fremtiden vil være råd til. Og slet ikke når i de kommende år hundredtusinder fra de store efterkrigsårgange forlader arbejdsmarkedet for at påbegynde en tilværelse som de mest velbjærgede og arbejdsduelige pensionister nogensinde.
    http://jp.dk/opinion/leder/article2193426.ece

    Kommentar by anti-marx anno dazumal — 2. november 2010 @ 18:48

  28. -> #26 synopsis-olsen

    En glimrende gennemgang af alle Obama’s bommerter. Havde Bush lavet bare halvdelen af dem var han blevet udskreget som fuldstændig inkompetent af samtlige medier på den vestlige halvkugle. Nu er det så medie-darlingen Obama der tåger fuldstændig rundt, og så taler man ikke om det. Ikke noget at sige til, at han er blevet så upopulær hos de ‘almindelige’ Amerikanerne på rekordtid.

    Men mangler der ikke den bommert Obama lavede lige efter han var blevet indsat som præsident. Baggrunden var, at en sort univeristets-professor, (i Boston tror jeg), kom hjem fra udlandet en aften og havde glemt sine nøgler til sit hus. Da denne uheldige professor prøvede at ‘bryde ind’ i sit eget hus, blev politiet tilkaldt og den hvide politimand arresterede denne uheldige professor, og i den process sagde dennne politimand noget, der eventuelt kunne tolkes som rascistisk. Dette var naturligvis blot en lille lokal sag, indtil fjolset Obama følte trang til at kommentere på sagen, og til verdenspressen i det Hvide Hus udskreg betjenten som værende rascistisk. Det viste sig der ikke var ‘fugls føde’ på denne rascisme-anklage, og en noget betuttet Obama måtte invitere både professoren og politibetjenten på en øl i haven i det Hvide Hus, (hvad der vist var en temmelig pinsom affære dømt ud fra ansigts-udtrykkene på de øldrikkende deltagere).

    Kommentar by JensH — 2. november 2010 @ 19:39

  29. Ja fin leder fra 24-9 men det der gør det så ærgeligt er, at en flok PK kulturradikale journalister så alligevel får lov at præge JP i deres retning, det er jo ikke derfor jeg abonnerer på avisen, det andet kan jeg få i rå mængder(alle) andre steder.

    Kommentar by PBr — 2. november 2010 @ 19:46

  30. Jeg skal ikke gøre mig klog på om Barak Hussein Obama er muslim eller ej. Men hvis nogle amerikanere mener det, har de flere gode grunde til en sådan formodning.
    1. Det står vist fast at hans far var muslim, og erfaringen siger os, at når der er tale om muslimer gælder: som far så søn. Desuden peger hans navn i samme retning. (Det vil nok være for grænseoverskridende at bede ham om at vise os ”tegnet”).
    2. Der er jo dødsstraf for frafald i islam; så det forhold at ingen muslimer tilsyneladende stræber ham personligt efter livet, kunne tyde på at mange muslimer tror – eller håber på – at han er muslim.
    3. Hans helt overdrevne respekt for islam, som (bl. a.) kom til udtryk ved taler i Tyrkiet og Ægypten kort efter hans tiltrædelse som præsident. Hvor ham skamroste islam historiske ”fortjenester”. I direkte modstrid med historiske kendsgerninger. Forbigik tyrkernes folkemord på armenerne og assyerne (svarende til holocaust benægtelse på vore breddegrader). Og kom ikke med antydninger af kritik mod den forfølgelse som kristne og andre ikke-muslimer er udsat for overalt i de ”muslimske” lande. Kunne det tænkes at han holdt en tale i Europa, hvor han fremhævede kristendommens fortjenester? Nej! Kunne det tænkes at han i Indien holdt en tale, der fremhævede hinduismens fortjenester? Nej!
    4. Hans dybe buk da han hilste på Saudi Arabiens konge. En attitude som måtte få det til at løbe koldt ned ad ryggen på enhver amerikaner (og europærer).
    Jeg ikke så god til at administrere links, men hvad jeg hentyder til er vist er ikke så svært at finde ved en simpel søgning. Eller måske nogen vil være behjælpelig med de relevante links.
    Ovennævnte taget i betragtning er det mærkeligt, at det ikke er 80 % af amerikanerne, der tror at Obama er muslim.
    Det er i øvrigt interessant at ”Eyvind DK” sidestiller nazist og muslim, når det gælder beskyldninger mod Obama. Men, hvis islam er det man kan læse i Koranen, er denne sidestilling meget relevant.

    Kommentar by Jens A — 2. november 2010 @ 22:11

  31. Jens A skriver
    “Det er i øvrigt interessant at ”Eyvind DK” sidestiller nazist og muslim, når det gælder beskyldninger mod Obama.”
    Nej Jens, jeg sidestiller ikke en skid! Jeg nævner en række af de helt utrolig latterlige beskyldninger som du og “tea-party”-folkene kommer med overfor Obama!
    Og jeg nævnte hvorfor det gør at politisk debat mellem mig og den slags klaphatte er umulig!
    At misfortolke sin debatmodstander viser lav debatmoral og dræber fornuften!
    Men det er jo netop “tea-partis” varemærke!!!

    Kommentar by Eyvind Dk — 3. november 2010 @ 09:40

  32. 29.PBr. Enig. Der er støj på linjen i JP’s dækning af USA, men idag var der en god gennemgang af Tea Party bevægelsen af Jørgen Ullerup. Til gengæld hørte jeg igår i TVA et rædselsfuldt indslag med en handelshøskoleforsker udi Amerika, der til interviewerens (Kretz?) udelte begejstring nedgjorde Tea-Party folkene til rene fjerstyrede sinker, vistnok styret af storkapitalen og Fox News (som DR konsekvent fremstiller som nutidens Der Stürmer!). Forskeren fortalte at de benyttede sig af spejle med en særlig teknik, der fik dem til at se ud som mange flere! Det blev selvfølgelig ikke nærmere forklaret :) Til mere forsvar for JP/Jørn Mikkelsen, denne JP-leder, som jeg har klippet ud, så jeg ikke glemmer den… http://jp.dk/opinion/leder/article2203992.ece

    Kommentar by anti-marx anno dazumal — 3. november 2010 @ 10:38

  33. ->32 Eyvind

    Lige et par lynhurtige staldtips:

    Køl af og drop udråbstegnene. De giver ikke dine argumenter vægt, tværtimod. De afslører at du prøver at kompensere for usikkerhed ved at råbe.

    Dernæst, prøv dog at konkretisere hvad det er for nogle “utrolig latterlige beskyldninger” [sic] om Obama du taler om. Jeg ved ikke med dig, men jeg synes at en debat bliver mere interessant når man forholder sig til noget konkret.

    Hvad er det der er så “utrolig latterligt”? At han holdt en tale i Cairo hvor han bukkede og skrabede for den muslimske verden, talte om friheden til at gå indpakket, men ikke om muslimske kvinders ret til at være fri for indpakning? At hans ‘tsar’ Cass Sunstein taler for indskrænkning af ytringsfriheden? At hans administration har fået pålagt ikke at tale om jihad og andre ord som muslimer selv bruger?

    Der er hundredvis af den slags konkrete sager – hvad er det overhovedet du taler om? Om ved du det egentlig selv?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 3. november 2010 @ 10:58

  34. Nemesis6, du tager fejl – har sikkert set for meget på DR.

    Tea Party bevægelsen rummer masser af ateister – for eksempel taler Yaron Brook fra Ayn Rand Institute gerne ved deres møder – og er på ingen måde en kristen vækkelsesbevægelse.

    De har, så vidt jeg kan overskue, to centrale ønsker:

    1) Regeringen i Washington skal overholde USA’s forfatning, specielt Tilføjelse 10.

    2) Regeringen skal være mindre, både økonomisk og reguleringsmæssigt.

    Kommentar by Henrik R Clausen — 3. november 2010 @ 12:33

  35. … nedgjorde Tea-Party folkene til rene fjerstyrede sinker, vistnok styret af storkapitalen.

    Interessant nok er netop disse folk modstandere af det kæmpe cirkus, Wall Street har udviklet sig til, siden Federal Reserve blev grundlagt. Afskaffelse af Federal Reserve er også på Tea Partys dagsorden.

    Kommentar by Henrik R Clausen — 3. november 2010 @ 12:34

  36. Hvorfor holder Danmarks Radio og TV2 med Obama? Hvorfor nedgør de Tea Party bevægelsen?

    Det er et forbandet godt spørgsmål! De har sikkert fået deres første holdninger til Tea Party fra folk, der ikke brød sig om dem, og har hængt fast i deres fordomme i stedet for at undersøge sagen selv. De har bestemt råd til at sende en mand eller to rundt i USA for at spørge og finde ud af det, men har ikke gjort det.

    I dag skal man læse nogle gode blogs for at finde ud af det. Uriasposten er et eksempel.

    Kommentar by Henrik R Clausen — 3. november 2010 @ 12:44

  37. Har lige hørt en eddikesur Mogens Lykketoft kommentere resultatet. Han forstår hverken USA’s Forfatning, økonomi eller demokrati som sådan – hans vigtigste mål synes at være “Mere magt til politikerne!”

    Kommentar by Henrik R Clausen — 3. november 2010 @ 13:41

  38. @ 22 Eyvin
    1) Hvis man savner Bush (historiens værste præsident og også pinlig for en stor del af anstændige repuplikanere)
    2) Hader Obama og kalder ham nazist, kommunist, socialist, muslim og/eller hænger sig ved hans mellemnavn!
    og/eller;
    3) Ønsker amerikas MEST ukompetente politiker til præsident – så gider jeg ikke spilde min tid med at debattere! Vi kan snakke om andet – sport, kageopskrifter e.lign. men ikke am. politik!!!

    1) Bush var bestemt ikke uden fejl, men han vil gå over i historien som en af efterkrigstidens største Præsidenter USA har haft. På samme måde som Reagan, som jo også blev hånet og spottet i sin embedsperiode.

    2) Jeg er ikke bekendt med, at The One er blevet beskyldt for at være nazist. Personligt har jeg kaldt racist og socialist, men det er noget andet.

    3) Sarah Palin er oprundet af folket og er ikke professionel politikker. Du kan kalde inde “ukompetent” [sic!] jeg kalder hende “folkelig.” Men det er også lige meget, for hun stiller ikke op.

    3 b) Hvis du ønsker at filibuster ved at tale om kageopskrifter så for min skyld ingen alarm. Men du debatterer ikke, du postulerer. Kom med nogle argumenter, den slags er vigtige hvis man ønsker en debat.

    Kommentar by Mikael — 3. november 2010 @ 13:44

  39. En rettelse:
    Sarah Palin er professionel politiker – hun var guvernør i Alaska.

    Men hun er til gengæld ikke rundet af den elite, der plejer at snuppe de mest magtfulde poster i landet. Og det er vigtigt.

    Kommentar by Henrik R Clausen — 3. november 2010 @ 14:38

  40. Præcision til 32. Så det lige igen i TVA. Det var lektor Niels Bjerre Poulsen, Syddansk Universitet, der var Kloge Åge, som blev interviewet af Steffen Kretz, jeg så “i TVA et rædselsfuldt indslag med en handelshøskoleforsker udi Amerika, der til interviewerens (Kretz?) udelte begejstring nedgjorde Tea-Party folkene til rene fjerstyrede sinker, vistnok styret af storkapitalen og Fox News” (til sidst i særligt tema om midtvejsvalget i USA)
    http://www.dr.dk/odp/player.aspx?guid=DR1201011022100&surl=http%3A//geo.dr.dk/findLocation/%3Fid%3D379527%26ListType%3Dnyheder%26location%3DNone%26uri%3Dhttp%3A//www.dr.dk/extention/playWindowsMediaODP.aframe&mt=newstab&st=news_TVAvisen&furl=default.aspx%3Ftemplate%3Dnyhed%26guid%3DDR1201011022100%26autoplay%3D1%26back%3Ddefault.aspx%253ftemplate%253dnyheder%2526day%253d0&skin=default&template=se_seneste&guid=tvavisen

    Kommentar by anti-marx anno dazumal — 3. november 2010 @ 14:49

  41. DR og deres Kloge Åger giver George Bush skylden for USA’s økonomiske problemer, som i interviewt med lektor Niels Bjerre Poulsen, Syddansk Universitet. De glemmer at fortælle at Barack Obama som senator red højt på Sub-Prime bølgen med mega støtte fra Fannie Mae and Freddie Mac efter han var valgt til Senatet i 2004. Mon ikke de har fået noget for pengene? :)
    “According to OpenSecrets.com, from 1989 to 2008, Dodd received $165,400 in Fannie Mae and Freddie Mac campaign contributions, including contributions from PACs and individuals, followed by Obama, who received $126,349 in such contributions since being elected to the Senate in 2004”
    http://www.wnd.com/?pageId=75586

    Kommentar by anti-marx anno dazumal — 3. november 2010 @ 15:58

  42. Blot en sproglig præcisering til Eyvind DK:
    Når man beskylder nogen for noget, må man tillægge dette “noget” en negativ betydning, ellers har ordet “beskylder” ingen mening.

    Kommentar by Jens A — 3. november 2010 @ 16:15

  43. ->42

    Eyvind er vist gået i flyverskjul.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 4. november 2010 @ 15:37

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper