29. marts 2005

Det tabte paradis – endnu et palæstinensisk partsindlæg på DR

Sidste torsdag sendte DR endnu en dokumentar om det palæstinensiske problem, og atter engang var det udelukkende den palæstinensiske side af sagen der blev hørt – desuagtet, at filmen blev præsenteret som israelsk. Titlen Det fortabte paradis (original: Paradise lost), henviser til landsbyen Fureidis – og 1948-krigen. Præsentationen var lige efter bogen – udsendelsen var ifølge DR “et åbenhjertig dokumentar-program om en palæstinensisk kvinde, der røg i fængsel for at vifte med det palæstinensiske flag”. De nærmere omstændigheder ved fængslingen af Suaad George kom programmet ikke ind på, men 50 minutter inde i filmen, blot fem minutter før rulleteksterne -fortælles det at hovedpersonen var PLO-‘aktivist’. Når nu man ved, at hun var en af de første medlemmer af PLO’s militante gren al-Fatah – så ville det jo være interessant at høre præcist hvad sigtelserne og dommene lød på. Indtil 1974 var Israels udslettelse et erklæret mål for PLO, hvad i praksis blev forfulgt ved flykapringer og massemord på civile – med drabet på 11 israelske OL-deltagere som den bedst kendte terrorhandling.

Dokumentaren er produceret af Ebtisam Mara’ana, som er opvokset i Fureidis, og der har hørt rygter om Suaad George, der ifølge landsbyens beboere havde bragt skam over sin fødeby. Ingen ville tale om hende, og argumentet lød flere gange at ‘det er politik’, og således ikke noget menigmand burde beskæftige sig med. Suaad George var som dokumentaren udtrykte det, pigen der ikke var bange for politik. Ingen vidste dog noget konkret. Nogle mente hun var blevet kommunist, andre at hun var blevet borgerrettighedsaktivist, og imellem disse to yderpunkter var der jo rigeligt plads til gisninger.

Landsbybeboerne blev af Suaad kritiseret for ikke at have bekæmpet fjenden, der skiftevis var ‘jøderne’, Israel som stat eller demokratiets førstemand.

“Sådan arbejder israelerne…”.

Jo mere religiøs, jo mere uforsonlig i forhold til omverdenen, og ikke overraskende – jo mere kvindefjendsk. Det var nok dokumentarens eneste lyspunkt. Der var hård kritik af det islamiske kvindesyn.

“Man skal adlyde sin mand og sin familie, og huske at bede” & “Vores liv er at blive gift og få børn. Det er det vi lever for”.

Glem så iøvrigt alt om blandede ægteskaber:

“Det her er vores liv. Vi gifter os med arabere”.

Generelt må man vel også konstatere at udgangspunktet for multikulturel harmoni var helt i bund:

Producenten gik også tæt på sine familiemedlemmer, og havde bl.a. en diskussion med sin mor, som truede med at ville slå hånden af hende – forsåvidt hun valgte at gå med en lettere nedringet bluse i landsbyen.

På intet tidspunkt gik dokumentaren i dybden med baggrunden for Suaad Georges fængsling, hvad indikerer at både Mara’ana og George opererer med en definition af ‘politiske aktiviteter’ der mere eller mindre direkte omfatter støtte til handlinger der retteligt burde betegnes for terrorisme. Hovedpersonen viste dog ikke ligefrem anger:

Oploadet Kl. 22:31 af Kim Møller — Direkte link12 kommentarer

12 Comments »

  1. Venstrefløjen (DR) dyrker den palæstinensiske revanchisme. Her er der ikke forbehold for ‘nationalisme’ eller racisme.

    Kommentar by Christian Lindhardt-Larsen — 30. marts 2005 @ 08:06

  2. Her er progresevitet at sammenligne med Hitler Jugden’s trang til reformer.

    Kommentar by Linge — 30. marts 2005 @ 12:47

  3. Hvis man graver lidt i det viser det sig at Suaad Genem´s (hendes pigenavn, George er tilgift) “aktivisme” for PLO bestod i at være medlem af “Sorte Panter-enhederne”, Fatahs væbnede gren under den 1. Intifada. Det er dem der under 2. Intifada kalder sig Al Aqsa Martyrernes Brigader. Mao, hun var medlem af en terroristbande, hvilket jo nok kunne forklare at Israelerne havde en tendens til at arrestere hende. Hendes “utallige” arrestationer løber for øvrigt totalt set op i tre, åbenbart efter tommelfingerreglen “en, to, mange”.

    Er internettet ikke en rar ting at have ved hånden når DRs amatør-hjernevask sætter i værk?? :-)

    Henrik

    Kommentar by Henrik — 30. marts 2005 @ 19:24

  4. Jeg burde måske nok have nævnt at hun går under tre navne. Suaad Mustafa/Ghenem/George. Tænk hvad DR slap afsted med før det blev muligt/nemt at tjekke dens kilder.

    Jeg har ikke glemt de seneste udgaver af Udefra – de er optaget, og vil blive blogget ved lejlighed.

    Kommentar by Kim Møller — 30. marts 2005 @ 20:41

  5. Hej Kim

    Tænk hvad DR slap afsted med før det blev muligt/nemt at tjekke dens kilder.

    Ja, men problemet er, at de i høj grad stadig slipper af med det. Klager ignoreres eller afvises blankt.

    Tag TVA søndag 20. kl. 18.30, hvor DR præsterede at komme med venstrefløjs agitprop’en om, at der var 100.000 døde i Irak grundet Irak-krigen. Dette blev præsenteret som fakta – præcis som yderste venstrefløj gør det. Trods det højst tvivlsomme i det estimat – som jo kort fortalt blot er en ‘meningsmåling’ som med 95% konfidensinterval peger på, at der er mellem 8.000 og 194.000 døde i Irak. http://www.iraqbodycount.net/ med mellem 17-20.000 døde virker mere troværdigt. Og hvis det skulle kunne kaldes seriøs journalistik burde man sammenholde dette tal med antallet af overdødelighed under Saddam – krydret med det faktum at det her i langt højere grad gik ud over uskyldige civile.

    Men reagerer DR på en klage der påpeger dette. Nej. Magtarrogancen er komplet.

    Ser frem til at Udefra bliver taget kærligt under behandling Der er virkelig noget at gå i gang med, især sidste udgave jf. http://www.holocaust-info.dk/weblog/?id=746

    MVH
    Jakob

    Kommentar by Jakob — 31. marts 2005 @ 06:55

  6. Mht Lancet-undersøgelsen, så ER det en anerkendt metode de har brugt. Der er dog nogle betænkelige ting ved den:

    1) De 8.000-194.000 er kalkuleret mer-dødelighed, altså post-invasions dødelighed fratrukket præ-invasions dødelighed. Problemet er at selv om Lancets post-tal skulle vise sig at holde stik, så er deres kalkulerede præ-invasions tal beviseligt sat for lavt. Tag spædbørns-mortalitet. Lancet har fundet ud af den ved at regne sig frem til et præ-invasions tal på 29/1000/år, der iflg dem selv så er steget til 57/1000/år. Hvis vi antager at Lancets kalkulationer post-invasion er korrekte (de er tættere på observationstidspunktet) kan vi se nærmere på præ-tallet. Her kan vi sammenligne med UNICEFs tal, der sætter spædbørnsmortaliteten til 108/1000/år. MAO ser vi et drastisk FALD på ca 50% modsat Lancets påståede 100% STIGNING. Dertil kommer at hvor Lancets undersøgelse kun omfattede under 1000 “households”, så omfattede UNICEFs 24.000. Tilsvarende er Lancets kalkulerede totale mortalitet 12.3/1000/år EFTER invasionen og kun 5.0/1000/år FØR invasionen. Sammenlign med WHOs før-tal på 8.0, der reducerer en 140%-stigning til en 60%-stigning.
    12.3

    2) De siger overhovedet intet om at det antal er blevet
    “dræbt”/”myrdet” eller hvad anti-fløjen ellers kan finde ud af at sige. Dødsfald pga selvmord, biluheld, syfilis, “oprørere”, kriminalitet (Saddam tømte de Irakiske fængsler i efteråret 2002, remember?) osv er inkluderet.

    3) Også hvis man ser isoleret på interview-resultaterne ser man nogle let…..overraskende resultater. Ifl Lancets undersøgelse døde der således fem kvinder for hver to mænd i præ-invasions tiden. Normalt skulle man jo forvente et ca 1:1 forhold fremfor 5:2.

    4) Så er der de let uheldige modifikationer foretaget i undersøgelsesprocessen. Her blev de “tilfældigt allokerede” grupper af hjem der skulle interviewes taget fra nogle provinser og istedet lagt i nogle andre for at mindske faren for interviewerne. At parringen så feks ligger Dohuks (Kurdisk befolket, og uden nogensomhelst “oprørske” andgreb) gruppe i provinsen Ninavah (blandet, med notorisk urolige Mosul – eller at Basras grupper lægges i Missan (kendt for bandituvæsen) vækker undren.

    5) Nu har Lancet (eller rettere: de akademikere der foretog undersøgelsen) valgt ikke at fremlægge deres resultater i deres helhed, men af de udtalelser der er fremkommet dels i interviews, dels i selve rapporten synes det at se ud som om interviewene udelukkende er foretaget i større byer (Najaf, Sadr-byen i Baghdad, Fallujah etc). Da både de amerikanske luftbombardementer og “oprørernes” angreb er koncentreret der ville jeg mene at dette også ville hjælpe med til at påvirke resultaterne i højere retning.

    Henrik

    Kommentar by Henrik — 31. marts 2005 @ 12:04

  7. Nå ja, lige en tanke til:

    Iraq Bodycount tæller kun civile dødsfald som følge af kamphandlinger. De tæller således ikke folk myrdet af kriminelle, døde i biluheld, af kolera eller under fødsel, druknet i barnlig leg i Tigris, eller de Irakiske soldater og sikkerhedsstyrker der døde i selve invasionen. Det gør Lancet-studiet derimod. At det så også (sikkert uden onde bagtanker) bliver fanget i sin egen lille statistiske verden og kommer ud med nogle fordrejede resultater (se foroven) er så en anden sag.

    Henrik

    PS. Det kunne dog stemme til eftertanke at både Lancet og undersøgelsen ophavsmænd direkte har indrømmet at både undersøgelsen, fact-checkingen og publikationen blev speedet op med det deciderede formål at være ude inden det amerikanske præsidentvalg. At det så kommer ud så tilpads tæt på valget at det er umuligt at tjekke resultaterne igennem inden valget ligner en tanke. Samme med al Qaqaa-historien, selv om den da heldigvis endte som et vådeskud.

    Henrik

    Kommentar by Henrik — 31. marts 2005 @ 12:14

  8. Hej Henrik

    Har du et link til info om, at undersøgelsen blev rushed igennem for at være ude inden det amerikanske valg?

    Det er nogle interessante pointer. Men hvad med den vigtige detalje om at med et det undersøgelsen når frem til, at med et CI på 95% er mellem 8.000 og 194.000 døde? Det siger intet om, at 100.000 er døde (ligger dog dejligt midt i), men siger noget om, at undersøgelsen når frem til, at der er mellem 8.000 og 194.000 overdødelighed. Det betyder faktisk, at hvert tal indenfor 8k og 194k er lige sandsynlige.

    MVH
    Jakob

    Kommentar by Jakob — 1. april 2005 @ 00:31

  9. >Har du et link til info om, at undersøgelsen blev rushed igennem
    >for at være ude inden det amerikanske valg?

    Jeg har flere:

    Lancets´ redaktørers valg at gøre det: http://www.iht.com/articles/2004/10/28/news/toll.html

    Ophavsmændenes krav om at det skulle ske:
    http://abcnews.go.com/International/wireStory?id=206232

    >Det betyder faktisk, at hvert tal indenfor 8k og 194k er lige
    >sandsynlige.

    Det gør det faktisk ikke. Sandsynligheden er fordelt inden for det felt som en klokke-formet kurve, hvor det mest sandsynlige tal er 98.000. 98001 og 97999 er de næst-mest sandsynlige tal, og sådan fortsætter det så til man når de mindst sandsynlige tal inden for feltet, der er 8000 og 194.000.

    Det betyder så selvfølgelig også at der er mere end 50% sandsynlighed for at merdødeligheden er på under 100.000. Det lyder bare ikke så godt til en demonstration at bræge “USA HAR MED MINDRE END HALVTREDS PROCENTS SANDSYNLIGHED FORÅRSAGET EN MERDØDELIGHED PÅ GRUND AF SYGDOM, KRIMINALITET, UHELD, TERRORANGREB OG KAMPHANDLINGER DER LIGGER PÅ OVER OTTEOGHALVFEMSTÜSINDE!!!!!”

    Det er også rigeligt svært at få til at rime. :-)

    Henrik

    Kommentar by Henrik — 1. april 2005 @ 13:06

  10. Glimrende, og ja, du har naturligvis ret angående klokkeforms-kurven – det er nogle år siden jeg har haft statistik ;)

    Jeg finder det dybt belastende for rapportens ophavsmand, at han har indrømmet, at han var mod krigen og mod Bush og at rapporten blev hastet igennem for at kunne nå at påvirke valget.

    MVH
    Jakob

    Kommentar by Jakob — 2. april 2005 @ 14:54

  11. fuck jøder og deres fucking jøderdom..

    Kommentar by hassan ahmed — 19. maj 2008 @ 10:10

  12. fuck jøder

    Kommentar by lallala — 18. juli 2008 @ 13:04

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper