20. april 2005

Udefra med Tyge Petersen: “Forfatteren Noam Chomsky har talt om at USA i øjeblikket er et fascistoidt samfund”

Tyge Petersen afsluttede Udefra-sæsonen sidste tirsdags, men jeg er tre udsendelser bagud, så der er nok at tage fat på.

Udefra havde den 29. marts overskriften Angreb på friheden, og såvel dokumentaren Unconstitutional: The War on Our Civil Liberties som den efterfølgende debat blev et studie i venstrefløjslyrik. Det hævdedes at antiterror-lovgivningen Patriot Act var en overreaktion på 11. september-angrebet, hvad i Tyge Petersens introduktion medførte “en regulær klapjagt” på amerikanske muslimer.

Dokumentaren er produceret af Greenwalds Television, som er identisk med Robert Greenwald – manden bag den famøse Outfoxed og et direkte talerør for Bushs politiske fjender. [læs evt. Joakim Nilsson] Filmen er bestilt og betalt af diverse borgerrettighedsorganisationer, og alene det at Tyge Petersen understreger at også en konservativ af slagsen havde været med til at finansiere dokumentaren, burde vække eftertanke. Eksperterne brugt i udsendelsen kom fra flere af disse organisationer, og her var Conservative Union helt fraværende.

Til skurkerollerne var casting unødvendigt – det var som sædvanlig George W. Bush – lejlighedsvist sekunderet af justitsminister John Ashcroft. Her blev det noget skinger – som om Bush havde personlig interesse i umotiverede overgreb på civile: “If Bush labels him as a bad guy…”.

Offerrollen stod muslimerne for, og trods en igangværende terrorkrig blev det betragtet som problematisk at USA nu var blevet nærrig med at give opholdstilladelser til denne gruppe.

Der skulle naturligvis også være plads til racistiske undertoner:


“… udelukkende på baggrund af stereotyper”

Et af kendetegnene for Udefras pseudo-dokumentarer er evnen til at opsamle alt som peger i den ønskede retning, uanset relevansen i forhold til dokumentarens emne. En politimand der overtræder sine beføjelser kan vel ikke rimeligvis bruges som argument imod Patriot Act.

Blandt udsendelsens mange tvivlsomme eksperter, var David Lindorff i særklasse. Han fortalte om et tæt samarbejde mellem FBI og Foxnews, som han godt nok ikke kunne bevise – men det lugtede vel altid lidt. Lidt googling bekræfter alt. I Danmark optræder han kun på Minoritetspartiets hjemmeside, og i udlandet ender man på den yderste venstrefløj hos BusHitler-typerne. Det viser sig at Lindorff er forfatter til en bog som frikender Black Panter-aktivisten Abu Mumia Jamal for et mord – han iøvrigt senere tilstod. Det skulle have været en racistisk justitsmord, men ak – virkeligheden kunne ikke helt holde til det.

Herunder lidt fra den efterfølgende debat:

Tyge Petersen: “Med dit kendskab til amerikansk mentalitet, hvordan vil du så forklare at amerikanerne i den grad har ladet en regering tiltage sig magt på deres bekostning?”

Tyge Petersen: “George Bush og John Ashcroft, hans tidligere justitsminister, og i det hele taget dem der er toneangivende i Washington – de er jo – det er jo højrefløjen kan man sige i amerikansk politik…”

Carl Pedersen: “Det handler ikke om højre eller venstre, det handler om nogle forfatningssikrede rettigheder…”

Tyge Petersen: “Patriot Act, The American Act – det er jo næsten George Orwell’sk kan man sige… at man bruger ordene politisk, så kan man manipulere offentligheden. Er det ikke det der er sket her?…”

Tyge Petersen: “Nu er der jo tit eksempler i verdenshistorien på at regeringer har udnyttet sådanne situationer hvor det er tilspidset, til at tiltage sig særlige magtbeføjelser. Forfatteren Noam Chomsky har talt om at USA i øjeblikket er et fascistoidt samfund – ikke fascistisk, men et fascistoidt samfund, dvs. er på vej hen imod det…”

Carl Pedersen: “Risikoen er der…”

Debatten fulgte således mønstret. Ikke et kritisk ord om dokumentaren, men masser af skamros. Tyge Petersen vinkler spørgsmålene med vanlig foragt for virkeligheden, og den hidkaldte Bush-hadende lektor kan så med ekspertens autoritet nedtone lyrikken så analysen rent politisk ender et sted tæt på Enhedslistens slagord. Carl Pedersens opgave var denne gang at lade kritikken af Patriot Act være apolitisk, hvad holdt hårdt. Hvorfor ikke se lidt på Robert Greenwalds forhold til Bush-regeringen? Topmålet af denne udgave af Udefra må dog være Tyges afslutningsvise henvisning til Noam Chomsky. Hvor langt til venstre kan man finde uvildige eksperter?

14 Comments »

  1. Det er virkelig skræmmende med den stereotypisering. Hvis de ikke kan lade folk med skæg være i fred i lufthavnene, vil Jette Gottlieb blive nødt til at indstille sit store internationale humanitære arbejde.

    Kommentar by Eskild — 20. april 2005 @ 20:59

  2. Ækel og usund type, denne Tyge Petersen.

    Det er beundringsværdigt, at du i fred og ro kan se disse skrækkelige udsendelser. Jeg råber og fægter umotiveret med armene, når Udefra’s logo toner frem på skærmen (nogen gange er de endda så ondskabsfulde at sende i 4:3-format således at Tyge Petersens i forvejen disproportionerede ansigt ændrer karakter og fremstår uhyggeligt og nærmest diabolsk på mit ellers udmærkede 16:9 fjernsyn).

    Kommentar by Søren — 20. april 2005 @ 21:36

  3. Hmm – hvor meget tillid synes du selv man kan have til dine skriverier, når du kan skrive en gang sludder som ‘I Danmark optræder han kun på Minoritetspartiets hjemmeside’ om googling på David Lindorff? Faklen.dk er eneste hit på ‘David Lindorff’ – der er lidt flere på ‘Dave Lindorff’ (bl.a. undertegnedes), men Minoritetspartiet? Måske dine politiske antipatier tager overhånd en gang imellem?

    Kommentar by Morten — 21. april 2005 @ 08:08

  4. Hvad en figur som Tyge Petersen fremfører, kan sammenlignes med den propaganda, Statsradiofonien på tysk ordre udsendte 1940-45.

    Kommentar by Crass Børsting — 21. april 2005 @ 08:24

  5. Børsting ;

    “…På tysk ordre…” ?

    Så vidt jeg husker havde Nazisterne ingen problemer med at få deres “ordrer” igennem hverken den Socialdemokratiske regering eller de institutioner de kontrollerede. Tværimod, velsagtens.

    Kommentar by DaLi — 21. april 2005 @ 09:43

  6. Morten,

    Det er helt fint, du finder det passende at linke til Lindorff (via counterpunch) på din egen blog. Så ved vi da, at du ikke ligefrem lægger vægt på troværdighed hos de forfattere du anbefaler dine læsere at studere yderligere.

    Prøv at forholde dig til kernen i det Kim skriver – netop, at Lindorffs troværdighed må anses for værende tvivlsom i henhold til Abu Jamal sagen.
    Hertil kommer det påfaldende i, at DR vælger at bruge ham som kilde – når han ellers kun dukker op på den yderste venstrefløjs repræsentanters hjemmesider i DK. Men den slags er åbenbart ligegyldigt for DR, som hellere smider al saglighed og flersidighed over bord, når blot formålet i DR’s optik er det rigtige.

    Kommentar by Hicks — 21. april 2005 @ 13:01

  7. Hicks,

    Nu skal jeg naturligvis nok forsøge at undlade at pille ved dine fordomme, men når du nu har gjort dig den ulejlighed at checke i hvilken forbindelse jeg nævner Lindorff, så lagde du måske også mærke til, at jeg i samme sætning nævner William S. Lind, som ingen vil kunne finde på at påstå er medlem af nogen venstre-orienteret konspiration.

    Til orientering kan jeg da også nævne, at jeg har anbefalet en forfatter som James P. Hogan, der heller ikke just er socialist.

    Apropos flersidighed, så benytter DR da mange forskellige kilder i deres forskellige programmer. TV-avisen benytter f.eks. Lykke Friis som ‘EU-ekspert’, Ralf Pittelkow som politisk kommentator (for nu blot at nævne 2 som jeg er uenig med).

    Det der undrer mig er, at ofte sættes der lighedstegn mellem det at være uenig med en person (eller et program) og programmets saglighed – eller institutionen DRs flersidighed. Der skal ligesom en hel del flere faktorer med i overvejelsen. Just my 2c.

    Kommentar by Morten — 21. april 2005 @ 14:14

  8. Nu taler vi her om Tyge Petersen og hans program, hvis du ikke kan se hans tendens til bias, så er det imponerende, dog knap så overraskende.

    De fleste selv omkring centrum/venstre er fuldt ud enige i den pro Eu linie samt Pittelkow var Nyrups spinmaster så vidt jeg husker.

    At DR er noget der minder om objektiv i blandt er ikke en beroligelse i sig selv, det skulle da bare mangle. Hvis DR altid fulgte Tyges linie tror jeg hurtigt der kunne opnåes flertal til enten privatisering eller en stor fyringsrunde med politisk balance som udgangspunkt.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 21. april 2005 @ 15:30

  9. Morten,

    Sagens kerne er, at DR i almindelighed og Udefra-udsendelserne i særdeleshed bruger ekstremt venstreorienterede kilder. Hvor er de højreorienterede kilder i disse udsendelser – som burde være der for at skabe balance? Hvor får den kritiserede part (Bush & Co.) lov til at forsvare sig? Hvis du som Thomas skriver ikke kan se denne bias, så er du enten blind eller i bedste fald meget naiv.

    TV-avisen er knap så tendentiøs – Pittelkow er dog gammel VS’er, men hvad angår indvandrerrelaterede spørgsmål, kan han ikke længere placeres på venstrefløjen. I hans bog ‘Islam og Vesten’ lægger han så vidt jeg erindrer dog ikke skjul på sin foragt for DF.

    Kommentar by Hicks — 21. april 2005 @ 18:01

  10. Til Morten

    Jeg søgte på navnet og endte hos Minoritetspartiet. Du pointerer at han også går under Dave, og at du også betragter ham som troværdig. Jeg har netop tjekket din side, og det er vel ikke urimeligt at betragte dig i omegnen af Minoritetspartiet jvf. din linien til ‘humanisme.dk’ og afliren af Rune E’s absurditeter.

    Kommentar by Kim Møller — 21. april 2005 @ 18:37

  11. DR Udefra har aldeles ikke “tendens til bias”. DR Udefra er FRÅDENDE SOCIALISTISK PROPAGANDA FOR FULDE GARDINER!

    Emnevalg, præsentation, tilrettelægning, redigering og valg af gæster er helt ned i detaljen tilrettelagt uden skyggen af forsøg på afbalanceret formidling. Uge efter uge. Sæson efter sæson.

    Der er kun én måde at se DR Udefra på, og det er ved at sætte sig godt tilrette med klaphat og popcorn, og så bunde en pils hver gang man hører ord som “det religiøse højre” eller “det fascistoide højre”. Med alle de øl er det godtnok ikke billigere end at gå i biffen, men mindst lige så underholdende. SKÅL!

    Kommentar by G. Christiansen — 21. april 2005 @ 19:29

  12. Kim,

    Mageløst! Først en søgning der finder noget som ikke er der. Derefter angiver du at jeg har oplyst noget som helst om David Lindorffs troværdighed – noget jeg bestemt ikke erindrer (bemærk – jeg har ikke udtalt noget om det – hvorvidt jeg gør det eller ej er sagen uvedkommende). Og hvad det vedrører sagen at jeg er medlem af Minoritetspartiet, har jeg svært ved at se.

    Men send mig en henvisning til hvor på Minoritetspartiets hjemmeside Lindorff er nævnt. Og send mig en henvisning til hvor jeg udtaler mig om Lindorffs troværdighed. I modsat fald er det du bedriver blot almindelig name-dropping – men so what? Målet helliger midlerne ikke?

    Kommentar by Morten — 21. april 2005 @ 21:44

  13. Til Morten,

    Jeg har lovet mig selv ikke at spilde tid på debatspammere, men lad mig gøre en undtagelse i dit eksempel.

    Søger du på David Lindorff med google (sider på dansk), så er der KUN et hit hvori navnet indgår. Følgende side: http://faklen.dk/nyheder/2003/07/ Der er som du ser Faklen identisk med Minoritetspartisterne.

    Du har så senere pointeret at manden også går under navnet Dave, og at du også har skrevet om ham. Her er det så jeg fremdrager nogle lighedspunkter mellem Faklen/Minoritetspartiet og din side. Du skriver så nu at du er medlem af Minoritetspartiet – hvad lige præcis understreger min pointe.

    Jeg har ikke læst det du har skrevet om Lindorff, men Faklen/Minoritetspartiet anvender ham jo som troværdig kilde å¨sin nyhedsliste.

    My point being – som fremstår uantastet. Dave/David Lindorff er en mand som i Danmark kun tages seriøst af den yderste venstrefløj – jvf. Minoritetspartiets 0,3 pct. (sic) ved forrige valg.

    Kommentar by Kim Møller — 22. april 2005 @ 08:59

  14. Kim,

    Jeg har svært ved at se at det skulle være spam, at bede om ikke at få lagt bestemte ord i munden, og at bede om at henvise korrekt. (Du reagerede jo f.eks. også selv, da Carsten fra Modspil fejlagtigt henviste til dig for nylig).

    Nuvel – tingene vender tydeligvis kun den ene vej her – hvilket jeg noterer og beklager at have blandet mig i jeres kammeratskabs-blog.

    Kommentar by Morten — 22. april 2005 @ 16:14

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper