18. april 2005

RUC-leder Simon Andersen gør chikane til mediestunt

For dem som husker tv-billederne med hidsige autonome der antastede Fogh Rasmussen under et valgmøde i Svendborg, så er der revisionisme på Modkraft: Selvsving i Svendborg. Værst er dog:

Studielektor på RUC, Simon Andersen, mener, at statsministeren udnyttede lejligheden til at »score nogle billige point«, for at få sympati. Simon Andersen mener dog, at pressen burde have opført sig langt mere ansvarligt den dag i Svendborg. – Medierne bærer altid et ansvar. Og i forbindelse med valgmødet i Svendborg, bærer de et ekstra stort ansvar, fordi der vitterligt ikke skete noget.”

Oploadet Kl. 19:49 af Kim Møller — Direkte link9 kommentarer
Arkiveret under:

9 Comments »

  1. Det du gengiver fra Modkraft – i gåseøjne, så det fremstår som et citat – står jo slet ikke sådan i artiklen – hvad er det for en måde, for historiestuderende, at citere på?

    Derimod står der at »..i en artikel i Politiforbundets fagblad afviser politiet selv den voldsomme udlægning under overskriften »Der skete jo ingenting«.« – så det er altså det tilstedeværende politi, som du mener er revisionistiske, fordi du sagtens kunne se på journalisternes billeder, at Fogh var i livsfare? De samme journalister, som du ellers ikke har så meget til overs for…? Det mest konsekvente ved denne blog, er da manglen på konsekvens.

    Kommentar by Uffe — 18. april 2005 @ 21:18

  2. Vrøvl Uffe

    Når jeg sakser noget fra Modkraft skal jeg naturligvis smide gåseøjne omkring, idet jeg citerer fra deres side. Hvis du mener mit fratræk af linieskift, så ændrer det jo på ingen måde forståelsen – så hvad er problemet.

    Nu er det for mig irrelevant hvorvidt Modkrafts udsendte aktivist-journalister mener det var en storm i et glas vand. Ligeledes kan sagen sagtens være forsvindende lille set fra en politi-vinkel, men alt det ændrer altså ikke på at:

    En folkevalgt statsminister, som tidligere er blevet fysisk antastet af autonome, ikke kunne gennemføre et valgmøde pga. autonom chikane. På tv-billederne så man flere frådende bz’ere råbe og skrige statsministeren direkte i ansigtet mens de forsøgte at gennemtrænge politi-eskorteringen.

    Kommentar by Kim Møller — 18. april 2005 @ 22:25

  3. Kim, med al respekt, så synes jeg du blander begreberne. Din saksning fra Modkraft er en referering, dvs. en gengivelse med dine egne ord. Et citat er stringent ærligt overfor sit oplæg og derfor angives det specielt. Springer man dele af originalteksten over i et citat, så angives det også – og det har du ikke gjort. Som historiestuderende bør du kende forskellen og respektere den.

    Hvis du vælger at tro på nogen korte tv-klip, fremfor politiets egen vurdering af sagen, så er det din egen sag. Jeg mener dog du vælger at sidde en væsentlig og yderst troværdig kilde overhørig og igen – det har jeg svært ved at forstå du kan forsvare, som historiestuderende.

    Kommentar by Uffe — 19. april 2005 @ 08:27

  4. Uffe:

    Hvis du faktisk gad følge linket vil du se at intet i selve teksten er ændret. Der er et linieskift der er undladt, men har du lyst til at forklare hvordan det ændrer noget i hvad Simon Andersen har sagt?

    Henrik

    Kommentar by Henrik Krog — 19. april 2005 @ 14:25

  5. Kim har altid været kreativ, når det kommer til omgang med kilder.

    Kommentar by Lars Eriksen — 19. april 2005 @ 15:46

  6. Til Uffe. Som Henrik skriver så har jeg ikke ændret i citatet, udover at fjerne et linieskift. Dette ændrer ikke på forståelsen. Din henvisning til politiets syn på sagen har jeg redegjort for. Jeg ser sagen fra Foghs vinkel – og så er det irrelevant at politiet har haft langt større aktioner, eller at bz’erne selv ikke mener de gjorde noget galt.

    Til Eriksen

    Har du kritik af mit brug af kilder, så uddyb det med konkrete eksempler. Alternativt er det jo blot bøvseri på skrift.

    Kommentar by Kim Møller — 19. april 2005 @ 18:06

  7. De er jo ynkelige, Uffe-drengen og Eriksen *suk*

    Kommentar by IL KIMPO — 19. april 2005 @ 23:15

  8. Fra #1
    >>
    Derimod står der at »..i en artikel i Politiforbundets fagblad afviser politiet selv den voldsomme udlægning under overskriften »Der skete jo ingenting«.« – så det er altså det tilstedeværende politi, som du mener er revisionistiske, fordi du sagtens kunne se på journalisternes billeder, at Fogh var i livsfare? De samme journalister, som du ellers ikke har så meget til overs for…?
    < < Sig mig Uffe hvor gammel er du egentlig? Når politiet, hvis primære arbejds opgave er at opretholde ro og orden, siger at ”der ikke sker noget” - hvad betyder det så egentlig? Lad mig besvare det med et eksempel: Du bor i et hus i en by. En dag når du kommer hjem fra arbejde opdager du at dit hus står i flammer. Da du kommer frem til vejen som dit hus ligger på bliver du stoppet af en betjent som siger ”Der sker ingen ting her. Bare passer videre!”. Hvad svarer du nu til betjenten? 1) Nå okay, jamen så venter jeg da bare lige indtil jeg kan komme hjem og få en eftermiddagslur. eller, 2) Det er mit hus der brænder! Jeg ville svare 2, om Uffe eller Eriksen så kommer til at sove i sod skal jeg ikke gøre mig klog på. Men at politiet prøver at lægge en dæmper på alt undrer mig ikke. Tænk bare på hvad der ville være sket hvis et politiblad kunne anklages for at have opfordret politifolk til at give de uopdragne møgunger fra det autonome miljø den gang klø de har egentlig fortjent? Alle mulige menneskerettighedsorganisationer ville flokkes for at sige fy, og billederne af de ”grove overgreb” ville gå verden om og det helt uafhængigt af hvordan de autonome måtte have opført sig inden. Tænk bare på hvordan EU topmødet i Göteborg gik. Her prøvede den socialistiske svenske regering jo ellers at vise at alt ville gå roligt og fredeligt til ved internationale topmøder hvis man da bare snakkede med de såkaldte ”venstrefløjsaktivister”. Da de autonome naturligvis gik amok blev der ikke snakket om andet end at politiet var grove, ja ligefrem provokerede de demonstrerende så meget at autonome der stod flere hundrede meter væk fra politiafspærringerne var nødt til at smadre og stjæle fra de imperialistiske forretninger så som bankerne, Mc Donalds osv. Endvidere kom der en masse parodiske sager om autonome der helt urimeligt var blevet skudt efter at have kastet masser af sten imod politiet. Ja, der er ingen nåde i medierne hvis man er ansat i politiet og nærmer sig lovens grænse i en desperat situation! Så hvis Fogh havde fået et æg i hovedet ville overskriften i Politiforbundets fagblad sikkert have lydt; ”Det var kun et æg og ikke en sten!”. Hvis Fogh havde fået en sten i hovedet ville overskriften i sikker have lydt; ”Det var kun en sten og ikke en kugle!”. Hvis Fogh havde fået en kugle i hovedet og var afgået ved døden kunne overskriften i sagtens have lydt; ”Han var selv skyld i episoden med sin provokerende optræden!”. Man altså ikke bruge Politiforbundets fagblad til ret meget når man skal vurdere om der skete noget i en politisk sammenhæng. Et kernepunkt i sagen fra Svendborgs er jo at de autonomes politiske strategi er at ødelægge politiske møder for dem de ikke bryder sig om. Samtidigt viser de autonome også andre potentielle ballademagere at her er en klub for dem. Uanset om de brugte vold imod Fogh eller ej så nåede de deres mål. I denne sammenhæng tillod nogle medier sig at sige at dette var en udemokratisk udvikling hvilket i artiklen betegnes som uansvarligt. Jeg bemærker at Simon Andersen, studielektor fra det røde RUC, i typisk venstrefløjs retorisk stil fuldstændigt fordrejer virkeligheden. Man skulle næsten tro at Fogh havde bestilt de autonome igennem et reklamebureau. I artiklen forsøges der at dreje fokus hen imod ting som er helt irrelevante for sagen. Således siges det at både Venstres ungdom og de autonome sang og råbte højt. Men hvad har det med sagen om Fogh og de autonome at gøre? - Ingenting! Artiklen er et skoleeksempel på hvordan venstrefløjen endnu engang forsøger at klippe et verdensbillede sammen der skal forklare hvad der sker udenfor i verden som et resultat af hvor onde folkene på højrefløjen har været. Altså, når nogen på venstrefløjen laver ballade så er det altid nogen andres skyld som f. eks. politiet, kapitalister, imperialister, nynazister, racister eller andre. I denne artikel går det ud over unge fra VU. Bemærk logikken i artiklens afslutning; VU synger og råber ligesom de autonome, og derfor må de være lige så voldelige og udemokratiske som dem. Det havde været dejligt hvis artiklen havde kunnet komme med bare ét eksempel på vold udført af unge fra VU. Eller bare et eksempel på unge fra VU miljøet som har forhindret et andet partis spidskandidat i at møde vælgerne. Men det kan de ikke. For hvis de kunne er jeg helt sikker på at det var blevet udførlig beskrevet i artiklen! Fra #1 >>
    Det mest konsekvente ved denne blog, er da manglen på konsekvens.
    << Tja, nu burde jeg vist have penslet ud hvad der var indforstået i Kims lille indlæg. Kim har så et skarpt et øje for tingene at det er svært for en blind at se hvad det konsekvente er. Så lad mig forklare hvorfor denne blok er så konsekvent. Kim påpeger og dokumenterer den manipulation og de direkte ulogiske slutninger som mange medier kommer med i deres nyheds- og debathistorier fordi de ønsker at opretholde det verdensbillede som jeg tidligere har beskrevet. Så det arbejde Kim har gjort på urias blog'en må siges at være utroligt konsekvent!

    Kommentar by SortePlov — 20. april 2005 @ 11:27

  9. Tja, jeg fik måske nogle forkerte tegn ind i mit første indlæg, så jeg prøver igen;-)

    Fra 1
    Derimod står der at »..i en artikel i Politiforbundets fagblad afviser politiet selv den voldsomme udlægning under overskriften »Der skete jo ingenting«.« – så det er altså det tilstedeværende politi, som du mener er revisionistiske, fordi du sagtens kunne se på journalisternes billeder, at Fogh var i livsfare? De samme journalister, som du ellers ikke har så meget til overs for…?

    Sig mig Uffe hvor gammel er du egentlig? Når politiet, hvis primære arbejds opgave er at opretholde ro og orden, siger at ”der ikke sker noget” – hvad betyder det så egentlig? Lad mig besvare det med et eksempel:
    Du bor i et hus i en by. En dag når du kommer hjem fra arbejde opdager du at dit hus står i flammer. Da du kommer frem til vejen som dit hus ligger på bliver du stoppet af en betjent som siger ”Der sker ingen ting her. Bare passer videre!”. Hvad svarer du nu til betjenten?
    1) Nå okay, jamen så venter jeg da bare lige indtil jeg kan komme hjem og få en eftermiddagslur.
    eller,
    2) Det er mit hus der brænder!
    Jeg ville svare 2, om Uffe eller Eriksen så kommer til at sove i sod skal jeg ikke gøre mig klog på. Men at politiet prøver at lægge en dæmper på alt undrer mig ikke. Tænk bare på hvad der ville være sket hvis et politiblad kunne anklages for at have opfordret politifolk til at give de uopdragne møgunger fra det autonome miljø den gang klø de har egentlig fortjent? Alle mulige menneskerettighedsorganisationer ville flokkes for at sige fy, og billederne af de ”grove overgreb” ville gå verden om og det helt uafhængigt af hvordan de autonome måtte have opført sig inden. Tænk bare på hvordan EU topmødet i Göteborg gik. Her prøvede den socialistiske svenske regering jo ellers at vise at alt ville gå roligt og fredeligt til ved internationale topmøder hvis man da bare snakkede med de såkaldte ”venstrefløjsaktivister”. Da de autonome naturligvis gik amok blev der ikke snakket om andet end at politiet var grove, ja ligefrem provokerede de demonstrerende så meget at autonome der stod flere hundrede meter væk fra politiafspærringerne var nødt til at smadre og stjæle fra de imperialistiske forretninger så som bankerne, Mc Donalds osv. Endvidere kom der en masse parodiske sager om autonome der helt urimeligt var blevet skudt efter at have kastet masser af sten imod politiet.
    Ja, der er ingen nåde i medierne hvis man er ansat i politiet og nærmer sig lovens grænse i en desperat situation! Så hvis Fogh havde fået et æg i hovedet ville overskriften i Politiforbundets fagblad sikkert have lydt; ”Det var kun et æg og ikke en sten!”. Hvis Fogh havde fået en sten i hovedet ville overskriften i sikker have lydt; ”Det var kun en sten og ikke en kugle!”. Hvis Fogh havde fået en kugle i hovedet og var afgået ved døden kunne overskriften i sagtens have lydt; ”Han var selv skyld i episoden med sin provokerende optræden!”. Man altså ikke bruge Politiforbundets fagblad til ret meget når man skal vurdere om der skete noget i en politisk sammenhæng.

    Et kernepunkt i sagen fra Svendborgs er jo at de autonomes politiske strategi er at ødelægge politiske møder for dem de ikke bryder sig om. Samtidigt viser de autonome også andre potentielle ballademagere at her er en klub for dem. Uanset om de brugte vold imod Fogh eller ej så nåede de deres mål. I denne sammenhæng tillod nogle medier sig at sige at dette var en udemokratisk udvikling hvilket i artiklen betegnes som uansvarligt.
    Jeg bemærker at Simon Andersen, studielektor fra det røde RUC, i typisk venstrefløjs retorisk stil fuldstændigt fordrejer virkeligheden. Man skulle næsten tro at Fogh havde bestilt de autonome igennem et reklamebureau. I artiklen forsøges der at dreje fokus hen imod ting som er helt irrelevante for sagen. Således siges det at både Venstres ungdom og de autonome sang og råbte højt. Men hvad har det med sagen om Fogh og de autonome at gøre? – Ingenting! Artiklen er et skoleeksempel på hvordan venstrefløjen endnu engang forsøger at klippe et verdensbillede sammen der skal forklare hvad der sker udenfor i verden som et resultat af hvor onde folkene på højrefløjen har været. Altså, når nogen på venstrefløjen laver ballade så er det altid nogen andres skyld som f. eks. politiet, kapitalister, imperialister, nynazister, racister eller andre. I denne artikel går det ud over unge fra VU. Bemærk logikken i artiklens afslutning; VU synger og råber ligesom de autonome, og derfor må de være lige så voldelige og udemokratiske som dem. Det havde været dejligt hvis artiklen havde kunnet komme med bare ét eksempel på vold udført af unge fra VU. Eller bare et eksempel på unge fra VU miljøet som har forhindret et andet partis spidskandidat i at møde vælgerne. Men det kan de ikke. For hvis de kunne er jeg helt sikker på at det var blevet udførlig beskrevet i artiklen!

    Fra #1
    Det mest konsekvente ved denne blog, er da manglen på konsekvens.

    Tja, nu burde jeg vist have penslet ud hvad der var indforstået i Kims lille indlæg. Kim har så et skarpt et øje for tingene at det er svært for en blind at se hvad det konsekvente er. Så lad mig forklare hvorfor denne blok er så konsekvent. Kim påpeger og dokumenterer den manipulation og de direkte ulogiske slutninger som mange medier kommer med i deres nyheds- og debathistorier fordi de ønsker at opretholde det verdensbillede som jeg tidligere har beskrevet. Så det arbejde Kim har gjort på urias blog’en må siges at være utroligt konsekvent!

    Kommentar by SortePlov — 20. april 2005 @ 11:35

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper