25. april 2005

Man tror næsten det er oversat fra svensk – Klaus Rothstein om Dansk Folkeparti

Klaus Rothstein har netop udgivet en bog som forsvarer kulturradikalismen, og var i den henseende gæst i gårsdagens Deadline 2. Sektion – hvor han var sat overfor Claes Kastholm Hansen. Rothstein mente ikke at kritiske holdninger til indvandring nogensinde var blevet undertrykt, og affyrede slutteligt følgende svada – der sådan set siger alt:

“Det som jeg siger er interessant, som også er en pointe i min bog – er at Dansk Folkeparti er en demokratisk succeshistorie, den kan pege fremad – hvad det ender med, det er ikke rigtigt til at vide. Men det jeg synes er interessant er, hvornår går det op for de borgerlige – hvornår går det op for vælgerne der har stemt på Dansk Folkparti, at det er et parti som gør humanisme, menneskerettigheder, altså det sekulære samfunds hjerteblod til menneskelig selvforgudelse, til afgudsdyrkelse – hvornår går det op for dem, at det er et små-nationalistisk og regulært kristent-fundamentalistisk opgør med de sekulære værdier, som menneskerettigheder og humanisme, som præger den borgerlige kulturkamp nu.”

Claes Kastholm Hansen kunne ikke rigtigt tage manden seriøst, og det tror da pokker. Mon Rothstein skrev bogen på svensk, og fik den oversat?

21 Comments »

  1. Herre Jemini, åbenbart?

    Jeg kan ikke rigtig sige andet end, at Rothstein har jo ret – og så siger han det endda meget afdæmpet!

    At Dansk Fokeparti reelt står for en kristent-fundamentalistisk dagsorden understreges jo kun af, at partiets gamle grå mænd og chefideologer par excellence hedder Søren Krarup og Jesper Langballe – mere kristent-fundamentalistisk kan man ikke godt blive in our day annd age …

    Mht. indvandringern er det eneste problem, at vi i Danmark har for få indvandrere, og de, der er her, har ikke været her længe nok. Degt er formentlig et problem, der vil løse sig med tiden.

    Kommentar by Carsten Agger — 25. april 2005 @ 11:52

  2. 1) Det kan da godt være du er enig med Rothstein – men: http://uriasposten.net/images/caps/DR-FV2005-250105-Minoritet-prognose.jpg

    2) Hvem skulle finansiere de indvandrere du mener Danmark mangler? – og ligeså vigtigt. Hvor skal jeg bo når mit kvarter bliver for farligt at bo i?

    Kommentar by Kim Møller — 25. april 2005 @ 12:29

  3. Vrøvl Carsten Agger. Fundamentalismen finder du mange andre steder end hos Dansk Folkeparti, som i bund og grund er et pragmatisk parti. Kulturradikale som Rothstein har gjort menneskerettigheder til hellige og det er her fundamentalismen ligger . Dansk Folkeparti er jo ikke imod alt hvad der står i menneskerettighederne, men er imod at disse menneskerettigheder slet ikke kan diskuteres, omfortolkes og omskrives.

    Det er også utroligt så bange man er for de to præster i Dansk Folkeparti og tror de vil indføre en eller anden kristen udgave af en islamisk shariastat. Man kan være uenig med dem i om indvandringen er et problem, men disse to præster vil aldrig blande sig i om du må drikke alkohol, dyrke sex før ægteskabet og alverdens andre ting som islam har en tendens til ville blande sig i.

    Kommentar by Frank Nielsen — 25. april 2005 @ 13:11

  4. Krarup og Langballe blander sig så ikke i, om du må drikke alkohol, de blander sig (som du ville finde ud af, hvis du læste noget af dem) i andre ting i stedet.

    Og tjah, Kim – om dit kvarter er farligt eller ej har at gøre med frekvensen af kriminelle og voldsforbrydere, ikke med frekvensen af indvandrere; og de to ting er ikke synonyme. Som du udmærket ved, er langt, langt de fleste indvandrere fredelige og lovlydige, ligesom også de fleste danskere er det …
    Men alt andet lige mener jeg ikke nødvendigvis, DK har brug for en masse nye indvandrere – jeg mener vel dybest set ikke, spørgsmålet er særlig interessant. Det er folk som dig, som tvinger mig til at beskæftige mig med det ved at blæse jeres hadske paranoia helt ud af proportion …

    Kommentar by Carsten Agger — 25. april 2005 @ 13:24

  5. Carsten det er netop det som er pointen. Krarup og Langballe har ikke en opskrift på det perfekte samfund og hvordan det skal se ud, som islamister har. Krarup og Langballe ønsker højst nogle overordnede rammer såsom nationalstat og lignende, mens islamister vil detailregulere ethvert aspekt af menneskelivet.

    Kommentar by Frank Nielsen — 25. april 2005 @ 13:48

  6. Carsten Agger,

    Så du påstår dermed, at antallet af indvandrere i kvarteret ikke har indflydelse på mængden af begået kriminalitet heri?

    Det vil være interessant at se hvilken statistik du kan bruge til at understøtte det synspunkt.

    Selvom de fleste indvandrere set i matematisk forstand overholder landets love, så ændrer det ikke ved, at en i samfundsmæssig kontekst meget stor del af indvandrerne fra specielt nordafrika og mellemøsten ikke er på den rigtige side af loven.

    For en fuldblodsapologet som Carsten Agger er det som om, at hvis bare flertallet af indvandrerne er lovlydige, så er alt ok.

    Kommentar by Hicks — 25. april 2005 @ 14:51

  7. Hadske paranoia – bevares!

    Vi mener bare ikke at et kulturelt selvmord som det Sverige har gang er en god idé.

    Derudover ved vi at der findes mange ærlige og hårdtarbejdende mennesker blandt indvandrere, som netop er flygtet fra middelalderagtige samfund, ikke for at middelalderen skulle flytte med.

    Desuden ved vi nok her en del mere om islam end apologeterne gør, dvs. den del af islam som ikke er sukret sødt til, som er en forholdsvis stor del af islam.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 25. april 2005 @ 15:31

  8. Til Agger

    “Og tjah, Kim – om dit kvarter er farligt eller ej har at gøre med frekvensen af kriminelle og voldsforbrydere, ikke med frekvensen af indvandrere; og de to ting er ikke synonyme…”

    Nej, men de hænger ifølge alle statistikker pænt sammen. Husk lige at mit kvarter ikke bliver mindre kriminelt blot fordi der korrigeres for sociale forhold.

    “… Som du udmærket ved, er langt, langt de fleste indvandrere fredelige og lovlydige, ligesom også de fleste danskere er det…”

    Slet ikke uenig, men igen – det det er jo ikke et argument.

    “Men alt andet lige mener jeg ikke nødvendigvis, DK har brug for en masse nye indvandrere – jeg mener vel dybest set ikke, spørgsmålet er særlig interessant…”

    Oversat: Du ved godt DK ikke har brug for flere indvandrere, men min og andres modstand mod indvandring gør at du lefler for tanken. Er det ikke en lidt barnagtig måde at føre politik på.

    “Det er folk som dig, som tvinger mig til at beskæftige mig med det ved at blæse jeres hadske paranoia helt ud af proportion …”

    Kald mig bare hadsk. Du kender mig ikke.

    PS: Du svarede ikke på hvem der skulle finansiere den ekstra indvandring du i forrige indlæg var fortaler for.

    Kommentar by Kim Møller — 25. april 2005 @ 18:29

  9. Til Kim:

    ‘“… Som du udmærket ved, er langt, langt de fleste indvandrere fredelige og lovlydige, ligesom også de fleste danskere er det…”

    Slet ikke uenig, men igen – det det er jo ikke et argument.’

    Hvis du “slet ikke er uenig”, hvorfor skriver du så igen og igen, som om mere eller mindre alle indvandrere var kriminelle? Er det, fordi man har etableret et “rum”, hvor det er accepteret at lyve netop muslimer og ikke andre alt ondt på?

    Og du behøver ikke belære mig om, hvor slemt det er med kriminalitet og bander i nogle kvarterer – jeg bor selv i en ghetto og ved det udmærket godt (skønt: Ligefrem “farligt” er det nu ikke at færdes herude – men der er for meget kriminalitet, og jeg er træt af det).

    Men da jeg voksede op i Randers for 20-25 år siden, havde vi *også* masser af problemer med bander og kriminalitet – skønt, selvom der boede en del indvandrere allerede dengang, var det altså kun danskere, der var vrøvl med dengang.
    Jeg er, mao., personligt ligeglad med, om min nabo er iraner, iraker, tyrker, palæstinenser, inder, vietnameser, polak eller dansker (og jeg har haft alle disse nationaliteter som naboer herude i Rosenhøj), men jeg er ikke ligeglad med, om vedkommende er kriminel og laver lort herude; hvis de er, vil jeg bore i det og klage over dem, til de holder op, flytter eller kommer i fængsel.

    ‘Men alt andet lige mener jeg ikke nødvendigvis, DK har brug for en masse nye indvandrere – jeg mener vel dybest set ikke, spørgsmålet er særlig interessant…”

    Oversat: Du ved godt DK ikke har brug for flere indvandrere, men min og andres modstand mod indvandring gør at du lefler for tanken. Er det ikke en lidt barnagtig måde at føre politik på.’
    Nej, sådan er det ikke. Jeg mener ikke, Danmark ville tage stor skade af større indvandring, men det kan ikke få mit pis i kog. Jeg misunder dog situationen i Storbritannien, hvor de mange forskellige kulturer er accepteret på en måde, de ikke er her. England er “inclusive” på en måde, vi ikke kan konkurrere med i vort smålige lille land.

    Og endelig, og ikke mindst:
    ‘“Det er folk som dig, som tvinger mig til at beskæftige mig med det ved at blæse jeres hadske paranoia helt ud af proportion …”

    Kald mig bare hadsk. Du kender mig ikke.’

    Fair enough. Du kender heller ikke mig.

    Kommentar by Carsten Agger — 25. april 2005 @ 20:10

  10. Til Agger

    “Hvis du “slet ikke er uenig”, hvorfor skriver du så igen og igen, som om mere eller mindre alle indvandrere var kriminelle?…”

    Har jeg aldrig skrevet, endsige antydet. Du bliver nødt til at citere mig hvis sådanne beskyldninger skal tages seriøst.

    “… Er det, fordi man har etableret et “rum”, hvor det er accepteret at lyve netop muslimer og ikke andre alt ondt på?”

    Det var det citat vi kom fra.

    “Og du behøver ikke belære mig om, hvor slemt det er med kriminalitet og bander i nogle kvarterer – jeg bor selv i en ghetto og ved det udmærket godt (skønt: Ligefrem “farligt” er det nu ikke at færdes herude – men der er for meget kriminalitet, og jeg er træt af det).”

    Mere indvandring skal nok hjælpe på problemet. Pt. bor jeg i almennyttigt byggeri i Højbjerg, og selvom der er meget få 2-g’ere, så er det ved at blive et problem. Igår så jeg et yngre par på 14-15 som fik deres tenniskamp afbrudt af fire yngre arabere som stressede dem ved ved at cykle på banen.

    “Men da jeg voksede op i Randers for 20-25 år siden, havde vi *også* masser af problemer med bander og kriminalitet – skønt, selvom der boede en del indvandrere allerede dengang, var det altså kun danskere, der var vrøvl med dengang.”

    Så du mener vi skal erstatte rocker-kriminaliteten med indvandrer-ditto. En lille anekdote. Jeg voksede op i Lystrup (Århus nord), hvor flere i min omgangskreds var det man kalder rockere. Jeg ragede på et tidspunkt uklar med et bandemedlem fordi jeg stoppede hans lillebrors chikane af udenlandsk pige. Drop din sorthvide inddeling – man kan sagtens være modstander af indvandring og multikultur og samtidig opføre sig pænt overfor den enkelte indvandrer.

    “Jeg er, mao., personligt ligeglad med, om min nabo er iraner, iraker, tyrker, palæstinenser, inder, vietnameser, polak eller dansker (og jeg har haft alle disse nationaliteter som naboer herude i Rosenhøj), men jeg er ikke ligeglad med, om vedkommende er kriminel og laver lort herude; hvis de er, vil jeg bore i det og klage over dem, til de holder op, flytter eller kommer i fængsel.”

    Kommer selv ofte i Bispehaven, har udenlandske venner – men vil ikke bo i en decideret ghetto. Konen skulle gerne kunne gå i fred, og børnenes andetsprog skal ikke være arabisk.

    “‘Men alt andet lige mener jeg ikke nødvendigvis, DK har brug for en masse nye indvandrere – jeg mener vel dybest set ikke, spørgsmålet er særlig interessant…””

    Hvorfor så kritisere dem som er mod indvandring?

    “Nej, sådan er det ikke. Jeg mener ikke, Danmark ville tage stor skade af større indvandring, men det kan ikke få mit pis i kog. Jeg misunder dog situationen i Storbritannien, hvor de mange forskellige kulturer er accepteret på en måde, de ikke er her. England er “inclusive” på en måde, vi ikke kan konkurrere med i vort smålige lille land.”

    England er ikke et godt eksempel. Da jeg for fire år siden boede i multikulturelle Edmonton, var det hele skarpt inddelt langs etniske linier. Og så var der lige kridtstregerne på fliserne og politiafspærringerne…

    “Og endelig, og ikke mindst: ‘“Det er folk som dig, som tvinger mig til at beskæftige mig med det ved at blæse jeres hadske paranoia helt ud af proportion …””

    Folketingskandidat my ass.

    “Kald mig bare hadsk. Du kender mig ikke.’ Fair enough. Du kender heller ikke mig.”

    Nope. Men til gengæld beskylder jeg dig heller ikke for irrationelt had. Det eneste jeg gør er faktisk bare at stille dig til regnskab for de holdninger du selv giver udtryk for.

    Kommentar by Kim Møller — 25. april 2005 @ 20:37

  11. Til Kim:
    en enkelt korrektion:

    ‘Folketingskandidat my ass’

    Jeg har aldrig været folketingskandidat, har ikke haft noget ønske om at være det og bliver det formentlig aldrig.

    ‘Det var det citat vi kom fra’
    Og det vender vi formentlig tilbage til. Det er klart, at der er en masse følelser involveret i nogle af de meninger, der gives udtryk for på denne blog, og at den retoriske insistens og påkalden en konsensus hos læseren nogle gange erstatter egentlige argumenter. I den forstand
    er dette site en ret passende makker til det lidt mere ekstreme “Filtrat”. (Nej, det var ikke pænt sagt, og jeg er bange for, det heller ikke var pænt ment). Men det kræver en egentlig sproglig analyse af indlæggene og tendensen i dem, som jeg ikke rigtig (gider) kan overkomme at lave lige nu.

    Kommentar by Carsten Agger — 25. april 2005 @ 21:06

  12. Rothstein er så dejlig uintelligent og forudsigelig.

    Vælgerne og borgerne har netop for lang tid siden gennemskuet ham, Jelved, Kjærum og hvad den slags nu hedder.

    Hans egoistiske moraliseren og manglende argumentationsniveau er dog trættende i længden.

    Til Carsten Agger:

    1) Fuck dig og fuck dig igen.

    2)”At Dansk Fokeparti reelt står for en kristent-fundamentalistisk dagsorden understreges jo kun af, at partiets gamle grå mænd og chefideologer par excellence hedder Søren Krarup og Jesper Langballe – mere kristent-fundamentalistisk kan man ikke godt blive in our day annd age …”

    Kommer det fra et medlem af det rabiate “Minoritetsparti” der stillede op med steningsimamen Abdul Wahid Pedersen. Krarup og Langballe er vel netop mindre fundamentalistisk end f. eks. Svend Auken eller Jelved.

    Hahaha.

    “Mht. indvandringern er det eneste problem, at vi i Danmark har for få indvandrere, og de, der er her, har ikke været her længe nok. Degt er formentlig et problem, der vil løse sig med tiden.”

    Problemet med ‘indvandrere’ er primært at Danmark fik de forkerte, i for stort et antal, fra de forkerte kulturkredse og at de fremmedkulturelle endnu ikke har forladt landet.

    3) Fuck dig igen.

    Kommentar by Christian — 25. april 2005 @ 21:15

  13. Kære Christian,

    det er dejligt at se en politisk modstander besvare en så venligt, så relevant og så høfligt. I et og alt et mønster på den rette skelnen mellem det politiske mellemværende og den personlige respekt. Jeg har ikke noget højere ønske for dig end det, du ønsker for mig.

    kærlig hilsen
    Carsten Agger

    Kommentar by Carsten Agger — 25. april 2005 @ 21:38

  14. “det vender vi formentlig tilbage til. Det er klart, at der er en masse følelser involveret i nogle af de meninger, der gives udtryk for på denne blog, og at den retoriske insistens og påkalden en konsensus hos læseren nogle gange erstatter egentlige argumenter. I den forstand
    er dette site en ret passende makker til det lidt mere ekstreme “Filtrat”. (Nej, det var ikke pænt sagt, og jeg er bange for, det heller ikke var pænt ment). Men det kræver en egentlig sproglig analyse af indlæggene og tendensen i dem, som jeg ikke rigtig (gider) kan overkomme at lave lige nu.”

    Nej det ville jo også kræve at du skulle si en masse af dine egne fordomme fra hvis den skal holde vand :)

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 25. april 2005 @ 22:34

  15. Thomas Bolding Hansen –>> Flot at iagtage Aggers påtagede høflighed.

    Carsten Agger —>> “det er dejligt at se en politisk modstander besvare en så venligt, så relevant og så høfligt. I et og alt et mønster på den rette skelnen mellem det politiske mellemværende og den personlige respekt. Jeg har ikke noget højere ønske for dig end det, du ønsker for mig.”

    Min henvendelse til dig var både politisk, relevant og argumenteret. Personligt har jeg ikke noget mod dig eller andre politiske modstandere og jeg ønsker dig alt godt i livet. Derudover har jeg ikke til hensigt at blande personlige ting ind i vores evnentuelle ‘mellemværender’.

    Kommentar by Christian — 25. april 2005 @ 23:03

  16. Til Agger

    Du skrev tidligere at jeg var ‘hadsk’ og ‘paranoid’, og forulempede mig blandt andet med følgende beskyldning:

    “Hvis du “slet ikke er uenig”, hvorfor skriver du så igen og igen, som om mere eller mindre alle indvandrere var kriminelle? Er det, fordi man har etableret et “rum”, hvor det er accepteret at lyve netop muslimer og ikke andre alt ondt på?

    Jeg krævede et eksakt citat – og minsanten om du ikke svarer:

    “Og det vender vi formentlig tilbage til. Det er klart, at der er en masse følelser involveret i nogle af de meninger, der gives udtryk for på denne blog, og at den retoriske insistens og påkalden en konsensus hos læseren nogle gange erstatter egentlige argumenter. I den forstand er dette site en ret passende makker til det lidt mere ekstreme “Filtrat”. (Nej, det var ikke pænt sagt, og jeg er bange for, det heller ikke var pænt ment). Men det kræver en egentlig sproglig analyse af indlæggene og tendensen i dem, som jeg ikke rigtig (gider) kan overkomme at lave lige nu.”

    Hvordan synes du selv det går?

    Kommentar by Kim Møller — 26. april 2005 @ 12:02

  17. Hmmm ….

    Til Christian: Jeg synes ikke, at “fuck dig” er særlig politisk, relevant eller argumenteret – jeg synes vel strengt taget ikke engang, det er særlig artikuleret.
    Heraf sarkasmen i mit svar …

    Til Kim:
    At du afkræver mig et eksakt citat er ikke ensbetydende med, at det er den måde, jeg gerne vil svare dig på …

    Bemærk dog, at der i mine øjne ER noget hadefuldt, nærmest monomant, over de idelige referencer til “halalfløjen” – vel nærmest en pendant til “jødeelsker” som skældsord i 30erne.

    Kommentar by Carsten Agger — 26. april 2005 @ 12:50

  18. Til Agger

    “At du afkræver mig et eksakt citat er ikke ensbetydende med, at det er den måde, jeg gerne vil svare dig på.”

    Nej, for det er vel langt nemmere at konkludere på basis af egne fordomme om mine holdninger. Men er det fair? Jeg mener Churchill sagde det meget godt:

    “I do not resent criticism, even when, for the sake of emphasis, it parts for the time with reality.”

    PS: Jeg konstaterer tørt at du i samme kommentar forsøger at associere mine holdninger til 30’er-racisme. Ynk.

    Kommentar by Kim Møller — 26. april 2005 @ 13:26

  19. “At du afkræver mig et eksakt citat er ikke ensbetydende med, at det er den måde, jeg gerne vil svare dig på …”

    Så du kommer med en påstand om at Kim lyver. Når han så beder dig dokumentere din påstand nægter du at gøre dette. I en lødig debat underbygger og dokumenterer man sine påstande. Hvis man ikke gør det har påstandene ingen værdi.

    “Bemærk dog, at der i mine øjne ER noget hadefuldt, nærmest monomant, over de idelige referencer til “halalfløjen” – vel nærmest en pendant til “jødeelsker” som skældsord i 30erne.”

    Hvad så med “de sorte” (altså om højrefløjen i dansk politik), islamofober, fremmedfjendske og jeg kunne blive ved? Hvad med de mennesker, der beskyldes for at være racister, selv om deres udtalelser reelt intet racistisk indeholder (f.eks. Pia Kjærsgård). Som jeg ser det er denne retorik langt mere udbredt på venstrefløjen.

    Kommentar by Jesper — 26. april 2005 @ 13:40

  20. Carsten, Fuck you er det i det mindste kort og ærligt, og vel bedre end slet skjulte beskyldninger og sammenligninger, som man igen og igen fremfører uden at give et konkret eksempel.

    I øvrigt kan jeg bedst lide ordet halalhippie, et genialt og rammende udtryk, for fjolser som er så bundløst naive hvad angår islam.

    Nej hvis vi skulle have de grove gloser frem skal vi over i landsforræder, Islamofascistelsker osv. Der synes jeg nok halalhippie er en noget bedre betegnelse for de fleste, undtaget nogle mørke marxister og extreme radikale politikere :)

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 26. april 2005 @ 14:35

  21. Carsten Agger våser som så mange andre på venstrefløjen, når det gælder Krarup & Langballes opfattelse af politik og kristendom. Det er dog ufatteligt, at det endnu ikke er sivet ind, at det ENESTE fundamentalistiske ved den Tidehvervsbevægelse inden for folkekirken, som de to herrer bekender sig til, er dens ultimative krav på at ADSKILLE religion og politik, det dennesidige og det hinsidige, kejserens rige og Guds rige. Men selvfølgelig, at påstå det modsatte passer jo ind i venstrefløjens fordoms-skabelon: I siger, muslimerne er fundamentalister?!? Æv, bæv, Krarup & Langballe er da lige så fundamentalistiske! Men hvis ikke man vil høre, eller er i stand til at læse inden ad, kommer man jo aldrig videre. Så læs dog for pokker noget af, hvad Krarup har skrevet! Du kan for så vidt tage en hvilken som helst bog, for han har ment præcis det samme i de sidste 40 år, men jeg vil anbefale “Demokratisme” som et godt sted at starte.

    Kommentar by polinos — 17. november 2006 @ 12:43

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper